14.8.2012

Kuvien luvaton käyttö blogeissa?

free speech?
Mimi and Eunice by Nina Paley

Ylellä oli juuri uutinen, jossa päiviteltiin valokuvien luvatonta lainaamista blogimaailmassa. Tämähän on hyvin yleistä, ja yleensä valokuvan lainaamista pidetään kunnianosoituksena kohteelleen, kuten bloggaaja Sara Karlssonkin jutussa kommentoi. Sähköisessä muodossa valokuvan kopioiminen ja levittäminen on helppoa, eikä kuvan saattaminen blogissa tuhansien ihmisten nähtäville maksa mitään, toisin kuin fyysisten teoskappaleiden valmistaminen ja ympäriinsä kuskaaminen maksaisi materiaaleissa, työvoimassa, logistiikassa ja polttoaineissa. Kuitenkin Suomen valokuvajärjestöjen keskusliitto pitää luvatonta lainaamista ongelmana ja "aikoo ryhtyä toimenpiteisiin."

Järjestön toiminnanjohtaja Mikko Säteri sanoo, että luvaton lainaaminen on pois valokuvaajien kukkarosta. Vähän niinkuin se vanha virsi, että jokainen kopioitu musiikkikappale on pois artistin kukkarosta. Se tosin ei ole sitä, kuten lukuisat tutkimukset ovat osoittaneet. Päinvastoin, epäkaupalliset luvattomat kopioimiset pikemminkin edistävät myyntiä. Vaihtoehto luvattomalle kopiolle ei läheskään aina ole kopion ostaminen, vaan pikemminkin täysi välinpitämättömyys. Sen sijaan luvatonkin kopio voi jopa innoittaa ostopäätökseen. Se on myös täydellisen ilmaista mainosta, kymmenien tuhansien, jopa miljoonien ihmisten nähtävillä.

striped 9

Vaan onko blogeissa tapahtuva kuvien lainaaminen aina luvatonta tai oikeudetonta? Jutussa ei jostain oudosta syystä mainita sanallakaan sitaattioikeutta, joka on jokaisen kansalaisen, kriitikon, tutkijan, TOIMITTAJAN ja tässä tapausessa bloggaajan paras ystävä ja sananvapauden yksi kulmakivistä. Suomen tekijänoikeuslaki nimittäin sanoo ensimmäisessä luvussa näin:
"Sitaatti
22 § (24.3.1995/446)

Julkistetusta teoksesta on lupa hyvän tavan mukaisesti ottaa lainauksia tarkoituksen edellyttämässä laajuudessa."

Wikipedian käyttämien lähteiden mukaan hyvät tavat tarkoittavat lähteen mainitsemista, sopivaa asiayhteyttä ja tarkoituksenmukaisuutta. Sitaattioikeus koskee myös kuvateoksia. Lainauksen tulee ennen kaikkea havainnollistaa, selkeyttää tai taustoittaa jollakin tavalla lainaajan omaa esitystä. Myös siteeratun teoksen arvosteleminen on ok, kuten nyt tässä minäkin arvostelen uutista ja sen sisältöä käyttäen apunani lainauksia siitä. Sitaattien käyttämiseen ei tarvita erillistä lupaa tekijältä.

Omaa tekstiä tai teosta korvaamaan sitaattia ei saa käyttää. Myös toisen kuvalla rahan tekeminen, siis kuvan myyminen omin päin, on luonnollisesti sitaattioikeuden ulkopuolella.

tammisaari 57

Tiedän kyllä varsin hyvin, että on myös bloggaajia, jotka käyttävät kuvia piittaamatta lähdeviitteistä, antamatta kunniaa tekijälle, tai jotka postaavat pelkkiä kuvia ilman sen kummempaa kytköstä oikein mihinkään. *Nämä* tapaukset ovat sitaattioikeuden ulkopuolella ja näin tekeville asiasta voikin ystävällisesti ihan hyvin huomauttaa. Ja ei, teksti "Kuva Googlen kuvahausta" EI ole riittävä lähdeviite, se ei auta ketään löytämään kuvaa uudelleen, eikä sen tekijää sen paremmin.

Jos lähteitä ei kerrota, kuvan lainaaminen postauksessa ei voi koskaan johtaa siihen, että joku esimerkiksi tykästyisi niin kovin, että haluaisikin ostaa tekijältä teoksia tai lähettää fanipostia. Tai käyttää saman tekjän kuvia omissa blogipostauksissaan. Tältä osin toki ihmisille onkin hyvä tarjota tietoa tekijänoikeuksista, kuten minäkin juuri tässä teen. ;) Sen sijaan kaikkien bloggaajien yleinen syyllistäminen ja sormen heristely on epäreilua ja perusteetonta.
"Jatkossa Suomen valokuvaajajärjestöjen keskusliitto aikoo suosittaa jäseniään lähettämään aina laskun tai poistopyynnön, kun valokuvaajat havaitsevat, että heidän kuviaan jaetaan netissä luvatta." - Ylen uutinen
Haluaisinpa tosiaan nähdä näiden laskujen ja poistopyyntöjen oikeusvoimaa koiteltavan oikeudessa. Minä en myöskään osaa oikeasti kuvitella tilannetta, jossa jokainen blogeissa koskaan esitetty kuva olisi maksettu kuva. Jos bloggaajille aletaan lähetellä laskuja tai poistopyyntöjä kuin Youtubessa ikään, valokuvaajat eivät rikastu sillä senttiäkään, voin luvata sen. Vain kuvien käyttö blogeissa saattaa vähentyä ihmisten pelätessä raastupaan joutumista. Poistopyyntöjen sijaan valokuvaajat voisivatkin alkaa lähetellä bloggaajille kohteliaita pyyntöjä vinkata, mistä valokuvaajan töitä voi ostaa, esimerkiksi linkata tämän kotisivuille. Näin yhteistyön voimin kaikki voittavat. Voin toki olla väärässäkin.

Without copyright law, art would not exist! Without patent law, inventions would not exist! Without real estate law, land would not exist. Without marriage law, love would not exist.
Mimi and Eunice by Nina Paley

Heijastuspinnan kuvia koskee Creative Commons -lisenssi, joka antaa siis kaikille nykyisiä tekijänoikeuksia laajemmat oikeudet käyttää ja jakaa kuvia helposti ja huoletta. Lisää tietoa yksityiskohdista löytyy Heijastuspinnan sivulta Creative Commons! :)

Tuntekaa oikeutenne! Dämmit.

Tsekkaa myös Piraattipuolueen kannat tekijänoikeuksiin!

25 kommenttia :

Eveliina kirjoitti...

Äh, mä olen kyllä yksi niistä joka luvattoman helposti jättää linkkaamatta alkuperäiskuvan lähteen :( Pitää kyllä skarpata tuossa. Olen jotenkin tuudittautunut siihen, että kun pääsääntöisesti käytän sitä kuvan alkuperäisosoitetta niin se muka riittää, mutta eihän se tietenkään niin mene.
Kiitos muuten kun olet selventänyt meille osaamattomille tuon CC:n myös!

Jenni kirjoitti...

Erittäin hyvää ja kiinnostavaa pohdintaa aiheesta. Minä näkisin asian juuri niin, että jos lähdeviitteet ovat kunnossa, mikä voisikaan olla valokuvaajalle tai kuvan lähteelle parempaa ja ennenkaikkea ILMAISTA näkyvyyttä ja huomiota. Joskus kuvien alkuperäisen lähteen selvittämminen on varsin haastavaa, kun kuvat ehtivät kiertää netissä niin monessa paikassa ja alkuperä voi siis olla täysin saavuttamattomissa. Itse pyrin suosimaan kuvia, joiden alkuperä on tiedossa, jotta voin siihen viitata, mutta toistaiseksi etusijalla on ollut visuaalisuus.

Kuten tekstissä totesitkin, on äärimmäisen epätodennäköistä, että valokuvaajat pääsisivät nettoamaan senttiäkään, jos blogeissa käytöstä alettaisiin velottaa. Harva bloggaaja ansaitsee kirjoittelullaan sellaisia summia, että olisi varaa (saati mielekästä) alkaa maksaa käyttämistään kuvista. Todennäköisesti tilanne päättyisi juuri siihen, että ulkopuolisista lähteistä lainattujen kuvien käyttö vain vähenisi merkittävästi.

Jos ajattelen, että olisin itse valokuvaaja, saattaisin jopa lähettää suosituille bloggaajille viestiä, että käyttäkää vapaasti kuviani postauksissanne, kunhan merkitsette aina selkeästi lähteen, kuvaajan ja linkin mukaan. Bloggaaja saa blogiinsa kiinnostavaa kuvasisältöä ja valokuvaaja työlleen ilmaista mainosta parhaimmillaan kymmenien tai satojen tuhansien lukijoiden kautta. Win-win.

Anonyymi kirjoitti...

"Poistopyyntöjen sijaan valokuvaajat voisivatkin alkaa lähetellä bloggaajille kohteliaita pyyntöjä vinkata, mistä valokuvaajan töitä voi ostaa, esimerkiksi linkata tämän kotisivuille. Näin yhteistyön voimin kaikki voittavat. Voin toki olla väärässäkin."
Olet väärässä, valokuvaajilla tulee olla oikeus pyytää bloggaajaa poistamaan kuvat, eikä kuvavarkaille tarvitse mitään kohteliaisuutta esittää. Bloggaajilla on vastuu itse huolehtia siitä että he automaattisesti linkkaavat kuvaajat jos käyttävät kuvia. Tyhmyys ei ole mikään tekosyy väärinkäyttää toisten työtä eikä tyhmiä bloggaajia tarvitse silitellä päähän kohteliailla poistopyynnöillä. On aivan naurettavaa vaatia valokuvaajia syynäämään nettiä mahdollisten väärin käytettyjen kuvien varalta.
Siinä vaiheessa kun aloitat bloggaamisen otat selvää mikä on voimassa oleva lainsäädäntö ja toimit sen mukaan.

Ulrika kirjoitti...

Mä olen samaa mietä tuon ylen jutun kanssa siitä, että kuvia kopioidaan ja jaetaan netissä liian huolimattomasti. Mutta vaan niiltä osilta, joissa lähdettä ei mainita selkeästi. Jäi mietityttämään, että ketä jutun kirjoittajan mukaan ovat nämä valokuvaajat, joiden kukkarosta olisi pois se, jos kuva jaetaan (lähteet ilmoitettuna asiallisesti) blogissa? Suurin osa ei-omista-kuvista, joita me bloggaajat jaamme, on tuotevalmistajien, ei esimerkiksi ammattilaisvalokuvaajien portfolioista lainattuja. Jakamalla kuvia katalogeista tai verkkokaupoista teen tuotemerkin puolesta ilmaista mainontaa, miten se voisi olla keltään pois?

Maria Morri kirjoitti...
Kirjoittaja on poistanut tämän kommentin.
Maria Morri kirjoitti...

Eveliina, Jenni, Ulrika, kiitos pohdinnoistanne! Lähdeviitteet ovat tosiaan tosi tärkeä juttu, niitä käyttämällä antaa sekä kunniaa ja mainosta tekijälle, että myös asettaa itsensä oikeudellisesti turvallisempaan paikkaan. :) Joskus tosiaan on vaikea löytää niitä lähteitä ja tekijöitä, kun kuvat kiertävät uudestaan ja uudestaan blogeissa, Tumblereissa, kuvanjakopalveluissa ja ties missä. Ja mainos- ja katalogikuvat yleensä on tarkoitettukin leviteltäviksi. :)

Anonyymi, bloggaajien kutsuminen kuvavarkaiksi ei ole kovin tarkka nimitys, koska sähköisiä kuvia kopioitaessa keltään ei häviä mitään, eikä kyseessä tällöin ole varkaus. Sille on syynsä, miksi meillä on erikseen säädetty tekijänoikeudesta (joka siis säätelee teoskopioiden valmistamista) ja omaisuusrikoksista, tai siis, varkaudesta.

Kohteliaisuudella pääsee paljon pitemmälle kuin olemalla tyly ja uhkailemalla oikeustoimilla. Olemalla kohtelias saatat saada bloggaajalta ilmaista mainosta töillesi, uhkailulla menetät helposti sen ilmaisen näkyvyyden, jota joku on sinulle tarjonnut, koska on pitänyt kuvistasi.

Jonna kirjoitti...

Mun mielestä kuvien lainaamisessa ei välttämättä ole mitään väärää, mutta itse vetäisin rajan kaupallisuuteen.

Jos esimerkiksi blogiportaalin alaisuudessa, korvausta työstään saava bloggaaja julkaisisi kuviani ilman kunnollista viittausta tekijään, kokisin sen inhottavana. Kuvaajana en saisi mainetta, mammonasta puhumattakaan.

Se on kylläkin totta, että netti on kuvatarjontaa pullollaan ja tekijöitä ei tosiaan aina löydy kaivamallakaan joten ei se aina niin mustavalkoista ole.

Itse olen kyllä tuottanut kaiken blogin sisältöni itse, ilman sen kummempia päätöksiä. Mielestäni blogeissa kiertävät lainakuvat pikemminkin latistavat. Itse tuotettu sisältö on aina paljon mielenkiintoisempaa!

(Toisaalta blogien avulla on voinut törmätä moniin upeisiin taiteilijoihin.. )

Maria Morri kirjoitti...

Ilman viittauksia tekijään kyseessä ei enää olekaan sitaattioikeuden käyttö, vaan tosiaan tekijänoikeusrikkomus. Jos lähdeviitteet ovat kunnossa, homma on ok! :)

Kuvia voi lainata niin monella tavalla. Esimerkiksi katumuotikuvat ja catwalk-kuvat ovat sellaisia, että niistä saa inspiraatiota ja voi taustoittaa lukijoilleen sitä mistä itse tykkää, ja kun ei monella ole mahdollisuutta kuvata vaikka New Yorkin katumuotia omin kätösin, niin silloin esimerkiksi on aika kätevää voida lainata muiden kuvia. :)

milli kirjoitti...

Asiani ei sinänsä liity aiheeseen, mutta monesti olen miettinyt, miksi kuvitat kirjoituksesi useimmiten omilla kuvillasi? Ymmrrän täysin esimerkiksi päivän asu-postaukset tms., mutta juuri tällaiset mielipide-/asiajutut, miksi? Onko kyse juuri siitä, ettet halua lainata kuvia muilta, vai onko maisemakuvat vaan tylsiä? Mielestäni tämänkin postauksen (varsin osuvat) sarjakuvat olisivat riittäneet kuvittamaan tekstiä.

Maria Morri kirjoitti...

Milli, maisemakuvat liittyvät mielipidepostauksiin vielä vähemmän kuin mun naamani, joka näiden tekstien takana on. ;) En ymmärtänyt, että jotakuta häiritsisi kirjoittajan naaman näkeminen. Wall of textiä mä sen sijaan välttelen viimeseen asti - pitkiä tekstejä on rytmitettävä kuvilla, jotta ihmiset jaksaisivat lukeakin sen tekstin.

(Ja mä käytän mielelläni muiden kuvia, mutta niiden etsiminen ja hostaaminen on monesti vähän vaivalloisempi juttu kuin omien kuviensa käyttäminen.)

Anonyymi kirjoitti...

Tiedoksi blogisteille. Kansainväliset kuvatoimistot ja valokuvaajat ovat ottaneet käyttöön uuden tekniikan jossa kuvan sisään piilotetaan hakutunniste jolla voidaan seurata kuvien ilmestymistä nettiin.
Toimistot/kuvaajat lähettävät laskun luvattomasta käytöstä. Tekniikka tullaan ottamaan laajalti käyttöön lähiaikoina.

Maria Morri kirjoitti...

Lähde?

Maria Morri kirjoitti...

(Ei sillä, kuviin voi jo nyt lisätä metadataan hakusanoja, joilla kuvia voi löytää myöhemmin. Mutta mikä on tämä "uusi tekniikka"?)

Anonyymi kirjoitti...

Tekniikoita on viisi ja tunnetuin on http://www.digimarc.com/ joka löytyy PhotoShopista jo monta vuotta. Useimmissa EU- maissa järjestöt ottavat käyttöön uusia tekniikoita kuvien jäljittämiseksi nopeassa tahdissa. Googlesta löytyy loput.
Jos kuvan voi ladata ilmaiseksi tulee siitä olla erikseen maininta, muuten luvaton julkaisu muuttuu rikosasiaksi.
Ethän sinäkään varmaan varasta maitoa kaupasta?

Maria Morri kirjoitti...

Ahaa, eli ei mitään uutta ja "Googlesta löytyy loput", eli paljon puhetta, vähän lähteitä.

En varastaisi maitoa kaupasta, mutta miten se liittyy mihinkään? Et kai sinäkin kuvittele, että immateriaaliset tiedostot ovat jotenkin verrattavissa materiaalisiin tavaroihin? :D

Kaikeksi onnesi sitaattioikeus suojelee meitä kauheita kuvavarkaita. ;) Siitä vain laskuja lähettelemään, niillä ei ole lain voimaa niissä tapauksissa, joista kerroin postauksessani.

Maria Morri kirjoitti...

...Ja maitovertausta jatkaaksemme, jos voisit nappia painamalla kopioida/monistaa loputtomasti maitoa, ymmärtänet, että tällä keinoin ratkaistaisiin vaikkapa nälänhätä iloisesti. Pitäisikö silti tätä kopiointia rajoittaa, jotta maitokauppiaat saisivat kääriä suuremmat voitot samalla kun ihmiset kuolevat nälkään? ;)

Anonyymi kirjoitti...

Tarkista taustat, sitaattioikeus ei riitä perusteeksi luvattomalle kuvan julkaisulle.
Juridisessa valossa, maitopurkin varastaja saa pienemmät rapsut kuin blogisti tekijäinoikeusrikkomuksesta.

Maria Morri kirjoitti...

Ja sekö on susta oikein? :D Kuvan lainaaminenko on sun mielestä suurempi vääryys kuin kaupasta varastaminen? ;) Tiesitkö muuten, että tekijänoikeusrikoksista on kovemmat rangaistukset kuin joistakin väkivaltarikoksistakaan. Edelleen ihan oikein?

Tarkistapa itse ne faktat. Aloita vaikka Suomen tekijänoikeuslaista:

"Sitaatti
22 § (24.3.1995/446)

Julkistetusta teoksesta on lupa hyvän tavan mukaisesti ottaa lainauksia tarkoituksen edellyttämässä laajuudessa."

Sitaatti ei ole kuvan luvatonta julkaisua, vaan luvallista julkaisua.

Tsekkaa myös Wikipedian lähteet:
http://fi.wikipedia.org/wiki/Sitaattioikeus

Maria Morri kirjoitti...

...Sit sä voit toki myös lukea sen mun postauksen. :)

Anonyymi kirjoitti...

Sitaatin perusteella on kielletty kokonaisen teoksen lainaaminen. Kuvan siteeraaminen ei yleensä onnistu, koska kuva esitetään joko kokonaan, kuvasta valmistetaan kappale. Ja kappaleen valmistus on tekijän yksinoikeuden piirissä. Jos taas kuvaa rajataan eli kuva esitetään vain osittain, kuva tulee julki muunneltuna. Myös muuntelu on tekijän yksinoikeuden piirissä.
Arvostelevaan esitykseen saa toki ottaa tekstiin liittyviä kuvia, mutta silloin kuvien ottamisen on oltava tekstissä perusteltua (=kuva itsessään on arvostelevan tekstin kohteena). Yleisenä kuvituksena ei valokuvia tai taideteoksia saa käyttää edes arvosteluissa. Siksi kuvasitaatti on lainsäädännössä mahdollinen, mutta sen käyttöala on marginaalisen pieni. Ainoa relevantti käytännön poikkeus, jossa todetaan kuvasitaatin olevan mahdollinen, liittyy lehdistön lainausoikeuteen ja vapaan tiedonvälityksen turvaamiseen. Tekijänoikeuslain 23.1 § mahdollistaa tekstin lisäksi myös kuvan käytön sellaisenaan printtilehdistössä, jos lainaaja on toinen printtilehti ja uutisointi koskee uskonnollisesta, poliittisesta tai taloudellisesta päivänkysymystä. Jos näin on, toisessa lehdessä voidaan painaa uudelleen koko alkuperäinen juttu kuvineen päivineen, ellei tekijä ole jälkipainantaa nimenomaan kieltänyt. Poikkeus on nimeltään lehdistön lainausoikeus. Kuten nimitys lehdistö kertoo, oikeus koskee lehdestä lehteen lainaamista. Radio, tv ja internet ovat lehdistön lainausoikeuden ulkopuolella edelleen, vaikka lehdistä on myös verkkoversioita olemassa. Tekijänoikeuslaissa vuodelta 1961 ei kuitenkaan ole otettu kantaa verkkolehtiin ja sen vuoksi tätäkin säännöstä pitää tulkita suppeasti.
Käyttäjä vastaa tekijän suuntaan siitä, että käyttöön joko on tekijän lupa tai että käyttö on jonkin rajoitussäännöksen (sitaatti, yksityinen käyttö, opetussuunnitelman mukainen opetustilanne, näkövammaispoikkeus) nojalla mahdollista. Tietämättömyys lain sisällöstä tai lain oikeasta tulkinnasta ei muuta tilannetta käyttäjän kannalta. Tekijänoikeuslain 57.1 §:n perusteella teoksen lainvastaisesta käytöstä on suoritettava tekijälle kohtuullinen hyvitys. Tiedän käytäntöjä, joissa hyvityksen määrä on kaksinkertainen siihen summaan nähden, jolla tekijä olisi käyttöluvan myöntänyt, jos lupa olisi kysytty. Alan kauppatavan mukaan tekijä päättää teoksensa käytön hinnan, jos hinnasta ei ole sovittu.
Vaikka jokaisella on sananvapaus, joka sisältää sekä oikeuden lähettää että vastaanottaa viestejä, sananvapaus ei ole pitävä argumentti tekijänoikeussuojan unohtamiseen. Molemmat perusoikeudet – sananvapaus ja omaisuuden suoja - kun ovat tarkoitettu turvattavaksi yhtä aikaa ja ne ovat yhteen sovitettavissa.

Maria Morri kirjoitti...

Luepa tämä:

http://www.cs.tut.fi/~jkorpela/tekoik/2.2.html

"Hallituksen esityksessä 287/1994 rajataan kuvasitaattioikeutta seuraavasti:

Vaatimus edellyttää, että taideteoksilla on asiayhteys arvostelevaan tai tieteelliseen esitykseen – –.

Kuvien käytön tulee perustua niiden havainnollistavaan tai selventävään merkitykseen. Säännöksen nojalla ei saa valmistaa esimerkiksi taidekirjaa, jossa kuvat ovat pääasia ja tekstillä on ainoastaan täydentävä merkitys.

Taideteoksen käyttäminen on ehdotetun 25 §:n 1 momentin 1 kohdan alaan kuuluvissa tapauksissa sallittua minkä tahansa median keinoin toteutetun esityksen yhteydessä. Esimerkiksi suullinen, audiovisuaalinen ja kirjallinen esitys ovat tässä suhteessa samassa asemassa.

- - Kuvasitaatin käsitteestä on kuitenkin erikoinen tulkinta tekijänoikeusneuvoston lausunnossa 2007:6, joka syntyi äärimmäisen tiukassa äänestyksessä (äänin 7–7 puheenjohtajan äänen ratkaistessa). Sen mukaan valokuvan käyttö ilman lupaa oli sallittu ns. kuvasitaattisäädöksen nojalla. "


Maria Morri kirjoitti...

Tässä myös vielä Kemppisen tulkintaa:

http://kemppinen.blogspot.fi/2006/01/lis-tekijnoikeutta.html

"Muutamat kommentoijani ovat antaneet ymmärtää, että olisi ikävää, jos toiset kopsaisivat heidän blogistaan heidän itse ottamiaan kuvia.

Pitäkää hyvänänne. Jos haluaa olla varma, ettei omia kuvia käytetä, niitä ei pidä levitellä. Kun julistamme, että tietosisällöt ovat yhteisiä ja ne on pidettävä kaikille vapaina, tämä sääntö on hyväksyttävä myös omalla kohdalla."


Kemppinen myös tiivistää hyvin sen, mikä tekijänoikeuksissa on nimenomaan ongelmallista sananvapauden kannalta nykylainsäädännössä:
"Koska siteeraamisoikeuden käyttäminen edellyttää kopiointia, nämä kulkevat yhdessä. Tässä on uuden lainmuutoksen eli teknisen kopioinnineston yksi ongelma. Ei voi siteerata."
Jos kopiointi on kielletty, mutta siteeraaminen edellyttää kopiointia, ja siteeraaminen on osa sananvapautta, sananvapautta tullaan de facto rajoittaneeksi. Luulisi noin nokkelan anonyymin sen verran ymmärtävän. ;)

Janna kirjoitti...

Ensinnäkin kiitos hyvästä kirjoituksesta. Aloitin bloggaamisen vasta vähän aikaa sitten ja olen nyt miettinyt näitä tekijänoikeuksia. Eli saanko nyt ottaa kuvia vaikka jonkin nettikaupan tuotteista ja lisätä ne kuvat blogipostaukseen jos kuitenkin mainitsen mistä kuvat ovat? Lisäksi nämä youtube linkit mietityttävät.. youtubestahan saa suoran linkin bloggeriin, jolloin se suorastaan huutaa lisäämään videoita blogikirjoituksiin :D Mutta luin jostain että se olisi oikeastaan laitonta, koska minulla ei ole oikeuksia jakaa musiikkia. Mutta youtubehan sitä jakaa, minä vain laitan linkin, jonka avulla videon voi katsoa blogini kirjoituksen kautta. Vai..?

Maria Morri kirjoitti...

Janna, moi, ja kiitos kommentistasi! :)

Mä oon ajatellut sen niin, että nettikauppojen kuvat ovat siellä sitä varten, että ne lisäisivät myyntiä – ja kun sä blogaat niistä tuotteista niiden kuvien avulla ja linkität kauppaan, se on niille ilmaista mainosta: samasta asiastahan affiliate-markkinoinnissa MAKSETAAN julkaisijoille, joten tokkopa pistävät ollenkaan pahakseen että saavat vastaavaa ihan ilmaiseksi. :D Tuotekatalogit ei nyt muutenkaan ole mitään sinänsä päätähuimaavia taideteoksia. Oon ottanut periaatteeksi itse, että jos joku nillittää, niin nillittäkööt, sitten otan kuvan pois jos näin pyydetään, mutta en ennen. :)

Noissa embedaus-koodeissa on kait yleensä ollutkin tosiaan käytäntönä se, että se joka tarjoaa sen embaudauksen, sillä on se vastuu matskun laillisuudesta, ei käyttäjällä, kuten bloggarila. :) Mutta esim. on kyllä ollut tapauksia oikeusistuinten ulkopuolella, että vaikka Blogger-alustaa käyttäneita bloggaajia on poistettu siksi, että ovat embedanneet luvattomasti Youtubeen ladattuja juttuja, mutta tästä on kyllä jo aikaa. :o

Mutta tässä itse tosiaan miettisin taas niin, että jos tulee joskus sanomista, niin reagoin sitten siihen, en ala etukäteen arvuuttelemaan kun en mielestäni tee itse mitään väärää. :)

Suvi-Tuuli R kirjoitti...

Nappiin mennyt postaus!

Kalikka kalahtaa kyllä mun nilkkaan, olen käyttänyt blogissani näitä "anonyymejä google-kuvia" sen enempää miettimättä lähdettä, puolustukseksi sanottakoon että ihan vähän vain. Kuvat ovat olleet tyylin tuotekuvia lenkkareista tai hassuja otoksia mummoista jotka olen irroittanut taustastaan ja muokannut siitä edelleen käyttötarkoituksiini sopiviksi. Mulla ei ole hajuakaan että pitääkö tuossakin tapauksessa merkitä lähteet tai kuvaaja (usein kun sitä kuvaajaa ei edes mainita missään).

Olen myös itse valokuvaaja ja kuvantekijä, mutta sen verran pienissä sfääreissä (toistaiseksi) että ois hulppeeta jos mun kuvia joku "isompi" taho käyttäisi. Maininta lähteestä olisi tosiaan ihan kiva juttu, vaan jos unohtuu niin en mä ole raastupaan vetämässä. Ainakaan vielä ;)

Related Posts Plugin for WordPress, Blogger...