28.5.2012

Esko vs. Päivi


Vajaa viikko sitten avaruustähtitieteen professori Esko Valtaoja ja sisäasiainministeri Päivi Räsänen keskustelivat A-Studiossa eutanasiasta. Vihreäthän juuri hiljattain hyväksyivät periaateohjelmaansa kohdan hyvästä elämästä ja hyvästä kuolemasta vaikka sitten avustettuna, ja tästäkös sitten syntyikin sitä keskustelua, jopa riitelyä. Kirjoittelin oman paheksuntani Räsäsen ja Soinin kummallisista "nyt surmataan puolustuskyvyttömiä, kuolemankulttuuri, natsit, keskitysleirit, aaa!" -mielipiteistä ja oman puolustuspuheenvuoroni eutanasialainsäädännöstä, lue postaukseni tästä. (Kiitos myös vielä kaikille vallan erinomaisista kommenteista, oli pikkasen eri tasolla toi meidän keskustelu! :) )

Yllä olevassa videossa tiivistyy tämän hetkisen eutanasiakeskustelun ongelmat. Vakavista asioista puhutaan, se on ihan selvä, ja keskustelua tarvitaan aivan ehdottomasti, mutta kun monesti vastustajat käyttävät ihan liikaa aikaa kaikenlaisiin natsikortteihin – täysin vakavalla naamalla. ...Ja vieläpä sen jälkeen, kun heille on huomautettu siitä ja sanottu, ettei tämä nyt ole sitä rakentavaa keskustelua. En laskenut, kuinka monta kertaa Valtaoja antoi itselleen facepalmia kuunnellessaan Räsästä. Katsokaa siis tuo pätkä ihan omalla vastuullanne.

"Mä tähän blogiin vielä, mä luulen nyt, että tuossa on ollut jotain vanhojakin blogikirjotuksia, mut toki mä seison kaiken niiden tekstien takana. Kyllä meillä on historiassa ollut kokemuksia, ihan nämä mihin viittasit, esimerkiksi Saksasta, jossa todellakin tätä eutanasiaa (tehtiin) hyvin samanlaisin perustein kuin tälläkin hetkellä sitä perustellaan." - Päivi Räsänen (se viitattu ja lainattu "vanha" blogaus 14. 3. 2012)

Image and video hosting by TinyPic
Päivi luennoi Eskolle natseista.

13 kommenttia :

Hanna kirjoitti...

Mua jai vaivaamaan, etta mihinhan tuo laakariliiton kanta perustuu ja miksi valtaosa laakareista on sita vastaan. Tiedatko?

Niin ja kiitos kun jaoit tan klipin, areenasta ei nakyny ulkomaille :)

Rokkirusetti kirjoitti...

Kerrankin kävi hyvä tuuri, kun satuin olemaan töllön ääressä juuri tuon ohjelman aikaan. Ja kyllä kävi Valtaojaa jokseenkin sääliksi. Yritäppä siinä sitten käydä asiallista argumentoivaa keskustelua. Ihmeteltiin miehen kanssa, että kuinka on mahdollista että Räsänen on oikeasti lääkäri. Luulisi sellaisen määrän tieteellisen tutkimuksen opiskelua vaikuttaneen jotenkin katsantokantoihin, mutta näkyy olevan uskonnollinen kasvatus vielä vahvempi.

Kaoka kirjoitti...

Argh, että meinasi taas ruveta ärsyttämään oikein kunnolla.
Tässä tehdään taas ongelmia sellaisista asioista, jotka eivät varsinaisesti ole ongelmia ollenkaan; miten lääkäreitä ei voi vaatia tekemään eutanasioita koska lääkärin tulee suojella elämää, ja entäs sitten kun se riistäytyy käsistä ja aletaan tappaa ihmisiä vasten suostumusta ja vali vali..

Jos eutanasia laillistettaisiin, lääkäreitä ei varmasti vaatimalla vaadittaisi tekemään yhden yhtä eutanasiaa. Niille "eutanasiaosastoille" tai laitoksille pyrkisivät luonnollisesti töihin vain ne lääkärit, joille tämä ei ole mikään ongelma.

Ja mitään eutanasian laajenemista kaikkiin mahdollisiin resursseja syöviin sairaisiin ja vammaisiinhan ei tapahtuisi, kun hommaa valvottaisiin tarpeeksi ja pidettäisiin ehdottoman tiukka linja siinä, kenelle eutanasia voidaan tehdä.

Maria Morri kirjoitti...

Tässä muuten dokkari Hollannista, tulee tänään telkkarista. Siinä kysytään, mitä lääkäri pohtii, kun potilas haluaa kuolla. Kuulostaa siltä, etä voi olla ihan hyvä! http://tv1.yle.fi/juttuarkisto/dokumentit/dokumenttiprojekti-eutanasia-kyyneleita-vai-helpotus
En löytänyt nyt nopeasti etsimällä mikä tuon dokkarin englanninkielinen nimi on, mutta voin tsekkailla sitä sitten, kun ilmestyy Areenaan, jospa se löytyisi jostakin, että voisivat muutkin kuin Suomessa fyysisesti olevat lukijat sen katsoa... :)

Hanna, mä en ole nyt täysin varma, mutta olen saanut jotenkin sellaisen kuvan, että he vetoavat tuohon valaansa, joka velvoittaa suojelemaan elämää ja olemaan tappamatta, vai miten se nyt sanatarkkaan meneekään, eivätkä siis täten voi hyväksyä ajatusta, että lääkäri auttaisi ihmistä kuolemaan. Ihan periaatteessa kunnioitettavaa periaatteellisuutta, mutta minusta se on tässä kohtaa tosiaan ongelmallinen periaate, koska se sitten preferoi sitä, että mieluummin ihminen kärsikööt.

Mun sankarini tässä asiassa on nyt jo edesmennyt lääkäri, Jack Kevorkian, joka auttoi aikanaan ihmisiä kuolemaan, koska piti ihmisen autonomiaa täysin poisottamattomana asiana. Hän kuvaili tavoitteekseen ei potilaan kuoleman, vaan potilaan kärsimyksen lievittämisen. Hänestä oli todella kauhistuttavaa, miten ihmisten annettiin mieluummin kuihtua pois. (Tuossakin tyypissä on toki vikansa ja ristiriitaisuutensa, mutta se päättäväisyys ja ihmisen oman tahdon kunnioittaminen on mulle se mikä tyypissä kolahtaa.)

Rokkirusetti, olen miettinyt sitä samaa, kun välillä tuntuu niin uskomattomalta hänen tapansa käsitellä asioita. Sitä jotenkin odottaisi lääkärisihmisiltä aina sellaista kykyä asettua toisten asemaan, ja varmaan ehkä sellainen kuuluu kristityn ihmisen ihanteisiin myös, mutta eipähän se tosiaan aina mene ihanteiden mukaan. Paljon on nähty sekä empatiakyvyttömiä lääkäreitä että kristittyjä. :/ Tuloksena sitten tuollainen keskitysleirihöpinä.

Onneksi kaikki eivät ole noin ääritapauksia. :) Ja tosiaan nythän presidenttikin jo kannattaa oikeutta eutanasiaan!

Maria Morri kirjoitti...

Kaoka, olet aivan oikeassa, kyllä tässä asiassa varmasti löytyisi aivan tarpeeksi lääkäreitä, eikä kukaan ole ehdottanut sitä, että pitää pakottaa. En tosin tiedä miten sitten nykyinen lainsäädäntö on järkätty tässä suhteessa, velvoittaako se lääkärit tekemään operaatioita, jotka ovat heidän vakaumustaan vastaan. Muistan nimittäin Räsäsen nostaneen tästä eduskunnassa kysymyksiä abortin suhteen.

Ja nuo rajanvedot ovat esimerkksi juuri se, mistä pitäisi enemminkin julkisuudessa keskustella kuin se, että tekeekö eutanasian periaatteen hyväksyminen meistä samantien jotain kuolemankulttuurin uusnatseja. Näin vähän aikaa sitten erään blogauksen, jossa kysyttiin, että muuttaako eutanasian hyväksyminen yhteiskuntamme arvoja jotenkin kovempaan suuntaan - siinäkin oli jo vähän yritystä päästä natsikorttien yli.

Tässä muuten maaliskuussa julkaistu tutkimus suomalaisten asenteista eutanasiaan:
http://www.aamulehti.fi/Kotimaa/1194728636644/artikkeli/77+suomalaisista+hyvaksyisi+armokuoleman+eutanasia+suomeen+seitsemassa+vuodessa+.html

Manna kirjoitti...

Vaikka en olekaan Päivi Räsäsen kanssa kaikesta samaa mieltä, en myöskään aivan ymmärrä mikä hänen esiintymisessään tässä keskustelussa teki epäasiallista? Mielestäni hän perusteli kantansa oikein hyvin ja käytti ihan järkeenkäypiä argumentteja. Tuo mainittu natsikorttinkin taidettiin nostaa keskusteluun itseasiassa Valtaojan/haastattelijan toimesta ja Räsänen kommentoi sitä vasta siinä vaiheessa kun vaikutti että keskustelu tuntui jumittuneen kyseisellä aiheella syyttelyyn. Valtaojalle tämä tietenkin oli hyvin henkilökohtainen ja vahvoja tunteita herättävä asia, joten on ymmärrättevää että hänen on vaikea pysyä rauhallisena ja objektiivisena. Mielestäni ei kuitenkaan voi sanoa aivan niinkään, että vain Valtaoja olisi tässä jotenkin yrittänyt ylläpitää asiallista argumentointia, koska vaikutti että Räsänen nimenomaan yritti esittää erilaisia perusteluja kannalleen ja Valtaoja jopa häntä välillä keskeyttäen palasi jatkuvasti tuohon natsikeskusteluun. Molemmilla oli hyviä pointteja, mutta keskustelu ei oikein päässyt kunnolla ja asiallisesti vauhtiin.

Vaikka ei olisikaan eutanasiasta samaa mieltä Räsäsen kanssa, niin hänen blogikirjoituksensa on mielestäni ihan asiallinen ja sisältää hyviä pointteja. Tuohan se lääkärin työhön ihan uusia ja haastavia ulottuvuuksia, jos yhtäkkiä pitäisi olla tekemässä päätöksiä elämästä ja kuolemasta. Ja onhan se ihan oikeasti olemassa riski, että saattohoidon kehittäminen näivettyy jos eutanasia olisi laillinen vaihtoehto.

Itse en juurikaan tiedä saattohoidon mahdollisuuksista, mutta jos tätä haastattelua on uskominen niin ilmeisesti kohtuullisen hyvät keinot kivunlievitykseen ja muuhun ovat jo olemassa. Miksei siis niiden kehittäminen ja saatavuuden varmistaminen kaikille voisi olla yhtä hyvä asia ajaa eteenpäin kun eutanasialain ajaminen?

Hankalia kysymyksia, joihin ei oikein voi löytää oikeaa ja väärää vastausta, koska jokainen tapaus, potilas ja kuolema on erilainen.

Maria Morri kirjoitti...

Niin, Räsänen yritti siitäkin kiemurrella ulos unohtamalla ensin, että oli sellaista kirjoittanut, ja myöhemmin heittämällä, että oli joku vanha kirjoitus (mistä hän otti heti tilanteen tajuttuaan takaisin korostamalla seisovansa kaikkien tekstiensä takana.) Se nyt vaan ei ole todellakaan asiallista alkaa maalailla kauhukuvia vammaisten ja puolustuskyvyttömien surmaamisesta ja vetää ne natsi-Saksat mukaan, koska ei KUKAAN kannata vammaisten ja puolustuskyvyttömien surmaamista, eikä sen puolin puolustele natsi-Saksan toimia, vaan kyse on todellakin itsemääräämisoikeudesta. Täten on asiatonta ja täysin hedelmätöntä viedä keskustelua siihen suuntaan, että omg nyt aletaan teloittaa ihmisiä. Siis miten tää on asiallista? Ministeriltä? Sehän on valehtelua ja pelottelua. Minusta on täydellisen asiallista laittaa poliitikko, joka asiasta yrittää käydä tällä retoriikalla keskustelua tilille sanomisistaan. Jos hän on kerran tätä mieltä vakavissaan, niin sittenhän on täysin asiallista käsitellä tätä vakavaa mielipidettä.

Räsäsen perustelut eivät kyllä vakuuttaneet, hän tarjosi edelleen vaihtoehdoksi saattohoidon kehittämistä ja sinisilmäisesti kivunlivitystä, vaikka on eutanasian kannattajien puolelta todettu se, minkä Valtaojakin sanoi, ettei kumpikaan näistä ole vaihtoehto: Saattohoidon tulee kulkea ehdottomasti mukana ja sitä on kehitettävä, mutta se ei mitätöi itsemääräämisoikeutta. Ja kuten edellisessä blogauksessani kirjoitin, on muitakin sietämättömiä kärsimyksentiloja kuin pelkkä kipu, ja toisaalta kivunlivityksestä ei ole apua, jos häipyy vähitellen kommunikointikyvyttömäksi kasvikseksi, joka ei edes pysty kertomaan, että sattuu. Käsittämätöntä on minusta sekin, että Räsänen olisi valmis jopa huumaamaan ihmisen tajutottomaksi kivuistaan – se ilmeisesti on paljon inhimillisempi tapa kohdella kärsiviä, makuuttaa heitä tajuttomina lasaretissa kunnes kuolevat.

Räsäsellä se oli ainoa hyvä pointti, että saattohoidon kehittäminen on jäänyt toissijaiseksi Hollannissa eutanasialain myötä, mutta toisaalta siitä keskustelu voi edetä, kuten toimittajakin sanoi, miettimällä miten rakennamme systeemin paremmaksi tänne Suomeen. Räsäsen pointtina oli käyttää tätäkin vain kiihkeään vastustamiseen, ei rakentavaan keskusteluun.

Lisäksi Räsänen ylipäätään esittää tilanteen sellaiseksi, että mikäli eutanasia sallitaan, lääkärit alkavat valikoida potilaistaan heikoimpia ja hoitaa heitä tuhoisammin. Hän esittää, että meitä ei kiinnostaisi tukea ihmisten elämänhalua, mikäli eutanasia olisi käytössä. Se on aivan perusteetonta pelottelua, jälleen kerran. Eutanasia on juurikin ihmisen oman tahdon kunnioittamista ja tukemista, hänen ehdoillaan. Hänen elämänsä ja tahtonsa ja omanarvontuntonsa tunnustamista. Korostan edelleen, että kun eutanasiaa kannatetaan, silloin kannatetan nimenomaan ihmisen oikeutta määritellä itse, ei lääkärien oikeutta määritellä, ei keskitysleirejä, ei natsi-Saksaa, ei heikoimpien surmaamista verorahoja syömästä, ei epätoivottujen yksilöiden murhaamisia tai vammaisten teloittamista myrkkypiikillä.

Doctor: "Did you think about your decision over and over? Is there anything I can do to change your mind? "
Patient: "Give me the magic potion".
Doctor: "As you begin to feel drowsy, think about your nice memories... the sleep will come so softly, there will be no pain".
Doctor: "Bonne voyage Michelin".
Patient: "Merci".
- Exit 2005

Maria Morri kirjoitti...

Tässä eräs tamperelainen mies, joka on kuolemansairas. Hän on lähdössä Sveitsiin kuolemaan.

http://www.tamperelainen.fi/artikkeli/96673-mikko-jarven-on-pakko-lahtea-sveitsiin-kuolemaan

"Kuolen lähivuosina tukehtumalla. Se ei liene kovin miellyttävä tapa kuolla. En halua pitkää saattohoitoa vuoteessa ja siksi olen päättänyt matkustaa Zürichiin, kun vielä pystyn. Sveitseissä ja Hollannissa sallitaan avustettu eutanasia. Mutta miksi minun pitää matkustaa ulkomaille kuolemaan?."

Ja tuosta artikkelista pääsee myös tähän artikkeliin, jossa kuvaillaan Suomessa jo käytössä olevaa passiivista eutanasiaa, joka on minun arvojeni mukaan täysin epäinhimillinen tapa ihmisen päättää päivänsä.

http://www.tamperelainen.fi/artikkeli/109973-suomessa-on-jo-kaytossa-eutanasia-%E2%80%93-vanhusten-annetaan-kuihtua-hengilta

Maria Morri kirjoitti...

Myös tässä on hyvä vastaus Räsäsen ja Soinin retoriikkaan:

http://eskoseppanen.puheenvuoro.uusisuomi.fi/106402-soinin-ja-r%C3%A4s%C3%A4sen-hirvitt%C3%A4v%C3%A4-julmuus

"Hyvää kuolemaa voidaan sivistysvaltiossa avustaa aina vain ihmisen oman selkeästi ilmaistun ja todistetun tahdon toteuttamiseksi ja toteutumiseksi. Sen takia Timo Soinin ilmaus "eutanasiaa ensin eläkeläisille ja sitten muille" on vastuuton ja aiheuttaa pelkoa ja turvattomuutta ihmisissä, jotka eivät tiedä, että kysymys on ennen muuta sellaisten kipujen torjunnasta, joiden suhteen lääketiede on neuvoton.

Timo Soini ja Päivi Räsänen asettavat hyvää kuolemaa pyytäneen ihmisen vaihtoehdoksi saattohoidon ja kivuntorjunnan. How come! Ei saattohoito ole mikään vaihtoehto kivuista riutuvan ihmisen hyvälle kuolemalle. Se kuuluu koko maassa kaikille. Saattohoito on saatettava jokamiehene ja -naisen oikeudeksi tässä maassa, joka on siinä asiassa Euroopan takapajula. Saattohoitoon kuuluu kivuntorjunta.

Mutta sitten on kipuja, joita ei osata torjua. Oikeus hyvään kuolemaan pitää saada nimenomaan niiden ihmisten saataville, jos he itse sitä pyytävät. Muu on kidutuksen sallimista.

- - Onko kuolemansairaan ja kipuihin kuolevan ihmisen toivottomuuden kustannuksella tapahtuvalla hurskastelulla enää mitää rajaa, kun Räsänen kylvää pelkoa uskomattoman epoikeudenmukaisella tavalla sanoessaan, että "silloin eläinlääketieteeseen kuuluvat keinot voidaan ottaa käyttöön ihmislääketieteessä"?

Hyvän kuoleman vastustajien ase on pelottelu, hurskastelu ja tahallinen väärän tiedon levittäminen siitä, mihin eutasialla pyritään. Sillä pyritään Suomessa auttamaan noin sataa poislähtevää kanssaihmistä heidän oman tahtonsa mukaan."


Toisessa blogikirjoituksessaan sama mies kirjoittaa:
http://eskoseppanen.puheenvuoro.uusisuomi.fi/98433-on-eutanasian-laillistamisen-aika

"Parantumattomasti sairaana ja kipuihin riutuvana kansalaisena minä vaadin saada yhteiskunnalta kemiallista kuolemisapua. Eutanasia on siinä tilanteessa minun oma tahtoni, mutta ongelma on se, että laki ei sitä salli.

Laillinen tapa jouduttaa kuolemista on sedaation mahdollisuus. Sillä tarkoitetaan nukuttamista ikuiseen uneen. Silloin ei anneta ruokaa eikä juomaa eikä nesteytetä, mutta kuona-aineet katetroidaan pois. Sedaatiosta päätettäessä ollaan jo helvetin esikartanossa, ja siitä päättävät muut kuin potilas itse.

Minä en halua mihinkään esikartanoon. Minä haluan tehdä päätöksen minun elämästäni itse. Haluan siihen lääketieteen apua ja vaadin eutanasian laillistamista Hollannin ja Belgian tapaan. Sveitsin tapa sallia avustettu itsemurha niin, että sairaala antaa lääkkeet, jotka potilas ottaa itse, käy sekin.

Jos olen kipuisa ja pian joka tapauksessa jättämässä elämän ilot, en halua pidentää kuoleman odotusta tarrautumalla epätoivoisesti elämään, joka tuottaa pelkkää tuskaa."

Maria Morri kirjoitti...

Siitä Hippokrateen valasta muuten löytyy aika mielenkiintoinen kohta.

"Elintapoja koskevia ohjeita tulen käyttämään sairaiden hyväksi kykyni ja harkintani mukaan: tulen torjumaan kaiken, mikä voi olla vahingoksi ja vääryydeksi. En tule antamaan kenellekään kuolettavaa myrkkyä, vaikka minulta sellaista pyydettäisiin, enkä neuvoa sellaisen valmistamiseen. Enkä tule antamaan naiselle sikiötä tuhoavia aineita."

Minä kysyn nyt lääkäreiltä, että miten he voivat vedota valaansa eutanasian vastustamisessa, jos kuitenkin suostuvat tekemään abortteja? Eikö se ole aika valikoivaa valan noudattamista?

http://www.laakariliitto.fi/etiikka/hippokrates.html

Anonyymi kirjoitti...

Miksei tuossa poisnukuttamisessa voida samantien antaa reipasta yliannosta morfiinia tai opiaatteja ja ottaa koneista irti?
Ei sen mitään sen kummempaa myrkkyä tarvitse olla.

Anonyymi kirjoitti...

Tuo valan myrkkykohta voidaan muuten tulkita ns. kolmannen osapuolen pyynnöksi.
Aborttikohtaa miettiessä taas kannattaa varmaan muistaa naisten asema tuohon maailmanaikaan..

Maria Morri kirjoitti...

Anonyymi, niin, myrkkyhän on kiinni annostuksesta, tai siis, mistä tahansa tulee myrkkyä tapeeksi suurissa annoksissa. Mutta niin, ei se sen kummempaa taitaisi vaatia?

Anonyymi, totta, tulisi pitää mielessä aina se konteksti ja tilanne. Valan kohta myrkyn antamisesta tosiaan voisi olla tulkittavissa niin, ettei auta ketään murhateoissa, siis toisen hengen vastentahtoisessa ottamisessa, minkä lääkäri voisi noin ammattitaitonsa puolesta tehdä. Eutanasia, joka mielestäni ei ole murha, on taas sitten se erilainen tilanne ja erilainen konteksti.

Related Posts Plugin for WordPress, Blogger...