16.2.2012

EU-tuomioistuin ei hyväksy nettisensuuria!

Image and video hosting by TinyPic

Loistavia uutisia, ystävät! EU-tuomioistuin on todennut, että verkkosivustot eivät ole vastuussa käyttäjiensä lähettämästä laittomasta sisällöstä, ja että palveluntarjoajien velvoittaminen nettisensuuriin rikkoisi EU:n lakeja! Tätä linjaa noudattaen myös Elisan pakottaminen sensuroimaan The Pirate Bayn sivuston asettuu aikamoisen kyseenalaiseen valoon. Kyllä nyt on viihdeteollisuus varmasti hyvin, hyvin pettynyt.

Päätös on seurausta tapauksesta, jossa "Belgian Teosto", eli SABAM vaati oikeutta pakottaa belgialaista Netlog-nimistä sosiaalisen median palvelua luomaan sellaiset suodattimet, joiden avulla Netlogin käyttäjiä voitaisiin estää lähettämästä palveluun tekijänoikeuksien alaista materiaalia. EU-tuomioistuimelta sitten kysyttiin, että voidaanko palveluntarjoaa edellyttää tällaiseen. Tuomarit totesivat, että suodattamiseen velvoittava määräys rikkoisi sananvapautta ja yksityisyydensuojaa. Palveluntarjoajaa ei voida velvoittaa valvomaan sisältöjä näin laajalti rikkomatta perusoikeuksia.

Tsekkaa Mikrobitin uutinen: EU-tuomioistuin: verkkosivusto ei ole vastuussa laittomasta sisällöstä
ja Torrentfreakin EU Court Bans Anti-Piracy Filters On Hosting Services!

Lainaan jälkimmäisestä uutisesta Ruotsin Piraattipuolueen perustajaa Rick Falkvingeä:

“I think it is quite remarkable, and very promising, that Europe’s highest court says outright that the copyright monopoly and people’s right to privacy of correspondence cannot be protected at the same time – and most importantly, that the latter has unequivocal precedence,” Rick Falkvinge told TorrentFreak.

“This is what we have been saying since 2006, that there is a strong conflict between the copyright monopoly and fundamental rights. It is quite a relief to see that not only confirmed in black and white, but also a verdict that the fundamental rights override the copyright monopoly.”

February night 1

On todellakin hienoa, että oikeus määrää mustaa valkoisella, että tekijänoikeusmonopoli ja perusoikeudet ovat ristiriidassa keskenään, ja että perusoikeuksien tulee mennä tekijänoikeuksien edelle. Tätä samaa piraatit ympäri maailmaa ovat sanoneet jo vuosia.

Tuomioistuimen päätöksen voi lukea suomeksi tästä, ratkaisevat kohdat löytyvät kohdista 46-52. Kaksi viimeistä kohtaa ilmaisevat päätöksen lopputuleman:

"Näin ollen on todettava, että jos kyseinen kansallinen tuomioistuin antaisi määräyksen, jolla se velvoittaisi hosting-palvelun tarjoajan ottamaan käyttöön riidanalaisen suodatusjärjestelmän, se ei noudattaisi vaatimusta asianmukaisen tasapainon varmistamisesta yhtäältä immateriaalioikeuden suojan ja toisaalta elinkeinovapauden, oikeuden henkilötietojen suojaan ja vapauden vastaanottaa ja levittää tietoja välillä (ks. analogisesti em. asia Scarlet Extended, tuomion 53 kohta).

Kun kaikki edellä esitetty otetaan huomioon, esitettyyn kysymykseen on vastattava, että direktiivejä 2000/31, 2001/29 ja 2004/48, luettuina yhdessä ja tulkittuina niiden vaatimusten valossa, joita asiaa koskevien perusoikeuksien suojaamisesta aiheutuu, on tulkittava niin, että ne ovat esteenä sille, että hosting-palveluiden tarjoaja määrätään ottamaan käyttöön riidanalainen suodatusjärjestelmä."

pirates april2011 2

Pelasti kyllä ehdottomasti koko päivän tämä uutinen. Tää on ihan mielettömän hieno juttu! Kerrankin oikeus voittaa ja maailmassa tehdään järkeviäkin päätöksiä! Tämä on kyllä nyt juhlimisen arvoinen asia! ^^

P.s. Onneksi viihdeteollisuuden puolia edelleen pidetään, vaikka kamppailu nyt onkin jo hävitty: Koop Arponen, Jyrki69 sekä Lääketeollisuus ry ja freakin' Yhdysvaltain lähetystö kamppanjoivat ACTA:n puolesta, tai siis korjaan, piratismia ja väärennöksiä vastaan.

Amnesty International kuitenkin tuomitsee ACTA:n, ja Lääkärit yli rajojen -järjestö niin ikään on allekirjoittanut vaatimuksen hylätä ACTA. Mm. Saksa, Puola, Slovakia, Latvia ja Bulgaria ovat jo pysäyttäneet lain ratifioinnin, joten eiköhän tuo nyt kaadu.

145 kommenttia :

Tomi kirjoitti...

Oletko koskaan miettinyt, etta kuka maksaa aarimmaisen kalliin laaketutkimuksen, jos laakkeita ei voitaisi enaa patentoida.

Ilman patenttisuojaa laakeyhtioiden ei ole mitaan jarkea laittaa senttiakaan tutkimukseen.

Maria kirjoitti...

Nyt se selvisi, oletkin trolli.

Tomi kirjoitti...

En ole, mutta viittasit, etta Laaketeollisuus ry on jo havinnyt.


Joten vastaappa kysymykseen. Tietenkin vakiovastaus on valtiovalta, mutta valtioilla on erillaiset resurssit ja saako laakkeen kehittanyt valtio pitaa sen yksinoikeutenaan.

Nyt suurin osa uusista laakkeista kehitetaan USA:ssa joten, jos USA pitaisi ne yksin ominaan ei suomalaiset saati affrikkalaiset niista hyotyisi.

Maria kirjoitti...

Viittaa mua edes oikein, pls:
"Onneksi viihdeteollisuuden puolia edelleen pidetään, vaikka kamppailu nyt onkin jo hävitty."

Lainaan itseäni ACTA:a kritisoivasta postauksestani, johon olen linkannut, ja jonka olet luonnollisesti lukenut:
"Kaiken huipuksi nämä immateriaalioikeudet ulottuvat myös geneerisiin lääkkeisiin, tarkemmin sanottuna se estäisi rinnakkaislääkkeiden pääsyn kehitysvaiheeseen. Heihei halvemmat lääkevaihtoehdot. Ajatelkaapa vaikkapa AIDS-potilaita, jotka ovat köyhissä maissa nimenomaan halpojen rinnakkaislääkkeiden varassa. Patentit ovat tärkeämpiä kuin ihmishenget."

Lisää infoa voit lukea näitä lähteistä:
http://www.rinnakkaislääkkeet.fi/tietoa_rinnakkaislaakkeista/laakepatentit

http://www.piraattipuolue.fi/politiikka/patentit/laeaekepatentit

http://www.vihrealanka.fi/node/260

http://www.guardian.co.uk/technology/2012/feb/01/acta-goes-too-far-kader-arif

Tomi kirjoitti...

Rinnakaislaakkeiden tekijat eivat laita senttiakaan tuotekehittelyyn ja potilastestaukseen. He yksinkertaisesti ottavat valmiin laakkeen ja kopivat sen. Taman jalkeen he tekevat massoittain naita kopiolaakkeita Intiassa ja Kiinassa helekatin halvalla ja vetavat valtavat voitot.

Laakkeen kehittanyt yhtion voitot voivat jaada selvasti alle kopiolaakeyhtioiden voittojen.

Maria kirjoitti...

Sä et varmasti perehtynyt noihin lähteisiin näin nopeasti. Muistutan, että sä asetat omalla toiminnallas riman tälle keskustelulle ja sen tasolle.

"He yksinkertaisesti ottavat valmiin laakkeen ja kopivat sen. "

...Ja siinä sivussa vaatimattomasti pelastavat ihmishenkiä, koska ihmisillä on jopa varaa näihin halvempiin lääkkeisiin. Toisaalta patenttien hakijoilla ei ole välttämättä mitään aikomustakaan kehittää lääkettä, kunhan istuvat patentin päällä, ettei kukaan muukaan voi kehittää siitä vaikka syövän parantavaa lääkettä.

Minä asetan ihmishengen aina taloudellisten intressien ja immateriaalioikeuksien yläpuolelle, sinä saat kyllä ihan vapaasti tehdä toisinpäin. Sanot vain suoraan mitkä ovat prioriteettisi.

Tomi kirjoitti...

Nama halppislaakefirmat, eivat tee laakkeita hyvaa hyvyttaan, jos tekisivat ne moisivat laakkeet omakustannehintaan. Todellisuudessa ne tekevat valtavia voittoja.

Maria kirjoitti...

Ja koska et selkeästi Guardianin artikkelia lukenut, lainan sielä MEP Kader Arifia ACTA:sta ja sen mukanaan tuomista muutoksista lääkkeiden osalta:

"Arif said one example illustrates this difference particularly well – the case of generic medicines. "Generic medicines are not counterfeited medicines; they are not the fake version of a drug; they are a generic version of a drug, produced either because the patent on the original drug has expired, or because a country has to put in place public health policies," he said.

A number of countries such as India and African nations have sought to use generic versions of drugs for infections such as HIV, which has often been resisted by pharmaceutical companies. Under Acta, Arif fears such countries would not have the same freedom to determine their own actions.

"There are international agreements, such as the Trips agreement, which foresees this last possibility," he said. "They're particularly important for developing countries which cannot afford to pay for patented HIV drugs, for example.

"The problem with Acta is that, by focusing on the fight against violation of intellectual property rights in general, it treats a generic drug just as a counterfeited drug. This means the patent holder can stop the shipping of the drugs to a developing country, seize the cargo and even order the destruction of the drugs as a preventive measure.""

Maria kirjoitti...

"Nama halppislaakefirmat, eivat tee laakkeita hyvaa hyvyttaan, jos tekisivat ne moisivat laakkeet omakustannehintaan. Todellisuudessa ne tekevat valtavia voittoja."

...Toisin kuin patentteja hallussaan pitävät lääkefirmat tuottavat lääkkeitä ihan hyvää hyvyyttään, myyvät ne omakustannehintaan eivätkä pyri tekemään niillä senttiäkään voittoa. -.-

Tomi kirjoitti...

Minusta tuotteen taytyy kuulua aina sille, joka on panostanut sen kehittelyyn ja tekemiseen.
Ja minusta maailmassa on ehdottomasti liikaa ihmisia. Vaestonkasvu on ylivoimaisesti maailman pahin ongelma. Lahes kaikki muut ongelmat ovat seuraus siita.

Maria kirjoitti...

Aja sitten myös ikuisia patentteja, koska ne valitettavasti nykyisellään lopulta vanhenevat.

Selvä, sun prioriteetit on siis selvillä. Tämä keskustelu loppuikin sitten tähän.

Ole hyvä ja lopeta blogini kommentoiminen.

Topi kirjoitti...

Tämä onkin hieno uutinen ja Elisalle tulevassa tuomiossa vapauttava uutinen!

Vielä on paljon töitä tehtävänä ja en ole pelkästään piraatti ja en ole mikään taparikollinen.

Olen Piraattipuolueen jäsen sananvapauden, yksityisyyden ja mielipiteen puolustaja henkeeni ja vereeni asti! Mikään mahti maailmassa ei minua pysty kurmoottamaan!

Kaikista puolueista ainoastaan Piraattipuolue on minulle se oikea paikka.

Tomi kirjoitti...

Yksi kysymys viela, sitten jatan sinut rauhaan. Voitko nimeta ketaan vahankaan nimekkaampaa suomalaista muusikkoa, nayttelijaa tai taiteilijaa, joka tukee piraattien agendaa?

Luulen, etta suurin osa luovantyontekijoista on piraattien agendaa vastaan, miksikohan.
Eiko heilla ole sananvaltaa.

Maria kirjoitti...

Kysytään saman tien hevosvankkurien ajajilta pitäisikö heidän mielestään hevosvankkuruutta erikseen tukea tahi tehdä autoilusta vaikeampaa, jotta hevosvankkuriajajat voisivat edelleen elättää itsensä. Ammattikunta, jonka etuja väitetään valvottavan tuskin on mikään erityisen hyvä auktoriteetti sanomaan miten asiat pitäisi yhteiskunnassa järjestää. Ei vaan liity.

Topi kirjoitti...

Tomi.

Uskon, että suurin osa heistä eivät halua saada vihaa niskaansa toisilta, jos tukisivat agendaa.

Nimekkäin porukasta, joka uskaltaa asettua eri puolelle on Star Wreckiläiset tai Iron Skyläiset.

He näkevät asian, että laillista nettikauppaa pitää saada ja kulttuuriväen on saatava rahaa mutta ei väärillä tavoilla. Tätä porukkaa tuen täysin.

Lue tämä:

http://blog.starwreck.com/2011/05/28/kuluttajat-mita-haluatte-digitaaliselta-mediakaupalta/comment-page-1/#comments

Olen allekirjoittanut tänne:

http://www.dontmakemesteal.com/fi/

Tässä heidän kirjoituksensa, lue heidän ja Oskalan kirjoitukset huolellisesti ja koita ymmärtää missä vika löytyy.

http://blog.starwreck.com/2011/12/02/kulttuuriala-tarvitsee-rahaa-muttei-kasettimaksuilla/

Miksi luulet, että valtaosa ihmisistä eivät hyväksy TO-järjestöjen toimintaa ja useat kirjoitukset eivät ole muuttaneet TO-järjestöjen tapoja, miksi ei? Miksi ei ole tähänkään saakka ole tehty uutta innovaatiota? Uskon, että rahan vuoksi järjestöt elävät, eivät artisteista.

http://blog.piraattipuolue.fi/2010/08/tekijanoikeudet-onko-niita/

Aloitetaan muutos tuossa ideasta linkistä don't make me steal.

Tomi kirjoitti...

Topi käsittääkseni elokuvien teko on näille kavereille harrastus ei leipäammatti. Hauskojahan nuo elokuvat on, mutta totuuden nimessä, jos kaikki elokuvat olisi tuota tasoa saattaisi eokuvien katselu vähille jäädä.

Anonyymi kirjoitti...

Lääketutkimukseen menee käsittääkseni tälläkin hetkellä vain kolmasosa siitä rahasta, joka käytetään lääkkeiden markkinointiin.

Tomi kirjoitti...

Topi, perusperiaatte kuitenkin pitaisi olla, että kaikesta ladattavasta musiikista ja elokuvista pitäisi maksaa.
Ainoa poikeus olisi se, että tekijä jakaa itse ilmaiseksi.

Maria kirjoitti...

Sitten on tietysti tutkimukset ja muut merkittävien tekijöiden kannanotot.

It's not a crime to download, say musicians
http://www.independent.co.uk/arts-entertainment/music/news/its-not-a-crime-to-download-say-musicians-1643217.html

Ruotsalaismuusikot lataavat luvatta musiikkia
http://fin.afterdawn.com/uutiset/artikkeli.cfm/2008/03/31/ruotsalaismuusikot_lataavat_luvatta_musiikkia

Swedish Artists Want to Legalize Filesharing
http://torrentfreak.com/sweden-artists-filesharing-080401/

Artists Make More Money in File-Sharing Age Than Before
http://torrentfreak.com/artists-make-more-money-in-file-sharing-age-than-before-100914/

Artists Don’t Think Piracy Hurts Them Financially, Study Shows
http://torrentfreak.com/artists-dont-think-piracy-hurts-them-financially-110412/

Swedish Study Shows File Sharing And Music Buying Go Hand-In-Hand
http://www.techdirt.com/articles/20111118/02101616810/swedish-study-shows-file-sharing-music-buying-go-hand-in-hand.shtml

BitTorrent Piracy Doesn’t Affect US Box Office Returns, Study Finds
http://torrentfreak.com/bittorrent-piracy-doesnt-affect-us-box-office-returns-study-finds-120210/

Internet Piracy Boosts Anime Sales, Study Concludes
http://torrentfreak.com/internet-piracy-boosts-anime-sales-study-concludes-110203/

Maria kirjoitti...

Pirates Are The Music Industry’s Most Valuable Customers
http://torrentfreak.com/pirates-are-the-music-industrys-most-valuable-customers-100122/

Former Google CIO: LimeWire Pirates Were iTunes’ Best Customers
http://torrentfreak.com/former-google-cio-limewire-pirates-were-itunes-best-customers-110726/

Piracy Benefits Musicians, Hurts Their Labels?
http://torrentfreak.com/piracy-benefits-musicians-hurts-their-labels-091216/

Why Pirates Buy More Music and Music Labels Fail
http://torrentfreak.com/why-pirates-buy-more-music-and-music-labels-fail-090428/

Economists: Abolish Copyright & Patents to Save the Economy
http://torrentfreak.com/economists-abolish-copyrightpatents-save-the-economy-090310/

Swiss Govt: Downloading Movies and Music Will Stay Legal
http://torrentfreak.com/swiss-govt-downloading-movies-and-music-will-stay-legal-111202/

Ericsson: File-sharing Is a Symptom Not the Problem
http://torrentfreak.com/file-sharing-symptom-not-problem-110629/

70% of the Public Finds Piracy Socially Acceptable
http://torrentfreak.com/piracy-socially-acceptable-110228/

One in Three Is A Music Pirate
http://torrentfreak.com/one-in-three-is-a-music-pirate-090724/

Mut mitäs näistä. Ei tekijänoikeus-fanaatikon mieltä voi mikään tutkimus tai "väärä mielipide" muuttaa. Se on irrallaan rationaalisesta ja loogisesta ajattelusta, eettisyydestä nyt puhumattakaan. En kyllä oikeastaan näe mitä eroa tällä on trollaukseen, joten masentavasti huomaan tuhlanneeni aivan liikaa aikaani tähän, taas kerran.

Topi kirjoitti...

Miksi minun linkit eivät ole linkkeinä vaan teksteinä? Ihmettelen hiukan... Ajattelin vaan ihmisten laiskuutta kopioida linkit ja liittää ne osoitepalkkiin.

Yökyöpelinä surffailen netissä lueskelemassa kaikenlaista.

Maria kirjoitti...

Ja nämä Star Wreck -ihmiset todellakin tekevät sillä leipänsä, tai sitten voit väittää heitä valehtelijoiksi.
"Allekirjoittaneet tienaavat elantonsa viihde- ja media-alalla ja tekijänoikeuskorvauksista, ja toivoisivat kovasti, ettei heidän asiakkaitaan suututettaisi enää pahemmin.

- Janos Honkonen
- Timo Vuorensola
- Jarmo Puskala
- Pekka Ollula"


Lääke piratismiin: myykää, älkää taistelko tuulimyllyjä vastaan
http://blog.starwreck.com/2011/05/26/laake-piratismiin-myykaa-alkaa-taistelko-tuulimyllyja-vastaan/

Olet ehkä myös joskus ohimennen sattumalta vahingossa kuullut jotakin leffasta nimeltä Iron Sky...

Maria kirjoitti...

Kannattaa tsekata myös saman porukan

Avoin kirje ministeri Stefan Wallinille
http://blog.starwreck.com/2010/05/25/avoin-kirje-ministeri-stefan-wallinille/

"Allekirjoittaneet ovat itse työskennelleet luovilla aloilla suurimman osan vuosituhannesta ja osa heistä on tienannut elantonsa pääasiassa tekijänoikeuskorvauksista, joten artistin ja hänen tukijoukkojensa toimeentulo ei ole mikään abstrakti ja etäinen asia, vaan arkipäivän ero siinä, onko leivän päällä metwurstia vai pelkkä ylähuuli."

- - Luovan alan työntekijöinä ja kulttuuriharrastajina me allekirjoittaneet vaadimme Stefan Wallinia kulttuuriministerin roolissaan siirtämään painopisteen pois kuluttajien vainoamisesta ja keskittymään kuluttajien ja artistien kannalta toimivan, reilun ja valikoimaltaan laajan digitaalisen nettikaupan kehittämiseen. Hallituksen tulisi tehdä tekijänoikeus- ja muun lainsäädännön kannalta kaikenlaisen materiaalin nettimyynnistä niin helppoa kuin mahdollista, sekä pyrkiä kaikin keinoin houkuttelemaan myös ulkomaiset suuret mediafirmat tarjoamaan verkkokauppojaan Suomen alueella, suomalaisille kuluttajille. Tekijänoikeusjärjestöihin tällä saralla ei voi luottaa, sillä niiden toimintatapa näyttää olevan laskuttaa lyhytnäköisesti kuoliaaksi jokainen uusi innovaatio, joka pitkällä tähtäimellä toisi heille merkittäviä tuloja.

Toimimalla näin edistetään kulttuuria, turvataan sekä tekijöiden että heidän tukijoidensa toimeentulo, ja lähdetään purkamaan etenkin nuorten kuluttajien ja mediabisneksen tulehtunutta suhdetta – ei vainoamalla ja haastamalla oikeuteen innokkaimpia median kuluttajia.


Eivät toki halua leimautua piraatteihin itsessään, mutta eivätpä näe järkeä nykyisissä käytännöissä demonisoida kuluttajat ja piraatit.

Tomi kirjoitti...

Maria, jos artisti haluaa jakaa omia töitään ilmaiseksi, ei kukaan häntä estä. Mutta, jos artisti ei halua töitään jaettavan ilmaiseksi hänellä pitäisi olla mahdollisuus estää se.

Nykyinen TO-laki salli artistin jakaa omia töitään ilmaiseksi, joten sitä ei tarvitse muuttaa.

Kuitenkin piraatteja kannattava artistiporukka on pieni verrattuna kaikkiin artisteihin.

Tomi kirjoitti...

Star wreck on budjetiltaa ja tekniseltä toteutukseltaa huono elokuva.

Tietenkin, jos haluat elokuvien tason olevan saman niin siitä vaan.

Toisekseen Star Wreck parodioi oikeita suuren budjetin teoksia, jos katsoja ei ole nähnyt näitä sarjoja hän on täysin pihalla Star Wreckistä.

Maria kirjoitti...

Topi, minä käytän linkkeihini hmtl-koodia, jonka siis kirjoitan ihan auki, ja jonka sisään tuo varsinainen linkkiteksti sitten tulee. :) <*a href="linkki osoitepalkista tähän">teksti, jonka haluaa linkittävän<*/a*>

Maria kirjoitti...

(plus poista tähdet siis tuolta väleistä)

Maria kirjoitti...

Ja typosin, siis html, ei suinkaan hmtl. -.-

Maria kirjoitti...

Jos artisti ei halua töitään piratisoitavan, hänen ei ole mikään pakko niitä koskaan tehdä tai julkistaa. Todellisuus on nyt tämä, ja sen kanssa voi joko opetella elämään tai sitten vaihtaa ammattiaan.

Pyysit suomalaisia, sait suomalaisia, älä nyt venkoile asian kanssa. Ulkomaisia esimerkkejä löytyy pilvin pimein.

Tomi kirjoitti...

Maria, warettaminen on laitonta, piste. Kyllä pirraattienkin on lakeja noudatettava.

Vai mitä muita lakeja jätät noudattamatta?

Sivistyneessä yhteiskunnassa ei ihmiset itse saa valita mitä lakeja noudattavat. Toki demokraattisin keinoin voi yrittää muuttaa lakeja.

Valitettavasti teidän kannaltanne kansa ei yhdy teidän mielipiteisiin. Sen osoitti eduskuntavaalit. Olette vähemmistöä ja pysytte siellä, joten turha on teidän taistella tuulimyllyjä vastaan.

Maria kirjoitti...

Sä et edelleenkään voi lailla perustella yhtään mitään tai muuten homouskin olisi ja pysyisi laittomana. Huonoja lakeja on suoranainen velvollisuus pyrkiä muuttamaan. Piratismi ei ole menossa minnekään, it's here to stay. Se on todellisuus. Sopeudu tai tee jotain muuta. Piraatit tekevät parhaansa auttaakseen sopeutujia keksimällä ja ehdottamalla uusia ansaintamalleja, tekemällä yhteistyötä ja käymällä keskustelua. Ne, jotka haluavat tarrautua menneeseen voivat ihan vapaasti tehdä niin.

70% of the Public Finds Piracy Socially Acceptable
http://torrentfreak.com/piracy-socially-acceptable-110228/

One in Three Is A Music Pirate
http://torrentfreak.com/one-in-three-is-a-music-pirate-090724/

Jos me piraatit emme pääse seuraavalla tai vielä sitäkään seuraavalla eduskuntavaalilla eduskuntaan, niin me emme ainakaan pakota valtiota vainoamaan kaikkia, jotka eivät ole äänestäneet meitä. Me emme vaadi muita puolueita tilille siitä että veivät kaikki MEIDÄN äänemme poliittisessa kilpailussa. Se on siinä tapauksessa vain oman aikamme tuhlaamista, ja me hyväksymme ilolla tämän. Kantsis ottaa viihdeteollisuuden oppia meidän asenteesta. Me tehdään sitä mikä järkeväksi katsotaan niin kauan kuin se on mahdollista ja mielekästä meidän mielestä.

Tomi kirjoitti...

Maria se menee niin, että piraattien tehtävä on yrittää muuttaa lakia eikä rikkoa sitä.

Homous ja piratismi ovat täysin eri asioita. Toinen on ihmisen synnynnäinen ominaisuus, josta kellekkään muulle.
Piratismi on taas luovantyötekijöiden työn varastamista ilman korvausta.
Piratismi perustuu saituuteen, ahneuteen ja toisen työn epäkunnioittamiseen.

Näetkö eron?

Tomi kirjoitti...

Oli"Toinen on ihmisen synnynnäinen ominaisuus, josta kellekkään muulle."

PO:"Toinen on ihmisen synnynnäinen ominaisuus, josta kellekkään muulle mitään haittaa."

Maria kirjoitti...

Kuka on puhunut mitään lakien rikkomisesta?! Ei siihen kukaan ole kannustamassa, vaikkei tiedostonjaosta ja kopioinnista todistetusti olekaan mitään haittaa kuin korkeintaan suurille levylafkoille, artistit sen sijaan hyötyvät siitä. Piratismin haitallisuutta ei ole kyetty todistamaan.

Sä et ymmärtänyt pointtia. Sä et voi lailla perustella moraalia, koska laki ei ole yhtä kuin moraali. Lakiin vetoaminen on yhtä kuin sanoisi "asioiden pitää aina olla niinkuin ne ovat nyt", ja se tekee koko demokratiasta turhan. Laki ei ole pysyvä, se on tilapäinen sopimus, jonka tulee vastata ihmisten moraalia, ei toimia sen perusteluna.

Ja sä edelleen todistelet tota omaa yksinkertaisuuttas ja kyvyttömyyttäs ajatella. Voisit mennä tekemään sen jonnekin muualle.

En tiedä miksi edes vaivaudun, kun et kuitenkaan lue tätäKÄÄN juttua sen pelossa, että mielipiteellesi voisikin tapahtua jotain:

Why Indie Directors Give Movies Away Free Online
http://www.time.com/time/arts/article/0,8599,1950005,00.html

Maria kirjoitti...

Ja tosiaan sun argumentit on kumottu yksi toisensa jälkeen, sun väittämät on osoitettu vääriksi ja pohjattomiksi ja jokaiseen sun kysymykseen on vastattu kattavasti. Sun väittämiä vastaan on esitetty tutkimustuloksia ja osoitettu miten pihalla sä vaan oot tästä keskustelusta. Kuukauden päästä sä oot taas täällä niinkuin et olisi koskaan aiheesta ikinä kenenkään kanssa keskustellutkaan. Mikä sun ongelmas oikeesti on.

Tomi kirjoitti...

Maria minun ongelma on se, että kenenkään ei tule saada toisten työn hedelmiä ilmaiseksi. Varsinkaan silloin, jos työn tehnyt ei sitä halua.
Jos haluat musiikkia ja elokuvia maksa siitä, niin minäkin teen.

Ilmaiseksi voit saada silloin, jos tekijä sen sinulle ilmaiseksi antaa.

Minä en näe tavaran varastamisen ja laittoman latauksen välillä mitään eroa.

Miksi sinun pitäisi saada musiikkia ja elokuvia ilmaiseksi?
Mitään moráalista oikeutta sinulla siihen ei ole.

Tomi kirjoitti...

Jos piratismista ei ole mitään haittaa miksi artistit (esim. Bon jovi ja A.W. Yrjänä) sanovat levymyynnin romahtaneen 2000-luvulla?

Tomi kirjoitti...

Maria eläkä höpötä mitään naturalistisesta virhe päätelmästä, kun et sitä ymmärrä.

Tomi kirjoitti...

Maria pahoittelen, jos pahoitin mielesi.

Olemme yksinkertaisesti tässä asiassa täysin erimieltä. Eikä sille mahda mitään.

Maria kirjoitti...

Levymyynti laskee, vaan taas yksittäisten digitaalisten kappaleiden myynti nousee kohisten. Albumeiden suosio voi siis hyvinkin olla laskussa. Musiikkia kun joka tapauksessa myydään enemmän kuin IKINÄ maailmassa aikaisemmin, mutta sitä musiikkiteollisuus ei tietenkään mainosta. Sopivien lukujen valitseminen omien tarkoitusperien perusteluksi ei ole mitään uutta intressejään turvaamaan pyrkivältä teollisuudelta.

Lisäksi meillä on ennennäkemättömän paljon kaikkea muutakin kulttuuria, joka kilpailee kuluttajien lompakoista: elokuvat, pelit, televisio, you name it.

More Music Sold Than Ever Before, Despite Piracy
http://torrentfreak.com/more-music-sold-than-ever-before-despite-piracy-110110/

What's Behind the Big Drop in CD Sales?
Lawrence Lessig Explains
http://www.bullnotbull.com/archive/lessig-1.html

"But let's assume the RIAA is right, and all of the decline in CD sales is because of Internet sharing. Here's the rub: In the same period that the RIAA estimates that 803 million CDs were sold, the RIAA estimates that 2.1 billion CDs were downloaded for free. Thus, although 2.6 times the total number of CDs sold were downloaded for free, sales revenue fell by just 6.7 percent.

There are too many different things happening at the same time to explain these numbers definitively, but one conclusion is unavoidable: The recording industry constantly asks, “What's the difference between downloading a song and stealing a CD?”—but their own numbers reveal the difference. If I steal a CD, then there is one less CD to sell. Every taking is a lost sale. But on the basis of the numbers the RIAA provides, it is absolutely clear that the same is not true of downloads. If every download were a lost sale—if every use of Kazaa “rob[bed] the author of [his] profit”—then the industry would have suffered a 100 percent drop in sales last year, not a 7 percent drop. If 2.6 times the number of CDs sold were downloaded for free, and yet sales revenue dropped by just 6.7 percent, then there is a huge difference between “downloading a song and stealing a CD.” "


Jopa teollisuus itse toteaa, ettei piratismi niin paha juttu ole.

Music Piracy Not That Bad, Industry Says
http://torrentfreak.com/music-piracy-not-that-bad-industry-says-090118/

"The Internet has been a blessing for the music industry. Although the RIAA and IFPI frequently complain about piracy, their own research shows that only 10% of all illegal downloads are considered to be a loss in sales. Meanwhile, piracy has shown them how to monetize music online, and turn it into profit."

Maria kirjoitti...

Mitä tulee "miksi pitäisi saada" -kysymykseen, joka varmasti on sekin jo käsitelty monet kerrat, tähän on jo vastannut kirjailijapiraatti Kaj Sotala:

"Yksi surkeimpia tapoja vastustaa jotakin on kysyä, "miksi kenenkään pitäisi saada tehdä noin". Miksi ihmisten pitäisi saada kopioida kulttuuriteoksia toisilleen? Miksi homojen pitäisi saada mennä naimisiin? Miksi ihmisten pitäisi saada sanoa loukkaavia asioita julkisesti? Miksi kenenkään pitäisi saada käyttää tajuntaan vaikuttavia aineita? Miksi jonkun pitäisi saada käyttää kenkiä?

Vapausperiaate sanoo, että jos jonkin asian kieltämiseen ei löydy perusteluita, tulisi sen olla sallittu. Ei siis ole niin, että kaikki asiat olisivat oletusarvoisesti kiellettyjä ja niiden salliminen pitäisi erikseen perustella. Sen sijaan kaikki asiat ovat oletusarvoisesti sallittuja ja niiden kieltäminen on erikseen perusteltava.

On helppo nähdä, miksi näin on. Jos jokainen joutuisi ensin erikseen perustelemaan sen, miksi saa lähteä kauppaan, miksi saa aloittaa uuden harrastuksen tai miksi saa laittaa kengät jalkaansa, ei mistään tulisi mitään. Eduskunnan kaikki aika menisi siihen, että se säätäisi lakeja joissa määriteltäisiin kaikki ne lukemattomat asiat, jotka ovat sallittuja.

Mutta käytännön seikkojen lisäksi löytyy toinenkin syy: perimmäinen oikeutus minkä tahansa asian tekemiselle on se, että olemassa on ihminen joka haluaa tehdä niin. Jos haluan syödä pienen iltapalan, eikö se ole moraalinen teko jo pelkästään siksi, että haluan tehdä niin ja minulle tulee sen syömisestä hyvä olo? Jos joku haluaa tehdä jotain, on jo itsessään moraalista antaa hänen tehdä niin.

- - Tietenkään tämä ei tarkoita, että meidän pitäisi sallia aivan kaikki. - - Mutta asian ydin onkin juuri tässä. Jos meillä on hyvät, perustellut syyt vastustaa kenkien käyttämistä, ei meidän silloin tarvitse turvautua epätoivoiseen "mutta miksi sallisimme kenellekään kenkien käytön?!"-huudahdukseen. Sen sijaan voimme latoa pöytään ne varsinaiset syyt, miksi asia on vastustamisen arvoinen.

Mikäli joku ei keksi sen parempaa perustelua kuin kysyä, miksi jokin asia pitäisi sallia, kielii se siitä ettei hän itsekään tiedä miksi se pitäisi kieltää. Hänen ainoa todellinen syynsä on silloin usein vaistomainen inhoreaktio, hänen ainoa oikea perustelunsa "no kun mä en tykkää". Muuten hänen ei tarvitsisi turvautua "mutta miksi"-kysymykseen. Ellei sen parempaa keksi, on hävinnyt koko väittelyn."

http://kajsotala.puheenvuoro.uusisuomi.fi/59075-miksi-jonkun-pitaisi-saada-kayttaa-kenkia

Maria kirjoitti...

Ja vaikka puhun kuuroille korville ja kirjoitan sokeille silmille, on Kaj Sotalalla myös selonteko siitä mikä ero on aineellisilla ja aineettomilla hyödykkeillä, eli miksi tekijänoikeutta ei tule sekoittaa omistusoikeuksiin.

Tekijänoikeus ja omistusoikeus eivät ole rinnastettavissa
http://kajsotala.puheenvuoro.uusisuomi.fi/2009/10/27/tekijanoikeus-ja-omistusoikeus-eivat-ole-rinnastettavissa

sekä tärkeä kysymys, jonka hän myös esittää:
"Jos tiedostonjakamisen laillistaminen on niin mahdotonta, mitä ehdotat vaihtoehdoksi?"

Hän jatkaa:
"Aivan kaikki eivät tiedostonjakamista harrasta, mutta se on hyvin pitkälti sukupolvikysymys - tuoreen brittitutkimuksen mukaan 18-24 -vuotiaista 96 prosenttia on muodossa tai toisessa harrastanut tiedostonjakamista. Tiukentuvalla lainsäädännöllä on ollut tähän vain vähän vaikutusta - kiinnijäämisen riski on mitätön, eikä oikeusistuimilla mitenkään ole resursseja käsitellä tarpeeksi tiedostonjakotapauksia jotta asia muuttuisi. Saksassa on jo ollut tapauksia, joissa oikeusistuimet ovat alkaneet hylkäämään tiedostonjakamiseen liittyviä tapauksia keskittyäkseen oikeisiin ongelmiin.

Mediateollisuus tiedostaa tämän - ja myös sen, että jos he tahtovat saada tiedostonjakamisen kuriin, tarvitsee heidät päästää poliiseiksi. - - Tällöin ei tarvittaisi lainkaan pitkällistä ja kallista oikeudenkäyntiä - tai ylipäätään mitään mahdollisuuksia varmistua, että syytetyt todella ovat syyllistyneet rikoksiin."


Tiedostonjakamisen laillistamiselle ei ole vaihtoehtoja
http://kajsotala.puheenvuoro.uusisuomi.fi/2009/10/29/tiedostonjakamisen-laillistamiselle-ei-ole-vaihtoehtoja

Maria kirjoitti...

Myös Jouni Felmming Edistyspuolueesta, entinen piraattipuoluelainen, on selvittänyt lukutaitoisille miksi kopioiminen on eri asia kuin varastaminen, ei vain levyteollisuuden itse tarjoamien lukujen valossa, vaan myös aivan periaatteellisella ja käsitteellisellä tasolla:

http://jouniflemming.puheenvuoro.uusisuomi.fi/58449-kopioiminen-ei-ole-varastamista

"Aloitetaan asian tarkasteleminen määrittelemällä mitä on varastaminen. Virallisen määritelmän mukaan varastaminen tarkoittaa toisen omistaman irtaimen omaisuuden oikeudetonta ottamista. [1] Irtain omaisuus tarkoittaa Oikeuslaitoksen mukaan kiinteää omaisuutta, kuten ajoneuvoa, rahaa tai arvopaperia. [2]

Esimerkiksi CD-levy on siis irtainta omaisuutta, joten CD-levyn ottaminen kaupasta ilman kauppiaan lupaa on selvästi varastamista. Mutta mikäli kopioin tämän CD-levyn sisällön internetistä omalle tietokoneelleni, onko se varastamista?

Mikäli tiedon kopioiminen olisi varastamista, seuraavien ehtojen tulisi täyttyä:

1. Tieto on irtainta omaisuutta, ja
2. Tietoa voi omistaa.

- - Tieto ei ole kiinteää omaisuutta. Tiedon voi toki tallentaa esimerkiksi CD-levylle, jolloin itse CD-levy on kiinteää omaisuutta mutta ei CD:n sisältö.

Entä voiko tietoa omistaa? Minusta ei, mutta olettakaamme, että tietoa voisi omistaa. Voisiko siis minkä tahansa tiedon omistaa, vai vain tietynlaista tietoja?

Jos minkä tahansa tiedon voisi omistaa, se johtaisi nopeasti koko yhteiskunnan tuhoon. Ajatelkaamme vaikkapa tilannetta, missä joku keksii uuden sanan, kuten Nokia keksi sanan "kännykkä". Jos Nokia siis omistaisi tämän tiedon, eli kännykkä-sanan, jokainen suomalainen joka käyttää sanaa "kännykkä" ilman Nokian lupaa syyllistyy varkauteen, koska on kopioinut kännykkä-sanan Nokialta.

- - Lienee siis perusteltua, että aivan mitä tahansa tietoa ei voi omistaa mutta tulisiko mitään tietoa voida omistaa? Jos tulisi, niin minkälaista tietoa voisi omistaa? Ilmeisesti ainakin musiikkia mutta entä vaikkapa arkkitehtuuria tai filosofisia oppeja? Tarvitaan ilmeisesti jonkinlainen tiedon arviointivirasto, joka arvioi onko jokin tieto sellaista, minkä voi omistaa, sekä sen, kuka tämä omistaja on. Mutta kenelle me haluaisimme myöntää tällaisen mahtavan vallan?

- - Mikäli tiedon julkaisemisesta netissä ja kopioimisesta aiheutuisi artistille taloudellista haittaa, tulisiko asialle tehdä jotain?

Mikäli pitäisi, saman periaatteen mukaisesti meidän tulisi myös jollain tavalla korvata kirjailijalle menetyksiä, mikäli joku paljastaa hänen uutuuskirjansa loppuratkaisun - tämähän saattaa vähentää kirjan myyntiä. Entä mikäli kriitikko kirjoittaa artistin uutuuslevyn olevan huono, kriitikko vähentää artistin levymyyntiä ja täten aiheuttaa artistille tulonmenetyksiä. Kaikissa näissä tapauksissa on sama periaate: joku levittää tietoa, mikä vähentää artistin tai kirjailijan tuotteen myyntiä. Joten mikä näistä tapauksista on sellainen, että korvauksia on maksettava, kuka tekee arvion rahallisen korvauksen suuruudesta ja kuka korvaukset lopulta maksaa?

- - Kopioiminen ei siis ole varastamista mutta tulisiko sen olla?

Ei tietenkään pidä, koska artistilla ei ole oikeutta määrätä mitä hänen luomalleen musiikille tapahtuu julkaisun jälkeen.

- - Me kaikki kopioimme tietoa. Se, että jotkut etujärjestöt vaativat tietyille ammattiryhmille erikoisoikeuksia luomalleen tiedolle on väärin ja meidän on vastustettava jyrkästi tällaisia vaatimuksia."


Lainaus on pitkä, mutta teksti vielä tätäkin paljon pidempi. Suosittelen sitä kaikille tämän viestin lukeville.

Maria kirjoitti...

"Sydsvenskanin teettämän kyselyn tulokset eivät todennäköisesti miellytä levy-yhtiöitä, sillä yli puolet (59%) kyselyyn vastanneista muusikoista ilmoitti lataavansa musiikkia luvatta internetistä. Luvaton lataaminen on yleisempää nuorempien artistien joukossa, joista myös suurempi osa haluaisi laillistaa musiikin luvattoman lataamisen. 58 prosenttia muusikoista vastustaa kuitenkin luvattoman lataamisen laillistamista, joten tuttu "Älkää tehkö kuten minä teen, tehkää kuten minä sanon" -lausahdus kuvaa hyvin joidenkin muusikoiden toimintatapoja."

Yli puolet lataa itse ja läheskään kaikki eivät vastusta lataamisen laillistamista. Ahtaimmassa välissä ovat levy-yhtiöt, jotka haluavat edelleen tehdä voittoja bisneksillään, eivät artistit ja taiteilijat, joita luvaton lataaminen lähinnä hyödyttää.

http://fin.afterdawn.com/uutiset/artikkeli.cfm/2008/03/31/ruotsalaismuusikot_lataavat_luvatta_musiikkia

Zen Cafen Samuli Putro Rumban haastattelussa:

"”Ajatus siitä, että joku Risto olisi ollut top 10 -artisti vuonna 2003, on kaukainen. Nyt se on tavallaan itsestäänselvyys. Myynnit ovat laskeneet ja marginaalisemmat artistit nousevat listoille. Sehän on ihan vitun parasta!”

”Mä oon väsynyt siihen marisemiseen ja kiukutteluun siitä, että voi nyyh nyyh, kun bisneksellä menee niin huonosti ja emme tiedä, miten myydä enemmän levyjä. Nyt on hirveästi uusia tekijöitä, muutoksia ja intoa ilmassa. Olen vakuuttunut, että tämä on kulta-aikaa noin 20 vuoden päästä katsottuna.”"


http://www.rumba.fi/samuli-putro-ma-oon-vasynyt-siihen-kiukutteluun-siita-etta-voi-nyyh-nyyh-kun-bisneksella-menee-niin-huonosti-19587/

Maria kirjoitti...

Keith Richards:

I’ve always felt that if it’s worth pirating, then it must be worth something. It’s more important to me that people, they want that. And even if [I] don’t get paid for it, that doesn’t mean so much to me."

Mick Jagger:

"It’s all changed in the last couple of years. . . I am quite relaxed about it. But, you know, it is a massive change and it does alter the fact that people don’t make as much money out of records. But I have a take on that – people only made money out of records for a very, very small time. When The Rolling Stones started out, we didn’t make any money out of records because record companies wouldn’t pay you! They didn’t pay anyone! Then, there was a small period from 1970 to 1997, where people did get paid, and they got paid very handsomely and everyone made money. But now that period has gone. So if you look at the history of recorded music from 1900 to now, there was a 25 year period where artists did very well, but the rest of the time they didn’t."

http://www.youtube.com/watch?v=yiwzXf6nYkc ja http://news.bbc.co.uk/2/hi/entertainment/8681410.stm via http://www.boingboing.net/2010/05/14/mick-jagger-talks-do.html

Joss Stone:

"Yeah, I love it. I think it’s brilliant and I’ll tell you why. Music should be shared. The only part about music that I dislike is the business that is attached to it. Now, if music is free, then there is no business, there is just music. So, I like it, I think that we should share. It’s ok, if one person buys it, it’s totally cool, burn it up, share it with your friends, I don’t care. I don’t care how you hear it as long as you hear it. As long as you come to my show, and have a great time listening to the live show it’s totally cool. I don’t mind. I’m happy that they hear it."
http://torrentfreak.com/joss-stone-piracy-is-brilliant-080625/

Barcelona:

"We want to let you know that it’s been affirming in the last week to watch, in the iTunes store, a correlation with the sales of our record Absolutes, growing in the rock charts, as a result of having the song placed in the video.”"

http://www.youtube.com/watch?v=Xqlpa3EWsok&feature=related

Courtney Love on puhunut suuria levy-yhtiöitä vastaan:
http://www.salon.com/technology/feature/2000/06/14/love

Oasiksen Liam Gallagher:

"Downloading’s the same as what I used to do- I used to tape the charts of the songs I liked [off the radio]. I don’t mind it. I hate all these big, silly rock stars who moan- at least they’re fuckin’ downloading your music, you cunt, and paying attention, know what I mean? You should fuckin’ appreciate that- what are you moaning about? You’ve got fuckin’ five big houses, so shut up.” "

http://www.shortlist.com/interviews/article/liam-gallagher-interview/2

Maria kirjoitti...

Ja siitä tutkimuksesta, jota et lukenut, ja jossa todettin, että artistit eivät usko piratismin vahingoittavan heitä taloudellisesti:

"One of the questions dealt with whether the artists think they are being financially harmed by file-sharing. Interestingly, only about 12% of artists completely agree with the statement that file-sharing hurts them (~16% agree). The majority of the artists are not convinced that file-sharing is doing them any financial harm, and some actually think the opposite is true. What’s worth nothing is that higher educated artists in particular believe that file-sharing is doing them no financial harm. "

Instead of hurting their wallets, the majority of the artists believe that file-sharing helps to promote their work. Little over 50% of those questioned responded affirmatively to the question of whether file-sharing helps to get their work known among the public, while only 5% completely disagreed with this statement.


http://torrentfreak.com/artists-dont-think-piracy-hurts-them-financially-110412/

Ja vieä pari quotea.

Slipknotin Corey Taylor:

"“Why would you blame (people who download music)? Half the fucking albums that are out there are shit. I don’t download, but at the same time, I don’t buy new music ’cause it all sucks. Sorry! People wanna blame the decline of album sales on downloading – I think it’s actually the record companies’ fault. I think it’s the quality of the product. If record companies would stop giving any fucking mook on the street with a fringe a record deal or their own record label, maybe you would sell more fucking albums, dipshits.” "
http://www.roadrunnerrecords.ca/page/News?news_id=64891

Blurin Dave Rowntree:

"“The fact that file sharing goes on, and is as popular as it is, is an incredibly positive thing for the music industry. The fact is that music is so popular that people are willing to break the law to get it.”"

Radioheadin Ed O’brien:

"“There’s a very strong part of me that feels that peer-to-peer illegal downloading is just a more sophisticated version of what we did in the 80s, which was home taping… If they really get into your music, some will buy the album. It was when this whole taping is killing music, skull and crossbones stuff…. Peer to peer filesharing happens and if they really like it, some of them might go buy the records… then go buy a concert ticket, buy a t-shirt. I have a problem about it when people in the industry say it’s killing the industry, ripping us apart. I don’t actually believe it is.”"

http://midemnetblog.typepad.com/midemnet_blog/2010/01/exc.html

Maria kirjoitti...

Että jospa änkisit vähän vähemmän niitä sanoja toisten suuhun ja esittäisit vähän vähemmän yleistyksiä siitä mitä mieltä muusikot ovat tai eivät ole, kun selkeästi et ole perehtynyt alkeellisellakaan tasolla mitä ne muusikot saatikka tutkimukset sanovat. Toistat vain päättömästi levy-yhtiöiden, etujärjestöjen ja viihdeteollisuuden suoltamaa propagandaa ja otat sen kritiikittömästi totuutena. Tee nyt vielä vähän enemmän itsestäsi aasi, todista ettet ole lukenut tahi ymmärtänyt sanaakaan siitä mitä kirjoitan tai välitän tiedoksi etkä pysty täten argumentoimaan sitä vastaan. Toista vaikka joku tuttu fraasisi todisteeksi siitä. I can do this all night.

Maria kirjoitti...

...Ja edelleen muistutettakoot, että muusikoiden ja artistien kannoilla puolesta tai vastaan ei oikeasti ole merkitystä silloin kun säädetään yhteiskuntaan lakeja. Laki ei voi palvella yhden ammattikunnan etuja kaikkien muiden ihmisten oikeuksien kustannuksella. Mikään ammattikunta ei saa tällaista etuoikeutta.

Muusikoita parempia lähteitä ottamaan kantaa miten on taloudellisten intressien ja lakien suhde olisivat talouden ammattilaiset, eivät viihteen tekijät tai näiden etujärjestöt, jotka taas osoitetusti vääristelevät todellisuutta ja jopa valehtelevat.

Tekijänoikeuden funktio ei ole ollut turvata minkääntason elantoa kenellekään, vaan kannustaa kulttuurin luomiseen. Koska kulttuuria luotaisiin ilman tekijänoikeuttakin, tekijänoikeus on tältä kannalta katsottuna jo jopa turha. Tekijä saa palkkansa ja rahansa siinä missä kaikissa muissakin ammateissa, joiden ansaitamenetelmiä eivät tekijänoikeudet koske: tehdystä työstä. Ne ovat vain sopimuskysymyksiä.

Piraattipuolue ei kuitenkaan edes aja tekijänoikeuden lopettamista, vaan epäkaupallisen kopioinnin vapauttamista ja kaupallisen suoja-ajan lyhentämistä lähemmäs sitä tasoa, mitä se on joskus aiemmin ollut, mutta joka on noussut siitä aina Disneyn vaadittua pitempiä suoja-aikoja Mikki Hiirensä takia.

Jos aihe kiinnostaisi oikeasti, sä lukisit Kaj Sotalan ja Ahto Apajalahden teoksen Jokapiraatinoikeus , jonka myös netistä voi ladata ilmaiseksi.
http://ahtoapajalahti.fi/jokapiraatinoikeus2/

Maria kirjoitti...

Ja tietysti myös kopioinnin ihanne on ilmaistu Raamatussa, joten on vain hyvin kristillistä olla piraatti. Vaikka olenkin ateisti.

"Kopioinnin ihme, viiden leivän ja kahden kalan kopiointi niin, että niistä riitti ruokaa tuhansille ihmisille, on ylösnousemuksen ohella ainoa Jeesuksen ihmeteko, joka on mainittu sekä Matteuksen, Markuksen, Luukkaan että Johanneksen evankeliumissa. On helppo kuvitella, kuinka ihanalta ajatus ruoan kopioimisesta tuntui tuon ajan köyhille, ja nykyajankin.

Jeesuksen teossa on kuitenkin myös toinen puoli. Opetuslapset sanoivat: "Lähetä ihmiset pois, että he menisivät kyliin ostamaan itselleen ruokaa." Jeesus vastasi: "Ei heidän tarvitse mihinkään mennä. Antakaa te heille syötävää." Jeesus siis kehotti ostamisen sijaan kopioimaan ilmaiseksi. Hän oli pahimman luokan piraatti.

Miksei Jeesus ajatellut Galilean leipä- ja kalakauppiaita, joille epäilemättä aiheutui hänen toimintansa takia tulonmenetyksiä? Pitäisikö tekijänoikeusjärjestöjen estää pääsy kirkon nettisivuille, koska kirkko yllyttää piratismiin? Toimiko Jeesus mielestänne moraalisesti väärin kopioidessaan ruokaa? Voisiko arkkipiispa kommentoida tätä blogausta?"


Ahto Apajalahti: Jeesuskin oli piraatti
http://ahtoapajalahti.puheenvuoro.uusisuomi.fi/93338-jeesuskin-oli-piraatti

OjM kirjoitti...

Kun puhutaan ettei ACTA vaikuta tekijänoikeudellisesti mihinkään, minkä takia juuri artistit kuten Koop ovat tuonkin kampanjan keulakuvana? :)

p.s. Hyvin sulla homma hallussa, paha noihin on vastaan sanoa. :)

Tomi kirjoitti...

Maria, nuo menestyneet muusikot usein ovat ns. "heikompien puolella". Syy on yksinkertainen heidän ei tarvitse kantaa enää huolta leivästä, se on heille jo turvattu. Toista se on artisteilla, jotka oikeasti tarvitsevat kaikki rahat elämiseen. Tämä koskee lähes kaikkia suomalaisartisteja.

Tomi kirjoitti...

Maria sanot, että piratismi on tullut jäädäkseen ja sitä vastaan on turha taistella.

Ainut keino, jolla piratismi voidaan voittaa on moraalin opettaminen.
Jos ihmiset omaksuisivat (lähinnä nuoret pummit), että laiton lataaminen on väärin, niin se vähenee.

Turvavyöpakko oli alussa huonossa huudossa, mutta ihmiset lopulta hyväksyivät se aika nopeasti.

Piratismi on moraalinen kysymys, ihan niin kuin pimeätyö ja veronkierto.

Maria kirjoitti...

Happamia, sanoi kettu pihlajanmarjoista. Menestyneet muusikot eivät ole aina "heikompien puolella", toit jo itsekin esiin nimiä, jotka ovat menestyneitä ja eivät todellakaan "heikompien puolella". Tosin, eikö juuri heikon puolella pitäisikin olla. Mihin ne vahvat ja pärjäävät puolustusta tarvitsevat? Ei kai raha puhu? Sä ainakin puhut itses pussiin.

Mukana oli myös pienempiä artisteja kuten Barcelona, jonka biisiä käytettiin luvatta Youtube-videossa. Suomessa pienempiä muusikkotekijöitä löytyy kyllä myös, kuten Älymystö, mutta nämä pienethän ovat aivan liian pieniä eivätkä siksi kelpaa esimerkeiksi nekään. Suuret eivät kelpaa eivätkä pienet kelpaa. Olet päättänyt, ettei mikään esimerkki riitä kertomaan sinulle yhtään mitään yhtään mistään. Toisin kuin piratismia vastaan riittää ihan mikä tahansa esimerkki.

Vastaavia tarinoita löytyy niin kirjailijoilta, sarjakuvantekijöiltä kuin elokuvantekijöiltä. Mutta mikäs tosiaan sen tekijänoikeususkovaisen mieltä liikauttaisi vähääkään, ei ainakaan todellisuus.

"One of the questions dealt with whether the artists think they are being financially harmed by file-sharing. Interestingly, only about 12% of artists completely agree with the statement that file-sharing hurts them (~16% agree). The majority of the artists are not convinced that file-sharing is doing them any financial harm, and some actually think the opposite is true. What’s worth nothing is that higher educated artists in particular believe that file-sharing is doing them no financial harm. "

Instead of hurting their wallets, the majority of the artists believe that file-sharing helps to promote their work. Little over 50% of those questioned responded affirmatively to the question of whether file-sharing helps to get their work known among the public, while only 5% completely disagreed with this statement.
"

"Sydsvenskanin teettämän kyselyn tulokset eivät todennäköisesti miellytä levy-yhtiöitä, sillä yli puolet (59%) kyselyyn vastanneista muusikoista ilmoitti lataavansa musiikkia luvatta internetistä. Luvaton lataaminen on yleisempää nuorempien artistien joukossa, joista myös suurempi osa haluaisi laillistaa musiikin luvattoman lataamisen. 58 prosenttia muusikoista vastustaa kuitenkin luvattoman lataamisen laillistamista, joten tuttu "Älkää tehkö kuten minä teen, tehkää kuten minä sanon" -lausahdus kuvaa hyvin joidenkin muusikoiden toimintatapoja."

Et ole esittänyt yhtään hyvää perustelua sille, miksi piratismi on moraalitonta. On osoitettu, että se ei ole haitallista, vaan pikemminkin jopa hyödyllistä, artistit warettavat itsekin ja teollisuuskin katsoo, että jos tulonmenetyksiä aiheutuu, ne ovat aika häviävän pieniä.

Mitenkähän mahtaisit opettaa ihmisille, että kopiointi on väärin. Sama kuin yrittäisit opettaa ihmisille, että autoilu on väärin, koska se vie hevosvankkureiden elannon. Kopiointi ei muutu tästä yhtään sen vaikeammaksi, ja mitä enemmän etujärjestöt ahdistelevat ja vainoavat ihmisiä, sen voimakkaammin he pönkittävät sitä asemaa, että tekijänoikeudet ja kansalaisoikeudet eivät käy yksiin, kuten EU-tuomioistuinkin on todennut. Yritäpä opettaa siinä pitämään moraalisena järjestelmää, joka rikkoo perusoikeuksia vastaan.

Maria kirjoitti...

Ja niin, piratismi on todellakin moraalikysymys siinä missä sukupuolten tasa-arvo, perusoikeudet, sananvapaus, vapaa tiedonvälitys ja yksityisyys. Todellakin on moraalikysymys kyseessä.

Tomi kirjoitti...

Tuo mitä Putro sanoo, on varmaan lähellä totuutta suomalaisartistien arjessa.
Eli nyt menee huonosti piratismin takia ja tulevaisuudessa menee varmaan vielä huonommin.

Eli piratismista on haittaa. Kuitenkin ihminen, joka yrittää elättää perhettään taiteellansa ei ole onnellinen tulonmenetyksistä. Tietenkin aina löytyy ihmisiä, jotka saavat tulonsa muualta tai eivät välitä rahasta, mutta nämä ihmiset ovat aina vähemmistö.

Piratismi pahimmillaan voi johtaa siihen, että palataan renessanssin mesenaattien aikaan. Eli taidetta kykenee tekemään vain rikkaat tai sellaiset, jotka löytävät rikkaan suojelijan.

Tomi kirjoitti...

Maria miksi esim. suomalaisartistit lähes yksimielisesti taistelevat piratismia vastan, jos siitä on pelkkää hyötyä?
Ovatko he tyhmiä ja harhaanjohdettuja?

Maria kirjoitti...

Kenties useimmat heistä ovat suurten lafkojen listoilla, joten eivät voi puhua näiden lafkojen linjaa vastaan. Toki myös ymmärtämöttömiä löytyy. Ei tosiaan viihteen tekeminen takaa sitä että ymmärtää miten talous, teknologia ja markkinointi toimii. Internetistä ja sen toiminnasta tuntuvat taas kaikki päättäjistä lobbaajiin olevan ihan pihalla.

Höpö höpö, Putroa ärsyttää mariseminen siitä, miten bisnes menee huonosti eikä löydy mielikuvitusta keksiä uusia ansaintamalleja. Hänestä tämä kaikki on "ihan vitun parasta", koska nyt marginaaliset tekijät pääsevät esiin, on intoa ja muutoksia. Saat aikamoisa älyllistä pelleillyä harrastaa, että saat tulkittua tuon niin, että huonompaan suuntaan tässä oikeesti mennään, ja että uusien marginaalisten kykyjen nouseminen esiin ja innokkuus olisivatkin huonoja eivätkä hyviä asioita.

”Ajatus siitä, että joku Risto olisi ollut top 10 -artisti vuonna 2003, on kaukainen. Nyt se on tavallaan itsestäänselvyys. Myynnit ovat laskeneet ja marginaalisemmat artistit nousevat listoille. Sehän on ihan vitun parasta!”

”Mä oon väsynyt siihen marisemiseen ja kiukutteluun siitä, että voi nyyh nyyh, kun bisneksellä menee niin huonosti ja emme tiedä, miten myydä enemmän levyjä. Nyt on hirveästi uusia tekijöitä, muutoksia ja intoa ilmassa. Olen vakuuttunut, että tämä on kulta-aikaa noin 20 vuoden päästä katsottuna.”"


"Eli piratismista on haittaa. "

Sun mielikuvitusmaailmassas on. Tutkimukset todistavat muuta. Uskot silti ilmeisesti mieluummin omaa mielikuvitusmaailmaasi kuin tutkimuksia.

"Piratismi pahimmillaan voi johtaa siihen, että palataan renessanssin mesenaattien aikaan. Eli taidetta kykenee tekemään vain rikkaat tai sellaiset, jotka löytävät rikkaan suojelijan."

Millähän aikavälillä voimme odottaa tätä. Piratismia on ollut jo yli kymmenen vuotta, ja sitä ennen 80-luvulta asti viihdeteollisuuden kuolemaa on ennakoitu, "Home taping is killing music" ja niin edelleen. Painokonettakin on muinoin vastustettu, samoin kirjastoja. Nuo uhkakuvat kulttuurin kuolemasta on historia osoittanut jo vääriksi. Kulttuuri vain kukoistaa ennenäkemättömällä tavalla ja jatkaa kasvuaan huolimatta siitä millaisia piruja etujärjestöt propagandassaan maalailevat seinille. Ajattele nyt vaihteeks omilla aivoillas.

Tomi kirjoitti...

Maria löysin tilastotietoja piratismin vaikutuksista EU-tasolla.

Tässä on:
Piratismin vaikutuksia EU:ssa selvitti maaliskuussa 2010 Brysselissä julkaistu tutkimus, jonka mukaan

Vuonna 2008 eurooppalaisilta luovan teollisuuden aloilta hävisi yli 185 000 työpaikkaa, menetysten ollessa arviolta 10 miljardia euroa. Pääsyyksi tutkimus löysi laittoman nettipiratismin.

Vuoteen 2015 mennessä piratismin ennustetaan vievän luovilta aloilta 1,2 miljoona työpaikkaa.

Piratismi uhkaa luovia aloja Euroopassa, vuoteen 2015 mennessä arvioidaan menetettävän tuloja 240 miljardia euroa.

Maria kirjoitti...

Ja kuten näemme, nykymuotoisista tekijänoikeuksista ja niiden pakottamisesta on konkreettista haittaa perusoikeuksien kannalta, siitä meillä on Euroopan Unionin tuomioistuimen päätös. Tekijänoikeuksien etujärjestöt ja lobbaajat vaativat perusoikeuksia vastaan sotivaa ja jopa laittomaksi katsottua sensuuria, yksityisyydensuojan vähentämistä ja haluaisivat toimia yksityisinä poliiseina. Tämä ei ole oikein. Nykyjärjestelmä on siis moraaliton, sillä se näyttää johtavan väistämättä ihmisoikeuksien rikkomiseen.

Tähän tulee kyllä ennenpitkää muutos, on vain teollisuudesta itsestään kiinni kuinka nopeasti ja millä hinnalla. Tämä muutos on jo alkanut, sillä nyt kansallisvaltiot ovat saaneet ohjelinjan EU:n päätöksestä siihen, miten toimivat käsitellessään tekijänoikeusetujärjestöjen sensuurivaatimuksia. Ne eivät voi hyväksyä vaatimuksia, koska EU on ne linjannut jo kohtuuttomiksi.

Tomi kirjoitti...

Maria sinulle ei edelleenkään ole mitään perusoikeutta saada taidetta ilmaiseksi.

YK:n julistuksen tarkoitus on ihan eri kuin piraattien agenda.

Pitäisikö vaatteesi ja ruokasi ilmaiseksi?
Entä asuntoremontti?
Auto- tai asuntoremontissa maksat työstä, et yleensä tavaroista. Kyllä muusikollekin on maksettava hänen työstään ihan siinä kuin remonttimiehelle.

Maria kirjoitti...

Ko. tutkimuksen lopputulemat ovat jänniä, koska ne perustuvat osittain teollisuuden omiin, tunnetusti aika ylimitoitettuihin, arvioihin piratismin vaikutuksesta. Tämä varmasti vääristää ennustetta aika reippaasti.

He olettavat, että Internetin käytön kasvu on suorassa suhteesa piratismin kasvuun, ja täten menetettyihin työpaikkoihin. Ei todisteita tästä. He olettavat myös, että kymmenen albumin lataus on yhtä kuin yksi menetetty myynti eikä tätä suhdetta muokata mitenkään piratismiennusteen kasvaessa, aivan kuin ihmisillä olisi rajattomasti rahaa käytössään. Toisaalta jos kuluttajat säästävät miljoonia, mihin he käyttävät nuo rahansa?

Voi kyllä noihin ennusteisiin suhtautua vähintäänkin hyyyvin skeptisesti. Raportista on jätetty järjestelmällisesti pois ne tutkimukset, jotka juuri osoittavat, että piraatit käyttävät eniten rahaa viihdetuotteisiin, eikä tätä ole huomioitu mitenkään. Myöskään piratismin mahdollista työpaikkoja lisäävää vaikutusta ei ole huomioitu. Lisäksi tutkimuksessa on lopulta laskettu, että tulonmenetykset ylittävät saadut tulot, mikä tarkoittaisi sitä, että levy-yhtiöt maksaisivat ihmisille siitä että nämä harrastavat piratismia... Ja olipa siellä kaavakuvissakin muuttujat vaihdettu päikseen.

Lisäksi raporttiin on otettu mukaan kaikenlaisia "luovien alojen ammatteja", yhtenä niistä "water transport". Totta kai fyysisiin teoskappeleisiin liittyvät kuljetus- ja logistiikka-alan työt vähenevät, kun digitaalisten kappaleiden myynti nousee ja fyysisesten teoskappaleiden myynti vähenee! Lisäksi on oletettu, että piratismi vähentää laitevalmistusta, mikä on aika erikoinen käsitys "luovasta alasta" ja toisekseen aika kummallinen oletus muutenkin.

"But several key assumptions in this study are so full of holes they could retire Captain Nemo's sub, especially when it comes to "non-core" industries. Where's the link between device manufacturing and P2P use here? In fact, it could be argued that illegal file sharing to some degree drives the consumption of computers, media players, and software, as consumers gorge themselves on free digital fare. This has long been a complaint against companies like Apple, in fact; how dare they make so much cash on hardware when people just buy iPods to load them up with illegal content!"

Lisää tarkkaa kritiikkiä raportin metodologiasta ja oletuksista voi lukea tästä:
Sailors beware: P2P piracy will sink your jobs by 2015
http://arstechnica.com/tech-policy/news/2010/03/sailors-beware-p2p-piracy-will-sink-your-jobs-by-2015.ars
ja
Bogus Piracy Report Misleads EU Legislators
http://torrentfreak.com/bogus-piracy-report-misleads-eu-legislators-100318/?utm_source=feedburner&utm_medium=feed&utm_campaign=Feed%3A+Torrentfreak+%28Torrentfreak%29

"“The claimed losses of £1200 per household in the UK are clearly ludicrous. I certainly don’t know anyone who has an extra £1200 in their pockets thanks to piracy,” Pirate Party UK leader Andrew Robinson added."

Mutta edelleen, hevosvankkureilta katosivat työt autojen tullessa. Samoin monia työpaikkoja on kadonnut esimerkiksi tehtaiden lisätessä robottiautomaatiota. Bisnes muuttuu, ajat muuttuvat. Ei se ole mikään itseisarvo, että teknologian kehittyminen ei saa johtaa eri ammattialojen rakennemuutoksiin. Ikävää, mutta totta. Kannattaisi alkaa nopeasti miettiä miten tässä uudessa maailmassa pärjää ja voi säilyttää duuninsa tai mitä sitten voi tehdä sen sijaan, mutta todellisuudenkieltäminen näyttää olevan tärkeämpää.

Tomi kirjoitti...

En saa leipääni viihdeteollisuudesta, vaan tieteestä, joten piikkisi ei osu kohdalleen.

Tomi kirjoitti...

En luottaisi piraattien tutkimuksiin myöskään, He ovat nuoria yleensä vailla koulutusta, joten tutkimustuloksetkin ovat mitä sattuu.

Maria kirjoitti...

Sinulla ei ole mitään moraalista perustelua kieltää tiedostonjakoa ja kopiointia, joten tällöin asia on sallittava. Kieltäminen itse asiassa näyttää johtavan ihmisoikeusloukkauksiin kuten yksityisyydensuojan ja sananvapauden murenemiseen.

Ruokaa, materiaalista hyöykettä, ei voi verrata immateriaaliseen hyödykkeeseen. Jos taas ruokaa voisikin kopioida kuin Jeesus ilman kustannuksia, olisi väärin kieltää se vain jotta leipäkaupat voisivat jatkaa bisnestä samaan malliin samalla kun ihmiset maaimassa kuolevat nälkään. Leivänvalmistajien intohimo leivän valmistusta kohtaan ja sillä elantonsa tekemiseen on aivan toissijainen suhteessa ihmishenkien pelastamiseen.

Leipäreseptejä ei muuten voi kukaan omistaa. Kotileipominen vie aivan varmasti tuloja kaupallisilta leiväntekijöiltä. Kotileipominen on siis varastamista, sinun logiikkasi mukaan. Mikä oikeus sulla muka on leipoa, ei lue sellaista oikeutta missään!1

"Kyllä muusikollekin on maksettava hänen työstään ihan siinä kuin remonttimiehelle."

Tämä onkin ainoa asia josta olemme samaa mieltä. Piraattipuolue ajaa sitä, että muusikolle maksetaan heidän työstään siinä missä remonttimiehellekin. Remonttimies ei tarvitse tekijänoikeutta saadakseen työstään palkan. Remonttimies saa palkan työstään kerran, ei joka kerta kun joku käyttää remontoitua asuntoa. Tosin, Piraattipuolue ei aja edes tekijänoikeuden lopettamista.

Tomi kirjoitti...

Minusta on ihan järkevää kieltää, jakelu sillä perusteella, että se vähentää viihdeteollisuuden ja viihteen tekijöiden tuloja.

Nykyään muusikot saavat tulonsa keikoista, mutta tämä on paljon raskaampi ansaintatapa kuin levy- tai tiedostomyynti. Säveltäjä ja sanoittajat jää lähes ilman tuloja, he eivät keikoista tienaa mitään.Samoin keikkailuhaluttomat bändit, kuten Leevi and the Leavings, kärsivät kohtuuttomasti piratismista.

Maria kirjoitti...

Se että piraatit viittaavat tutkimuksiin ei tarkoita sitä, että piraatit olisivat tehneet tutkimuksia. Ne tutkimukset on tehty puolueettomien tahojen toimesta, yliopistoissa, valtion tekeminä ja vastaavissa.

Kuten linkkasin sinulle myös jo artikkelin tästäKIN, Sveitsin valtiokin totesi, että tiedostonjako on ja tulee pysymään laillisena, koska

"In Switzerland, just as in dozens of other countries, the entertainment industries have been complaining about dramatic losses in revenue due to online piracy.

In a response, the Swiss government has been conducting a study into the impact downloading has on society, and this week their findings were presented.

The overall conclusion of the study is that the current copyright law, under which downloading copyrighted material for personal use is permitted, doesn’t have to change.

Their report begins with noting that when it comes to copying files, the Internet has proven a game-changer. While the photocopier, audio cassette tape and VCR allowed users to make good quality copies of various media, these devices lacked a in-built distribution method. The world-wide web changed all that.

Distribution method or not, the entertainment industries have opposed all these technological inventions out of fear that their businesses would be crushed. This is not the right response according to the Swiss government, which favors the option of putting technology to good use instead of taking the repressive approach.

“Every time a new media technology has been made available, it has always been ‘abused’. This is the price we pay for progress. Winners will be those who are able to use the new technology to their advantages and losers those who missed this development and continue to follow old business models,” the report notes.

The government report further concludes that even in the current situation where piracy is rampant, the entertainment industries are not necessarily losing money. To reach this conclusion, the researchers extrapolated the findings of a study conducted by the Dutch government last year, since the countries are considered to be similar in many aspects.

The report states that around a third of Swiss citizens over 15 years old download pirated music, movies and games from the Internet. However, these people don’t spend less money as a result because the budgets they reserve for entertainment are fairly constant. This means that downloading is mostly complementary.

The other side of piracy, based on the Dutch study, is that downloaders are reported to be more frequent visitors to concerts, and game downloaders actually bought more games than those who didn’t. And in the music industry, lesser-know bands profit most from the sampling effect of file-sharing."

Maria kirjoitti...

"Minusta on ihan järkevää kieltää, jakelu sillä perusteella, että se vähentää viihdeteollisuuden ja viihteen tekijöiden tuloja."

Sulla edelleenkään ei ole todisteita siitä että tiedostonjako vähentäisi viihdeteollisuuden ja viihteen tekijöiden tuloja. Sä et todellakaan lue yhtään mitä mä sulle selitän, joten mitä jos vaikka painuisit johonkin muualle.

Jos ei halua keikkailla, niin voivoi. Omapahan on valintansa.

Maria kirjoitti...

...ja tää "tulojen väheneminen" on aika epämääränen termi. Tulot tosiaan vähenee siitäkin jos kriitikko antaa huonon arvostelun. Tulonmenetykset voi oikeastaan hyväksyä, koska ne kuuluvat markkinatalouteen, riskinottoon ja kilpailuun sekä asiakkaiden vapaaseen valintaan arvostella, boikotoida, suositella ja lainata tuotteita.

Tomi kirjoitti...

Maria entä tuo EU-tutkimus, joka oli vähintään yhtä luotettava kuin piraattien omat?

Maria kirjoitti...

Ei ole todellista. Esitin sulle lähteineen pitkän kritiikin siitä ja sä kysyt "mutta entä tuo EU-tutkimus joka on vähintään yhtä luotettava.." Imasepa.

Maria kirjoitti...

Ja mitä on "piraattien omat" tutkimukset kun just sulle kerroin mitkä tahot niitä tutkimuksia tekee. Onko se "piraattien oma" tutkimus jos Tanskan ja Sveitsin VALTIOT tekevät tutkimuksia jotka päätyvät tukemaan piraattien väitteitä?!

Tomi kirjoitti...

Sveitsiläinen tutkimus ei sano mitään kokonaishyödystä tai haitasta vaan toteaa osa häviää ja osa voittaa. Sveitsi on tunnettu loisvaltio, joka veroparatiisina hyötyy muiden työstä. Ei se voi tätä ansaintalogiikkaa kritisoida, koske se itse käyttää sitä.

Maria kirjoitti...

Trololololololoo!

Maria kirjoitti...

En julkaise herjausviestejäsi, tiedoksi sitten vain.

Tomi kirjoitti...

Entä se piratebay viesti?

Kuitenkin Piratebayn kaverit tienasivat toiminnallaan, joten hyötyivät täysin ansaitsematta toisten työllä lakia rikkoen. Eli he olivat täysverisiä talousrikollisia.

Maria kirjoitti...

....Mainoksilla. Samanlaisilla joita minullakin on täällä näillä sivuilla.

Ja koska EU-tuomio on päättänyt, että palveluntarjoaja ei ole vastuussa käyttäjien palveluun lähettämästä sisällöstä, ja torrent-sivustojen kohdalla itse palveluun ei edes lähetetä mitään tekijänoikeuksien alaista materiaalia, on aika kaukaa haettu propagandistinen väite, ettäkö olisivat "täysin ansaitsematta toisten työllä lakia rikkoen" ansainneet yhtään mitään. Heidän palvelunsa käyttäjät ovat niitä, jotka niitä tekijänoikeusrikoksia tekevät, mutta toki miljoonien tsiljoonien ihmisten vainoaminen on paljon vaivalloisempaa kuin ylläpitäjien (täysin oikeudeton) vainoaminen.

Torrent-palvelun ylläpitäminen on yhtä "rikollista" kuin Googlen toiminta, ja siis Googlenkin hakukoneella löytää niitä torrentteja. Joten Googlekin on mielestäsi oikein jättiluokan talousrikollinen! Taitaa tässä munkin blogissa olla jokin Googlen tarjoama mainosbanneri... Aika paljon suurempi tekijä kuin Pirate Bay. Kannattaa alkaa häiriköimään Googlen ylläpitoa ja nimitellä heitä isoon ääneen talousrikollisksi. Ehkä voit kirjoittaa peräti kansanedustajallesi ja vaatia Googlen sulkemista! :DD

Tuot mieleen erään surullisen kuuluisan, täysin pihalla olleen poliitikon nimeltä Kaisa Rastimo. Hänkin väitti teleoperaattoreiden hyötyvän taloudellisesti piratismista ja lapsipornosta ja mistä vielä, vai miten se meni. Aiheutti hyvin suurta huvitusta muissakin poliitikoissa, mm. Jyrki Kasvi ilmaisi huvittuneisuutensa ja huolestuneisuutensa siitä miten pihalla Rastimo oli asioista joista väitti tietävänsä niin hyvin. Elokuvaohjaaja kun oli.

Kannattais olla aika varovainen kun heittelee noita rikollinen-syytöksiä ilmoille. Nimittäin jos väittää toista rikolliseksi ilman todisteita tai perusteluita, se voidaan laskea vakavimman laadun kunnianloukkaukseksi. On tosi vakava syytös kailotella ihmisille että toinen on mukamas rikkonut sitä ja sitä lakia. The Pirate Bay -keissi on edelleen auki ja tosiaan EU:n päätös pikkuhiljaa vesittää koko hommaa.

Tomi kirjoitti...

Kuinkahan moni olisi käynyt piratebay-sivustolla ilman ilmaisjakelu.
Ei monikaan Joten tulot tulivat epäsuorasti piratismista.

Ruotsi on ainakin tuominnut nämä kaverit, joten siinä mielessä he ovat rikollisia.

Maria kirjoitti...

Hahahhahahahahahhaha xD Niin, se ilmaisuus torrenteissa juuri on ideana :DDDDD Ja mitä väität Pirate Baysta pätee myös Googleen, joten siitä vähän perspektiiviä.

Mutta The Pirate Bay -sivusto ei ole "ilmaisjaellut" mitään laitonta. Jos tämä hämmentää sinua, suosittelen perehtymään mitä ne torrentit ovat ja miten torrent-sivustot toimivat. Tosin, nythän Pirate Bay on siirtymässä torrenteissa muuhun teknologiaan, joten kannattaa huomioida sekn.

Viimeisin tieto on, että Korkein oikeus Ruotsissa hylkäsi The Pirate Bay -keissin valituksen, mutta eihän se suinkaan siihen lopu. Niitä tapauksia varten kun kansallinen tuomioistuin epäonnistuu toteuttamaan oikeutta ja olemaan lähinnä Hollywoodin ja suurten musiikkilafkojen nukketeatteria, meillä onneksi on Euroopan ihmisoikeustuomioistuin. Mitään puolueetontahan tuo oikeudenkäynti ei ole muutenkaan ollut.

Tomi kirjoitti...

Googlessa et löydä mitään keskitetysti.
Piratebay EI OLE suostunut poistamaan tiedostoja tekijänoikeusjärjestöjen pyynnöstä, materiaali on siis laitonta.

He ovat Ruotsin lakeja kerta heidät on tuomittu.

Tomi kirjoitti...

Google toimii ihan erilailla kuin jakelupalvelimet. Se suorittaa hakuehtojen mukaisen etsintäalgoritmin netin KOKO sisällöstä. Google ei varsinaisesti laita itse mitään nettiin.

Maria kirjoitti...

Ei Pirate Baykaan laita mitään laitonta nettiin :D Käyttäjät ne torrentit sinne uppivat ihan itse omin pikku kätösin (eikä torrentteja käsittääkseni ole määrätty laittomiksi sinänsä, nehän ovat vain linkkejä). Ja käyttäjien omilta koneilta ne lataukset menevät muille.

Jos edunvalvojat vaativat Pirate Bayta poistamaan tekijänoikeudenalaista materiaalia palvelustaan, miten he sen voisivat tehdä? Se materiaali ei ole heidän hallussaan! Eivät he pysty käyttäjiensä koneilta mitään deletoimaan. Ja ne torrentit eivät ole laittomia, joten vaade on perusteeton.

Tomi kirjoitti...

Siitä huolimatta Ruotsissa tämän porukan on todettu rikkoneen lakia ja heidät on tuomittu. Vähän saivartelua sanoa, ettei me laiteta tarjolle mitään laitonta, käyttäjämme sen tekevät.
Kaikille oli alusta alkaen ihan selvää, että suurin osa materiaalista kuului tekijänsuojan alle.

Topi kirjoitti...

Tomi.

On ilmeisen selvää, ettet ole lukenut linkkejäni ja intät täällä koko ajan Marialle.

Miksi et lue niitä linkkejä ja miksi toistat sitä samaa niinkuin TO-järjestöt omissa manifesteissaan?

Onko sinulle niin vaikeaa ymmärtää, että suomalaisia musiikkeja en osta ja kotimaisia elokuvia minulla on kaksi: Poliisin poika ja Star Wreck, In the Pirkinning. Kolmas on sitten Iron Sky.

Minä olen varsinainen elokuvien suurkuluttaja ja maksava asiakas. Monilta ystäväni hyllyiltä löytyy aika vähän elokuvia ja paljon olen nähnyt. Usein he lainaavat minulta ja sitä varten minulla on Griffith-ohjelma elokuvatietokanta ja lainaajille, niin tiedän missä omat elokuvat liikkuvat. Kopioin alkuperäiset toisille levyille, koska en käytä alkuperäisiä kulumaan rikki.

Pari elokuvaa ovat ystäväni joutuneet korvaamaan minulle, kun niissä oli naarmuja, siksi olen teettänyt kopioita kaikista, jotta heidän ei tarvitse maksaa korvauksia, kun alkuperäinen on turvassa ja kunnossa. Esimerkisi Taru Sormusten Herrasta on kopiot ja alkuperäisiä en ikinä käytä, koska niissä on arvoa.

Maria, voin vain ihailla, että sinä kestät kritisoijia aika hyvällä tavalla. Haluan sinun jatkavan blogejasi tekemistä enkä tahdo sen loppuvan.

Maria kirjoitti...

Tomi, se ei ole saivartelua, vaan nimenomaan hyvin oleellista! Pirate Bayn on väitetty tuoneen tekijänoikeuksien alaista materiaalia saataville: missä se materiaali on? Miten he ovat tuoneet sen saataville? Millä keinoin se on saatavilla? Ei se ainakaan heidän koneillaan ja palvelimillaan ole! Vaikka miten etsisit, et sitä sieltä löytäisi. Koska se materiaali on jakautuneena ympäri maailmaa yksittäisen ihmisten tietokoneille, eikä koko Pirate Bayta olisi, ellei olisi ihmisiä, jotka sen kautta jakaisivat niitä tiedostoja. Pirate Bay vain kertoo käyttäjilleen, missä mikin tiedosto sijaitsee.

Linkittäminen ei ole rikos, ja sen kieltämisellä olisi tuhoisat seuraukset koko Internetille. Samoin on sensuurin osalta, joskin sensuuri on naurettavan helppo kiertää.

Materiaali ei ole heillä. Miksi he olisivat enemmän syyllisiä kuin käyttäjät jotka jakavat ja lataavat? Miksi käyttäjiä ei ole vainottu? Pirate Bay toimii vain yhdyslinkkinä käyttäjien välillä siinä missä teleoperaattorit ja Googlekin. Se, että oikeusistuin on kansallisella tasolla feilannut, ei tarkoita, että tuomio olisi oikeudenmukainen tai oikein, ennenkuin kaikki oikeusasteet on käyty lävitse.

Maria kirjoitti...

Topi, kiitos kommentistasi, blogaaminen jatkuu aivan varmasti! :)

Tomi kirjoitti...

Topi, syyt miksi en ota piraattien selittelyjä tosissaan on se, lataaminen on laitonta.
Taiteilijoiden etujärjestöt yksiselitteisesti vastustavat piratismia.
Iso-osa piratismista on ainakin jossain määrin kaupallista (pirate bay, kiinalainen piratismi).
Siitä on yksiselitteisesti haittaa viihdeteollisuudelle. Esim. Marian sveitsiläistutkimus ei pystynyt kumoamaan haittaväitettä.

Musiikki ja elokuvat eivät ole perusoikeuksia, kenelläkään ei ole oikeutta saada niitä ilmaiseksi.


Piraattien näkemys immateriaalioikeuksista voi olla tuhoisaa tutkimukselle ja innovaatiokehittelylle.

Maria kirjoitti...

Niin, saanen lainata tätä Tomin nerokasta perustelua:

"Sveitsi on tunnettu loisvaltio, joka veroparatiisina hyötyy muiden työstä. Ei se voi tätä ansaintalogiikkaa kritisoida, koske se itse käyttää sitä."

Aivan aukotonta!

Taidankin alkaa syöttämään Tomin kommentteja sellaiselle älykkäälle robotille ja pasteta mitä robotti sanoo. Voin ulkoistaa ja monipuolistaa tämän ilmitrollailun aivan uudelle asteelle.

Tomi kirjoitti...

Maria mitä muita tuotteita saa kopioida mielestäsi kuin musiikkia ja elokuvia?

Kenties tietokoneohjelmat. Entä kännykät tai ipod, tai mersu. Missä kulkee raja?

Tomi kirjoitti...

Sveitsin veroprosentti on huomattavasti alhaisempi kuin naapurimaiden, kuten Saksan. Moni naapurimaan rikas hankkii omaisuutensa kotimaassaan, mutta siirtää omaisuutensa suojaan Sveitsiin.

Sveitsillä on jättimäinen pankkisektori, joka esim. säilöö edelleenkin natsien tallentamaa juutalaisilta varastettua omaisuutta.

Sveitsiläispankkien asiakassalaisuus on ollut täydellistä, niinpä moni talousrikollinen on siirtänyt laitonta rahaa Sveitsiin. Kreikkalaiset veronkiertäjät ovat viime aikoina siirtäneet valtavia määriä rahaa suojaan Sveitsiin. Tämä on osasyy Kreikan kriisiin.

Sveitsi siis täyttää kaikki loismaan tuntomerkit.

Topi kirjoitti...

Tomi.

Viimeisin kommenttisi antoi minun ymmärtää, että suutuit ja romahdit sitten laittamaan lisää TO-järjestöjen valheita, missä ei ole mitään lähteitäkään puolueettomasti?

Taidan olla todella hyvä piraatti, kun maksan sinunkin elantosi elokuvaostoksillani?

Tomi kirjoitti...

Topi tyypillisenä piraattina elät yhteiskunnan varoin?
En edelleenkään saa elantoani viihdeteollisuudesta, vaan tieteestä.

Maria kirjoitti...

"Maria mitä muita tuotteita saa kopioida mielestäsi kuin musiikkia ja elokuvia?"

Oraakkeli vastasi:

Hyvänen aika, Black Sabbath aina ja ikuisesti.

"Kenties tietokoneohjelmat. Entä kännykät tai ipod, tai mersu. Missä kulkee raja?"

Oraakkeli vastasi:

Ihan selkeesti toi eka.

"Sveitsi siis täyttää kaikki loismaan tuntomerkit."

Oraakkeli vastasi:

Ei ihan välttämättä.

Tomi kirjoitti...

Mitä eroa on kännykällä ja tietokoneohjelmalla, toinen on muovia.

Tietokoneohjelman tekoon on voitu käyttää paljon enemmän rahaa ja miestyötunteja kuin kännykän. Silti sinusta on OK, että ostetaan vain yksi ohjelma ja kopioidaan se tuhansille ihmisille, mutta sama ei päde kännykälle, koska se on muovinen.

En ymmärrä tätä logiikkaa.

Maria kirjoitti...

"Mitä eroa on kännykällä ja tietokoneohjelmalla"

Oraakkeli vastasi:

Olen täysi ummikko puhelinasioissa.

"Silti sinusta on OK, että ostetaan vain yksi ohjelma ja kopioidaan se tuhansille ihmisille, mutta sama ei päde kännykälle, koska se on muovinen."

Oraakkeli vastasi:

Olisko susta kivaa jos mäkin rupeaisin toistamaan samoja asioita vaan?

"En ymmärrä tätä logiikkaa."

Oraakkeli vastasi:

Juu.

Tomi kirjoitti...

Ainoa syy miksi sinusta on OK kopioida tietokoneohjelma (jonka kopioinnista on selvää haittaa), muttei kännykkää, on se, että jos sanoisit kännykän kopioinnin olevan ok, romuttaisi se kaikki piraattien argumentit siitä, että piratismi ei ole varkautta.

Toinen syy tietenkin on, että ohjelma on helppo kopioida verrattuna kännykkään.

Maria kirjoitti...

Kerro sä mulle miten kännykkä kopioidaan ni mä näytän sulle miten tehdään viidestä leivästä ja kahdesta kalasta tuhansia :D Mut loistavaa että olet Jeesuksen viitoittamalla tiellä!

Maria kirjoitti...

Ja ei, jos kännykäitä voitaisiin kopioida, mitä vikaa siinä olisi? Sitten olisi kaikilla kännykät ilman lisäkustannuksia :D Sehän olis loistavaa!

Samoin kuin kahden kalan ja leivän monistaminen tuhansille, se olisi aikamme Sampo, aikamme runsaudenlähde! Pääsisimme yhteisuntaan kuin Star Trekissä, jossa vauraudella ja omaisuudella ei ole enää mitään kynnystä, ja ihmiset voivat kehittyä mammonan haalimisen sijaan kehittämään itseään!

Topi kirjoitti...

Tomi.

Minulla on kännykkä ja ostan sille ohjelmia tai lataan ilmaiseksi. Minulla on tietokone ja ostan sille pelejä tai ohjelmia, koska minulla on valinnanvapaus, kukaan ei pakota minua ostamaan mitä vaan?
Esimerkiksi Rusty Hearts-peli on ilmainen ja kiva pelattava sellainen ja ei ole toisille alustoille saatavilla.

Erona on se, että minä kokoan tietokoneen osista ja en osta kivijalkakaupasta pelikonetta(huijaavat aina). Ostan ulkoisia kiintolevyjä tietyistä merkeistä, ostan tyhjiä levyjä ulkomaalaisista kaupoista, en koskaan täältä Suomesta. Hintaero on todella valtava.

Griffith on ilmainen ja sisältää hakulinkkejä elokuviin ja miksi en saisi sitä käyttää, se kun sattuu olemaan todella hyvä ja ainut ohjelma löytämään elokuviin omat kuvat ja linkit.

Mitä tässä kaikesta voidaan päätellä, minulla on valinnanvapaus ja kukaan ei määrää minua mitä minun pitäisi tehdä. Yksinkertainen lause:

Kukaan ei määrää minua, koska minulla on valinnanvapaus.

Tomi kirjoitti...

Kiinalaiset ovat tehneet kopiokännyköitä jo vuosikymmeniä. Kännykän kopiointiin tarvitaan tehdas ja työntekijöitä, mutta ei se eroa muuten ohjelmakopioinnista.

Maria kirjoitti...

Sä et siis edes tiedä mitä kopioinnilla tarkoitetaan :DDD Ei ne kiinalaiset mitään aitoja kopioita tee, jotain etäisesti muistuttavia väärennöksiä vain. Ota nyt hyvä ihminen selvää mitä kopiointi tarkottaa, sä teet niin pellen itestäs et kaikki mitään mistään tajuavat vaan nauraa sulle xD

Tomi kirjoitti...

Maria hyvä, näillä ohjelmilla ja kännyköillä on tekijänsä, ja jos tuotetta ei osteta vaan kopioidaan he eivät saa ansaitsemaansa palkkaa ja häviävät.

Maria kirjoitti...

Sä voit suoltaa ihan mitä sontaa vain ja muuttaa kaikkien sanojen merkitykset ja tehdä mustasta valkoita, nesteestä kiinteää ja kopioinnista varastamista, mutta etsä ketään muuta kuin itteäs huijaa :DDD

Tomi kirjoitti...

EI Maria, te piraatit haluatte määritellä kopioinnin niin, että se koskee vain elektronisesti levitettyjä tuotteita.

Kiinalaiset kopiokännykät ovat kopioita siinä kuin ohjelmakopiotkin.

Yhtä hyvin voitaisiin puhua väärennösohjelmista ja väärennösmusiikista, kun puhutaan kopioista.

Maria kirjoitti...

No se on hyvä juttu et sä tiedät mitä muut haluaa tehdä, mulle tää on ihan uutta :DDD Suomen lakiinkin ollaan piraatit onnistuttu ujuttamaan asioita vaikkei olla edes eduskunnassa, kyllä me semmosia epeleitä ollaan xD

Tomi kirjoitti...

Tietenkään laki ei puhu auton tai kännykän kopioinnista, koska on selvää, että yksittäinen ihminen ei kykene niitä kopioimaan. Ainakaan ilman valtavia ponnisteluja.

Mutta esim. pantentoidut vieheet voi kopioida omaan käyttöönsä, muttei myyntiin tai levitykseen. Vieheen pystyy kuka tahansa pulliainen kopioimaan.

Maria kirjoitti...

Mäkin haluaisin tälläsen kopiointilaitteen itelleni jolla saan nappia painamalla identtisen kopion. Olisin sit ihan hai fäshuun!

Topi kirjoitti...

Tomi.

Sinut on todettu trolliksi ja sinulla on ainoa tavoite Mariaa kiusoitella.

Tästä lähtien olen varma, ettei Maria enää julkaise kirjoituksiasi, sillä sinä et ole pystynyt perustelemaan yhtään mitään kuin toistelemaan TO-järjestöjen asioita.

Minä voin jatkaa tekemisiäni hyvillä mielin ongelmitta, että ostaako vai eikö, kun minulla on valinnanvapaus.

Tomi kirjoitti...

Maria ja Topi, esim. ohjelmistojen kopioinnin vaikutus on ohjelmistojen tekijälle sama kuin ruokakauppiaalle ruuan varastaminen.

Tätä pointtia ette halua millään ymmärtää, miksette.

Anonyymi kirjoitti...

Tomi: Ei, vaan kun keksivät sellaisen kopioivan sädepyssyn ja niitä olisi yksityisillä niin se olisi sitä mitä "piratismi" on.

Sen sijaan piraattipuolue ei aja sitä että saat myydä torilla piraattielokuvia.

Piraattipuolue ajaa _yksityisen_ kopioinnin sallimista, ei sitä että joku tehtailee ja _myy_ niitä kopioita.

Saathan sinä mittailla myytävän tuolin ja väsätä puusta mittojen mukaan vastaavan. Saat niitä myydäkin, mikäli ei ole mallisuojia ja kun et väitä niitä kopioimaksesi merkkituotteeksi.

Kun väitetään että materiaalinen ja immateriaalinen tuote on vastaavia niin miksi materiaalisia tuotteita saa kopioida yksityiseen käyttöön, mutta immateriaalisia ei?

BTW, piratebaysta voit ladata 3d-malleja esineistä ja tulostaa ne 3d-tulostimella. Mitäs tykkäät?

Maria kirjoitti...

Oraakkeli vastasi:

Koska asianosainen asuu muinaisella intiaanien hautausmaalla.

Anonyymi kirjoitti...

Patentoidut vehkeet taas... Ei taida patentit vaikuttaa yksityisessä käytössä. :) Ihan huoletta vaan kopioi niitä kalavehkeitä itsellesi.

Tomi kirjoitti...

Yhteenkään kysymykseen en saanut vastausta.
Vaikeisiin kysymyksiin sain vain lässytystä.

Tämä vahvisti kuvaani piraateista.
He ovat yhteiskunnan rahoilla eläviä (Maria kaiketi opintotuella, 24 vuotiaana tulisi olla jo valmistunut)., ahneita omaan napaan tuijottajia.

Hyvästi varkaat ja loiset.

Maria kirjoitti...

Tomi lienee aivovammainen. Mitenkään aivovamman saaneita loukkamatta.

Maria kirjoitti...

Mutta ei hätää, pian tämä urhea ritarimme on taas täällä Heijastuspinnassa haukkumassa kaikkea mitä ei ymmärrä :) Hänestä ei pääse eroon millään, yritetty on!

Tomi kirjoitti...

Ano, en ole koskaan vastustanut yksityistä kopioimista, jos CD-levyn esim. 3-kertaa ja annat kavereille. Se on ok.
Mutta, jos lataat CD-levy nettiin ja jaat sen 10000 ihmiselle se ei ole ok.
Koska nämä 10000 eivät ole kavereitasi.

Muistakaa laki sallii yksityisen kopioimisen vain silloin, jos sitä ei ole yritetty estää. Estonkierto on lain rikkomista.

Maria kirjoitti...

Tomi turvautuu henkilökohtaisiin haukkumisiin kun ei muutakaan keksi :)) Mun haukkumiset sentään on ryyditetty isolla kasalla hyvin perustettuja argumentteja ja lähteitä :DD Tomi osaa vain copy pasteta, KOPIOIDA, onkohan siihen ollenkaan lupaa, muiden propagandaa :D

Topi kirjoitti...

Tomi.

Hyvänen aika sentään! Kerro sitten minulle tätä asiaa:

Kukaan ei määrää minua! Minulla on valinnanvapaus!

Sinä vaan intät jatkuvasti Marialle ja koitit jopa huonosti kommentoiden minulle siinä kuitenkaan onnistumatta.

Koita kumota tuota lihavoitua väitettäni, sitä sinä et pysty kumoamaan!

Mitä enemmän yrität väittää vastoin kommenttiani, sitä enemmän hölmömmäksi teet itsesi.

Tomi kirjoitti...

Tämän ainoan kerran kommentoin.

Topi sinulla on valinnanvapaus.
Valinnanvapauttasi voidaan rajoittaa, jos valintasi loukkaa muiden oikeuksia.

Esimerkiksi ihmisten vapautta tupakoida on rajoitettu, jotta muilla olisi vapaus hengittää raitista ilmaa.

Samoin joissain tapauksissa sinun vapautesi kopioida rikkoo tekijöiden oikeuksia, esim. oikeutta saada korvausta tai oikeutta päättää tekeleensä käytöstä.

Maria kirjoitti...

Voi ihanaa että sinä jatkat tätä kommentointia päiväkaupalla kun olen pyytänytkin jo pariin kertaan että et niin tekisi, on niin ihanaa kun kommentoit aina terävällä älyllässi ja ylivoimaisella ymmärykselläsi asioita joista olet kaikist parhaiten selvillä <3 Oraakkelikin on varmaan ihan täpinöissään.

Topi kirjoitti...

Vihdoinkin kommentoit asiallisesti ilman kiertelyä!

"Tämän ainoan kerran kommentoin.

Topi sinulla on valinnanvapaus.
Valinnanvapauttasi voidaan rajoittaa, jos valintasi loukkaa muiden oikeuksia."

Totta sinun sanomanasi. Allekirjoitan sen täysin. Mutta ongelmana on se, että valinnanvapautta ei voi käyttää rikoksissa kuten huumeissa, asianomaisissa tavaroissa, tavoissa, yms. Ongelma on se, että sinä et voi alkaa määräillä toisia valinnanvapaudella. Määräätkö sinä esimerkiksi itsemurhasta?

"Esimerkiksi ihmisten vapautta tupakoida on rajoitettu, jotta muilla olisi vapaus hengittää raitista ilmaa.

Samoin joissain tapauksissa sinun vapautesi kopioida rikkoo tekijöiden oikeuksia, esim. oikeutta saada korvausta tai oikeutta päättää tekeleensä käytöstä."

Tupakka on mielestäni väärin ja tuhoaa ihmisiä. Se on totta tutkimustuloksien takia.

Sähkötupakkaa et voi kiistää, jos sen toiminta on parempi kuin lääketeollisuuden laastari tai purukumi. Sille kun ei ole kuulemma tutkimustuloksia.

Minä taidan käyttää tätä aihetta seuraavassa blogissani. Se on varma asia se!

Vihdoinkin sinä, Tomi. Käytät faktatietoja. Kauan piti kommentoida, että tajuaisit piraattien toivon saada faktatietoja.

Anonyymi kirjoitti...

"En edelleenkään saa elantoani viihdeteollisuudesta, vaan tieteestä."

Noita argumentteja katsoen minä ainakin itken tieteen puolesta.

Maria kirjoitti...

Kieltämättä sitä toivoisi, että tiedettä tekisivät ihmiset, jotka pystyvät edes argumentoimaan kaikkien ihanteiden mukaisesti ja omaksumaan uutta tietoa, eivät vain hokemaan yhtä ja samaa ja jumittumaan omaan pikkuriikkiseen boksiinsa ja vaatimattomaan kykyynsä tarkastella maailmaa. Sitä toivoisi, että tiedettä tekisivät ihmiset, joilla on siihen jotain älyllisiä edellytyksiä.

Tomi kirjoitti...

Tyypillistä naiselle (ja kenties piraateille) on ruveta epäilemään vasta puolen älyä tai mielenterveyttä, jos vastapuoli on erimieltä.

Mitä tulee älyyni, se on mitattu ja todettu mensatasoiseksi.
Epäilen, että omasi ei ole vastaavaa tasoa, tosin voin olla väärässä.
Minä kun en tee toisen älystä tai mielenterveydestä johtopäätöksiä pelkän nettikeskustelun perusteella.

Tomi kirjoitti...

Katsoin puolueenne hallituksenkokoonpanoa, niin sieltä löytyi yksi yrittäjä, elektoniikkainsinööri ja koneistaja, muut olivat opiskelijoita (tosin yksi oli kulttuurintuottaja mitäköhän lienee tarkoittaa).
Opiskelijoissa oli yli 30 vuotiata.
Joten porukkaa ei liaasta ahkeruudesta voi syyttää.

Joten väite yhteiskunnan varoin elävästä sakista näyttää pitävän paikkansa.

Maria kirjoitti...

Kyllä sä nyt oot vakuuttanut kaikki ylivoimaisesta älystäsi ja argumenttiesi oikeellisuudesta! :DD

Tomi kirjoitti...

Minun älykommentini ei liittynyt millään tavalla argumentteihini, ne voivat olla oikeita tai vääriä.
Mutta yhtälailla ne ovat riipumattomia älystäni.

Älykkäätkin ihmiset voivat uskoa mitä tähänsa huuhaata ja argumentoida todella surkeasti.
Luulisi sinun skeptisesti orientoituneena tämän tietävän.

Maria kirjoitti...

Juu kyllä huomaa, että sun argumentit on täysin riippumattomia siitä huikeasta Mensa-tasoisesta älystä :DD

Tomi kirjoitti...

Minun argumenttini oli täysin yhtä hyviä kuin sinunkin. Esim. esiintuomasi sveitsiläistutkimus oli täysin arvoton se ei sanonut juuta eikä jaata mistään.

Esim. esittämänbi EU-tutkimus esitteli selviä lukuja.

Suuren osan mielestä kännykän kopionri on sama asia kuin tietokoneohjelman. Teidän pirrattien mielestä vaan ei.

Maria kirjoitti...

Sä olet ihan pulu shakkilaudalla. :D

Tomi kirjoitti...

Te piraatit, ette saa koskaan lakia muutettua niin, että kopiotujen tiedostoje jakaminen olisi laillista.

Jos teette sitä, teidän on hyväksyttävä, että se on laitonta ja teitä kutsutaan varkaiksi.

Tietenkään yhteiskunnan resurssit ei riitä teidän touhujen valvomiseen ne, kun menee esim. teidän elättämiseen.

Maria kirjoitti...

Mahtaa sua harmittaa kun sosiaaliturva ulottuu ihmisiin joista et yhtään tykkää! ;)

Tomi kirjoitti...

Maria en ole yhtään pahoillani sosiaaliturvasta, ja on hyvä, että opintotuki on olemassa. Tässä ei pidä käsittää minua väärin. Olen aina puolustanut sosiaaliturvaa.

Pidän kuitenkin ihmisten työtä "pyhänä". Kenekään ei tule ansaitsematta hyötyä toisen työstä, paitsi siinä tapauksessa, jossa se on välttämätöntä minimtoimeentulon saavuttamiseksi.

Olen myös pahoillani osasta kommenteistani. Kirjoitin ne suututtuani.

Maria kirjoitti...

Muistettakoot mestariväittelijäämme ja Mensa-älykköämme siitä, että opintotukea saa jokainen ihminen tässä maassa saman verran. Opintoasteesta riippuen jokaiselle on luvassa sama määrä tukikuukausia sekä valtion takaama laina, ja siitä eteenpäin jokainen on omillaan, ellei Kela jostain ihmeellisestä syystä ja Jumalan armosta myönnä tukiaikaan pidennystä.

Jokainen on täysin oikeutettu käyttämään vaikka kaikki tukikuukautensa ja sen jälkeen opiskelijan asema tässä yhteiskunnassa on aika lailla fucked. Täällä Tampereella ei edes saa sossusta apua ellei ole ensin ottanut lainaa ruuan ostamiseen - mitään muuta ihmisryhmää ei pakoteta ottamaan lainaa peruselämiseen. Toisaalta opiskelijastatukseen ei tarvitse nostaa mitään tukia, jos esimerkiksi opinnot eivät etene tarpeeksi jotta tuki voidaan myöntää.

Lisäksi noin puolet opiskelijoista käy joka tapauksessa opiskeluidensa ohella töissä, mikä onkin yksi tärkeimmistä syistä opintojen viivästymiseen (ja mikä myös aiheuttaa ongelmia Kelan kanssa, koska ylimääräiset tuet peritään kyllä erittäin tunnollisesti takaisin). Joka viidennellä tai joidenkin lukujen mukaan jopa joka neljännellä on lisäksi jonkinasteisia mielenterveysongelmia, jotka eivät suoranaisesti nopeuta valmistumista.

Mitä tulee ikäasioihin, ei ole ollenkaan tavatonta päästä opiskelemaan mieleistään alaa myöhemmin kuin parikymppisenä. Monet tykkäävät myös kouluttautua vielä yhtä astetta pidemmälle lisätäkseen ammattitaitoaan tai ihan vain koska hitto oppiminen on kivaa. Jeesus mitä toteaisitkaan niistä vanhoista papparaisista ja mummeleista jotka luennoilla ja tenteissä istuvat. Siinä koko elämä vaan loisittu niin!

Että eivät piraatit sinun rakkaita verorahojasi käytä yhtään sen enempää väärin kuin muutkaan sosiaaliturvaa tai opiskelupalveluita hyödyntävät ihmisryhmät joten sä feilaat ja pahasti, taas. Laki on sama kaikille eikä palkintoja jaeta siitä, ettei käytä valtion takaamia palveluja tai tukia. Kyllä Kela ja kumppanit pitävät huolen siitä, että tukien saaminen ja hakeminen on mahdollisimman vaikeaa, jopa niin vaikeaa, että monet jättävät toimeentulotuenkin kokonaan hakematta koska eivät osaa tai henkisesti ja fyysisesti vain jaksa.
http://yle.fi/uutiset/kotimaa/2012/01/monet_huono-osaiset_eivat_osaa_tai_jaksa_hakea_toimeentulotukea_3160406.html

Lisäksi opiskelijatkin maksavat lähes olemattomista tuistaan verot.

Lisäksi piraatit tekevät puolueessa TÖITÄ aivan palkatta. Tiedotteet, nettisivut, kirjat, lehdet, vaalikampanjat, julisteet, muut materiaalit, kannanotot, kokouksien pitäminen, miekkareiden ja muiden tapahtumien järjestäminen, keskusteluyhteyksien luominen eri toimijoihin päin, kaikkinaiset suunnittelutyöt ja toimiston ylläpitäminen ei ole mitään satunnaista pikkukivaa jota voi harrastella vähäsen vaan silloin kun huvittaa, vaan se on ihan oikeaa niskavillojensa kastelua, ja tosiaan täysin ilman palkkaa. Se kaikki jopa SYÖ rahaa, ja se raha on pois piraattiaktiivien omista pusseista, jotka eivät ole suuret, kuten koska sanoit, monet ovat opiskelijoita. Niistä sekä lahjoituksista puolue vääntää toimintansa. Lisäksi aktiiveista löytyy myös lapsiperheellisiä, jotka ovat ajallisesti ja rahallisesti sitäkin ahtaamalla.

Vastineeksi tästä demokraattisesta toiminnasta ja kansalaisaktivismista tämä pieni eduskunnan ulkopuolinen puolue saa korkeintaan äänestäjiensä tuen ja kiitoksen, puoluetukia sun muita rahallisia etuuksia on turha vinkua, sillä ne on varattu suurille valtapuolueille näiden toiminnan vakauttamiseksi ja pitämiseksi vallassa. Meillä ei ole ollut edes jäsenmaksua tähän mennesä. Kun ottaa huomioon sinunkaltaisesi imbesillit jotka eivät vaivaudu edes ottamaan selvää mistä asioista keskustellaan saatikka suostu ymmärtämään kun moneen kertaan selitetään, ja vielä haukutaan ja leimataan pohjasakaksi, ei voi sanoa, että kukaan missään laakereillaan onnellisena lepäisi yhteiskunnan ojentamassa rahassa kierien.

Tomi kirjoitti...

Puoiluetuki on tarkoitettu
puolueen eduskuntamenojen kattamiseen ja on ihan oikein, että mikä tahansa pikkupuolue ei sitä saa.

Onhan näitä rääpälepuolueita Suomi pullollaan, esim. kommunistisia puolueita ainakin kaksi, sitten erilaisia äärioikeistolaisia puolueita.

Muista kiroiamasi valtapuolueet ovat luotsanneet suht. onnistuneesti Suomen läpi useista vaikeista paikoista. Ne ovat myös rakentaneet sosiaaliturvajärjestelmän, josta sinäkin nautit.

Maria kirjoitti...

Ahhaah ja sinä et puolestasi hyväksy sitä että tekijänoikeutta ei ole tarkoitettu taiteilijoiden elättämiseen! Olet älyllisesti epärehellinen sen lisäkis että olet älyllisesti "erityinen".

Tomi kirjoitti...

Tekijänoikeusmaksut tulee tehdystä työstä, se ei ole tuki.
Sinäkin saisit tekijän oikeuskorvauksia, jos tekisi kaupallisen levyn tai kirjoittaisi kirjan.

Tuet annetaan niille, jotka katsotaan ennsaltamäärätyt ehdot täyttävän. Tuet ovat tukia eivät palkkaa, joten on selvää, jos esim. opiskelijan tulot ylittävät tietyt rajat, hän ei tarvitse tukea ja tuki peritään takaisin.

Tietenkään mille tahansa puolueelle ei tukea tule antaa, koska tällöin puolueita perustettaisiin pelkkien tukien takia, ja tämä tietenkään ei ole tarkoituksen mukaista.

Eduskunnan ulkopuolisten puolueiden tuen suuruus olisi myös hankala määrittä, koska ne kaikki ovat samankokoisia.

Jos Piraatteja tuettaisiin, niin kaikkia uusnatsipuolueita pitäisi tukea samalla rahamäärällä.

Tomi kirjoitti...

Puoluetuki on toiminta menojen lisäksi tarkoitettu siihen, että puolueet pysyisivät riippumattomina.

Valtio on neutraali rahanjakaja, jos valtio ei tukisi puolueita, ne keräisivät rahat muualta.
Kuten erillaisista järjestöistä (EK ja SAK) ja yksityishenkilöiltä.
Ei-valtiollinen tuki vaarantaa päätöksenteon riippumattomuuden.

Nykyään puolueet saavat suuren osan rahoistaan ulkopuolisilta rahoittajilta, joten puoluetuki on liian pieni.

Edellisissä viesteissäni ole selittänyt miksi tukea ei voida jakaa kaikille puolueille.

Maria kirjoitti...

Tekijänoikeus ei ole palkka.

Toistan miljoonannen kerran: perehdy siihen mistä puhut! Sä et ole noudattanut tätä periaatetta toistuvista kehotuksista huolimatta, etkä kykene omaksumaan uutta tietoa vaikka sulle selittää, etkä myöskään lopeta kumottujen ja vääriksi osoitettujen argumenttiesi käyttöä, joten sulle on aivan turha selittää yhtään mitään. Sun kanssa on yhtä hedelmällistä keskustella kuin sen shakkilaudalle paskovan pulun kanssa. Joten katson viestisi lähinnä häiriköinniksi.

Tästä lähtien en julkaise viestejäsi, olivat ne asiallisia tai asiattomia, edellämainituista syistä. Kiitos ja hyvästi.

Maria kirjoitti...

Katsotaas nyt sitten vielä mikä se tekijänoikeus oikein perimmältään on, tästä voi olla iloa muille lukijoille.

Tekijänoikeus on historiallisesti koskenut teoksen LEVITTÄJIÄ ja JULKAISIJOITA, ei teoksen TEKIJÖITÄ. Taidetta on ihmiskunnan historiassa tehty eri muodoissaan jo kauan ennen ensimmäistäkään tekijänoikeuslakia 1700-luvun alussa tai tätä edeltänyttä painamisrajoitusta ja sensuurilakeja 1400-1500-luvulta saakka. Ei se mennyt niin, että yhtäkkiä kirjailijat ja taidemaalarit olisivat alkaneet vaatia itselleen jotain uutta lainsäädäntöä. Tekijänoikeuslait eivät myös suinkaan laittaneet loppua stipendiaateille, komissioiduille töille, suojelijajärjestelmälle tai muille apurahajärjestelmille, vaan nämä jatkoivat olemassaoloan vielä pitkään. Sen sijaan tekijänoikeus loi rinnalle uuden liiketoimintamallin, joka perustui massapainamiseen ja keskitettyyn levittämiseen: muutama onnekas työ painettiin laajalle yleisölle ja julkaisijat/leittäjät tekivät hyvät voitot. Teoksen tekijä ei tässä ollut mitenkään ensisijainen.

Puhutaan Iso-Britanniasta. Tekijänoikeus on aivan alkujaan ollut sensuuria, ei kannustin tuottaa uusia töitä: oikeus printata, kopioida on myönnetty vain sopivaksi katsotuille teoksille, täysin poliittista ja valtiolähtöistä rajoittamista toisin sanoen. Se palveli valtiota ja kirjakauppiaita, ei kirjojen kirjoittajia. Valtio sai toimia informaatiopoliisina ja kauppiaat olivat tyytyväisiä bisnekseen. Tekijät eivät myöskään suureen ääneen valittaneet, jos heidän töitään kopioitiin, vaan se otettiin imartelevana. Itse asiassa monet vanhat työt ovat säilyneet ihan vain sen ansiosta, että lukijat, jotka pitivät tästä tai tuosta kirjasta, tekivät siitä kopioita (ilman mitään lupia mistään).

Tästä on sitten kasvanut ensimmäinen tekijänoikeuslaki, jonka funktio on ollut ylevämpi kansan sivistäminen ja se, että fiksut ihmiset kirjoittaisivat fiksuja kirjoja. Tätä edelsi kuitenkin vallinneiden painamismonopolien purkaminen. Sehän oli täysin katastrofaalista kauppiaille, koska heidän monopolinsa katosivat ja kopiointi palasi taas anarkistiseen tilaan, jossa kuka vain sai kopioida. Niinpä kirjakauppiaat ryhtyivät vaatimaan valtiolta uusia oikeuksia ja perustelivat sitä keksimällään idealla, että kirjoittajilla ei ole keinoja levittää teoksiaan, ei painokoneita, ei kuljetusjärjestelmää, ei resursseja investoida materiaaleihin joita tämä vaatii. Niinpä kauppiaat menivät parlamenttiin ja esittivät, että jokaisella tekijällä on yksinoikeus teokseensa, ja että tämä oikeus voidaan siirtää muille osapuolille sopimuksen muodossa siinä missä mitä tahansa omaisuutta. Kauppiaat argumentoivat, että koska kirjoittajilla ei ole rahaa johdonmukaiseen printtaamiseen, he tuottaisivat tämän takia vähemmän teoksia kuin muuten tuottaisivat. Valtio näki kauppiaiden tarjoamassa liiketoimintamallissa keinon välttää paluu sensuuri- ja monopolijärjestelmään, joten se otti tämän ilolla vastaan. Kirjailijoilta itseltään ei kysytty.

Maria kirjoitti...

Kun kirjailijoilla yhtäkkiä olikin ainoa oikeus kopioida omia töitään, eikä siis kukaan muukaan saanut sitä tuosta vain enää tehdä, ei kirjailijoilla oikeastaan edes ollut muuta mahdollisuutta kuin tehdä levityssopimuksia julkaisijoiden kanssa. Kirjailijat siis itse eivät hakeneet muille ihmisille kieltoa näiden levittää ko. kirjailijoiden töitä. Uudet sensuurista vapaammat kopiointilait eivät edes uhanneet kirjailijoita, vaan niitä julkaisijoita, joilla oli aiemmin ollut valtion määräämä yksinoikeus tehdä voittoa erikseen sallituilla töillä! Tekijänoikeus siis tuli tekijöille aivan heidän pyytämättäään, bisneksessään epätoivoisten julkaisijoiden ja levittäjien aloitteesta.

Näin saavutettu tekijänoikeus antoi julkaisijoille yksinoikeuden printata kopioita kirjailijan teoksesta ja maksaa tästä yksinoikeudesta hyvitystä kirjailijalle. Ne, jotka onnistuvat tekemään sopimuksen, olivat tietysti kyllä tyytyväisiä ja saattoivat jopa elättää tällä itsensä, mikä puolestaan heikensi suojelijarahoittajajärjestelmää. Ne taiteilijat ja kirjoittajat, jotka eivät saaneet sopimuksia, noh, heistä ei kuulla koskaan mitään. Kukaan ei saanut enää levittää heidän töitään, ja koska he eivät saaneet sopimuksia, heidän työnsä jäivät heidän omiin käsiinsä eristyksiin maailmasta.

Tekijänoikeus siis luotiin hyödyttämään julkaisijoita ja levittäjiä, ei niinkään tekijöitä, vaikka asia näin liikuttavasti esitettiinkin. Sama kaava toistuu nykyisinkin: julkaisijat ja levittäjät maksavat lobbaamisesta ja ajavat muutoksia tekijänoikeuslakeihin, heillä on ehkä mallikasvonaan jokin menestyvä artisti tai taiteilija, jota he sitten voivat esitellä ja johon vedota.

Ja kun teknologia kehittyy ja painokoneet ovat kehittyneet samoin kuin muutenkin tekniset saavutukset joilla kopiointi on helpompaa, julkaisijoilla ja levittäjillä on yhä suuremmat intressit kiristää tekijänoikeuslakeja. Julkaisijoiden ja levittäjien taloudellinen riski teoksen ottamisessa kehitykseen, julkaisuun ja levityseen on paljon suurempi kuin tekijän riski, joten julkaisijoiden ja levittäjien intressitkin pitää kiinni tekijänoikeuksista ovat suuremmat kuin tekijöiden.

On toki jossain vaiheessa ollut hyvinkin järkevää tekijöiden nojata julkaisijoihin ja levittäjiin, kun kopioiden tuottaminen on velä ollut kallista ja levittäminen vaatinut mittaviakin resursseja. Nykyään, kun kopioiden tuottaminen ja levittäminen ei enää maksa mitään, ei ole mitään syytä rajoittaa kopiointia ja levitystä, ja tällainen liiketoimintamalli ei enää olekaan niin toimiva. Nykyinen teknologia karsii välikäsiä, eli julkaisijoita ja levittäjiä ja tarjoaa suoremman reitin tekijän ja kuluttajan välille. Tässä on tekijöille todellinen mahdollisuus.

Maria kirjoitti...

Internet on muuttanut tämän alan täysin. Tilanteessa, jossa jokaisen teoskappaleen tuottaminen ja kuljettaminen maksaa rahaa, on loogista pyytää siitä korvaus siltä joka teosta käyttää, eli kuluttajalta. Mutta kun teoskappaleen tuottamisen ja kuljettamisen asiakkaalle hinta on käytännössä nolla, ei ole enää myöskään perustelua pyytää kuluttajalta tästä maksua. On myös vaikeampaa tehdä identtinen kopio fyysisellä painokoneella kuin digitaalisesti: fyysinen laitteisto voi tehdä virheitä ja sotkua, mutta digitaalinen kopio on käytännössä yhtä kuin alkuperäinen. Lisäksi siinä missä vaikkapa paperin kopiointiin ja uudelleenprinttaamiseen voi kulua tovi, digitaalisten kopioiden tekeminen onnistuu silmänräpäyksessä.

Internet on tehnyt kirjakauppiaiden väitteestä, että ilman keskitettyä julkaisu- ja levitysjärjestelmää kirjailijat eivät kirjoittaisi kirjoja, hypoteesin, jota voi testata. Argumentin voi huomata vääräksi ihan toteamalla, että pienikin näkyvyys Internetissä tuppaa hyödyttämään tekijää välittömästi. Kirjailijoilla Paulo Coelho, Cory Doctorow ja Neil Gaiman on tästä paljon omakohtaista kokemusta: kaikkien näiden kirjamyynnit ovat voineet erittäin paksusti huolimatta, ja jopa sen ansiosta, että heidän kirjoja voi ladata netistä ilmaiseksi. Näin he ovat itse sanoneet. Jos tämä toimii heille, miksi se ei toimisi muillekin? Ainoastaan siinä tapauksessa, että kirja on todella surkea, Internet voi paljastaa tämän potentiaalisille ostajille ja vilkaisu kirjan sisältöön saakin toteamaan, ettei tuota halua ostaa.

Toisaalta, Neil Gaiman on sanonut, että harvemminpa sitä kirjoja muutenkaan ostetaan sikoina säkissä, kävellään kirjakauppaan ja otetaan hyllystä kirja joka sitten ostetaan tuosta vaan. Usein altistus on tullut muuta kautta, kirjan on esimerkiksi saanut lainaan tai on saanut lahjaksi saman kirjailijan teoksen, josta on pitänyt. Näin yksilö on päätynyt käyttämään rahaa asiaan, jonka on ensin itse saanut ilman oman rahansa käyttöä. Internet luo myös valtaisat potentiaaliset ostajamarkkinat. Mitä useampi löytää teoksen, sen useampi voi haluta maksaa siitä. Ja ihmisethän maksavat.

Toisaalta toisenlaisetkin ansaintamallit ovat mahdollisia. Vapaiden ohjelmistojen markkinat lienevät parhaimpia esimerkkejä siitä, miten tehdään rahaa samalla kun tarjotaan kuluttajille ohjelmistoja = teoksia ilman hintalappua. Firefox on vain yksi esimerkki. Android-käyttöjärjestelmä kelpaa tietyin varauksin myös esimerkiksi siitä, ettei tehdä rahaa myymällä yksittäiskopioita asiakkaille. Erilaisia malleja tähän on vaikka kuinka paljon. Myös Facebook toimii vapaiden ohjelmistojen päällä ja on ollut varsin kannattava bisnes.

Nykyäänkin vain hyvin harvat supertähdet elävät tekijänoikeushyvityksillä, varsinaiset tulot tulevat aivan muista asioista, kuten niistä esiintymisistä ja oheistuotteista. On aivan järjetöntä nostaa tällaisia erikoistapauksia tekijänoikeuksien mallinukeiksi osoittamaan miten taiteilijat ovat riippuvaisia tekiänoikeushyvitysmaksuista, kun todellisuudessa suurin osa taiteilijoista ei niillä elä laisinkaan.

Maria kirjoitti...

Tekijänoikeus antaa tekijälle (ja oikeuksia hallinnoiville julkaisijoille ja levittäjille) etuoikeuden levittää, kopioida ja muokata teosta. Tekijänoikeus voidaan luovuttaa tai myydä pois, sellasillekin tahoille, joilla ei ole ollut mitään tekemistä teoksen luomisen kanssa. Tekijänoikeudet myös "periytyvät", esimerkiksi Sibeliuksen perikunta tienaa vuosittain toista miljoonaa euroa Sibelius-vainajan satavuotisten sävellysten tekijänoikeusmaksuilla. Lisäksi tekijänoikeuskorvaus ei ole kertaluonteinen, vaan se maksetaan aina uudelleen ja uudelleen vuosikausia.

On siis teoriassa mahdollista, että joku tekisi elämässään tasan yhden teoksen ja sitten istuisi lopun elämänsä sohvanpohjalla eläen siitä, että teosta käyttävät maksavat tekijänoikeusmaksuja tekijän loppuelämän ajan. Käytännössä näin ei tietenkään ole, koska tekijät eivät ole aivan niin hyvässä asemassa suhteessa julkaisijoihin, eikä teoksia käytetä tasaisesti vuosikymmeniä yhtä suurella suosiolla. Suosio kun hiipuu. Palkkatyöstä maksettavaan korvaukseen eivät päde mitkään näistä lainalaisuuksista. Palkan työstään saa yhden kerran ja se on siinä. Sitten joutuu tekemään vähän lisää töitä.

Tekijänoikeus on siis pohjimmiltaan yksinoikeus (levittäjien ja julkaisijoiden) kopioida teosta, siis kopiointimonipoli, ja sellaisenaan se on myös rajoitus muiden oikeuksiin. Kun ostaa netistä biisin, ei saa oikeutta kopioida biisiä edelleen. Jos ostan tuolin, saan tehdä tuolilla ihan mitä haluan, pistää päreiksi tai myydä eteenpäin tai valmistaa itse samanlaisen. Silti kukaan ei argumentoi, että tämä vähentäisi kenenkään halua valmistaa tuoleja.

Tekijänoikeus myös vanhenee aikanaan, nykyiset elämänpituiset tekijänoikeudet eivät ole tyhjästä tällaiseksi muodostuneet. 1700-luvun alussa kirjojen suoja oli 14 vuotta uusille ja 21 vuotta jo olemassa oleville kirjoille. Sen jälkeen kirja siirtyi jälleen public domainiin eli vapaasti kenen tahansa printattavaksi, muokattavaksi ja hyödynnettäväksi. Näin sen pitäisi olla myös nykyään, koska kulttuuri rakentuu aina jo olemassaolevan päälle, siteeraa, viittaa, matkii ja järjestää uudelleen jo olemassa olevaa informaatiota. Tähän liittyen kannattaa katsoa dokumentti nimeltä RIP - A Remix Manifesto, josta löytyy paljon tunnettuja esimerkkejä tällaisesta uudelleenjärjestämisestä.

Osa tekstistä on tiivistetty ja käännetty tästä vapaasta lähteestä: http://questioncopyright.org/promise, jota voi myös lukea lisää kopioinnin ja tekijänoikeuslain historiasta ja ihmeellisyyksistä.

Maria kirjoitti...

Niin, paitsi tietysti Sibelius kyllä eläisi makoisasti edelleen teostensa tekijänoikeuksilla, jos vain mokoma olisi elossa. -.- Mutta jos ei satu olemaan Sibelius, lienee asiat vähän huonommin.

Maria kirjoitti...

Ja nykyisin myös monia public domainiin -siirtyneitä klassikkoteoksia (joiden tekijät ovat jo aikoja sitten kuolleetkin), joita siis saa myös ladata netistä vapaasti tietokoneelleen tai puhelimeensa, kuten allekirjoittaneellakin on, (Lovecraftin kauhunovellit ihan parasta iltalukemistoa, samoin Jules Vernen seikkailut, lukulistalla myös Shakespearia, Bram Stokeria, Arthur Conan Doylea ja Mark Twainia - näiden kaikkien teokset ovat tätä nykyä public domainia, eli vapaata riistaa), mutta silti niitä kuitenkin ostetaan myös paperisina.

Paperi ja painaminen maksaa, joten kirjat fyysisinä esineinä maksavat, ja joku niitä kirjoja painaa ja myy eikä siinä mitään. Tämä huolimatta siitä, että kaikki ne teokset saisi tosiaan aineettomina netistä ilmaiseksi, ilman fyysisiä papereita tai kirjankansia. Luulisi, ettei ketään kiinnostaisi tässä tilanteessa ostaa paperisena Draculaa tai Sherlock Holmesin seikkailuja, mutta niin vain niitä menee. Joillakin voi myös olla hallussaan sekä sähköinen että fyysinen teoskappale.

Syy lienee siinä, että monet edelleen arvostavat fyysisiä esineitä, jotka sen informaation pitävät sisällään, eivätkä aina haluakaan pelkkää informaatiota, jota siis immateriaaliset asiat pohjimmiltaan vain ovat. Onhan myös paperilta helpompi lukea tekstiä kuin näytöltä.

Kirjat ovat myös keräilyesineitä, vaikka se niiden sisältämä informaatio todellakin olisi vapaasti kenen tahansa milloin tahansa netistä ladattavissa. Mutta ei kirjaa useimmiten paina kirjailija itse, vaan jokin välikäsi. Varsinkin silloin, kun kirjailija itse on kuollut, kuopattu ja matojen ruokaa.

Anonyymi kirjoitti...

"First they ignore you, then they laugh at you, then they fight you, then you win. "

t. piraatti

Related Posts Plugin for WordPress, Blogger...