22.1.2012

Kakkonen on ykkönen

Image and video hosting by TinyPic

Olen tehnyt päätökseni. Äänestän presidentinvaaleissa numeroa 2, eli Pekka Haavistoa, sekä nyt ensimmäisellä kierroksella, että toisella, mikäli sellainen tulee.

Sitä numeroa nyt nuo vaalikoneet näyttävät tyrkyttävän, ja täytyy myöntää, ettei nyt hirveän paha maku jää suuhun tästä valinansta - kukaan ehdokkaistahan ei suoranaisesti puhuttele mua tai saa hirveen innolla tsemppaamaan itseään. Kaikki ovat enemmän tai vähemmän sananvapauden kiristämisen puolella, pihalla sähköisistä oikeuksista ja niin edelleen. Haavistossa päätäni kiristi myös vihreys, kas kun olen luottamukseni siihen sakkiin menettänyt toistuvien takinkääntämisien osalta, enkä ole innokas ydinvoimavastustaja niinkuin vihreät nyt ainakin paperilla ovat. Ehkä tässä nyt pitää silti häivyttää se puolue jonnekin taka-alalle.

Erityiset huonot puolensa, kuten vahvuudetkin, ovat kyllä kaikissa ehdokkaissa, mutta Haaviston kanssa voin joka tapauksessa ihan hyvin elää. Haavisto vaikuttaa fiksulta ja älykkäältä, diplomaattiselta, hänellä on kokemusta ulkopolitiikasta, ja huumorintajuakin näyttää löytyvän. Haavisto vaikuttaa myös ihan empaattiselta kaverilta, ja hänellä lienee kenties kykyä kääntää katseensa myös heikkojen ja sorrettujen kansanryhmien puoleen. Voin toki olla väärässäkin. Presidentin pesti on kuitenkin ensisijaisesti edustaa arvojohtajana, ja Haaviston arvot ovat tuosta ehdokassakista eniten samoilla linjoilla omieni kanssa, jos nyt on vaalikoneita uskominen. Media tietysti on aina biasoitunut johonkin, puoluekannathan niillä toimittajillakin on, joten ehkä ihan hyvä, etten ole suoranaisesti ahminut uutisia ja vaalitenttejä pressanvaaleihin liittyen.

Image and video hosting by TinyPic
Sarjis suurempana tässä.

Puhutaas sitten vielä siitä elefantista huoneessa. Homoseksuaalisuus ei ole ollut mulle mikään syy valita juuri Haavistoa, enkä usko, että se tosissaan on sitä juuri kenellekään, mutta kieltämättä kun kuuntelee kaikenlaisia "hyi joku homppeliko edustamaan Suomea ällöö" ja "mitä ne tyypit siellä homoja vainovissa ja ihmisoikeuksia polkevissa maissa nyt meistä ajattelee" -möläytyksiä, sitä alkaa toivoa ihan näiden kiusaksikin, että Haavisto veisi koko potin. Mutta kuten sanottua, tämä ajatusleikki on lähinnä ekstramauste Haavistolle, ei mikään kriteeri. En äänestäisi esimerkiksi Soinia tai Niinistöä, vaikka miten olisivat Fab5:n jäseniä. Seksuaalinen suuntaus ei ole poliittiseen tehtävään pätevöittäjä, ei homous, ei heterous yhtään sen enempää, kuin Biaudetin hehkuttama - ah - äiteys.

Kyllä me varmasti Pekka Haavistosta hyvä seuraaja Tarja Haloselle saataisiin.
Nyt siis kaikki ÄÄNESTÄMÄÄN! ;)

Kuvat: Haaviston kampanjamatskut, Ninni Aalto

31 kommenttia :

noora kirjoitti...

Oikein!

Anonyymi kirjoitti...

Haavistolle lähti täältäkin ääni. Hänenkin kanssaan olen monesta asiasta eri mieltä, mutta pitää vain muistaa antaa se suurin painoarvo ulkopolitiikan kokemukselle & osaamiselle. Toki myös arvomaailmalla on paljon merkitystä ja kyllähän Haavisto erottui edukseen melko konservatiivisesta ehdokasjoukkiosta (miinus Arhinmäki). TV-tenteissä kävi myös hyvin ilmi, että Haavisto on todella rauhallinen keskustelija, joka ei turhia provosoi/provosoidu. :)

Stazzy kirjoitti...

Heh, pitkään mietin, että minkäköhän aiheen se on moiselle otsikolle löytänyt.
Mutta hyvä valinta joo, olisi saattanut olla omakin valintani, jos olisin uurnille saakka päässyt lähtemään.

Kaoka kirjoitti...

Minä ajattelin ensin olla kokonaan äänestämättä, ainoa potentiaalinen vaihtoehto oli juuri Haavisto, ja tämäkään ei mitään suurensuuria tunteita herättänyt.
-Sitten sain eilen kuunnella vanhusten kauhistelua siitä miten "sellanen ei anna hyvää kuvaa Suomesta!! Muuten se olis kyllä paras ehdokas mutta kun..". Kävinpä sitten äänestämässä ihan piruuttani.

Maria kirjoitti...

Noora, ;)

Anonyymi, sama täällä, kyllä se edukseen esiintyi ja ihan hyviä arvoja kuitenkin kannattaa. Ja esiintyminen hänellä on myös tosiaan rentoa. :)

Stazzy, joo, siis täähän on tätä mitä Jarla on Haavisto-kampanjassa kans ahkerasti käyttänyt. ;) On pokkaa lähteä tälläseen vitsinvääntöön pressanvaaleissa :D http://kakkonenonykkonen.fi/

Kaoka, oikein tehty, oli innoittaja siihen mikä vaan! ;D Täällä kuultua: "Haavisto olisi tosi hyvä jos se vaan olisi normaali." -.-

Marika kirjoitti...

Samoja mietteitä.

Olen huvittuneena pannut merkille, että kaikissa vaaleissa olen tehnyt äänestyspäätöksen sen perusteella, kuka ehdokkaista on pienin paha.

Anonyymi kirjoitti...

Kun aiemmin tiedustelin kantaasi pressavaalien suhteen, olit vielä sillä kannalla, ettet äänestäisi. Niinpä voin sanoa iloisesti yllättyneeni nyt, kun kurkkasin blogiisi ja huomaan sinun kannattavan Haavistoa :) Ja ONNEKSI en ehdottanut häntä sinulle silloin, olisi varmaan saanut aikaan vain vastareaktion.

Nyt tunnutaan olevan muuten siinä vaiheessa, että Haaviston kannattajat esimerkiksi sosiaalisessa mediassa ovat tämän ns. sissimarkkinoinnin myötä (Haavistollahan ei ole samanlaista rahakoneistoa takana kuin Niinistöllä) saaneet ärsytettyä jo kannastaan epävarmoja. Esimerkiksi Jouni Hynysen lapsellinen "olin ji äänestämässä Haavistoa, mutta koska kaikki sen kannattajat ei oo ihan fiksuja, en voi sitä äänestää"-heitto oli tästä aika surullinen esimerkki... Ymmärrän, että toisten yli äyräidensä paisunut kampanjointi ärsyttää, mutta onko se ehdokkaan vika? Huoh. Avautuminen.

Anonyymi kirjoitti...

Itse äänestän molemmilla kierroksilla Niinistöä. Hän on mielestäni Haavistoa paljon kokeneempi ja kouluttautuneempi. Pidän Niinistöä vastuullisena päättäjänä. Hän tekee työtä kansan hyväksi ja uskaltaa tehdä vaikeitakin päätöksiä, kun niille on tarvettavaikka kaikki eivät heti niiden takana seisoisikaan.

En kyllä ymmärrä tuota kommenttia, että Haaviston homoseksuaalisuudella ei ole merkitystä ulkopolitiikan tehtävien hoitamisen kanssa. Mielestäni presidentin valinnassa voidaan miettiä myös ehdokkaan perhesuhteita, sikäli kun niillä on merkitystä presidentin tehtävien hoitamisen kanssa.

Maria kirjoitti...

Marika, sitähän se äänestäminen välillä on... :D

Anonyymi, nooh, kyllä mulla varmaan on koko ajan ollut ajatus, että äänestän vaikkei kamalasti kiinnostakaan, mutta silloin olin kyllä vielä totaalisen pihalla siitä ketä ihmettä, kun kukaan ei napannut. :D Nyt on tuo Haavisto alkanut lämmittää ja vakuuttaa vähitellen riittävästi, että olen jopa innostunut. ;)

Hehe, varmaan kaikkien kannattajakunnista löytyy ärsyttäviä tyyppejä, ja tietysti jos kampanjointi on pääasiassa sosiaalisessa mediassa, siellä se pääsee helpommin ehkä sitten näkyvillekin. :D Mua on eniten ärsyttänyt nyt parin päivän sisällä hokemat siitä, miten kaikki Haavistoa äänestävät äänestää sitä ihan vaan pelkän homouden takia. -.- Ihan älytöntä. :D

Nooh, kohta tää sirkus on taas ohi hetkeksi. Kunnallisvaalit sitten syksyllä!

Maria kirjoitti...

Anonyymi, Niinistön kokemus kulminoituu talouspolitiikkaan, Haaviston nimenomaan ulkopolitiikkaan. Musta jälkimmäinen on pressalle oleellisempaa. ;) Sitä paitsi Niinistö vastustaa sukupuolineutraalia avioliittoa, mikä on mulle aika tosi tärkee tasa-arvokysymys. :)

Miten Haaviston homous vaikuttaa hänen ulkopolitiikan tehtäviensä hoitamiseen? Myös Islannin ja Saksan pääministerit ovat avoimesti homoja. Jopa homokammoisissa maissa maan johtajat kyllä ovat varmasti joutuneet ennenkin tekemisiin kamalan länsimaisen liberalismin ja rappion kanssa, ja toisaalta varmasti siinä missä mekin tulemme toimeen erilaisuuden kanssa, myös he osaavat tehdä niin.

Kannattaa lukea myös:
http://kaikki-elamasta.blogspot.com/2012/01/tama-aihe-pitaisi-olla-jo-kasitelty.html

Anonyymi kirjoitti...

Toiselta anonyymiltä:
"Pidän Niinistöä vastuullisena päättäjänä. Hän tekee työtä kansan hyväksi ja uskaltaa tehdä vaikeitakin päätöksiä, kun niille on tarvettavaikka kaikki eivät heti niiden takana seisoisikaan."

Näen nykyään aina punaista kun joku Jyrki Käteisen tavoin mainitsee sanan "vastuunkantaja", koska sillä käytännössä tarkoitetaan aina sitä, että on valmis esimerkiksi leikkaamaan julkisista palveluista tai alentamaan veroja. Koska ne ne ovat niitä rohkeita päätöksiä ja todellista vastuun kantamista, kokoomuksen oikotie onneen!

Oman arvioni mukaan Niinistö ei tee työtä kenenkään muun kuin itsensä ja rahoittajatahojensa hyväksi. Haavistolla sen sijaan on tärkeämpiäkin arvoja, kuin jatkuva talouskasvu.

Maria kirjoitti...

Pakko kyllä komppailla juu. En ole kovinkaan vakuuttunut siitä millaista hyvinvointia ja KEIDEN hyvivointia Niinistö ajaa.

Mielenkiintoinen myös tämä uutinen, jossa vertaillaan Niinistön ja Haaviston vaalikonevastauksia:
http://www.hs.fi/politiikka/Haavisto+ja+Niinist%C3%B6+eri+mielt%C3%A4+globalisaatiosta/a1305554052848

Lainaan:
"Sauli Niinistö ja vihreiden Pekka Haavisto eroavat vaalikonevastaustensa perusteella etenkin siinä, miten he painottavat ihmisoikeuksia ja vähemmistöjen asemaa.

Niinistö on esimerkiksi "osittain samaa mieltä" siitä, että kaupan edistäminen on presidentin ulkomaanmatkoilla ihmisoikeuksia tärkeämpää, käy ilmi Hufvudstadsbladetin (HBL) vaalikoneesta. Haavisto on tästä "täysin eri mieltä."

Toisaalta molemmat ehdokkaat vastaavat HS:n vaalikoneessa, että ihmisoikeuksista ei tule tinkiä ja ne pitää ottaa esille vierailuilla maihin, joissa on ihmisoikeusloukkauksia."


Haavisto on positiivisen syrjinnän kannalla tosin, mitä en itse ainakaan ilman suuria varauksia niele, mutta vikansa kullakin. ;)

Anonyymi kirjoitti...

Näin anomuumisti voin ilmoittaa, että kävin äänestämässä Haavistoa. Periaatteessa ihan sama vaikka siellä olisi itse Hessu Hopo, presidenttihän on käytännössä vain suomen näkyvin diplomaatti tätä nykyä.

Niin ja häntä äänestin myös siksi, että pääsisi näkeämään kaikenmaailman ahdasmielisten k-päiden ilmeet kun "homo sivari" on presidenttinä.

Anonyymi kirjoitti...

No itse taas olen ehdottomasti sukupuolineutraalia avioliittoa vastaan. En vain ymmärrä, mikä pointti siinä on.

Mielestäni sillä, että Haavisto on homoseksuaali, on merkitystä hänen tehtäviensä hoitamisessa, etenkin ulkopolitiikassa. En nyt sano, että se on mitenkään ylitsepääsemätön juttu, mutta sillä voi jossain määrin olla negatiivisia vaikutuksia Suomelle. Homoseksuaali presidentti olisi kuitenkin sen verran poikkeuksellinen / uusi juttu, että mielestäni sitä kannattaisi vielä odotella tovi...

Anonyymi kirjoitti...

"Näen nykyään aina punaista kun joku Jyrki Käteisen tavoin mainitsee sanan "vastuunkantaja", koska sillä käytännössä tarkoitetaan aina sitä, että on valmis esimerkiksi leikkaamaan julkisista palveluista tai alentamaan veroja. Koska ne ne ovat niitä rohkeita päätöksiä ja todellista vastuun kantamista, kokoomuksen oikotie onneen!

Oman arvioni mukaan Niinistö ei tee työtä kenenkään muun kuin itsensä ja rahoittajatahojensa hyväksi. Haavistolla sen sijaan on tärkeämpiäkin arvoja, kuin jatkuva talouskasvu."

Niin, ja millähän ne julkiset palvelut rahoitetaan? Talouskasvulla. Verojen alentamista käytetään kulutuksen nostamiseen, joka taas lisää työpaikkoja ja nostaa talouskasvua. Ei meillä ole mitään loputonta rahavarastoa, josta ne julkiset palvelut revittäisiin. Meidän on rahoitettava ne itse kasvattamalla talouttamme, muuten niihin ei yksinkertaisesti ole varaa. Talouskasvulla luodaan kaikkien suomalaisten hyvinvointia ja hyvinvointiyhteiskuntaa.

Anonyymi kirjoitti...

"Pakko kyllä komppailla juu. En ole kovinkaan vakuuttunut siitä millaista hyvinvointia ja KEIDEN hyvivointia Niinistö ajaa."

Niinistö ajaa suomalaisten hyvinvointia. Mielestäni tämä on ykkösasia.

"Mielenkiintoinen myös tämä uutinen, jossa vertaillaan Niinistön ja Haaviston vaalikonevastauksia:

Lainaan:
"Sauli Niinistö ja vihreiden Pekka Haavisto eroavat vaalikonevastaustensa perusteella etenkin siinä, miten he painottavat ihmisoikeuksia ja vähemmistöjen asemaa.

Niinistö on esimerkiksi "osittain samaa mieltä" siitä, että kaupan edistäminen on presidentin ulkomaanmatkoilla ihmisoikeuksia tärkeämpää, käy ilmi Hufvudstadsbladetin (HBL) vaalikoneesta. Haavisto on tästä "täysin eri mieltä.""

Niin, tämä on mahtava esimerkki. Presidentin tehtävä on luoda Suomelle ja suomalaisille hyvinvointia, joten tottakai presidentin ykköstehtävä on edistää kauppaa. Toki ihmisoikeusrikkomuksia ei pidä hyväksyä ja niihin tulee puuttua mahdollisuuksien mukaan. Suomella ei kuitenkaan ole varaa kantaa huolta loputtomiin muiden maiden ongelmista. Suomi on loppujen lopuksi hyvin mitätön maa, jolla ei paljon sananvaltaa ole. Tärkeintä on kantaa huolta omasta hyvinvoinnistamme. Suomi on suurella todennäköisyydellä kohtaamassa suuren laman tms. Sitten ei enää olekaan niin kivaa, eikä aikaa ja halua puuttua muiden ongelmiin, vaan valitetaan taas siitä kun julkisia palveluita leikataan...

Maria kirjoitti...

Niin, ja samaan aikaan kun Suomi kouristelee talousongelmissa, Eduskunnassa puuhtaan 200 miljoonan remonttia ja laajennusta. Nin esimerkillisesti. Geegee. Tänks Sauli.
http://tv1.yle.fi/juttuarkisto/tasta-puhutaan/mot-eduskunnan-rahareika

Presidentillä ei ole kovin paljoa valtaa oikein mihinkään, lähinnä stehtävä on toimia edustusnaamana ja peeär-henkilönä. Silloin arvot nousevat minulle ykköseksi, ja minusta kyllä ihmisoikeuksien tulisi muutenkin aina, AINA mennä rahan edelle. Tuohon kiteytyy oikeastaan aika hyvin kaikki se perustavanlaatuinen setti, mikä mut karkottaa pois kokoomuslaisesta ajattelusta.

Sukupuolineutraalissa avioliitossa pointti on tasa-arvosta. Kato samat lait kaikille ihmisille riippumatta seksuaalisesta suuntauksesta tai sukupuolesta. Jos on ihan vieras konsepti, kannattaa perehtyä länsimaisen arvoliberalismin perusteisiin.

"En nyt sano, että se on mitenkään ylitsepääsemätön juttu, mutta sillä voi jossain määrin olla negatiivisia vaikutuksia Suomelle. Homoseksuaali presidentti olisi kuitenkin sen verran poikkeuksellinen / uusi juttu, että mielestäni sitä kannattaisi vielä odotella tovi..."

Ihan guggenheimia nyt kyllä. Saksan ulkoministeri on homoseksuaali, eikä ole mitenkän vaikeuttanut Saksan ulkopolitiikkaa. Samalla tavalla Tarja Halonen, NAINEN, on edustanut ympäri maailmaa valtioissa, joissa vasta nyt on edes saatu naisille äänioikeus ylipäätään. Hän on esiintynyt miesten keskellä ilman aviomiestään ja kehtaa jopa näyttää kasvonsa. Nämäkin asiat ovat varsin kontroversialisia joissain maissa, omiaan aiheuttamaan syvää moraalista paheksuntaa, mutta jännästi tämä ei ole ollut mikään ongelma Suomelle viimeiset 12 vuotta.

Sitä paitsi, jos muualla ollaan ahdasmielisiä, se on vain entistä suurempi syy meidän olla ylpeitä omasta edistyksellisyydestämme ja näyttää esimerkillämme suuntaa myönteiseen kehitykseen. Meillä on kohtuullisen hyvä yhteiskunta ja suhteellisen vapaat arvot - ei se ole mikään häpeän aihe!

Maria kirjoitti...

..Ja Haavistoa oivasti lainatakseni:
"- Meitä pidetään pöljinä, jos emme pidä näistä arvoista kiinni, Haavisto sanoi.""

..Kontekstissa:
"Haavisto sanoi tänään myös, että Suomen pitää näyttää esimerkkiä maailmalla. Haavisto otti esimerkiksi tapauksen, jossa hän vihreänä ministerinä toimiessaan oli vierailulla Vietnamissa. Vierailulla hän puhui EU:n kriittisestä näkemyksestä Vietnamin yksipuoluejärjestelmää kohtaan. Haaviston mukaan tästä ei koitunut mitään ongelmia."

Ja mä oon tosiaan ihan samaa mieltä tässä asiassa Haaviston kanssa. Ei me voida luopua omista arvoistamme sen takia et jotkut tuolla toisella puolella maailmaa ehkä ei tykkää, kun hyvin todennäköisesti sielläkin tajutaan kuitenkin se, että maassa maan tavalla.

http://www.uusisuomi.fi/kotimaa/119662-pekka-haavistolta-tiukka-vastaus-%E2%80%9Djotain-selkarankaa%E2%80%9D

Anonyymi kirjoitti...

"Presidentillä ei ole kovin paljoa valtaa oikein mihinkään, lähinnä stehtävä on toimia edustusnaamana ja peeär-henkilönä. Silloin arvot nousevat minulle ykköseksi, ja minusta kyllä ihmisoikeuksien tulisi muutenkin aina, AINA mennä rahan edelle. Tuohon kiteytyy oikeastaan aika hyvin kaikki se perustavanlaatuinen setti, mikä mut karkottaa pois kokoomuslaisesta ajattelusta."

Joo, olen samaa mieltä siitä, että presidenttiä valittaessa arvoilla on merkitystä. Jos pitäisi valita, niin kyllä tuen mielummin perinteistä perhemallia edustavaa presidenttiä.

"Sukupuolineutraalissa avioliitossa pointti on tasa-arvosta. Kato samat lait kaikille ihmisille riippumatta seksuaalisesta suuntauksesta tai sukupuolesta. Jos on ihan vieras konsepti, kannattaa perehtyä länsimaisen arvoliberalismin perusteisiin."

Joo, muuten hyvä, mutta kun ne oikeuden ovat nyt jo aivan lähes samat. Ainoa poikkeus on kai tuo sukunimen muuttamiskäytäntö, mikä sekin voitaisi korjata. Näen itse tämän niin, että avioliitto on miehen ja naisen välinen, perinteikäs kristinuskoon perustuva suhde. En näe mitään syytä sille, että tasa-arvon (joka siis voidaan toteutta muulla tavalla) rikottaisi tätä vanhaa perinnettä. Mielestäni homoliitoille voitaisi keksiä sitten joku uusi nimi. Miksi senkin pitää olla avioliitto?

Anonyymi kirjoitti...

"Niin, ja millähän ne julkiset palvelut rahoitetaan? Talouskasvulla. Verojen alentamista käytetään kulutuksen nostamiseen, joka taas lisää työpaikkoja ja nostaa talouskasvua. Ei meillä ole mitään loputonta rahavarastoa, josta ne julkiset palvelut revittäisiin. Meidän on rahoitettava ne itse kasvattamalla talouttamme, muuten niihin ei yksinkertaisesti ole varaa. Talouskasvulla luodaan kaikkien suomalaisten hyvinvointia ja hyvinvointiyhteiskuntaa."

Jatkuva talouskasvu on joka tapauksessa kestämätön ajatus, ja epärealistinen. Jos et ymmärrä miksi, katso vaikka tämä pätkä (suosittelen muillekin): http://www.storyofstuff.org/movies-all/story-of-stuff/

Lisäksi verojen alentamisesta ei suoraan seuraa kulutuksen nousua, koska kaikilla ei ole edes niitä tuloja, joita voitaisiin verottaa. Jos yhteiskunnan tuki ajetaan alas samalla kun työttömyys rehottaa, seurauksena on pääasiassa rikollisuuden kasvua ja monia muita asioita, joista tapaus Yhdysvallat on hyvä esimerkki.

Maria kirjoitti...

Anonyymi, rekisteröity parisuhde ei ole oikeuksiltaan vastaava avioliiton kanssa, kuten sanoitkin, ja jo se, että tarvitaan eri nimitys, kertoo syrjinnästä. Ja mitä sitä kieltämään, ihmisillähän ON syrjiviä asenteita homoja ja muita seksuaalivähemmistöjä kohtaan.

Minä en näe "perinteisiä perhearvoja" minään erinomaisen vaalittavina asioina. Minulle perheen sukupuolikoostumusta tärkeämpiä asioita ovat rakkaus, oikeudenmukaisuus, toisen rajojen kunnioittaminen, sitoutuminen ja mahdollisille lapsille turvallisen kodin tarjoaminen. Toisaalta heteroilta ei kysellä miten he aikovat avioliittoaan hyödyntää tai miten siinä toimia tai mitä arvoja pitää yllä, miksi siitä sitten pitäisi olla erityisen kiinnostunut homojenkaan kohdalla.

Kristinuskolla taas ei ole meidän valtiossamme mitään monopolia avioliittoon muutenkaan. Kivasti pääsevät kaikenmaailman muslimit, hindut ja jopa me ihan vääräoppiset ateistitkin naimisiin, emmekä tarvitse siihen minkään kristillisen kirkon sekaantumista. Kirkko voi vastaisuudessakin tehdä omien oviensa sisäpuolella mitä haluaa ja syrjiä ketä haluaa, mutta valtion tasolla lakien ja oikeuksien tulee olla kaikille samat uskontoon, sukupuoleen, seksuaalisuuteen, rotuun ja niin edelleen katsomatta. Säkään et saleena aja mitään avioliittokieltoa ateisteille, joten mitä tästä taas jää jäljelle? Ei kovin paljoa.

Mä en voi kuin ihmetellä, miten ketään voi napata se kenen kanssa toinen ihminen menee naimisiin. Niiden asiahan se on, ei siinä joudu itse olemaan missään tekemisissä asian kanssa.

Maria kirjoitti...

Ja on tietysti jännää, että kun heterot toimivat parisuhteissaan väärin, lyövät toisiaan, laiminlyövät perhettään, käyttävät päihteitä ja melkein heitteille jättävät lapsensa, SE ei ole perhearvojen romuttamista. Myöskään lastenhankinnasta kieltäytymistä ei tunnuta sellaisena näkevän, vaikka sekin rikkoo perinteisiä kaavoja ja oravanpyöriä.

Näistä asioista ei koskaan puhuta "perhearvojen" rikkomisena, se ilmaisu tuntuu olevan varattu homofobian verhoamiseen kansalliseksi huoleksi jostain... en edes tiedä mistä tässä tarkkaan ottaen ollaan huolissaan, kun ollaan huolissaan "perhearvoista".

Anonyymi kirjoitti...

Erittäin hyviä kommentteja Marialta tuohon avioliittoasiaan. Esimerkiksi Niinistön esittämä "pariliitto"-käsite on minusta hänen taholtaan lähinnä yritys miellyttää vähän kaikkia, vaikka todellisuudessa kyse on edelleen samaa sukupuolta olevien asettamisesta eri asemaan. Vaikka oikeudetkin olisivat samat (mitä ne eivät rekisteröidyssä parisuhteessa tunnetusti ole), liiton nimeäminen eri tavalla on yritys säilyttää ero "oikeanlaisen" ja "sen toisenlaisen" liiton välillä.

Kirkolla ei ole perustelua avioliitto-sanan omimiselle, eikä koko kansan tarvitse elää niiden arvojen mukaan, joiden mukaan uskovaiset haluavat elää. Uskonnollisilla yhteisöillä tulee toki olla oikeus vihkiä keitä haluavat. Sukupuolineutraali avioliittolaki ei jatkossakaan estäisi heteroita avioitumasta ihan vain keskenään. "Perhearvoilla" jeesustelu on myös juuri niin tyhjä argumentti, kuin Maria edellä osoitti.

Anonyymi kirjoitti...

"Anonyymi, rekisteröity parisuhde ei ole oikeuksiltaan vastaava avioliiton kanssa, kuten sanoitkin, ja jo se, että tarvitaan eri nimitys, kertoo syrjinnästä. Ja mitä sitä kieltämään, ihmisillähän ON syrjiviä asenteita homoja ja muita seksuaalivähemmistöjä kohtaan."

Joo, kohta sekin on syrjintää, että homoja sanotaan homoiksi. Niitä pitää kanssa sanoa heteroiksi. :D Voi olla erilaista ilman, että se on syrjintää.

"Kristinuskolla taas ei ole meidän valtiossamme mitään monopolia avioliittoon muutenkaan. Kivasti pääsevät kaikenmaailman muslimit, hindut ja jopa me ihan vääräoppiset ateistitkin naimisiin, emmekä tarvitse siihen minkään kristillisen kirkon sekaantumista. Kirkko voi vastaisuudessakin tehdä omien oviensa sisäpuolella mitä haluaa ja syrjiä ketä haluaa, mutta valtion tasolla lakien ja oikeuksien tulee olla kaikille samat uskontoon, sukupuoleen, seksuaalisuuteen, rotuun ja niin edelleen katsomatta. Säkään et saleena aja mitään avioliittokieltoa ateisteille, joten mitä tästä taas jää jäljelle? Ei kovin paljoa."

Joo, ei olekaan monopolia, mutta sieltä kristinuskon taustasta valtionuskontona tulee se käsitys lainsäädäntöön avioliitosta miehen ja naisen välisenä suhteena.

Anonyymi kirjoitti...

"Ja on tietysti jännää, että kun heterot toimivat parisuhteissaan väärin, lyövät toisiaan, laiminlyövät perhettään, käyttävät päihteitä ja melkein heitteille jättävät lapsensa, SE ei ole perhearvojen romuttamista."

Kyllä minä tälläisen käsitän perhearvojen romuttamisena ja muutenkin tuomittavana.

Maria kirjoitti...

Miksi tarvitaan sitten eri nimitystä? Ei ateistienkaan avioliitto ole jotain muuta kuin avioliitto, kuten ei ole hindujenkaan avioliitto jotain muuta kuin avioliitto. Vai ajatko eri nimitystä näillekin liitoille, jotka eivät vastaa kristillistä avioliittoa?

"Joo, ei olekaan monopolia, mutta sieltä kristinuskon taustasta valtionuskontona tulee se käsitys lainsäädäntöön avioliitosta miehen ja naisen välisenä suhteena."

Mitä sitten? Mitä väliä? Me emme kuitenkaan maallisena valtiona perusta lainsäädäntöämme uskonnollisiin, vaan maallisiin perusteluihin, syystä että uskonnosta voidaan vääntää maailman tappiin asti kenen tulkinta on oikea ja kenen jumaluus rulettaa eniten, mutta maallisista perusteista voidaan keskustella ihan vaan järjen ja emaptian avulla, ja näihin on kaikille pääsy uskontoon katsomatta.

Ennen oli muuten perinteenä se, että nainen on kotona ja hoitaa lapset, kun mies tuo rahan ja ruuan pöytään. Ennen oli myös perinteenä se, että nainen ei äänestä. Ennen oli perinteenä se, että miehet eivät osallistu lastenkasvatukseen. Näitäkin perinteitä olemme kuitenkin rikkoneet, ja olemme tätä nykyä siitä lähinnä ylpeitä. Eivät perinteet ole mikään itseisarvo.

Olen muuten aiemminkin esittänyt kritiikkiä näille perinteisille käsityksille, joita pidetään arvossaan aika valikoivasti.
Lainaan itseäni:
"Esimerkiksi naimisiinmenon uskonnollisuus tai kirkkokytkökset eivät ole mitenkään kiveen hakattuja maailmanhistoriassa. Oli aika, jolloin kirkonmiehet eivät huolineet avioliiton solmimisia Herran huoneeseen liian maallisina ja vähän irstaanpuoleisinakin menoina. Avoimia hellyydenosoituksia ja kaikkea säädytöntä, hyh. Kirkon rappusilla siinä ulkopuolella piti sitten seisoa"
http://www.heijastuspinta.fi/2010/08/avioliitosta-ja-sen-muuttumattomasta.html

Ei homojen kutsuminen homoiksi ole syrjivää, mutta on toki valitetavaa, että meillä on niin vahva dikotomia homouden ja heterouden välillä, kun todellisuudessa ihmiset eivät asetu näin nätisti kahteen selkeärajaiseen kategoriaan. Me ollaan toisin sanoen kaikki vähäsen homoja. -.- Ihmisen seksuaalisuus on hurjan kirjava juttu.

Maria kirjoitti...

Mä muuten syvästi inhoan selkäpiitäni myöten maksalaatikkoa. Ihan alkaa ajatuskin oksettaa. En voi sietää maksalaatikkoa lähelläni enkä ymmärrä ollenkaan ihmisiä, jotka sitä syövät saatikka valmistavat, saatikka puolustavat sitä. Tästäkin huolimatta en ajatellut lainsäädännöllä mitenkään rajoittaa maksalaatikon syömistä, valmistamista ja siitä hekumointia tai vaikka sen nostamista ihan Suomen brändituotteeksi. Ihan sama mulle, kunhan ei kukaan pakota mua sitä syömään. Mun ei tartte sitä rakastaa eikä katella pöydässäni, mutta mun tarttee hyväksyä se, että mun mielipiteeni ei ole se universumin laki, joka saa määritellä muidenkin puolesta mitä he saavat tehdä tai eivät saa. Varsinkaan mun oma henkilökohtainen kuvotukseni ei ole mikään peruste yhtään millekään muulle kuin omalle valinnalleni olla tuomatta ruokapöytääni maksalaatikko.

Anonyymi kirjoitti...

"Homoseksuaali presidentti olisi kuitenkin sen verran poikkeuksellinen / uusi juttu, että mielestäni sitä kannattaisi vielä odotella tovi..."

Ai odotella, että joku muu tekee sen ensin? Miksi? Miksei Suomi saisi näyttää esimerkkiä tässä asiassa? Kovasti halutaan tehdä Suomea tunnetuksi maailmalla - miksei sitten tasa-arvon edelläkävijänä? Uudet ja poikkeukselliset jutut eivät muutu tutuiksi ja tavallisiksi itsestään, vaan tekemällä. ;)

Paholaisen Asianajaja kirjoitti...

Täällähän on vihapuhetta maksalaatikoita kohtaan!

Anonyymi kirjoitti...

Itse en äänestä. On mennyt niin överiks koko pressan vaalit. Haaviston kannattaja pitävät Saulia jotenkin pahana vaikka on selkeästi pätevämpi ulkopoliittisesti ja koulutukseltaan kuin Haavisto. Sauli taas on luonteeltaan jotenkin lipevä joten en oikein tykkää siitäkään. Meillä on siis kaksi yhtä hyvää ehdokasta kummatkin vain omalla tavalla, joten päättäköön muut kuka valitaan. Demokratia ei enää toimi. Ilmiöt toimii.

Maria kirjoitti...

Haavistolla on kyllä nimenomaan Saulia enemmän ulkopoliittista kokemusta ja pätevyyttä, Saulin ansiothan on enemmän siellä talouspuolella. Ihan vain korjauksena.

Itse katson suoranaiseksi velvollisuudekseni yrittää edes oman ääneni verran vaikuttaa asioihin, koska kyllä sillä kuitenkin on merkitystä, ja äänestäminen ei vie juurikaan aikaani tai energiaani, ei siis maksa mulle oikeastaan mitään. Jos taas kaikki luopuisimme äänestämisestä, joku muu tekisi nuokin päätökset puolestamme.

Toki päätöksenteossa on hirveästi toivomisen ja kehittämisen varaa mm. läpinäkyvyyden suhteen. Tähän me Piraattipuolueessakin pyrimme kiinnittämään huomiota.

Related Posts Plugin for WordPress, Blogger...