1.6.2011

Lisää sensuuria tekijänoikeuksien varjolla

Muistanette, että TTVK vaatii The Pirate Bay -sivuston sensuroimista ja on käynnistänyt oikeustoimet tämän tavoitteen saavuttamiseksi. Tämä ei ole ainoa askel, jolla tekijänoikeuksista huolissaan olevat yrittävät pistää stoppia waretukselle.

Valmisteilla on uusi lainmuutos tekijänoikeuslakiin. Siinä oikeus voi määrätä operaattoreita estämään asiakkailtaan laittomaksi väitettyjen palvelujen käytön, siis lisää sensuuria kehiin. Lakia on alettu valmistella opetusministeriössä kaikessa hiljaisuudessa suljettujen ovien takana, ilman mitään julkista keskustelua ja sopivasti tässä heti vaalien jälkeen.

Image and video hosting by TinyPic
Kuva: Howard Pyle [Public domain], via Wikimedia Commons

Lainaan muistiosta, jonka Piraattipuolue sai käsiinsä ja julkisti kaikkien nähtäville.
"Tuomioistuin voisi määrätä, että välittäjän on lopetettava yhteyden tarjoaminen tekijänoikeutta loukkaavaksi väitettyä aineistoa välittävälle verkkosivulle. Oikeus olisi riippumaton välittäjän vastuusta tekijänoikeuden loukkauksesta. Tuomioistuin voisi asettaa määräyksen tehosteeksi uhkasakon."

Huomatkaa sana "väitettyä". Kenenkään siis ei tarvitsisi edes todistaa sitä, että tekijänoikeuksia on rikottu, pelkkä väite riittää! Syyllisiä, kunnes toisin todistetaan. Ja huomatkaa myös uusi ideaali, jonka mukaan viestinviejä sittenkin ammutaan.

Tässä vielä Piraattipuolueen lehdistötiedote Salaperäinen muistio paljastaa rajut sensuuriaikeet.

C360_2011-02-02 22-20-21

Lue myös Tietokone-lehden artikkeli Piraattipuolue: tässä on Pirate Bay -lain luonnos.

EFFI (Electronic Frontier Finland) on vaatinut ministeriötä julkistamaan nämä alassa pidetyt suunnitelmansa, ja EFFIn lakimies Ville Oksasen mielestä lainmuutoksen teko muistuttaa Lex Karpelan käsittelyä salailevassa luonteessaan.

EFFIn puheenjohtaja Timo Karjalainen puolestaan kiinnittää huomiota ajankohtaan, jossa tätä muutosehdotusta nyt järjestetään. EU-tuomioistuimelta on nimittäin pian tulossa päätös, joka ottaa kantaa siihen, miten ja mihin asti operaattoreita voidaan velvoittaa vastuuseen asiakkaidensa toimista, ja mikä on tämän kaiken yhteys perusoikeuksiin. EFFI epäilee, että Suomessa halutaan saada muutos aikaiseksi ennen EU-tasoista päätöstä.

Ei ihme, tuomioistuin kun voi hyvinkin päättää, ettei perusoikeuksia saa rajoittaa ja internetyhteyksiä katkaista tekijänoikeuksien valvomisen nimissä, ja alustava päätös tästä onkin jo annettu. Sen mukaan tällaiset sensuurivelvoitteet operaattoreille ovat ihmisoikeuksien ja EU:n lainsäädännön vastaisia. Tällainen kanta taas ei ole ollenkaan kiva Suomen tekijänoikeusmafialle, joka näyttää olevan täysin piittaamaton tällaisista kuriositeeteista.

Lain muutosehdotusta valmistelee nyt siis opetusministeriön asettama tekijänoikeustoimikunta, josta todetaan Tietokone-lehdelle työn olevan vieläkin alkuvaiheessa. Toimikunnan sihteeri Anna Vuopala vakuuttaa, että operaattoritkin ovat mukana valmistelutyössä, ja että asiantuntijoita tullaan kuulemaan. Vähän niinkuin asiantuntijoita kuultiin myös Lex Nokiassa, mutta sivuutettiin täysin heidän mielipiteensä. Ei tule kivan lämmintä tunnetta rinnan alle kyllä tästä touhusta.

C360_2011-05-02 14-28-04

Ai että, miten vihaiseksi tulen tällaisesta. Toki jos tämä laki menee läpi, ja operaattorit ovatkin yhtäkkiä velvollisia järjestämään estoja laittomiksi väitettyihin palveluihin, se on kaikki vain näennäistä ja helppoa kiertää, aivan kuten nytkin lapsipornoesto on lähinnä kosmeettinen. Toisin sanoen veronmaksajien aikaa ja rahaa tuhlataan käytännössä turhaan, ja siinä sivussa TAAS KERRAN poljetaan perusoikeuksiamme. Sananvapauteen ei kuulu idea sensuurista, ei kerta kaikkiaan. Voisin räjähtää! Olisipa mukavaa kuulla, mitä piraatteja vastustavat kansalaiset ovat tästä nyt mieltä. Onko tällainen nyt ihan ok niiden rakkaiden tekijänoikeuksien nimissä? Onko mitään ongelmallista tässä?

Kun tuota lapsipornoestolistaa järjestettiin meille muutama vuosi takaperin, huolestuneet kansalaiset saivat lukea vakuutteluja siitä, ettei tämä sensuuri tästä mihinkään laajene, ihan höpöhöpöä pelottelua sellaiset puheet. Sensuuria kannattaneet kansalaiset puolestaan uskoivat ja luottivat siihen, että esto koskee vain tuota yhtä asiaa eikä ikinä koskaan mitään muuta, joten mitään vääryyttä ei ole oikeastaan tapahtunut, ja se lapsipornokin on kuitenkin niin kamala asia, että ihan ok tällainen yksittäistapaus sensuroida, eihän sitä voi edes kutsua perusoikeuden rajoitukseksi ja mitä vielä. Vaan miten nyt suu pannaan?

Perusoikeuksista luopuminen on aina ns. slippery slope - ennenpitkää rajoitukset laajenevat ja niitä tulee lisää, kynnys käyttää sensuuria kaikkeen epämukavaan laskee ja pian ihmiset ovatkin tottuneita siihen, etteivät ole vapaita. Obamakin jatkoi Patriot Actin kestoa iloisesti muutamalla lisävuodella (mutta tulee tietysti aina näyttämään siltikin suorastaan messiaaniselta edelläkävijältä punaniskaisen edeltäjänsä rinnalla). Mä muistelen myös blogissani kirjoittaneeni, että sensuuri kyllä ennenpitkää laajenee, ja enkö ollut oikeassa. Seuraavaksi voidaankin hyvin alkaa sensuroida netistä kaikenlaista rasistista ja feministejä kismittävää materiaalia, sitten lopulta tehdä poliittikkojen arvostelemisesta laitonta. Suomi24 bänniin.

Milloin nää ihmiset oppis?!

5 kommenttia :

Nuppu kirjoitti...

Tämä kysymys ei nyt liity suoraan tähän postaukseen, mutta tuli tuossa mieleen kun olet aika paljon kirjoittanut näistä tekijänoikeus-asioista.

Eli mulla on mennyt vähän ohi: miksi on niin kauhean väärin, että joutuu maksamaan musiikista ja elokuvista?

Itse ainakin erittäin mielelläni maksan niin Spotify Premiumista kuin niistä oikeista CD-levyistäkin. Jos en haluaisi hamstrata niitä, niin käyttäisin varmaan iTunesin verkkokauppaa/muuta musiikin verkkokauppaa ja maksaisin siitä musiikista silti. Limewireä tai vastaavia en ole koskaan käyttänyt. Leffat joko vuokraan tai ostan - yleensä vuokraan tai käyn leffateatterissa katsomassa.

Miksi siis sun mielestä on niin väärin, että musiikista ja leffoista joutuu maksamaan? Miksi niin ei saisi olla?

Korjaa toki jos olen ymmärtänyt jotain väärin, mutta mulle on kyllä jäänyt sellainen mielikuva näistä tekijänoikeuksiin liittyvistä teksteistä, että oot tosi vahvasti sen piraattitoiminnan puolella ja susta on väärin, että sitä yritetään rajoittaa.

Maria kirjoitti...

Kysymyksesi on hieman kummallisesti muotoiltu. Kyse ei ole musiikista ja elokuvista maksamisesta, vaan niiden kopioista maksamisesta siinä kohtaa, kun leffa tai biisi on jo olemassa. Tämä on aika erilainen asia kuin vaikkapa se, että maksetaan arkkitehdille rahaa siitä, että tämä suunnittelee talon. Eihän meillä ole vaikka talomaksuakaan, joka pitäisi maksaa joka kerta, kun astuu taloon sisälle, jne. Monissa asioissa maksetaan kerran nimenomaan tehdystä työstä, ja tekijänoikeus on tässä kohtaa aika erilainen asia.

Tekijänoikeuslainsäädännössä on kyse oikeudesta tuottaa kopioita. Tekijänoikeuslainsäädäntö antaa tällä hetkellä yksinoikeuden tähän kopiointiin (ja muuhun käyttöön) niille, ketkä milloinkin ne tekijänoikeudet omistavat. Yleensä kuitenkin kopiointi omaan käyttöön on sallittua, mutta kopioiden jakaminen muille kiellettyä. Tekijänoikeuden funktio ei ole taata rahaa tekijöille, vaan kannustaa luomaan uutta kulttuuria. Kun ensimmäinen tekijänoikeuslaki, "Statue of Anne" keksittiin 1700-luvun alussa, sillä oli tavoitteena juuri tämä.

Tiedon ja kulttuurin vapaus (ei siis ilmaisuus, vaan vapaa saatavuus) on arvokas asia. Internet on kuin globaali kirjasto, täynnä kulttuuria ja tietoa, johon minun mielestäni kaikilla ihmisillä on oikeus päästä käsiksi. Tämä on itse asiassa myös ihmisoikeusjulistuksessa todettu asia. Tätä tarkoitusta meidän loistava kirjastojärjestelmäkin toteuttaa, eikä sekään varsinaisesti ole mikään tekijänoikeusintoilijoiden laajalti kannattama systeemi, vaikka kirjastot hyvin marginaalista tekijänoikeusmaksua maksavatkin. Siinäkin saavat lukemattomat ihmiset kuitenkin hakea kulttuurituotteita nautittavakseen, useammankin kerran niin halutessaan, ja se on heille vieläpä ilmaista.

Tämä kulttuurin ja tiedon vapaus innoittaa, tarjoaa sivistystä, antaa mahdollisuuksia osallistua ja luoda uutta, sekä tietysti edistää demokratiaa. Tämä ei mitenkään ole pois siitä, että vaikka niillä elokuvilla voi edelleen tehdä rahaa, kuten nyt huomataan nykytilanteesta, päinvastoin. Mitä useampi ihminen näkee, kuulee ja tietää elokuvasta, sen enemmän niitä mahdollisia, maksavia asiakkaitakin. Minäkin olen aika monta kertaa ladannut leffan, todennut sen niin hyväksi, että se pitää ehdottomasti nähdä valkokankaalta, mennyt katsomaan sen, ja jos vielä jaksaa innostaa, ostan sen lopulta dvd:llä tai blu-raylla. Tekijät tienasivat juuri rahaa nettikopioinnin ansiosta.

Tietysti jos leffa on paska, en mene, en osta, enkä olisi aika varmasti päätynyt siitä maksamaan missään vaiheessa muutenkaan, sikäli kun yhtään arvosteluista ja muiden kertomasta voi päätellä leffan tasosta.

Maria kirjoitti...

Piraattipuoluee ajaa epäkaupallisen kopioinnin vapauttamista, eli sitä, että kuka tahansa saisi kopioida elokuvia, musiikkia, pelejä jne, ja myös jakaa tätä muille. Piraattipuolue ei aja sitä, etteikö näistä voisi myös maksaa halutessaan, tai tekijät itse myydä niitä fyysisiä levyjä, kirjoja jne. Piraattipuolue ei aja sitä, etteikö taiteella voisi elää. Pyrkimykset kohdistuvat niihin keinoihin ja liiketoimintamalleihin, jotka tällä hetkellä ovat niin kummallisia, ajasta irrallaan olevia ja outoja, että ne johtavat jopa tällaiseen sensuurin ajamiseen ja ihmisten vainoamiseen. Ihmisoikeusten loukkaamiseen tekijänoikeuksien nimissä.

Nykyinen järjestelmä ei ole edes taiteilijoille itselleen kovin hyödyllinen: mainitsemasi Spotify antaa itse artisteille aivan marginaalisen summan asiakkailta kerätyistä rahoista, kun suuret levy-yhtiöt keräävät ne suurimmat siivut siitä välistä. Sama pätee levymyyntiin. Välikäsien leikkaaminen tekisikin hyvää taiteilijoille ja kulttuurille - itse maksaisin suoraan tekijöille itselleen, ja haluaisin heidän saavan sen suurimman siivun rahoistani.

Varsinkin pienille artisteille vapaa levitys netissä voi olla äärimmäisen arvokas markkinointikeino ja monet ovat sitä käyttäneetkin: ilmainen, lähes vaivaton ja miljoonayleisöjä tavoittava. Enää pitää osata tehdä jotain, mikä vetoaa ihmisiin riittävästi, että siitä halutaan myös maksaa. Pitää toisin sanoen osata tehdä riittävän hyvä tuote, jotta se myy, aivan kuten kaikilla muillakin aloilla.

Toisaalta suuret lafkat, jotka omistavat tekijänoikeuksia (aina niitä eivät siis omista tekijät itse, vaan tahot, jotka edustavat heitä), saattavatkin olla tekemättä mitään omistamillaan oikeuksilla. Eivät siis enää myy levyä, eikä ole mitään aikeitakaan myydä, mutta silti istuvat niiden tekijänoikeuksien eli kopiointioikeuksien päällä. Teos on toisin sanoen lukittuna arkkuun ja pois ihmisten saatavilta. Tekijät eivät voi itse mitään, ellei lafka ole halukas luovuttamaan oikeuksia (eivät yleensä ole) tai jos tekijöillä ei ole tarpeeksi rahaa ostaa takaisin oikeuksia omiin teoksiinsa.

Silloin artistit saattavat kaikessa hiljaisuudessa vuotaa teoksen itse nettiin, jotta halukkaat fanit pääsisivät edes jotenkin kuulemaan näitä tuotoksia, eikä teos katoaisi unohduksiin. Tässä olen blogannut yhdestä tällaisesta tapauksesta:
http://www.heijastuspinta.fi/2011/03/ecolove-emotion-control.html

Maria kirjoitti...

Lisää infoa voi lukea mm. Piraattipuolueen sivuilta. Tämä artikkeli perustelee, miksi yksityinen kopiointi pitäisi vapauttaa.

http://www.piraattipuolue.fi/politiikka/tekijanoikeus/yksityinen-kopiointi

Maria kirjoitti...

Niin ja tosiaan, yksi tärkeimmistä pointeistahan on yksilönvapauksien kannalta se, MIKSI sen kopioinnin pitäisi olla kiellettyä, kuten se nyt on.

Lähtökohtaisestihan kaiken tulee olla sallittua, ja kiellot ja rajoitukset tulee perustella hyvin, ja niitä perusteluja pitää aina tarkastaa ja arvioida uudelleen ja uudelleen.

Minä en ole kuullut hyviä perusteluja sille, miksi kopioinnin tulisi olla laitonta. Siitä ei tutkimusten mukaan ole haittaa tai vain hyvin pieni haitta, ja edut ja hyödyt ovat sitä vastoin valtaisat.

Related Posts Plugin for WordPress, Blogger...