>

maanantai 14. maaliskuuta 2011

Niin miksi päihdepolitiikkaa pitikään miettiä uusiksi?

Osa ihmisistä ei ilmeisesti saanut edellisestä postauksestani käsitystä siitä, miksi minä itse (Piraattipuolueella ei ole asiaan virallista kantaa) kannatan suomalaisen päihdepolitiikan uudelleenarviointia ja vähintäänkin kannabiksen laillistamista. Postauksessani oli siis selkeitä puutteita, jotka haluan nyt korjata.

Minulta jopa pokkana kysyttiin suunnilleen sillä tavalla, että enkö välitä ihmisistä, kun kannatan jokaisen oikeutta päättää omasta ruumiistaan (heh, abortinvastustajatkin muuten käyttävät samanlaista "te kylmät ja itsekeskeiset ihmiset" -retoriikkaa), ja toisaalla, että haluanko ihan lain voimin kannustaa ihmisiä elämäntapaan, jossa huumeriippuvuus haittaa normaalia elämää. Vastaavasti kai kaikki muut sitten ilmeisesti haluavat kannustaa lain voimin alkoholismiin ja ylipainoon, kun alkoholia ja ylensyöntiä ei kuitenkaan haluta kriminalisoida.

Tehdään yksi asia selväksi. Jos mä olisin välinpitämätön, mä en todellakaan olisi ehdolla eduskuntaan ajamaan teidän ja meidän kaikkien yhteisiä asioita, niitäkin juttuja, jotka tuntuvat tällä hetkellä kaikkien epätoivoisimmilta ajettavilta. Kyllä, ihan oikein, minua häiritsee ja loukkaa se, että tällaisia heittoja ja vääntelyitä esitetään minusta ja arvoistani ikäänkuin asiallisina argumentteina. Siksi haluan selventää lisää kantaani.

Tehdään nyt siis vielä rautalankamalli kaikista niistä eri syistä, jotka ovat vakuuttaneet minut siitä, että
kieltolait ovat

1) toimimattomia
2) haitallisia ja vaarallisia ihmisille ja yhteiskunnalle.

Ymmärrän, että vaikuttavia tekijöitä on vielä enemmän kuin tämä tiivistys kattaa, ja että kaikista vaikuttimista tai niiden monimutkaisista suhteista toisiinsa (esimerkiksi globaalilla tasolla) emme vielä ole aivan edes täysin perillä. Tiedostan täysin, ettei asia ole yksinkertainen, helppo tai arkipäiväinen, vaan koskettaa todella monia ihmisiä, joitakin kipeästikin. Minuakin muuten. Kannanottoni onkin ensisijaisesti haaste miettiä asiaa ihan tosissaan ja ajatuksella eri tavalla totutusta, kuin niinkään esittää lopullisia totuuksia.

C360_2011-03-02 13-21-42

******
- Kieltolait ruokkivat laitonta kauppaa. Ne toisin sanoen tekevät siitä ainoan olemassaolevan kaupan muodon.

- Laittomalla kaupalla ruokitaan järjestäytynyttä rikollisuutta ja korruptiota. Al Capone teki uransa alkoholin kieltolain aikaan salakuljettamalla ja myymällä pimeää viinaa. Yhtä laajamittainen toiminta ei olisi enää mahdollista. Tilalle on noussut laiton huumekauppa. Siitäkin muuten tehdään elokuvia.

- Laittomalla huumekaupalla rahoitetaan nykyisin mm. terroristijärjestöjä. Pidätykset ja valvonta vaikuttavat myös huumekartellien muodostumiseen, koska kartellilla on paremmat mahdollisuudet toimia laittomilla markkinoilla, verrattuna millaiset ovat mahdollisuudet yksittäisillä tekijöillä. Talousnobelisti Milton Friedman on sanonut: "-- it is because it's prohibited. See, if you look at the drug war from a purely economic point of view, the role of the government is to protect the drug cartel. That's literally true."
(- Trebach, Arnold S.; Kevin B. Zeese, Milton Friedman (1992). Friedman and Szasz on Liberty and Drugs: Essays on the Free Market and Prohibition. Drug Policy Foundation Press.)

-> Kieltolain poistaminen ja kiellettyjen päihteiden laillistaminen vie työpaikkoja alan rikollisilta. Tähän rikollisuuteen kytköksissä oleva väkivalta ja korruptio vähenevät. Riittävän halpa, laillinen ja turvallinen huume joka tapauksessa nakertaisi pimeitä markkinoita, jollei tukahduttaisi sitä kokonaan.

camel 1 (1)

- Kieltolait eivät estä ketään käyttämästä aineita, mikäli nämä niin haluavat. Alaikäiset vetävät alkoholia puistossa ja tyypit kasvattavat kaapeissaan kannabista, sanoivat lakikirjat mitä tahansa. Lisäksi päihteiden ongelmakäyttö kytkeytyy todella usein muihin ongelmiin, eikä ole ollenkaan tavatonta juoda tai poltella suruunsa todellisuutta paetakseen. Ihmiset haluavat päänsä sekaisin, ja sekaisin tulevat sen tavalla tai toisella saamaan. Siinä me olemme aika luovia. Miksi ihmisillä on näin paha olo? Ja mitä tekemistä kieltolaeilla on sen pahan olon poistamisen kanssa? Kuin lakaisisi pölyjä maton alle ja teeskentelisi siivonneensa!

-> Lainsäädäntö ei siis voi lähteä siitä oletuksesta, että nollatoleranssi olisi jotenkin realistinen tai käytännöllinen tavoite. (Vähän kuin tiedostojenjaossa tai prostituutiossa, not gonna happen.) Kehittävämpää on miettiä, miten saadaan haitat minimoitua ja kenties käännettyä tilanne voiton puolelle.

- Kieltolait lisäävät terveysongelmia. Kun tarjolla on pelkkää pimeää tavaraa, eikä sen laatua voida mitenkään valvoa, tavara voi olla ihan mitä tahansa ja johtaa vakaviin terveysongelmiin ( - World Health Organization), jopa kuolemaan. Suomen alkoholia koskeneen kieltolain aikana alkoholismi kasvoi ja maksasairaudet lisääntyivät, pimeillä markkinoilla vaaniva metanoli sokeutti ja tappoi ihmisiä. Minkä tahansa kulutushyödykkeen, jossa turvallisuus käyttäjälle on olennaista, hankkiminen pimeiltä markkinoilta voi olla vaarallista juurikin laadunvalvonnan ja säätelyn täydellisen poissaolon takia. Siksi on tärkeää, että tuo laadunvalvonta on olemassa. Sitä taas ei edes VOI olla, jos homma on totaalisen laitonta. Maalaisjärki hei anyone?

C360_2011-03-05 12-06-58

- Porttiteorialla on hyvin vähän tekemistä todellisuuden kanssa. Samalla tavalla kuin alkoholitoleranssin kasvaminen ei yksinään johda alkoholismiin (tai lol, kannabiksen käyttöön), myöskään kannabiksen käyttö ja sille toleranssin kehittyminen ei yksinään johda kovimpien huumeiden käyttöön. Enemmän tekemistä on tyypeillä, jotka myyvät (laittomasti) kannabista ja muita aineita, ja tarjoavat täten ilmaisia maistiaisia, joilla saada uusia asiakkaita koukkuun. Arvatkaa, mitä laillistaminen tekis tällaiselle toiminnalle. Tällekin "porttiteoria ei toimi" -kannalle löytyy tutkimustuloksia tueksi.

- Tutkimukset Sveitsissä, Espanjassa, Saksassa ja Hollannissa osoittavat, että kun heroiiniaddikteja hoidetaan määrämäällä heille reseptillä heroiinia tai sen vastinetta, addiktit pystyvät elämään tasapainoista ja rikoksetonta elämää, jopa työllistymään. Aika huimaa! Samalla katukäyttö vähenee. (- Verthein U, Bonorden-Kleij K, Degkwitz P, Dilg C, Köhler WK, Passie T, Soyka M, Tanger S, Vogel M, Haasen C. (Jun 2008))

- Jokaisella aikuisella ihmisellä on poisottamaton oikeus päättää omasta ruumiistaan, vaikka se tarkoittaisi huonojakin päätöksiä. Tämä EI missään nimessä tarkoita sitä, etteikö yhteiskunnan tulisi tarjota apuaan ja tukeaan, mikäli noista päätöksistä koituu ongelmia. Hoidammehan me urheiluvammoja ja keuhkosyöpiäkin. Myös itseaiheutetut vammat ja sairaudet tulee siis edelleenkin hoitaa. Se on oikein. Mikäli minut valitaan eduskuntaan, tulen ajamaan sitä, että terveydenhuolto saa lisää resursseja ja mielenterveystyö erityisesti, sen verran läheltä nää asiat liippaa.

Would be cool 3

- Alkoholi on tuoreen arvioinnin mukaan yleisimmistä päihteistä kaikkein vaarallisin, kun huomioidaan sekä haitat yksilölle, että haitat yhteiskunnalle (ks. kuvio alla). Myös tupakka alkoholin ohella on pahempi päihde kuin kokaiini, kannabis, LSD tai ekstaasi. Suomalainen päihdelainsäädäntö tai sen rangaistukset eivät ole missään johdonmukaisessa suhteessa aineiden tosiasialliseen haitallisuuteen tai vaarallisuuteen. Minä vaadin, että järkiperustaisessa, oikeudenmukaisessa ja sivistyneessä demokratiassa tämä irrationaalinen epäjohdonmukaisuus korjataan. Se on kaikkien etu, ja lisäksi ainoa moraalisesti kestävä vaihtoehto. Tutkimuksen takana ollut David Nutt sai muuten potkut brittien sisäministeriöltä tämän tutkimustuloksen takia. Ex-huumepoliittinen-asiantuntija.

Image and video hosting by TinyPic

- Ei ole mitenkään itsestäänselvää, että esimerkiksi kannabiksen laillistaminen lisäisi terveysongelmia. Sehän voisikin jopa vähentää niitä, mikäli ihmiset vähentävät yletöntä alkoholinkulutustaan ja tyytyvät kannabikseen. Alkoholin aiheuttamat ongelmat käyttäjälle ja yhteiskunnalle ovat joka tapauksessa moninkertaiset kannabikseen verrattuna. Se ei toki tarkoita, etteikö kannabiksen käytöstäkin varmasti seuraisi ongelmia, kuten on minkä tahansa asian liiallisen käytön kohdalla. Tämä onkin asia, jota nimenomaan pitäisi tutkia, ei tyytyä meuhkaamaan siitä, miten totta kai ainoa mahdollisuus on päihdekäytön lisääntyminen ja riistäytyminen käsistä. Jos tästä on dataa, näen sen mielelläni!

- Ihminen, jolla on päihdeongelma, joka haittaa hänen elämäänsä, ei tarvitse valtion "välittämistä" pidätyksen, sosiaalisen stigman ja vankisellin muodossa. Hän tarvitsee läheisten ja ammattilaisten tukea, mahdollisesti terapiaa, vieroitushoitoa ja muita palveluita, jotka auttavat häntä pääsemään takaisin kiinni normaaliin elämään ja yhteiskuntaan. Lyödyn lyöminen ei kuulu omiin moraalisiin periaatteisiini, ja juuri sitä nykyinen päihdelainsäädäntö on. Kun ajattelen päihdeongelmista kärsiviä läheisiäni, en voi sanoa, että pitäisin parhaana ratkaisuna heille vankilatuomiota tai rikosrekisteriä vaikeuttamaan entisestään mm. työnsaantia ja paluuta normaaliin elämään.

C360_2011-03-08 16-46-30

- Nämä seikat pätevät huolimatta siitä, etten ole koskaan käyttänyt, enkä näillä näkymin haluaisikaan käyttää kannabista tai muita huumeita (varaan oikeuden toki muuttaa mieltäni), tahi etten kannusta ketään aloittamaan minkäänlaista päihteidenkäyttöä. Toistaiseksi itse tyydyn alkoholiin. Minun huolenani ovat muiden ihmisten hyvinvointi ja yhteiskunnan perustelut toimilleen ja käytännöilleen. Minusta niiden pitäisi olla teidänkin huolianne.

Vai haluatteko te muka mieluummin, että ihmiset kuolevat tai sairastuvat pimeiden, epämääräisten huumesekoitusten takia, kuin että he käyttäisivät sitä edes laadun puolesta hallitusti ja välttyisivät näin osalta ongelmia? Haluatteko te, että ihmiset joutuvat addikteista lähtien vankilaan valtion elätettäviksi, kunhan jäävät kiinni hallusapidosta tai kaverilleen myymisestä? Mä en jaksa uskoa, että kukaan haluaa tätä. Miettii vaan, kuinka paljon TÄMÄ aiheuttaa ihmisille psyykkistä ahdinkoa, altistaa muiden rikosten tekemiselle, yhteiskunnan syrjimäksi tulemiselle, vieroittaa normaalista elämästä ja tuottaa kustannuksia valtiolle.

*************

Olen esittänyt kantaani vaikuttaneet argumentit niin tiiviisti, mutta myös niin kattavan selittävästi, kuin osaan. Nyt en voi kuin nostaa käsiä pystyyn, jos vielä asiasta on epäselvää. Toivoisin tältä pohjalta sitä rakentavan ja aidosti kriittisen keskustelun jatkumista.

Kenenkään ei tarvitse olla samaa mieltä mun kanssa. Toivoisin vain, että ottaisitte mielipiteitä esittäessäenne huomioon nämä asiat, joita kerroin. Sitä varten mä vähän niinkun olen käyttänytkin tähän naputteluun ihan julmetusti aikaa... Mutta nyt voin ainakin jatkaa elämässäni eteenpäin. ;)

85 kommenttia :

Anonyymi kirjoitti...

Ihan järkeviä pointteja. Silti tuntuu vähän oudolta kuvitella, että esimerkiksi pikkusisko, joka nyt on saattanut pyytää vanhempaa kaveriaan ostamaan kaupasta siideriä, olisi pyytänyt sen sijaan heroiinia tai kokaiinia, tai mitä tahansa.

Joo, aika hölmö esimerkki, ja oon tosi yksinkertainen ehkä. En vaan saa päähäni, miten toi homma alkaisi oikeasti toimia niin kuin sanot?

Maria kirjoitti...

Mä EN kannata alkoholin ikärajan laskemista, ja samalla tavalla niihin, päihteisiin, joita sitten ehkä laillistettaisiin, pätisivät ikärajat. :)

Ongelmia tuossa ihan varmasti kyllä tulee, se on selvä. Varsinkin, jos aletaan laillistamaan, on varmasti nykyisen ja tulevan välillä aika, jollon asiat voivat olla vähän päälaellaan... Nyt tarvittais sitä tutkimusta ja arviointia siitä, miten tässä kannattaisi toimia fiksuiten! :) Onneksi maailmassa on mua fiksumpia ihmisiä sitä varten. ^^

Anonyymi kirjoitti...

Ei hitto sulla ei taatusti ole kokemuksia elämästä huumeriippuvaisen ihmisen kanssa.
Oon niin paljosta eri mieltä etten edes jaksa kirjottaa!

Anonyymi kirjoitti...

Sun päättelyssä on aika monta aukkoa. Eikö noilla samoilla argumenteilla pitäisi sitten laillistaa kovatkin huumeet? Juuri niiden kauppa ensisijaisesti järjestäytynyttä rikollisuutta ylläpitää eikä kannabiksen.

Mielestäsi laillistaminen lisäisi laadunvalvontaa ja vähentäisi, ehkä jopa lopettaisi huumekuolemat. Kuule, heroiiniin voi kuolla vaikka se olisi kuinka puhdasta tavaraa - mitä puhtaampaa, sen todennäköisemmin siihen taitaa kuollakin...

Kolmanneksi, toivoisin itse tutkijana, ettei tutkimustuloksia linkitettäisi kaiken maailman blogeihin ja tulkittaisi niitä sitten mutu-tuntumalta. Kuvio itsessään ei kerro oikeastaan mitään - pitäisi tietää, miten haitta yhteiskunnalle ja itselle on määritelty jne., ennen kuin tuloksia voi arvioida. Missään tapauksessa pelkästään tuon kuvion perusteella ei voi sanoa, että joku päihde on vaarallisempi kuin toinen. Kukaan ei kuole yhteen tupakkaan, mutta yhteen heroiiniannokseen voi kuolla. (Jos polttaa askin päivässä, voi kyllä saada jossain vaiheessa syövän.) Niin, ja jos alkoholi on kaikkein haitallisin päihde, eikös tämä nyt vähän vesitä sun argumenttisi siitä, että laillistaminen vähentäisi jonkin aineen aiheuttamia ongelmia? Alkoholihan on laillista (tietyin rajoituksin), ja silti siitä koituu sekä yhteiskunnalle että yksilölle suurimmat haitat. Miksi huumeiden laillistaminen sitten pienentäisi niiden haittoja? Ja pitääkö kuviossa huumeiden haitat yhteiskunnalle sisällään juuri mainitsemasi järjestäytyneeseen rikollisuuteen ym. liittyvät ongelmat? Silloinhan ongelmia on lailliseen alkoholiin verrattuna kuitenkin vähemmän - miten laillistaminen niitä vähentäisi? Hmmm...

noora kirjoitti...

Olen kyllä samaa mieltä kanssasi. En ole osannut muodostaa kunnollista kantaa asiasta, ihan siksi etten ole vaivautunut ajattelemaan asiaa tarpeeksi monelta kantilta. Tämä oli kivan kattava ja sivistävä paketti perehtymättömälle, kiitos siitä. :)

Alan myös hetki hetkeltä olla varmempi, että äänestän Piraattipuoluetta tulevissa vaaleissa. Harmi vaan etten asu Pirkanmaalla, äänestäisin mielellään juuri sinua. Mutta ei se mitään, kyllä ne Varsinais-Suomen ehdokkaatkin vaikuttavat lupaavilta. :)

Ulrika kirjoitti...

Yksi asia, mihin varmasti tarvittaisiin muutosta, on huumevalistus. En tarkalleen tiedä, missä jamassa se nyt on, mutta ainakin silloin kun itse olen sellaista saanut, se oli epärealistista pelottelua. Kaikki laittomat huumeet olivat vähintäänkiin saatanasta, heti on koukussa jos kerrankin kokeilee, mutta esimerkiksi laillisten lääkkeiden väärinkäytöstä, joka on oikeasti tosi vaarallista, ei sanaakaan. Teini-ikäiset ei ole kauhean vastaanottavaisia millekään "älä tee näin" -jutuille, mutta jos eri aineiden riskeistä kerrottaisiin usein, selkeästi ja valehtelematta, niin jotain oppia varmasti jäisi mieleen.

Maria kirjoitti...

Anonyymi, mä en ymmärrettävistä syistä viitsi alkaa tekemään yksityiskohtaista selkoa siitä mistä mulla on kokemusta ja mistä ei. Siinä vähä niiku mentäs muiden yksityisyydensuojan alueelle. Sulle saa riittää tieto, että nämä jutut ovat jättäneet aika helvetin ison jäljen mun elämään, ja että olen huolissani joka päivä.

Toinen anonyymi: kyllä, se on argumentti myös kovien huumeiden laillistamisen suuntaan. Sitäkin tulee pohtia kiihkottomasti.

Noita tutkimustuloksia on tulkittu mm. lehdissä ja eräässä huumedokkarissa, jonka nimeä en valitettavasti muista. Linkkasin postauksessani jopa kaksi aihetta käsittelevää uutista ja artikkelia, niiden kautta myös löytyy lisää infoa, samoin Googlettamalla. Tämän tutkimuksen pohjalta Nutt itse on ehdottanut huumepoliittista reformia, ja tämä on lopulta maksanut hänelle potkut. Jos olen ymmärtänyt jotakin aivan käsittämättömän väärin, olen kiinnostunut kuulemaan enemmän! Se toki vaatii sitä, että perehdyt ensin itse enemmän aiheeseen. ;) Mutta kerro toki ihmeessä, tutkija kun olet oikein, jos olen tulkinnut tilannetta aivan täysin pieleen. ;)

Haittoihin kuuluu rikollisuus. Kun rikollisuus kytkeytyy laittomaan kauppaan, laillisen vaihtoehdon tuominen luonnollisesti vähentää rikollisuutta. Myös muuten Britannian hallituksen entinen huumeasiantuntija Julian Critchley on esittänyt, että mietojen huumeiden laillistaminen epäilemättä vähentäisi huumerikollisuutta ja huumeidenkäytöstä aiheutuvia kuluja. Hänenkin mielipiteistään vähän suututtiin.

Alkoholiinkin voi kuolla. Ei ole kiva tuo alkoholimyrkytys.

Mikäli ihmiset, jotka käyttävät nyt alkoholia, siirtyisivät käyttämään muita, vähemmän haitallisia päihteitä, alkoholin käyttö kokonaisuudessaan vähenisi ja siitä aiheutuvat terveyshaitat vähenisivät. Alkoholin haitallisuushan tulee juuri mm. siitä, että sitä käytetään niin julmetun laajalti ja julmetun paljon. Siirtymistä voisi tapahtua mm. siihen kannabikseen, ja siinä kohtaa toki sitten kannabiksen käyttö voisi lisääntyä. Se ei vielä tarkoita tilanteen riistäytymistä jotenkin käsistä, kuten esitetyt huolet kuuluivat.

Toisaalta, ei tämäkään ole lopullinen totuus, ehkä ihmiset valitsisivat nyt ja tulevaisuudessa yhä vaan alkoholin. Pikemminkin tässä on tarjottu vaihtoehto sille yleisemmälle kauhukuvalle, jotta saadaan asiaan jokin toinenkin näkökulma.

Maria kirjoitti...

Noora, hauska kuulla, että tämä tarjosi ajateltavaa. :) Harmi, että ollaan eri vaalipiirialueilla! Piraattipuolue on valmistellut nyt hetken päihdepoliittista julkilausumaa, johon saavat sitten sitä kannattavat ehdokkaat pistää nimensä alle, en tiedä, milloin se on tulossa ulos, mutta kannattaa aina välillä tsekkailla http://2011.piraattivaalit.fi/vaalit/julkilausumat/ koska tuonne sekin sitten tulee. :)

Ulrika, tossa valistuksessa todellakin on kehitettävää. Nuoret osaa googlata itse ja lukea esim. sitä Päihdelinkkiä, josta aika nopeasti hoksaa et hei, on olemassa laittomia päihteitä, jotka eivät ole niin ongelmallisia kuin miten ne koulussa esitetään. Lisäksi tietysti netistä löytyy varsinkin kannabiksen osalta kaikenlaista tietoa ja kokemuksia, myös ihan kuutamolla olevaa infoa. Tämänkin takia olisi älyttömän tärkeää, että koulussa tarjottaisiin OIKEAA tietoa kiihkottomasti, eikä satuiltaisi, et yksikin huikka voi tehdä alkoholistin tai et jos kokeilet kannabista, elämäsi menee salee pilalle! Tällainen, suorastaan poliittisesti värittynyt nollatoleranssimeuhkaaminen vie uskottavuuden, kun nuoret tajuavat, ettei tämä vaan pidä paikkaansa.

Maria kirjoitti...

...Ja tosiaan tuo lääkekäyttö ja sen vaarallisuus jää aika vähälle. Ehkä ne kelaa et parempi kun teinit luulevat saavansa buranan sekakäytöllä päänsä sekaisin? Vatsansa lähinnä... :S

Katja kirjoitti...

Yhdyn kiitoksiin tästä kattavasta ja sivistävästä "rautalankapostauksesta"!:) En ole saanut aikaiseksi tutkia tätä asiaa aikaisemmin vaikka on välillä kiinnostanutkin.. Tämä sai kyllä pohtimaan ja kantakin on nyt vähän samaan suuntaan kuin sulla.. Mutta kovempien huumeiden laillistamista vastaan olen, ja kannabiksen laillistaminen on ihan varmasti askel tähän suuntaan.. Vaikka huumeisiin liittyvä rikollisuus varmasti vähenisi huomattavasti, käyttäjämäärät nousisivat ja sitä myötä myös jossain vaiheessa ihmisten pahoinvointi ja terveydenhoitokulut. Ehkä haitat olisivat silti pienemmät..

Maria kirjoitti...

Kiitos, ja kannattaa joo tutustua asiaan molemmilta puolilta. :) Sillä tavalla saa muodostettua parhaiten kokonaiskuvan.

Mahdollista olisi sekin, että kehitettäisiin jonkinlainen "superhuume", joka olisi älyttömän turvallinen, mutta jolla saisi päänsä kivasti sekaisin. Se voisi mennä esim. LSD:n ja ekstaasin suuntaan, sillä nämä ovat jo tuossa viittaamassani luokituksessa sieltä vähemmän vaarallisesta päästä. :)

Anonyymi kirjoitti...

Ootko sä nyt ihan tosissas (superhuume)?? Olen sanaton...

Maria kirjoitti...

Niin, että kehitettäisiin ja tuotaisiin ihmisille laillinen, turvallinen, halpa ja tehokas huume. Miksi ei?

Maria kirjoitti...

Voidaan toki kutsua sitä neutraaliimmin päihteeksi tai jopa nautinta-aineeksi, kuten alkoholia, mikäli se huume-sana siinä nyt on niin järkyttävä. :P

Anonyymi kirjoitti...

http://www.huxley.net/soma/somaquote.html

Ja samantien voitais keksiä vaihtoehto ydinvoimalle. Kuulostaa hyvältä! Maria eduskuntaan!

Maria kirjoitti...

Mä kannatan aina toimivien ja turvallisempien vaihtoehtojen etsimistä :) Aldous Huxley <3

Samuel kirjoitti...

Järkevin teksti tästä aiheesta mitä on viime aikoina tullut vastaan. Tätä pitää linkittää ihmisille. :)

offtopic: En olekaan aiemmin huomannut miten komea ja voimakas profiili sinulla on!(kolmas kuva)

Anonyymi kirjoitti...

Joskus tuntuu, että koulujen päihdevalistukset todellakin ovat tehneet tehtävänsä ja jättäneet syvän jäljen tiettyjen ihmisten ajatusmaailmaan. Ei vaan päästä eroon siitä mielikuvasta, että HUUME ON AINA HUUME JA HEI HUUMEET TAPPAA. Harmillista, että ihmiset eivät koe tarvetta perehtyä faktoihin vaan pitäytyvät samassa propagandassa edes kokematta tarvetta kiihkottomaan, rationaaliseen ajatteluun johon ei sotketa mukaan syväluotaavien päätelmien tekemistä perustuen ainoastaan omiin tuntemuksiin ja elämänkokemuksiin.

Ihmisillä on tarve löytää auktoriteetti ja antaa auktoriteetin kertoa mitä saa ja ei saa tehdä. Näitä auktoriteetin asettamia säädöksiä voi sitten tarpeen mukaan rikkoa tai olla rikkomatta tuntien paremmuutta "kunnon kansalaisuudestaan". Omaan ajatteluun ja päätöksentekoon ei uskalleta luottaa, on siis turvallisempaa luovuttaa vastuu jollekin, joka tietää paremmin. Jo lapsesta lähtien meille opetetaan, että rosvo on pahis ja poliisi hyvis. Varhaisaikuisuuteen ehtiessä viestit ovat moninkertaistuneet jo ihan eri tasolle tasolle, mutta lähtökohta on edelleen sama: asiat ovat mustavalkoisia. Mutta kun ne eivät vaan ole, ja tämä pitää hyväksyä. Ei ole olemassa automaattista ideaalimaailmaa, on olemassa vain kompromisseja pyrkimyksessä tätä ideaalimaailmaa kohti.

Olen Maria samaa mieltä kanssasi siinä, että oli mikä oli, aina osa väestöstä haluaa saada päänsä sekaisin. Tätä julmaa faktaa tuntuu monen olevan vaikea hyväksyä olennaisena osana tätä keskustelua.

Muutenkin ihmiset tuntuvat olevan hirveän paljon sen kannalla, että yksilönvapautta pitäisi kahlita erinäisin keinoin. Miksi ei voi antaa ihmiselle omaa päätösvaltaa omaan kehoonsa ja elämäänsä? Miksi ihmiset pyrkivät kohti laitosmaista holhoojayhteiskuntaa jossa auktoriteetti kertoo mitä saa ja ei saa tehdä kun vaihtoehtona voisi olla yhteisen hyvän eteen pyrkivä, VAPAA yhteiskunta (hieman kärjistäen). Pahuutta maailmasta kun ei voi poistaa auktoriteeteilla.

En itse ainakaan kannata mustavalkoista ihmisten jaottelua hyviksiin ja pahiksiin. Kannatan ratkaisukeskeisyyttä, sitä, että tunnustetaan tosiasiat ja tehdään päätöksiä niiden mukaan. Eikä sen mukaan, että jokaisen meistä tulisi olla ideaali-ihminen. Koska sitä ihminen ei vain ole.

Maria kirjoitti...

Samuel, hehe kiitos :D Ja saa linkittää, erittäin mieluusti. ;)

Anonyymi, kiitos oikein hyvästä kommentistasi! Näinhän se menee, että kun on omaksuttu yksi, hegemoninen ja yleisesti hyväksytty mielipide, siitä on hankala päästä, ja asiallinenkin kritiikki sille saa helposti ihmiset takajaloilleen. Onneksi tässä asiasa ainakin ollaan vähäsen ehkä menty eteenpäin, ilmapiiri muuttunut ehkä lievästi myönteisemmäksi (ainakin kannabista kohtaan) ja asiasta voidaan ainakin osan kanssa keskustella ihan vakavasti. :)

Ja tää ihmisten vapaus on tosiaan jännä juttu. Vapaat ihmiset eivät osaa aina arvostaa sitä, joskus tuntuu, että vapautta jopa pelätään. Halutaan innokkaasti rajoittaa muiden tekemisiä ja säätää yhtäkyytiä lakeja, jotka estäisivät tyyppejä tekemästä sitä tai tätä tai tuota (tai vaihtoehtoisesti antaa lisää valtaa esim. poliiseille, jotta poliisit voivat sitten puuttua ihmisten elämään helpommin). "Yhyy toi kerto huonon vitsin, meidän pitää rajoittaa sananvapautta ja estää ihmisiä kertomasta rasistisia vitsejä!"

Kyllä mäkin vähäsen kannatan holhousta, niissä tapauksissa, kun se oikeasti voidaan perustella tarpeelliseksi ja hyödylliseksi ja sillä ehkä suojellaan muitakin, esim. noi kiellot ajaa humalassa, mutta silti mitä vähemmän valtio puuttuu pakolla ihmisten asioihin, sen parempi. Jokaisella on oikeus tehdä periaatteessa ihan mitä huvittaa, kunhan ei vahingoita muita. (On siis ok vetää kännit, muttei ole ok vetää toista kännissä turpaan.) Kaikki rajoitukset pitäs sit voida perustella tosi hyvin.

Ja tosiaan, tosiasiat pitäis tunnustaa. Aika monea asiassa tuntuu, että osa porukasta on ihan irrallaan todellisuudesta: ne luulee, että tiedostonjaon voi lopettaa kiristämällä lakeja ja vainoamalla ihmisiä, tai ne luulee et prostituutiosta on mahdollista päästä eroon, tai että ihmiset ei käytä aineita, jos ne ovat laittomia. Tai että abortteja ei tehdä, jos ne ovat kiellettyjä...

Kannatan kirjoitti...

Eikö tätä huumeiden tai jonkun huumeen laillistamista voida kuvitteellisesti verrata siihen, että abortti olisi laiton? Eli jos näin olisi, löytyisi varmasti jostain joku, joka niitä tekisi laista huolimatta - pimeästi, ilman laadunvalvontaa (kuulostaapa oudolta tässä yhteydessä) ja mahdollisesti ilman ammattitaitoa.
Sama huumeiden kanssa, nyt niitä myy ja valmistaa kuka tahansa eikä laadusta, turvallisuudesta, puhtaudesta tai terveellisyydestä ole tietoakaan.

Anonyymi kirjoitti...

Voi että pakko sanoa että mahtavaa puhetta! On aina niin hienoa kun joku rohkeasti tuo näitä faktoja ja mielipiteitä julkisuuteen.
Kismittää aina välillä kun tupakoitsijat ja viikonloppualkoholistit ovat niin hirveästi vastaan kaikkia muita päihteitä.
Tämä jo pikkutyttönä opittu jaottelu alkoholi, tupakka ja huumeet on niin typerä. Huumeita alkoholi ja tupakkakin ovat!

T kirjoitti...

Mua on aina häirinnyt se, että moni kuvittelee alkoholin olevan vähemmän haitallista kuin esimerkiksi kannabiksen. Harva on onnistunut saamaan itsensä hengiltä jälkimmäisen avulla. (Tämä jätkä tosin onnistui: http://www.timesonline.co.uk/tol/news/uk/health/article999100.ece Jossain muualla luki, että tyyppi oli polttanut 6 sätkää päivässä 11 vuoden ajan, että vaati sekin aika paljon. Vanha uutinen tosin kyseessä, että tiedä onko näitä tapauksia ollut enemmän.) Alkoholista puolestaan meinasi lähiomaiselta ainakin lähteä henki ekalla yrityksellä. Pelastus oli julkijuopottelu ruuhkaisella paikalla, niin ehti mediheli paikalle. En itse pidä tällaisissa asioissa tunteisiin vetoamisesta, mutta kyllä tuo hiukan herätti siihen, että ei alkoholiin kuoleminen kuitenkaan kauhean vaikeaa ole.

Huvitusta olen tosin saanut tässä viime aikoina tosi paljon telkkarissa pyörineestä kannabiksenvastaisesta mainoksesta. "Älä sulje silmiäsi - joka viides nuori on kokeillut kannabista" (tai jotain sinnepäin). Juu, varo vaan, sehän tarkoittaisi, että se lapsonen on ihan taparikollinen jo.

Maria kirjoitti...

Kannatan, sepä juuri. Tuo vertaus varmasti saa ihmisiä takajaloilleen, mutta kyllähän siinä on ihan selviä yhtäläisyyksiä, juuri tuon turvallisuuden ja laadun kautta. Yliannostuksia huumeissa tapahtuu mm. siksi, kun on ties mitä epämääräisiä sekoituksia, eikä voi olla täysin varma, paljonko mukana on sitä huumaavaa ainesta. (Toki vaikuttavia tekijöitä on muitakin.) Vähän kuin nyt ollaan huolissaan siitä, että mitä kaikkea moskaa ne tunkee meidän ruokaan meidän tietämättä...

Kun abortteja on yritetty kieltää, se on johtanut lähinnä siihen, että joko niitä tekevät puoskarit aivan epähygieenisissä olosuhteissa, tai että jopa naiset alkavat itse ronkkimaan itseään henkareilla. Kun ei ole niitä laillisia vaihtoehtojakaan! Seurauksena vakavia infektioita, sairastumisia, jopa kuolemantapauksia. Tässä mielessä tilanne tosiaan on verrattavissa. Ja se kans, että myös abortinvastustajat eivät tykkää tällaisesta vapaudesta tehdä keholleen mitä haluaa, pahimmat pitävät pro-choice-ihmisiä jopa hirviömäisinä... Eri syistä toki, mutta samaan kysymykseen tässäkin taas palataan: eikö olekin parempi, että antaa ihmisten tehdä ne omat valintansa omasta elämästään, ja valtion osalta sitten tarjota apua, turvallisia palveluita ja tukea, jotta haitat minimoidaan.

Anonyymi, kiitos paljon! :) Ja ihan totta, päihteitä yhtä kaikki, yhtä hyvin voisi kutsua alkholiakin huumeeksi. Siihen jopa kehittyy aika vahva henkinen ja fyysinen riippuvuus. ;) Ja hei, kahvikin on päihde, koska se on psykoaktiivinen aine. Sitä vaan ei yleensä tupata nimittämään näin, vaikka päähän ja tajuntaan vaikuttava piristehän sekin on. :P Ja siihenkin voi kehittyä riippuvuutta. -.-

Maria kirjoitti...

T, kiitos kokemustesi jakamisesta ja tuosta linkistä! Joo, kyllä se tosiaan on vähän vaikeempaa ilmeisesti kuolla kannabikseen kuin kuolla viinaan. En oo ite onneks niin pahaan jamaan koskaan joutunut, että olisi ollu myrkytys lähellä. :S Mutta ei oo leikin asia tosiaan sekään.

Se telkkarimainos kannabiksesta sopis muuten myös oikein mainiosti alkoholiin. Sen käyttö taitaa vielä olla alaikäisten kesken rutkasti yleisempääkin.

CK kirjoitti...

En kannata kannabiksen laillistamista, enkä voi kuvitellakaan kannattavani sitä ainakaan ihan hetkeen. Mutta tuo periaate kiihkottomasta keskustelusta on oikein hyvä ja sitä toki kannatan, ihan kaikessa. Heittelen nyt kiihkottomasti muutamia ajatuksia, jotka ovat siis tosi lentäviä eivätkä välttämättä kovin perusteltuja, kun tän asian perusteelliseen käsittelyyn mulla ei juuri nyt riitä aika eikä energia. Tarkoitus ei ole arvostella sua tai sun näkemystä, vaan sen sijaan arvostan kovasti jos jaksat mun raakaversiopohdintoihin jollain tavalla ottaa kantaa, edes pääsi sisällä :)

Mäkin olen ymmärtänyt, että alkoholin ja tupakan haitat on paljon pahempia kuin esimerkiksi kannabiksen, enkä epäile sitä yhtään. On varmaan myös oletettavissa, ettei viinaa tai tupakkaa kumpaakaan oltaisi halukkaita laillistamaan, jos ne nyt tulisivat uusina markkinoille. Koska ainakaan minä en näe yhtään keinoa, jolla ne saataisiin kitkettyä pois ja kylvettyä se kannabis tilalle, niin mä en myöskään näe, miksi kolme laillista huumetta olisi parempi kuin kaksi laillista huumetta (kun laillistamisen seurauksena käyttö todennäköisesti kasvaa). Ja kun alkoholi ja tupakkakin näyttävät kulkevan melko paljon käsi kädessä, tuohon komboon olisi siis varmaankin aika helppoa lisätä huumeet, mitä mä en pysty näkemään kovin ongelmattomana.

Mä myös ihan arkikäsityksen tasolla koen, että päihteiden ongelmakäyttö (korostan sanaa ongelma) kasaantuu selkeästi muutenkin huono-osaisille. Mä en näe, miten kannabiksen laillistaminen helpottaisi heidän osaansa, mä luulen, että se lisäisi alkoholin ja huumeiden sekakäyttöä. Mitä sä luulet, miten perus pulsujen elämä muuttuisi jos kannabis laillistettaisiin?

Olisi ihan kivaa nähdä kannabis sellaisina rentojen illanviettojen tunnelmankohottajina rantahuvilan parvekkeella grillimakkaran käristessä, mutta siihen ideaalimaailmaan se tuskin jäisi.

Myös päihteet ja mielenterveysongelmat kulkevat harmillisen usein käsi kädessä (syy-seuraussuhteen suunta varmasti vaihtelee), ja vaikka tavallaan mä ymmärrän logiikan siitä, että jos huumeet laillistetaan ne voisi olla puhtaampia, mä en silti ymmärrä miten niiden käyttö voisi sillä vähentyä. Tuskinpa se vähenisi.

Mä myös mietin, että kun tosiaan näitä huumeiden pohjalle viemiä puolituttuja näkyy aina silloin tällöin kaupungilla, niin jos ne oikeasti saisi nyt valita, niin alkaisiko ne käyttää huumeita? Tiedän, ettei tämä ole mikään peruste kieltää mitään, mutta mä en ehkä jotenkin samalla tavalla näe niitä sallimisen hyötyjä kuin sä. Rikollisuuden poistamisen mä ymmärrän, mutta entä jos sillä on paljon pahempia haittoja?

Alaa kun opiskelen, niin mä en myöskään hirveästi osaa vähätellä noita huumeiden käytön psyykkisiä vaikutuksia. Takaumat, huonot tripit, joskus ensimmäisestäkin käyttökerrasta laukeavat psykoosit, nimenomaan se psykologinen riippuvuus kun mikään omassa elämässä ei enää riitäkään... Mun mielestä huumeet on liian vaikeita hallita, niissä on liian paljon huonoja vaikutuksia ja riskejä.

En mä myöskään ole kovin alkoholimyönteinen, omaa käyttöä olen alkanut ihan menestyksekkäästi kyseenalaistaa ja vähentää. Sä olit sitä mieltä, että me ei päästä eroon siitä että halutaan pään sekaisin pistäviä aineita, mutta mun mielestä se on myös aika paljon kulttuuriinkin sidottu juttu. Ei monessakaan maassa ryypätä samalla tavalla kuin Suomessa, ja varmaan aika harvassa sitä ihannoidaan yhtä paljon ja pidetään näin hyväksyttävänä. Mä haluaisinkin asennemuutoksen, ja mä haluaisin keskittyä siihen, että miten ihmisten tyytyväisyyttä omaan elämään parannetaan, ja miten me pystyttäisiin nauttimaan ja kokemaan ainutlaatuisia hetkiä ilman päihteitä! :)

Onnea vaalikampanjaan, vaikken olekaan samaa mieltä kaikessa sun kanssa, vaikutat sä hyvinkin fiksulta tyypiltä!

Maria kirjoitti...

CK, kiitos mielettömästi pitkästä ja kattavasta kommentistasi, ja tsempeistä! :) Tosi hienoa, että jaksoit kirjoittaa ajatuksesi esiin, arvostan sitä tosi paljon!

Miksi kahden päihteen sijaan kolme, jos käyttö kasvaa? No, ainakaan ei joudu ihmiset vankilaan, saa sosiaalista leimaa pitkäksi aikaa ja joudu muutenkaan lain puolesta ongelmiin käyttönsä kanssa. :) Sekin on musta jo tärkeä juttu.

Tuossa vähän aikaa sitten oli tapaus Viherpeukku, olet ehkä lukenutkin siitä jotain (?), siinä poliisit seurasivat puutarhavälineitä myyvää liikettä (nimeltä Viherpeukku), josta monet kannabiksen kotikasvattajat ilmeisesti, ainakin epäillysti, hankkivat välineitä, ruukkuja, lamppuja sun muuta. Poliisi bongasi sieltä erään asiakkaan ja ratsasi tämän kodin. Sitten käytiin oikeutta siitä, edistääkö Viherpeukku huumausainerikoksia - myymällä samoja välineitä, joita muutamia löytyy mm. Anttilasta... Niin ja se tyyppi, jonka koti ratsattiiin, viljeli chilejä. Ei onneks mennyt oikeudessa läpi tää Viherpeukun "huumejuttu". Se oliskin ollut kaiken huippu :D

Tää on yksittäistapaus ja tosi yliampuva sellainen. Kuitenkin tähän jotenkin kiteytyy kaikki tää älyttömyys, että aletaan vääntään jostain kukkaruukuista. Aiheuttaako todella se, että joku kasvattaa kotonaan omaan käyttöönsä ja ehkä kaverille kannabista, niin paljon haittaa yhteiskunnalle, että poliisin kannattaa käyttää aikaansa tällaiseen? Tai että ihmiset, jotka tällaisesta jäävät kiinni, saavat sen tuomion rikoksesta jolla ei edes ole uhreja?

Siitä oon ihan samaa mieltä, että meillä on kyllä aika omalaatuinen päihdekulttuuri siinä mielessä, että överiks pitää aina vetää. Siinä mielessä toki ekstrapäihteiden tuominen mukaan kuvioon voisi olla aika ongelmallinen juttu. Tarvittais sitä kulttuurinmuutosta päihdetavoissa. Mulla ei oo hajuakaan siitä, miten se onnistuisi. :S

Ja ihan niinkun sanoit, meidän pitäis keskittyä parantamaan ihmisten elämänlaatua ja hyvinvointia, ettei olis sitä tarvetta paeta todellisuutta... Mä näen tässäkin kohtaa sen, että jos ihmisellä on vakavia ongelmia elämässään, sitä voi ajautua helposti päihteidenkäyttäjäksi, ja sit kun on elämää haittaava addiktio (haluan huomauttaa tässä kohtaa, että aina se addiktio ei välttämättä haittaa liikaa elämää, on noita joitakin harvoja ihmisiä, jotka pystyvät jotenkin ihmeellisesti tasapainottaan hommaa) niin siin kohtaa tarvittais sit jotain muuta tyyppiä kuin poliisia pitään huolta...

Mun lähipiirissä se on ollut just näin: on ollut ihan älyttömiä juttuja, jotka on tuottanut pahaa oloa, ja sitten on tartuttu pulloihin ja muihin... Ja oon huomannut itsekin itestäni, että sillon kun on ahdistavampia aikoja, sitä jännästi heti alkoholinkulutuskin nousee...

Kauheen ongelmallisia kuvioita nämä kyllä. Mä oon ilonen, jos näistä asioista aletaan keskusteleen vähän toiselta kantilta kuin nykyään, vaikkei just nyt heti mitään muuta tapahtuisikaan. :) Vähän sellasta ihmisten ravistelua... :P

Kiitos vielä kerran oikein hyvästä kommentistasi! :)

CK kirjoitti...

Tietysti voihan tätä asiaa lähestyä niinkin, että "vapauden mukana tulee vastuu". Siinä tapauksessa yksilöllä olisi täysi vapaus tehdä itselleen mitä tahtoo ja käyttää mitä aineita haluaa, mutta vastuu haittojen korjaamisesta ja korvaamisesta kuuluisi näin ollen pelkästään juuri yksilölle itselleen. Sosiaaliturvapolitiikkamme (jonka heikentämistä oikeasti vastustan henkeen ja vereen) puitteissa tällainen olisi kuitenkin mahdotonta, ja jos tälle linjalle lähdetään, kaipaisi koko asia uudelleenarviointia. Vaikka tämä ajatus syntyi "vähän läpällä", olen oikeastikin kyllä sitä mieltä, että niin kauan kun valtio tarjoaa meille sosiaaliturvan ja terveydenhuollon, on sillä oikeus jossain määrin (määrästä voidaan toki keskustella) säädellä sen piiriin kuuluvien ihmisten elämäntapoja.

Maria kirjoitti...

Toi onkin kiinnostava juttu - mäkin vastustan henkeen ja vereen sosiaaliturvajärjestelmän heikentämistä. Vaikka hyväksyisikin sen, että valtiolla on oikeus säädellä ihmisten elämäntapoja, jää vielä kysymys siitä *miten*. Onhan meillä esimerkiksi karkkivero... :P

CK kirjoitti...

Hui, ehdin juuri heitellä lisäajatuksia ennen kuin huomasin, että olit kommentoinut edelliseenkin! Mutta tosiaan, tuo Viherpeukkujuttu oli kyllä aika hurja... Ihan senkaltaiseen holhousyhteiskuntaan en kyllä haluaisi kuulua!

Mä en jotenkin ole osannut ajatella tätä asiaa niiden oikeustuomioiden kannalta, ehkä mun pitäisi alkaa... Ja on sulla tosiaan hyvin paljon muitakin ajattelemisen arvoisia pointteja! Mä juuri kävin myös itse pohtimaan, että ehkä mä olenkin huumeiden totaalikiellon kannalla (jos nyt sellaisesta voidaan puhua kun alkoholi ja tupakka on kuitenkin sallittuja) jonkun verran myös siksi, että pelkään että jos mä koskisin huumeisiin, se olisi menoa se. Eli mä en välttämättä olisi se addikti, joka osaa elää hyvää elämää addiktionsa kanssa :D

Kiitos siis huipusta vastauksestasi, tästä mä juuri tykkään keskustelussa! Saa vaihtaa ajatuksia ilman toisten lyttäämistä ja loukkaamista, ja parhaassa tapauksessa molemmat osapuolet vielä ymmärtää jotain uutta (mä ainakin ymmärsin)! :)

Maria kirjoitti...

Tosi upeeta kuulla, jos tää onnistu tarjoon sulle uutta näkökulmaa! :) Vaikket mieltäs muuttaiskaan ;) Tälläsestä keskustelusta mäkin tykkään ihan mielettömästi. ^^ Että tervetuloa vaan toistekin (ja jatkamaan tätäkin, jos siltä tuntuu) ;)

Anonyymi kirjoitti...

Harmi, että tuo ajatus, että jos kannabis laillistettaisiin niin alkoholin käyttö vähentyisi, on mielestäni aika kaukaa haettua ainakin siihen nähden miten itse olen nähnyt toimittavan.

Ikävä kyllä tämä teksti kuulostaa suurimmalta osin ihan niiltä argumenteilta, joilla riippuvaiset yrittävät käyttää siihen, että saisivat toimintansa kuulostamaan hyväksyttävältä.

Eipä tähän tilanteeseen toisaalta ole yhtä oikeaa tapaa menetellä, suurin osa ihmiskunnasta on aina halunnut sekoittaa päänsä jollakin tapaa. Pitää vaan todeta, että onneksi en itse kuulu siihen joukkoon.

Maria kirjoitti...

Vihjaatko, ettei addikteilla voisi olla asiallisia ja faktoihin perustuvia argumentteja, vai mitä tarkoitat kommentillasi?

Alkoholin käytön kohdalla ehdotukseni oli "vaan mitäs jos käykiin näin", ei "näin ehdottoman varmasti käy".

Anonyymi kirjoitti...

Kannattaa muuten ottaa huomioon sekin, että koko ajan kasvava määrä "nisteistä" on riippuvaisia laillisista reseptilääkkeistä.

Minäkin tunnen huumeilla elämäsä pilanneita. Tunnen myös sekakäyttäjätaustaisen ihmisen, joka puukotti kännissä kaverinsa kuoliaaksi. Olin paikalla. Olen myös seurustellut alkoholistin kanssa.

Kannatan vähintäänkin avointa keskustelua huumeiden laillistamisesta. Ei noiden surullisten kohtaloiden lisäksi tarvitse enää järjestäytyneen rikollisuuden seurauksia. Siksikin, että useampi tuntemani ihminen pilasi elämänsä vasta sen laittoman kaupan kautta. Alkaakin jo tehdä mieli vetää pää päivittäin täyteen, kun on vähän velkojaa perässä. Riippuvuudesta pelkästään on paljon helpompi selvitä, kun ei tule tappouhkauksia "jengin" jättämisestä.

Anonyymi kirjoitti...

En oikein tiedä, miten suhtautua Piraattipuolueeseen. Ehdokkaina sinä, fiksu ihminen (hyvä kirjoitus, jälleen kerran, Maria!) ja sitten Antti Kurhinen, tyhmä, kuin vasemman jalan saapas.

Anonyymi kirjoitti...

"Vihjaatko, ettei addikteilla voisi olla asiallisia ja faktoihin perustuvia argumentteja, vai mitä tarkoitat kommentillasi?"

Olen Maria kanssasi samaa mieltä suurimmaksi osaksi muuten tässä asiassa, mutta addikteja en kyllä lähtisi huumeita koskevassa asiassa kuulemaan. Kokemuksesta. Siinä on usein koko maailma vääristynyt niin pahasti, ettei enää oikeastaan mitään voi ottaa tosissaan. Entinen addikti sen sijaan aiva eri juttu, sieltä tulee usein todella kullanarvoista asiaa.

Sinun perusteluillasi ei myöskään ole mitään tekemistä riippuvaisten argumenttien kanssa. Ethän edes missään vaiheessa ole väittänyt, että on hyväksyttävää vetää huumeita. Kovin moni keskustelussa ei tunnu ymmärtävän, ettei nyt keskustella käytön eettisyydestä vaan siitä, mikä vaikutus laittomuudella/laillisuudella käyttöön ja muihin tekijöihin on. Minulla ei vielä ilmeisesti ole niin pahaa traumaa, että alkaisin lukea tekstistäsi rivien välistä jotain, mitä siellä ei ole.

Maria kirjoitti...

Anonyymi, kiitos kommentistasi, se on ihan täyttä asiaa! Kommentisi on myös tosi arvokas, koska se juuri nostaa tuota järjestäytyneen rikollisuuden puolta esiin.. Kiitos siis, että kommentoit! :)

Anonyymi, hei, kaikilla puolueilla on ihan saleesti ne hölmöt ihmisensä. :P Mut Kurhinen kyllä ajaa ihan piraattipuolueen tavoitteita, joten siltä osin ei tartte huolehtia. :) Musta on oikeestaan aika inspaavaa, että jokin sellanen asia ku perusoikeudet, sananvapaus, tiedonvapaus, kokoaa niin monenlaisia ihmisiä taaksen, yhdistää heitä. Meitä on samalla tavalla niin oikealta kuin vasemmaltakin, opiskelijoita kuin yrittäjiä, taiteen kuluttajia kuin taiteilijoita. :) Se niiku muistuttaa, et vaikka ollaan monissa asiioissa niiiiin erilaisia ihmisiä, niin silti meillä on yhteisiä tavoitteita ja voidaan toimia yhdessä niiden saavuttamiseksi. :)

Maria kirjoitti...

Anonyymi, totta, mutta pointtini oli se, että eikö pitäisi tarkastella sitä itse argumenttia ja sen pätevyyttä, ei sitä kuka sen esittää. :P

Mutjoo, kiitos kommentoinnistasi! :)

Anonyymi kirjoitti...

Hei, olisi kiva lukea suhtautumisestasi ydinvoimaan :)

Maria kirjoitti...

Anonyymi, katsotaan, saisinko aikaiseksi kirjoittaa siitä :) Mun täytyy tunnustaa, et mun mielipiteeni siitä on toooosi ristiriitainen. Se pelottaa mua tositosi paljon, ja toivoisin et keksittäis jotain turvallisempaa, mutta toisaalta tällä hetkellä se on ilmastoystävällisempi kuin hiili- ja öljypohjaset energiamuodot, ja paljon tehokkaampi kuin uusiutuvat energianlähteet, kun miettii just teollisuuden tarpeita ja kaikkea. Ja sit jos ei itse tuoteta sitä, ostetaan sitä kuitenkin varmaan sieltä Venäjältä. >_< Toisaalta täällä meillä tuntuu vähän toi laadunvalvonta ja kilpailuttaminen kusevan, joten ei sekään nyt hyvä oo, että sekoillaan ja sählätään! Aaargh, tää vetää mua oikeesti niin moneen suuntaan :D Vaalikoneissa oon ilmaissut kantani varovaisen myönteiseksi... Eikä sekään ole lukkoon lyötyä!

Maria kirjoitti...

Nii ja puhumattakaan niistä loppusijoitusongelmista.... Tai siis, siitä osasta, kun se tavara hengailee siellä kallion sisällä ihan mielettömän kauan...

Anonyymi kirjoitti...

Kyllä mä ainakin näkisin, että pelkästään kannabiksenkin laillistaminen saattaisi vähentää joidenkin alkoholin kulutusta, ja jotkut nuoret eivät välttämättä edes aloittaisi juomaan. Kannabiksesta voisi tulla toinen vaihtoehto päihteeksi alkoholin rinnalle, mikä olisi vain hyvä asia kannabiksen ollessa "vähemmän huono" kuin alkoholi (ei voi sanoa terveellisempi). Käytän alkoholia todella harvoin ja tupakkaa tai kahvia en ollenkaan, mutta voisin kokeilla kannabista mikäli se tulisi lailliseksi, ja jos tykkään siitä niin voisin käyttää sitä kavereiden kanssa iltaa istuessa. Siihen jäisi sitten se mun vähäinenkin alkoholin käyttö. Tuskin nyt olen ainoa tällainen.

Anonyymi kirjoitti...

Ydinvoima on ei ole hyvä juttu, mutta nyt täytyy vaan valita se pienin paha. Aika moni hippi ei tunnu ihan tajuavan, ettei mikään degrowth voi toimia, ainakaan ennen kuin rahoitusjärjestelmä pistetään uusiksi.

Vaatimus sekä ydinvoimasta, että muista uusiutumattomista energianlähteistä luopumiseen on taloudellinen itsemurha. Taloudellinen itsemurha taas tarkoittaa ruumisröykkiöitä. Hippien päänsisäinen maailma kun on ainoa paikka, missä talouden tappaminen ei aiheuta nälänhätää, infran rappeutumista, lämmityksen loppumista jne.

Kaikki vaatii rahaa, myös terveydenhuolto ja koulutus, kulttuuri. Ei sitä tyhjästä saada. Tai saadaan, mutta valtio ei saa, eikä yksilö. Eli pelastetaan ihmisiä ilmastonmuutokselta tms tappamalla vielä enemmän? Täysin järjetöntä.

En ole tästä ehkä täysin samaa mieltä, mutta hyviä pointteja: http://suuronen.puheenvuoro.uusisuomi.fi/65127-nyt-se-on-todistettu-ydinvoima-on-turvallista

Mitäs mieltä muuten olet talousdemokratiasta? Tai Uusipaavalniemestä?

Anonyymi kirjoitti...

WORD, WORD, WORD, WORD!!!!
valitettavasti suomi on suht junttila ja täällä pätee "se on rikos koska laissa lukee niin, siksi se on väärin"-mentaliteetti mut

vitsi oot paras!

Jonna kirjoitti...

Ihan mielettömän mielenkiintoinen postaus, joka sai ajattelemaan! Yritän tähän raapustaa oman mielipiteeni asiasta jotenkin järkevästi ja fiksun kuuloisesti, en usko onnistuvani mutta yritetään! :D

Joidenkin asioiden osalta olen kanssasi samaa mieltä, kuten sen, että lailliset huumeet olisivat rikollisten pimeitä markkinoita parempi vaihtoehto, mutta kuitenkin mun mielestä ajatus kieltojen poistosta on jotenkin karmiva.

Muistelen nähneeni joitain tutkimuksia ja artikkeleita, joissa oli juttua siitä, kuinka osalla väestöstä on merkittävästi suurempi alttius tulla riippuvaiseksi huumeista kertakokeilusta.

Alkoholi on varmasti päihteiden kingi, mutta jotenkin se on mielestäni reilu aine kaikessa kavaluudessaan. Tällä oudolla vertauksella tarkoitan sitä, että harva teinikännääjä hakee vatsahuuhtelun jälkeen heti välittömästi yhtä voimakasta sekavuuden tilaa, kun mitä narkomaani saadessaan ensimmäiset aineensa suoraan suoneen. Alkoholistiksi tullaan hitaasti, mutta kovat huumeet vievät kovaa vauhtia kun käyttäjä yrittää löytää ekan kokeilun huuman kerta toisensa jälkeen siinä onnistumatta.

Uskon, että osa tuskin jättäisi käytön kannabikseen, en itsekään ekat siiderit juotuani malttanut olla maistamatta vahvempia!

Uskon myös, että monien osalta aineiden kokeilua ja käyttöä hillitsee juurikin niiden laittomuus. Karkaako ihmisiltä mopo käsistä, jos jotkut tulkitsevat kieltojen poistamisen "on okei olla nisti"-ajatteluksi?


Hehehaha tää on varmasti ihan sekavaa tekstiä, väsyttää! XD

Anonyymi kirjoitti...

Joku tuolla puhelikin noista reseptilääkkeistä. Lähipiiriini kuuluu mielenterveydellisistä ongelmista ja päihdeongelmista kärsivä henkilö. Seuraavassa kaksi pelkistettyä ja kärjistettyäkin esimerkkiä siitä, miten hän voi iltansa viettää.

Lähtötilanne: Paha olla, ahdistaa, terapeutille ei pääse ja yksityiseen ei ole varaa. Kärsii unettomuudesta, joka mm. häiritsee töissäkäyntiä.

Vaihtoehto a) Lääkäreiden kipuun ja masennukseen jne. määräämiä lääkkeitä on helppo napata levystä useampikin, jotta pääsisi hieman pakoon omia ajatuksia. Seurauksena hengen lähtö lähellä ja kyyti piipaa-autolla ensiapuun.

Vaihtoehto b) Jointti. Mieli rauhoittuu, saa vähän muuta mietittävää. Uni tulee, ja seuraavana päivänä jaksaa herätä töihin.

Älkää nyt kivittäkö, vaikka en tässä tuo esille yhden ainoaa argumenttia tai perustelua. Tässä vain kokemus omasta elämästä, jonka takia en suhtaudu kovinkaan kielteisesti kannabiksen laillistamiseen.

Ja Maria, sä olet ensimmäinen ihminen, joka on saanut mut kiinnostumaan politiikasta millään asteella perustelemalla väitteesi hyvin ja tuomalla asiat ihmistä lähelle. Oot mun idoli. ;)

Ms.K

Maria kirjoitti...

Anonyymi, joo, kyllä mä kans uskon, että sunlaisia ihmisiä on muitakin. Miten paljon sitten, sitä voisi tietysti yrittää selvittää. :) Kiitos, että kerroit näkemyksesi! ^^

Anonyymi, awww, kiitos! <3

Jonna, hehee, kiitos. :) Ja kiitos kommentistasi, on hirveen hyvä, että näitä asioita tulee pohdittua. :) Mission accomplished. :P

Ms.K, kiitos tosi paljon! :) Ihan mahtavaa, jos olen saanut yhdenkin ihmisen kiinnostumaan ees vähäsen politiikasta! :) Se mulla vähän oli ideanakin täs ehdokkuudes, että jos sitä kautta jotkut kiinnostuis enemmän... ^^

Anonyymi kirjoitti...

Mun on pakko kommentoida sen verran, että oikeastaan kaikki pilven polttajat joita tunnen (itseni mukaan lukien) on aloittaneet polttelun ihan vain satunnaiskäytöllä. Siitä se vaan kummasti lähtee helposti käsistä, tai savuja poltetaan sitten harva se ilta, ja viikonloppuisin heti aamusta. Ja tämä siis menee näin just siksi, kun niitä kukkaistuotteita on helppo saada. Kovia huumeita käytän nykyään kyllä paljon useammin kuin kannabista, mutta ilman pilveä olisin tuskin koskenut niihinkään. Ja vielä kannabiksesta, siitä kun tulee niin erilainen olo kuin alkoholista, eikä mitään krapulaa tms, niin sitä helposti polttaa uudet savut aina jo seuraavana päivänä. Ja kun tottuu siihen hyvänolon tunteeseen ja huolettomuuteen, niin sit onkin vaikee olla ilman.

Vaikka itse käytän huumeita, en missään nimessä toivo yhdenkään päihteen laillistamista. Toki tiedostan sen, että siitä olisi minullekin paljon hyötyä, mutta pidemmän päälle siitä on enemmän haittaa. Ennemmin lisää resursseja korvaushoitomahdollisuuksiin (niihin pitkätpitkät jonot, kaikissa kunnissa ei edes mitään mahdollisuutta kh:lle) ja lisää resursseja ja osaavaa henkilökuntaa avokatko-paikoille. Ja mielenterveystyölle!!!

Niin ja sit vielä taustatiedoksi, olen ihan hyvätuloinen, opiskeleva/työssäkäyvä omistusasunnossa asuva nisti :) Nyt on elämä hankalalla mallilla muuten, ja päihteet auttaa hetkeksi unohtamaan todellisuuden. Ja niinhän se todellakin on, ihminen keksii kyllä mitä tahansa keinoja saada päänsä sekaisin. Ihan riippumatta siitä, onko keinot laillisia vai ei. Mutta en silti halua mitään douppeja laillisiksi, puistattaa ajatuskin siitä että lapseni joskus huumeita käyttäisi. Ja laillistamiseen vielä sen verran, ihan niinkuin joku jo aiemmin mainitsi, niin suuri osa nisteistä on riippuvaisia reseptilääkkeistä. Esim. opiaattiriippuvaisista osa käyttää lääkkeensä suonensisäisesti, eli ihan heille laillisen kaman väärinkäyttöä...

Anonyymi kirjoitti...

^Toi edellinen kommenttini on kyl varmaan maailman sekavin (nyt en ole vetänyt mitään ;) mutta piti vielä se sanoa, että siinä on kyllä pointtia, että jos jotkut katukaupasta ostetut tulisi laillisiksi, niin sitten ainakin tiedettäisiin mitä ostaa. Nyt aineita jatketaan milloin milläkin, eikä voi olla varma mitä kaikkea haitallista niissä on mukana. Mutta nää olis sit jo ns. koviksi huumeiksi luokiteltavia. Pilvessä kun tuskin muuta on mukana, kuin joko kukkaa tai heinää ;)

Maria kirjoitti...

Anonyymi, kiitos tosi paljon mielenkiintoisesta viestistäsi, näkökulmasi ainakin on kiinnostava juuri sen takia, että olet itse kokenut aineidenkäytön. :)

Sanot, että toivot lisää resursseja hoitotyöhön. Minäkin haluan nimenomaan sitä. Minä haluaisin, että luovuttaisiin ihmisten rankaisemisesta siitä, että he ovat syystä tai toisesta ongelmakäyttäjiä, tai sitten että haluavat vaan päänsä sekaisin, ei sellaisen rankaiseminen muutenkaan oikein vaikuta järkevältä. Haluaisin, että rangaistusten sijaan keskityttäisiin auttamaan niitä ihmisiä, jotka suinkin apua haluavat vastaanottaa. Keskityttäisiin hoitamaan ongelmia, eikä kippaamaan niitä tyyliin vankilaan. :(

Kuten omat kokemuksesikin osoittavat, huumeden laittomuus ei takaa sitä, ettei lapsestasi tulisi huumeidenkäyttäjää. Tulihan sinustakin. Ainakin laillistettuna lapsesi voisi olla paremmassa turvassa, kun ainetta saisi puhtaana ja lailisesti jostain luotettavasta paikasta, ja apua olisi tarjolla ilman pelkoa rikosoikeudellisista tuomioista.

jing kirjoitti...

Olen kanssasi täysin samoilla linjoilla. Äänestäisin sinua jos voisin, mutta olen helsinkiläinen. Kehen helsinkiläiseen piraattin kannattaa tutustua?

Maria kirjoitti...

Ville Hautakangas on ainakin puhunut mm. päihdepolitiikasta ja on fiksu kaveri. :) http://hautakangas.puheenvuoro.uusisuomi.fi/

Hanna kirjoitti...

"-> Lainsäädäntö ei siis voi lähteä siitä oletuksesta, että nollatoleranssi olisi jotenkin realistinen tai käytännöllinen tavoite"
Eihan lainsaadanto lahde siita oletuksesta vaan se pyrkii siihen. Ihan kuten muidenkin lakien kohdalla. Lainsaatajille on tiedossa, etta nyky-yhteiskunnassa roskaaminen ei tule loppumaan sataprosenttisesti, se ei tarkoita, etta se pitaisi laillistaa ja siita pitaisi tehda suotavaa. Filosofiassa kayttamasi argumentaatiovirhe kulkee nimella 'perfectionist fallacy'. En tieda mika se on suomeksi, mutta kielesta riippumatta se on heikkoa argumentaatiota.

Sanot, etta laittomalla huumekaupalla rahoitetaan terrorismia. Tassa nyt kiinnostaisi keta nama terroristit ovat ja lahteet? Olen aiemminkin kuullut taman samaisen argumentin, enka ole itse perehtynyt asiaan, mutta vaikea kuvitella esimerkiksi lahi-idan terroristijarjestojen olevan yhteydessa opiaattikauppaan, kun terrorismia harjoitetaan lahinna uskonnollisista syista. Nykypaivana kun puhutaan terrorismista puhutaan lahinna Al Quaidasta. Toisaalta jos terrorismin lahtee maarittelemaan niin kuin se klassisesti maaritellaan voidaan sanoa, etta jarjestaytynyt rikollisuus on itsessaan jo maaritelmallisesti terrorismia sen yhteiskunnallisten haittavaikutusten vuoksi, jolloin tuo on argumenttina huono.

Porttiteoria ei ehka ole toimivin teoria, mutta se toimii toisin pain. Ei niin, etta kannabiksen kaytto johtaa kovempien huumeiden kayttoon vaan sita taytyy tarkastella silta kannalta, etta kuinka moni kovien huumeiden kayttaja

Reseptilla maaratty heroiinin vastike on laillista, sita maarataan suomessakin. Se on myos valvottua, sita annetaan laakarin valvonnan alla ja se ei aiheuta yhta vahvaa riippuvuutta kuin heroiini. Voit lukea heroiinin ja metadonin eroista lisaa taalta http://fi.wikipedia.org/wiki/Metadoni

Tuo Nuttin tutkimus on muuten tieteellisessa ymparistossa tyrmatty ja olisin sen kayttamisen kanssa aika varovainen - olisi ainakin hyva jos kantaansa osaisi perustella muullakin kuin _yhdella_ tutkimuksella, joka ei edes ole mitaan muuta kuin tunnettu. Loytyy pari tutkimusta jotka ovat sita mielta ettei tupakointi aiheuta syopaa, ettei kasvihuoneilmio ole oikea ilmio, etta holokaustia ei ikina tapahtunut jne jne. Naihin tutkimuksiin pitaisi aina suhtautua kriittisesti, ne vaativat muun tiedeyhteison panosta ja kritiikkia. Valtaosa tiedeyhteisosta ei ole Nuttin kanssa samaa mielta. Britanniassa muuten on paljon laillisia mietoja huumeita, joita suomessa ei saa laillisesti kaupata - mm. kati, en tieda onko poppers suomessa laillista..

Hanna kirjoitti...

"Mahdollista olisi sekin, että kehitettäisiin jonkinlainen "superhuume", joka olisi älyttömän turvallinen, mutta jolla saisi päänsä kivasti sekaisin" Miten se olisi mahdollista? Kiinnostaa siis ihan oikeasti, huumausaineethan tuppaavat olemaan neurostimulantteja ja kiinnostaisi tietaa miten olisi edes teoriassa mahdollista tehda vaaraton vlaittajaaineisiin tai muuhun neurokemiaan vaikuttava laake?

Tama oli joltain kommentoijalta:
Anonyymi:
"Eikö tätä huumeiden tai jonkun huumeen laillistamista voida kuvitteellisesti verrata siihen, että abortti olisi laiton?"
Oikeissa olosuhteissa ja laakarin valvonnan alaisena tehty abortti on melko riskiton operaatio, toisin kuin "laillinen" huume. Jos nyt puhutaan varsinkin naista kovemmista huumeista - sellaista ei olekaan kuin turvallinen opiaatti. Tassa esimerkissa on vaarin lahtea vertaamaan sita laitonta vaihtoehtoa laittomaan - jos vertaa laillistettua ja valvottua tuotetta laillistettuun ja valvottuun tuotteeseen eli laillista aborttia lailliseen huumeeseen argumentin ontuvuus on jo ilmiselva. Laittoman abortin voi muuten tehda syomalla papaijaa ilman etta tarvitsee henkareita ja puoskareita, Marian esimerkki tahan oli aaripaa. Analogiana abortin ja huumeiden vertaaminen ei ihan oikeasti toimi. Se osoittaa vaan ymmartamattomyytta peruslaaketieteesta ja neurologiasta.

Enpas sitten jaksanutkaan lukea kaikkia kommentteja kun saat niita niin paljon. Kiva lukea eri nakokulman artikkeli, oma kantani ei ole kannabiksen laillistamiseen kauhean vahva, mutta luontevasti mielenterveysalaa opiskelevana ajatus paihteiden laillistamisesta on ahdistava ja pelottava. Se etta on olemassa ihmiselle vaarallisia laillisia aineita ei tarkoita, etta niiden vaarallisten laillisten aineiden maaraa pitaisi lisata. Tassa ollaan hitaasti menossa siihen suuntaan, etta tupakointi tehdaan mahdottomaksi ja mahdollisesti joskus kielletaan - mika on ehdottomasti oikea tie. Tupakoin muuten itsekin, mutta ihan yhteiskunnallisesta ennemmin kuin yksilollisesta nakokulmasta. Ihan kuin huumeidenkayttokin on yhteisollinen ongelma, ei yksilollinen.

Maria kirjoitti...

Hanna, kiitos pitkästä kommentistasi! Mahtavaa, että keskustelu jatkuu. :)

"Lainsaatajille on tiedossa, etta nyky-yhteiskunnassa roskaaminen ei tule loppumaan sataprosenttisesti, se ei tarkoita, etta se pitaisi laillistaa ja siita pitaisi tehda suotavaa. "

Eihän se olekaan millään tavalla ainoa perustelu, vaan kulkee sen kanssa rinta rinnan, että kieltolaki on haitallinen ja vaarallinen sen lisäksi, että se on vieläpä täysin tehoton ja tavoittelee täysin epärealistisia asioita. Kyllä maallisilla laeilla tulee jotain tekemistä olla todellisuuden kanssa. Liittymättömyytenä ja myöhempään vastakommenttiini liittyen, roskaamisesta ei heitetä ketään myöskään vankilaan, eikä se vaikeuta kenenkään työnsaantia yhteiskunnallisen stigman takia.

Huumeet ja terrorismi: http://www.geopium.org/terrorism-monitor-afghanistan-drugs_financing_terrorism.html
Nopea googletus.

Porttiteoria esitetään juuri nimenomaan niin, että kannabis/huumausaine X on vaarallinen, koska se johtaa suorastaan automaationomaisesti kovempien huumeiden käyttämiseen. Eihän se nyt olekaan juuri lainkaan yllättävää, että pahimmissa huumeongelmissa olevat ihmiset ovat käyttäneet MYÖS miedompia huumeita, oleellisempaa on se, kuinka moni mietoja huumeita käyttävä EI ajaudu sinne ongelmallisimpaan ääripäähän. Vähän niinkuin monet perheväkivaltaa harjoittavat tekisivät sitä alkoholin vaikutuksen alaisena, ja sitten esitettäisiin, että alkoholi johtaa edes lähes aina tähän, vaikka todellisuudessa suurin osa ihmisistä ei hakkaa puolisoaan ollessaan humalassa. Tämän porttiteoriapropagandaa levittävät autuaasti ignooravat. Huumevalistukselle tällainen idiotismi on erittäin tuhoisaa, ja haluaisinkin siis, että tämän sijaan tarjottaisiin kiihkotonta ja älyllisesti kestävää valistusta.

Nuttin tutkimus ei myöskään ollut ainoa argumentti laillistamisen puolesta. Minä kannatan aina lisätutkimusta. (Mutta antanet puolestasi myös lähteitä tähän laajaan tyrmäykseen ja sen perusteluihin.) Entä onko tiedeyhteisö myös sitä mieltä, että nykyiset käsitykset ja lainsäädäntö päihteisiin liittyen on täysin poliittisesta värittäytyneisyydestä vapaata ja vastaa todellisuutta? Onko esimerkiksi kannabiksen ja alkoholinen välinen vaarallisuussuhde peilattuna lainsäädäntöön sillä tavalla, kuin haitat noin todellisuudessa ovat?

Yksi tätä epäsuhtaa demonstroiva tutkimus on tällaisessa asiayhteydessä parempi kuin ei mitään viitettä mihinkään. Kukaanhan ei ole lakeja muuttamassa tässä lähiaikoina mihinkään suuntaan vain tuohon yhteen tutkimukseen vedoten. Kuten sanoin, minä kannatan kyllä aina lisätutkimusta.

Maria kirjoitti...

Minä en tiedä, kemisti kun en ole, miten olisi mahdollista tehdä se turvallinen huume. Sikäli kun kannabis ja ekstaasi esimerkiksi ovat puhtaina ja oikeina annostuksina turvallisia (ja kannabiksestakin saa yliannostuksena lähinnä olonsa vaan heikoksi, miinus ne psykoosit, joita siis myös alkoholi voi yhtä lailla laukaista), en pidä tätä mitenkään mahdottomana ideana. Jätän tämän tarkemman kemiallisen kokoonpanon selvittämisen minua osaavammille ihmisille.

"Analogiana abortin ja huumeiden vertaaminen ei ihan oikeasti toimi. Se osoittaa vaan ymmartamattomyytta peruslaaketieteesta ja neurologiasta. "

Juuri mitkään analogiat eivät ole täydellisiä ja toimi kaikkiin asian eri puoliin, eikä se ole niiden tarkoituskaan. Oma aikaisempi analogiasi roskaamisesta osoittaa tämän.

Oma pointtini oli nimenomaan siinä, miten laittomuus on ilman muuta vaarallista ja haitallista molemmissa tapauksissa, ja johtaa pahimmillaan todella vaarallisiin terveysongelmiin. Valvottu ja laatutarkastettu huume on turvallisempi kuin valvomaton ja laatutarkastamaton, samalla tavalla kuin koulutetun lääkärin oikeissa olosuhteissa tehty abortti on turvallisempi kuin puoskarin tekemä abortti. On kurjaa, että pointtini menevät uudelleen ja uudelleen näin pahasti ohi, luulin selittäneeni asian kohtuullisen selkeästi.

En olekaan muuten tiennyt, että papaijaa syömällä abortti onnistuu. Voi, kun joku olisi kertonut tämän kaikille niille naisille, jotka ovat turvautuneet dramaattisempiin keinoihin päästäkseen sikiöstä eroon, tai jopa kuolleet puoskarin tekemään aborttiin.

"Se etta on olemassa ihmiselle vaarallisia laillisia aineita ei tarkoita, etta niiden vaarallisten laillisten aineiden maaraa pitaisi lisata."

En minä halua erityisesti lisätä huumeiden määrää sillä tavalla "Jee kivaa lisää huumeita!", MUTTA jos järkiperustaisen tarkastelun seurauksena näyttää siltä, että huumeiden laillistamisesta on vähemmän haittaa kuin niiden laittomana pitämisellä, se tulee tehdä, vaikka sitten se tarkoittaisi laillisten huumeiden määrän nousua. Se on moraalinen velvollisuus.

Minä kannatan rajoituksia tupakanpolttoon silloin, kun siitä on haittaa muille ihmisille. Sen sijaan silloin kun siitä ei ole haittaa muille, ihmisillä tulee olla oikeus röökätä ja tukkia keuhkojaan niin paljon kuin sielu sietää, siinä missä heillä tulee olla oikeus tukkia verisuonensa laardilla, oikeus vammauttaa itsensä extreme-urheilulla ja oikeus pilata muistinsa ja maksansa alkoholilla. Tämä pätee kaikkiin muihinkin asioihin yhteiskunnassa.

Loistavaa, että keskustelu heräsi taas henkiin! :)

Maria kirjoitti...

Ja lisättäkööt nyt tuohon terrorismiasiaan vielä se, että sen rooli oli olla kuriositeetti. Paljon enemmänhän puhun jopa samassa kappaleessa, jossa mainitsin terrorismin, ihan vaan siitä järjestäytyneestä rikollisuudesta huumekaupan ympärillä. Tähän järjestäytyneisyyteen liittyy väkivaltaa ja korruptiota, ja tätä kautta tsiljoonasti muita rikoksia. Järjestäytynyttä rikollisuutta vastaan ei taistella tehokkaasti kieltolaeilla, kuten on huomattu, pikemminkin voi ajatella kieltolakien juurikin luovan ne laittomat markkinat kaikkine vaarallisine oheisilmiöineen. Se, että terroristitkin hyötyvät tästä ja rahoittavat toimintaansa tälläkin tavalla, on kyllä mielenkiintoinen huomio, muttei siis pääpointti.

eternity kirjoitti...

Ohhoh.. Oli muuten hyvä teksti! Harmi vaan että ihmiset on yleensä jo niin aivopestyjä näihin juttuihin, ettei ne edes halua ajatella toisin..

Hanna kirjoitti...

En ole muuten elaissani kuullut kenenkaan esittavan porttiteoriaa niin, etta kannabiksen kaytto aina tai edes yleensa johtaisi kovempien huumeiden kayttoon tai kokeiluun ellei kyseessa ole ollut porttiteorian vasta-argumentoija. Minusta tuntuu, etta porttiteorian "idea" on mennyt nyt hieman ohi. Siis ajatus tulee nimenomaan esittaa toisin pain: Kannabiksen kayton voi todeta lisaavan kovien huumeiden kayton riskia. Samoin avioero lisaa skitsofrenian riskia, porttiteoriallisesti, vaikka toki kukaan ei vaita, etta avioero johtaa aina tai edes yleensa skitsofreniaan. On eittamatonta, etta jollain asteella tutkituissa populaatioissa X lisaa riskia Y:lle, jolloin X toimii porttina, siita termi "porttiteoria". Se ei tarkoita, etta X aina tarkoittaa Y:ta.

En muuten ihan oikeasti jaksa etsia lahteita tuolle Nuttin argumentille, kun en kotikoneelta paase tutkimuksiin kasiksi. Muistaakseni ainakin The British Journal Of Medical Psychologyssa oli lyhyt vastine. Tieteellista keskusteluahan ei kayda Guardianin sivuilla ja sanomalehtien uutisointi on lahes aina sensaatiohakuista ja heille on eduksi esittaa yksi mielipide. Todellisuudessa tieteellisissa piireissa ollaan aika yksimielisia siita, etta ainoa laiton huume, joka on miedompi tai samalla linjalla kuin alkoholi ja tupakka on kannabis. Taman Nuttin tapauksen ymparille lehdisto kehitteli samanlaisen salaliittoteoriajutun kun on kehitelty mm. kasvihuoneilmion ymparille (ihmisilla on sellainen kasitys, etta tieteellisessa yhteisossa ollaan siita erimielisia, vaikka todellisuudessa nain ei ole. Kasvihuoneilmion olemassaoloa vastustaa vain todella pieni marginaali tutkijoista) tai homojen verenluovutuskiellon ymparille (vallalla olevan kasityksen mukaan WHO syrjii homoja. Kirjoitin tasta blogientryn joskus aikaa sitten jos kiinnostaa http://hansiskoteissa.blogspot.com/2011/02/verenluovutuksesta.html ). Tassa Nuttin tapauksessa kyse on samasta, sanoisinko jo, propagandasta. Se, etta hanet irtisanottiin voi johtua ihan yhta paljon siita, etta hanen tutkimuksensa ei ollut luotettava kuin poliittisista syista.

"Entä onko tiedeyhteisö myös sitä mieltä, että nykyiset käsitykset ja lainsäädäntö päihteisiin liittyen on täysin poliittisesta värittäytyneisyydestä vapaata ja vastaa todellisuutta?" En tieda, tieteessa ei pyrita ottamaan kantaa politiikkaan ja lainsaadantoon.

"Onko esimerkiksi kannabiksen ja alkoholinen välinen vaarallisuussuhde peilattuna lainsäädäntöön sillä tavalla, kuin haitat noin todellisuudessa ovat?"
En tieda onko kysymyksenasettelu reilu. Alkoholi on laillinen paihde, kannabis on huume. Suomen historiassa nailla aineilla on erilainen asema ja status yhteiskunnassa on eri. Lainsaadanto ei useinkaan ole siina mielessa "reilu". Vastakysymyksena voisin kysya, etta onko se, etta teko X on vaarallinen ja laillinen hyva peruste sille, etta teko Y, joka on yhta vaarallinen, mutta laiton, laillistettaisiin?

"Yksi tätä epäsuhtaa demonstroiva tutkimus on tällaisessa asiayhteydessä parempi kuin ei mitään viitettä mihinkään. " Tuo tutkimus ei vaan satu olemaan kauhean hyva ja se on selkeasti sensaatiohakuinen. Se on ikaan kuin antiteesi nykyisille teeseille - tiedat varmaan, etta silloin joko antiteesi suoraan kumotaan tai syntyy synteesi. Tassa tapauksessa antiteesi on kutakuinkin kumottu.

Hanna kirjoitti...

"Sikäli kun kannabis ja ekstaasi esimerkiksi ovat puhtaina ja oikeina annostuksina turvallisia (ja kannabiksestakin saa yliannostuksena lähinnä olonsa vaan heikoksi, miinus ne psykoosit, joita siis myös alkoholi voi yhtä lailla laukaista), en pidä tätä mitenkään mahdottomana ideana."
Alkoholi ei sinallaan liity tahan mitenkaan. Kannabis ei puhtaanakaan ole haitaton aine ja psykoosiakin yleisempi oire kayttajalle on harhaluuloisuus. Puhtaanakin kannabis voi laukaista skitsofrenian ensioireet ihmiselle, jolla on jo valmiiksi geneettinen alttius skitsofrenialle, lisäksi sen yhteys muistihairioihin ja joihinkin prefrontal cortexin (etuaivolohkon etuosa) sairauksiin on joissain tutkimuksissa todettu. Nama ovat siis ainoat tietamani pitkaaaikaiset haittavaikutukset, mutta ne ovat vakavia. Se voi myos nopeuttaa monien tautien etenemista.

Ekstaasi eli MDMA taas on amfetamiini, joka lasketaan neurotoxiceihin ja joka puhtaanakin voi aiheuttaa serotoniin ja dopamiinin tuottamisen ja vastaanottamisen hairioita aivoissa, lampohalvausta ja hyponatremiaa (eli kuten nimesta voi paatella - veren natriumpitoisuuden tipahtamista). Pitkaaikaiskaytto taas lisaa riskia sairastua kliiniseen masennukseen ja ahdistukseen (mika on varmaan aika selkaa kun mainitsin aiemin nuo valittajaaineet) ja joissain naissa tapauksissa kun kaytto on ollut tarpeeksi pitkaaikaista eivat aivot reagoi enaa terveiden aivojen tavoin neurostimulantteihin mika taas tekee ahdistuksen ja masennuksen laakitsemisesta sen asteen haasteellisempaa.

"Jätän tämän tarkemman kemiallisen kokoonpanon selvittämisen minua osaavammille ihmisille."
Kaikilla laakkeilla on sivuoireita. Ihminen ei hallitse nyt eika tule varmaan ikina hallitsemaankaan tekniikkaa, jolla aivojen kemiallisiin reaktioihin voitaisiin vaikuttaa aiheuttamatta epahaluttuja oireita. Tama on ihan simppelia kemiaa, sen ymmartamiseen ei tarvitse kuin opiskella vahan millainen neuroni eli "aivosolu" on ja miten ne keskenaan kommunikoivat toisilleen ja millaisia kemiallisia reaktioita halutaan saada aikaan neurostimulanteilla (siis laakkeilla ja huumeilla, jotka vaikuttavat aivojen kemiallisiin reaktioihin). Ja ihan oikeasti, jos taysin sivuoireeton huume olisi keskittavissa, niin eikohan sita jo kovaa vauhtia kehitettaisi - sehan olisi ihan alyton lottovoitto sen kehittajalle.

Maria kirjoitti...

Eternity, kiitos. :) Asioista metelin pitäminen ja vallitsevien käsitysten kyseenalaistaminen onneksi on edes jonkinlaista vastalääkettä sille "aivopesulle"... :P

Hanna kirjoitti...

"Valvottu ja laatutarkastettu huume on turvallisempi kuin valvomaton ja laatutarkastamaton, samalla tavalla kuin koulutetun lääkärin oikeissa olosuhteissa tehty abortti on turvallisempi kuin puoskarin tekemä abortti. On kurjaa, että pointtini menevät uudelleen ja uudelleen näin pahasti ohi, luulin selittäneeni asian kohtuullisen selkeästi."
Ymmarran kylla taysin mita sanot, eihan tama nyt mikaan uusi vertaus ole.

"En olekaan muuten tiennyt, että papaijaa syömällä abortti onnistuu. Voi, kun joku olisi kertonut tämän kaikille niille naisille, jotka ovat turvautuneet dramaattisempiin keinoihin päästäkseen sikiöstä eroon, tai jopa kuolleet puoskarin tekemään aborttiin."
Sarkasmistasi huolimatta tama on hyvin yleinen tapa tehda itseaiheutettu raskauden keskeytys monissa aasian maissa ja sita kaytetaan myos ehkaisyna. Se ei ole kauhean tutkittu metodi, mutta ilmeisen toimiva. Silloin raskauden keskeytys nayttaa ja tuntuu keskenmenolta - sekaan ei ole turvallinen vaihtoehto. Papaija nyt oli vain esimerkki, on yleisempaa aiheuttaa tahdottu keskenmeno viinalla ja huumeilla kuin hakeutua puoskarin puheille.

"MUTTA jos järkiperustaisen tarkastelun seurauksena näyttää siltä, että huumeiden laillistamisesta on vähemmän haittaa kuin niiden laittomana pitämisellä, se tulee tehdä, vaikka sitten se tarkoittaisi laillisten huumeiden määrän nousua. Se on moraalinen velvollisuus."
Ei se yksiselitteisesti nayta silta, etta siita olisi suuremmat hyodyt kuin haitat.

"Minä kannatan rajoituksia tupakanpolttoon silloin, kun siitä on haittaa muille ihmisille. "
Eiko siita silloin ole haittaa muille kun hoito maksetaan verorahoista? Enta lahiomaiset? Muut yhteiskunnan kulut tyottomyyden, sairaslomien, elakkeiden, hoitokulujen, paivahoidon tai muiden muodossa?

Maria kirjoitti...

"Minusta tuntuu, etta porttiteorian "idea" on mennyt nyt hieman ohi. "

Jos sinä et ole kuullut sitä esitettävän tuossa muodossa, se ei ole minun vikani. Minä olen, lukuisia kertoja, myös televisiossa. Se on yksi vakioargumentti sille, miksi sitä kannabistakaan ei missään nimessä tulisi laillistaa. Että jos joku sen on sitten käsittänyt väärin, se on kaikenlaiset kukkahattuhenkilöt ja valistussedät, jotka muuten myös uskottelevat nuorille, että tippa tappaa.

"Tassa Nuttin tapauksessa kyse on samasta, sanoisinko jo, propagandasta."

Tiedeyhteisö kokonaisuutena on toki se, mihin tulee luottaa yksittäisten tutkimusten sijaan, olen siitä ihan samaa mieltä, muttei se silti tarkoita, etteikö tiedeyhteisökin voisi ajan kanssa muuttaa mieltään uuden ja paremman tiedon valossa, tai etteikö sitä voisi haastaa. Toisin sanoen, se mitä nyt tiedämme, ei välttämättä ole missään asiassa se lopullinen totuus, ja meidän tulee olla valppaina tarkastelemaan ja arvioimaan asioita yhä uudelleen. Jään odottamaan lähteitäsi. Ja ihan tiedoksi, minäkin pidän salaliittoteorioita naurettavina, enkä olekaan vihjannut mitään sellaiseen viittaavaa tässä tapauksessa tiedeyhteisön puolelta. Sen sijaan hallinnollisella puolella minulla ei ole juurikaan luottamusta siihen, että kaikki toimivat täysin moraalisesti ja puhtaan laskelmoimattomasti ihan vain yleisen edun nimissä.

"En tieda, tieteessa ei pyrita ottamaan kantaa politiikkaan ja lainsaadantoon. "

Asian voi myös esittää toisin: onko nykyisellä lainsäädännöllä tukenaan tieteen löydökset ja havainnot eri huumeiden todellisista haitoista?

Tieteessä ei pyritä ottamaan kantaa politiikkaan, mutta ei tarkoita, etteikö voitaisi ottaa, tai etteikö siltikin otettaisi. Eivät tiedemiehetkään ole yhteiskunnasta eristäytyneitä, puhtaan objektiivisia toimijoita, joskin kollektiivi onkin jo paljon lähempänä sitä. Asiantuntijoita kuitenkin voidaan päätöksenteossa kuulla ja kysyä heiltä miten asiat ovat. Sitten on toki eri asia otetaanko heidän mielipidettään aina huomioon.

Maria kirjoitti...

"Alkoholi on laillinen paihde, kannabis on huume"

Pls. Puhutaan psykoaktiivisista aineista. Kahvikin on sellainen, piriste. "Huume" on sanana lähinnä sosiaalinen ja yhteiskunnallinen konstruktio ja lait vain sopimuksia, joita voidaan muuttaa. Alkoholia voisi periaatteessa hyvin nimittää huumeeksi siinä missä kannabistakin.

"Vastakysymyksena voisin kysya, etta onko se, etta teko X on vaarallinen ja laillinen hyva peruste sille, etta teko Y, joka on yhta vaarallinen, mutta laiton, laillistettaisiin?"

Jos vaarallisuus ja haitat ovat samaa tasoa, millä ihmeen perusteella toisen tulisi olla laillinen ja toisen laiton? Sehän on lähinnä mielivaltaa. Sellainen taas ei kuulu demokraattiseen, sivistyneeseen yhteiskuntaan.

Laki puolestaan ei kerro, mikä on moraalisesti hyvää tai pahaa. Eettinen tarkastelu kertoo.

Kannabis on siinä mielessä hyvinkin turvallinen, ettei siitä voi ottaa yliannostusta, se ei aiheuta fyysistä riippuvuutta eikä kovin suurta psyykkistäkään sellaista, se ei tee ihmisistä aggressiivisia ja sitä on helppo valmistaa eli kasvattaa ihan kotioloissakin turvallisesti. Alkoholi esimerkiksi on joka suhteessa paljon vaarallisempi jo ihan Päihdelinkinkin mukaan, ja alkoholikin tosiaan voi laukaista psykooseja, joten kyllä se vaan liittyy. Toki pitkäaikainen käyttö ja liikakäyttö ovat aina missä tahansa asiassa oma lukunsa. Liiallinen vesikin on terveysriski. Joka tapauksessa jokaisella on oikeus ottaa ne terveysriskinsä.

"Pitkaaikaiskaytto taas lisaa riskia sairastua kliiniseen masennukseen ja ahdistukseen "

Kuulostaa etäisesti tutulta. Eikö alkoholi tee ihan samaa? Noh, tässä voidaan tietysti alkaa puhua siitä mitä on olla turvallinen. Verrattuna esimerkiksi autoilun ja lentokoneen välillä autoilu on aika paljon vaarallisempaa kuin lentokoneilu, mutta silti vielä kohtuullisen turvallinen matkustusmuoto olettaen, että kuski tietää mitä tekee. Suurin osa tapaturmista taas tapahtuu ihmisten kotona, mutta silti puhumme kodeista turvallisina paikkoina ja koemme olevamme turvassa kotona. Ei kai tässä voi kun sitten todeta, että turvallisuus on suhteellista, sitten vain valkkaamaan vertailukohteita. Yhden jo tarjosinkin.

"Kaikilla laakkeilla on sivuoireita."

Jos voimme hyväksyä tämän, voinemme hyväksyä senkin, että myös päihdekäytöllä on sivuoireita. Ongelma on mikä? Lääkkeiden käytöstä jokainen saa tästä huolimatta päättää itse, miksei siis huumeiden käytöstä?

Maria kirjoitti...

"Ei se yksiselitteisesti nayta silta, etta siita olisi suuremmat hyodyt kuin haitat. "

Minusta se alkaa näyttää siltä, vaikka toki asia on vaikea ja monimutkainen. En ilmeisesti ole ainoa tätä mieltä oleva.
http://www.globalcommissionondrugs.org/Commission
(*auktoriteettikortti*)

"Eiko siita silloin ole haittaa muille kun hoito maksetaan verorahoista? Enta lahiomaiset? Muut yhteiskunnan kulut tyottomyyden, sairaslomien, elakkeiden, hoitokulujen, paivahoidon tai muiden muodossa?"

Muistutan, että nämä kysymykset ovat olemassa myös niissä sairauksissa ja terveysongelmissa, jotka aiheutuvat alkoholin ja tupakan käytöstä, epäterveellisen ruuan mättämisestä ja urheilusta. Joko me olemme sitä mieltä, että myös itseaiheutetut tai omalla toiminnalla avustetut terveysongelmat ovat yhteiskunnan yhteinen velvollisuus hoitaa, tai sitten olemme sitä mieltä, että eivät ole. Minä olen valinnut kantani, valite sinä omasi. Pyydän vain, että siinä valinnassa sitten oltaisiin johdonmukaisia, eikä mielivaltaisia. Tokihan yhteiskunta säästäisi pitkän pennin lopettamalla monien syöpähoitojen tarjoamisen ja kieltätymällä hoitamasta luunsa murtanutta laskettelijaa tai puusta pudonneen lapsen kättä. "Oma vikas, miks yhteiskunnan pitäisi kärsiä haitat kustannuksista, joita sun hoitamises aiheuttaa."

Maria kirjoitti...

Kuinka paljon muuten sitten on tehty noita vertailututkimuksia, joissa on arvioitu eri huumeiden ja päihteiden vaarallisuutta suhteessa toisiinsa?

Maria kirjoitti...

Ja lisäksi, Suomessakin on tosiaan ollut aikoinaan toinenkin kieltolaki, nimittäin alkoholin osalta. Ei toiminut. Siitä luovuttiin. Tuona aikana esiintyi enemmän salakuljetusta, kotipolttoa, kirkkaiden käyttöä ja maksasairauksia, poliisin aika meni ilmoisesti ympäripäissään riehuvia paimentaessa ja niitä salakuljettajia jahdatessa. Silloin sentään tajuttiin, että kyllä tän homman voisi fiksumminkin hoitaa. Nyt on jo monilta osin todettu, ettei kieltolaki huumeita vastaan todellakaan toimi.

Hanna kirjoitti...

Tassa on tutkimus jonka lukeminen voi auttaa ymmartamaan porttiteoriaa. Se, etta se on muuallakin tulkittu vaarin ei tarkoita, etta vaaran tulkinnan vastaan argumentoiti olisi jarjellista.
http://jama.ama-assn.org/content/289/4/427.short

"Jään odottamaan lähteitäsi. "
Mihin nyt halusit lahteita? En aio todellakaan etsia kaikelle sanomalleni lahteita, miten olisi ylaasteen ihmisen biologian kirja, kai siellakin kasitellaan perus neurobilsa?

"Asian voi myös esittää toisin: onko nykyisellä lainsäädännöllä tukenaan tieteen löydökset ja havainnot eri huumeiden todellisista haitoista?"
Ovat. Lainsaadannossa on huomioitu huumeiden ja paihteiden haitallisuus yksiloon ja yhteiskuntaan.

"Tieteessä ei pyritä ottamaan kantaa politiikkaan, mutta ei tarkoita, etteikö voitaisi ottaa, tai etteikö siltikin otettaisi. Eivät tiedemiehetkään ole yhteiskunnasta eristäytyneitä, puhtaan objektiivisia toimijoita, joskin kollektiivi onkin jo paljon lähempänä sitä."
Pyrkimys kuitenkin on olla. Tieteen pyrkimys on paasta johtopaatoksiin irrallisina sosiaalisista ja poliittisista paineista ja olettamista. Tieteen tekijan tulee olla ennakkoluuloton tutkimuksessaan ja vaikka aina on ennakko-olettamia tutkimus ei ikina saa altistua niille, ei saa sen tulkintakaan. Tieteen ei kuulu heijastaa politiikkaa. Se kuuluuko politiikan heijastaa tiedetta on taas sitten eri asia.

" Asiantuntijoita kuitenkin voidaan päätöksenteossa kuulla ja kysyä heiltä miten asiat ovat. Sitten on toki eri asia otetaanko heidän mielipidettään aina huomioon."
Niin siina ei vaan pitaisi olla kyse mielipiteista.

"Pls. Puhutaan psykoaktiivisista aineista. Kahvikin on sellainen, piriste. "Huume" on sanana lähinnä sosiaalinen ja yhteiskunnallinen konstruktio ja lait vain sopimuksia, joita voidaan muuttaa. Alkoholia voisi periaatteessa hyvin nimittää huumeeksi siinä missä kannabistakin."
Lainaamassasi lauseessani vedin puhtaasti eron niiden aineiden valille siina, etta alkoholi on paihde ja kannabis huume eli toinen on laillistettu ja toinen ei. En tehnyt mitaan muuta ja reaktiosi on siihen nahden vahintaankin kummallinen. Vaittelet tassa ilman vastavaitetta.

"Kannabis on siinä mielessä hyvinkin turvallinen, ettei siitä voi ottaa yliannostusta, se ei aiheuta fyysistä riippuvuutta eikä kovin suurta psyykkistäkään sellaista, se ei tee ihmisistä aggressiivisia ja sitä on helppo valmistaa eli kasvattaa ihan kotioloissakin turvallisesti."
Tasta haittojen vahattelysta olen eri mielta. Ihan empiiristen havaintojeni valossa ja moneen tutkimukseen tukeutuen.
Tuon voi lukea ilmaiseksi kun rekisteroityy
http://www.thelancet.com/journals/lancet/article/PIIS0140-6736(98)05021-1/fulltext
Tama ei vaadi paljoa, mutta perusbiologian tuntemuksen
http://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S0361923003000819
tassa helppolukuisempi, ei kauhean mielenkiintoinen, mutta aihetta sivuava
http://www.nature.com/nrn/journal/v8/n11/abs/nrn2253.html
Tassa yhteydesta masennukseen
http://www.otago.ac.nz/christchurch/otago014808.pdf
Tata julkaisijaa en tunne ja silla suhtautuisin hieman kriittisemmin tahan, tulokset kuitenkin ovat linjassa muun tutkimuksen kanssa
http://www.ukcia.org/research/RiskOfLaterSchizophrenia/RiskOfLaterSchizophrenia.pdf
Tassa puhutaan masennuksesta ja ahdistuksesta
http://www.bmj.com/content/325/7374/1195.1.short
Se siis on neurostimulantti se kannabis, se vaikuttaa valittajaaineisiin. Se ei ikina ole sivuoireetonta, vaikka kannabiksen haittavaikutukset suhteellisen pienia ovatkin. Kannabis on silti vaarallinen paihde. En muuten ihan oikeasti ymmarra, miksi alkoholi pitaa aina liittaa tahan keskusteluun. Ihan kuin se, etta alkoholi on vaarallista tekisi kannabiksesta jotenkin turvallisempaa.

Hanna kirjoitti...

" Liiallinen vesikin on terveysriski."
Ja hengittaminen aiheuttaa syopaa. Ei kauhean tahdellista keskustelua.

" Verrattuna esimerkiksi autoilun ja lentokoneen välillä autoilu on aika paljon vaarallisempaa kuin lentokoneilu, mutta silti vielä kohtuullisen turvallinen matkustusmuoto olettaen, että kuski tietää mitä tekee. Suurin osa tapaturmista taas tapahtuu ihmisten kotona, mutta silti puhumme kodeista turvallisina paikkoina ja koemme olevamme turvassa kotona. Ei kai tässä voi kun sitten todeta, että turvallisuus on suhteellista, sitten vain valkkaamaan vertailukohteita. Yhden jo tarjosinkin."
En vain ymmarra mika fiksaatio on siirtya aiheesta ihan muualle ja nollata koko keskustelu silla, etta sita voi etaisesti verrata johonkin muuhunkin.

"Jos voimme hyväksyä tämän, voinemme hyväksyä senkin, että myös päihdekäytöllä on sivuoireita. Ongelma on mikä? Lääkkeiden käytöstä jokainen saa tästä huolimatta päättää itse, miksei siis huumeiden käytöstä?"
Ohitit nyt taysin sen aiheen mita tuossa kommentoin. Sanoit, etta voitaisiin kehittaa joku sivuoireeton superhuume ja mina sanon, etta se ei ole realistista.

"Minusta se alkaa näyttää siltä, vaikka toki asia on vaikea ja monimutkainen. En ilmeisesti ole ainoa tätä mieltä oleva."
Sinulla on silti vahemmistomielipide, nimenomaan mielipide.

"Muistutan, että nämä kysymykset ovat olemassa myös niissä sairauksissa ja terveysongelmissa, jotka aiheutuvat alkoholin ja tupakan käytöstä, epäterveellisen ruuan mättämisestä ja urheilusta. "
Muistuttaisin, etta tuossa lainauksessa kommentoin nimenomaan tupakanpolttoa. Niin kauan kuin on yhteiskunnallisia ja sosiaalisia haittavaikutuksia yhteiskunnan kuuluukin yrittaa vahentaa naita haittakayttaytymisia - kuten epaterveellisen ruoan syomista, liikunnan puutetta, tupakan polttoa, alkoholin liikakaytta.. niin kuin valtaosa lansimaisista yhteiskunnista pyrkii tallakin hetkella tekemaan.

"Joko me olemme sitä mieltä, että myös itseaiheutetut tai omalla toiminnalla avustetut terveysongelmat ovat yhteiskunnan yhteinen velvollisuus hoitaa, tai sitten olemme sitä mieltä, että eivät ole. Minä olen valinnut kantani, valite sinä omasi. Pyydän vain, että siinä valinnassa sitten oltaisiin johdonmukaisia, eikä mielivaltaisia. Tokihan yhteiskunta säästäisi pitkän pennin lopettamalla monien syöpähoitojen tarjoamisen ja kieltätymällä hoitamasta luunsa murtanutta laskettelijaa tai puusta pudonneen lapsen kättä."
En ymmarra miten tama liittyy kasilla olevaan keskusteluun. Ei tassa kai kukaan ole heittanyt, etta yhteiskunnan pitaisi lopettaa keuhkosyovan ja sydan- ja verisuonitautien ja masennuksen ja skitsofrenian ja syomishairioiden ja ja ja hoitoa.

Sen sijaan, etta sanoisin alkoholin kieltolain vertaamisen kannabiksen kieltolakiin aukottomasti samalla tapaa toimivana asiana olevan huono analogia kysynkin, etta miksi se mielestasi toimii? Onko mielestasi alkoholi yhteiskunnallisesti kieltolain aikaan ollut samassa sosiaalisessa asemassa kuin kannabis tanapaivana?

Hanna kirjoitti...

Science Directissa on noita The Lancetin artikkeleita huumevertailuista, mutta koska ne ovat 30-40 puntaa per artikkeli ja kotikoneeltani en paase nihin kasiksi ilmaiseksi. En todellakaan aio maksaa siita, että saan etsiä artikkeleita, jotka eivät mielestäni ole relevantteja. Tulokset riippuu sitä mitä verrataan, onko se riippuvuussuhde, hinta, psyykkiset haitat, fyysiset haitat, neurobiologiset haitat, sosiaaliset haitat... vertailu ei ole helppoa ja siksi tulokset ovat monesti aivan erilaisia.

http://scienceblogs.com/drugmonkey/2008/04/recreational_drug_use_in_the_y_1.php
tuossa on blogilukemista tiedeblogista, tuo on ihan hyva lahde.

http://minnesota.publicradio.org/display/web/2010/06/21/backstrom/
Aika provosoivasti nimetty artikkeli, mutta tamakin voi auttaa ymmartamaan porttiteoriaa.

Hanna kirjoitti...

Niin ja viela lisayksena, etta noissa tutkimuksissa monesti yhtena tekijana on paihteen kokonaisvaikutus yhteiskuntaan kun mitataan sen vaarallisuutta. Silloinhan on vahan itsestaanselvaa, etta paihteet, jotka ovat laillisia ovat naissa tutkimuksissa "pahempia". Ihan vain, koska niita kaytetaan enemman. Se ei tee naista tutkimuksista automaattisesti huonoja, mutta se osoittaa ymmartamattomyytta niilta, jotka ehdottavat niiden kayttamista apuna lainsaadannon luomiseen.

Varmasti kun Nuttin artikkelia lainaat olet artikkeliin sen verran tutustunut, etta tiedat sen heikkoudet.

Maria kirjoitti...

"Se, etta se on muuallakin tulkittu vaarin ei tarkoita, etta vaaran tulkinnan vastaan argumentoiti olisi jarjellista."

On erittäin järjellistä, mikäli sitä tulkintaa on käytetty argumenttina laittomuuden puolesta. -.- En kai mä muuten sen teilaamiseen käyttäisikään aikaani.

Porttiteoria siis liittää riskin ongelmalliseen päihdekäyttöön mietoihin huumeisiin liittyväksi. Yhtä hyvin sen riskin voi liittää päihteiden laittomuuteen liittyväksi. Huumekauppiaat pyrkivät koukuttamaan asiakkaitaan yhä vahvempiin ja kalliimpiin aineisiin. Laillistaminen toisi helpotusta ko. syökysykierreilmiöön.

"Mihin nyt halusit lahteita?"

David Nutt ja propagandanomainen roskatutkimus, laaja tiedeyhteisön tyrmäys ja se, mikä tutkimuksessa kusi. Olen kiinnostunut. Kun kerran väität, että näin on, haluaisin tälle lähteitä. Olen itse tarjonnut niitä pyytäessäsi, olisi ihan reilua, jos sinä tekisin samoin. Muutenhan meillä ei ole kuin sinun sanasi, että näin on. Olen yhä myös kiinnostunut kuulemaan, kuinka laajasti tätä huumeiden keskinäistä vaarallisuussuhdetta on tutkittu, jos kerran Nuttin tutkimus on niin pahasti hakoteillä suhteessa valtavirran näkemykseen asiasta.

"Ovat. Lainsaadannossa on huomioitu huumeiden ja paihteiden haitallisuus yksiloon ja yhteiskuntaan."

Olet siis sitä mieltä, että kannabis on yhtä vaarallista kuin heroiini, ja kannabis myös vaarallisempia kuin alkoholi ja tupakka? On kyllä nyt aika kova väite. Olisko lähteitä?

Entä miten selität sen, että alkoholista aiheutuvat sairaudet ovat tilastojen huippua? Missä ovat kannabiksesta aiheutuvat mittavat haitat yhteiskunnalle, jos kerran lainsäädännössä on tämä otettu huomioon? Kaiken järjen mukaan kannabiksen ollessa laitonta, sen pitäisi olla siis myös haitallisempaa kuin alkoholi, mutta missä tämä näkyy ja miten? Kannabiksen käyttäjiäkin on suorastaan marginaalinen määrä verrattuna alkoholin käyttäjiin!

"Tieteen ei kuulu heijastaa politiikkaa. "

Yliopistossa opiskelevana olen hyvin tietoinen tieteen ihanteista ja pyrkimyksistä. Tieteenfilosofiaan ja sen kritiikkiin perehtyneenä olen myös tietoinen siitä, ettei tämä ideaali toteudu puhtaana maailmassa, ja olisi naivia kuvitella sellaista. Tästä syystä tiedeyhteisökin ansaitsee kritiikkinsä, ja asioita tulee aina kyseenalaistaa, myös vallitsevia totuuksia. Evoluutioteoriakin oli aikanaan kaikki entiset käsitykset mullistava teoria, jota ei otettu mitenkään suopeasti raikuvin aplodein vastaan. Se kyseenalaisti monia yhteiskunnan silloisia arvoja ja normeja, soti uskonnon tarjoamia näkemyksiä vastaan kyseenalaistaen näen myös vallitsevia valtarakenteita ja asetti ylipäätään ihmisten maailmankuvan aivan uuteen valoon. Sellainen on usein epämiellyttävää. Alkuunsa.

""Niin siina ei vaan pitaisi olla kyse mielipiteista."

Ei pitäisi, mutta niin vain toisinaan siltikin on. Suomessa asiantuntijat teilasivat Lex Nokian suunnittelupöydälle, mutta niin vain asiantuntijat ignorattiin ja pistettiin surkea ja epäoikeudenmukainen laki läpi. Lainsäätäjille kyse oli siis vain väärästä mielipiteestä, jota ei tarvitse huomioida, kun se ei tue omia poliittisia päämääriä. Valitettavaa, mutta totta.

Maria kirjoitti...

"Lainaamassasi lauseessani vedin puhtaasti eron niiden aineiden valille siina, etta alkoholi on paihde ja kannabis huume eli toinen on laillistettu ja toinen ei. En tehnyt mitaan muuta ja reaktiosi on siihen nahden vahintaankin kummallinen. Vaittelet tassa ilman vastavaitetta. "

Rajanvetosi on kummallinen enkä ymmärrä miten se liittyy mihinkään. Jos puhumme päihteistä, alkoholi kuuluu siihen keskusteluun, sanoi laki siitä mitä hyvänsä. Lakikirja ei muuta tuon päihteen luonnetta, vaikutuksia tai yhteiskunnallisia seurauksia. Siitä, miten asiat ovat, ei voida päätellä miten niiden tulisi olla.

"Se ei ikina ole sivuoireetonta, vaikka kannabiksen haittavaikutukset suhteellisen pienia ovatkin. Kannabis on silti vaarallinen paihde. "

En ole väittänyt sitä vaarattomaksi. Haittavaikutuksia on edelleen sillä alkoholillakin, monet niistä vieläpä paljon rankempia, aletaan puhua ihan sisäelinten toimintahäiriöistä niiden psykoosiriskien ja neurologisten ongelmien ohella, enkä nähnyt noissa tutkimuksissa juuri mitään, mitä ei voisi sanoa myös alkoholista. Lisäksi tosiaan alkoholilla voi saada itselleen kuolettavan myrkytyksen yhdessä illassa, tiedettävästi tällaista ei ole koskaan tapahtunut kannabiksen kanssa.

Alkoholista keskustelu on hyvin oleellista, koska se on vähintään yhtä vaarallinen aine kuin jotkut laittomat päihteet, MUTTA SILTI se on LAILLINEN päihde. Tässä ei ole mitää johdonmukaisuutta. Miksi yksi aine on laiton mutta toinen onkin laillinen? Tää on aika oleellinen juttu, siksi siitä alkoholista puhutaan.

Jos ollaan valmiita hyväksymään se, että ihmiset saavat vetää päänsä sekaisin oman terveytensä riskeeraten, miksi se periaate pätee tähän muttei tuohon? Ja toisaalta, lähtökohtaisesti ihmisillä on vapaus tehdä mitä tahansa, mikä ei vahingoita muita, kaiki rajoitukset tähän vapauteen tulee yhteiskunnassa perustella pätevästi ja yhä uudelleen. Mikä on se perustelu, joka pätee tällä hetkellä laittomiin huumeisiin, muttei alkoholiin tai tupakaan?

Maria kirjoitti...

"Ja hengittaminen aiheuttaa syopaa. Ei kauhean tahdellista keskustelua. "

Ei minustakaan. Silti jaksetaan kohkata huumeiden sivuvaikutuksista ja liiallisen käytön ongelmista argumenttina laillistamista vastaan, vaikka samat asiat voisi sanoa mistä tahansa. Oletan, että tästä eteenpäin näitä argumentteja ei kuulla?

"En vain ymmarra mika fiksaatio on siirtya aiheesta ihan muualle ja nollata koko keskustelu silla, etta sita voi etaisesti verrata johonkin muuhunkin. "

Nollata? Eikö vaarallisuus sinusta sitten ole suhteellista? Onko sinulla kenties jokin absoluuttinen määritelmä vaarallisuudelle?

"Sanoit, etta voitaisiin kehittaa joku sivuoireeton superhuume ja mina sanon, etta se ei ole realistista. "

En ole sanonut. Ole hyvä, äläkä väännä olkinukkeja. Sinä olet tässä ollut ainoa, joka on maalaillut kuvia sivuoireettomista huumeista, minä olen puhunut vain turvallisuudesta. Minä pidän omia ehkäisypillereitänikin turvallisina, vaikka niilläkin on sivuoireita.

"Sinulla on silti vahemmistomielipide, nimenomaan mielipide. "

Mä en ole mitään muuta väittänytkään. Toistaiseksi minulla kuitenkin on ollut kautta linjain kestävämmät perustelut omalle kannalleni. En ole vielä kuullut hyvää perustelua sille, miksi kieltolait ovat parempi kuin ei kieltolakia, tai miksi pari päihdettä on oikein pitää laillisina samalla, kun loput ovat laittomia, vaikka samat perustelut pätisivät niihin puolin ja toisin. Miljoona kärpästäkin voi olla väärässä.

"Niin kauan kuin on yhteiskunnallisia ja sosiaalisia haittavaikutuksia yhteiskunnan kuuluukin yrittaa vahentaa naita haittakayttaytymisia - kuten epaterveellisen ruoan syomista, liikunnan puutetta, tupakan polttoa, alkoholin liikakaytta.. niin kuin valtaosa lansimaisista yhteiskunnista pyrkii tallakin hetkella tekemaan. "

Se voi yrittää vaikuttaa ihmisten käyttäytymiseen, mutta kysymys onkin siitä millä keinoin. Pakottaminen ja kiellot ovat se viimeisin, mihin turvautua, eikä siihenkään KOSKAAN ilman todella painavia perusteluita.

"Ei tassa kai kukaan ole heittanyt, etta yhteiskunnan pitaisi lopettaa keuhkosyovan ja sydan- ja verisuonitautien ja masennuksen ja skitsofrenian ja syomishairioiden ja ja ja hoitoa. "

Jos hoidosta aiheutuvat kulut voidaan laskea käytöstä aiheutuvaksi haitaksi, jolla taas perustellaan sitä puuttumista ja rajoittamista, niin se on juuri tällaista itseään jalkaan ampumista. Tämä periaate tulee ulottaa kaikkiin asioihin tasapuolisesti ja johdonmukaisesti, ei vain tupakkaan tai mihin milloinkin. Olen kuullut kyllä sellaisiakin mielipiteitä, että itseaiheutettuja sairauksia ei tulisi saada hoidattaa verorahoilla.

Maria kirjoitti...

"Sen sijaan, etta sanoisin alkoholin kieltolain vertaamisen kannabiksen kieltolakiin aukottomasti samalla tapaa toimivana asiana olevan huono analogia kysynkin, etta miksi se mielestasi toimii? "

Kuten sanoin jo aiemmin, analogiat harvoin toimivatkaan täydellisesti, eikä se ole niiden pointti. Laittomasta kaupasta ja sen aiheuttamista lieveilmiöistä meillä on jo kokemusta, ja samat asiat näyttävät toistuvan huumekaupan kohdalla. Pimeillä markkinoilla vaani metanoli, nyt siellä vaanivat epäpuhtaat huumeet. Poliisilla meni aikaa lipittäjien ja salakuljettajien paimentamiseen, nyt resursseja käytetään harmittomien kotikasvattajien ratsaamiseen. Alkoholin kohdalla oli kaikkien kannalta parempi vaihtoehto se, että valtio siirtyi kontrolloimaan ja valvomaan viinamarkkinoita. En näe, miksei sama pätisi muihinkin päihteisiin.

Huomaa tässä, että en ole väittänyt, etteikö mitään ongelmia tai vaikeuksia tulisi olemaan, eihän tämä alkoholinkäyttökään ongelmatonta ole. Olemme kuitenkin selkeästi valmiita hyväksymään jonkin verran näitä vaikeuksia vapauden nimissä.

Alkoholi on suomalaisten kuningas viihdekäytössä: luultavasti näin tulisi olemaan huumeiden lailistamisen jälkeenkin, joten mitään tilanteen räjähtämistä käsistä ei luultavasti tapatuisi. Ihmisilä olisi vain turvallisempaa olla, helpompaa elää tasapainoista elämää, eikä tarvitsisi tehdä rikoksia huumeita saadakseen, eikä toisaalta olisi pelkoa rikosoikeudellisista seurauksista jos nyt haluaa kotipuutarhassaan kukkaa kasvattaa. En ymmärrä, miten tämä voisi olla kenenkään mielestä paha asia.

"Tulokset riippuu sitä mitä verrataan, onko se riippuvuussuhde, hinta, psyykkiset haitat, fyysiset haitat, neurobiologiset haitat, sosiaaliset haitat... vertailu ei ole helppoa ja siksi tulokset ovat monesti aivan erilaisia."

Vielä äsken tiedeyhteisö oli sinun mukaasi konsensuksessa asiasta Nuttia vastaan. Jännä.

Nuttin tutkimuksessa on otettu huomioon kaikki nämä seikat, haitat sekä yksilöllisellä että yhteiskunnallisella tasolla. Varmasti tutkimuksen heikkoudet tunteneena tiedät tämän. Kommenteissani puolestani totesin jo aiemmin: "Alkoholin haitallisuushan tulee juuri mm. siitä, että sitä käytetään niin julmetun laajalti ja julmetun paljon." Vaan onko tämä jotenkin kynnyskysymys? Yhteiskunnalle aiheutuu alkoholista enemmän haittoja kuin kannabiksesta - miten siis voidaan sanoa, että alkoholi on vähemmän haitallinen kuin kannabis?

Ja itseäni toistaen, taas: ""Kukaanhan ei ole lakeja muuttamassa tässä lähiaikoina mihinkään suuntaan vain tuohon yhteen tutkimukseen vedoten."

Hanna kirjoitti...

""Ovat. Lainsaadannossa on huomioitu huumeiden ja paihteiden haitallisuus yksiloon ja yhteiskuntaan."

Olet siis sitä mieltä, että kannabis on yhtä vaarallista kuin heroiini, ja kannabis myös vaarallisempia kuin alkoholi ja tupakka? On kyllä nyt aika kova väite. Olisko lähteitä?"
En ole sita mielta, enka ole missaan vaiheessa niin vaittanyt tai niin antanut ymmartaa.

"Entä miten selität sen, että alkoholista aiheutuvat sairaudet ovat tilastojen huippua? Missä ovat kannabiksesta aiheutuvat mittavat haitat yhteiskunnalle, jos kerran lainsäädännössä on tämä otettu huomioon? Kaiken järjen mukaan kannabiksen ollessa laitonta, sen pitäisi olla siis myös haitallisempaa kuin alkoholi, mutta missä tämä näkyy ja miten? Kannabiksen käyttäjiäkin on suorastaan marginaalinen määrä verrattuna alkoholin käyttäjiin!"
Niin on, siksi juuri kannabiksen haitat yhteiskunnalle eivat ole niin suuret - kaytto ei ole yhta yleista kuin alkoholin kaytto. En edelleenkaan pida jarjellisena tata kannabiksen ja alkoholin jatkuvaa vertailua. Se, etta alkoholi on vaarallinen paihde ei vaikuta kannabiksen vaarallisuuteen tai vaarattomuuteen.

Mita tarkoitat silla, etta alkoholista aiheutuvat sairaudet ovat tilastojen huippuja? Mitten tilastojen?

"Evoluutioteoriakin oli aikanaan kaikki entiset käsitykset mullistava teoria, jota ei otettu mitenkään suopeasti raikuvin aplodein vastaan. Se kyseenalaisti monia yhteiskunnan silloisia arvoja ja normeja, soti uskonnon tarjoamia näkemyksiä vastaan kyseenalaistaen näen myös vallitsevia valtarakenteita ja asetti ylipäätään ihmisten maailmankuvan aivan uuteen valoon. Sellainen on usein epämiellyttävää. Alkuunsa."
Naemme taman asian ihan eri valossa, en nae Nuttin huumetutkimusta evoluutioteorian kaltaisena mullistavana loydoksena.

Evoluutioteoria kyseenalaisti aikansa tieteelliset nakemykset, uskonto on joskus hallinnut tieteita paljon enemman kuin hallitsee nyt ja evoluutioteoria oli siis aikansa tieteelle kopernikaanisen vallankumouksen tapaan antiteesi. Kopernikaanisen vallankumouksesta ja evoluutiosta antiteesista tuli uusi teesi tieteellisessa yhteisossa - Nutt ei tehnyt samaa, han ei ensinnakaan ehdottanut mitaan uutta ja toisennakin hanen tutkimustaan on tulkittu vaarin. Minka varmaan tutkimuksen lukeneena (hehheh) oivallatkin.

Hanna kirjoitti...

"Ei pitäisi, mutta niin vain toisinaan siltikin on. Suomessa asiantuntijat teilasivat Lex Nokian suunnittelupöydälle, mutta niin vain asiantuntijat ignorattiin ja pistettiin surkea ja epäoikeudenmukainen laki läpi."
En tieda Lex Nokiasta mitaan, mutta se, etta asiantuntijat ovat teilanneet jotain ja se menee silti lapi ei tarkoita, etta asiantuntijan kommentti olisi ollut mielipide. Riippumatta siita, miten lainsaataja sen kokee. Lainsaatajat harvemmin valittavat mistaan faktoista - se tehdaan usein tunnepohjalta.

"Rajanvetosi on kummallinen enkä ymmärrä miten se liittyy mihinkään. Jos puhumme päihteistä, alkoholi kuuluu siihen keskusteluun, sanoi laki siitä mitä hyvänsä. Lakikirja ei muuta tuon päihteen luonnetta, vaikutuksia tai yhteiskunnallisia seurauksia. Siitä, miten asiat ovat, ei voida päätellä miten niiden tulisi olla."
Eiko lakikirja todella mielestasi muuta paihteen yhteiskunnallisia seurauksia? Miksi lisapaihteita sitten pitaisi laillistaa, jos silla ei ole mitaan yhteiskunnallista vaikutusta? Rajanvedon tein yhdessa lauseessa enka minaan argumenttina tai pointtina mistaan. Se, etta tartuit siihen osoittaa heikkoa terminologian tuntemusta. Jos puhutaan huumeista, alkoholi ei kuulu siihen keskusteluun, koska huume on juridinen termi. Paihde taas kattaa laittomat paihteet eli huumeet ja lailliset paihteet. Jos puhutaan poliittisesti kannabiksesta ja alkoholista on keskustelun kannalta tarkeaa ymmartaa niiden ero yhteiskunnassa - jos niiden vertaaminen nyt mitenkaan on mielekasta.

"Haittavaikutuksia on edelleen sillä alkoholillakin, monet niistä vieläpä paljon rankempia, aletaan puhua ihan sisäelinten toimintahäiriöistä niiden psykoosiriskien ja neurologisten ongelmien ohella, enkä nähnyt noissa tutkimuksissa juuri mitään, mitä ei voisi sanoa myös alkoholista."
Mita sitten? Miten alkoholi liittyy kannabiksen haittoihin? Tassa argumentissa ei ole mitaan jarkea ja useasta pyynnostani huolimatta et ole onnistunut perustelemaan miksi kannabiksen haittavaikutukset voi vahatella vertaamalla alkoholiin?

Hanna kirjoitti...

"Alkoholista keskustelu on hyvin oleellista, koska se on vähintään yhtä vaarallinen aine kuin jotkut laittomat päihteet, MUTTA SILTI se on LAILLINEN päihde. Tässä ei ole mitää johdonmukaisuutta. Miksi yksi aine on laiton mutta toinen onkin laillinen? Tää on aika oleellinen juttu, siksi siitä alkoholista puhutaan."
Miksi sen lahtokohdan pitaa olla kaiken laillistaminen eika kaiken pistaminen laittomaksi? Alkoholin ja tupakan yhteiskunnalliset haittavaikutukset ovat selkeasti suuremmat kuin laittomien huumeiden, mika suoraan johtuu siita, etta laillisia paihteita kaytetaan enemman kuin huumeita. Se taasen osoittaa, etta keiltolaki huumeiden suhteen toimii.

"Ei minustakaan. Silti jaksetaan kohkata huumeiden sivuvaikutuksista ja liiallisen käytön ongelmista argumenttina laillistamista vastaan, vaikka samat asiat voisi sanoa mistä tahansa. Oletan, että tästä eteenpäin näitä argumentteja ei kuulla?"
On hieman eri kaliiberissa hengittamisen syopariski kuin huumeidenkayton aiheuttamat sosiaaliset, psyykkiset ja fyysiset riskit. Tietenkin ne ovat oleellisia jos puhutaan jonkun vaarallisen aineen laillistamisesta. Samaan tapaan monia myrkkyina kaytettyja aineita ei enaa saa laillisesti myyda - ne ovat haitallisia ihmisille ja vaarissa kasissa niita voidaan kayttaa vahingoittamaan itseaan tai muita tahtoen tai vahingossa.
"Nollata? Eikö vaarallisuus sinusta sitten ole suhteellista? Onko sinulla kenties jokin absoluuttinen määritelmä vaarallisuudelle?"
Vahattelet kannabiksen vaarallisuutta silla, etta alkoholi on myos vaarallista. Asenteesi kielii ehka enemman alkoholin vaarallisuuden vahattelysta kuin realistisesta suhtautumisesta kannabikseen.

"En ole sanonut. Ole hyvä, äläkä väännä olkinukkeja. Sinä olet tässä ollut ainoa, joka on maalaillut kuvia sivuoireettomista huumeista, minä olen puhunut vain turvallisuudesta. Minä pidän omia ehkäisypillereitänikin turvallisina, vaikka niilläkin on sivuoireita."
Aaaa, olisit maaritellyt, etta sinun mielestasi turvallinen. Ehkaisypilleri ei minusta ole aukottoman turvallinen ja siksihan sita myydaankin ainoastaan reseptilla. E-pilleri ihan oikein kaytettynakin lisaa mm. aivohalvauksen riskia, masennuksen riskia, ahdistusta, seksuaalista haluttomuutta, itsemurha riskia, paakipua, korkeaa verenpainetta, pahoinvointia, ylipainoa, verisuonitauteja, hedelmattomyytta.. siksi naisilta otetaan verenpaine ja monesti tarkkaillaan verikokein pillerin vaikutusta kehoon. E-pilleri on kuitenkin verrattain aika mieto laake ja mielestani sen sivuoireet eivat ole kuulu kategoriaan "turvallinen". Sitten vielä päihdyttävän aineen pitäisi olla paljon e-pilleriä vahvempi - toisaalta e-pilleri on aika outo vertaus taas, koska e-pillerin vaikuttava aine on keltarauhashormoni ja sillä nyt tuskin kukaan kuvittelee saavansa paan hetkellisesti sekaisin (ennemminkin saa paan sekaisin pidemmalla tahtaimella). Kuitenkin hyva esimerkki siina mielessa, etta se on mieto laake ja senkin vaikutukset voivat olla todella vakavat.

Hanna kirjoitti...

"Toistaiseksi minulla kuitenkin on ollut kautta linjain kestävämmät perustelut omalle kannalleni. En ole vielä kuullut hyvää perustelua sille, miksi kieltolait ovat parempi kuin ei kieltolakia, tai miksi pari päihdettä on oikein pitää laillisina samalla, kun loput ovat laittomia, vaikka samat perustelut pätisivät niihin puolin ja toisin. Miljoona kärpästäkin voi olla väärässä."
Huomaathan, että en ole esittänyt omaa mielipidettäni tai omaa kantaani koko keskustelun aikana? Olisiko mahdollista, etta minulla ei sellaista olekaan ja kunhan keskustelen? Omissa silmissä on myös muuten todella helppo kokea olevansa aukoton argumentoija.


Enka ole mikaan karpanen.

"Jos hoidosta aiheutuvat kulut voidaan laskea käytöstä aiheutuvaksi haitaksi, jolla taas perustellaan sitä puuttumista ja rajoittamista, niin se on juuri tällaista itseään jalkaan ampumista. Tämä periaate tulee ulottaa kaikkiin asioihin tasapuolisesti ja johdonmukaisesti, ei vain tupakkaan tai mihin milloinkin. Olen kuullut kyllä sellaisiakin mielipiteitä, että itseaiheutettuja sairauksia ei tulisi saada hoidattaa verorahoilla."
Olet ehka kuullut sellaisia mielipiteita, mutta tassa keskustelussa sita ei ole sinun lisaksesi kukaan tuonut esille ja siksi tama vaikuttaa hieman irralliselta.

"En ymmärrä, miten tämä voisi olla kenenkään mielestä paha asia."
On olemassa ihmisia, jotka ovat alttiimpia riippuvuuksille kuin keskivertovaesto, heilla on nk. riippuvuusgeeni. Nama ihmiset talla hetkella usein ovat roskaruoka-addikteja, tupakoitsijoita, alkoholin suurkayttajia tai vaikka huippu-urheilijoita (siis urheiluriippuvuudesta "karsivia"). Jos sen teini-ian alkoholikokeilun sijaan olisikin tehty teini-ian villi ja viilea heroiinikokeilu - tai jos se tehtaisiin vanhempanakin - moni naista riippuvuusgeenin omaavista potentiaalisesti sortuisi jatkuvaan kayttoon. Tata tapahtuu ihan jatkuvasti ympari maailman suurkaupunkeja - suomessa heroiini nyt on aika harvinaista tosin. Jos tama heroiinikokeilu tehtaisiin ihmisille helpommaksi, se lisaisi aivan varmasti naiden riippuvaisten maaraa. Heroiini riippuvuus ei ole mikaan ideaali tila. Jos minulle olisi tarjottu joskus teini-iassa heroiinia, olisin ihan varmasti kokeillut. Olen niista paivista kasvanut, mutta silloin olisin ihan varmasti ottanut. Mina olen myos altis riippvuuuksille ja olen onnellinen, ettei minulla ikina ole ollut sellaista tilannetta, missa kovat huumeet olisivat olleet saatavilla.

Kadut ovat viikonloppuna taynna humalahakuisesti juovia nuoria, naista varmasti todella moni olisi valmis kokeilemaan, jos heille tarkottaisiin helposti saatavilla olevaa huumetta. Se ei tarkoita, etta he osaisivat kayttaa huumeita, etta he tekisivat harkitun paatoksen tai etta heidan kehonsa kestaisi sita kuormitusta. Varsinkin suonensisaisista huumeista puhuttaessa riskit yliannostaa tai saada muita komplikaatioita ovat todella suuret ensikertalaiselle - vaikka kuinka puhdasta huumetta olisikin.

Hanna kirjoitti...

"Yhteiskunnalle aiheutuu alkoholista enemmän haittoja kuin kannabiksesta - miten siis voidaan sanoa, että alkoholi on vähemmän haitallinen kuin kannabis?"

Otetaan taas heikkoa analogiaa, niin ehka ymmarrat mita yritan sinulle kertoa:
Yhdysvalloissa vuonna 2010 on kuollut arvioitu 13,140 ihmista aivokasvaimeen tai muuhun hermostokasvaimeen.
Samaan aikaan arviolta 50 000 - 70
000 yhdysvaltalaista kuolee vuosittain eri influenssoihin.

Samalla tavalla kuin Nuttin tutkimuksesta on vedetty johtopaatos, etta alkoholi on haitallisempaa tai vaarallisempaa kuin kovahuume X, voidaan vetaa johtopaatos, etta influenssa on vaarallisempi tai haitallisempi kuin aivo- tai hermostokasvain.

"Ja itseäni toistaen, taas: ""Kukaanhan ei ole lakeja muuttamassa tässä lähiaikoina mihinkään suuntaan vain tuohon yhteen tutkimukseen vedoten.""

Ei sita ole suurta tarvetta muuttaa mihinkaan suuntaan.

Maria kirjoitti...

"En ole sita mielta, enka ole missaan vaiheessa niin vaittanyt tai niin antanut ymmartaa."

Mutta silti esität, että lainsäädännössä on huomioitu tämä. Minä en katso, että olisi huomioitu.

"Niin on, siksi juuri kannabiksen haitat yhteiskunnalle eivat ole niin suuret - kaytto ei ole yhta yleista kuin alkoholin kaytto."

Onko siis johdonmukaista ja älykästä, että pidetään laittomana päihdettä, josta on pienemmät haitat yhteiskunnalle kuin päihteestä, joka on laillinen, ja josta on aivan valtaisat haitat yhteiskunnalle?

"En edelleenkaan pida jarjellisena tata kannabiksen ja alkoholin jatkuvaa vertailua. Se, etta alkoholi on vaarallinen paihde ei vaikuta kannabiksen vaarallisuuteen tai vaarattomuuteen."

Minä pidän sitä edelleen hyvinkin järjellisenä. Syyt tähän ovat edelleen ne samat, jotka jo esitin.

"Mita tarkoitat silla, etta alkoholista aiheutuvat sairaudet ovat tilastojen huippuja? Mitten tilastojen?"

Huono sanavalinta. Alkoholi on yksi suomalaisten yleisimpiä kuolinsyitä, ja alkoholin käyttö arvatenkin on ollut muiden epäterveellisten elämäntapojen (ylipaino, vähäinen liikunta, tupakointi) ohella myötävaikuttamassa näiden muiden ykköskuolinsyysairauksien syntyyn, eli sydän- ja verisuonisairaudet, syöpäsairaudet ja aivoverenkierron häiriöt.
http://www.tilastokeskus.fi/artikkelit/2011/art_2011-05-30_001.html?s=0

Toisaalta alkoholiperäiset kuolinsyyt ovat nimenomaan työikäisten ykköskuolinsyy. Se on aika jumalattoman iso vaikutus yhteiskuntaan. Silti alkoholilla saa edelleen iloisesti läträtä, vaikka se aiheuttaa näin valtaisia haittoja ja kuolemia. EIkö ole aika tekopyhää kohkata jostain miedoista päihteistä ja niiden haitoista yhteiskuntaan, kun niitä käyttääkin vaan joku kourallinen ihmisiä? Eikö ole aika epä-älykästä toimintaa vaania ja hankaloittaa heidän elämäänsä typerällä lainsäädännöllä, kun käsillä on samaan aikaan tämän mittaluokan ongelma?

"Naemme taman asian ihan eri valossa, en nae Nuttin huumetutkimusta evoluutioteorian kaltaisena mullistavana loydoksena."

Missaat pointin aika kuninkaallisesti.

Maria kirjoitti...

"En tieda Lex Nokiasta mitaan, mutta se, etta asiantuntijat ovat teilanneet jotain ja se menee silti lapi ei tarkoita, etta asiantuntijan kommentti olisi ollut mielipide."

Lainsäätäjä on se, joka teoillaan päättää yhteiskunnassa mikä on mielipide ja mikä on fakta, ja sen lisäksi mikä on oikea ja mikä väärä mielipide. Lehmät toki ovat siivettömiä sanoi poliitikko mitä tahansa, ei se todellisuutta muuta, mutta poliitikolla on silti valta säätää lakeja, jotka olettavat lehmien lentävän ja valta suostutella muu yhteiskunta hyväksymään diskurssi, joka olettaa tai antaa edes ymmärtää, että lehmät lentävät. Ihmiset ylipäätään eivät ole kovin rationaalisia kuin valikoiden, joten heidät voi pahimmassa tapauksessa huijata tähän mukaan. Yleiseen hyvään vetoaminen toimii aina. Siinä kohtaa tiedemiehen faktat ovat lähinnä kuriositeetti. Yhteiskunnallinen totuus ei aina vastaa todellisuutta.

"Eiko lakikirja todella mielestasi muuta paihteen yhteiskunnallisia seurauksia? Miksi lisapaihteita sitten pitaisi laillistaa, jos silla ei ole mitaan yhteiskunnallista vaikutusta?"

Päihteiden laillistamisella kyllä olisi yhteiskunnallista vaikutusta, ja nimenomaan positiivisempaan. Lakikirja vaikuttaa yhteiskuntaan sanomalla menetkö vankilaan huumeidenmyymisestä vai et, mutta lakikirja ei sano kuoletko yliannostukseen vai et, tai sairastuvatko ihmiset alkoholista vai eivät. Lakikirjalla on siis vaikutusta yhteiskuntaan, luonnollisesti, muttei siihen mitä päihteidenkäytön yhteiskunnalliset vaikutukset ovat muilta kuin niiltä rikosoikeudellisilta seuraamuksilta osin. Olin huolimaton sanankäytössäni, syytän siitä vuorokaudenaikaa, jona kirjoitin.

Selvennän vielä lisää mitä tarkoitan. Todellisuus on mitä on, lait ovat sopimuksia, jotka eivät mitenkään automaattisesti heijasta todellisuutta, vaikka toki ideaalitilanne on se, että laki vastaa kutakuinkin ihmisten moraalia ja toiveita. Toki laeilla on jonkin verran vaikutusta siihen mitä yhteiskunnassa tapahtuu, mutta se on lähinnä yhteisten sääntöjen, tapojen ja muotojen kautta. Rautalanka: Jos ihminen haluaa kovasti tappaa toisen, laki ei siihen paljoa vaikuta. Seuraukset teosta toki ovat, se on sitä sääntö-osiota. Vastaavasti kaikki ihmiset eivät tappaisi silmittömästi toisiaan, vaikkei sitä kieltävää lakia olisikaan. Samalla tavalla myös ihmiset warettavat ja kasvattavat kannabista, vaikka laki sen kuinka kieltäisi. Lain tehtävänä ei olekaan noin omasta näkövinkkelistäni lähtien olla ihmisten käyttäytymisen sanelijana, vaan auttaa ihmisiä elämään sillä tavalla kuin he haluavat, ja mahdollisimman turvallisesti.

"Jos puhutaan poliittisesti kannabiksesta ja alkoholista on keskustelun kannalta tarkeaa ymmartaa niiden ero yhteiskunnassa - jos niiden vertaaminen nyt mitenkaan on mielekasta."

Selvä, tämä terminologinen erottelu ei ole hallussani. Kiitos korjauksesta!

Maria kirjoitti...

Tassa argumentissa ei ole mitaan jarkea ja useasta pyynnostani huolimatta et ole onnistunut perustelemaan miksi kannabiksen haittavaikutukset voi vahatella vertaamalla alkoholiin?"

Millä tavalla tarkkaan ottaen olen vähätellyt kannabiksen haittavaikutuksia? Suoria lainauksia kiitos. Olen todennut, että monet siihen liittyvistä riskeistä voidaan yhdistää myös alkoholiin - onko tämä vähättelyä? Olen todennut, että koukkuuntumisriski on vähäinen ja yliannostusvaaraa ei käytännössä ole. Tämä lukee Päihdelinkin sivuilla, mutta ehkä hekin vain vähättelevät. Olen myös todennut, että valmistus on turvallista ja aineen vaikutuksen alaisena olevat harvemmin ovat aggressiivisia. Mikä osa tästä ei pidä paikkaansa?

Se, että nostetaan kannabiksenkäyttäjien mielenterveysriskit puheeksi ja kieltäydytään tuomasta samaan keskusteluun sitä, että myös laillisilla aineilla on ihan samanlaisia tai samanasteisia vaaroja, on tilanteen vääristelyä. Vähän kuin oltaisiin määrittelemässä laissa mitkä urheilulajit pidetään laillisina ja mitkä laittomina, ja sitten puhuttasiin vain base-hyppyjen vaarallisuudesta ja siitä aiheutuneista vammoista, ja pidettäisiin ihan liittymättömänä sitä, että myös jääkiekossa voi teloa itsensä todella pahasti.

Minä en ymmärrä, miten ei voisi olla olla oleellista keskustelussa lainsäädännöstä vertailla ja keskustell niistä aineita, jotka ovat laillisia ja niistä aineista, jotka ovat laittomia. Sitä laillisuuden rajanvetoahan tässä haluan laittaa uusiksi ja sitä on aika paha tehdä ottamatta huomioon rajan molemmilla puolilla olevia aineita. Jos et todellakaan ymmärrä tätä, en luultavasti voi asialle tämän enempää mitään. Parhaani tein.

"Miksi sen lahtokohdan pitaa olla kaiken laillistaminen eika kaiken pistaminen laittomaksi?"

Sitä kutsutaan arvoliberalismiksi. Sen mukaan ihminen on vapaa tekemään ihan mitä tahansa, kun siitä ei ole vahinkoa muille. Toisin sanoen muiden vapautta tehdä ihan mitä tahansa ei tule rikkoa. Yhteiskunta on olemassa sitä varten, että kaikilla ihmisillä olisi tähän tasapuoliset mahdollisuudet. Kaikki pakot ja kiellot ovat olemassa tämän tavoitteen tukemista varten, eivät sen alasajoa varten. Kaikki pakot ja kiellot tähän vapauteen tulee perustella erittäin painavasti, ja niitä tulee arvioida aina uudelleen ja uudelleen.

Tähän liittyy myös sellainen ihan käytännöllinen asia, että jos kaikki olisi lähtökohtaisesti kiellettyä, ja kaikki, mikä on sallittua, pitäisikin erikseen säätää, se veisi aivan liian kauan aikaa ja olisi lähtökohtaisestikin älytöntä. Joutuisimme vastaamaan kysymyksiin kuten "Miksi pitää saada käyttää kenkiä?" Tästä syystä siis asioissa on ihan jo fiksumpaakin lähteä siitä vapaudesta ja rajattomuudesta, ja alkaa sitten rakentaa niitä rajoja sinne, mihin niitä tarvitaan.

"Alkoholin ja tupakan yhteiskunnalliset haittavaikutukset ovat selkeasti suuremmat kuin laittomien huumeiden, mika suoraan johtuu siita, etta laillisia paihteita kaytetaan enemman kuin huumeita. Se taasen osoittaa, etta keiltolaki huumeiden suhteen toimii."

Sinä siis uskot, että huumeita käytetään vähemmän koska ne ovat kiellettyjä? Uskotko myös, että huumeidenkäyttö nousisi rajusti laillistamisen myötä? Tähän haluaisin sitten sitä dataa, jos uskomuksesi on tämä. Esimerkiksi Portugalissa taas huumeiden dekriminalisointi oli menestys, eikä huumeongelma mitenkään räjähätänyt käsiin tai käyttö noussut merkittävästi.
http://healthland.time.com/2010/11/23/portugals-drug-experience-new-study-confirms-decriminalization-was-a-success/
Lainaan sen oleellisimman pointin: ""The main claim we make is that decriminalization did not lead to the kinds of disaster that were anticipated by opponents,"

Maria kirjoitti...

"On hieman eri kaliiberissa hengittamisen syopariski kuin huumeidenkayton aiheuttamat sosiaaliset, psyykkiset ja fyysiset riskit."

Eri kalibeeria ovat myös eri huumeiden vaarallisuudet ja haitat suhteessa toisiinsa. Kaikki laittomat huumeet eivät ole keskenään yhtä pahoja, vaikka laittomia ovatkin.

"Vahattelet kannabiksen vaarallisuutta silla, etta alkoholi on myos vaarallista. Asenteesi kielii ehka enemman alkoholin vaarallisuuden vahattelysta kuin realistisesta suhtautumisesta kannabikseen."

Eli sinusta on vähättelyä problematisoida aineen X laittomuus vertaamalla sitä lailliseen aineeseen Y, ja todeta, että vaarat ovat korkeintaankin samaa luokkaa laittoman aineen X eduksi, toisin kun tästä laillisesta statuksesta siis voisi äkkiseltään päätellä? Jos näin, niin ok, sinulla on toki oikeus mielipiteeseesi, vaikka pidänkin sitä erikoisena johtopäätelmänä.

"Aaaa, olisit maaritellyt, etta sinun mielestasi turvallinen."

Miksi? Minä en ole määritellyt turvallisuuden sisältöä, sinä olet. Olen jättänyt avoimeksi mitä se turvallisuus on.

"Ehkaisypilleri ei minusta ole aukottoman turvallinen ja siksihan sita myydaankin ainoastaan reseptilla. -- Kuitenkin hyva esimerkki siina mielessa, etta se on mieto laake ja senkin vaikutukset voivat olla todella vakavat."

Sinä siis et kuvailisi ehkäisypilleriä noin yleisesti ottaen turvalliseksi, vaan joksikin muuksi, toivottavasti et kuitenkaan sentään suorastaan vaaralliseksi. Antaisitko esimerkin turvallisesta? Minulle ei tule yhtäkkiä nimittäin elämästä mieleen asiaa, johon ei liittyisi riskejä tai sivuvaikutuksia, ja nähdäkseni tätä kriteerinä pitämällä oikein mitään ei voisi kutsua turvalliseksi. Eli taas palataan siihen suhteellisuuteen, tai kuten itse käytit sanaa, kaliibereihin.

"Huomaathan, että en ole esittänyt omaa mielipidettäni tai omaa kantaani koko keskustelun aikana? Olisiko mahdollista, etta minulla ei sellaista olekaan ja kunhan keskustelen? Omissa silmissä on myös muuten todella helppo kokea olevansa aukoton argumentoija."

On toki, mutta minä en puhunutkan siis vain sinusta. Minä en ole väittänyt myöskään olevani aukoton argumentoija.

Sanonta kärpäsistä on todellakin sanonta. Sitä käytetään asiayhteydestä riippuen joko alleviivaamaan sitä, ettei enemmistö ole aina oikeassa, tai sitä, miten taas enemmistö tiesi. Googlaa vaikka jos et usko.

"Olet ehka kuullut sellaisia mielipiteita, mutta tassa keskustelussa sita ei ole sinun lisaksesi kukaan tuonut esille ja siksi tama vaikuttaa hieman irralliselta."

Pahoittelen, jos se häiritsee sinua.

"Jos tama heroiinikokeilu tehtaisiin ihmisille helpommaksi, se lisaisi aivan varmasti naiden riippuvaisten maaraa."

….Mutta toisaalta ne riippuvaiset eivät joutuisi turvautuman rikoksiin saadakseen rahaa katuheroiiniin, heitä ei pidettäisi ja kohdeltaisi ali-ihmisinä ja he voisivat kenties jopa työllistyä riippuvuudestaan huolimatta. He eivät myöskään pääsisi vankilaan hengaamaan muiden yhteiskunnan rikollisten kanssa ja verkottumaan heidän kanssaan silloin, kun muu yhteiskunta on heidät hyljännyt ja polkenut maan rakoon. Tämä yhdistettynä parempaan hoitoonpääsyyn ja lisäresursseihin, riippuvaisilla ihmisillä olisi parempi olla kuin nyt, vaikka heitä sitten olisikin vähän enemmän. Riippuvuus itsessään ei vielä nimittäin ole se, mikä tekee ihmisestä toimintakyvyttömän. Liikakäyttö, masennus, syrjäytyminen ja tukiverkoston puute (nämä myös ruokkivat tehokkaasti toinen toisiaan) ovat kyllä siinä aika suuressa roolissa mukana.

Maria kirjoitti...

"Kadut ovat viikonloppuna taynna humalahakuisesti juovia nuoria, naista varmasti todella moni olisi valmis kokeilemaan, jos heille tarkottaisiin helposti saatavilla olevaa huumetta. Se ei tarkoita, etta he osaisivat kayttaa huumeita, etta he tekisivat harkitun paatoksen tai etta heidan kehonsa kestaisi sita kuormitusta. Varsinkin suonensisaisista huumeista puhuttaessa riskit yliannostaa tai saada muita komplikaatioita ovat todella suuret ensikertalaiselle - vaikka kuinka puhdasta huumetta olisikin."

Tähän tarvitaankin valistusta ja tiedotusta. Ei "huumeet on saatanasta!" -tyylistä nollatoleranssisettiä, vaan asiallista informaatiota eri aineiden ominaisuuksista, vaikutuksista, riskeistä ja yhteisvaikutuksista. Toki osa ihmisistä on ja tulee aina olemaan tyhmiä, vastuuttomia ja harkintakyvyttömiä, mutta niin on ollut aina, mutta ihmisillä on oikeus olla tyhmiä ja oikeus tehdä huonoja ratkaisuja. Yhteiskunnan tehtävä on minimoida haitat, ei rajoittaa yksilöiden toimintaa tyhmimpiensä mukaan. Autoilua ei kielletä, vaikka joka vuosi tapahtuu valtava määrä onnettomuuksia, kortinpoisottoja, liikennekuolemia ja ylipäätään kaikenlaista itseen ja muihin kohdistuvaa vastuuttomuutta, törttöilyä ja idiotismia siellä ratissa hilluessa.

"Ei sita ole suurta tarvetta muuttaa mihinkaan suuntaan."

Eli asiat on siis sinusta hyvin?

Maria kirjoitti...

Bongasin muuten juuri äsken tällaisen, ihan mielenkiintoisen tutkimuksen kannabiksesta ja siitä psykoosista. Sen pohjalta lienee ihan perusteltua kysyä, onko kannabiksen rooli psykoosin laukaisijana niin merkittävä kuin minä sitä on kansanvalistuksessa pidetty, vai onko siellä taustalla se jokin muu syy, joka altistaa sekä päihdekäytölle että psykoosille, kuten tässä nyt se lapsuuden trauma hyväksikäytöstä.

http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/21557896

Paskat kokemukset altistavat noin muutenkin masennukselle ja päihdekäytölle molemmille, ja koko piiri pieni pyörii myös itsensä ympärillä. Mikä on syy, mikä on seuraus, miten tilannetta voidaan helpottaa.

Related Posts Plugin for WordPress, Blogger...