11.3.2011

Kieltolait eivät toimi

Minä oon kuulkaas sitä mieltä, että meidän yhteiskunnassamme suhtaudutaan huumausaineisiin vähän turhan hysteerisesti. Vai mitä voidaan päätellä siitä, että hamppukeksit (ihan luomuakin vielä!) vedetään pois K-ketjun marketista, koska se "antaa väärän mielikuvan"? Odotan lähes innolla sitä, milloin joku kukkahattuhenkilö keksii hyökkätä Body Shopin kimppuun ja vie minulta hamppurasvani. (On muuten kuiville käsille ihan priimaa tavaraa, ja tuoksu kuin saunavihdalla.)

body shop hemp balm
Paha, paha kukka

Kieltolait eivät ole historiallisesti olleet kovin toimivia. Suomessa sitä yritettiin alkoholin kohdalla vuonna 1909 voimaan astuneella kieltolailla. Sen seurauksena salakuljetus ja kotipoltto lisääntyivät, ja väkeviin alkoholijuomiin siirtyminen (kun ei mietojakaan tarjolla ollut) aiheutti väestölle entistä vakavempia terveyshaittoja. Alkoholismi ja maksasairaudet yleistyivät. Pimeän viinan joukossa vaani myös metanolia, joka voi sokeuttaa, pahimmassa tapauksessa jopa tappaa. Kuulostaako yhtään muuten tutulta?

Poliisille salakuljettajien jahtaaminen, korruptio ja pimeät markkinat aiheuttivat resurssipulan. Kansalaisten juopuminen ja kieltolakirikokset työllistivät poliisia ylivoimaisesti eniten kaikista rikoksista. Samalla valtio menetti alkoholiverosta saatavat verotulot. Toisaalla muut valtiot alkoivat boikotoida Suomea kieltolain takia. Kallista hupia kaikille osapuolille, ei ihme, että alkoholin kieltolaista lopulta luovuttiin 1931. Voitaisko mitenkään ottaa opiksi tehdyistä virheistä?

Takaisin nykyaikaan: Esimerkiksi Portugalissa on saatu kiinnostavia tuloksia huumeiden laillistamisen jälkeen. Nuorten huumeidenkäyttö on vähentynyt, HIV-infektiot laskeneet, vieroitukseen hakeutuminen noussut. Voi toki pohtia, miten sitten lopulta Suomessa kävisi vastaavassa tilanteessa, mutta kyllä on myönnettävä, että tämä ei ole ihan sitä, mitä ensin olisi voinut odottaa, eli että laillistaminen lisää huumeidenkäyttöä ja ties mitä kauheutta.

En yritä tai tahdokaan väittää, etteikö kannabiksella, LSD:llä, ekstaaseilla ja kumppaneilla olisi haittavaikutuksia tai etteikö niiden käyttöön liittyisi vakavia riskejä, mutta haloo haloo, mites olis sitten kuningas Alkoholi, keisari Tupakka, jumaluus Ylensyönti? Kiistattomia haittavaikutuksia ja terveysriskejä, lisäkustannuksia yhteiskunnalle, henkilökohtaisia tragedioita iltapäivälehtien sivut pullollaan. Tsekkaa lähes mikä tahansa sairaus lääkärikirjasta, on lähes varmaa, että tupakointi, alkoholi ja ylipainoisuus nostavat riskiä sairastua tai huonontavat ennustetta parantua. Nämä aiheuttavat suorasti tai epäsuorasti sairauksia ja onnettomuuksia, jotka jyräävät yleisimpien kuolinsyiden kärkisijoilla. Käryyttämiselle, ryyppäämiselle ja ahmimiselle (tai muuten epäterveelliselle ruokavaliolle) ei ole kerrassaan mitään muita perusteita kuin se, että ihmisistä nyt vain on mukavaa ja nautinnollista toimia näin.

Katsommekin jokaisen oikeudeksi käyttää näitä aineita: juoda päänsä sekaisin, poltella itselleen keuhkosyöpä tai keuhkoahtaumatauti ja sairastua sydän- ja verisuonitauteihin liian monen pikaruoka-aterian ja mässäilyn seurauksena. Katsomme jokaisen oikeudeksi vaarantaa oman terveytensä niin halutessaan. Se on oikein. Jokaisella tulee olla oikeus päättää, tehdä tämä valinta omalla kohdallaan. Pisin, mihin voimme mennä loukkaamatta tätä oikeutta, on tarjota tietoa tai jopa propagandaa, yrittää vaikuttaa ihmisten päätöksiin. Viime kädessä päätöksen tulee kuitenkin olla jokaisen oma, kuten jokaisen elämäkin on jokaisen oma.

En ole itse käyttänyt koskaan mitään alkoholia pahempaa päihdettä (olis kai pitänyt huijata vaalikoneessa, olisin saanut nimeni tähän lehtijuttuun, hyvään seuraan Erkki Tuomiojan kimppaan ja pääministeri Mari Kiviniemen kauhisteltavaksi ja kukkahattutäteiltäväksi). Tupakkaakin olen teininä vetänyt tasan yhdet henkoset, kannabiksen kohdalla olen katsonut vierestä muiden vedellessä niitä henkosia. Vaikka huumeet laillistettaisiin, en luultavasti käyttäisi niitä, ihan vain pelosta ajautua johonkin psykoosiin, vaikka sinänsä toki eskapismi ja tajunnanlaajentaminen ovat kutsuvia ajatuksia. Silti olen sitä mieltä, että muiden on saatava tehdä tämä valinta, mikäli niin haluavat. En ehkä allekirjoita henkilökohtaisesti kaikkia valintoja, mutta eihän tässä minusta olekaan kyse. Ei aikuinen ihminen tee mitään minun hyväksymykselläni tai hyväksymättömyydelläni.

camel 16

Ihmiset haluavat päänsä sekaisin. Ovat aina halunneet. Tulevat saamaan päänsä sekaisin, olivat lait mitä olivat. Voi kysyä, mikä ajaa ihmisen siihen, että haluaa päästä irti arjesta ja todellisuudesta, välttelemään tosiasiallista elämäänsä. Ehkä olisi siunaus olla tyhmä porsas, joka ei ajattele kummoisia tai tajua, että on matkalla teuraaksi. Se on kuitenkin oma lukunsa. (Suositellaan muuten Reindeerspotting-dokkaria hyvin lämpimästi!) Nyt kuitenkin on mietittävä, miten päihteidenkäytön vahinkoja saadaan minimoitua. Kieltolaki ei ole vastaus.

Minua voi äänestää Pirkanmaan vaalipiirissä. Liity myös Facebook-ryhmääni!

83 kommenttia :

Sara kirjoitti...

Mä olen henk koht sitä mieltä, että kannabis tulisi laillistaa, koska kuten sanoit - kieltolait eivät toimi. Enkä tällä minäkään tarkoita, että itse välttämättä sitä käyttäisin usein, mutta ihan yhtä pahoja vaaroja tupakka ja alkoholi ovat. Kannabis on kuitenkin oikeasti todella mieto huume eikä se ole läheskään yhtä koukuttava kuin esim. tupakka.

Maria kirjoitti...

Joo, kannabis vähintään tulisi laillistaa. Muista en sitten tiedä, mutta tietysti jos tätä liinjaa haluaisi täydelliisen johdonmukaisesti seurata, kaikki tulisi laillistaa....

Kuitenkin on se niinkin, että kovimpien huumeiden kohdalla asia ei ole enää ihan niin yksinkertainen. Joka tapauksessa, rajaa tulisi alkaa hivuttaa vähemmän vaarallisten aineiden kohdalla sallivampaan suuntaan, se nyt ainakin on ihan saletti mun mielestä. :)

Anonyymi kirjoitti...

Miksi kannabis sitten tulisi laillistaa? Ymmärrän, että alkoholilla ja tupakalla on täällä niin pitkät perinteet, ettei niiden kieltäminen nyt vaan yksinkertaisesti onnistuisi. Kannabiksella sen sijaan ei ole perinteisesti ollut samaa asemaa ainakaan Euroopassa. Miksi sallia lisää huumausaineita, kun alkoholi ja tupakkakin aiheuttavat jo nyt tarpeeksi harmia?

Ja en nyt ymmärrä, miksi se olisi niin siistiä päästä Tuomiojan mukana eduskuntaehdokkaiden kannabisjengiin? Jotenkin aika naurettavaa ja lapsellista...

Riikka kirjoitti...

Miksi mä vähän epäilen tota että kokoomuksen tai keskustan ehdokkaista vaan kuusi yhteensä olisi kokeillut kannabista.. :D Se siitä rehellisyydestä ;) Maine taisi monella mennä rehellisyyden edelle!

Maria kirjoitti...

Koska kieltolait ovat vielä haitallisempia kuin salliminen, eivätkä kieltolait toimi. Perimmäinen perusteluhan oli se, että jokaisella on oikeus tehdä omalle ruumiilleen mitä haluaa, kuten on epäterveellisen ruuan, tupakan ja alkoholinkin kohdalla.

Eikö sinustakin ole suotavaa, että valtion lait olisivat johdonmukaisia ja yhtenevästi perusteluja? Miksi sama perustelu pätee yhteen asiaan, muttei toiseen, ihan vastaavaan asiaan? Ja hei, kyllä kannabis on aika ikiaikainen päihde. :D Ylipäätään ihmiset ovat kyllä jo vuosituhansien ajan tienneet, mistä kasveista ja sienistä saa kivat vibat. Tää kriminalisointipolitiikka ilmeisen mielivaltaisilla perusteilla on tässä se, mikä on ihan uutta.

Alkoholin kieltolain seurauksena olivat kohonneet terveyshaitat ja poliisin resurssipula humalaisia ihimisiä ja alkoholin salakuljettajia paimentaessa. Nyt resursseja uppoaa harmittomien kotikasvattajien (tai sellaiseksi epäiltyjen, mm. chilinkasvattajat ovat poliisin kiikarissa LAILLISEN harrastuksensa takia) ratsaamiseen. Varmasti poliisilla olisi parempaakin tekemistä. Ketä se vahingoittaa, että joku viherpeukku kasvattaa kämpässään kukkaa ja käärii siitä itselleen ja ehkä kaverilleen sätkät?

Kun päihdekauppa on maan alla, siihen liittyy myös enemmän riskejä ja oheisrikollisuutta, kuin jos myydä voisi ihan laillisesti - tällöin myös laatua voidaan valvoa.

Heittoni Tuomiojasta on todellakin ihan heitto. ;) Sen voi toki ottaa täysin huumorintajuttomastikin.

Anna kirjoitti...

Anonyymi ei nyt ihan tajuu Tuomioja-läppää... :D
Kannabiksella on niin paljon kaikkia hyviä vaikutuksia lääketieteellisessä mielessä, että on ihan järjetöntä pitää sitä kriminalisoituna, mitä se ei edes ole ollut kovin pitkään Suomessa. Se on paljon parempi ja tehokkaampi esim kipulääkkeenä, silmänpainetaudeista ja psyykeongelmista puhumattakaan. Hyvää lääkepotentiaalia menee hukkaan kun isot lääkefirmat eivät voi patentoida luonnonkasvia ja kääriä siitä fyffeä joten parempi vaan lobata kriminalisoinnin säilymisen puolesta.

Anonyymi kirjoitti...

Kannabiksessa iso ongelma on se, että sillä rahoitetaan järjestäytynyttä rikollisuutta (ja tuetaan sitä passiivisesti esim. poliiseja vastaan), koska sitä ei laillisesti saa. Chicagossahan tapahtui kaikenlaista, kun saatiin kieltolailla rikollisille rahaa. Samahan tapahtuu nyt muiden huumeiden kanssa.

Ja kun sitten hengataan diilereiden kanssa niin sieltähän sitä sitten saakin muitakin maistiaisia. En usko porttiteoriaan sinänsä, mutta kyllä noilla maistiaisilla varmaan saa koukutettua addiktiivisempiin aineisiin.

Onhan hampullakin haittansa, mutta se, että sillä ei käsittääkseni pysty tappamaan itseään övereillä, pitäisi minusta olla sentään jotain painoarvoa.

Suomalaisesta alkoholinkäytöstä näytettiin joskus dokumentti. Muistaakseni sen mukaan kieltolaki tuhosi suomalaisen alkoholijuomakulttuurin, joka oli kuitenkin aika pidättyväinen siihen aikaan. Vai olisiko kyseessä ollut joku muu raittiusseurajuttu, kuten kotikaljan/oluenpanon kieltäminen tms.? Ei muista.
Mutta sitä se nollatoleranssi teettää. (Siis ei muistinmenetystä - se johtuu emmentaalista: Olet mitä syöt.)

Maria kirjoitti...

Kiitos Anonyymi erittäin asiallisesta viestistäsi! :) Ihan täyttä asiaa tuli kyllä nyt!

Olipa muuten hyvä, että tuli myös tuo porttiteoria nostettua esiin. Oon nimittäin kans sitä mieltä, ettei se ainakaan sillä tavalla toimi, kuin yleensä koulutunneilla esitetään, vaan se juttu on pikemminkin just ne hämäräheikit, joilta se kannabis hankitaan: niiltä saa sitten sitä muutakin. Ongelma on diilereissä, ei niinkään itse kannabiksessa. Eikös joku poliisi-ihminenkin just joku aika sitten ollut tätä mieltä? Linkatkaa joku, jos muistatte tarkemmin.

Ulrika kirjoitti...

Voi harmi kun et ole vaalipiirissäni! Mielelläni äänestäisin avarakatseista ihmistä, joka osaa ajatella omaa napaansa pidemmälle.

Anonyymi kirjoitti...

No siis toki kannabis on vanha päihde, mutta sillä ei ole samanlaista asemaa täällä kuin alkoholilla ja tupakalla. Kyllähän toi lain johdonmukaisuus on ihan ylevä tavoite, käytännössä vaan aika vaikea toteuttaa. Onko ainoa mahdollisuus sitten sallia johdonmukaisuuden nimessä kaikki huumausaineet taikka vastaavasti luetella lakikirjaan rangaistavaksi kaikki niin sienistä, asetoonista ja ties mistä lähtien?

Tuskin poliisilla kovinkaan paljon kuluu resursseja joidenkin yksittäisen kasvattajien etsimiseen. Eiköhän ne ole siellä prioriteettilista häntäpäässä, eli niitä tehdään jos vaan jää resursseja. Muutenkin huumeiden kohdalla poliisi pyrkii enemmän keskittymään näihin isompiin tekijöihin pikemminkin kuin yksittäisiin käyttäjiin. Myös rangaistavuuden osalta on samanlainen käytäntö.

Mielestäni kommenttisi oli vaan täysin asiaton ja kannabiksen käyttöä ihannoiva. Jotenkin nyt kansanedustajaehdokkaalta odottaisi toisenlaista suhtautumista ja edes jonkinlaista kunnioitusta lakia kohtaan.

Ja ihan aiheesta poiketen en voi ymmärtää noita ihme rehellisyysgalluppeja jostain kannabiksenkäytöstä. Onko se nyt ihme sitten, jos haluaa mainettaan suojella, eikä kommentoi asiaa?

Maria kirjoitti...

"Mielestäni kommenttisi oli vaan täysin asiaton ja kannabiksen käyttöä ihannoiva. Jotenkin nyt kansanedustajaehdokkaalta odottaisi toisenlaista suhtautumista ja edes jonkinlaista kunnioitusta lakia kohtaan."

Mitä sä kuvittelet, että kansanedustajat tekevät? Ihan oikeasti? :D Näytä mulle edariehdokas, joka on sitä mieltä, että yhtäkään suomalaista lakia ei tarvitse muuttaa, ja ehdokas, joka ei pitäisi hyvänä ajamaansa muutosta. Eduskunnan TEHTÄVÄ on säätää ja päivittää lakeja. Btw, kai sä tiedät missä puolueessa mä oon ja mitä se ajaa *gasp* :D

Mä kyllä silleen arvostan poliitikoissa rehellisyyttä, mut näemmä on sitten ihmisiä, jotka ajattelvat myös toisin. Noh, onhan meillä siellä keput ja kokkaritkin, että ei pitäisi sinänsä yllättyä. :D

sansu kirjoitti...

Mulla ei periaatteessa ole mitään kannabiksen laillistamista vastaan, mutta mua huolettaa lähinnä sen terveyshaitat. Psykoosiriski on huomattavasti suurempi kuin alkoholilla, eikä psykoosi tosiaan ole mikään pikkujuttu... Alkoholinkaan aiheuttamia terveyshaittoja ei ehditä hoitaa kunnolla, miksi siis laillistaa aine, joka hyvin todennäköisesti lisää terveydenhuoltokustannuksia?

Maria kirjoitti...

Miksi meidän pitäisi katsella vierestä niitä alkoholinkaan haittoja? Tai ylensyömisen? Ihanko vaan perinteestä ja tottumuksesta? C'mon.

Hanna kirjoitti...

Ite oon kans sitä mieltä, että joku tyyliin kannabis pitäisi laillistaa. Se kun kuitenkin on aika mieto huume.
Silleen kun ajatellaan, niin eihän siinä ole niin paljoa haittavaikutuksia kuin jossain alkoholissa, kannabiksella kun ei ole edes mitään vaikutuksia, mitkä tekisivät ihmisestä agressiivisen ja näinollen ympärillä oleville ihmisille vaarallisen (tai näin olen ainakin ymmärtänyt?).
Ja sit just toi, että sen käyttöä ja myyntiä olisi huomattavasti helpompi valvoa, jos se olisi laillista.
Kun aletaan miettimään, niin aika harva niitä pontikoitakaan varmaan kotona nykyisin keittelee, helpompi kävellä vain alkoon ostamaan valmista tavaraa.

Ja joo, rehellisyys on ihan arvostettava piirre. Varsinkin ihmisesissä, jotka päättää yhteisistä asioista. Ja jos ei pienessä asiassa voida olla rehellisiä niin eikö se kynnys maineen suojelemiseen pienellä valheella madallu myöskin isomman asian kohdalla?

Osaan esittää asiani taas hyvin selkeästi joo.

Maria kirjoitti...

Tulee muuten mieleen pari muutakin juttua, joita vastustetaan vetoamalla perinteeseen ja johonkin vastaavaan. Jännästi se perinne ei niissä jutuissa toimi, vaan se perustelu nauretaan pihalle. :> Eikö nyt olisi tunnustettava edes sen verran, että nykyinen lainsäädäntö on vähintääkin epäjohdonmukainen ja sen perustelut ontuvat?

Maria kirjoitti...

Ja niin, tosiaan meillä on ainakin kaksi käytännön osoitusta siitä, että aiemmin laittoman päihteen sallimisella onkin ollut myönteisiä vaikutuksia ihmisten yleiseen terveteen, toisin kuin ovat kriitikot luulleet. Molempiin viittasin postauksessani. Laittomuudella näyttää olevan varsin haitallisia ja kalliita seurauksia, ja jenkkilän huumeidenvastaisen sodan menestys nyt tiedetään.

Maria kirjoitti...

Hanna, ihan riittävän hyvin selitetty. :)

Anonyymi kirjoitti...

"Mitä sä kuvittelet, että kansanedustajat tekevät? Ihan oikeasti? :D Näytä mulle edariehdokas, joka on sitä mieltä, että yhtäkään suomalaista lakia ei tarvitse muuttaa, ja ehdokas, joka ei pitäisi hyvänä ajamaansa muutosta. Eduskunnan TEHTÄVÄ on säätää ja päivittää lakeja. Btw, kai sä tiedät missä puolueessa mä oon ja mitä se ajaa *gasp* :D"

Häh? Tiedän kyllä mitä kansanedustajat tekevät. Toki kansanedustajat haluavat muutosta lakeihin ja pitävät ajamaansa muutosta hyvänä juttuna. Eikö se nyt ole aika itsestään selvää? Pointti oli se, että kun demokratialla on jostain asiasta päätetty, olisi hyvä kunnioittaa tätä päätöstä ja toimia sen mukaisesti. Vai saako kaikki toimia mielestäsi miten haluaa ja sen mukaan, mitä asioita itse kannattaa tai ajaa?

"Mä kyllä silleen arvostan poliitikoissa rehellisyyttä, mut näemmä on sitten ihmisiä, jotka ajattelvat myös toisin. Noh, onhan meillä siellä keput ja kokkaritkin, että ei pitäisi sinänsä yllättyä. :D"

On se kumma, kun aina kun kuulee jotain loanheittoa se kohdistuu kokoomukseen (tai muihin ns. oikeistopuolueisiin). En voi käsittää, miten joku alentuu moiseen. No, te ette ilmeisesti sitten tosiaan välitä lainkaan maineestanne...

Maria kirjoitti...

"Pointti oli se, että kun demokratialla on jostain asiasta päätetty, olisi hyvä kunnioittaa tätä päätöstä ja toimia sen mukaisesti. Vai saako kaikki toimia mielestäsi miten haluaa ja sen mukaan, mitä asioita itse kannattaa tai ajaa?"

Joo, kyllä saavat, mikäli se tarkoittaa lakimuutosten kannattamista ja niiden hyvänä pitämistä. ;) Sitä kutsutaan kato demokratiaksi. Jokainen saa silleen ajaa politiikan keinoin niitä asioita, joita haluaa. Kannattaa tutustua!

Anonyymi kirjoitti...

Oletko muuten sitä mieltä, että ihmisellä on oikeus tehdä omalle ruumiilleen mitä haluaa ja - tätä kohtaa korostaen - olettaa, että yhteiskunta maksaa seuraukset?

Maria kirjoitti...

Jokaisella on oikeus olettaa mitä haluaa. Mitä yhteiskunnan tulee tehdä, on asia erikseen.

Sikäli kun nyt kuitenkin olemme ottaneet sen linjan, että hoidamme ketjupolttaneet keuhkosyöpäpotilaat, kolareita ajaneet rattijuopot, ylipainoiset infarktipotilaat, urheiluvammoista kärsivät ja yliannostuksia saaneet, niin olettaisin, että jatkamme tätä johdonmukaista ja moraalisesti kestävää linjaa vastaisuudessakin. Vastustaisin muutoksia tähän.

Anonyymi kirjoitti...

Taidetaan aika härskisti valehdella valtapuolueissa?:D

Ei välttämättä edes tarvitse laillistaa kannabiksen myyntiä. Jos nyt vaan alkuun antaisi sitä kotona omaan käyttöön kasvattavien olla rauhassa, ja keskittyisi vaikka niihin paljon puhuttuihin raiskaajiin. Tai talousrikollisiin, jotka kuitenkin tekevät paljon isompaa tuhoa, joka olisi myös estettävissä. Toisin kuin huumeidenkäyttö.

Kaikista hauskin juttu on kyllä tosiaan huumeiden vastainen sota.

Kannabiksesta on nyt Monsantolla geenimuunneltu versio. Yllättäen Soros on alkanut kannattaa sen laillistamista. Kantsii myös tsekata esim. Afganistanin heroiinintuotanto ennen ja jälkeen sodan.

Anonyymi kirjoitti...

"Joo, kyllä saavat, mikäli se tarkoittaa lakimuutosten kannattamista ja niiden hyvänä pitämistä. ;) Sitä kutsutaan kato demokratiaksi. Jokainen saa silleen ajaa politiikan keinoin niitä asioita, joita haluaa. Kannattaa tutustua!"

Edelleenkin saa ajaa asioita ja kannattaa lakimuutosta, mutta silloin kun sitä muutosta ei ole vielä tapahtunut olisi syytä toimia voimassa olevan lain mukaisesti. Eli saa ajaa kannabiksen laillistamista, mutta tulisi kunnioittaa tämän hetken oikeustilaa, jonka mukaan kannabiksen käyttö on laitonta. Tiedän kyllä, mitä demokratia ja politiikka on, ei tarvitse puhua alentuvasti vain siksi, että olen kanssasi eri mieltä.

Maria kirjoitti...

Sähän täs näät jonkun jännän ongelman siinä, että ajetaan jotain asiaa, josta sä oot eri mieltä, ja täten alentuvasti kommentoit jostain lain kunnioittamisesta. :D

Ei sillä, kyllä mä kannatan kansalaistottelemattomuutta silloin, kun lait ovat selkeästi moraalittomia, esimerkiksi natsien hallitsemassa Saksassa oli ihan pelkästään oikein se, etteivät kaikki noudattaneet lakia, vaan piilottelivat ja suojelivat juutalaisia ja homoja.

Anonyymi kirjoitti...

"Sähän täs näät jonkun jännän ongelman siinä, että ajetaan jotain asiaa, josta sä oot eri mieltä, ja täten alentuvasti kommentoit jostain lain kunnioittamisesta. :D"

Ei nämä kyllä liity mitenkään yhteen...siis jokainen saa ajaa mitä ajaa, mutta voimassa olevaa lakia tulee kunnioittaa (siis sitä ei saa rikkoa) silloin kun se on voimassa.

En tarkoita tuolla lain kunnioittamisella sitä, että saman oikeustilan tulisi jatkua vain siksi, että itse olen jotakin mieltä (eli esim. että kannabiksen tulisi aina pysyä laittomana).

Maria kirjoitti...

Ja siis, tarkennetaan, mä olen kirjoittanut auki oman mielipiteeni ja sen kannan, jota perustellusti tulen ajamaan, mikäli minut valitaan eduskuntaan, ja lisäksi heittänyt tositosi rohkeasti jopa ihan *gasp* läppää asiasta, ja sinusta se on jotenkin ennenkuulumatonta, koska olet eri mieltä, ja sinusta kansanedustajaehdokkaan tulisi "kunnioittaa lakia" ja "ajan henkeä". No, ei tässä voi muuta sanoa kuin voivoi. :D Mä jatkan tätä kauheaakauheaa lainkunnioittamattomuutta ilmaisemalla vastaavan, laille vastakkaisen mielipiteeni jatkossakin ja olemalla huumorintajuinen oma itseni. ;) Äänestä sä puolestasi jotain elämälle vierasta kääkkää, niin kansanvaltaisuus toteutuu kivasti. You've got the power.

Anonyymi kirjoitti...

Et vaan ymmärrä, ei voi mitään. Edelleenkin aja mitä ajat, mutta kansanedustajaehdokkaana en kuitenkaan heittelisi jotain sellaisia kommetteja, kuin että olisi ollut siistiä päästä siihen pilvenpolttoryhmään, eli siis käytännössä rikkoa lakia. Suomen kansalaisten on noudatettava Suomen lakia ja kansanedustajien tulisi olla tässä kuitenkin edes jonkinlaisena esimerkkinä. Se, että kannatat kannabiksen sallimista ei tarkoita, että saisit tällä hetkellä polttaa kannabista.

Maria kirjoitti...

"Se, että kannatat kannabiksen sallimista ei tarkoita, että saisit tällä hetkellä polttaa kannabista."

OMG enkö?! Mä ihan luulin kun niin kirjotinkin. Eiku ai nii, en kirjottanukkaa. En tosin ole varma, mutta kuvittelen kirjoittaneeni, etten ole koskaan käyttänyt kannabista, enkä käyttäisi, vaikka laillista olisikin. Voin toki olla väärässäkin siitä, mitä kirjoitin!

Mut kuten sanottua, sulta meni tää juttu aika kuninkaallisesti ohi. ;) Mitä nyt kertoo kannabiksen "harvinaisuudesta" tai pahapahapahuudesta se, jos noin moni edariehdokas on sitä kokeillut, ja mukana on entisiäkin edustajia, jopa ministeritasoa. ;) Kertoisko se jotain kuvaavaa tästä meidän yhteiskunnassa ja sen pikkusievistä, poliittisesti korrekteiista asenteista (kuten Kiviniemen kauhisteluista voidaan lukea)? Olisko mahdollista, että sä haukut nyt väärää puuta? Mähän en ollut suinkaan se, joka oli pössytellyt. ;)

Mutta mennäänpä tähän ajatusleikkiin mukaan: hyväksyminen ei ole yhtä kuin ihannointi. Muistaakseni kirjoitin jotakin etäisesti senkin tapaista kuin "En ehkä allekirjoita henkilökohtaisesti kaikkia valintoja, mutta eihän tässä minusta olekaan kyse." Mut voin taaskin olla väärässä, eihän tää niiku mikää suora sitaatti oo tai mitään...

Toisaalta, mä ihannoin myös ajatusta perustulosta ja aika voimakkaasti ihannoin ajatusta samaa sukupuolta olevien avioliitosta. Onko sekin sopimatonta, kun näitä ei ole vielä lakiin kirjattu? Ihannoin myös ajatusta oikeudesta aktiiviseen eutanasiaan. Olenko siis ennenkuulumaton wannabe-poliitikko, jonka pitäisi vaan olla hiljaa näistä ihannoimisistaan? Vai onko kyse yhä vaan siitä sun erimielisyydestäs?

Mun mielestä ihmiset, jotka haluaa vaikuttaa asioihin, sietääkin olla edelläkävijöitä, rohkeita ja ennakkoluulottomia, heittää sitä läppää asioista joista ei "saisi" ja edustaa ihmisiä, jotka ajattelevat samoin. Ajatella, että muiden ihmisten asioita ajamaan pyrkivä uskaltaisikin seisoa rehdisti sanojensa takana ja suorastaan IHANNOIDA ajamiaan asioita!

Kaisa kirjoitti...

Mutta eihän tässä kukaan ole polttanut kannabista.:D Ehdokashan saa sanoa ihan mitä haluaa. Mitä rehellisemmin, sitä parempi minusta. Äänestäjä sitten voi ihan itse päättää äänestääkö. Ja on sitä medianäkyvyyden ja vallankahvaan pääsemisen tai siinä pysymisen vuoksi tehty paljon pahempaa, kuin yhden marisätkän polttaminen. Itse en ainakaan välitä vähääkään, vaikka ehdokas olisi joskus piikittänyt heroiinia. Kunhan on tällä hetkellä kunnossa ja hyvällä asialla.

Voisi kannabiksen lääkkeenä edes laillistaa. Opiaatitkin ovat kuitenkin käytössä.

Anonyymi kirjoitti...

Oli tuossa jonkin aikaa sitten niin pahoja kipuja, etten meinannut sängystä päästä ylös. Eivät mitkään särkylääkkeet auttaneet (edes ne reseptillä saadut), vaan pyörryin niiden aiheuttaman pöhnän takia. Kannabis auttoi. Ei tullut psykoosia, en tullut riippuvaiseksi. Vähän nauratti normaalia enemmän. Ei myöskään tullut vatsakipuja, niinkuin särkylääkkeistä yleensä.

whiic kirjoitti...

Anomuumi: "Miksi sallia lisää huumausaineita, kun alkoholi ja tupakkakin aiheuttavat jo nyt tarpeeksi harmia?"

Koska kannabis korvaa nykyisiä, eikä suinkaan tule vain entisten päihteiden lisäksi, kuten kieltolakimyönteisissä kannanotoissa usein täysin perusteetta väitetään. Näillä väittäjillä ei ole mitään kontaktia todellisuuteen sen enempää empiirisen tilastotieteen kuin edes ennakkoluulottomemmin huumeidenkäyttäjien anekdoottisiin kokemuksiin perehtyneenä. He ovat korkeintaan kuulleet jonkun yksittäisen huumesaarnaajan kauhutarinan suoneen piikitettävästä kannabiksesta, zombiesta, psykopaattimurhaajista ja monta vuosia pitkästä LSD-tripistä.

Anomuumi: "Mielestäni kommenttisi oli vaan täysin asiaton ja kannabiksen käyttöä ihannoiva. Jotenkin nyt kansanedustajaehdokkaalta odottaisi toisenlaista suhtautumista ja edes jonkinlaista kunnioitusta lakia kohtaan."

Maria: "Mitä sä kuvittelet, että kansanedustajat tekevät? Ihan oikeasti? :D Näytä mulle edariehdokas, joka on sitä mieltä, että yhtäkään suomalaista lakia ei tarvitse muuttaa, ja ehdokas, joka ei pitäisi hyvänä ajamaansa muutosta."

"Jos Euroopassa sallitaan puolueet, jotka ajavat lakien muuttamista, seuraava kysymys on, sallitaanko sellaisetkin, jotka ajavat vaikka raiskausten hyväksymistä."
- Tanja Karpela (kesk.)

Tosin jos saivarrellaan hän ei ole ehdolla enää tällä vaalikaudella. (Luojan kiitos nyt edes siitä. Vaikka toki saatiin yksi Soini sitten tilalle totalitarismia ajamaan.)

Anomuumi: "Pointti oli se, että kun demokratialla on jostain asiasta päätetty, olisi hyvä kunnioittaa tätä päätöstä ja toimia sen mukaisesti."

Että eduskunta voisi siis kriminalisoida asioita, mutta kertaalleen kriminalisoitua ei saisi koskaan enää dekriminalisoida?

Vai viittasitko, että kunnes se on dekriminalisoitu, tulee toimia lain mukaan? Jos vittasit jälkimmäistä, olet laista tai sisälukutaidoton, koska Maria jo totesi, että hän ei koskaan ole kokeillut kannabista.

Maria kirjoitti...

Kaisa, näinpä! Mäkään en oikeesti osaa nähdä, että joku kannabis olis joku kynnyskysymys. Edustajistossa on paljon ihmisiä, jotka ovat saaneet tuomioita rattijuopumuksesta, pahoinpitelystä, laittomista uhkauksista, seksuaalisesta ahdistelusta, jopa kuolemantuottamuksesta. Epäilyjä mm. korruptiosta on sitäkin enemmän. Ja onhan piraattien riveissäkin mm. totaalikieltäytyjä!

Anonyymi, kiitos kokemuksesi jakamisesta! Olen kuullut joitakin vastaavanlaisia kertomuksia tehokkaasti kivunlievityksestä, ja uskon sen kyllä. Luulisi, että kannabis olisi tosiaan ainakin jossain suhteessa jopa turvallisempi kivunlievittäjä, kuin voimakkaat särkylääkkeet? En tiedä, mutta olen kans saanut pari kertaa vatsani sekaisin ihan tavallisesta buranastakin. Toisaalta, mä varmaan kuulun sukutaustani takia siihen psykoosin riskiryhmään, joten mua itteeni sen takia kyl pelottais kannabikseen turvautuminen aika paljon. :>

Poliittisella korrektiudella taas mä pyyhin kaunista pyllyäni. :> Kyllä asioista on puhuttava suoraan.

Maria kirjoitti...

Ja whiic, asian ytimessä ollaan! Tanja Karpelan sitaatti on aivan helmi. Niin traaginen tälläsestä demokratian ja vapauden näkökulmasta, mutta siitäkin huolimatta (ja sen takia) ihan helmi.

Anonyymi kirjoitti...

"Vai viittasitko, että kunnes se on dekriminalisoitu, tulee toimia lain mukaan? Jos vittasit jälkimmäistä, olet laista tai sisälukutaidoton, koska Maria jo totesi, että hän ei koskaan ole kokeillut kannabista."

Viittaisin jälkimmäiseen. Tiedän, että Maria on sanonut, ettei ole kokeillut kannabista, mutta hänen kommentistaan kannabista koskien sai kuvan, että olisi jotenkin hienoa ollut käyttää kannabista eli toisin sanoen rikkoa lakia.

Anonyymi kirjoitti...

"OMG enkö?! Mä ihan luulin kun niin kirjotinkin. Eiku ai nii, en kirjottanukkaa. En tosin ole varma, mutta kuvittelen kirjoittaneeni, etten ole koskaan käyttänyt kannabista, enkä käyttäisi, vaikka laillista olisikin. Voin toki olla väärässäkin siitä, mitä kirjoitin!"

Edelleenkin ihan sama oletko polttanut kannabista vaiko et. Kyse oli siitä, että kommenttisi antoivat ymmärtää, että olisi ollut jotenkin hienoa polttaa kannabista ja siten rikkoa lakia.

"Mut kuten sanottua, sulta meni tää juttu aika kuninkaallisesti ohi. ;) Mitä nyt kertoo kannabiksen "harvinaisuudesta" tai pahapahapahuudesta se, jos noin moni edariehdokas on sitä kokeillut, ja mukana on entisiäkin edustajia, jopa ministeritasoa. ;) Kertoisko se jotain kuvaavaa tästä meidän yhteiskunnassa ja sen pikkusievistä, poliittisesti korrekteiista asenteista (kuten Kiviniemen kauhisteluista voidaan lukea)? Olisko mahdollista, että sä haukut nyt väärää puuta? Mähän en ollut suinkaan se, joka oli pössytellyt. ;)"

No siis en nyt ihan ymmärrä tän kommentin pointtia. En pidä kannabista mitenkään todella harvinaisena taikka pahana asiana, vaikka en kannatakaan sen laillistamista.

"Toisaalta, mä ihannoin myös ajatusta perustulosta ja aika voimakkaasti ihannoin ajatusta samaa sukupuolta olevien avioliitosta. Onko sekin sopimatonta, kun näitä ei ole vielä lakiin kirjattu? Ihannoin myös ajatusta oikeudesta aktiiviseen eutanasiaan. Olenko siis ennenkuulumaton wannabe-poliitikko, jonka pitäisi vaan olla hiljaa näistä ihannoimisistaan? Vai onko kyse yhä vaan siitä sun erimielisyydestäs?"

No siis toki saa olla ihanteita. Minusta se kommentti ei kuitenkaan ollut tälläiseen viittaava. Ethän nyt sanoisi niinkään että vitsi kun olisin tappanut jonkun niin pääsisin johonkin ryhmään? Sen sijaan voisit sanoa, että ihanteenasi on yhteiskunta, jossa ihmisiä saa tappaa...

Maria kirjoitti...

Mä kirjoitin "olisin saanut nimeni tähän lehtijuttuun". Mun toiveeni siis kohdistui ilmiselvästi siihen, että olisin saanut nimeni lehteen. :D Kamoon hei, et voi olla noin lukutaidoton pösilö. Mut ilmeisesti susta on jotenkin loogista, että vaikka sanon, etten ole käyttänyt enkä haluaisi käyttää, niin silti jotenkin kuitenkin haluaisinkin :DDD

Maria kirjoitti...

Mut toisaalta, SO WHAT vaikka haluaisinkin salaa kamalasti polttaa pilveä. Kannabiksen käytössä ei ole mitään moraalisesti arveluttavaa (saatikka sen HALUAMISESSA) - siksi minä sitä lailliseksi ajankin. ;) Ihmisten halut eivät ole toistaiseksi kriminalisoituja.

Maria kirjoitti...

...Joten kunniota sä vaan sitä lain henkeä: sananvapautta :D

Maria kirjoitti...

Ai niin, ja kirjoitin muuten tarkkaan ottaen myös että olisi pitänyt huijata, en suinkaan, että olisi pitänyt käyttää kannabista. Et myönnä nyt vaan, että olet todella pahasti kuutamolla. xD Heikoilla hangilla. Huojuvilla hongilla. Katajaan kapsahtanut. Suohon uponnut. Ihan loputtomasti kyl tuottaa hupia tää, et ei siin mitää :D

(En kuitenkaan valehdellut, koska ei kuulu tapoihini, näin kevytmielisenä sutkautuksena voin kyllä kuvitteellisesti venyttää rajojani, vähän samaan tapaan kuin voin kertoa blondivitsejä ja naureskella väkivaltaviihteelle, näin siltä varalta, että siellä päässä on joku kykenemättömyys ymmärtää huumorinkäyttöä tai hypoteettisia tilanteita.)

Maria kirjoitti...

Mä myös toivon kovasti, et sä otat kaiken tän ajan, mitä sä kulutat tälläseen vääntöön, ja käytät sen myös muiden politiikan vaikuttajien arvosteluun. Meillä on ministeritasolta lähtien tyyppejä, jotka IHANNOIVAT (*gaspgaspgasp-varo-ettet-pyörry*) sensuuria, perusoikeuksien rikkomista, yksityisyydensuojan kaventamista ja sananvapauden rajoittamista. Toivon, että teet paheksuntasi myös heille yhtä henkilökohtaisesti tiettäväksi esimerkiksi sähköpostin muodossa. Sulla kun tota virtaa kans näyttää riittävän, niin voisit kanavoida sen tälleen kivasti. Minäkään kun en voi yksinäni maailmaa parantaa!

Paholaisen Asianajaja kirjoitti...

"Mut toisaalta, SO WHAT vaikka haluaisinkin salaa kamalasti polttaa pilveä. Kannabiksen käytössä ei ole mitään moraalisesti arveluttavaa (saatikka sen HALUAMISESSA) - siksi minä sitä lailliseksi ajankin. ;) Ihmisten halut eivät ole toistaiseksi kriminalisoituja."

Itse olen saanut kauhistelevia katseita, kun olen puhunut laillistamisen puolesta. Kaikki olettavat automaattisesti, että käytän kyseistä tuotetta. Vaikka en koske edes kahviin, tupakkaan tai alkoholiin. Johdonmukaisella ajattelulla on hinta, joka maksetaan sosiaalisissa suhteissa.

Rhia kirjoitti...

Kovasti tässä aikuiset puolustavat paikkaansa maailmassa ja oikeutta tehdä omalle kropalle ihan mitä huvittaa.
Tässä vauhkoamisessa unohdetaan se fakta että monet käyttäjistä voivat olla myös alaikäisiä, ihan lapsia vielä. Aikuisten tehtävä on opastaa, neuvoa ja kasvattaa lapsia. Luuletteko että lapsi vielä pystyy ymmärtämään kaikkia niitä riskejä ja seurauksia joita kannabiksen (tai minkä hyvänsä muunkaan huumausaineen) käytöstä aiheutuu? Monet tupakoivatkin ovat aloittaneet alaikäisenä ja aikuisena toivoneet että pystyisivät lopettamana, tai etteivät olisi ollenkaan aloittaneet.
Ja entäs ne alkoholistit? Päihdeaine-riippuvuus kun hiipii salakavalasti ja siinä kohtaa kun sen itse tajuaa voi olla jo liian myöhäistä. En usko että kukaan oikeasti haluaa ryypätä itseään hengiltä, mutta siinä kohtaa kun kierre on alkanut on sitä hiton vaikea katkaista, etenkin kun moni alkoholisti ei edes ymmärrä omaa riippuvuuttaan. Olette siis sitä mieltä että kuka hyvänsä saa ryypätä ja käyttää huumeita ja kuolla siihen ihan ilman että kukaan kantaa mitään vastuuta ja myötötuntoa, eikä edes yrittää auttaa? Hirveän itsekeskeinen ja kylmä maailmankuva teillä.

Olisi tietysti hirveän ihanaa jos kaikki polttelisivat pilveä ja vetäisivät mitä mieleen juolahtaa ihan siellä kotona neljän seinän sisällä. Mutta valitettavasti näin ei ole. Yhtä lailla ne pilvenpolttelijat ajavat autolla, pyörivät kaupungilla ja remuavat kuten alkoholista humalaisetkin. Sallitaanko autoilu pilvessä jos kerran se ei ole yhtä kova päiden kuin alkoholi? Toivon vain että kukaan teistä ei ole se joka jää pilvessä autoa ajaneen alle. Tai entäs jos hyvä ystävänne päättää pilvipäissään kokeilla vähän lentämistä? Tai jotakin muuta yhtä fiksua? Että teitä ei kiinnosta koska jokainen saa tehdä omalla kropallaan ihan mitä hyvittaa? Onnea vaan ja menestystä.

Ano #2 kirjoitti...

"Tiedän, että Maria on sanonut, ettei ole kokeillut kannabista, mutta hänen kommentistaan kannabista koskien sai kuvan, että olisi jotenkin hienoa ollut käyttää kannabista eli toisin sanoen rikkoa lakia."

"Kyse oli siitä, että kommenttisi antoivat ymmärtää, että olisi ollut jotenkin hienoa polttaa kannabista ja siten rikkoa lakia."

Kertoisitko mistä kommentista tai kommenteista tässä puhutaan, koska minä en semmoista ole tästä keskustelusta löytänyt? Reaktioista päätellen eivät ole muutkaan.

Voisitko nyt kiihkottomasti lukea tämän keskustelun ihan avauksesta asti läpi ja kertoa meille tietämättömille mistä se löytyy, jos olet vielä tämän harjoituksen jälkeen samaa mieltä?

Maria, ei kannata hiiltyä noin pahasti hölmöistä jankkaajista. Jos pääset eduskuntaan, siellä on parisen sataa idioottia tekemässä samaa.

(Luulen tämän olevan suurin yksittäinen syy siihen, miksi moni älykäs ja osaava politiikasta kiinnostunut ihminen ei mihinkään poliittiseen tehtävään pyri. Totuudella tai järkevyydellä ei ole sijaa, koska harvalla edustajalla tuntuu olevan riittävästi älyllistä kapasiteettia toisten kuuntelemiseen tai tosiasioiden hyväksymiseen. Toisaalta kyse voi olla suojamekanismista - siellähän ovat nämä samat sankarit äänessä.)

Maria kirjoitti...

Portugalissa tosiaan huumeiden laillistamisella oli sellainen vaikutus, että nuorten huumeiden käyttäminen LASKI.

Niin, alkoholi ja tupakkahan ovat kiellettyjä laissa alaikäisiltä. Voin kertoa ihan lähipiiriäni seuranneena, niin laittomuus alaikäisiltä kuin laittomuus kaikilta ihmisiltä tykkänään ei estä nuoria käyttämästä, mikäli niin haluavat - aina löytyy se tyyppi, jolta saa. Vanhempien tehtävä olisi valvoa ja opastaa jälkikasvuaan ja pitää huoli, ettei nuorella ole tarvetta harrastaa tämän tason eskapismia jo nuorella iällä.

"Olette siis sitä mieltä että kuka hyvänsä saa ryypätä ja käyttää huumeita ja kuolla siihen ihan ilman että kukaan kantaa mitään vastuuta ja myötötuntoa, eikä edes yrittää auttaa? "

Ei. Apua tulee olla tarjolla, mikäli päihteidenkäyttö aiheuttaa ongelmia. Kuten tuolla aiemmin myös kirjoitin, samalla tavalla päihteidenkäyttäjät tulee hoitaa vastakin, kuin nytkin, tai kuin muutkin enemmän tai vähemmän itseaiheutetut vammat ja sairaudet. En ymmärrä, mistä ihmeestä olet voinut tehdä sen tulkinnan, ettei kukaan välitä siitä, jos käy huonosti. On täysin eri asia antaa ihmisen tehdä omat valintansa kuin olla välittämättä. Mun yksi perustelukin laillistamiselle on nimenomaan se, että se vähentää terveyshaittoja!

Meidän tulee kunnioittaa toisen ihmisen huonojakin valintoja, ja auttaa, mikäli niistä koituu ongelmia. Tämä on osapuilleen se idea, jolle vapaa hyvinvointiyhteiskunta perustuu, enkä tietääkseni ole missään vaiheessa ehdottanut sen purkamista.

Mitä tulee pilveen ja autolla ajamiseen, lienee ihan mahdollista tutkia, onko pilvellä ajoneuvon kuljettamiseen heikentävästi vaikuttavia seurauksia. Jos on, luonnollisesti voidaan joko kieltää pössyissä ajaminen kokonaan, tai sitten jos mahdollista, kehittää keino määritellä jokin toksisuusraja, kuten on alkoholin kohdalla, mikä on liikaa.

Lentämistä voi kokeilla muuten ihan humalassakin. Huumeet eivät ole mitenkään ainoa asia, jotka saavat ihmiset tekemään tyhmyyksiä. Silti sitä alkoholiakin saa nauttia, vaikka se sitten laukaisisi halun kiivetä pulkan kanssa katolle ja laskemaan sillä sieltä alas. Nähty nimittäin on.

Ja kyllä, minä kannatan edelleen jokaisen ihmisen poisottamatonta oikeutta tehdä omalle kropalleen mitä haluaa. Kannatan jokaisen oikeutta harrastaa vaarallisia urheilulajeja ja suojaamatonta irtoseksiä, tuhota tervetensä, päättää elämänsä. En voisi kuvitellakaan näiden asioiden kriminalisointia. Kannatan myös kattavaa terveydenhuoltojärjestelmää (ja sille lisää resursseja erityisesti mielenterveystyöhön), joka voi tarjota apua haluaville apua ja hoitoa sitä tarvitseville. En näe mitä kummallista tässä on. Näinhän tää homma nytkin toimii.

Ja usko pois, kyllä minä olen ihan läheltä nähnyt traagisia ihmiskohtaloita ja päihteidensekoittamia elämiä, ja sydämeni särkyy ajatellessani, miten taas on lupaavan nuoren ihmisen elämä mennyt raiteiltaan. Olen seurannut vierestä alkoholismia ja huumeidenkäyttöä, sekä sivujuonteena vakavia mielenterveysongelmia. Minä kyllä välitän erittäin paljon. Näen kuitenkin, että perimmäiset syyt läheisteni ongelmille eivät ole aineissa itsessään. Toiaalta pystyn ajattelemaan johdonmukaisesti myös näinkin kipeässä asiassa: olen edelleen sitä mieltä, että aikuisen ihmisen on saatava itse päättää omasta ruumiistaan. Vaihtoehto, eli että ei saisi, on paljon hirveämpi. Paras mitä voi tarjota, on sitä apua ja tukea.

Maria kirjoitti...

Anonyymi, mä olen pikemminkin ollut huvittunut kuin hiiltynyt, tää on liian mehukas juttu :P Toivoisin, että mahdollisimman moni pääsee lukemaan noita loistavia kommentteja siitä, miten demokraattisia päätöksiä pitää nyt vähän kyllä edariehdokkaan kunnioittaa ja teroitusta siitä, että ei saa sitten ehdokas polttaa kannabista vaikka kannattaiskin laillistamista. :P Mehustelen tän eka kuiviin ja siirryn sit elämässäni eteenpäin. :D

Rhia kirjoitti...

Jos on olemassa yksi tilasto käytön pienenemisestä jossakin yhdessä maassa niin se ei vielä takaa sitä että sama tilanne toteutuu meillä. Ihmiset ja yhteiskunnat on erilaisia eri puolilla maailmaa ja se mikä toimii jossain muualla ei välttämättä toimi toisaalla. Se on nähty jo aika monta kertaa.

Vanhempien tehtävä on valvoa nuorten elämää, mutta moniko vanhempi oikeasti tietää mitä lapsi puuhaa kavereidensa kanssa koulussa ja vapaalla? ja olitko sinä lapsena aina totuudenmukainen kun vanhempi kysyi mitä olet tänään puuhaillut? Ideaalimaailmassa ehkä tietää, mutta totuus on tarua ihmeellisempi. Toki saman kapinoinnin voi tehdä jo nyt alkoholin, lääkkeiden ja tupakan avulla. Se on sitä henkilön omien rajojen etsimistä myös. Johonkin on kuitenkin vedettävä myös yhteiskunnalliset rajat. Samalla logiikalla jos kaikki rajat ja lait poistettaisiin eikä mikään olisi enää laitonta ja rikollista niin uskotko myös että väkivaltarikokset, raiskaukset, ryöstöt ja muut rikokset vähenisivät?

Oletetaan että kannabis laillistettaisiin niin kaipaan tähän nyt käytännön esimerkkejä miten se tapahtuisi? Jos se on "muka" miedompaa ja vaarattomampaa kuin alkoholi niin olisiko autolla ajo sallittua vaikutuksen alaisena? Olisiko asiassa nollatoleranssi vai joitakin raja-arvoja? Kuka valmistaisi lailliset kannabistuotteet? Miten niiden valmistusta ja laatua valvottaisiin ja paljonko se maksaisi? Entä lääkekannabis, sen valmistus ja valvonta? Olet varmaankin myös tietoinen että viimeaikoina on kehitetty entistä vahvempia kannabislajikkeita joissa huumaavan aineen määrä on huomattavasti suurempi ja vaikutukset huomattavasti voimakkaammat kuin vanhemmissa lajikkeissa joiden pössyttelystä nyt ei varmaan suurempaa haittaa ollutkaan. Myös sekä lyhyt- että pitkäaikaisen käytön haitoista on näyttöä joten ei sitä ihan vaarattomanakaan voi pitää.
Alkoholi on nykyään laillista mutta onko se oikeasti vähentänyt juomista, alkoholismia tai siitä aiheutuvia sairauksia? Ja kyllä niitä laittomiakin ja "väärennettyjä" viinoja myydään vaikka alkoholia saa ostaa ihan laillisestikin. Että jos joku laillistuu niin ei se automaattisesti poista laitonta vastaavaa tuotetta markkinoilta. Sehän vain avaa markkinat hintakilpailulle.

Kyllä tää asia on pikkusen monisyisempi juttu kuin vain "aikuisen itsemäärämisoikeuteen" perustuva. Edelleen olen sitä mieltä jos vedotaan siihen että aikuinen tietää mitä tekee ja aikuisella on oikeus tehdä omalle kropalleen mitä lystää niin hirveän kylmiä ja välinpitämättömiä ihmisiä on tämä maailma täynnä. Katsos kun ei se aikuinenkaan ole aina kaikkitietävä ja viisas.

maissi kirjoitti...

Ei missään nimessä tulis laillistaa.

On eri asia, kuinka aikuiset ihmiset voivat päätellä ja vertailla kannattaako käyttää tai kokeilla vai ei. Mutta kuinka monella teinillä on sen vertaa järkeä päässä, että osaisi itse oikeasti tehdä sen valinnan että bajautatko vai et. Koukuttumisen riski on kuitenkin suuri ja porttiteoria ihan oikeasti ei ole mikään kauhutarina tai vitsi. Toleranssin nouseminen on ihan totisinta totta jolloin halu siirtyä voimakkaisiin aineisiin on enemmän kuin suuri riski.

Ja kaikista typerin "syy" laillistamiseen on kannabiksen vertaaminen alkoholiin ja kuinka kamalaa se on. Se on vähän niinkuin vertais että sitähän voi kuolla hukkumalla tai heittäytymällä junan alle, kahdesta huonosta vaihtoehdosta valita jompi kumpi kummankaan olematta yhtään sen vähemmän huono. Valitettavasti alkoholi on jo olemassa ja sitä on aika hankala alkaa kieltämään. Jos se nykypäivänä olisi vielä samassa asemassa kuin oli aiemmin, sitä ei varmasti laillistettaisi. Jos kannabis laillistettaisiin ja siitä nähtäisiin tulevan ongelmia ei laillistamista niin vaan voida sitten yhtäkkiä taas peruakaan.

Kaisa kirjoitti...

Huumeet laillisiksi, että kaikki pääsevät niitä vetämään? Ei. Vaan huumeet (tai osa niistä osittain) laillisiksi, koska se ei vaikuta käyttöön, vaan poistaa niitä laittomuuden ikäviä seuraamuksia. Ihan jokainen huume olisi hyvä olla alkoholin ja tupakan tapaan säänneltyä.

Pilvessä ei kannata ajaa, se on jo tutkittu.

Siitä lentämisestä: "Always that same LSD story, you've all seen it. 'Young man on acid, thought he could fly, jumped out of a building. What a tragedy.' What a dick! Fuck him, he’s an idiot. If he thought he could fly, why didn’t he take off on the ground first? Check it out. You don’t see ducks lined up to catch elevators to fly south—they fly from the ground, ya moron, quit ruining it for everybody. He’s a moron, he’s dead—good, we lost a moron, fuckin’ celebrate." - Bill Hicks

huom. Se on vitsi. En halua ihmisten kuolevan.

Alkoholista: "Akuutit riskit: Akuutti päihtymys heikentää ajattelua ja havaintotoimintoja, muun muassa muistia täydelliseen muistinmenetykseen saakka. (Saarnio 2000, 161). Suuret alkoholiannokset ovat hengenvaarallisia, esimerkiksi hengityksen säätely voi lamautua. Alkoholimyrkytykset aiheuttavatkin merkittävän osan alkoholikuolleisuudesta: Suomessa kuolee vuosittain lähes 500 henkilöä akuutteihin alkoholimyrkytyksiin. (Neuvonen 2003, 287-288.) Viinan korvikkeina käytetyt tekniset alkoholit aiheuttavat vuosittain useita kymmeniä myrkytyskuolemia (Vuori 2009). Korvikealkoholi aiheuttaa myrkytyksen, joka voi tehdä sokeaksi ja olla hengenvaarallinen (Neuvonen 2003, 289-292).

Runsaan kertajuomisen seurauksia, joiden takia hakeudutaan hoitoon, ovat oksentelu, elimistön kuivuminen, hengitysvaikeudet, tajuttomuus ja delirium (juoppohulluus). Juoppohulluus on runsaan alkoholinkäytön lopettamista tai vähentämistä seuraava oireyhtymä. Juoppohulluudelle ovat ominaisia mm. lihasvapina, kouristukset, autonomisen hermoston yliaktiivisuus, keskittymis-, ajatus-, havainto-, muisti- ja orientaatiohäiriöt, uni-valverytmin häiriöt, pelottavat aistiharhat ja mahdollisesti kuolema. (Mäkelä 2003, 190, MOT-sanakirja: lääketiede.)

Alkoholismin lisäksi alkoholin raju kertakäyttö johtaa usein aivojen vahingoittumiseen, jonka seurauksena saattaa esiintyä mm. dementiaoireita. (Hillbom 2003, 315). Alkoholi aiheuttaa vuosittain 60-80% akuuteista haimatulehdustapauksista; akuutin haimatulehduksen kuolleisuus on noin 10%. (Pikkarainen 2003, 352-353.) Alkoholinkäytöllä ja väkivaltarikoksilla on perinteisesti ollut vahva yhteys. Viime vuosina henkirikoksiin syylliseksi epäillyistä noin 50-60 % ja pahoinpitelyrikoksiin syylliseksi epäillyistä noin 60-70 % oli alkoholin vaikutuksen alaisena. Tieliikenneonnettomuuksista viime vuosina n. 12 % on alkoholilla ollut osuutta asiaan. (Päihdetilastojen vuosikirja 2009, 20, 83.)

Runsaan käytön riskit, pitkäaikaishaitat: Vakavia ajattelu- ja havaintotoimintojen häiriöitä, henkistä taantumista. Psykooseja. Ravitsemushäiriöitä, diabetes, kihti, sydän- ja verenkiertosairauksia. Rasvamaksa, alkoholihepatiitti ja maksakirroosi. Aivosairauksia ja -häiriöitä, epilepsiaa. Ääreishermosto- ja lihassairauksia. Närästys, ruokatorven syöpä ja ylävatsan, vatsalaukun ja suoliston sairauksia kuten mahahaava ja paksunsuolen syöpä. Krooninen haimatulehdus. Sydämen vajaatoimintaa, rytmihäiriöitä sekä sydänperäisiä äkkikuolemia. Kohonnut verenpaine. Impotenssi, kivesten surkastuminen, hedelmättömyys ja rintarauhasten suurentuminen miehillä. Naisilla munasarjojen toimintahäiriöt, kuukautishäiriöt ja hedelmättömyys. Alkoholi kasvattaa rintasyövän riskiä. Osteoporoosi (luukato) molemmilla sukupuolilla. Suun, nielun, kurkunpään, ruokatorven ja maksan syövät. Anemia. Vakavia tulehdussairauksia kuten verenmyrkytys, keuhkokuume ja tuberkuloosi."

Huomatkaa psykoosi.

Itse en polta edes tupakkaa. Alkoholiakin menee nykyään lähinnä ruoan kanssa. Ei ole lähtenyt hanskasta, vaikka se on laillista. En syö edes karkkia ja harrastan liikuntaakin. Kaikki ihan lainsäädännöstä riippumatta.

nna kirjoitti...

Heh, tosi hyvä keskusteluhan tästä on tullut :p

Eniten mua huumeiden laillistamissessa epäilyttää rikollisuuden osuus koko asiassa. Vaikka miedot huumeet eivät saata suoraan vahingoittaa ketään, huumeisiin liittyy paljon epäsuoria tekijöitä. Käy vaikka Meksikossa katsomassa mikä siellä on tilanne.

Olisi ihan mielenkiintoista tietää miten huumeiden dekriminalisointi vaikuttaisi muissakin maissa kuin Portugalissa. Mutta tosiaan, käytännön ongelmat on ainakin itsellä mielessä.

Anonyymi kirjoitti...

Onhan teineille se ryyppääminenkin laitonta. Jostain syystä on silti iltaisin puisto täynnä kännisiä teinejä.

Siitä, miten laillistaminen ei lisää käyttöä on useampiakin tilastoja. Laillistamisen haitoista en vastaavia ole nähnyt. Jos jollain on, niin esittää heti! Haluan tietää, jos olen väärässä.

Jos porttiteoria on totista totta, niin eikös se päde sekä alkoholiin, että tupakkaan ihan yhtä hyvin? Eiköhän kannabiksen porttihuumeasema johdu ihan siitä laittomuudesta, joutuu niihin huonoihin porukoihin jne.

Voisin kuvitella, että se laittomuus saattaa myös estää käytön lopettamisen. Ei halua hakeutua hoitoon leiman pelossa, on jo leimautunut ja ei enää välitä tai on sekaantunut siihen nykyään huumeisiin liittyvään rikollisuuteen. Harva taitaa käyttää huumeita siksi, että se on niin kivaa. Eiköhän sillä aina jotain aukkoa sisimmässä täytetä.

Jo ensimmäinen kannabispiikki voi tappaa!

Maria kirjoitti...

Niin, kuten tosiaan sanottua, ihmiset, jotka haluavat käyttää aineita, laittomia tai laillisia, alaikäisenä tai täysi-ikäisenä, keksivät siihen kyllä keinot. Ei voida lähteä siitä oletuksesta, että lainsäädännöllä saataisiin käyttö poistettua mitenkään tehokkaasti. Lainsäädännöllä ajetaan homma vaan maan alle rikollisten pyöritettäväksi, täysin ilman minkäänlaista sääntelyä.

Tilanne on sama kuin keskusteltaessa prostituution kieltämisestä tai tiedostojenjaosta: ilmiö on olemassa, vaikka miten kovaa kukkahattutädit jankkaisivat, eikä se ilmiö ole lähtemässä yhteiskunnasta ihan hetkeen. Sen kanssa on toisin sanoen vaan elettevä. On siis täysin mieletöntä alkaa säätää lakeja ensisijaisena tavoitteena yrittää ajaa jotain nollatoleranssia. Se vaan ei toimi. Suomen historia osoittaa sen. Suomen nykytila osoittaa sen. Jenkkilän huumeidenvastaisen sodan fiasko osoittaa sen. Ainoa mitä tapahtuu, on että diilerit saavat myydä ilman kilpailua, ihmiset joutuvat vankilakierteeseen, käyttävät pahempia huumeita ja niin edelleen. Lainsäädännön on tässä kohtaa lähdettävä haittojen minimoinnista. Hyväksyttävä tosiasiat.

Varsin perustellussa mielessä tämä ihmisten hyysääminen on tässä asiassa se, joka vahingoittaa yhteiskuntaa ja ihmisiä, ruokkimalla rikollisuutta. Nii, ettekö te välitä ihmisistä häh?! Miten kylmiä ja välinpitämättömiä te voitte olla?! En olis kyllä ihan heti uskonut...

Ja todellakin, Portugali on vain yksi esimerkki. Kuitenkin silläkin oli kritisoijansa ja ihmiset, jotka olivat satavarmoja, ettei laillistamisella vaan VOI olla hyviä seurauksia. Meillä ei hirveästi ole dataa huumeiden laillisuuden seurauksista, koska useimmissa paikoissa se nyt on vaan kiellettyä. Asiaa ei suostuta pahemmin edes tutkimaan tai vakavasti arvioimaan, koska lähes kaikilla on nollatoleranssiasenne ja "ajatelkaa lapsia" -mantra päällä. Mä kyllä kannatan lisädatan hankintaa!

Vanhempien vastuuta jälkikasvustaan ei tule ulkoistaa valtiolle. Kaikkein vähiten lastenkasvatukselliset syyt ovat perustelu pitää asioita laittomina aikuisille ihmisille. Toki esim. pornonvastustajat ovat yrittäneet ehdotella täysmittaista pornokieltoa KOSKA LAPSET, ja nettisensuurikin on ihan varta vasten lapsille luotu laki. Kaikki tämä huolenpito kuitenkin on suorastaan vahingollista: nettisensuurilistan kautta pedofiilit löytävät entistä paremmin lapsipornoa ja mikäli normiporno kiellettäisiin, sen seksuaaliväkivaltaa tukahduttavat vaikutukset menetettäisiin.

Valtio voi kyllä tarjota tukea ja auttavia palveluita. Joissakin asiossa taas ihmisiä on täysin perusteltua holhota, esimerkiksi säätämällä kiellon ajaa humalassa, mutta se nyt onkin aika yksiviivainen juttu. Koska lähtökohta on se, että mitä vähemmän valtiolla on oikeutta rajoittaa ihmisten toimia, sen parempi, meidän tulee eeeeerittäin tarkkaan perustella joka ikinen rajoitus tähän oikeuteen. Että ihan ilman mitään lainausmerkkejä se ihmisen oikeus päättää omasta kehostaan. On aivan äärettömän arvokas idea.

Ja ei se alaikäisten alkoholikielto paljon sen alkoholinkaan kohdalla auta. Laki ei ole se, joka sitoisi kenenkään kädet tai kaataisi pullot katuojaan. Laki ei tuo humalaista nuorta kotiin. Laki ei sammuta kenenkään marisätkää.

Ja kyllä, porttiteoria on enemmän vitsi kuin mikään kuvaus todellisuudesta. On mullakin alkoholitoleranssi noussut tässä aika lailla, mutta en ole silti hakeutunut edes vahvempiin viinaksiin, vaikka Alkon hyllyt on täynnä tsiljoonia erilaisia vaihtoehtoja saada alkoholimyrkytys! Ja niitä tulee koko ajan vaan lisää!

Maria kirjoitti...

"Harva taitaa käyttää huumeita siksi, että se on niin kivaa. Eiköhän sillä aina jotain aukkoa sisimmässä täytetä.
"


Tää oli niin nappiin.

Voi dääm, mun niin tekis mieli selostaa näitä omia havaintojani läheisten ihmisten alamäestä ja syistä niiden taustalla, koska se on niin älyttömän selvää siinä, ettei se johdu siitä et "hups kokeilin kannabista ja nyt oon katuojassa, mites tässä nyt näin kävi yhyy huumeet pilas mun elämän", vaan todellakin ne syyt on paljon vakavampia, eivätkä todellakaan ole alkaneet päihteistä. Päihteillä vaan haetaan parempaa oloa ja pakoa todellisuudesta. Nojoo, on toki viihdekäyttö, mutta se ei nyt yleensä taida kovin pahoja ongelmia aiheuttaa muutenkaan. Ne pahimmat terveyshaitat lienee niillä, joilla on muutenkin ihan kamalasti ongelmia. Oon mäkin suruuni ryypännyt.

meren kirjoitti...

Hämmentää tämä välittämisestä puhuminen tässä yhteydessä. Onko asian kriminalisointi ja rikosoikeudellisten rangaistusten määrääminen huumeongelmaisille sitten sitä "välittämistä"? Pikemminkin senkin voisi argumentoida vain laskevan kynnystä (porttiteoria!) muihinkin rikoksiin ja nakertavan koko oikeusjärjestelmän legitimiteettiä ongelmakäyttäjän silmissä. Lyödyn lyömistä.

Maria kirjoitti...

Toi oli erinomainen kommentti! Varsinaista välittämistä juu leimata ihminen rikolliseksi, antaa tälle rikosrekisteri, heittää vankilaan muiden, kenties vielä paatuneempien rikollisten seuraan ja oikein kannustaa pois päin normaalista elämästä ja yhteiskunnasta. Mä tiedän läheltäni ihmisen, joka tarvitsisi jos jotakin, niin ammattimaista apua ja tukea ja välittämistä ongelmiensa selvittämiseen, ei todellakaan sitä, että poliisi tulisi pidättämään ja leimaisi tämän tyypin, saatikka muutenkaan sitä, että viranomaiset ovat lähinnä vihollisia, koska aineidenkäyttö ja niiden myynti ei saa paljastua.

Se Reindeerspotting oli oikeesti tosi hyvä. Se näytti nuoria, jotka eivät tosiaankaan olleet mitään pahoja ihmisiä, jotka käyttivät ja diilasivat ihan puhdasta ilkeyttään. Se kertoi hyvin surullista tarinaa ihmisestä, joka koki olevansa kaikin puolin umpikujassa, ja joka halusi vaan pois. Ei auttanut huumeiden laittomuus häntä tippaakaan. Niin vaan veti, vaikka miten kovasti oli laitonta.

-SL kirjoitti...

Ylensyönnistä tuli mieleen että nythän on ns.karkkivero mikä tuskin toimii..
"Katsommekin jokaisen oikeudeksi käyttää näitä aineita: juoda päänsä sekaisin, poltella itselleen keuhkosyöpä tai keuhkoahtaumatauti "

Tämä pisti hymyilemään sillä totesin vähän aikaa sitten alaikäisille juuri tuon tapaista ja sain heiltä palautteeksi eston:D mutta samapa se..

"Voi kysyä, mikä ajaa ihmisen siihen, että haluaa päästä irti arjesta ja todellisuudesta, välttelemään tosiasiallista elämäänsä"

aivan.

Anonyymi kirjoitti...

Kaikki "perinteiset" huumeet tulisi laillistaa.

Esim DNA keksittiin osittain LSDn ansiosta. Missähän me oltais nyt ilman sen keksimistä?

Anonyymi kirjoitti...

"Esim DNA keksittiin osittain LSDn ansiosta. Missähän me oltais nyt ilman sen keksimistä?"

No, eipä olisi geenimuunneltuja kasveja levittäytymässä ja muuntogeenejään levittämässä luontoon ja kaappaamassa ravintoketjuja ja koko maailman elintarviketuotantoa yksityisomistukseen poliitikkojen myötämielisellä avustuksella. Eli löytyy niistä huumeista ihan konkreettista pahaakin.

Ihmetyttää myös tiettyjen lakien ja laintulkintojen osalta sekä meillä että muualla, mitä ihmettä siellä oikein on polteltu - tai ennemminkin piikitetty, sillä sen verran katkerista ja ilkeämielisistä asioista on kyse.
Eivät tosin liene oikeasti mitään vetäneet vaan porukka pitäisi muuten vain passittaa hoitoon. Katsokaa nyt vaikka Yhdysvaltain talouden omistusrakennetta - samaa tännekin kovasti ajetaan. Veikkaan vain etteivät sitä ajavat tahot kykene tätä lopputulosta tajuamaan ja se, jos mikä, on säälittävää ja kauhistuttavaa.

(Disclaimerina ja anteeksipyyntönä, mikäli sille on tarvetta, sen verran, että päihteiden vallassa täälläkin ollaan. Valitettavasti ei single maltin vaan blended-kuraa täällä käytetään. Tai no niitä parempia blended-viskiä..
..siis makunsa puolesta..)

Kaoka kirjoitti...

Hmm, tämä kuuluu niihin juttuihin joista on ihan kamalan vaikeaa muodostaa mitään kunnon mielipidettä :P
Toisaalta toki ihmisten pitäisi saada määrätä omasta elämästään mahdollisimman pitkälle (en käsitä, miten kukaan voi vastustaa esim. eutanasiaa ja avustettua istemurhaa?!) ja ne jotka ovat huumeita vetääkseen niin ihan varmasti vetävät laista riippumatta.

Silti täydellinen laillistaminen kertaheitolla varmaan lisäisi kokeilujen määrää, ja nimenomaan kovien huumeiden ja nuorten kohdalla se vähän mietityttää. Huumeidenkäyttö kun ei ole kuitenkaan mitään ns."helppoa" puuhaa jos vertaa alkoholiin tai tupakkaan, joita voi aika rennosti vetää ilman pelkoa yliannostuksista. Ja kuten tästäkin keskustelusta näkee, sitten on näitä tyyppejä jotka ovat naimisissa sen lain kanssa niin syvästi, että huumeiden laillisuus voisi tietysti antaa valheellisen turvallisuudentunteen, varsinkin kovin nuorelle ihmiselle. xP
Joku 14-vuotias saattaisi ihan hyvin kokeilla heti ensitöikseen heroiinia ja LSD:tä, "koska se on laillistakin". Ainakin tiukat ikärajat, selkeät käyttöohjeet, korkeahko hinta sekä pienet annoskoot olisivat mun mielestä ehdottomasti paikallaan jos lähdetään kannabista vahvempia huumeita laillistamaan. Suoneen vedettävien huumeiden ja muutenkin erityisen, jo kerta-annoksenakin vaarallisten, huumeiden laillistamista karsastan kyllä silti, vaikka homma hoidettaisiin kuinka hyvin.

Maria kirjoitti...

Joo, totta kai asiaan liittyy näitä käytännön ongelmia ja siirtymäajan kommervenkkejä... Mulla ei ole hajuakaan siitä miten se pitäisi järjestää, mutta sitä varten onneks maailmassa on paljon mua fiksumpia ihmisiä, jotka voivat pistää viisaat päänsä yhteen. :) Mut se eka askel on se et ylipäätään päästään konsensukseen siitä, et näin kannattaa tehdä edes niiden lievimpien huumeiden kohdalla... :P Vähä sama ku perustulossa. Mut joo, totta kai kaikkien päihteiden kohdalla pitää sit tiedottaa kansaa siitä, miten niitä käytetään mahdollisimman turvallisesti. "Älä aja jos otat", "Tupakka voi aiheuttaa keuhkosyöpää", seuraukset, jne.

Tosin kannabis on kyllä siitä turvallinen, ettei sen yliannostuksella voi tiettävästi tappaa itseään. Pahimmassa tapauksessa vain tulee tosi sekavaksi, kuin olisi kaatokännissä. Alkoholillakin voi sentään saada hengenvaarallisen myrkytyksen yliannostuksesta... Niin, ja just oli uutinen, miten suomalaisten vyötärötkin paisuu alkholinkäytöstä. ;)

LSD:tä muuten käytetään tai on käytetty ihan terapiatarkoituksissakin. Siinä pääsee ilmeisestii flashbackkaamaan omaan menneisyyteensä, ja turvallisessa ympäristössä kohtaamaan omia traumojaan kivasti.

Tossa just eilises Poliisit-jaksossa ratsattiin joku kämppä, jossa jotain 9 tyyppiä oli käyttänyt khattia. Siinäkin taas päihde, jonka kansanterveydellinen merkitys on ainakin Päihdelinkin mukaan "vähäinen", ja jonka vaikutukset kuulostavat samantyyppisiltä kuin alkoholin. Käytetään sosiaalisissa tilanteissa. Oliks ihan varmasti täysin tarpeelliset pidätykset? :/ Tarvitsivatko varmasti valtion hellää hoivaa?

Maria kirjoitti...

Päihdelinkistä:
"Alkoholi:

Kansanterveydellinen merkitys: Suomessa alkoholin käytöstä johtuvia kuolemia on vuosittain n. 3000 ja alkoholiin liittyviä tapaturma- ja väkivaltakuolemia on n. 1000 (tilastot vuosilta 2003-2007). Alkoholisyyt ovat olleet vuodesta 2005 työikäisten (15-64 -vuotiaiden) yleisin kuolemansyy. Alkoholi aiheuttaa onnettomuus-, väkivalta-, terveys- ja sosiaalikustannuksia ja -haittoja.

Riippuvuus ja sieto: Riippuvuuden suhteen keskivahva päihde. Voi aiheuttaa voimakasta fyysistä ja psyykkistä riippuvuutta. Vieroitusoireet voivat olla voimakkaita ja jopa hengenvaarallisia.

Seka- ja yhteiskäytön riskit: Alkoholilla on lukuisia, osin huonosti ennustettavia yhteisvaikutuksia lääkkeiden ja muiden päihteiden kanssa."

Pitkäaikaisen käytön riskejä Kaisa jo luettelikin vinon pinon. En pastea sitä enää tähän, mut aika hiton pitkä lista oli.

Katotaas sit tupakka:

"Kansanterveydellinen merkitys: Tupakointi aiheuttaa Suomessa 5 000–6000 kuolemantapausta vuosittain ja on maailmanlaajuisesti suurin estettävissä olevien kuolemien aiheuttaja. Lisäksi se aiheuttaa suuren määrän kroonista sairautta ja työkyvyttömyyttä. Tupakkasairauksien kokonaiskustannukset yhteiskunnalle ovat arviolta noin 2 miljardia euroa vuodessa. Suomen valtio saa tupakan verollisesta myynnistä vähemmän tuloja kuin sille aiheutuu menoja. Tupakoinnista johtuva sairaalahoito vastaa noin kahden keskussairaalan koko vuotuista kapasiteettia. Suomen terveydenhuollolle aiheutuu tupakasta vuosittain 85–100 miljoonan euron kustannukset, mikä on noin 1,8–2,1 prosenttia kaikista terveydenhuollon menoista.

Riippuvuus ja sieto: Voimakas fyysinen, psyykkinen, sosiaalinen ja emotionaalinen riippuvuus. Fyysisen riippuvuuden saa aikaan nikotiini. Sen saannin loppuminen aiheuttaa vieroitusoireita: hermostuneisuutta, unettomuutta, päänsärkyä ja voimakasta tupakanhimoa. Riippuvuusoireiden ilmaantuminen on hyvin yksilöllistä eivätkä kaikki koe niitä.

Runsaan käytön riskit, pitkäaikaishaitat: Verenkiertoelimistön sairaudet, aivoinfarkti, syöpätaudit ja krooniset keuhkosairaudet. Noin joka toinen tupakoitsija kuolee tupakointinsa seurauksena, jos ei lopeta ajoissa.
Tupakointi aiheuttaa maailmanlaajuisesti noin 30 % syöpätapauksista. Yhteydessä erityisesti keuhko- ja kurkunpäänsyöpiin, mutta altistaa myös nielu-, huuli-, suuontelo-, ruokatorvi-, maha-, haima-, kohdunkaula- ja virtsarakkosyöville. Aiheuttaa kroonista keuhkoputkentulehdusta ja keuhkoahtaumaa. Tupakointi vähintään kaksinkertaistaa sydän ja verisuonitautien vaaraa. Tupakointi aiheuttaa lisäksi mahahaavaa,
impotenssia ja osteoporoosia.

Passiivinen tupakointi: Tupakoivien sairastuvuuden lisäksi on viime vuosina alettu tutkia myös passiivisen tupakoinnin aiheuttamia sairastuvuusriskejä. Altistuminen tupakansavulle lisää syöpä- ja keuhkosairauksien sekä sydän ja verisuonitautien riskiä. Raskauden aikainen altistuminen lisää raskauskomplikaatioiden ja kehitysvaurioiden riskiä.

Seka- ja yhteiskäytön riskit: Tupakointi voi muuttaa useiden lääkkeiden kliinisiä vaikutuksia. Se heikentää sepelvaltimotaudin ja mahahaavan lääkkeiden ja diureettien tehoa."

Maria kirjoitti...

Tsekataas sit niitä muita päihteitä ja niiden haittoja. Tässä muutamia siitä lievemmästä päästä, edelleen poimintoja Päihdelinkistä:

"Kannabis:

Kansanterveydellinen merkitys: Vähäinen, mutta kannabista ensisijaisena tai oheispäihteenä käyttävien osuus päihdehuollon palvelujen käyttäjistä on suuri.

Riippuvuus ja sieto: Krooninen ja runsas kannabiksen käyttö lisää sietokykyä, ja annoksien määrää tai voimakkuutta on lisättävä saman vaikutuksen saamiseksi (Dahl&Hirschovits 2005, 13). Vieroitusoireita ovat yleensä levottomuus, hermostuneisuus, ärsyyntyminen, ruokahalu- ja unihäiriöt. Vieroitusoireiden voimakkuus vaihtelee käytön laajuuden mukaan. Kannabiksen käyttäjistä noin 10 %:n arvioidaan tulevan riippuvaiseksi siitä.

Runsaan käytön riskit, pitkäaikaishaitat: Nuorena aloitettu säännöllinen käyttö haittaa henkistä kehitystä ja aikuistumisprosessia.
Kannabiksen pitkäaikaiskäyttö aiheuttaa kognitiivisten kykyjen rappeutumista, jonka oireita ovat mm. heikko ongelmanratkaisu- ja keskittymiskyvyn heikkeneminen, muistiongelmat, välinpitämättömyys, ärsyyntyminen ja vuorovaikutustaitojen heikentyminen.
Tutkimusten mukaan kannabis lisää akuuttia psykoosin riskiä sekä pitkäaikaisempia seurauksia, kuten skitsofreniaa. Kannabiksen käyttö lisää riskiä myös masentuneisuuteen, ahdistuneisuuteen ja mielialahäiriöitä.
Kannabiksen polttaminen vaurioittaa hengitysteitä. Suun, kurkunpään ja nielun syöpäriski lisääntyy kannabista polttavilla. Käyttäjillä esiintyy limakalvon tulehduksia, kroonisia keuhkoputken tulehduksia, yskää ja keuhkolaajentumia. Kannabiksen käyttö nostaa pulssia ja verenpainetta, joka altistaa sydän- ja verisuonihäiriöille sekä aivoinfarktille, erityisesti iäkkäämmillä käyttäjillä.
Kannabis heikentää oppimiskykyä ja voi heikentää nuorten koulumenestystä sekä aikuisten pärjäämistä työtehtävissä, jotka vaativat älyllistä suorituskykyä.

Seka- ja yhteiskäytön riskit: Kannabis vahvistaa alkoholin ja joidenkin muiden päihteiden vaikutuksia, mikä saattaa altistaa päihderiippuvuuksille ja tapaturmille.

Khat-huume:
Kansanterveydellinen merkitys: Vähäinen.

Riippuvuus ja sieto: Aiheuttaa psyykkistä ja fyysistä riippuvuutta.

Runsaan käytön riskit, pitkäaikaishaitat: Korkea verenpaine, ummetus, laihtuminen ja anoreksia, suutulehdus, hampaiden värjäytyminen ruskeaksi, vatsakalvon- ja mahalaukun tulehdus ja impotenssi. Käytön lopettamisen jälkeinen väsymys ja masennus. Pitkäaikaiskäytön psyykkisiä vaikutuksia ovat aistiharhat, maaniset ja paranoidiset psykoosit.

Seka- ja yhteiskäytön riskit: Sekakäyttö alkoholin kanssa ei ole suositeltavaa."

Maria kirjoitti...

"LSD

Kansanterveydellinen merkitys: Vähäinen.

Riippuvuus ja sieto: Aiheuttaa psyykkistä riippuvuutta, elämänhalu saattaa kadota ilman ainetta. Sieto kasvaa nopeasti ja teho häviää, jos ainetta käytetään jatkuvasti useita vuorokausia. LSD ja sen kaltaiset hallusinogeenit eivät aiheuta fyysistä riippuvuutta eivätkä siis myöskään fyysisiä vieroitusoireita.

Runsaan käytön riskit, pitkäaikaishaitat: Ei todettu fyysisiä seurauksia, LSD ei ole neurotoksista, hermostoa vahingoittavaa. Psyykkisiä seurauksia ovat vainoharhaisuus, krooninen pelokkuus, syvä masennus, mielenhäiriöt ja takaumat, joita esiintyy 25% käyttäjistä. Takaumat (flash back) aiheuttavat ajatusten tai tunnetilojen ohimeneviä muutoksia spontaanisti, ilman päihteen käyttöä. Täyttä varmuutta näiden kokemusten yhteydestä aiempaan LSD:n käyttöön ei kuitenkaan ole. ”Pahat matkat” voivat jäädä päälle ja saattavat ajan mittaan altistaa traumaattisille stressihäiriöille ja skitsofreniaa muistuttavalle sairaudelle.
LSD:n käyttö voi aiheuttaa pitkäaikaisia psykooseja, joita voi esiintyä myös henkilöillä, joilla ei ole aiempaa historiaa psyykkisistä häiriöistä.
Seka- ja yhteiskäytön riskit: Yhteiskäyttö muiden päihteiden kanssa ei ole suositeltavaa.


Ekstaasi:

Kansanterveydellinen merkitys: Nykyisin vähäinen

Riippuvuus ja sieto: Ekstaasi aiheuttaa psyykkistä riippuvuutta, mutta fyysisen riippuvuuden kehittymien on ilmeisesti vähäistä. Toleranssi eli sietokyky aineen vaikutuksille kehittyy nopeasti.
Akuutit riskit: Käyttöön liittyviä akuutteja kuolinsyitä ovat olleet mm. sydäninfarkti, aivoverenvuoto, lämpöhalvaus, nestehukka, maksavaurio ja pelätty serotoniinioireyhtymä.
Myötävaikuttavia tekijöitä kuolemantapauksissa ja vakavissa vammautumisissa ovat olleet: Hypertermia eli kehon ylilämpöisyys ja nestehukka.Yhteisvaikutukset eräiden lääkkeiden kanssa. Sydän- ja verisuonitaudit.
Ekstaasina saadun pillerin todellinen koostumus on epävarma. Siihen mahdollisesti lisätyt vierasaineet tai muut käyttäjälle vastenmieliset huumausaineet aiheuttavat ei-toivottuja vaikutuksia.

Runsaan käytön riskit, pitkäaikaishaitat: Ekstaasin neurotoksisuus, myrkyllisyys hermostolle, on paljon tutkittu kysymys, mutta toistaiseksi vailla varmaa vastausta. MDMA:n neurotoksisuuden puolesta on jonkin verran näyttöä. Tutkimusten mukaan aivovauriot näyttäisivät olevan korjaamattomia eikä niiden ilmenevyys ja vakavuus riipu suoraan käytön määrästä.
Lyhytaikaisten ja periaatteessa paranevien hermostovaurioiden esiintymisestä on keskivahvaa näyttöä. Käyttäjillä esiintyy lyhytmuistin häiriöitä. (Gowing ym. 2002, 55.)
Pian ekstaasin käytön jälkeen voi ilmetä maksavaurioita. Näyttö ekstaasin käytön syysuhteesta maksavaurioihin on kuitenkin suhteellisen heikkoa.
Seka- ja yhteiskäytön riskit: Erityisen vaaralliseksi ekstaasin käyttö on osoittautunut serotoniinijärjestelmään vaikuttavien masennuslääkkeiden kanssa. -- Suomessa ekstaasin käytöstä johtuneet kuolemat ovat liittyneet ekstaasin ja masennuslääkkeiden yhteiskäyttöön. Alkoholi ja ekstaasin yhteiskäyttö aiheuttaa mm. aggressiivisuutta ja sekavuutta. Viagran ja ekstaasin samanaikainen käyttö on aiheuttanut kymmenien nuorten joutumisen sairaalahoitoon Englannissa ja Norjassa."

Maria kirjoitti...

On jotenkin suorastaan absurdia, että näin vaarallisten aineiden, kuin alkoholi ja tupakka, laillisuutta perustellaan ihan vaan sillä, että kun olis niin kamalan vaikeaa päästä näistä eroon, mutta kuitenkin kriminalisointia muiden päihteiden kohdalla perustellaan ihmisten hyvinvoinnilla, vaikka muista päihteistä aiheutuvat terveyshaitat ja niiden volyymi jäävät ihan ylivoimaisten alkoholin ja tupakan varjoon (eikä niistä muistakaan päihteistä nyt kyllä olla kriminalisoinnilla päästy)! Brittitutkimuksessa (Google David Nutt) alkoholi on arvioitu jopa heroiinia ongelmallisemmaksi huumeeksi ja tupakka on kokaiinin veroista, kun sovelletaan arviointiin useita eri kriteereitä.
http://www.bbc.co.uk/news/uk-11660210

Että on niinkun helppoa pitää vaarattomampia ja harvinaisempia huumeita laittomina, koska ollaan niin... laiskoja? Niin laiskoja, että ihmiset saavat rauhassa kyllä kärsiä eniten vahinkoja aiheuttavista aineista, koska meistä olis vaan liian vaivalloista ja työlästä tehdä asialle mitään? Vaikka ollaan samalla niin hirveen kiinnostuneita ihmisten terveydestä? Miten tää VOI olla kenenkään mielestä vakavasti otettava argumentti?

Anonyymi kirjoitti...

Minkä takia sun mielestä pitäisi laillistaa terveydelle haitallisia aineita vain sen takia että tällä hetkellä lailliset päihteet ovat myös vaarallisia?
Kyllä, mielestäni on aivan absurdia että esim. tupakka on laillista vaikka hyvin tiedetään kaikki riskit ja haitat, mutta en kyllä sillä perusteella laillistaisi jotain toista päihdettä siks kun se on vähän vähemmän haitallista (mutta kuitenkin edelleen haitallista).
Kannabis reseptilääkkeenä kuulostaa mun mielestä hyvältä. Ihan vaan sen takia etten halua sivusta seurata sairaan äitini mahdollisia yrityksiä hankkia sitä käsiinsä ahdistuneisuutta ja vaikka mitä muita oireita lievittämään... Tai sitten äiti vois muuttaa sinne Portugaliin. ;)

Maria kirjoitti...

Mä oon käsittääkseni perustelllut mielipiteeni tästä nyt aika moneen kertaan, ensin postauksessani, sitten kommenteissa.

Maria kirjoitti...

...Joista yksi näistä perusteluista on tämän postauksen otsikko. Mä ihan oikeesti toivoisin, et ihmiset lukis ajatuksella mun tekstejä, ettei tulis sellasia kummallisia "et välitä ihmisistä koska haluat vapautta" ja "et sitten saa polttaa kannabista" ja "mut miksmiksmiks" -säätöjä.

Maria kirjoitti...

Mut jos joku on ihan aidosti kiinnostunut laajemmilti aiheesta, niin argumentteja huumeiden kieltolaille puolesta ja vastaan maailmanlaajuisessa keskustelussa voi lukea täältä asiantuntijalähteineen:

http://en.wikipedia.org/wiki/Arguments_for_and_against_drug_prohibition

Sieltä löytyy mm. mainanta siitä, miten joidenkin eurooppalaisten maiden käytäntö määrätä reseptillä heroiinia addikteille on auttanut addikteja elämään tasaista ja rikoksetonta elämää, jopa työllistymään.

Sieltä löytyy myös WHO:n lausunto huumeiden laittomuudesta ja täydellisestä laadunvalvonnan poissaolosta tuon laittomuuden takia, ja toisaalta miten laittomuus nostaa huumeiden hintoja (ja tätä kautta lisää huumeiden hankinnan rahoittamiseen tähtäävää rikollisuutta, kun pitäs taas jostain kähveltää telkkari, jonka vois myydä et saa annoksen). Pimeä viina on vaarallisempaa kuin laillinen, valvottu kauppaviina, ja jos tarjolla on pelkkää pimeää viinaa, riskit ja negatiiviset terveyshaitat nousevat. TÄSMÄLLEEN sama pätee huumeisiin. Ja oikeastaan mihin tahansa kulutushyödykkeisiin, jossa turvallisuus ja laatu ovat oleellisia!

Myös muualla kuin Suomessa on havaittu, että kun kieltolaki kumotaan, päihteestä aiheutuvat haitat laskevat, tyypit riehuu vähemmän humalassa ja päihteeseen liittyvät onnettomuudet ja sairaudet vähenevät.

Kieltolakien ansiosta mm. sellaiset tunnetut rikolliset kuin Al Capone ovat saaneet uransa käyntiin laittoman päihteen myynnilllä. Jopa lapsia houkutellaan pimeään kauppaan! Kieltolait tekevät laajamittaisen laittoman kaupan mahdolliseksi ja samalla lisäävät korruptiota. Laillistaminen veisi tosin sanoen tämän alan rikollisilta kertaheitolla työpaikat ja veisi mädiltä virkamiehiltä ja poliiseilta yhden lisätienistin. Laittomalla huumekaupalla myös rahoitetaan terroristijärjestöjä - tämäkin rahalähde tulisi otettua laillistamisella terroristeilla pois.

Ja vielä pokkana kysytään, että eikö kieltolakikritiikot yhtään välitä ihmisistä. Mä olen kyllä äärettömän tyrmistynyt. Halpamaista.

Mä en oikeesti tiedä kuinka monella eri tavalla pitää sama asia ilmaista, että keskustelussa päästäisiin jotenkin eteenpäin ja irti siitä koulujen terveystiedon tunneilta opitusta ja apinoidusta asenteesta "YHTÄÄN JOS OTAT NIIN SE ON ELÄMÄ PILOILLA!"

Lait eivät ole missään johdonmukaisuudessa kunkin huumeen haitallisuuteen nähden. Musta sekin on aika vakava ongelma, mut hei, jos diggaatte mielivallasta, niin sitä kyllä on tarjolla. Hitler.

Anonyymi kirjoitti...

Itse kannatan kannabiksen laillistamista, mutta se tuskin tulee tapahtumaan ennen kuin nykyinen eduskunnassa oleva ikäpolvi häipyy pois kuvioista.

Itse olen polttanut pilveä ja nähnyt sitä poltettavan. Vaikutukset ovat selkeästi lievemmät kuin alkoholilla. Psykoosin mahdollisuus on, mutta niin on myös alkoholin kanssa. En ole myöskään koskaan tavannut ihmistä, joka olisi muuttunut agressiiviseksi kannabista poltettuaan. Kännirähinöitsijöitä sen sijaan tapaan ammatissani joka ilta. Tiedän myös nuoren tytön, joka saa epilepsiakohtauksia humaltuessaan.

Talouden kannalta olisi hyvä, jos Suomi laillistaisi kannabiksen. Turismi lisääntyisi (vrt. Amsterdam), mikä lisäisi matkailupalveluiden ja muiden hyödykkeiden kysyntää. Lisäksi kannabis kuitenkin on tuvallisempi kipulääke, kuin monet vahvemmat markkinoilla olevat. Entäpä, jos ihmiset valitsivat päihtymiseen alkoholin sijasta kannabiksen? Ei tarvitsisi sammua ja kuolla pakkaseen. Itse myös uskon, että kovempien huumeiden löytäminen vähentyisi, kun ei tarvitsisi hämärätyyppien kanssa asioida. Jokainen halukas voisi kasvattaa oman kukkansa kotona, jos niin mielii.

En tiedä, millainen kuva ihmisillä on kannabiksesta huumeena, mutta itse tulen siitä rauhallisemmaksi ja vähän väsyneeksi. Joskus kaikki asiat saavat vain kikattamaan. Jos kukka tulisi lailliseksi, en käyttäisi sitä sen useammin kuin nytkään. Ehkä neljä taikakeksiä menee vuodessa.

nna kirjoitti...

" Laillistaminen veisi tosin sanoen tämän alan rikollisilta kertaheitolla työpaikat ja veisi mädiltä virkamiehiltä ja poliiseilta yhden lisätienistin. Laittomalla huumekaupalla myös rahoitetaan terroristijärjestöjä - tämäkin rahalähde tulisi otettua laillistamisella terroristeilla pois."

Ellei sitten huumeiden myyminen ole niin iso bisnes, että alan rikolliset edelleen pitäisivät sitä hallussa ja jatkaisivat mm. terroristien rahoittamista ihan normaalisti. Täten huumeita käyttämällä edelleen (ja nykyään!) tukee sitä rikollista toimintaa, joka pyörittää koko toimintaa. Valtaosa huumeista tuotetaan maissa, jossa korruptio on ongelma (esim. Kolumbia, Peru, Afganistan, Iran... http://www.hs.fi/kuvat/grafiikka/iso_webkuva/horizontal/1135248325169.jpeg.) Samoin noissa maissa korruptio on ongelma (Transparency International Index 2010), joten tiedä sitten kuinka huumeiden laillistaminen vaikuttaisi rikollisten toimintaan. (Paitsi, että olisi laillista toimintaa :D Mut siis varmaan tajusit pointin :p)

Näissä kesksteluissa yleensä keskitytään helposti huumeiden käyttäjiin, kun taas mua mietityttää nää globaalit vaikutukset ja olosuhteet mistä huumeet yksityiselle henkilölle päätyvät. Raha ja sähkö ei tule seinästä, kuten eivät huumeetkaan tule suoraan siltä yksittäiseltä kauppiaalta. Voidaanko laillistamisella mahdollistaa inhimilliset oltavat niin kasvattajalle kuin välittäjällekin?

Ymmärrän, että tää sun alkuperäinen kirjoitus käsitteli huumeita käyttäjien näkökulmasta, mutta mun pohtiminen lähti tähän suuntaan :D Mun puolesta ihminen voi käyttää huumeita jos haluaa ja ei sillä vahingoita ketään, mutta jos siitä tulee ongelma, apua tulisi saada.

Maria kirjoitti...

Älä pyytele anteeksi suotta, sun kommenttis on oikeesti rakentavia ja mielenkiintosia, tuo tähän keskusteluun jotain tuoretta. :)

Ja siis, mun postaus keskitty joo tähän yksilöön, mut kyllä mä tosiaan pidän niitä yhteiskunnallisia vaikutuksia, rikollisuutta ja korruptiota, myös tolla globaalilla tasolla, tosi oleellisina tekijöinä, ja mua kans kiinnostaa noi vaikutukset laajemmaltikin. On aivan totta, että paljon on muuttujia ja asioita, jotka ei ole tässä niin yksioikoisia tai helppoja arvioida, että miten tulee käymään. Ja varsinkin, kun näkökenttä laajenee, toisiinsa vaikuttavien asioiden verkosto kasvaa, ja toisaalta se on tosi tärkeetä ottaa huomioon. Mä odotan innolla lisätutkimuksia ja selvityksiä ja haluan perehtyä aiheeseen enemmänkin. (Mun kiinnostusasioiden lista on vaan tappavan pitkä, joten tää on vähän hapuilua moneen suuntaan :D)

Toi et pitäisivätkö rikolliset edelleen hallussaan huumekauppaa, niin ainakin se hinta voi vaikuttaa siihen. Jos tuodaan laillisille markkinoille riittävän halpa ja turvallinen aine, niin varmaan se väistämättä syö rikollisten bisnestä? Ehkä. :>

Eniveis, mä haluan kiittää sua sun kommentistas, sä oikeesti pelastit nyt mun illan. :)

Maria kirjoitti...

Katselen juuri dokkarua Yleltä Kathleen Turnerista, jonka elokuvia Vihreän timantin metsästys ja Niilin jalokivi (co-starring Michael Douglas) rakastin paljon lapsena. Nainen kertoo ongelmistaan alkoholin kanssa ja siitä, miten liikakäyttöön ajoi mm. hänen reumatisminsa ja loputon kipu. En voi olla ajattelmatta, kun tässäkin on ollut puhetta tästä kannabiksen kivunlievittävästä vaikutuksesta, että olisiko hänkin hyötynyt siitä enemmän kuin alkoholista... Ei voi tietää, mutta ei voi olla pohtimattakaan.

sansu kirjoitti...

"Miksi meidän pitäisi katsella vierestä niitä alkoholinkaan haittoja? Tai ylensyömisen? Ihanko vaan perinteestä ja tottumuksesta? C'mon."

Ehkä on hieman utopistinen ajatus kieltää alkoholi, joo, vaikka mun mielestä ei olisi mikään huono idea sekään (kyllä se käyttöä kuitenkin loppujen lopuksi hillitsisi). Suomen kaltaisessa maassa, jossa kannabis-kulttuuri ei vielä ole hirveän laaja, laillistaminen lisäisi taatusti käyttöä (ja varmasti monet opiaatti- ym. riippuvaiset siirtyisivät lailliseen kannabikseen). Me ei ehditä/ pystytä hoitaa kaikkia alkoholin aiheuttamia sairauksia, miksi siis laillistaa päihde, joka aiheuttaisi taas lisää hoidettavaa?

Kannattaa myös muistaa, että suuri osa päihteiden väärinkäyttäjistä kärsii erilaisista mielenterveysongelmista. Tuntuu aika kurjalta laillistaa päihde, jolla on varsin korkea psykoosiriski...

Maria kirjoitti...

Kuten on sanottua, ei se ole mitenkään selvää, että muista päihteistä tulevat haitat tulisivat alkoholin LISÄKSI, koska on täysin mahdollista, että joku jättää sitten sen alkoholin vähemmälle ja tyytyy näihin muihin aineisiin, mikä taas jos volyymi on tarpeeksi iso, vähentää alkholista johtuvia terveyshaittoja. Itsekin voisin kyllä harkita jotain vaihtoehtoista ainetta alkoholille, on se sen verran pahaa myrkkyä maksalle ja vyötärölle. Sekakäyttöä toki varmasti ilmenisi sitäkin, ja siinä kohtaa kun totutellaan uuteen järjestykseen, totta kai tapahtuisi ylilyöntejä.

Alkoholikin tosiaan voi aiheuttaa psykooseja.

Mä tosiaan ajattelen tätä toki myös käytännölliseltä näkökulmalta, mutta myös moraaliselta. Jos me argumentoidaan, että ihmiset eivät saa käyttää terveydelle vaarallisia nautinta-aineita, se pitää ulottaa sekä huumeisiin että roskaruokaan. Ja ei, roskaruoka ei ole tippaakaan liioittelua. Ylipaino nostaa riskiä about mille tahansa sairaudelle, ja sydän- ja verisuonitaudit tunnetusti ovat meidän "kansantauti".

Jos me taas lähdetään sille linjalle, että me ei olla tässä johdonmukaisia, koska se on vaikeaa ja työlästä, se on moraalitonta, sillä sehän on silkkaa laiskuutta ja haluttomuutta oikeasti parantaa ihmisten hyvinvointia, jos kerran ne kieltolait sitä tuovat.

Jos taas otetaan se linja, että ihmisen on saatava tehdä omalle keholleen mitä haluaa, kunhan siitä ei koidu vahinkoa muille, niin sitten on taas moraalitonta olla ulottamatta sitä näihin harvinaisempiin päihteisiin, jotka aiheuttavat yhteiskunnalle paljon vähemmän kustannuksia ja hankaluuksia kuin se kuningas alkoholi. Jos me voidaan hyväksyä alkoholi, meidän pitäisi voida hyväksyä myös ne vähäisemmän haitan päihteet. Muu olisi ihan nurinkurista.

Sitten on käytännönläheisen ajattelun ja moraalin ystäville se fakta, että kieltolaeista on paljon haittaa niin yhteiskunnalle kuin yksilöllekin. Haluatteko te mieluummin, että ihmiset kuolevat tai sairastuvat pimeiden, epämääräisten huumesekoitusten takia, kuin että he käyttäisivät sitä edes laadun puolesta hallitusti ja välttyisivät näin ainakin joiltakin ongelmilta? Tai haluatteko te, että ihmiset tekevät mieluummin rikoksia saadakseen rahat kalliisiin katuhuumeisiin, kuin että heillä olisi varaa ostaa ne vaikka apteekista tai Alkosta huomattavasti halvemmalla? Tai joutuvat vankilaan valtion elätettäviksi, koska jäävät kiinni hallusapidosta tai kaverilleen myymisestä? Kuinka paljon SE aiheuttaa ihmisille psyykkistä ahdinkoa, yhteiskunnan syrjimäksi tulemista ja kustannuksia valtiolle?

Lukeeks kukaan edes mun kommentteja...

Anonyymi kirjoitti...

Kun nyt innokkaasti keskustelussa osa puolustaa "vahintaankin kannabiksen laillistamista" ja sen vaarojakin vahatellaan, niin kertoisinpa mielellani mieheni tarinan. Han alkoi satunnaiskayttajana possyttelyn 15-vuotiaana ja jatkoi sita aktiivikayttajana n. viisikymppiseksi. Harmitontako? Elama lipui naiden vuosien aikana ohi, jai kouluttautuminen, tyomahdollisuudet, musiikkikeikat ja muut aktiviteetit, kun pilvessa sitten ei huvittanutkaan lahtea oikeastaan muualle kuin korkeintaan muiden possyttelijoiden pariin sytyttamaan seuraava piipullinen. Jos Sina Maria kansanedustajaehdokkaana koet tamanlaiseen elamantapaan kannustamisen ihan lain voimalla aiheellisena, niin en voi pitaa Sinua kuin lapsellisena. Mieheni ei muuten ole mitenkaan ainutkertainen tapaus, vastaavassa koukussa ovat edelleen ne samat kotipuolen tyypit, jotka aloittivat polttelun teinina, ja osa tietysti on jo haudassa, ihan vitsina pitamasi porttiteorian ansiosta - siirtyivat kannabiksen huvikayttajista muihin huumausaineisiin, eivat suinkaan alkoholin suurkuluttajiksi. Mieheni paasi eroon pilvesta reilut viisi vuotta sitten ja on naiden vuosien aikana viimein pystynyt elamaan normaalia ja taysipainoista elamaa.

Maria kirjoitti...

Kuule, mä voin kertoa ihan samanlaisia ihmiskohtaloita - alkoholista.

Mutjoo, kertoo taas paljon sun luetunymmärtämisestä toii "jos haluat kannustaa tällaiseen elämäntapaan". Kai sä sit olet vastaavasti ajamassa alkoholin ja roskaruuan kieltoa, et kai halua kannustaa ketään alkoholismiin tai ylipainoiseksi?!

Maria kirjoitti...

Niin ja mä tosiaan olen katsellut alkoholismia ja päihteidenkäyttöä ihan lähipiiristäni myös. On sulla pokkaa kyllä.

Anonyymi kirjoitti...

Arvasin, ettei kannattaisi kommentoida, koska edustan laillistamisasiassa taysin vastakkaista kantaa. Kiitos kuitenkin, etta julkaisit kommenttini. Toivottavasti edes joku kannabiksen kayttaja tai kayton aloittamista suunnitteleva havahtuu siihen, etta tama "harmiton" aine saattaa kuin saattaakin pilata elaman, kuten myos tupakka, alkoholi, roskaruoka, jne...

Maria kirjoitti...

Niin, et vastannut kysymykseeni, kai nyt kannatat myös alkoholin, tupakan ja roskaruuan kriminalisointia? Kun ne voi sen elämänkin pilata!

sansu kirjoitti...

Sori Maria, mulla kyllä on jäänyt jokunen sun kommentti lukematta tästä keskustelusta, mut koetan kahlata ne läpi.

Tää on vähän kaksipiippuinen miekka tää kannabiksen laillistaminen. Moraalinen ja käytännöllinen ajattelu kun tuntuvat välillä toisensa poissulkevilta vaihtoehdoilta...

Mun mielestä kannattaa muistaa, että Suomen päihdekulttuuri on huomattavasti erilainen kuin esimerkiksi Jenkkien tai edes Etelä-Eurooppalaisten. Täällä vedetään viinaa, pilveä polttelevat ne harvat ja valitut, jotka sitten usein vetelevät siinä sivussa jotain muutakin. Siksi Suomi kannattaa mun mielestä ajatella omana lukunaan, tähän kulttuuriin ei välttämättä esimerkiksi Etelä-Euroopassa saadut tutkimustulokset. Ryhtyisikö viinanhimoinen juoppokansa pössyttelemään kevyesti pilveä?

Kannabis lääkkeenä on mielestä vähän kyseenalainen siksi, että se aiheuttaa riippuvuutta. Tehokkaita kipulääkkeitä on markkinoilla varsin paljon, joskin niistäkin valitettavan suuri osa aiheuttaa riippuvuutta ja pyörii tuolla katukaupoissa. Mitä tulee hintaan, niin ainakin Kaliforniassa pilveä sai halvemmalla katukaupasta kuin apteekista, en tiedä miten moinen nyrjähdys hintapolitiikassa oli mahdollista, mut kyllä jengi kannabiksensa hankki mieluummin muualta kuin virallista reittiä. Epäilen vahvasti, että ihmiset ostaisivat epämääräisiä huumesekoituksia halvemmalla kadulta kuin puhdasta kamaa kalliimalla apteekista...

Mun mielestä roskaruokaa ja päihteitä ei oikein voi verrata keskenään. Molemmilla voit tuhota oman terveyden joo, mutta päihtyneenä voit saada aikaan tuhoa (ajella autolla, tapella holtittomasti, pamahtaa siihen psykoosiin) itsellesi lisäksi myös muille.

Maria kirjoitti...

"Ryhtyisikö viinanhimoinen juoppokansa pössyttelemään kevyesti pilveä?"

En oikeasti tiedä. Minusta asiaa kannattaisi jollakin tavalla tutkia, miten se sitten mahdollista onkaan. Meillä ei ole paljoakaan tutkimustietoa tästä näkökulmastaa, koska vallitseva ajattelutapa on ollut se nollatoleranssilinja. Ongelmattomaksi en missään nimessä halua tätä asiaa väittää!

"
Mun mielestä roskaruokaa ja päihteitä ei oikein voi verrata keskenään. Molemmilla voit tuhota oman terveyden joo, mutta päihtyneenä voit saada aikaan tuhoa (ajella autolla, tapella holtittomasti, pamahtaa siihen psykoosiin) itsellesi lisäksi myös muille."

Katsoisin, että jos sairaalat täyttyvät sairaista ihmisistä, jotka ovat saaneet sairautensa epäterveellisten elämäntapojen seurauksena, se nostaa terveydenhuoltokuluja ja lopulta veroja. Ihmisten hoitaminen maksaa. Se pätee niin alkoholiin, tupakkaan kuin roskaruokaankin ja muihin päihteisiin. Erotuksena niihin muihin päihteisiin, nämä vaan ovat tosiaan haitallisuudessaan aivan eri luokkaa kuin vaikka se ekstaasi tai LSD. Siis aivan jättimäistä.

Maria kirjoitti...

Niin ja siis, alkoholi ja tupakkahan aiheuttavat nimenomaan ongelmia myös ympärillä oleville ihmisille kännisten riehuessa ja savuttajien levittäessä myrkyllisiä kaasuja. :>

Stiina kirjoitti...

Sinulle Anonyymi, jonka mies on ollut kannabiksen aktiivikäyttäjä 15-vuotiaasta 5-kymppiseksi. Useimmat henkilöt, jotka näkevät päihteiden suurkulutusta ja ongelmakäyttöä lähietäisyydeltä, ovat samoja, jotka useimmiten vastustavat päihteiden käyttöä ja laillistamista nollatoleranssilla. Tämä on hyvin ymmärrettävää, mutta yritä ajatella sitä näin päin; jos polttelu olisi miehesi koko päihdehistorian ajan ollut laittoman sijasta laillista, olisi yhteiskunta voinut estää miehesi syrjäytymistä, kun päihteillä ansaitut valtion rahat olisi sijoitettuina työllistämisohjelmiin, vieroitushoitoihin tms. ja ennen kaikkea ongelmakäyttäjillä ei olisi leimattu "pössyttelijöiksi" vaan tavallisiksi ihmisiksi, joilla on jäänyt putki päälle, mutta joita yhteiskunta auttaisi ottamaan niskasta kiinni. Miehesi on ollut koukussa 35 vuotta, vaikka kannabis on ollut laitonta koko (?) tämän ajan, eli aineen laittomuus ei ole ainakaan häntä auttanut. Miksei kokeilla siis jotain kokonaan uutta lähestymistapaa? Joskus kun vaikeat asiat kääntää täysin ylösalaisin, niin vastauksen voikin nähdä niiden nurinkurisuudesta.

Sillä kunnollista tukiverkkoa ei ainkaan kaikille ongelmakäyttäjille tällä hetkellä ole, koska päihdepolitiikka on tabu Suomessa ja enemmän vaan leikkauksia tulossa vanhusten hoitoon, vieroitushoitoihin jne. Ei hyvä suunta minun mielestäni, muutosta tarvitaan.

Maria kirjoitti...

KIITOS Stiina tuosta kommentista! Sä sanoit sen, mihin mun energia ja asiallisuustaso ei enää riittänyt. :)

Keskustellessani vähäsen nuorempana keskustelufoorumeilla toisten nuorten kanssa huomasin tuon saman ilmiön: monet, jotka olivat nähneet kotona esim. vanhempien alkholismia ja sen seurauksena ehkä kotiväkivaltaa, olivat usein niitä, jotka julistautuivat absolutisteiksi ja arvostelivat kovaan ääneen muiden alkoholinkäyttöä. Okei, oli mullakin tää vähän aikaa päällä... Mutta joo, ymmärrettävää kyllä, ehdottomasti, mutta ei silti tarkoita, että se olis just näin, että kieltäminen ratkaisee kaiken, tai että ne omat negatiiviset kokemukset ovat kattavat kuvaus koko tilanteesta...

Alkoholinkin kohdalla varmaan *lähes* kaikki aikuiset käyttävät sitä jollakin tasolla, ja vaikka alkoholista koituu ihan kamalasti ongelmia, silti sekin on vain jokin murto-osa kaikista käyttäjistä.

Related Posts Plugin for WordPress, Blogger...