22.3.2011

Älä alistu!


Nyt jätkät oikeesti. Meillä on tässä nuorille suunnattu Älä alistu! -eheytyskampanja (lue: homovastainen käännytyskampanja), jonka ideana on laajakatseisesti se, " - - Ettei pidä alistua tämän ajan paineeseen ja siihen, mitä joka puolelta toitotetaan". Tämän takana on kristillinen nuorten Nuotta-lehti ja kasa herätysliikkeitä. Tsek. mm Uuden Suomen ihmettelyuutinen.

Löytyykö lukijoista ihmisiä, jotka kokevat, että tätä on painostettu homoseksuaalisuuteen, olemaan homo tai harrastamaan homoseksuaalisia suhteita? Tai sama kysymys kohdistettuna muihin seksuaalivähemmistöihin? Onko tullut homo tyrkyttämään homouttaan? Onko yhteiskunnassamme puuttumista vaativa paine olla homo? Onko teitä heteroita syyllistetty heteroudestanne tai selitetty, että "tuo sinun heteroutesi on moraalitonta, ällöttävää ja väärin"?

Kampanjasivuilta löytyy myös video, jossa nuori tyttö kertoo siirtymästään biseksuaalisuudesta heterouteen. Tyttö toteaa, että mikäli murhaaja voi tehdä parannuksen, miksei sitten homokin. Vetäisin herneen varmaan aivoihini asti tällaisesta ajattelemattomuudesta!

Kampanja tahtoo muutenkin sanoa, että luota sinä vain Raamattuun, älä suinkaan omiin tunteisiisi. Arvoja ei tulisi rakentaa median tai muiden tarjoamien arvostusten mukaan (okei, fair enough), vaan Raamatun mukaan. Kuulenko jonkin särkyvän pääni sisällä? Ei siis pidä alistua painostukseen tai muiden tarjoamiin arvoihin, ellei sitten painostajana ja arvojen tarjoana satu olemaan raamatunsaarnaaja, sekä tietysti se "Jumalan tahto" kaiken takana. Mikä se tahto sitten minkäkin saarnatyypin mukaan milloinkin on. Siihen kyllä sitten pitää nimenomaan alistua, vaikka tietysti Jumalan lampaan sanavarastoon ja puhetapaan ei koko sana kuulukaan.

it gets better

Tälläistä sitten nuorille, joilla varmasti on ihan riittävästi jo muutenkin vaikeuksia hyväksyä itsensä, tuntea itsensä kelvoksi ja rakastetuksi, löytää muodostaa oma identiteettinsä. Näiden tyyppien neuvo on lukea Raamattua ja rukoilla, jotta se Jumalan säätämä, kiveenhakattu, absoluuttinen ja mikä tärkeintä, heteroseksuaalinen identiteetti selkenisi. Jos tässä olen jotain lyhyen elämäni aikana oppinut, niin se on ollut se, ettei identiteetti ole staattinen, vaan se muuttuu ja vaihtelee eri aikoina ja eri elämäntilanteissa.

Seksuaalisuuskin voi kyllä muuttua (tai olla muuttumatta), muttei painostuksesta tai tahdonalaisesti. Sen sijaan seksuaalisuuteen kohdistuva torjunta ja syrjintä aiheuttavat henkistä kärsimystä, kuten mikä tahansa "sä oot pohjmmiltas paskaa" -asenteellisuus. Sellainen johtaa pahimmillaan jopa nuorten ihmisten itsemurhiin. Tue siis toki It Gets Better -kampanjaa, joka puolestaan yrittää vakuuttaa nuorille, että kyllä se siitä iloksi vielä muuttuu, sä oot kyllä ihan okei sellaisena kuin oot.

"Jos siis pohdit vaikkapa elämäsi tarkoitusta, seksuaali-identiteettiäsi tai tulevaisuudennäkymiäsi, älä alistu ihmisten yrityksiin painostaa sinua elämään Raamatun vastaisesti -- ".
Minäpä puolestani sanon, ettei sinun tai minun tarvitse alistua ikivanhojen dogmien syrjiviin näkemyksiin. Kaikkein vähiten suon kunnioitustani uskomuksille, jotka johtavat kampanjoihin, jotka taas tekevät pilkkaa perusoikeudestamme olla homoja, heteroja, transsukupuolisia, polyamorisia tai mitä tahansa, mikä ei vahingoita muita. On lohdullista tietää, että suurin osa uskovista suomalaisista ei todellakaan jaa tämän kampanjan näkemyksiä.

Niinjoo, ja missäs se painostus "elää Raamatun vastaisesti" siis taas olikaan? Olen käsittänyt, että jokainen saa kyllä tehdä omat valintansa omaa elämäntapaansa koskien.

Eilinen Pasilan hihhulijakso muuten kiteytti käytännössä koko argumenttisirkuksen uskonnollisten moraalioppien ympärillä pyörivästä keskustelusta. Erityisen osuva oli ääriuskovaissaarnaajan kysymys "Eikö täällä kukaan lue Raamattua muut kuin minä ja (ateisti) Pöysti?"

wnb color 1

Sananvapaus on iloinen asia. Se mahdollistaa kyllä tällaisen, omasta mielestäni puhtaan roskan julkaisemisen ja tyrkyttämisen, mutta toisaalta se mahdollistaa myös sen roskan tyrmäämisen ja arvostelun. Tällainen moniäänisyys toivottavasti myös ruokkii jonkun älyllistä kehitystä. Toisin kuin kaikenlaiset kukkahattutädit saattaisivat tehdä, en vaadi Nuottaa kumppaneineen pannaan ja homovastaisia mielipiteitä kriminalisoitavaksi, kunhan saan itse höröttää niille omalla tontillani vähintään yhtä arveluttavassa sävyssä. Tämä on vapauden hinta.

Olen Piraattipuolueen eduskuntavaaliedokas Pirkanmaalla, numerolla 16. Liity Facebook-kannatusryhmääni!

Ylin kuva: Älä alistu -kampanjan lehdistömateriaali

199 kommenttia :

SalSaDesign kirjoitti...

Mä en usko silmiäni enkä korviani - pelottavaa! Siis uskomatonta kuinka mennään takaperin taaksepäin kohti aikaa jossa homous oli sairaus ja rangaistava teko.
Kohta rupean miettimään että olisiko sittenkin pitänyt jäädä kaappiin, koska ei voi tietää mitä tässä maailmanmenossa on vielä edessä. Ei ole helppoa, eikä todellakaan niin hyväksyttyä kuin luulisi, olla erilainen vielä tässäkään ajassa ja yhteiskunnassa.
Ylpeänä eteenpäin tuollaista typeryyttä vastaan!

Nuppu kirjoitti...

Hmh, arvasin heti kun näin tuon että sulta tulee postaus aiheeseen liittyen.

Alotetaan nyt sillä, että mulle on aivan yks hailee kuka on homo ja kuka on hetero, ei kiinnosta. Ja siis nimenomaan niin, että EI KIINNOSTA, eli mulle on ihan turha alkaa puhumaan mistään homomyönteisistä kampanjoista, koska mua ei yksinkertaisesti kiinnosta. Minä olen hetero, joku toinen saa olla homo, that's it. Numeron nostaminen on turhaa ja mun mielestä sellanen vaan lietsoo sitä, että homoseksuaalisuutta pidetään jotenkin erilaisuutena, koska sitä nostetaan esille. Ei paremmaksi vaihtoehdoksi, ei huonommaksikaan, mutta se eritellään kuitenkin. Miksi? Jos se kerran on niin normaalia niin miksi pitää meteliä? :)

Mutta siis sitten asiaan. Minusta on oikeasti ja aidosti hyvä, että tällainen kampanja tehtiin. Koska tuollaisia ihmisiä, jotka kieltävät oman seksuaalisuutensa, oikeasti on. He vaan haluavat elää Raamatun mukaan, ja sillä piste. Se on heidän valintansa, ja se tulee hyväksyä aivan siinä missä sekin, että on homoseksuaalinen ja seurustelee samaa sukupuolta olevan kanssa. Se on sitä suvaitsevaisuutta, jolloin aidosti hyväksytään muidenkin valinnat. En minä näe, että tuossa videossa olisi paljonkaan eroa siihen Kaikki muuttuu paremmaksi-videoon. Molemmissa puhuttiin omasta näkökulmasta asiasta, johon on omaa kokemusta ja omat mielipiteet. Ei tuo tyttö leimannut homoseksuaalisuutta ällöttäväksi. Hän vain sanoi tehneensä valinnan. Piste.

Tähän(kin) niin pätee toteamus "Sanotaan, että on vaikeaa sanoa olevansa homo. Yritä joskus sanoa, ettet hyväksy homoja."

Anonyymi kirjoitti...

Juuri näin. Eilinen Pasilan jakso oli myös kenties yksi parhaista. Ei pelkästään niiden ns. äärihihhuleiden parodisoinnin osalta (jotka masinoivat tuollaisia kuvottavia kampanjoita) vaan myös kirkon hiljaisempien hyssyttelijöiden. Mitenkäs se tämän jakson naispapin kommentti menikään, "kyllä meille saa homot tulla luuttuamaan lattioita", jep jep...

Roxanne kirjoitti...

Tuo on jotain ihan järkyttävää.
Harmi kun en ole vaalipiirissäsi, äänestäisin.

Tunteellinen hupakko kirjoitti...

Tämä on tyrmistyttänyt mut lopullisesti. Olen kauhuissani ja lamaantunut ja äärettömän surullinen.

Yksi pointti musta on, että tähän käytetään niitä kirkollisverorahoja. Ne tapakristityt, jotka kastavat lapsensa kirkkoon ja menevät naimisiin kirkossa ”tavan vuoksi” tukevat tätä toimintaa. Samaan aikaan Tampereen seurakunta itkee, että lapsilla ei riitä pyhäkoululehtiset, kun varat ei riitä.

Olen vain mykistynyt tästä kaikesta.

Sonia kirjoitti...

Kyseinen "kampanja" on kyllä niin aivovapaata tuubaa kun voi olla. Tuskin ketään pakotetaan "ryhtymään" homoseksuaaliksi - vai miltä kuulostaa tulevaisuus, jossa rakkaansa kanssa ei voi mennä naimisiin, todennäköisyys saada turpiinsa vain olemalla olemassa moninkertaistuu ja yleisin kommentti omasta identiteetistä on sarjaa "ootte ookoo kunhan ette MINUA ALA YRITTÄMÄÄN!!!1+"?

Raamatulla on mun mielestä muutenkin hankala perustella homovastaisuutta, koska siihen liittyvät osuudet ovat vanhassa testamentissa (sanotaan siis hyvästit aamupekonille) tai Paavalin kirjeissä (eilistä Pasilaa mukaillen voimme siis hommata kasan orjia). Eiköhän tässä ole kysymys enemmän siitä että jotakuta ällöttää peppuseksi kahden miehen kesken, joskin aiheesta voidaan nostaa kysymys että kenelle se oikeasti kuuluu mitä siellä makuuhuoneessa tapahtuu?

Tämä ja aborttikeskustelu ovat kyllä niitä aiheita, joista voisi rantata loputtomiin. Kiitos sulle muuten että osoitat julkisesti tukesi homoille ja (ilmeisesti) muillekin seksuaali- ja sukupuolivähemmistöille :).

jamie kirjoitti...

kiitos että laitoit ajatukseni sanoiksi. aivoissani poukkoileva herne ei sitä salli. murrrrrrrrrrr.

Maria kirjoitti...

Nuppu, ei kukaan tietääkseni kiellä homoseksuaalia elämästä Raamatun mukaan vaikka sitten itsensä kieltäen, ei kukaan tule tarjoamaan jotain lehtistä et "mee sinne homoklubille joraan ja liity Setaan ja perusta homoperhe!", vai tapahtuuko jossain näin?

Kyllä kaikki ihmiset saavat vapaassa valtiossa päättää, miten omaan seksuaalisuuteensa suhtautuvat tai miten elämänsä käyttävät. Kunpa vain kaikki olisivat tästä samaa mieltä! Joillakin nimittäin näyttää olevan kamalasti ongelmia mm. myöntää homoille yhtäläiset oikeudet kuin heteroille, puhumattakaan sit siitä, että homous on asia, josta pitää "eheytyä", eli parantua - siitä nää numerot.

Se, että tässä yriteään jonkun "ei me oikeesti ketään tuomita" -heiton varjolla esitellä, miten väärin homous on, ja ihan kuin homot olisivat homoja vain ympäristön painostamina, SE tekee ihmisten seksuaalisuudelle väkivaltaa. Ja tosiaan, kuten kommenteissa sanottiin, tämä sitten seurakuntarahoitteisesti ihan.

Tyttö myös vertasi homoja murhaajiin.

Jokainen saa myös olla hyväksymättä homoja ihn onnellisen vapaasti, kunhan se hyväksymättömyys ei tarkoita syrjintää esimerkiksi työpaikoilla tai ihmisten kiusaamista. Tosin, jos siitä mielipiteestään esimerkiksi bloggaa, saa varautua siihen, että ihmiset tarttuvat aiheeseen ja kirjoittavat takaisin puolestaan oman mielipiteensä. Ei Suomessa ole ongelmaa siitä, että äärikonservatiiviset uskisheterot eivät saisi vapaasti toteuttaa omaa vakaumustaan.

Anonyymi kirjoitti...

Ihan järkyttävää. Milloinhan tulisi kampaja toisten tuomitsemista vastaan? Luulen jopa, että se voisi olla enemmän paikallaan kuin nämä "heterouteen rohkaisevat" tempaukset.

Anonyymi kirjoitti...

Nupulle (ja muille samalla tavoin ajatteleville):

"Alotetaan nyt sillä, että mulle on aivan yks hailee kuka on homo ja kuka on hetero, ei kiinnosta. Ja siis nimenomaan niin, että EI KIINNOSTA, eli mulle on ihan turha alkaa puhumaan mistään homomyönteisistä kampanjoista, koska mua ei yksinkertaisesti kiinnosta. Minä olen hetero, joku toinen saa olla homo, that's it. Numeron nostaminen on turhaa ja mun mielestä sellanen vaan lietsoo sitä, että homoseksuaalisuutta pidetään jotenkin erilaisuutena, koska sitä nostetaan esille. Ei paremmaksi vaihtoehdoksi, ei huonommaksikaan, mutta se eritellään kuitenkin. Miksi? Jos se kerran on niin normaalia niin miksi pitää meteliä? :)"

Aloitetaanpa vaikka siitä, että ei tarvitse kovin syvältä kaivaa huomatakseen, miten laajasti yhteiskunta rakentuu oletukseen heteroseksuaalisuudesta. Tätä kutsutaan heteronormatiivisuudeksi. Heteroutta ensisijaistetaan ja luonnollistetaan, minkä seurauksena homoudesta puhuminen koetaan juuri sinun tapaasi "metelin pitämisenä", kun taas erilaiset heteroseksuaalisuuden ilmaisut eivät tämän ajatusmallin mukaan kerro seksuaalisuudesta. Tästä esimerkkinä on se, että kun työpaikalla heteromies kertoo mitä teki vaimon kanssa viikonloppuna, ei sen ei katsota liittyvän seksuaalisuuteen (hän ei siis pidä meteliä heteroudestaan), mutta jos lesbonainen uskaltautuu mainitsemaan vastaavasta ajanvietosta tyttöystävänsä kanssa, monet ovat sitä mieltä, että kylläpä se nyt sitä homoseksuaalisuuttaan toitottaa ja eihän se meille kuulu, yöks.

Eli toistaiseksi homoseksuaalisuutta on myös ihan perusteltua tietyllä tapaa "nostaa esille", jotta homojen ei tarvitsisi elää siinä marginaalissa, johon heitä yritetään tunkea. Ja jos jotain, niin heteronormatiivisuutta on syytä nostaa esille, koska iso osa ihmisistä ottaa sen niin luonnollisena osana kaikkea, että sen tunnistaminen omassakin käyttäytymisessä on vaikeaa.

Maria kirjoitti...

Tää on aina ollut musta hauska pätkä:

"Yhdysvaltain psykiatriyhdistyksen johtokunta hyväksyi kuitenkin myös painokkaan julkilausuman, jossa korostettiin homojen kansalaisoikeuksia ja suojaa syrjintää vastaan. Spitzerin julkilausumassa käydään läpi kummankin osapuolen argumentit, ja todetaan:

”Jotta psyykkistä ja psykiatrista tilaa voitaisiin pitää psyykkisenä häiriönä, sen tulee joko säännöllisesti tuottaa subjektiivista ahdistusta tai liittyä säännöllisesti johonkin sosiaalisen tehokkuuden tai toimintakyvyn yleiseen huononemiseen.”

Spitzerin julkilausumaehdotus jatkui:

”Ainoa tapa, jolla homoseksuaalisuutta voitaisiin pitää psyykkisenä häiriönä olisi siten kyvyttömyys toimia heteroseksuaalisesti, jota pidetään optimaalisena yhteiskunnassamme ja monien taholta ammattikunnassamme.

Kuitenkin, jos kyvyttömyys toimia optimaalisesti jollakin tärkeällä elämänalueella, siten kuin yhteiskunta tai ammattikunta tämän määrittelee, on häiriö, meidän pitäisi lisätä luokitukseen seuraavat tilat: selibaatti (kyvyttömyys toimia seksuaalisesti optimaalisesti), vallankumouksellinen käyttäytyminen (irrationaalinen sosiaalisten normien uhmaaminen), uskonnollinen fanaattisuus (dogmaattinen ja jäykkä uskonnollisten oppien kannattaminen), rasismi (irrationaalinen tiettyjen ryhmien vihaaminen), kasvissyönti (luonnonvastainen lihan syönnin karttaminen), mies-sovinismi (irrationaalinen usko naisen alemmuuteen)."

- (Yhdysvaltain psykiatriyhdistyksen julkilausuma 1973"

Miia kirjoitti...

Erityisesti kaikki tällainen kyrpii minua kristittynä siksi, että "Raamatun mukaisina" näkemyksinä esitetään yksittäisten, asiayhteydestään irrotettujen virkkeiden sarjaa.

Kokonaiskuva Raamatusta on erilainen, ja kristinusko lähtökohtaisesti on armoon perustuva uskonto, jonka perusidea on suunnilleen perinteinen "tule sellaisena kuin olet".

Raamatulla perustellut argumentit tähän löytyvät melko kattavasti osoitteesta http://www.arcusfinland.net/33

Jos oikein lähdettäisiin saivartelemaan, niin Raamattu on niin pitkä ja monipuolinen kirjakokoelma, että sieltä kyllä löytyy yksittäinen irrotettavissa oleva lausahdus tukemaan aivan mitä tahansa mielipidettä mistä tahansa asiasta.

Kirkosta eroaminen on ongelman selvittämistä väärästä päästä - mikäli ei kirkon oppeihin usko, eroaminen on ihan ymmärrettävää, mutta jos uskoo ja/tai haluaa tehdä kirkosta paremman paikan olla ja elää, koko organisaatiota pitää olla muuttamassa sisältäpäin.

Esimerkiksi körtit jo ilmoittivatkin virallisesti, että Nuotan kampanjassa on alistamisen piirteitä. Edes yksi fiksu herätysliike siis kirkon sisälläkin.

Sananvapaus on hyvä asia, mutta kyllä ottaa päähän, että media on puolueellinen ja ottaa esille vain skandaaliotsikot jättäen lähes huomiotta esimerkiksi sen, että arkkipiispan mielestä homous ei ole synti ollenkaan eikä siksi mikään ongelma. Vaikka ymmärtäähän sen, että media toimii kysynnän ja tarjonnan lakien mukaan. Ongelmat on jännittävämpiä kuin se, ettei ongelmaa ole.

Maria kirjoitti...

Niijoo, ja vähän aikaa sittenhän oli myös Uudessa Suomessa jonkun kaverin levoton blogaus siitä, miten 1) homoseksuaalit ovat jotekin traumatisoituneita ja tarvitsisivat terapiaa 2) homomyönteinen ilmapiiri, joka korostaa homouden normaaliutta, estää homoja hakeutumasta terapiaan. O_O

Jännä, enmä oo tienny et jossain on joku kampanja et "oletko homo? sulla ei voi olla mitään psyykkisiä ongelmia, lakkaa kuvittelemasta". Taas mun tietääkseni kaikki ihmiset saa kyllä hakeutua avun piiriin mistä syystä tahansa, mikäli kokevat tarvitsevansa mielenterveyspalveluja ja hyvä niin, kannatan resurssien lisäämistä sinnekin puolelle.

Ei se, että ihmisille kerrotaan, että he saavat olla seksuaalisuudeltaan mitä ovat (jopa heteroita!) ja kelpaavat sellaisenaan, oikein kyllä taivu mun päässäni millään älyllisellä akrobatialla pakottamiseksi tai tietyn seksuaali-identiteetin tai suhtautumistavan tyrkyttämiseksi.

Sen sijaan kun taas nämä tyypit sanovat "Jos joku kokee vetoa samaa sukupuolta olevaan, uskomme, että hänenkin tulisi elää Raamatun sanan mukaisesti. Uskomme, että Jumala voi monella tavalla olla korjaamassa ihmistä. Mutta ei kukaan voi taata, katoavatko homoseksuaaliset tunteet." 1) Homous pitää korjata, mieluusti niin että homoseksuaalit tunteet katoaisivat, vaikei se olekaan taattua 2) Ei saa olla oma itsensä, olivat ne tunteet sitten mitä tahansa. Eivät nämä puheet tarjoa vaihtoehtoja, vaan vaihtoehdottomuutta.

http://www.kotimaa24.fi/uutiset/kotimaa/4591-lehti-ja-heratysliikejarjestot-kaynnistivat-eheytymiskampanjan

Anonyymi kirjoitti...

"Jos oikein lähdettäisiin saivartelemaan, niin Raamattu on niin pitkä ja monipuolinen kirjakokoelma, että sieltä kyllä löytyy yksittäinen irrotettavissa oleva lausahdus tukemaan aivan mitä tahansa mielipidettä mistä tahansa asiasta."

Hyvin totta ja ei tarvitse edes saivarrella.

http://pics.kuvaton.com/kuvei/kysymyksia_uskonnosta.jpg

Maria kirjoitti...

Milla, onhan kirkko viime aikona (homoiltakohun jälkimainingit) ollut näkyvästi mediassa esillä oman kantansa kanssa, ja tästä taas on puhuttu nimenomaan noiden tiettyjen herätysliikkeiden kampanjana. Kyllä luulisin, että tällaiset mielipiteet assosioituu enemmän äärihihhuleiden levottomuuksiksi kuin yleisiksi, tavallisten uskovaisten mielipiteiksi. Onhan suurin osa suomalaisistakin vähintään tapakristittyjä. Voin toki olla väärässäkin, eikä suomalainen media nyt mitenkään yleensä kovin hämmästyttävän laadukas ole.

Raamattua nyt voi tulkita ihan miten lystää, siksi noita erilaisia liikkeitä, lahkoja ja kirkkokuntia erilaisine painotuksineen on ylipäätään olemassa. Mua ei sinänsä kiinnosta tsiljoonat erilaiset versiot siitä mikä on the Totuus. Kaikille löytyy kyllä omansa.

Jos tällaiset kohut riittävät ihmisille syyksi erota kirkosta, mitä se kertoo heidän vakaumuksestaan tai suhteestaan kirkkoon? Toisaalta eroamiset ovat taas hyvin ymmärrettäviä: tätäkin eheytyskampanjaa on rahoitettu tavallisten ihmisten maksamista rahoista. Kyllä mäkin suuttuisin moisesta toiminnasta.

Toisaalta komppaan anonyymiä, joka nosti esille Pasiasta sen maltillisten kannan: kyllähän se homo kelpaa lattioita luuttuamaan ja "On tervetullut seurakuntaan homona", mutta noin muuten homon oikeuksia vastustetaan ihan siinä missä ne äärihihhulitkin tekevät. Onko se sitten oikeasti sen parempi?

Maria kirjoitti...

Niinjoo, ja tuki anonyymille, joka nosti heteronormatiivisuuden käsitteen esiin. ^^ Just näin!

Maria kirjoitti...

JA siis kyllä, kannatan aivan ehdottomasti kaikkien seksuaalivähemmistöjen oikeuksia ja tasavertaisuutta, vaikka tässäkin taas keskustelu suuntautuu nimenomaan vain tiettyihin seksuaalisuuden muotoihin... Mutta toisaalta näitä samoja asioita voi sanoa niistäkin.

Todellakin ihmisillä pitää olla oikeus olla mitä ovat, mahtuivat lokeroihin tai eivät, riippumatta siitä diggaako sattumoisin muut ihmiset vai ei. Pätee toki myös äärikonservatiiveihin, hekin saavat olla mitä ovat, en aja toimia sen estämiseksi tai heidän oikeuksiensa heikentämiseksi. :P

CK kirjoitti...

Ensinnäkin, oon samaa mieltä ehkä Marian joka sanan kanssa!

Toiseksi, mulla vähän kiehahtaa, koska mä en voi ymmärtää minkä takia ihmisillä on pakkomielle puuttua toisten ihmisten seksuaalisiin mieltymyksiin tai rakkauteen. Miksi ketään pitäisi häiritä, mitä jonkun homo- tai heteroparin makuuhuoneessa tapahtuu niin kauan kuin ketään ei satuteta, loukata tai ei toimita vasten kenenkään tahtoa? Miksi niiden ihmisten asioihin pitää puuttua ja niitä vatvoa kun ei heteroiden sänkypuuhiakaan nähdä minään ongelmana (mulla on jotenkin sellanen käsitys, että niistäkin löytyy aika eriskummallisia ulottuvuuksia...)? Miksi homoseksuaalisuus liitetään pelkästään seksiin? Ei mulle kyllä vaan homoseksuaali kohdatessa tule ensimmäisenä mieleen hänen sänkypuuhat kumppaninsa kanssa. Kyllä mulla on tapana lähestyä toista ihmistä ihan ihmisenä ja muodostaa käsitys hänestä ihan normaalin kanssakäymisen pohjalta.

Ja tosiaan, tuo kirkon kampanja on mun mielestä ihan kuraa. Toki on hyvä painottaa sitä, että ihmisen tulisi itse pohtia omaa identiteettiään perustui se sitten uskontoon tai ei, ja pyrkiä sitä kautta omaan hyvinvointiin. Mutta että ihmisen identiteetti pitäisi absoluuttisesti muodostaa parituhatta vuotta vanhan kirjan perusteella, sitä mä en jaksa ymmärtää! Edelleenkin, niin kauan kun ketään ei satuteta, loukata tai kohdella väärin niin mun mielestä ihmisen on täysin ookoo toteuttaa omaa itseään ja pyrkiä onnellisuuteen niiden periaatteiden mukaan mitä hänelle itselleen elämästään ja identiteetistään on muodostunut. Mua ei jaksa häiritä jos joku elää eri tavalla kun mä, sen sijaan mä tykkään kovasti kun ihmiset on onnellisia.

Anonyymi kirjoitti...

Kyllä homous on nyky-yhteiskunnassa jonkinlainen trendi, joka tuhoaa ja on tuhonnut ihmisten tasapainoa, sukupuolten välistä tasa-arvoa ja heterosuhteita, ja verottanut muita seksuaalisuuden alaryhmiä. Lesbo- ja homokokeilut vetävät puoleensa ihmisiä, joilla on psykologisia ja sosiaalisia vaikeuksia vastakkaisen sukupuolen kanssa. Naiset, jotka kokevat vapaat tarjolla olevat miehet ala-arvoisina omassa "korkeakulttuurissaan", saattavat ottaa lähes kenen tahansa naisen korvikkeeksi, ja antaa "runkkareiden" elää keskenään. Vai sitäkö haluamme?

Homoseksuaalisuutta kuitenkin esiintyy aina toisinaan luonnossa, eikä se siitä vastustamalla muutu.
Omasta kokemuksesta voin sanoa senkin, että homoilu on kivaa.
Minun mielestäni on kuitenkin hyvä, että sekopäiseksi mennyttä homokulttuuria toppuutellaan. On huonoa, että homoilulle on annettu erityisasema vaihtoehtoseksuaalisuuden alueella!

Pitäisi saada yhteiskunnallista tilaa sadomasokismille ja fetisismille, erityisesti piiskaa heiluttavia naisia puuttuu, koska yhteiskunnassamme itää sellainen turhan nyhvertämisen ja kielletyn rajan ylittämisen maine.

Bemad

Maria kirjoitti...

Bemad, luinko oikein? :D Homoseksuaalisuus tuhoaa heterosuhteita? Missä ja miten? Tasapainoa se kyllä horjuttaa, kun ymmärretään se tasapaino menneille vuosikymmenille tyypillisenä "heterous on ainoa normaali ihmisen seksuaalisuuden tila", mutta tätä horjumista en voi pitää negatiivisena asiana.

Se on toki vähän vinoutunutta, että seksuaalivähemmistökeskustelussa homoseksuaalisuus nousee vallitsevaksi, kyllähän se osaltaan korostaa seksuaalisuuden kaksinapaisuutta ja binäärisyyttä, vaikka oikeasti se kirjo on paljon monimuotoisempi ja kirjavampi, eikä kaikkia seksuaalisuuden muotoja ja vivahteita edes oikein ole helppoakaan kuvailla, saatikka keksiä nimityksiä niille. Itse yritän kyllä pitää mielessä tämän, vaikkei se aina teksteihini välity. :(

Kannatan myös erilaisten fetististien ja sadomasokistien oikeuksia toteuttaa omaa seksuaalisuuttaan ihan samalla tavalla kuin muidenkin: kunhan eivät aiheuta muille haittaa.

Maria kirjoitti...

CK, puhut ihan täyttä asiaa, allekirjoitan kaiken mitä sanoit! ^^

Anonyymi kirjoitti...

"Bemad, luinko oikein? :D Homoseksuaalisuus tuhoaa heterosuhteita? Missä ja miten? "

Kulttuurissamme on ongelmia
sukupuolten välillä. Homo- ja lesbomyönteisyys ruokkii pakenemaan niitä, oltiinpa miten avarakatseisia hyvänsä. Avarakatseisuudesta en itse tosin edes puhuisi.

"Tasapainoa se kyllä horjuttaa, kun ymmärretään se tasapaino menneille vuosikymmenille tyypillisenä "heterous on ainoa normaali ihmisen seksuaalisuuden tila", mutta tätä horjumista en voi pitää negatiivisena asiana."

No en minäkään pidä.
Minä en siltikään ole täysin eri mieltä ns. homofobien kanssa. Ensin hoidetaan sukupuolten väliset ongelmat kuntoon ja sen jälkeen homoillaan sen verran kun kutakin huvittaa.

"Se on toki vähän vinoutunutta, että seksuaalivähemmistökeskustelussa homoseksuaalisuus nousee vallitsevaksi, kyllähän se osaltaan korostaa seksuaalisuuden kaksinapaisuutta ja binäärisyyttä, vaikka oikeasti se kirjo on paljon monimuotoisempi ja kirjavampi, eikä kaikkia seksuaalisuuden muotoja ja vivahteita edes oikein ole helppoakaan kuvailla, saatikka keksiä nimityksiä niille. Itse yritän kyllä pitää mielessä tämän, vaikkei se aina teksteihini välity. :("

Suurelle yleisölle ei
puhuta juurikaan, kuin heteroseksistä, homo/lesbo/transseksistä siitä huolimatta, että maa on täynnä nahkasaappaisiin pyntäyttyjä, dominoivia justiinoita ja kristillistanttoja.

"Kannatan myös erilaisten fetististien ja sadomasokistien oikeuksia toteuttaa omaa seksuaalisuuttaan ihan samalla tavalla kuin muidenkin: kunhan eivät aiheuta muille haittaa."

Minun mielestäni seksuaalisuus ei ole sellainen tekijä, johon yhteiskunta ei vaikuta.


Bemad

Maria kirjoitti...

No ei kyllä homomyönteisyys kenestäkään homoa tee. -.-

Ongelmia voidaan hoitaa useampia kerrallaan. Sukupuolten välistä tasa-arvoa voidaan ajaa samalla kun ajetaan seksuaalista tasa-arvoa. Ei nää ole toisiltaan pois.

Se on kyllä totta, ettei nahkasaappaista puhuta. Sillä on stigma. Siihen olisi hyvä kyllä puuttua.

Anonyymi kirjoitti...

"No ei kyllä homomyönteisyys kenestäkään homoa tee. -.-"

Valitettavasti juuri siitä
on kyse. Homomyönteisyydellä ja heterokielteisyydellä on sosiokulttuurillisia kytköksiä.

"Ongelmia voidaan hoitaa useampia kerrallaan."

En usko, että homoseksuaalista aktia tullaan kunnolla ymmärtämään, ennenkuin on saatu sukupuolten välinen tasa-arvo mallilleen.

"Sukupuolten välistä tasa-arvoa voidaan ajaa samalla kun ajetaan seksuaalista tasa-arvoa. Ei nää ole toisiltaan pois."

Seksuaalisen tasa-arvon
ajaminen ei tapahdu homouden ja heterouden välillä.

"Se on kyllä totta, ettei nahkasaappaista puhuta. Sillä on stigma. Siihen olisi hyvä kyllä puuttua."

Nahkasaappaista naiset puhuvat kyllä, muttei siitä, että he dominoivat kaikkialla muualla paitsi sängyssä.


Bemad

Jeppi kirjoitti...

Ruvetkaamme noudattamaan Raamattua. Älkäämme liikkuko, työskennelkö tai tehkö kotitöitä sapattina. Kivittäkäämme aviorikkojat ja vääräuskoiset.
Luopukaamme maallisesta omaiseedesta ja turhamaisuudesta ja alkakaamme saarnaamaan Jumalan sanaa.
Ei ole sairaita, on vain pahojen henkien riivaamia.
Naises tulee olla hiljaa ja totella miestään.

(kyllä, se oli sarkasmia)

Reta kirjoitti...

Kiitos kun bloggasit aiheesta, sillä mielestäni tämä asia tarvitsee huomiota!

Olen itse nuorempana osallistunut hieman Suomen Raamattuopiston toimintaan, mutta todettuani sen olevan liian karismaattiinen järjestö, jättäydyin toiminnasta pois. Nyt olen ihan tyytyväinen, sillä hävettäisi olla mukana jossain joka kannattaa tuota kampanjaa.

Koska rippikouluikäisenä liikuin tuollaisissa piireissä jonkin aikaa, pystyn hyvin ymmärtämään "Annin" näkökulman. Mutta minusta Anni ei edes sanonut tuossa haastattelussa, että häntä olisi painostettu homoseksuaaliin suuntaan, vain että hän vain aina tunsi olevansa bi-seksuaali. Haastattelun ja kampanjan ristiriita?

Maria kirjoitti...

Reta, kiitos kommentistasi :) Monet seurakunnat onneksi näyttävät katkaisseen rahallisen tukensa tuohon kampanjaan ja sen järjestäjiin, ja kirkkokin on sanoutunut kampanjasta irti.

Tuossa Annin tapauksessa voi nähdä jännyyttä siinäkin, että siihen on löydetty nimenomaan bi, ei esimerkiksi homoseksuaalia. Biseksuaalin ei tarvitse kuitenkaan aivan yhtä suurta täyskäännöstä tehdä kuin pelkästään omasta sukupuolestaan tykkäävän. :F

Anonyymi kirjoitti...

"Naiset, jotka kokevat vapaat tarjolla olevat miehet ala-arvoisina omassa "korkeakulttuurissaan", saattavat ottaa lähes kenen tahansa naisen korvikkeeksi, ja antaa "runkkareiden" elää keskenään. Vai sitäkö haluamme?"

Mitä sen on väliä mitä "me" haluamme? Sinä haluat ilmeisesti pyrkiä kollektiivisesti vaikuttamaan ihmisten haluun ottaa joku tietty (tässä tapauksessa seksin puutteesta kärsivä mies) kumppanikseen. Jos kuitenkin ymmärtää yhtään mitään terveestä parisuhteesta, tällöin myös tietää, että se on muutakin kuin seksiä (tai sen puutetta) eikä voi toimia kovin hyvin ja onnellisena, elleivät molemmat ole omasta halustaan sitoutuneet siihen. Ei siis niin, että parisuhde on olemassa vain siksi, jotta miehen ei tarvitsisi olla "runkkari".

Ja mihin perustuu väite "saattavat ottaa lähes kenen tahansa naisen korvikkeeksi"? Kuulostaa melko katkeralta. Jos viittaat siihen että esim. raiskattu nainen löytää yhtäkkiä itsestään lesbon, ei siinäkään tapauksessa liene perusteltua väittää, että hänen seuraava kumppaninsa olisi "kuka tahansa korvike". Kyllä todelliseen parisuhteeseen vaaditaan vähän enemmän. Johtuivat naisen (tai yhtälailla miehen) valintakriteerit kumppaninsa suhteen sitten mistä tahansa, olisi niitä kestämätöntä rajoittaa ilman yksilönvapauden törkeää riistämistä.

milla kirjoitti...

Olen samoilla linjoilla kanssasi kaikessa paitsi yhdessä asiassa. Kyllä nykyään nimittäin on jonkinlaista syrjintää uskovia ihmisiä kohtaan ja heitä (meitä) "painostetaan" luopumaan uskosta. Itse kuulun vähän samaan kastiin kuin eilisen Pasilan typykkä, uskon muun muassa kuoleman jälkeiseen elämään, jälleennäkemiseen, syntien anteeksiantamiseen ja armoon. Minulle uskonto on aina tuonut elämään lisää jotakin, ei koskaan vienyt minulta mitään pois tai sulkenut pois mitään näkökantoja. On vaikeaa myöntää uskoaan kenellekkään, sillä moni on nykyään sitä mieltä, että uskovaisen mielipiteet ovat täyttä paskaa, koska hän perustelee kaiken Raamatulla ja on tyhmä ja naiivi ihminen koska uskoo.

Anonyymi kirjoitti...

Ihan kuin kaikilla elävillä olennoilla, niin myös Jumalalla on mielipiteensä asioista. Ja jos teet jotain mitä Jumala ei hyväksy, niin se paheksuu. Saatana kapinoi Jumalan tahtoa vastaan. Haluatko sinä olla kuin Saatana ja muodostaa omat mielipiteesi, sensijaan että omaksuisit Jumalan mielipiteet? Muistakaa että Jumala on rakkaus ja Saatana on pahuus.

Anonyymi kirjoitti...

"Kaikki ihmisolennot syntyvät vapaina ja tasavertaisina arvoltaan ja oikeuksiltaan."

YK:n ihmisoikeuksien julistus

"Ketään ei saa ilman hyväksyttävää perustetta asettaa eri asemaan sukupuolen, iän, alkuperän, kielen, uskonnon, vakaumuksen, mielipiteen, terveydentilan, vammaisuuden tai muun henkilöön liittyvän syyn perusteella."

Suomen perustuslaki

Pia kirjoitti...

Mua harmittaa ihan todella paljon, et kirkon suunnalta tulee tällaisia maininkeja.

Oon ollut nuorenpana tosi paljon tekemisissä seurakunnan toiminnassa ja siellä meininki on ollut aina tosi hyväksyttävää ja ketään ei oo syrjitty. Eivätkä kaikki meistä seurakunnan nuorista olleet heteroita, muttei ketään syrjitty.
Ite opin ainakin hyväksymään itseni kunnolla isoskoulutuksen aikana ja seurakuntatoiminta vahvisti mun itsetuntoa.

Tuntuu sen takia ihan uskomattoman pahalta, et kirkon suunnalta tulee näitä homo vastaisia kampanjoita ja kommentteja. Teininä tuntu kirkon toiminnassa just voivansa olla sellainen ku haluu olla.

Hyvää teksiä Maria! :)

katri kirjoitti...

Sen lisäksi, että kirjoitat asiaa, kirjoitat myös ilahduttavan hyvää suomea. Iso kiitos siitä!

Maria kirjoitti...

Milla, toki sellaista asennetta joillakin on, myönnän, mutta toisaalta se on ehkä lähinnä sitä, että mieleen on jääneet vaan juuri tällaiset ääritapaukset, jotka "pilaavat" muidenkin maineen. Mut kyllä mun epäluuloni ainakin ovat hälvenneet, kun olen tutustunut ja tuntenut tosi fiksuja uskovia ihmisiä, jotka ovat ihan oikeesti todella ihania ja lämpimiä ihmisiä, ja aidosti antaa ihmisten olla just sellasia kun ovat. :)

Toisaalta, kyllä jotkut aiheet vaan on jotenkin sellasia, et niistä helposti ihmiset saa aikaan eripuraa - politiikka on toinen. ;) Se on kun on niin perimmäisistä asioista ja arvoista kysymys... Kai siin pitää vaan koittaa keskustella fiksusti ja yrittää tartuttaa sitä omaa myönteistä asennetta vastapuoleenkin. :P Joskus helpommin sanottu kuin tehty. :S

Anonyymi, jos Saatana edustaa sinulle omien mielipiteidensä muodostusta ja itsenäistä ajattelua, niin kyllä, minä haluan olla kuin Saatana. Ihan jo periaatteesta. En voi pitää itsenäistä ajattelua pahuutena. Pikemminkin pidän alistamista ja orjuuttamista, jota varsinkin VT:n jumalhahmo edustaa, sellaisena. Mutta en nyt ehkä tämän enempää lähde avaamaan omaa tulkintaani Raamatusta, siitä ei tule kenellekään hyvä mieli, enkä toisaalta halua muuttaa tätä keskustelua evankelioimiseksi.

Pia, tosiaan kirkko on sanoutunut tästä kampanjasta onneksi irti, tää oli herätysliikkeiden aikaansaannosta. :) Mä en muista, millaista kantaa mun riparilla näihin asioihin otettiin, mutta Sinkkuelämää siellä vähän paheksuttiin. ;P

Kiitos :)

Maria kirjoitti...

Katri, musta itsestäni välillä tuntuu, että kirjoitan jotain uutta typosuomea, joten kiitos vain! :) :D Kyllä mää yritän aina. :) (Kommenttipuolela tosin menee vähän tämmöseks pikaviestikieleks. :P)

Anonyymi kirjoitti...

US:n jutussa on päätoimittaja Mika Falk sanoo näin:
"Tiedän itsekin ihmisiä, jotka ovat valinneet yksinolon"

Tarkoittaako tämä nyt sitten sitä, että Mika Falk ottaa vapaaehtoisesti rikosoikeudellisen vastuun siitä, jos joku tämän vuoksi päätyy tekemään itsemurhan?

Anonyymi kirjoitti...

Kampanja sinällään oli jo niin ala-arvoinen, etten näe kamalan hedelmällisenä sitä enää vatvoa. Onneksi uskovaistenkin piireistä löytyi porukkaa sanoutumaan irti moisesta välittömästi.

Yleisenä kommenttina tähän homokeskusteluun: Minua ihan perusnormatiivisena ja monogamiaan taipuvana heterona kuitenkin nykyisin välillä jurppii se, että myös minun seksuaalisuuttani poljetaan alaspäin. Ei ole kerta eikä yksi, kun saa kuulla joltakin homolta tai biseksuaalilta, miten heterot ovat yksisilmäisiä ja vähemmän tunneälyssään herkkiä kuin vaikkapa homot. Tai viimeisimpänä sain pitkän ryöpytyksen siitä, miten olen kamala ja itsekäs paska, kun en tahdo polyamorian helmoihin sännätä -minähän rajoitan mieheni vapautta toteuttaa itseään ja potentiaalista rakkauttaan ihan ketä tahansa kohtaan. Itsekäs minä!

Minä en tee itse eroa ihmisten välille näiden suuntautumisen mukaan. Minulla on useita kavereita, jotka ovat avoimesti homo- tai biseksuaaleja. Vähintään yhtä monet ovat avoimesti heteroita. Kaksi polyamorististakin ihmistä joukkoon mahtuu. Minulle se on se ja sama. He ovat ystäviäni ja suuntautumisella ei ole minulle mitään väliä. Silti jotakin homoa/polyamoriatyyppiä jurppii minun seksuaalisuuteni niin paljon, että sinä voi haukkua minulle päin naamaa ja kertoa, että todellakin olisi sinullakin pullat paremmin uunissa jos nyt vaihtaisit.

Tiedän, että kyseessä on todennäköisesti ärsyyntymisen aikaansaama vastareaktio ainaiseen seksuaalivähemmistöjen tölvimiseen ja moittimiseen, mutta kyllä se minulla karvat nosti pystyyn yhtä kaikki. Toivonkin, että jää vähemmistöön tällaiset keissit puolin ja toisin, mutta ihan oikeasti, kyllä on olemassa tapauksia, joissa tuntuu, että normatiivisena heterona oleminen on jotenkin pahasta. Tasa-arvoa kun ei vaan tässäkään tapauksessa saavuteta sillä, että lytistetään yhtäkään osapuolta. Vapaus valita ja olla ja toteuttaa itseään, sen minä kaikille soisin.

-An

Maria kirjoitti...

Joo, ei homous tosiaan ihmisistä kivoja ja avarakatseisia tee sen kummemmin. :P Kaikista ihmisryhmistä löytyy tyrkyttäjiä ja aivopässejä.

Anonyymi kirjoitti...

"Mitä sen on väliä mitä "me" haluamme? Sinä haluat ilmeisesti pyrkiä kollektiivisesti vaikuttamaan ihmisten haluun ottaa joku tietty (tässä tapauksessa seksin puutteesta kärsivä mies) kumppanikseen."

Seksinpuutteesta kärsivä nainen on aina mielenkiintoisempi kuin seksin puutteesta kärsivä mies.
Nämä ovat yhteiskunnallisia kysymyksiä ja aina joku vaikuttaa näihin. Myös minä haluan vaikuttaa niihin.

Asia loppuunkäsitelty...

Bemad

N kirjoitti...

Hei,
hienoa että sinäkin otit kantaa aiheeseen. Ajattelin että sinua saattaisi kiinnostaa myös alla oleva teksti: http://jatulintarha.blogsome.com/2011/03/23/biseksuaalisuudesta-voi-parantua/

Ja onnea vaalikampanjointiin! :)

Anonyymi kirjoitti...

muuten hyvä, mutta pakko korjata, ei transseksuaali vaan transihminen/transsukupuolinen.

Sitruuna kirjoitti...

Ihan ensin on sanottava, että tuo kampanja on varmasti hyvää tarkoittaen tehty, mutta vähän ajattelematon. Toivoisin kuitenkin myös jonkinlaista lähdekritiikkiä asiaan! Kuinka moni teistä on itseasiassa katsonut ko. videon ja lukenut asiaan liittyviltä nettisivuilta lehdistötiedotteet? Pelottavaa, kuinka luottavaisesti suhtaudutaan sensaatiohakuisiin roskalehtien otsikoihin. Mielestäni keltainen lehdistö vääristelee kampanjaa aika rajusti.

Ne jotka huolehtivat kirkollisveroistaan voivat olla huoletta - tämäkin selviää kun niitä sivuja lukee. Kampanjan takana on yksityishenkilöitä, ryhmä nuoria henkilöitä. Ei siis varsinaisesti yksikään näistä järjestöistä, eikä niiden rahoja ole käytetty. Listassa olevat järjestöt ovat nettisivuja lainatakseni "sitoutuneet tukemaan sinua hengellisessä elämässä Raamattua kunnioittaen". Eli jos koit tämän kampanjan hyväksi ja haluat tukea tilanteeseesi, ota yhteyttä.

Kampanja ei missään vaiheessa sano, että kaikkien homojen pitäisi haluta heteroksi, tai että kaikken seksuaalisuus muuttuu vaikka sitä itse haluaisi. Mielestäni isoin virhe olikin ehkä se, että tätä tosiasiaa ei painotettu tarpeeksi. Kuitenkin on varmasti totta, että tämä vähemmistö jolle kampanja on suunnattu on todellinen vähemmistön vähemmistö! Homo kristitty joka haluaa elää perinteisen kristillisen seksuaalietiikan mukaan kohtaan ennakkoluuloja joka paikassa! Seurakunnassa ei valitettavasti osata suhtautua asiaan (niin surullista kun Jeesus oli kuitenkin nimenomaan sorrettujen puolustaja) ja toiset homot voivat suhtautua jopa vihamielisesti asiaan. Joten varmasti paikkansa on myös näiden nuorten tukemiselle.

Surullisinta tässä on taas se, että kaikki tämä palvelee oikeastaan vain Iltalehteä, kun se saa taas lehteä myytyä kun seurataan erolukemia kirkosta. Käsittämätöntä, että aikuiset ihmiset ilman mitään lähdekritiikkiä tekevät päätöksiä elämästään keltaisen lehdistön ehdoilla. Ajojahdin kohteena on ryhmä nuoria, jotka nuoruuden innossaan tämän kampanjan tekivät. Kuka meistä ei olisi ollut nuorena ehdoton ja vähän ajattelematon jossain asiassa?

Mut hei, kuten sanoit, sananvapaus rocks! Siitä ei kannata luopua mistään hinnasta, vaikka muiden erilaiset mielipiteet saakin välillä herneet nokkaan.

Anonyymi kirjoitti...

Erosin kirkosta jo 1992, joten harmittaa, kun en voi enää reagoida
näihin kohelluksiin.

Mulla ei sillon ollut hyvää syytä erota, mitä nyt vaan halusin säästää 300 euroo vuodessa, kun sillä tekee yhden menopaluumatkan Euroopassa per vuosi. Tässä onkin sitten tullut kohta 20 vuotta kivasti reissailtua.

Maria kirjoitti...

Sitruuna joo mä katoin sen videon, katoitko sä? "Jos murhaaja voi tehdä parannuksen, miksei homokin". Eli homoudesta ois päästävä eroon, "parannuttava", koska se on jotenkin yhtä tuomittava asia kuin olla murhaaja. Jos taas on homo, ei saisi elää homona, vaan on pidättäydyttävä kaikesta siitä, mitä heterot saavat tehdä, eli rakastaa, elää parisuhteessa, perustaa perhe ja harrastaa seksiä, koska Raamattu. Tuosta uutisoidaan laajalti muuallakin, ja myös kirkkoa on kuultu. On suoranaista sisälukutaidottomuutta nähdä kampanja vaan tositosi pienelle ryhmälle suunnattuna "kyllä sä saat olla yksinkin homoudessas" -projektina.

Maria kirjoitti...

Niin, ja toi Kotimaa24:n haastattelu oli myös tosi valaiseva.

"- Jos joku kokee vetoa samaa sukupuolta olevaan, uskomme, että hänenkin tulisi elää Raamatun sanan mukaisesti. " - Mika Falk

Tohon aika lailla kiteytyy se, mikä kampanjassa on vialla ja suututtaa ihmisiä. Tällaisen tarjoamista nuorille syyllistämällä heitä nykyisestä seksuaali-identiteetistään voi pitää pikemminkin henkisenä väkivaltana kuin voimaannuttavana ja kivana.

http://www.kotimaa24.fi/uutiset/kotimaa/4591-lehti-ja-heratysliikejarjestot-kaynnistivat-eheytymiskampanjan

Sitruuna kirjoitti...

Maria, kommenttini ei ollutkaan suoranaisesti suunnattu sinulle vaan yleisesti ihmisille näissä villinä kuohuvissa nettikeskusteluissa, uskon että perehdyit kyllä asiaan. Mutta mua vituttaa se, että esim. Iltalehti ja Iltasanomat uutisoivat näitä kirkosta eroamisia ja syitä niihin, esimerkki: "Kirkon lanseeraama homovastainen kampanja, joka rinnastaa homot murhaajiin. En halua kuulua näin suvaitsemattomaan ja tekopyhään instituutioon." Missä on näiden ihmisten sisälukutaito?

Tuo murhaaja/homo kommentti oli minustakin ajattelematon. Täytyy kuitenkin ottaa huomioon, että se oli yhden ihmisen tarina hänen omakohtaisesta elämästään, ei kirkon tai edes minkään järjestön virallinen kannanotto.

Vaikka en pitänytkään murhaaja-kommentista on sekin ehkä ymmärretty vähän väärin. En usko että "Anni" tarkoitti, että ne ovat tekona jotenkin rinnastettavissa (tämähän olisi tosi törkeää!), vaan sitä, että tietyn Raamatuntulkinnan mukaan ne molemmat nähdään syntinä, rikkomuksena Jumalan suunnitelmaa kohtaan.

Hassua muuten että kukaan ei tunnu vetävän herneitä nenään siitä, että tuon samaisen haastattelun ja kampanjan mukaan kaikki seksin (siis myös heteroseksin) harjoittaminen avioliiton ulkopuolella on vastoin Jumalan suunnitelmaa. Miksei siitä kukaan jaksa riehua? ;)

Enni kirjoitti...

Kun luen sun tekstiä, niin ihankuin kuuntelisin omia ajatuksiani. Niin törkeä kampanja, ettei mitään rajaa. Ja se FB sensuuri myös.

Kuulostaa siltä, että videon tytöstä on todellisuudessa tullut aivopesty homofoobikko.. :(

Kuulin tänään mielenkiintoisen näkökannan, jossa henkilö kysyi, että mikseivät homot sitten perusta omaa uskontoaan?
Onhan siinäkin ideaa, koska kun Kristinusko perustuu Raamattuun, niin ei niitä rajoja enää NÄKÖJÄÄN voida rikkoa (vaikka se kai se onkin se idea, että pitäisi). Toinen vaihtoehto olisi luoda uudet paremmat rajat.

Harmi, kun en osaa pukea ajatuksiani yhtä hienoiksi sanoiksi kuin sinä! :D

Anonyymi kirjoitti...

"Seksinpuutteesta kärsivä nainen on aina mielenkiintoisempi kuin seksin puutteesta kärsivä mies.
Nämä ovat yhteiskunnallisia kysymyksiä ja aina joku vaikuttaa näihin. Myös minä haluan vaikuttaa niihin.

Asia loppuunkäsitelty..."

1) Nuo ovat mielipiteitäsi, eivät "yhteiskunnallisia kysymyksiä".

2) Loppukaneettisi osoittaa melkoista vallankaipuuta ja suuruudenhulluutta sekin. Kuvittelet, että sinulla on mahdollisuus sekä määritellä yhteiskunnalliset kysymykset, vastaukset niihin, että se, milloin jokin asia on käsitelty loppuun. Heh.

Maria kirjoitti...

Sitruuna, varmaan ehkä siksi, että lähes kaikki ihmiset harrastavat avioliiton ulkopuolista seksiä, eikä täten näitä ihmisiä ole kovin helppoa vainota tai syrjiä. Asetelma on toisin päin: pidättäytyvät ovatkin itse se vähemmistö, joka saa sieltä marginaalista huudella mitä lystää kaikille muulle lössille.

Homokysymysessä asetelma on toisenlainen: marginaaliryhmä lietsoo vihaa toista marginaaliryhmää vastaan, sellaista ryhmää, joka on jo valmiiksi muutenkin yhteiskunnallisesti epätasa-arvoisessa asemassa suhteessa vaikka näihin eheyttäjiin, ja uskovaishomot varmaan sitäkin heikkommassa asemassa kuin äärihihhulit. Vähä ku rasismissa: omaa porukkaa saa kyllä väheksyä ja haukkua kaikki suomalaiset juopoiksi murjottajiksi, mutta samojen asioiminen sanominen vähemmistöryhmistä onkin sit arveluttavampaa, ainakin joidenkin mielestä.

Enni, on Suomessakin sateenkaarikirkkoja, joissa Raamatuntulkinta on sellaista, että homot voivat keskittyä muihin asioihin kuin seksuaalisen suuntauksensa syyllistämisfiiliksiin. :)

Maria kirjoitti...

Tosin, pidän minä sitäkin kyllä helvetin kierona, jos nuoria aletaan painostaa tekemään jotain siveyslupauksia tai muuta. Jenkkilässä siveyskasvatukseen kuuluu olennaisesti myös vaikeneminen ehkäisystä ja sukupuolitaudeista, ja jossain osavaltioissa oikeasti pitää vääntää kättä siitä, saako nuorille esitellä kondomeja, vai onko se Raamatun vastaista!

Kyllä minua suututtaa jo ihan lapsekasteenkin käsite. Mieleen on myös jäänyt katkeraksi muistoksi aamunavaus, jossa nyyhkytarinan voimin esitettiin, miten ei ateisti voi olla onnellinen ihminen, ateistit vain ryyppäävät ja ovat piittaamattomia lähimmäisistään, mutta heti kun kääntyy uskoon, ihminen muuttuukin paremmaksi ja kivaksi ihmiseksi. Samaa ei saisi tehdä toisin päin uskovia mustamaalaten, eikä poliittisista kannoista myöskään voisi missään nimessä puhua näin nuorille. "Keskustalaiset ovat kamalia roistoja, pitäkää siis huolta, että syleilette puoluekentän vasenta laitaa!" Ennenkuulumatonta tällainen.

Kyllä minusta nuoren pitäisi saada kasvaa mahdollisimman "vapaasti" sellaiseksi ihmiseksi, kuin nyt on kasvamassa. Hänelle pitää kertoa erilaisista tavoista ajatella, uskoa ja elää, mutta häntä ei saa painostaa tai syyllistää liikaa mihinkään suuntaan. Hänen pitää antaa päättää itse, jos päätettävää on.

Maria kirjoitti...

Niinjoo, ja Raamatussahan kaikki synnit ovat samanarvoisia. Homous on yhtä paha synti kuin murha ja samoin tämä vääräuskoisuus. Kivasti kaikki olemme samalla viivalla synteinemme, murhaajat, lapsenraiskaajat, homot ja vääräuskoiset. Ei mitään väliä aiheutetaanko haittaa kenellekään vai ei. Varsin kummallista moraalioppia minusta.

Anonyymi kirjoitti...

Mulle tuli tästä ekaks mieleen että kyseessä on jonkun ääriliikkeen kosto kirkolle. Kirkkoonhan tämä eroaalto iskee, siis instituutioon, joka on raikastanut homonäkökulmaansa käsittääkseni aika merkittävästi viime aikoina. Eiks noilla lahkoilla oo aika paljon kahinoita ja kilpailua keskenään, ja etenkin kaunaa valtionkirkon suuntaan? Silti on sääli, jos lahkojen ja kirkon välisten valtakamppailujen pitää käyttää nuoria ja heidän muotoutuvaa seksuaalisuuttaan taistelutantereena.

Sit kävi mielessä että kaappihomot ja -lesbot voi joskus kieroutua aika pahasti, ja olla pahimman luokan alistajia ja kiusaajia niitä homoja kohtaan, jotka eivät elä kaapissa. Ehkä tossa on jotain sen sorttista katkeruutta taustalla myös. Mutta ei voi tietää toisten aatoksista, pelkkää arvailua tämäkin.

Myös mua jaksaa loputtomiin ihmetyttää se, miten tykyttävänä vaarana homoseksuaalisuuden houkutus nähdään näissä monissa antihomo-lausunnoissa. Mikä ihme on tämä loputtoman jännittävä homoseksuaalisuuden kutsu, joka koettelee kristittyjä niin sanomattoman voimakkaasti? Olen ymmärtänyt, että useimmat heterot eivät koe (ainakaan oman sukupuolensa edustajien) homoseksuaalisuutta minään kihelmöivän houkuttavana synnillisenä hetteikkönä, vaan pikemminkin touhuna joka ei yksinkertaisesti kiinnosta, piste.

t. kirkkoon kuulumaton, kirkon sisäisiä päivittymispyrkimyksiä jo pitkään kunnioittanut ja arvostanut LLESSSBIANN

Anonyymi kirjoitti...

"1) Nuo ovat mielipiteitäsi, eivät "yhteiskunnallisia kysymyksiä"."

Ne ovat tosiasioita ja suuria
yhteiskunnallisia kysymyksiä, joiden vuoksi kymmenen tuhatta suomalaista tekee itsemurhan vuosittain.
Nainen on arvostetumpi, kuin mies, niin miesten kuin naistenkin
taholta. Aika paljon saat nähdä työtä osoittaaksesi, että kyseessä ei ole yhteiskunnallinen kysymys tai tosiasia.

Palataan asiaan, kun olet sen tehnyt.


Bemad

bmad kirjoitti...

"Tosin, pidän minä sitäkin kyllä helvetin kierona, jos nuoria aletaan painostaa tekemään jotain siveyslupauksia tai muuta."

Noh, kuten esimerkiksi välttelemään sm-seksiä tai seksin antamista ylipäätään liian hiljaisille ja kokemattomille miehille... Miten olisi seksin antaminen poikaystävän kaverille tai sen harrastaminen julkisessa liikennevälineessä?

Kyllähän siveys- tai
pidättäytymislupauksia tehdään kaikkialla tällä planeetalla, "normaaliudella" on lähes kaikissa yhteiskunnassa tiukat perinteet.
Kysymys on vaan siitä mihin raja halutaan missäkin vetää. Jossain kulttuureissa esiaviollinen seksi ja homoseksuaalisuuden tuomitseminen voivat olla ihan yleisen mielipiteen mukaan välteltäviä ja "vaarallisia" asioita huolimatta siitä mitä pieniä vapauksia sallivat Suomessa ajattelee.

Homouden ja lesbouden
äänekäs salliminen antaa ihmisille mahdollisuuden vieraantua
perinteisestä miehen ja naisen välillä tapahtuvasta seksuaalitoiminnasta, mitä ei voi ainakaan pitää hyvänä asiana.


Bemad

Sasse kirjoitti...

Mun on nyt tultava tänne keskustelun väliin kertomaan, että sun blogis on mainio ja saanut mut ajattelemaan paljon laajemmin joitain asioita mitä nyt mediassa ja yhteiskunnassa yleensä sivutaan tai käsitellään. Saat kirjotettua todella hienosti ja selkeästi ylös sen mitä itsekin kirjoittaisin jos vaan osaisin ja annat hirveästi uusia näkökulmia asioihin!

Itse aiheeseen en ota kauheasti kantaa, mutta paheksun homouden vertaamista murhaamiseen henkilö tai kampanjatasolla javoin kertoa että täällä välillä vilisee niin utopisen hämmentäviä vastalauseita ettei vaan kuin kuulu tuulen humahdus kun menee ihan ohi.
Mutta joo, kiitos todella onnistuneesta ja asiallisesta blogista, äänestäisin sua jos oisin täysi-ikäinen ja sun vaalipiirin alueella!

Anonyymi kirjoitti...

"Ne ovat tosiasioita ja suuria
yhteiskunnallisia kysymyksiä, joiden vuoksi kymmenen tuhatta suomalaista tekee itsemurhan vuosittain.
Nainen on arvostetumpi, kuin mies, niin miesten kuin naistenkin
taholta. Aika paljon saat nähdä työtä osoittaaksesi, että kyseessä ei ole yhteiskunnallinen kysymys tai tosiasia."

Se että sinä, Horsmalahti ja Laasanen olette päättäneet tästä lähes salaliittoa lähentelevästä "naisten ylivallasta" ja noiden yllä mainittujen asioiden kausaalisuhteesta, ei vielä tee niistä tosiasioita. Minulla ei ole tässä asiassa mitään todistustaakkaa, asia on pääteltävissä ns. arkijärjellä. Lisäksi sinä et pysty osoittamaan, että itsemurhien syynä olisi miesten yleisesti huonompi arvostus miesten ja naisten taholta.

Miesten suuret itsemurhaluvut Suomessa sen sijaan itsessään ovat yhteiskunnallinen ongelma. Pyrkimys alistaa naiset kollektiivisesti pelkiksi panopuiksi asian korjaamiseksi on melko absurdi fantasia. Toivottavasti tällaisia mielihaluja on mahdollista harjoittaa rakentavalla tavalla, joka ei vahingoita muita ihmisiä. Valitettavasti ymmärryksesi ja näkemyksesi esimerkiksi seksistä ja parisuhteesta ilmenevät hyvin jo puhuessasi toistuvasti naisten osalta "seksin antamisesta". Ei, nyt ei kaivata vakuutteluja siitä, että sinulla on kolme bikinimallia kotona ja että tämä kuvittelemasi ongelma ei varsinaisesti ole sinun ongelmasi, vaan ihan yhteisen hyvän asialla tässä. Ja pseudotieteelliset esitelmäsi alfa- ja beta-miehistä sekä naisten pillun tuomasta ylivallasta voit pitää itselläsi.

Pahoittelut Marialle siitä, että keskustelu ajautui aivan ohi alkuperäisen aiheen. Yritän jättää jatkossa bemadin provot omaan arvoonsa.

Anonyymi kirjoitti...

WORD! Voi vitsi, musta tuntuu että aina kun kommentoin niin kommentoin että asiaa, tai jepjep mutta NIIN TOTTA, oot niin oikeessa. Että mua suoraansanottuna VITUTTAA etten oo pirkanmaan vaalipiirissä- oot mun ykkösehdokas.

miksei kaikki himouskovaiset vois olla ku Ned Flanders? Ned on esimerkillinen!

Anonyymi kirjoitti...

"Arvoja ei tulisi rakentaa median tai muiden tarjoamien arvostusten mukaan (okei, fair enough), vaan Raamatun mukaan. Kuulenko jonkin särkyvän pääni sisällä? Ei siis pidä alistua painostukseen tai muiden tarjoamiin arvoihin, ellei sitten painostajana ja arvojen tarjoana satu olemaan raamatunsaarnaaja, sekä tietysti se "Jumalan tahto" kaiken takana. Mikä se tahto sitten minkäkin saarnatyypin mukaan milloinkin on. Siihen kyllä sitten pitää nimenomaan alistua, vaikka tietysti Jumalan lampaan sanavarastoon ja puhetapaan ei koko sana kuulukaan."

Tämä kampanja on minun käsittääkseni suunnattu nimenomaan kristityille nuorille, jotka kokevat, että yhteiskunta painostaa heitä olemaan samanlaisia. Monet tuomitsevat heti, että nuori "ei hyväksy itsään".

Kyllä kristitytkin voivat puhua alistumisesta, mutta kristitty usein alistuu ikäänkuin mielellään Jumalan tahtoon. Tai itse ainakin näin ajattelen. Ei niin, että joku painostaa minua olemaan "parempi kristitty" vaan minä itse haluan täydestä sydämestäni seurata Jumalan minulle tarkoittamia polkuja.

"Jos tässä olen jotain lyhyen elämäni aikana oppinut, niin se on ollut se, ettei identiteetti ole staattinen, vaan se muuttuu ja vaihtelee eri aikoina ja eri elämäntilanteissa."

Itseasiassa mitä olen psykologiaa ja muita juttuja jonkin verran opiskellut jne., niin ihminen pysyy suhteellisen samana. Painotukset eri alueilla saattavat vaihdella kylläkin. Voisi sanoa niin, että se on "kasa ihmisen melko pysyviä luonteenpiirteitä jne." Ilmaisutavat saattavat vaihdela. Toki ihminen voi muuttuakin, esim. käytökseltään.

"Jos siis pohdit vaikkapa elämäsi tarkoitusta, seksuaali-identiteettiäsi tai tulevaisuudennäkymiäsi, älä alistu ihmisten yrityksiin painostaa sinua elämään Raamatun vastaisesti -- ".

Kuten tässä jo taisin mainita, niin kampanja on ehkä pikemminkin nuorille, jotka haluavat elää kristittyinä ja Raamatun mukaan. Itsekin koen usein painostusta, että minun pitäisi olla tämän yhteiskunnan mukaan "normaali". Entä jos en halua olla kuten muut ja mennä virran mukana? Entä jos haluankin olla (ihan vapaaehtoisesti) kristitty ja tunnustaa sitä? Entä jos en haluakaan olla biseksuaali?

"Niinjoo, ja missäs se painostus "elää Raamatun vastaisesti" siis taas olikaan? Olen käsittänyt, että jokainen saa kyllä tehdä omat valintansa omaa elämäntapaansa koskien"

Samaa voisi sanoa yhtälailla sitten homoseksuaalisuudestakin, että kuka muka estää elämästä sillä tavalla? Jokainenhan saa tehdä omat valintansa? Samalla tavalla ilmenee kristittyjen elämäntavan hämmästely, kuin joidenkin kohdalla rasisistinen elämäntavan hämmästely. Sitä ei vain haluta tunnustaa samalla tavalla, koska kristittynä eläminen on nykypäivän Suomessa tabu.

Maria kirjoitti...

Anonyymi, kuka määrittelee mikä on hyvää tai oikeaa kristillisyyttä? Kuten sanottua, Suomessakn on olemassa sateenkaarikirkkoja, joissa hyvä kristillisyys ja Raamatun noudattaminen eivät tarkoita itsensä kieltämistä. Kyse on siis ihan vaan valinnasta siitä, mitä tulkintaa haluaa seurata.

Missä yhteiskunta painostaa homoja olemaan tietynlaisia? Jotain konkreettisia esimerkkejä? Yhteiskunnassa yritetään minun näkökulmastani ajaa sitä, että jokaisella on mahdollisuus olla sellainen kuin on ilman, että häntä syrjitään tai syyllistetään siitä. Se pitää sisällään myös sen, ettei halua elää avoimesti homona: kukaan ei pakota! Kukaan ei käske tulemaan ulos kaapista tai "tunnustamaan" homouttaan. Sanotaan, että se on ihan ok, olit millanen tahansa, ja muidenkin ihmisten pitäisi hyväksyä se. Millä tavalla se on yhdenmukaistamista tai painostamista?

Tämä eheytyskampanja taas ei pidä sisällään mitään muita vaihtoehtoja kuin sen, että homoudesta on päästävä, tai nyt vähintään pidättäydyttävä siitä. Entä ne nuoret, jotka eivät halua kieltää itseään? Mitä heille tarjotaan? Nämä tyypit sanovat, että ainoa tapa seurata Raamattua ja elää kristillisenä on kieltää homoutensa. Se on luonnollisesti vain heidän mielipiteensä, ja mm. tämä meidän valtionkirkkomme sanoutuu siitä irti.

Miten kristittynä eläminen on Suomessa tabu? Suurin osa suomalaisistahan kuuluu kirkkoon! Heillä on kaikki samat oikeudet kuin muillakin, jopa ihan oma lakipykälänsä heidän uskonrauhansa suojelemiseksi ja puolue eduskunnassa edustamassa heitä. Mediassakin kristityt ovat näkyvillä. Homoilla taas ei ole kaikkia samoja oikeuksia kuin heteroilla. Lisäksi meillä ei ole kampanjoita, joissa näkyvästi kehotettaisiin luopumaan uskosta (Vapareiden bussikampanjakin kehoitti lopettamaan murehtimisen) ja syyllistettäisiin moisesta. Meillä ei ole kampanjoita, joissa kristittyjä verrataan murhaajiin.

Maria kirjoitti...

Ja teille, jotka olette osoittaneet tukenne, minä kiitän kehuista ja olen hyvin otettu niistä: KIITOS! :) On tosi mahtavaa, jos olen saanut ihmisiä kiinnostumaan, ajattelemaan ja ottamaan kantaa! :) Jatkakaa samaan malliin! ^^

Anonyymi kirjoitti...

"Lisäksi sinä et pysty osoittamaan, että itsemurhien syynä olisi miesten yleisesti huonompi arvostus miesten ja naisten taholta."

No jo on aikoihin eletty!

Miesten itsemurhille aika yleispätevä syy nyt kuitenkin on syrjäytyminen (joka on sama asia, kuin aliarvostetuksi tuleminen). Jokainen, joka on asioiden ja asianomaisten kanssa ollut tekemisissä tietää kyllä peruskuviot taustalla: eli ensinnäkin sukupuoli on yleensä mies ja toinen se, ettei arvosteta.

Itsemurha-aalto miehillä lähtee
eniten sukupuolisesta syrjäytymisestä ja joissakin tapauksissa ihan muista sukupuolisista ongelmista. Jos naiset eivät pihtaisi ja heittäytyisi hankaliksi miesten itsemurhia olisi luultavasti vain muutamia kymmeniä vuodessa.

Ja: kyllä itse tunnen naisia, jotka ovat hurjan antoisia, mutteivät juurikaan hankalia.

"Pyrkimys alistaa naiset kollektiivisesti pelkiksi panopuiksi asian korjaamiseksi on melko absurdi fantasia."

Kenen pyrkimys?

Se ovatko naiset siveitä pystyynnostettuja tukkeja vai alituisia panopuita hommissaan, on aivan samantekevää minulle, jos heillä ei ole a) oikeuksia tuntea tasavertaisuutta miesten kanssa
b) olla vastuussa omista tekemisistään c) kykyä kehittää yhteiskuntaa ja osoittaa älyllistä yhdenvertaisuutta.

Minä ajan olemisen ja elämisen, nauttimisen oikeuksia kaikille.


Bemad

Sitruuna kirjoitti...

Maria, argumentoit hyvin ja kirjoitat mainiota blogia. En kuitenkaan pidä pisteliäästä, jopa vähän pilkallisesta tyylistäsi. Siitä saa vähän ylimielisen kuvan. Mulla ei ole mitään tarvetta alkaa vääntämään asiasta sun kanssa, mutta vielä pari ajatusta.

Usko pois, mä tiedän miltä tuntuu elää vähemmistössä. Mä tiedän miltä tuntuu, kun ihmiset yhden asian musta kuullessaan luulee tietävänsä millainen olen. Moni kuvittelee, että tämä homokysymys olisi jotenkin helppo ja itsestäänselvä asia kristityille. No, ei ole. En enää keskustele koko asiasta julkisesti, koska saatan purskahtaa itkuun milloin hyvänsä. Tämä ei ole helppo asia, kun haluan seurata Raamatun opetusta, mutta tunnistan myös asian inhimilliset seuraukset ja sen aiheuttaman kipuilun homoseksuaaleille, jotka ovat minun siskojani ja veljiäni, niinkuin Jeesus opetti. Haluan joka tapauksessa rakastaa näitä siskoja ja veljiä ja olla heidän tukenaan. Ja ei, en tarvitse sääliäsi tai ajatuksiasi siitä, että olisin jotenkin aivopesty reppana. Hyväksyn tämän kipeän kohdan omassa uskossani ja toivon, että vielä joku päivä ymmärrän. Mielipiteeni ja ajatukseni aiheesta eivät vielä ole selviä ja tarkasti muotoutuneita, mutta luotan siihen, että löydän vielä vastaukset. Ja vaikka tämä onkin kipeä asia, usko tuo elämääni onnea ja tasapainoa enemmän kuin mikään muu.

Ymmärrän mitä tarkoitat, mutta silti en täysin niele tuota ajatustasi siitä, että jos ryhmä on vähemmistö, asiasta ei saa puhua kriittisesti. Tässä homokeskustelussa käytetään usein argumenttia "et saa sanoa noin, kun mulle ja mun homokaverille tulee paha mieli". Miksi en saa? Eikö juuri siitä ole sananvapaudessa kyse, että saa sanoa mitä rehellisesti ajattelee? Vierastan tässä keskustelussa suuresti tätä tyyliä puhua, esim. mielestäsi kampanja "lietsoo vihaa". Miten? Kuten joku aikaisemmin sanoi, tämä kampanja on suunnattu nimenomaan kristityille nuorille ja pyrkii tarjoamaan tukea heille. Se ei edelleenkään väitä, että tämä koskisi kaikkia homoja. Ja kuten aikaisemmin sanoin, se ettei tätä painotettu onkin yksi isoimmista virheistä. Ja vielä ihan tarkennuksena: vihan lietsontaa ei tietenkään pidä edes sananvapauden varjolla hyväksyä, mutta eri mieltä oleminen ei ole sama asia kuin vihan lietsonta.

Tuohon "jenkeissä ei lapsille anneta kortsuja" en jaksa edes kommentoida. Se on saman tyyppinen kommentti kuin että "kaikki piraattipuolueen jäsenet imutta leffoja laittomasti". Jenkit saa höyrytä ihan mitä ne haluaa, se on toinen keskustelun aihe. Harmi kuitenkin, että sulla tuntuu olevan niin huonoja kokemuksia uskosta ja uskovista.

En tiedä provoatko tahallaan, vai oletko vain ymmärtänyt ajatuksen synnistä ja kristillisestä moraalista täysin väärin. On totta että kaikki synnit ovat samanarvoisia siinä mielessä, että ne kaikki tekevät meistä syntisiä, "likaisia", katkaisevat suhteemme Jumalaan. Uskonnollisesta kielestä suomeksi käännettynä siis kaikki olemme joskus tehneet jotain väärää. Tästä varmaan olemme kuitenkin samaa mieltä, että tuskin on ihmistä joka ei koskaan edes ajatellut pahaa, loukannut perheenjäsentä jne? Tämä voi olla myös voimaannuttava ajatus, olemme kaikki yhtä kaukana, tai yhtä lähellä Jumalaa eikä menneisyyden virheillä ole väliä jos haluaa ottaa pelastuksen vastaan. Inhimillisesti ajatellen eri synneillä on kuitenkin VALTAVASTI eroa. Etsi minulle kristitty jonka mielestä purkkapaketin varastaminen ja murha on samanarvoinen asia. Sellaista et löydä! (Toivottavasti, ja jos löydät hän on täysin eksynyt Raamatyn opetuksesta.) Jeesus oli hyvin tarkka siitä, miten muita ihmisiä tulee kohdella, esim. rakkauden kaksoiskäsky. Siksi kristillisen etiikan mukaan on ihan eri asia raiskata lapsi tai varastaa.

Sori tämä pitkä kommentti ja kaikkea hyvää sulle Maria.

Maria kirjoitti...

Tämä kampanja saa minut raivoihini - voisin olla kyllä paljon pisteliäämpikin tässä asiassa, usko pois. Suomeen on näyttänyt rantautuvan tää jenkkiläinen fanatismiusko, kuten nämä eheytyskampanjat.

Sori jos en näe Raamattua kuin uskova ihminen, tarkastelen sitä ihan sellaisena kuin se minulle näyttäytyy. Minun moraalini ei myötäile näkemystä, jonka mukaan kaikki pahat teot ovat yhtä pahoja ja niistä ansaitaan samanlainen rangaistus.

Anonyymi kirjoitti...

"Anonyymi, kuka määrittelee mikä on hyvää tai oikeaa kristillisyyttä? Kuten sanottua, Suomessakn on olemassa sateenkaarikirkkoja, joissa hyvä kristillisyys ja Raamatun noudattaminen eivät tarkoita itsensä kieltämistä. Kyse on siis ihan vaan valinnasta siitä, mitä tulkintaa haluaa seurata."

Luit nyt ilmeisesti rivien välistä tekstistäni jotakin sellaista, mitä siellä ei ollut. En ole tietääkseni maininnut minkäänlaista "kristillisyyden määritelmää". Itse koen niin, että Jumala puhuttelee meitä Raamatussa olevan Sanansa kautta sen mukaan, miten kokee sen meille olevan parhaaksi. Siksi ihmisillä onkin joistakin asioista niin eriäviä mielipiteitä siitä, mitä Raamattu nyt oikeastaan sanoi. Jumala voi käyttää eri raamatunkohtia eri elämäntilanteissa täysin eri tavoin. Mutta toki Raamattua ei voi riepotella ihan miten vain ja kieltää kaiken muun tekstin olemassaolo vaikkapa sillä paljon käytetyllä lähimmäisen rakkaudella.

Itse esimerkiksi uskon niin, että kun Raamatussa lukee, että homoSEKSIN harjoittaminen on väärin (ja se on aika suoraan kirjoitettu, vieläpä Uuden Testamentin puolella), niin en sitä lähde kyseenalaistamaan, koska Raamattu on minulle Jumalan Sanaa. En silti koe minkäänlaista inhoa tai vihaa homoja kohtaan. En yhtään. En myöskään yritä heitä väkisin käännyttää omien mielipiteideni mukaiseksi - ainoastaan jos esim. kaverini kanssa juttelen tästä aiheesta (ja kaveri on vaikka homo) ohimennen, kerron mitä mieltä olen. En ole huomannut vielä kenenkään loukkaantuvan, ja miksipä kukaan kavereistani olisikaan loukkaantunut? En ole heitä lähtenyt mitenkään haukkumaan tai arvostelemaan.

Toisaalta uskon myös niin (niinkuin varmasti moni muukin), että Jumala puhuttelee ihmisiä heidän oman elämänsä kannalta sopivalla tavalla. Eli siis jos joku kokee, että on yrittänyt kaikkensa eikä heteromuottiin mahdu eikä pode huonoa omaatuntoa ja uskoo olevansa "Jumalan lapsi", niin en minä siihen voi sanoa, että sinä nyt olet sitten väärässä. En myöskään silloin ajattele, että minä olisin väärässä, koska elämä ei ole aina mustavalkoista. Minä ajattelen niin, että Jumala tietää meidän ominaisuutemme ja armahtaa. Ajattelen, että jos joku on kokenut, että Jumala antaa hänen olla homo, niin Jumala ymmärtää häntä kyllä.

Toisaalta Raamatussa sanotaan niin, että jos kokee jonkun asian vääräksi, niin se silloin on, eikä häntäkään saa saattaa rikkomaan omaa omatuntoaan vastaan. Eli siis jos joku sanoo olevansa homo ja tahtoo olla hetero, koska uskoo että Jumala on ilmoittanut homouden olevan väärin, niin kukaan ei saisi laittaa häntä toimimaan omaa omatuntoaan vastaan.

"Missä yhteiskunta painostaa homoja olemaan tietynlaisia?"

En puhunut nyt siitä, että homoja painostettaisiin olemaan tietynlaisia (toki voi myös tällaistakin ilmiötä varmasti yhteiskunnassamme tulla esiin?). Puhuin siitä (kuten Nuppukin), että on vaikeaa olla Suomessa sellainen kristitty, joka uskoo Raamatun Sanaan ja omaan omatuntoonsa. On tabu sanoa, että kokee vaikkapa homoseksin syntinä. Sitä ei hyväksytä ja sellaista ihmistä pidetään jotenkin kummajaisena vuosituhansien takaa ja päivitellään, että "miten tällaista voi olla vielä 2000-luvun Suomessa" tai että "miten suvaitsevaisuusoppi ei ole mennyt perille".

Ja tämä ei koske vain homoasiaa (se on vain pieni osa), vaan esim. pidättäytymistä ennen avioliittoa, absolutismia tai sitä ettei juo alkoholia humaltumismielessä vaan esim. ruokajuomana, materialistisen kulttuurin vastustamista, jne. Monia kristittyjä nuoria painostetaan elämään tämän yhteiskunnan mukaisesti, mutta silti ihmiset haluavat sulkea silmänsä siltä. Haukkuja kyllä irtoaa. Tämä ahdistaa myös näitä heteroksi kääntyneitä, jotka kristillistä vakaumustaan suurempana asiana elämässään ja osana omaa identiteettiään kuin homoseksuaalisuutta.

Anonyymi kirjoitti...

Jatkuu....-->

"Tämä eheytyskampanja taas ei pidä sisällään mitään muita vaihtoehtoja kuin sen, että homoudesta on päästävä, tai nyt vähintään pidättäydyttävä siitä. Entä ne nuoret, jotka eivät halua kieltää itseään?"

Tämä ei ollut _eheytymiskampanja_. Kannattaa käydä nuo sivut läpi. Kannattaa myös eritoten katsoa TV7:n (uusin) jakso, jossa tämä "Anni"-video on vain osa tätä jaksoa. Silloin saattaa jopa nähdä, että kyseessä ei ole "Käänny heteroksi" -kampanja (kuten media on uutisoinut ja antanut väärän kuvan kohuhakuisuudessaan), vaan yleinen "Tuemme sinua kristittynä seksuaalisuuskysymystesi keskellä". Esim. tässä TV7:n jaksossa haastateltiin mm. tyttöä, jota oli hyväksikäytetty ja poikaa, joka kaipasi enemmän miehenmallia, joka kantaisi vastuunsa rakastessaan naista. Eli siis Nuotta haluaa tukea yleistä kasvamista seksuaalisuuskysymyksissä.

Sanottiinhan sivuillakin (mikäli selasit niitä läpi - toivottavasti, koska useimmat uutisia lukeneet ihmiset eivät), että..

'Älä alistu! -kampanjan tarkoitus on:

- Rohkaista seksuaalisuutensa kanssa epävarmoja kristittyjä nuoria luottamaan Raamattuun.
- Antaa ääni vähemmistöön jääneille nuorille, jotka kokevat Jumalan muuttaneen heidän seksuaalisuuttaan.
- Rohkaista nuoria pohtimaan itsenäisesti asioita, yleisestä mielipiteestä huolimatta.
- Kertoa, että jokainen ihminen on äärettömän arvokas Jumalan kuva, seksuaaliseen suuntautumiseen katsomatta.

Älä alistu! -kampanja ei yritä:

- Painostaa ketään, vaan antaa välineitä pohtia oman elämänsä kipupisteitä.
- Olla eheytymiskampanja, vaan tiedotuskampanja."


"Miten kristittynä eläminen on Suomessa tabu? Suurin osa suomalaisistahan kuuluu kirkkoon!"

Suurin osa kuuluu kirkkoon siksi, että esim. saisi kauniit häät tai hautajaiset tai että menisi ripille, koska suku odottaa sitä. Ei siksi, että he uskoisivat Jumalan olevan todella olemassa tai koskaan lukisivat Raamattua tai kävisivät jumalanpalveluksissa. Siksihän heitä eroaakin niin paljon. Ns. varsinaisia kristittyjä arvellaan olevan kirkossa n. 10%. Monia ahdistaa esim. se, että kirkko ei anna erilaisuudelle tilaa. Enkä nyt todellakaan tarkoita homojen vihkimistä, vaan sitä, että leimataan fundamentalistiksi kun kokee jonkun omantunnon vastaiseksi, eikä halua rikkoa Jumalaa vastaan. Hyvänä esimerkkinä tästä ovat sellaiset papit, jotka eivät halua työskennellä naispapin kanssa. Koska yhteiskunta tekee tästä tasa-arvokysymyksen (ilman että siitä on edes varsinaisesti kyse) ja kirkko haluaa noudattaa yleistä mielipidettä, niin kirkko pistää tällaiset papit ahtaalle.

Maria kirjoitti...

Ja minähän EN ole sanonut, että jos kyseessä on vähemmistö, ei saisi puhua kriittisesti Se, että sanotaan "ainoa oikea tapa elää on seurata Raamattua ja se tarkoittaa oman seksuaalisuutesi kieltämistä" EI ole missään nimessä mitään kritiikkiä, vaan nimenomaan sitä uskonnollista paatosta. Se ei perustu järkeen tai todellisuuteen millään tavalla. Se perustuu 2000 vuotta vanhaan paimentolaiskansan mytologiaan.

Mulla on paljon hyviä kokemuksia uskovaisista, läheisimmät lapsuudenystäväni mm, mutta kyllä paljon myös todella pahoja. Tämä kampanja on yksi niistä todella, todella negatiivisista ja vastenmielisistä kokemuksista.

Mä en myöskään ole kieltänyt ketään sanomasta mitään. Mähän just postauksessaniki sanoin, että kivasti saavat kaikki suoltaa tällaistakin roskaa maailmaan, mutta kivasti myös muilla ja mulla on oikeus se tyrmätä.

Maria kirjoitti...

"On tabu sanoa, että kokee vaikkapa homoseksin syntinä."

Missä ja keille? Justhan tässä on meillä kokonainen kampanja aiheesta! Uuden Suomen puolella on joukko kaikenlaisia tapauksia, jotka julistavat homouden ja homoseksin pahuutta yhtä kyytiä. Se, ettei valtaosa ihmisistä pysty samastumaan konservatiivisimpiin uskonnollisiin oppeihin tuskin vielä tekee asiasta tabua.

Just muuten tässä juttelin Facebookissa erään toisen uskovan kanssa, joka puolestaan puolusteli, etteihän se Raamattu mitään homoseksiä kiellä, eikä kaikki Raamatussa ole Jumalan sanaa, vaan ihmisen kirjoitusta. Se millaista tulkintaa tai vääntelyä kukin tekee on minulle aivan yksi ja hailea, kyllä sieltä löytyy ne perustelut tehdä ja uskoa ihan mitä vaan. Mua kiinnostaa ensisijaisesti se älyllinen epärehellisyys, jota tämän kampanjan puolustamiseen käytetään. Vaihtoehdottomuus ei ole vaihtoehdon tarjoamista.

Lue se linkkaamani Falkin haastattelu. Ajatus kampanjan takana on hyvin selkeä, vaikkei sitä suoraan kampanjassa halutakaan myöntää, vaan esitetään asia niin, että yhteiskunta kamalasti painostaa kertoessaan, että homous on ok. Jos Raamattu on ainoa auktoriteetti, jota tulee seurata, ja tottelemattomuus vie helvettiin, se ON painostusta, vaikka miten asian kauniisti muotoilisi. Mutta tätä tietysti ei kovin moni uskova suostu näkemään. Olenkohan tavannut kaksi tai kolme, jotka ymmärtävät tämän kiusallisen ristiriidan tässä "rakkauden" uskonnossa. Niin ja se tyyppi, joka esitti, ettei helvettiä ole, vaikka Raamattu siitä selvästi puhuu.

"Hyvänä esimerkkinä tästä ovat sellaiset papit, jotka eivät halua työskennellä naispapin kanssa. Koska yhteiskunta tekee tästä tasa-arvokysymyksen (ilman että siitä on edes varsinaisesti kyse) ja kirkko haluaa noudattaa yleistä mielipidettä, niin kirkko pistää tällaiset papit ahtaalle."

Sinusta siis kirkon sisällä pitäisi saada syrjiä sukupuolen perusteella? Sitä se nimittäin tasan on, mikäli kieltäytyy tekemästä töitä naisen tai miehen kanssa tämän sukupuolen takia. Sinusta 2000 vanhan seemiläiskansan taruston moraalikoodiston tulisi ajaa maallisen lainsäädännön ja universaalien ihmisoikeuksien yli? Vai miten ajattelit sovittaa nämä asiat yhteen?

Paholaisen Asianajaja kirjoitti...

Tämä kampanja saa minut raivoihini - voisin olla kyllä paljon pisteliäämpikin tässä asiassa, usko pois.

Purit raivoasi zen-mestarin tyyneydellä. Itse en ihan pystynyt samaan.

Maria kirjoitti...

Ja huomaa toki, että vaikka olen kanssasi eri mieltä ja teilaan näkemyksesi, saat silti aivan vapaasti olla ihan mitä mieltä haluat ja ilmaista itseäsi mielin määrin. Mä en vainoa, painosta sua tai pidä tabuna sun sanomiasi asioita vain, koska en ole missään määrin samaa mieltä esittelemistäsi arvoista tai uskomuksista, ja vaikka esitän vastaavasti oman mielipiteeni. Se, että uskonto ei ole enää jollain kultaisella jalustalla, ja josta ei kukaan saisi sanoa kriittistä tai pahaa sanaa, koska se ehkä loukkaa jonkun kristityn tunteita, ei ole mitään muuta kuin vapautta.

Ja kuten edelleen sanottua, kyllä, homovastaiset ihmisetkin saavat aivan rauhassa pitää kampanjoitaan, vaikka loukkaavatkin ihmisiä, en ole vaatimassa heiltä pois sitä oikeutta tai muutenkaan vaatimassa heidän hiljentämistään.

Maria kirjoitti...

Paholaisen asianajaja, pikkuhiljaa se alkaa munkin lapanen karata käsistä! ;o

Maria kirjoitti...

Mut ovelasti tää homouden vääryyden julistaminen käännetään niin päin, että konservatiiviuskovathan ne tässä ovat jotenkin syrjittyjä, koska yhteiskunta hyväksyy homouden (=painostaa siis kampanjan mielestä jotenkin ihmisiä johonkin "arvovalintoihin") vastoin konservatiivien omaa vakaumusta. News flash: yhteiskunta hyväksyy myös konservatiiviuskovaisuuden!

Maria kirjoitti...

...Nuo kaksi asiaa vaan eivät saa rikkoa muiden oikeuksia.

Ja mä siis en englantilaisittain osta puhetta siitä, että hyväksytään homot muttei homoseksuaalisia tekoja: ihminen kun on myös ruumiillinen ja niitä kuuluisia lihan himoja, joihin ne rakkauden ja välittämisen tunteetkin yhdistyvät, tunteva olento, ei näitä voi noin vaan repiä toisistaan irti, ja kaikille luonnollisten halujensa totaalinen tukahduttaminen ei vaan ole hyväksi. Saa tukahduttaa toki niin paljon kuin haluaa, jos se tekee onnelliseksi, jokaisella kun on oikeus päättää omasta kehostaan ja elämästään, mille ajatukselle länsimainen oikeusvaltiokin meillä perustuu. Meillä puolustetaan oikeutta tehdä tämä valinta. Pitää vaan olla aidosti mahdollisuus myös valita toisin, historiallisesti se on aika pitkään puuttunut täysin.

Homoseksuaalisten tekojen kieltäminen muilta on käytännössä homoseksuaalisen rakkauden kieltämistä. Kampanja puhuu ovelasti pelkistä lihan himoista, leikaten sen rakkauden kokonaan pois ihmisten väliltä ja siirtäen sen jumalhahmon yksinoikeudelliseksi ominaisuudeksi. Mitä enemmän tota retoriikkaa kelailee, sen hyytävämpää se on. Teodikean ongelmaanhan tässä jouhevasti päästään, eli toisin sanoen hyvin suurella todennäköisyydellä "tutkimattomia ovat tiet" -mantraan ja muuhun akrobatiaan.

Paholaisen Asianajaja kirjoitti...

Kampanja puhuu ovelasti pelkistä lihan himoista, leikaten sen rakkauden kokonaan pois ihmisten väliltä ja siirtäen sen jumalhahmon yksinoikeudelliseksi ominaisuudeksi. Mitä enemmän tota retoriikkaa kelailee, sen hyytävämpää se on.

Ennustan yliluonnollisilla voimillani, että seuraavaksi Nuotta järjestää Britanniasta kopioidun kampanjan (http://www.notashamed.org.uk/declare.php). Sillä kerätään yhteen ne uskovaiset, jotka tuntevat itsensä vainotuksi tässä uusimmassa eheytymiskohussa.

poster kirjoitti...

Mä en pitkään, pitkään aikaan oo kommentoinut tänne mitään, koska ennenkin näistä uskontoon liittyvistä jutuista on väännetty ihan riittämiin. Nyt on kuitenkin pakko, sillä jopa tunnen Mikan ja siksi tää koskettaa kovaa.

"Ja minähän EN ole sanonut, että jos kyseessä on vähemmistö, ei saisi puhua kriittisesti Se, että sanotaan "ainoa oikea tapa elää on seurata Raamattua ja se tarkoittaa oman seksuaalisuutesi kieltämistä" EI ole missään nimessä mitään kritiikkiä, vaan nimenomaan sitä uskonnollista paatosta. Se ei perustu järkeen tai todellisuuteen millään tavalla. Se perustuu 2000 vuotta vanhaan paimentolaiskansan mytologiaan."

1) Kampanjassa yritetään sanoa, että kampanjan takana olevat tahot uskovat Jumalan sanaan, jossa heidän näkemyksensä mukaan homoseksin harjoittaminen on syntiä. Siinä ei kuitenkaan julisteta, että "jos harrastat homoseksiä, joudut helvettiin" tms. Ikävää, jos sellainen kuva sinulle, Maria, tai muille on tästä muodostunut. Kyllä näissä kampanjan taustalla olevissa tahoissa kaikissa julistetaan käsitykseni mukaan armoa - sitä, että vaikka KUKAAN meistä ei pysty täydellisesti noudattamaan Jumalan sanassaan antamia ohjeita, meillä on mahdollisuus pelastukseen, uskon kautta. Ei synti ole pelastuskysymys! Pelastus/kadotukseen joutuminen ei siis riipu loppujen lopuksi siitä, miten ihminen on elänyt, vaan siitä, uskooko hän Jeesuksen pelastustyöhön. Kampanjassa on kieltämättä jätetty tämä aspekti hieman turhan syrjään, joten ymmärrän kyllä tietyssä määrin, miksi tästä on harmistuttu.
Kuitenkin Älä alistu -kampanjaa on tulkittu ihan liian jyrkästi, eikä edes yritetä ymmärtää sitä omassa kontekstissaan. Fakta on, että Nuotassa on selvästi suunnattu koko kampanjamateriaali ennenkaikkea uskoville nuorille, jotka jo valmiiksi tietävät jotakin Jeesuksesta, armosta ja uskosta, jolloin ei ehkä ole koettu tarpeelliseksikaan vääntää uskon perusasioita rautalangasta. Nyt, kun tästä nousi näin valtaisa kohu, olisi tietysti ollut suotavaa, että kampanjassa olisi tajuttu ennalta ottaa huomioon tämä ehkä aiottua laajempikin katsojakunta.

2) Se, että teilaat tämän konservatiivikristittyjen uskonnollisen näkemyksen ja maailmankuvan "2000 vuotta vanhaan paimentolaismytologiaan" perustuvaksi paatokseksi, joka "ei perustu todellisuuteen", loukkaa kyllä meitä konservatiivikristittyjä todennäköisesti ihan samalla tavalla kuin miten tästä kampanjasta on loukkannuttu siellä "vastapuolella". Osoitat voimakkaasti sen, kuinka halveksit meidän näkökulmaamme etkä lainkaan osoita, että meillä olisi minkäänlaista arvoa silmissäsi. Voit ihan suvereenisti haukkua uskoamme ja sitä, mihin pohjaamme koko elämämme. Sinulla tietysti on siihen sanan- ja mielipiteenvapauden ansiosta oikeus, en sitä missään nimessä haluakaan kieltää. Haluaisin vain herätellä ajattelemaan sitä, miten meitä uskoviakin kohdellaan. Loukkaamisia tapahtuu puolin ja toisin, me emme vain marginaaliryhmänä pysty nostamaan tästä samanlaista äläkkää kuin te toisella tavalla ajattelevat, jotka olette nyky-yhteiskunnassa enemmistössä.
Huomaatko, että meitä on nyt useampikin konservatiivikristitty tullut ilmaisemaan huolensa omasta sanan- ja ennen kaikkea mielipiteenvapaudestaan? Eikö tämä herätä sinua lainkaan ajattelemaan, että voimme aidosti ja ihan perustellustikin kokea, että olemme ahtaalla yhteiskunnassa? Olen kokenut kuluneen lukuvuoden aikana monta kertaa ahdistusta siitä, etten pysty tai uskalla elää rehellisesti sellaisena, kuin olen, kun olen siirtynyt yliopistomaailmaan ja uusiin sosiaalisiin ympyröihin. On todella ahdistavaa, kun ei voi tunnustaa olevansa konservatiivisesti ajatteleva, uskova kristitty, ilman että saa osakseen tuomitsevia katseita ja vähätteleviä kommentteja.

poster kirjoitti...

Ja kyllä, minä ainakin olen kokenut, että yhteiskunta painostaa meitä konservatiivikristittyjä, erityisesti nuoria. Esimerkiksi itse olen monta kertaa saanut nuorempana selitellä sitä, miksen juo, miksi käyn seurakunnassa ja miksi mielestäni seksi kuuluu avioliittoon. Osakseni olen saanut paljon paheksuntaa ja jopa suoranaista painostusta siihen, että esimerkiksi joisin itseni humalaan. ei-uskovat kaverini ovat jopa kaataneet juomiini viinaa salaa, jotta saisivat juotettua minut humalaan, vaikka ovat tienneet, että maailmankatsomukseni sotii sitä vastaan. Samoin ylipäätään Jumalaan uskomisen tunnustamisesta on seurannut useita kommentteja, joilla ei-uskovat ovat voimakkaasti vähätelleet minua ja uskoani, jopa loukanneet.

Pointtina ei ole se, että yhteiskunta painostaisi olemaan homoseksuaali. Meidän uskovien joukossa on vain laajasti kokemuksia siitä, että yhteiskunnassa on vallalla hyvin, hyvin erilaiset arvot kuin meillä on, ja meidän poikkeavilta kuulostavien mielipiteiden esiintuominen on vaikeaa, ellei jopa mahdotonta, ilman tuomitsemista. Yhteiskunnassa toitotetaan jatkuvasti meidän uskostamme eroavia näkemyksiä, ja totta kai erityisesti nuorena kaivataankin vahvistusta ja rohkaisua omiin näkemyksiin. Juuri tähän pyrkii Älä alistu -kampanja: se haluaa rohkaista nuoria elämään juuri sen uskon mukaan, joka heillä jo on.

Tämä "yhteiskunnan painostus" on ehkä helpompi käsittää vertauksen kautta. Jatkuvasti puhutaan siitä, kuinka media ihannoi laihuutta erilaisten mainoskuvien jne. kautta, ja tämä aiheuttaa erityisesti nuorille tytöille ahdistusta ja pyrkimyksiä jopa sairaalloiseen laihuuteen. Tässä lienet kanssani samaa mieltä, että on siis totta, että yhteiskunta tavallaan painostaa meitä nuoria naisia laihuuteen. Ei ole kyse siitä, että joku tulisi suoranaisesti sanomaan tytöille, että "ole laiha!", vaan kyse on laajemmasta ilmiöstä, joka näkyy niin kuvallisessa viestinnässä kuin piilotettuna rivien väliin vaikkapa muotilehtiin.
Onko siis mahdotonta ymmärtää, että tällaista vastaavanlaista painostusta kokevat myös konservatiivikristityt nuoret? Ei tarvitse olla Einstein nähdäkseen tämän.

On harmillista, miten vihamieliseen keskusteluun tässä Älä alistu -kampanjan myötä on taas, puolin ja toisin, sorruttu. Ennakkoluulot ja typerät kärjistykset jylläävät, eivätkä ihmiset vaivaudu edes perehtymään koko kampanjaan.

Maria kirjoitti...

Se on vähän kuin rasistit itkemässä siitä, miten suvaitsevaisto on jotenkin tekopyhää, kun ei suvaitse syrjintää kaikessa suvaitsevaisuudessaan. Marttyyriksi heittäytyminen tietysti on kai sitten se äärimmäinen uskonvahvistus.

Maria kirjoitti...

(Ja onneksi siis puhutaan edelleen siitä äärimmäisen pienestä sakista, joka ylipäätään kokee tarpeelliseksi kertoa muille miten heidän pitäisi elää ja väittävät, että juuri he tietävät jumaluutensa perimmäisen tahdon)

Maria kirjoitti...

Poster, yhteiskunta voi painostaa moniin asioihin, mutta jotkin asiat ovat kiinni ihan vaan perseistä ihmisistä. Alkoholin kaataminen toisten juomiin on sanomattakin väärin, samoin se, jos ihmiset eivät kunnioita toisten vakaumusta olla juomatta. Mielipieensä he kyllä saavat silti kertoa, kunnioitus ei tarkoita hiljenemistä.

En myöskään muotoilisi, että yhteiskunta painostaa olemaan laiha, pikemminkin yhteiskunta on kääntynyt ylivarovaiseksi ja keskustelua käydään siitä, pitäisikö esimerkiksi anoreksiaa ihannoivia keskustelufoorumeita sulkea. Syömishäiriö nähdään vakavana sairautena ja laihoja ihmisiä nimitellään sairaiksi ihan perusteettakin. Media on toki osa yhteiskuntaa, mutta toisalta myös ihmiset itse ovat yhteiskuntaa. Myös lainsäädäntö ja terveydenhuolto ovat yhteiskuntaa. Kannustavatko kaikki nämä tahot todellakin laihuuteen, ryyppäykseen tai muuhun selkeästi terveydelle haitalliseen?

Mitä tulee syytöksiisi loukkaamisesta, minua ei haittaa tippaakaan loukata ihmisiä, joiden mielestä homoilla ei ole oikeutta rakkauteen heidän omilla ehdoillaan, vaan heidän tulisi kätkeytyä ja piiloutua, tukahduttaa itsensä. Jos ihmiset ilmaisevat tällaisia mielipiteitä, hekin loukkaavat sillä muita, ja heilläkin on oikeus ilmaista oma mielipiteensä. Laki ei suojele mielipahalta. Jännästi konservatiivikritityt ovat täysin piittaamattomia siitä, millaista mielipahaa itse aiheuttavat tällä kampanjalla.

Ja se, että kristinusko on 2000 vanha ja perustuu paimentolaiskansan mytologiaan on ihan fakta. Se, että jotkut pitävät tuota vanhaa mytologiaa todellisena ei muuta asiaa.

Mä en suoraan sanottuna myöskään usko, etteivätkö nämä herätysliikkeet uskoisi helvettiin. Retoriikalla toki puetaan koko helvetin ongelma aina parhain päin kauniiksi asiaksi ja ikuinen kärsimys sivuutetaan täysin, mutta tokikaan sille ei voi mitään.

On toki valitettavaa ja kurjaa, jos konservatiivikristitty ei koe voivansa elää vapaasti omana itsenään. Sananvapaus heillä kyllä on, eikä sitä ole kukaan ottamassa pois, kuten olen itsekin moneen otteeseen teroittanut. Miten asiaa voisi korjata? Pitäisikö muiden ihmisten pidättäytyä ilmaisemasta omaa mielipahaansa, jotta konservatiiviset voisivat olla paremmin mielin? Millaista reaktioita tarkkaan ottaen toivot ihmisiltä? Miten heidän pitäisi reagoida, kun joku kertoo, että homon tulisi lakata olemasta homo?

Minä ainakaan en ole vaatinut konservatiiveja hiljaiseksi omasta itseydestään, toisin kuin tämän kampanjan tyypit ovat vaatineet homoseksuaaleja hiljaiseksi homoudestaan.

Minä en näe tästä muuta ulospääsyä kuin sen, että jokainen saa ilmaista omia mielipiteitään ja vakaumustaan, ja muut samoin omiaan, vaikka näiden kohtaamiset ja ristiriidat aiheuttaisivatkin joillekin pahaa mieltä. Se pitää vaan sit hyväksyä, etteivät kaikki ole samaa mieltä.

Paholaisen Asianajaja kirjoitti...

poster:Ja kyllä, minä ainakin olen kokenut, että yhteiskunta painostaa meitä konservatiivikristittyjä, erityisesti nuoria. Esimerkiksi itse olen monta kertaa saanut nuorempana selitellä sitä, miksen juo, miksi käyn seurakunnassa ja miksi mielestäni seksi kuuluu avioliittoon. Osakseni olen saanut paljon paheksuntaa ja jopa suoranaista painostusta siihen, että esimerkiksi joisin itseni humalaan.

Hei. Olen elänyt koko elämäni juomatta alkoholia ja tupakoimatta. Koulussa tästä aiheutui kiusaamista ja kaveripiirin supistumista. Olen myös pienestä pitäen ollut ateisti.

poster kirjoitti...

"Jännästi konservatiivikritityt ovat täysin piittaamattomia siitä, millaista mielipahaa itse aiheuttavat tällä kampanjalla. "

En voi tietenkään puhua kaikkien konservatiivikristittyjen puolesta, mutta vuosia esimerkiksi samoissa seurakuntayhteyksissä aktiivisesti toimineena voinen todeta, että tuskinpa tässä ollaan piittaamattomia siitä, millaista mielipahaa kampanjalla on aiheutettu. En jaksa uskoa, että näiden tahojen tavoitteena oli aiheuttaa mielipahaa, vaan ihan oikeasti rohkaista niitä nuoria, jotka jakavat saman maailmankatsomuksen kuin vaikkapa Nuotan toimitusryhmä, Kansanlähetys tai OPKO. On ollut tarkoituksena rohkaista nuoria luottamaan siihen, että Jumalan sana on totta ja siihen, että vaikka yhteiskunnan arvot eroavat monissa asioissa konservatiivisestä Raamatun tulkinnasta, he saavat toteuttaa omaa uskoaan eikä tarvitse mukautua maailman menoon.

"Miten asiaa voisi korjata? Pitäisikö muiden ihmisten pidättäytyä ilmaisemasta omaa mielipahaansa, jotta konservatiiviset voisivat olla paremmin mielin? Millaista reaktioita tarkkaan ottaen toivot ihmisiltä? Miten heidän pitäisi reagoida, kun joku kertoo, että homon tulisi lakata olemasta homo?"

Totta kai oman mielipahansa saa ilmaista enkä tarkoittanut, että konservatiivisia kristittyjä pitäisi kohdella jotenkin erityisesti.

Omasta mielestäni on äärimmäisen typerää toimintaa mennä pamauttamaan homoseksuaalille (tai kelle tahansa) yksittäisenä "totuutena", että homon tulisi lakata olemasta homo. Montako kertaa olet itse törmännyt tällaiseen käyttäytymistapaan? Harvassa, todella harvassa, ovat ne, jotka harrastavat tätä Raamatulla päähän -meininkiä loppujen lopuksi. Yleensä tällaiset lausunnot nousevat kristityistä vasta silloin, kun liberaalimmat henkilöt alkavat tentata ehdoin tahdoin tätä aihetta.

Ylipäätään Raamatun sanan julistaminen ainoastaan lakina (tyyliin "homoseksi/valehtelu/you-name-it on syntiä ja synnistä joutuu Helvettiin") on todella huono tapa, sillä siihen tulisikin aina liittää myös evankeliumi, se, että syntisyydestä HUOLIMATTA ihmisellä on pääsy taivaaseen, eikä se vaadi mitään muuta kuin uskon Jeesukseen. Ei "taivaan porteilla" kysellä sitä, kenen kanssa olet makuuhuoneessa vehtaillut.

"Mä en suoraan sanottuna myöskään usko, etteivätkö nämä herätysliikkeet uskoisi helvettiin. Retoriikalla toki puetaan koko helvetin ongelma aina parhain päin kauniiksi asiaksi ja ikuinen kärsimys sivuutetaan täysin, mutta tokikaan sille ei voi mitään."

Väitinkö, ettei herätysliikkeissä uskottaisi helvettiin? Selventäisitkö, missä ja miten?

poster kirjoitti...

Joo siis ei absolutismi ole ainoastaan kristittyjen juttu (eivätkä kaikki uskovat ole absolutisteja), siinä mielessä huono esimerkki, anteeksi :) Kuitenkin omassa elämässäni alkoholin välttely (erityisesti alaikäisenä) liittyi uskonnolliseen vakaumukseeni, joten siksi nostin sen esimerkiksi, siitä kun näitä käytännön tilanteita löytyy huimasti.

Maria kirjoitti...

Helvetin ignoraus on vaan niin tyypillistä, pahoittelen, jos tein hätäisen johtopäätöksen.

Mee luken Uuden Suomen blogeja ja kommentteja, siellä sitä Raamatulla lyödään kaikkia päähän, kuten tälläkin kampanjalla, jossa sanotaan, että älä seuraa omia tunteitasi, vain Raamatusta löytyy se oikea juttu.

Mutta nyt on mentävä, palaan julkaisemaan kommentteja illemmalla. Siihen asti, floodatkaa mua! ;)

poster kirjoitti...

Totta kai niitä räyhääjiä on, fine. Mutta enimmäkseen nimen omaan netissä. Harvemmin sä kadulla tai normaalissa arkielämässäs (netin ulkopuolella) varmaankaan törmäät tällaisiin Raamatulla päähän -tyyppeihin. Tunnen tosiaan esimerkiks Falkit ja tiedän, että he eivät varmastikaan kohdatessaan homoseksuaaleja ihmisiä aloita keskustelua tyyliin "hei, jos olet homo, joudut helvettiin". Kyse on ennemminkin siitä, että vastataan sellaisten ihmisten kysymyksiin, jotka ehkä kipuilevat aiheen kanssa tai haluaisivat tietää, mikä on Jumalan mielen mukaista. En ole koskaan kuullut esimerkiksi Mikan sanovan, että jos olet homo, joudut helvettiin, vaikka olen kuullut hänen Raamattu-opetustaan mm. seksuaalisuudesta useammin kerran ja käynyt keskusteluja useasti.

Tässä kun ei ole kyse siitä helvettiin joutumisesta. Homous, kuten jo totesin, ei ole pelastuskysymys eikä sitä esimerkiksi tässä kampanjassa ole sellaisena esitetty. Sinne helvettiin/kadotukseen (miten sitä nyt haluakaan teologisesti nähdä) kun ei päädy jonkin yksittäisen teon takia. Kristinuskossa (myös konservatiivisessa sellaisessa!) olennaista on se, että USKOMALLA pelastuu. Ei sillä, että mitä olet elämäsi aikana tehnyt. Samoin tässä ei ole siis toitotettu sitä, että "jos et tee parannusta, joudut helvettiin" - näyttää kuitenkin siltä, että olet tulkinnut kampanjaa juuri näin. En löydä itse sille mitään perusteita.

Kristinuskossa kun lähtökohta on se, että uskomalla pelastuu, olit sitten tehnyt mitä tahansa tai onnistunut noudattamaan Jumalan tahtoa kuinka hyvin/huonosti tahansa. Älä alistu -kampanjassakin selvästi pyritään auttamaan ihmisiä elämään sen uskonsa kanssa. Ei siis pyritä kääntymään "kadotuksen tieltä taivastielle", vaan autetaan nuorta luottamaan uskoonsa ja annetaan hänelle yhteiskunnan valtavirrasta poikkeava vaihtoehtoinen malli siitä, miten toimia.

Ennen kaikkea olisi tärkeää, että nykykirkossa konservatiivit ja liberaalit kristityt pystyisivät elämään rinnakkain. Tällä hetkellä kuilu näiden kahden ryhmittymän välillä on valitettavan suuri, ja tuohon kirkon liberaalin siiven kylkeen lyöttäytyy lähestulkoon koko muu yhteiskunta, joten väistämättä me konservatiivit olemme ahtaalla. On sääli, mikäli kirkossa tilanne säilyy kyräilevänä ja puolin ja toisin syyttävänä. Pitäisi hyväksyä (kummaltakin puolelta!) se, että Raamattua tulkitaan eri tavoin ja näkemyseroja on, ja pyrkiä silti toimimaan yhdessä, hyvässä hengessä. Koen tämän vain kovin hankalaksi nykykirkossa erityisesti sen takia, että kirkon ulkopuoliset tahot tunkevat lusikkansa soppaan ja hämmentävät koko keitoksen, eikä kirkolle oikein jää mahdollisuutta rauhassa keskenään selvittää näkemyksiään.

Anonyymi kirjoitti...

Suoraan kysymykseen on kai kohteliasta vastata. Siis:

"Kenen pyrkimys?"

Kaikkien jotka kannattavat esim. bordellien laillistamista.

"Se ovatko naiset siveitä pystyynnostettuja tukkeja vai alituisia panopuita hommissaan, on aivan samantekevää minulle, jos heillä ei ole a) oikeuksia tuntea tasavertaisuutta miesten kanssa
b) olla vastuussa omista tekemisistään c) kykyä kehittää yhteiskuntaa ja osoittaa älyllistä yhdenvertaisuutta."

Naisten älyn aliarviointi ja erityisesti aliarvostushan eivät ole mitään uutta. Kommenttisi kuitenkin sopii hyvin huonosti yhteen sen käsityksen kanssa, että naisia arvostettaisiin aina enemmän. Kuten myös puhe "hankalaksi heittäytyvistä naisista" jossa hankaluus on määritelty omasta näkökulmastasi. Monet länsimaiset miehet, jotka ovat kyllästyneet länsimaisten naisten "hankaluuteen" (käytännössä tietoisuuteen omasta ihmisarvosta ja siten haluttomuuteen alistua koti/seksiorjiksi, asettaa miehen ura oman edelle jne.) hakevat esimerkiksi idästä vaimoja, joita käsitys tasa-arvoisesta parisuhteesta ei vaivaa, vaan ovat jo valmiiksi sopivasti alistettuja kulttuurinsa puolesta. Tietenkään kaikkia länsimaisten miesten ja aasialaisten naisten liittoja ei tule yleistää tähän.

Joko takaisin homojen eheytyskampanjaan?

Maria kirjoitti...

Moi, kannatan muuten bordellien laillistamista. -.-

Maria kirjoitti...

Poster, kyse ei siis olekaan kuolemanjälkeisestä, koska kaikki (uskovat) pääsevät sinne eniveis? Tämä selvä.

Miksi sitten tarjotaan keinoksi elää homoutensa ja uskonsa kanssa homoutensa kieltämistä ja pidättäytymistä rakkaudesta? Miksi sanotaan, että Raamatusta löytyy ainoa ratkaisu, ei ollenkaan omista tunteista, elämänkokemuksesta tai yhteiskunnan mielipiteestä? Missä kohtaa kampanjaa sanotaan, että saa olla myös julkihomo, jos niin tahtoo? Onko se oikeasti vaihtoehto noille tyypeille? Tuossahan juuri väittivät, että kaikenlainen Raamatun noudattamattomuus "rikkoo ihmistä", ilmeisesti näin tapahtuu, vaikka ihmisen tunteet sanoisivatkin muuta, koska omiin tunteisiinsahan ei pitänyt luottaa. Eli vaikka tuntuiskin hyvältä olla homo, se on väärä tunne, koska Raamattu sanoo jotain muuta.

Kerro minulle MITEN sä saat tästä sellaisen "tää on vaan yks vaihtoehto lisää" -kannan? Mä en näe tässä MITÄÄN muuta vaihtoehtoa tarjolla. Missä ne muut ovat?

Meidän valtionkirkkomme kanta taas on, että halusit sitten elää avoimesti homona tai valitseko yksinäisyyden, olet aina tervetullut kirkkoon. Ovatko nämä herätysliikkeet tätä mieltä vai eivät? Jos ovat, miksi sitä ei missään kerrota? Jos ovat, miksi kirkko tekee heihin pesäeron ja katkaisee rahavirrat? Jos ovat, miksi ollaan niin innokkaita syyttämään yhteiskuntaa homomyönteisyydestä? Eikö se aika selkeästi sano, että yhteiskunnan homomyönteisyys on väärin, koska Raamattu?

Anonyymi kirjoitti...

"Moi, kannatan muuten bordellien laillistamista. -.-"

Hyvä tietää. Osaatko sanoa, onko Pirkanmaan piraateissa yhtään, joka ei kannata?

Maria kirjoitti...

Nyt kampanjan jatkoa pohditaan, ja kuulemma maalliselle lehdistölle asiaa ei kuulema enää kommentoida. Silti halutaan, että keskustelu jatkuu. Jännä logiikka. Keskusteluun saavat siis osallistua vain ei-malliset tahot. Tai siis, hihhulit keskustelevat tuolla keskenään ja maallinen lehdistö jatkaa sitten omaa linjaansa. Kivasti puretaan ennakkoluuloja kieltäytymällä keskustelusta maallisten tahojen kanssa.

Maria kirjoitti...

Hups, linkki jäi.

http://www.kotimaa24.fi/uutiset/kotimaa/4640-ala-alistu-kampanjan-jatkoa-pohditaan

Maria kirjoitti...

Aijoo, maallista lehdistöä kutsuttiin jopa profaaniksi eli helpolla suomella epäpyhäksi (tai kilteimmän käännöksen mukaan arkiseksi). Epäpyhä, maallinen lehdistö ei kelpaa kommentointiväyläksi, HMM. En minäkään roskalehdistöstä diggaa vähääkään mut kamoon, onhan toi nyt aika jännä veto sanavalintoineen kaikkineen.

(Sori mun pirskahtelevuus näisä viesteissä, liian vaikeeta saada nyt kaikki ajatukset kerralla yhteen viestiin. :S)

Maria kirjoitti...

Anonyymi, jaa-a, aika liberaalia sakkia ollaan noin lähtökohtaisesti. Ei oo yhdessäkään vaalikoneessa tätä kysymystä esitetty, ellei sitten Sosiaalisessa vaalikoneessa.

Haluan vain sanoa sen, että bordellien laillistamisen kannattaminen on eri asia kuin vaikka nyt Horsmalahden kanssa 100% samaa mieltä oleminen tahi muutenkin naisten alistaminen. Miksi mä naisena kannattaisinkaan oman sukupuoleni alistamista? -.- Diggaan vaan mahdollisuuksien avaamisesta. Kannattaa tsekata mm. Louis Theroux:n dokkari bordelleista: vaikutti paljon turvallisemmalta järjestelyltä kuin yksinään kadulla itsensä myyminen.

Anonyymi kirjoitti...

"Miksi mä naisena kannattaisinkaan oman sukupuoleni alistamista? -.- Diggaan vaan mahdollisuuksien avaamisesta. "

Ehkä kyse on mm. siitä, mitä miten ymmärretään seksin myymisestä koituvat haitat. Esimerkiksi Anna Kontulan väitöskirjaa aiheesta en ole lukenut, mutta kuuleman mukaan siinä murretaan käsityksiä siitä, että kaikki prostituoidut kokisivat olevansa esimerkiksi täysin alisteisessa asemassa. Voi silti tietysti pohtia, voidaanko yksilöä aina pitää kyvykkäänä arvioimaan omaa parastaan. Monen asian osalta ajatellaankin jo laajasti, että ihmisellä pitää olla oikeus esimerkiksi halutessaan tuhota elämänsä. Usein vaan nämäkin ihmiset ovat merkityksellisiä toisille ihmisille, jotka heidän hyvinvoinnistaan välittävät tai ovat riippuvaisia, ja joka tapauksessa tavalla tai toisella he omaa itseään vahingoittamalla tuottavat erilaisia ongelmia myös muille. Muun muassa tämän vuoksi itse en ole suoralta kädeltä kannattamassa kaikkien mahdollisten mahdollisuuksien avaamista.

"Kannattaa tsekata mm. Louis Theroux:n dokkari bordelleista: vaikutti paljon turvallisemmalta järjestelyltä kuin yksinään kadulla itsensä myyminen."

Täytyy varmaan tutustua. Vastaavasti kehotan sinua tutustumaan uutisiin koskien Alankomaiden bordelleja, ilmeisesti ainakaan siellä tuo laillistaminen ei ole tuottanut turvaa oikein kenellekään. Erityisesti ihmiskauppa ja muu bordelleihin kytkeytynyt rikollisuus siihen suuntaan on lisääntynyt, mutta tuliko se nyt yllätyksenä, että ei korkeasti koulutetusta väestöstä välttämättä riitä tarpeeksi halukkaita myymään itseään.

Maria kirjoitti...

Kontulan väikkäri tuli itsellenikin mieleen. Prostituutio ei ehkä ole kaikkien valinta, eikä sen tarvitsekaan olla, mutta koska ei sitä kitkeäkään voida, olisi parempi keskittyä parantamaan seksityöläisten hyvinvointia ja olosuhteita. Jos Alankomaissa on kustu bordellijärjestelmä, kehitetään me parempi! Otetaan oppia ja mietitään, miten homma saataisin toimimaan turvallisesti. Luonnollisesti en halua kenellekään pahaa tai kurjuuden lisääntymistä. En ole noin muuten asiaan kovin paljoa perehtynyt, mutta olen kyllä sitä mieltä, että jos joku haluaa myydä seksiä, hänellä on oltava siihen oikeus.

Maria kirjoitti...

(..ja vastaavasti myös ostamisen tulee olla sallittua)

Anonyymi kirjoitti...

Voidaanko samalla logiikalla laillistaa kaikki mahdollinen, jota arvion mukaan "ei kuitenkaan voida kitkeä"? Vai päteekö tämä vain esimerkiksi kannabikseen ja bordelleihin? Mietin, millaisia sinun rajanvetosi ovat. Sivuhuomiona, itse kannatan kyllä kannabiksen laillistamista, mutta en sitä, että epäsuorasti annetaan yhteiskunnan laaja hyväksyntä samaistaa nainen yhä enemmän kauppatavaraan.

Anonyymi kirjoitti...

Kaikki vois vaan chillata, nauraa koko touhulle... ;-)

http://www.youtube.com/watch?v=_vgtt-r2Xz8

Maria kirjoitti...

Lainsäädännön on oltava realistista ja aiheutettava mahdollisimman vähän haittaa. Kannabiksen laittomuus tuo turhaan tuomioita ja rikosrekistereitä ihmisille, jotka eivät ole sen kummempia kuin juopottelijatkaan, ja toisaalta päihdeongelmaiset eivät hyödy mitään vankilareissuista, vaan tarvitsisivat aivan muunlaista huolenpitoa, kuten terapiaa ja vieroitusta.

Seksin ostamisen kohdalla kriminalisoiminen ajaisi bisneksen täysin maan alle rikollisten käsiin ja ruokkisi ihmiskauppaa. Prostituutio on kuitenkin ihmiskunnan vanhin ammatti: ei se ole mihinkään häviämässä, vaikka miten kielletään ja moraalisesti kauhistellaan. Sama pätee abortteihin: niitä tehdään joka tapauksessa. Lainsäädännöllä voimme vain säätää millaisissa olosuhteissa kannabista käytetään, millaisissa olosuhteissa seksiä myydään ja ostetaan, ja millaisissa olosuhteissa tehdään abortteja, sekä minimoida näisä aiheutuvat haitat. Moraaliset närkästelyt eivät kuulu valtion tehtäviin.

Tämä yhdistettynä siihen erittäin tärkeään periaatteeseen, että jokaisella on oikeus päättää omasta kehostaan ja siitä mitä sillä tekee, kunhan se ei satuta muita. Tämä on niitä oleellisimpia rajanvetoja vapaassa maailmassa: saat tehdä mitä haluat, kunhan et riko muiden oikeuksia.

Minä kannatan naisen vapautta päättää miten kehoaan käyttää, oli se sitten antaa seksipalveluita, näytellä pornossa tai poseerata alusvaatteissa Henkkamaukan mainoksessa. Ruumis on työväline monessa ammatissa, ja tulisi olla jokaisen oikeus käyttää sitä miten suinkin toivoo. En käsitä niitä feministejä, jotka haluaisivat rajoittaa naisen päätäntävaltaa ikiomasta kehostaan.

Anonyymi kirjoitti...

Moraalinen kauhistelu on vähän eri asia kuin se, mistä itse kirjoitin. Mutta joka tapauksessa kaikki lait kyllä perustunevat jonkinlaisiin moraalisiin arvoihin. Ei kai niitä tarvittaisi lainkaan, jos voitaisiin täysin luottaa ihmisten omaan arviointikykyyn.

Maria kirjoitti...

...Eli siis kaikki, mistä ei aiheudu vahinkoa muille, tulee lähtökohtaisesti olla luvallista. Jos tätä periaatetta rajoitetaan, se täytyy miettiä hyvin tarkkaan aina tapauskohtaisesti, ja perustella se hyvin pätevästi. Se perustelu tulee myös uusia aika ajoin, sillä voimme saada esimerkiksi uutta tietoa, joka vaikuttaa asiaan. Kuten nyt vaikka tieto siitä, että jotkut naiset *haluavat* työskennellä seksin parissa, eivätkä suinkaan aina ole ihmiskaupan uhreja.

Rakel Liekki (entinen pornotähti) on muuten aika fiksu nainen. Kivasti monipuolinen, nykyisin jo tunnettu maalauksistaan ja kirjoittajana/toimittajana sekä erilaista performansseistaan. Imho vaan hyvä esimerkki ihan älykkäästä tyypistä, jolle ei tee oikeutta puhetapa naisista pelkkänä kauppatavarana heti, kun kuviossa vaan on mukana seksi ja porno, oli ihmisen itsensä tilanne mikä hyvänsä. Jännästi kukaan ei käytä sellaista kieltä *koskaan* muista ruumiillaan työtä tekevistä ihmisistä. Jotenkin seksin alueella ei vaan ole sellaista naiselle sallittua tilaa, jotenkin on heti kamalan väärin, jos nainen ja seksi yhdistetään kaupallisesti. Liekki on itsekin sanonut, että häntä on ärsyttänyt se, miten porno ja pornoa tekevät ihmiset nähdään, ja sitä hän on halunnut haastaa. Itsekin hän on ylpeä pornoajoistaan.

Kaikki eivät ole Rakel Liekkejä, eivät toki, mutta se vaan rikkoo hyvin sitä perinteistä näkemystä naisista seksiin liittyvässä työssä. Eivät ole aina vaan niitä tahdottomia ja onnettomia uhri-ihmisiä, jollaisina heidät niin usein halutaan ulkopuolisten toimesta esittää. Onko kukaan kysynyt prostituoiduilta itseltään, mitä he haluaisivat lainsäätäjien tekevän? (Paitsi ehkä Anna Kontula?)

Maria kirjoitti...

Perustuvat juu, ja kyllä lakien on oltava moraalisesti kestäviä. Ja tosiaan, sen on oltava niin päin, että mukaillaan lainsäädännöllä kansan moraalia, eikä niin, että valtio alkaa päättää ihmisten puolesta - silloin mennään tyrankiaan.

Tarkoitin kommentillani siis pikemminkin sitä, ettei valtio saa rajoittaa ihmisten valintoja vain siksi, ettei niistä valinnoista joku tykkää. Äh miten tämän nyt selittäisi. Vaikka ne abortit: sitä voi kauhistella ja pitää sitä vääränä jostakin syystä, mutta silti on on monien mielestä niin, että olisi vielä enemmän väärin kriminalisoida ne. Salliminenhan ei tarkoita muuta kuin sitä, että ne saavat, jotka haluavat, ja jotka eivät halua, heidän ei tarvitse.

Meidän ei toisaalta tarvitse perustella, miksi sallitaan tämä tai tuo asia, koska silloin jouduttaisiin perustelemaan kaikkea älytöntäkin, kuten "miksi pitää saada käyttää kenkiä", vaan juuri ne kiellot ja rajoitukset tulee perustella ja kaiken muun olla lähtökohtaisesti sallittua. Jos ei ole tarpeeksi hyviä perusteluita, ei tule kieltää. Sellainen moraalinen närkästys, joka ei kuitenkaan ole hyvin perusteltu, ei riitä. Närkästyähän voi vaikka mistä ja pitää väärinä asioita huterinkin perustein (sekin on toki jokaisen oikeus). Niitä uskonasioita voi pitää tällaisena: jonkun mielestä abortti on väärin koska Raamattu, mutta ei se ole riittävän hyvä perustelu kieltämiselle, kun ollaan lainsäädännössä. (Siis ainakaan meillä ei ole näin, joissakin maissa toki on.)

Olipas nyt vaikea selittää, valitsin selkeästi tosi ontuvasti sanani alunperin. :(

Anonyymi kirjoitti...

Ihan hyvin minusta valitset sanasi. Mainitsemasi näkökulma naisen oikeudesta kehoonsa on ainakin paremmin perusteltu kuin joidenkin piraattien (ja muidenkin kuin piraattien) näkökulma miesten oikeudesta naisten kehoon.

Itse en perustelisi Raamatulla yhtään mitään, enkä myöskään täysin rinnastaisi oikeutta aborttiin ja seksin ostamiseen/myymiseen, mutta siitäkin saisi taas kilometrikaupalla keskustelua.

Nyt alkoikin jo tuo Vaalitentti, siirryn seuraamaan sitä. Joka tapauksessa pakko sanoa, että on hieno juttu, että sosiaalinen media ja blogit mahdollistavat suoran yhteydenpidon kansanedustajaehdokkaisiinkin. Saa huomattavasti paremman kuvan ehdokkaiden ajatusmaailmasta, kun vain tekemällä jotain kapea-alaisia vaalikoneita ja lukemalla jotain ranskalaisin viivoin listattuja teesejä.

Maria kirjoitti...

Perjantain tulen olemaan suurimmaksi osaksi ihan muissa kuvioissa, joten jos jätätte vielä viestejä, varautukaa siihen, että ne läpäisvät eetterin sitten vasta myöhemmällä. :) Yhtään tekstiä en ole tässäkään keskustelussa joutunut hylkäämään, joten KIITOS siitä! ^^

Päivitystä kampanjan tilanteesta ja kommentoinnista:

http://www.kotimaa24.fi/uutiset/kotimaa/4659-ala-alistu-kampanja-paattymassa
(Jos ovat oikeasti pahoillaan, olisko anteeksipyyntö mitään? Noh, voi toki olla tyytyväinen jo tuohon lausuntoon)

http://www.kotimaa24.fi/uutiset/kotimaa/4656-salmi-nuorisojarjestot-pyrkineet-puuttumaan-homoseksuaalien-kasvurauhaan

http://www.kotimaa24.fi/uutiset/kotimaa/4598-herattaja-yhdistyksen-nuorisotyo-kampanjassa-alistamisen-piirteita
(Älä alista -kampanjassa alistamisen piirteitä - heh)

http://www.kotimaa24.fi/uutiset/kotimaa/4649-arkkipiispa-makinen-haluaa-ala-alistu-kampanjan-loppuvan
(Voi kai sanoa, että sai mitä halusi)

Siinä vois olla kyllä tyypeille nyt ihan oikeasti peiliin katsomisen paikka. Kyllä tietysti miljoona kärpästä voi olla väärässä ja lähes koko Suomi ymmärtänyt vaan väärin ja suuttunut ihan turhasta, mutta toisaalta, jos näin monet tahot tulkitsevat kampanjan niin negatiivisesti, jopa siis uskovaiset ihmiset eri suunnista itse, olisko yhtään, yhtään miettimisen aihetta.

Anonyymi kirjoitti...

"Ja minähän EN ole sanonut, että jos kyseessä on vähemmistö, ei saisi puhua kriittisesti"

En ole tietääksen väittänytkään sinun sanovan näin? Mistä sinä näitä juttuja oikein luet? :D

"Se, että sanotaan "ainoa oikea tapa elää on seurata Raamattua ja se tarkoittaa oman seksuaalisuutesi kieltämistä" EI ole missään nimessä mitään kritiikkiä, vaan nimenomaan sitä uskonnollista paatosta. Se ei perustu järkeen tai todellisuuteen millään tavalla. Se perustuu 2000 vuotta vanhaan paimentolaiskansan mytologiaan."

Se, että sinä et pidä jotakin asiaa totuutena, ei tarkoita, etteikö se voisi olla. Kukaanhan meistä ei pysty todistamaan suuntaan tai toiseen, joten kaikkien mielipiteellä on yhtäpaljon väliä. Jos Raamattu ja Jumala ovat totta jollekin toiselle, etkö voisi kunnioittaa sitä? En minäkään sano, että sinun ajatuksesti perustuvat vain sinun oman mielesi johtopäätöksiin tai kysele, että miksi sinun (en nyt tiedä tarkkaa ikääsi, enkä sitä jaksa alkaa tarkistamaankaan) parikymmentä vuotta tekemäsi päätelmät olisivat jotenkin vähemmän roskaa kuin useiden tuhansien vuosien aikana muodostuneet elämänohjeet?

"Mulla on paljon hyviä kokemuksia uskovaisista, läheisimmät lapsuudenystäväni mm, mutta kyllä paljon myös todella pahoja. Tämä kampanja on yksi niistä todella, todella negatiivisista ja vastenmielisistä kokemuksista."

Mitä muita "todella pahoja" kokemuksia sinulla sitten on uskovaisista? Oletko miettinyt, miksi tuollainen kampanja saa sinut noinkin tulistumaan? Itse en muista kokeneeni tuollaista inhoa mistään - en edes, vaikka olen kokenut paljon syrjintää ja tahallista väärinymmärrystä sekä halveksuntaa ateistien, agnostikkojen tai vaikkapa tavisten suusta? En myöskään mistään kirjoituksista tai vastaavista?

En ole tietääkseni myöskään vähätellyt oikeuttasi tyrmätä mitään? En ymmärrä, miksi tällaisesta aiheesta ei voisi puhua ilman avoimen ilmapiirin rikkovaa mielenpahoittamista?

"Missä ja keille? Justhan tässä on meillä kokonainen kampanja aiheesta! Uuden Suomen puolella on joukko kaikenlaisia tapauksia, jotka julistavat homouden ja homoseksin pahuutta yhtä kyytiä. Se, ettei valtaosa ihmisistä pysty samastumaan konservatiivisimpiin uskonnollisiin oppeihin tuskin vielä tekee asiasta tabua."

Just siks se kampanja onkin olemassa. Koska tämä aihe on tabu. Se ei tietääkseni tarkoita sitä, että ihmiset vaikenisivat tästä aiheesta kuin muuri (eiväthän homotkaan ole vaienneet, kun homous on ollut aiemmin tabu?). Suomessa ei voi sanoa uskovansa Raamattuun tosissaan saatika, että homous tai jokin muu normaalina nähtävä asia olisi omasta mielestä synti. Ilmapiiri on todella painostava, edes biseksuaali ei saa kertoa kääntymyksestään, ilman että jo joku hänet toivottaa hänet ties minne. Jos nuori itse haluaa noudattaa Raamattua ja tulkitsee, että homous on synti, miksi häntä pidetään heti aivopestynä tai painostettuna?

"Just muuten tässä juttelin Facebookissa erään toisen uskovan kanssa, joka puolestaan puolusteli, etteihän se Raamattu mitään homoseksiä kiellä, eikä kaikki Raamatussa ole Jumalan sanaa, vaan ihmisen kirjoitusta. Se millaista tulkintaa tai vääntelyä kukin tekee on minulle aivan yksi ja hailea, kyllä sieltä löytyy ne perustelut tehdä ja uskoa ihan mitä vaan."

Kaikkea ei voi Raatusta vääntää ja kieltää, mutta silti monet tekevät niin. Eli siis tuo viimeisin lauseesi koskee myös sitä, että kieltää Raamatusta jotakin, mitä siellä on.
Lähtökohtaisesti kaikille kristityille on yhteistä nimenomaan se, että he ajattelevat, että Raamattu on Jumalan Sanaa. Se ilmoitetaan jo Raamatussa itsessään. Eri asia on sitten se, mikä on käsky ja onko esim. Jeesus tehnyt tarkennuksen johonkin lakiin. Jos näitä tarkennuksia ei olisi, olisi kristinusko yhtä juutalaisuutta, ei kristinuskoa.

Anonyymi kirjoitti...

"Mua kiinnostaa ensisijaisesti se älyllinen epärehellisyys, jota tämän kampanjan puolustamiseen
käytetään. Vaihtoehdottomuus ei ole vaihtoehdon tarjoamista."

Ei ole mitään epärehellisyyttä tässä. Itse ymmärrän täysin, miksi tuo kampanja on olemassa. Olen itsekin (tai luulen niin) jonkinsortin biseksuaali, mutta en silti toteuta naisiin kohdistuvia fantasioitani mitenkään. Olen poikaystäväni kihloissa, kuten tuon videon tyttökin. Minua ei ole painostettu mihinkään Raamatun mukaiseen elämään, vaan itse olen Raamattua lukenut. Jos joku kaveri olisi painostanut minua esim. esiaviolliseen seksiin tai seksiin naisen kanssa 5 vuotta sitten, olisin ahdistunut todella paljon. Sitä itseasiassa odotettiin. Selibaattia pidetään nykypäivänä epänormaalina, kuten tuota homosta heteroksi kääntymistäkin. Monet perustelevat asiaa "Koeajetaanhan se autokin"-jutuillansa. Moni nuori kokee ahdistavaksi sen, etteivät muut kunnioita hänen kristillistä vakaumustaan vaan pitävät sitä epänormaalina. En pidä myöskään siitä, että ns. tapakristityt (=ihmiset jotka eivät edes usko Jumalaan tms., mutta ovat kirkon jäseniä) yrittävät muuttaa kirkkoa niin, että se ei enää luota Raamattuun vaan menee virran mukana vain ihmisiä miellyttääkseen. En minäkään lähtisi muslimimaahan huutelemaan, että "Muuttakaa uskontonne minun mielikseni!".

Tuosta haastattelusta. Tuolla Raamatun mukaan elämisellä voidaan tarkoittaa myös yksinkertaisesti sitä, että ihminen tekee parannuksen omista teoistaan eli kommentti ei välttämättä ole kantaaottava. Tämä kampanjahan on nimenomaan tarkoitettu KRISTITYILLE nuorille, jotka haluavat luopua homoseksuaalisuudestaan (tai vaikkapa ihan vain heteroseksuaaleille, jotka haluavat luopua himoistaan, koska he kokevat ne ongelmallisiksi). Eli siis nuorille, jotka kokevat, etteivät pysty elämään niinkuin Raamattu opettaa (ja huom. jos he kokevat jonkin asian vääräksi, niin ota huomioon, että se on silloin heidän oma näkökulmansa myös - ei siis painostettu näkökulma!). Yhteiskunta ei painosta kertomalla, että "homous on ok" vaan kertomalla, että "et ole ok sen Raamattusi kanssa".

Naispappien vastustajat eivät kieltäydy työskentelemästä naisten kanssa sen vuoksi, että pitäisivät heitä vähempiarvoisina, vaan siksi, että kokevat tekevänsä syntiä, jos toimittavat heidän kanssaan jumalanpalveluksen. Siinä on suuri ero. Ei ketään tietenkään saa sukupuolen perusteella syrjiä, mutta tässä ei nyt ole kyse siitä. Kyse ei ole siitä, että nainen tunkeutuisi miehen reviirille, vaan siitä, että pappi haluaa pysyä Jumalalle uskollisena ja pelkää rikkovansa Häntä vastaan, jos toimii sen vastaisesti, mitä Raamatussa sanotaan.

En ole missään vaiheessa kokenut, että vainoaisit minua. Mielestäni keskustelet yllättävän asiallisesti tästä aiheesta (varsinkin, kun moni ei muu olisi välttämättä antanut julkaista omassa blogissa kristillismyönteisiä kommentteja), vaikkakin tekstistäsi ihan vähän paistaakin ne "pahat kokemukset" kristinuskoa kohtaan. Mutta en minä siitä sinua syytä, sillä kun aihe on jollekin tärkeä, herättää se helposti vanhojakin kokemuksia pintaan.

Minulla ei ole koskaan ollut mitään sitä vastaan, että joku kertoo oman mielipiteensä, joka eroaa omastani. On eriasia väitellä asiallisesti kuin ryhtyä esim. sarkastisesti piinaamaan. Näitäkin ihmisiä on todella paljon. Monet kristityt joutuvat tällaista kokemaan. Mutta niin se on ollut kautta aikojen.

Anonyymi kirjoitti...

On itseasiassa hassua muutenkin, että mm. ihmiset vihaisesti puhuvat siitä, kuinka kirkko ei saa yrittää käännyttää islaminuskoisia. Vaikka todellisuudessa islamilaiset usein itse haluavat keskustella. Usein jotkin ei-uskovat ovat sitä mieltä, että uskontojen pitäisi etsiä yhteisiä piirteitä toisistaan ja ikäänkuin muodostaa siitä sitten se "oikea uskonto". Mutta tämä ajatusmalli on sekä islamilaisille että kristityille vieras tapa ajatella. Usein kristityt ja islaminuskoiset tulevat paremmin toimeen keskenään kuin ei-uskovien kanssa. Islamilaiset luottavat enempi kristittyihin, kuin ns. maallisiin ihmisiin. Vaikka nämä maalliset ihmiset kuvittelevat asian olevan monesti juuri toisinpäin! Kirkko ja muut uskontokunnat kykenevät siis asialliseen keskusteluun keskenään, vaikka ihmiset ennakkoluuloissaan välittävät väärää kuvaa.

"Mut ovelasti tää homouden vääryyden julistaminen käännetään niin päin, että konservatiiviuskovathan ne tässä ovat jotenkin syrjittyjä, koska yhteiskunta hyväksyy homouden (=painostaa siis kampanjan mielestä jotenkin ihmisiä johonkin "arvovalintoihin") vastoin konservatiivien omaa vakaumusta. News flash: yhteiskunta hyväksyy myös konservatiiviuskovaisuuden!"

Ei sitä mitenkään ovelasti käännetä. Edelleenkään kyse ei ole siitä, mitä yhteiskunta hyväksyy vaan siitä mitä se ei hyväksy.

Ja ihminen ei ole yhtäkuin tekonsa vaan yhtäkuin arvonsa. Jos ihmisen arvot ovat sellaiset, että hän ei usko Jumalaan tai tekee tarkoituksenomaisesti väärin eikä kadu, silloin on kyse paljon perinpohjimmaisista asioista - siis niistä arvoista!

Koska Jumala armahtaa ihmistä, tämä ei ole yhtäkuin tekonsa. Siis Jumala armahtaa ihmsien synneistään kun tämä katuu ja ihminen voi jättää menneisyytensä taakseen. Raamatussa sanotaan, että vanhan ihmisen tilalle tulee ikäänkuin uusi luomus. Ja tämä uusi luomus seuraa Jumalan viitoittamaa tietä.

Ja jokaisella on oikeus päättää omasta elämästään, sekin löytyisi sitä Raamattua tutkimalla. Siksi Jumala onkin antanut meille vapaan tahdon, koska on meitä rakastanut niinkuin Isä lastaan (vertaa syntiinlankeemiskertomukseen). Mutta Jumala antaa meidän myös tulla takaisin, kuten tuhlaajapojan kertomuksessa.

"Homoseksuaalisten tekojen kieltäminen muilta on käytännössä homoseksuaalisen rakkauden kieltämistä. Kampanja puhuu ovelasti pelkistä lihan himoista, leikaten sen rakkauden kokonaan pois ihmisten väliltä ja siirtäen sen jumalhahmon yksinoikeudelliseksi ominaisuudeksi"

Onko seksi yhtäkuin rakkaus? Ei taida olla.

"Se, että uskonto ei ole enää jollain kultaisella jalustalla, ja josta ei kukaan saisi sanoa kriittistä tai pahaa sanaa, koska se ehkä loukkaa jonkun kristityn tunteita, ei ole mitään muuta kuin vapautta. "

En ole koskaan väittänyt, ettei uskonnosta saisi kirjoittaa mitään kriittistä. Joillakin ihmisille (useimmilla) on vain sellainen asenne, että lähdekritiikki unohtuu samantien kun kirjoitetaan jostakin sellaisesta tahosta, joka herättää heissä suurta vihaa. Ja se viha puretaan uskovaisiin tekemällä yleistyksiä ja lehdistö ruokkii sitä, jotta saa taas uutisaiheita. Useimmat eivät edes lukeneet Älä alistu-kampanjan sivuja tai katsoneet sitä videota. Monet paasaavat kirkon kampanjasta, vaikka kirkko ei ole sitä edes järjestänyt. Mutta kun on tarpeeksi vihaa, ei kiinnsota edes selvittää taustoja.

Anonyymi kirjoitti...

Poster! Erittäin hyvin kiteytetty. Itsekin yritin juuri tuota samaa saada sanottua, mutta en osannut sitä kertoa yhtä selkeästi.

**

"Se on vähän kuin rasistit itkemässä siitä, miten suvaitsevaisto on jotenkin tekopyhää, kun ei suvaitse syrjintää kaikessa suvaitsevaisuudessaan. Marttyyriksi heittäytyminen tietysti on kai sitten se äärimmäinen uskonvahvistus."


Mielestäni on erittäin tekopyhää, että ihmiset, jotka sanovat haluavansa puolustaa marginaaliryhmien ihmisoikeuksia ja vastustaa syrjintää kaikessa suvaitsevaisuudessaan, kaksinaismoralistisesti haukkuvat, vääristelevät tai vähättelevät toisten marginaaliryhmien kustannuksella.

Sinä et tietenkään voi tietää, millaista on edustaa jotakin uskontoa Suomessa. Eikä sinulta voi sitä oikein odottaakaan, miten voisitkaan tietää.

Toivottavasti voit laajentaa avarakatseisuuttasi myös tähän.

Maria kirjoitti...

"En ole tietääksen väittänytkään sinun sanovan näin? Mistä sinä näitä juttuja oikein luet? :D"

Tämä oli Sitruunan kommentista: "Ymmärrän mitä tarkoitat, mutta silti en täysin niele tuota ajatustasi siitä, että jos ryhmä on vähemmistö, asiasta ei saa puhua kriittisesti. "

Ei siis ole minun ajatukseni tällainen.

"Kukaanhan meistä ei pysty todistamaan suuntaan tai toiseen, joten kaikkien mielipiteellä on yhtäpaljon väliä."

Väärin. Väitteet mielikuvituksellisten asioiden ja olentojen olemassaolosta eivät ole samalla viivalla kuin väitteet niiden olemassaolemattomuudesta. Arvaatko miksi. Todisteet. Todista, että jotain on, tai muutoin voimme hyvin ja perustellusti tyytyä oletukseen, että ei ole, kunnes toisin todistetaan. Todistustaakka on sillä, joka väittää jotakin olevan olemassa. Voisimmehan väittää, että Maapalloa kiertää pieni teekannu: onko todella niin, että väite siitä, että näin on tai että näin ei ole, ovat muka yhtä hyviä, samalla viivalla? Voidaanko aidosti ja rehellisesti ottaa se kanta, että koska emme ole todistaneet, ettei siellä ole teekannua, se voikin olla siellä ja täten on ihan fiksua uskoa, että siellä se teekannu nyt on? Siis oikeesti? Aika hankalaa jos suorastaan mahdotonta meidän on koko Maapallon avaruustilaa tutkia kuutiometreittäin ja varmistaa, että siellä EI VARMASTI ole teekannua.

"En minäkään sano, että sinun ajatuksesti perustuvat vain sinun oman mielesi johtopäätöksiin tai kysele, että miksi sinun (en nyt tiedä tarkkaa ikääsi, enkä sitä jaksa alkaa tarkistamaankaan) parikymmentä vuotta tekemäsi päätelmät olisivat jotenkin vähemmän roskaa kuin useiden tuhansien vuosien aikana muodostuneet elämänohjeet? "

Mä voin kyllä perustella sulle omat elämänarvoni jos niin haluat, ei mitään ongelmaa, ja voit yllättyä huomatessasi, että ne ovat itse asiassa jopa vanhempia kuin se sinun Raamattusi. Empatia toisia ihmisiä kohtaan, altruismi ja yhteisten pelisääntöjen mukaan eläminen on ollut olemassa niin kauan kuin ihminen on ollut riittävän kehittynyt elääkseen sosiaalisissa yhteisöissä. Jopa tietyt eläimet osoittavat empatiaa toisiaan kohtaan! Demokratia ja liberalismi ovat toki sitten nuorempia ideologioita, mutta eivät kyllä vaivaiset parikymmentä vuotta vanhoja juttuja. Suosittelen lämpimästi opiskelemaan historiaa.

"Oletko miettinyt, miksi tuollainen kampanja saa sinut noinkin tulistumaan? "

Syyt tulistumiseeni ovat luettavissa tekstistäni ja kommenteistani. Minä kannatan ihmisten oikeutta valita. Minua raivostuttavat kaikenlaiset liikehdinnät ja ihmiset, jotka haluavat rajoittaa toisten oikeutta valita.

"Suomessa ei voi sanoa uskovansa Raamattuun tosissaan saatika, että homous tai jokin muu normaalina nähtävä asia olisi omasta mielestä synti."

Herää kysymys miksi ja missä tilanteissa haluat tuoda mielipiteesi esiin. Kun tosiaan useimmat ihmiset eivät ole järin ilahtuneita heidän elämäntapaansa kohdistuneesta negatiivisesta arvostelusta, varsinkaan perusteilla, joita he eivät itse allekirjoita. Sä varmaan uskiksena ymmärrät sen tunteen.

"Moni nuori kokee ahdistavaksi sen, etteivät muut kunnioita hänen kristillistä vakaumustaan vaan pitävät sitä epänormaalina"

Moni nuori kokee ahdistavaksi sen, etteivät muut kunnioita hänen homoseksuaalia vakaumustaan, vaan pitävät sitä epänormaalina. Homonuoret tekevät jopa useammin itsemurhia kuin heteronuoret.

Maria kirjoitti...

"Yhteiskunta ei painosta kertomalla, että "homous on ok" vaan kertomalla, että "et ole ok sen Raamattusi kanssa". "

Yhteiskunta ei väitä sellaista. Yhteiskunta sanoo, että sä saat valita uskotko vai et, oletko homo vai et. Päätellen siitä, että kirkolla ja valtiolla on jopa erityislaatuinen suhde keskenään, ihmiset ovat varsin hyväksyttyjä sen Raamattunsa kanssa. Olisiko mahdollista, että uskoviin kohdistuva dissaus silloin kun sitä esiintyy, ei aina ja kaikissa tapauksissa kohdistukaan ensisijaisesti heidän uskoonsa, vaan niihin esitettyihin mielipiteisiin, tyyliin homot tekevät väärin? Homovastaiset ihmiset kun tuomitaan riippumatta siitä tuovatko he uskoaan esiin vai eivät.

Se, että ihmiset ei diggaa siitä, jos käyt niille selittämään heidän syntisestä elämästään (vaikka he itse kysyis), ei nyt minusta painostusta ole. Mäkään en diggaa rasisteista ja sanon sen kyllä, jos rasisti alkaa tavalla tai toisella esitellä mulle näkemyksiään. Saa esitellä, ja mä saan sanoa. Sitä tää vapaus on.

"Naispappien vastustajat eivät kieltäydy työskentelemästä naisten kanssa sen vuoksi, että pitäisivät heitä vähempiarvoisina, vaan siksi, että kokevat tekevänsä syntiä, jos toimittavat heidän kanssaan jumalanpalveluksen. Siinä on suuri ero."

Arvaa mitä. Ihan sama. Jos lopputulos on se, ettei voi työskennellä naisen kanssa, se on syrjintää, mikä taas on Suomen perustuslain ja kansainvälisten ihmisoikeusten vastaista. Ei rasistikaan saa neekeriä nimitellä vaan, koska se "kuuluu hänen vakamukseensa". Jos oma vakaumus edellyttää muiden oikeuksien rikkomista, on ihan turha ihmetellä, mikseivät ihmiset ole suopeita tällaista vakaumusta kohtaan.

Minä en diggaa mistään uskonnoista pahemmin, en kristinuskosta, en islamista, en edes ateistisista buddhalaisuuden muodoista, vaikka sellainen onkin lähinnä omaa ajatusmaailmaani. Muut saa toki uskoa mihin haluavat, kunhan eivät yritä rajoittaa muiden oikeutta uskoa mihin haluaa.

"Koska Jumala armahtaa ihmistä, tämä ei ole yhtäkuin tekonsa."

Mä en olekaan uskovainen, enkä ajattele uskonnollisessa viitekehyksessä uskonnollisella kielellä tai piittaa kristinuskon pelastusopista (tai sen tsiljoonista eri tulkinnoista) omassa arvomaailmassani. Mulle ihminen edustaa kaikkia ajatuksiaan, arvojaan ja tekojaan, joita hänellä on ja joita hän tekee. Jos joku tappaa ihmisen, en voi vaan irrottaa sitä tekoa hänestä erilleen, vaan se teko on osa tuota ihmistä. Sen voi kenties antaa anteeksi ja tietysti sovittaa oikeusjärjestelmän kautta, mutta silti se on kyseisen ihmisen historiassa ja hänen kokemuksissaan. Se teko on vaikuttanut häneen itseensä. Toisaalta ihmisen ajatukset ja arvot myös johtavat tekoihin ja jotkin teot ylläpitävät ja vahvistvat omia arvoja. Toisaalta ihminen, joka EI tee voi myös olla arveluttava: jos ihminen EI auta hädässä olevaa, sekin on valinta, ja se on auttamatta sidoksissa ihmisen ajatuksiin ja arvoihin, nyt ja tulevaisuudessa. Maallinen oikeus voi myös rangaista tekemättömyydestä, esimerkiksi heitteillejätöstä.

"Onko seksi yhtäkuin rakkaus? Ei taida olla."

Voisinko harrastaa seksiä ilman rakkautta? En voisi. Voisinko rakastaa harrastamatta seksiä? En voisi. Nämä ovat minun valintojani, ja kaikesta päätellen en ole yksin. Toki on niitäkin, jotka harrastavat seksiä ilman rakkautta tai rakastavat ilman seksiä, ja sekin on täysin ok, mutta ei ole reilua yleistää tätä kaikkiin ihmisiin tai vaatia tällaista keneltäkään.

Minulle rakkauteen kuuluu oleellisesti fyysiset teot ja fyysinen läheisyys. Niillä osoitetaan rakkautta ja niillä vahvistetaan rakkautta. Niillä ilmaistaan omaa kiintymystä ja omia tunteita, ja myös vastaanotetaan toisen vastaavia osoituksia. Ja se on ihanaa. Myös aivomme ja hormonimme (jotka sinun Jumalasi väitetysti on jokaiselle luonut) kannustavat meitä rakkauden ja seksin, tunteiden ja fyysisten tekojen liittoon.

Maria kirjoitti...

"Sinä et tietenkään voi tietää, millaista on edustaa jotakin uskontoa Suomessa. Eikä sinulta voi sitä oikein odottaakaan, miten voisitkaan tietää."

Ateistit ovat kyllä vähemmistöryhmä Suomessa viimeksi kun tarkistin... Mä jopa tuolla aiemmin kuvailin erästä kokemusta, jota voi kai kutsua syrjinnäksi.

Maria kirjoitti...

"Mielestäni on erittäin tekopyhää, että ihmiset, jotka sanovat haluavansa puolustaa marginaaliryhmien ihmisoikeuksia ja vastustaa syrjintää kaikessa suvaitsevaisuudessaan, kaksinaismoralistisesti haukkuvat, vääristelevät tai vähättelevät toisten marginaaliryhmien kustannuksella."

Tää kiteyttääkin muuten erittäin loistavasti kaiken sen, mitä olen sanonut tuosta kampanjasta! ;)

Maria kirjoitti...

Mutta niin, pitäskö mun vastaavasti omaksua tää retoriikka et "yhyy miks uskovat ei ikinä suvaitse mun ateismia vaan luennoi jostain pelastuksesta omg ne painostaa mua?!"

Ja niin iloisesti kun olen tässä puolustanut kaikkien ihmisryhmien oikeutta olla ja elää sellaisena kuin ovat, mutta myös ihmisten oikeutta arvostella toisiaan ja toisten mielipiteitä. Onks tää todella niin ennenkuulumaton konsepti?

Mika Falk sanoi Nelosen uutisille, ettei homouttaan tarvitse toteuttaa. Jos sellainen on kerran lausuntona ihan ok, niin kai munkin on sit ok sanoa, ettei omaa uskovaisuuttaan tarvitse toteuttaa? Mä vaan epäilen, ettei näiden sanominen mystisesti olekaan yhtään sama asia uskovaisten mielestä!

(Oikeasti minusta molemmat mielipiteet ovat tökeröitä - niihin on oikeus, mutta ne on silti tökeröitä)

Anonyymi kirjoitti...

Eikö tässä kampanjassa nyt ollut vaan kyse siitä että USKOVAISTEN nuorten ei tarvitse toteuttaa seksuaalista suuntautumistaan/mitä tahansa raamatun mukaan synniksi tulkittavaa/mitä tahansa mikä aiheuttaa kys. ihmisille omantunnon tuskia koska he HALUAVAT noudattaa Raamatun ja Jumalan sanaa ja kokevat olevansa syntisiä ja pyytävät Jumalalta ratkaisua tilanteeseen? Tossa videollahan tyttö sanoi pyytäneensä Jumalan mielipidettä siihen biseksuaalisuuteen, mutta olisiko se sitä pyytänyt ellei olisi tuntenut tekevänsä syntiä? Hänhän halusi Jumalan näyttävän hänelle tien jota kulkea. Mun käsittääkseni on sitten niitäkin kristittyjä jotka kokevat Jumalan hyväksyvän esim. homoseksuaalisuuden, tärkeintä on usko eikä sen ihmisen tekemät synnit.
En vaan saa Maria sinusta mitenkään kovin kypsää kuvaa, juttujasi lukiessa tulee sellainen tunne kuin kuuntelisi jonkun 15-vuotiaan maailmaa räikeän mustavalkoisesti ajattelevan nuoren mielipiteitä. En ymmärrä miksi sun näyttää olevan niin vaikea hyväksyä että toiset tässä maailmassa nyt vaan uskoo siihen Raamattuun ja haluaa seurata sen opetuksia. Ei tuollaisia hengellisiä kokemuksia mitä yleensä kristityillä on uskoon tulemisesta, voi mitenkään tieteellisesti perustella, ja vaikka esim. mulle ei sellaista pyhän hengen kosketusta ole tapahtunut enkä ole uskovainen, niin mun mielestä on aivan ok että toiset ihmiset ovat sellaisen kokeneet enkä yritä heidän kalloonsa takoa että kun ei ole nähty mitään pyhää henkeä -> sitä ei ole olemassa.
En tietenkään ole sitä mieltä että minkään valtion lakeja pitäisi uskonnon perusteella määrätä, kaikilla pitäisi olla vapaus uskoa mihin tahansa. Et voi kieltää ketään kieltämästä omaa seksuaalista suuntautumistaan jos hän TAHTOO sen kieltää.

Annieveliina kirjoitti...

aika pieniä ollaan täällä maailmankaikkeudessa, suorastaan mitättömiä. terveellistä olisi saada hieman perspektiiviä elämään; minä täällä maan kamaralla hengittämässä viimeisiä henkäyksiäni ja sinä kaiken alullepanija havaitsemassa askeliani ja herättämässä aina uuteen aamuun. En ymmärrä miksi miellyttää maan tomua joka lopuksi unohdetaan maan alle puiseen arkkuun (sinä ja minä mädännytään arkussa jes), ennemmin ottaisin tosissani ne sanat jotka ovat lähtöisin ihmisymmärryksen yläpuolelta, siltä jättiläiseltä joka on ikuinen persoona jolle avaruuden äärettömät kilometrit ja syvä, tyhjä pimeys sekä olemassaolon ääriviivat kaikessa käsittämättömyydessään ovat tutut. meillä on havaitsija siellä missä avaruus loppuu, ja sen mukaan tulisi arvioida tätä maan kamaran eloa. yliluonnollinen on todellista, ja hienoimpienkin mielipiteiden yläpuolella on jumala jota et voi deletoida tai saada nalkkiin köyhällä ajattelullasi. fyysiset silmäsi osaat sulkea, muttet edes tiedä missä oma minäsi on, tuudittaudut vain uskomaan omaan elokuvaasi, jossa annettua näkökykyä ja järkeä käytät luojaasi vastaan. me ollaan niin pieniä!! haloo hei!! ja niin murhaajia kaikki!!:( me tehdään väärin! keskustelu näin ihmisten kesken jonkun taipumuksen oikeellisuudesta täällä mitättömällä nuppineulan päällä on järjenvastaista sen faktan edessä että auringon ja kuun takaa on luoja jo sanonut miten asia on. ei kenelläkään ole syytä ylemmyydentunteeseen, maan tomussa ja mudassa ryvetään kaikki, muututaan luurangoiksi. ei silloin enää kiinnosta kahden luukasan välinen rakkauselämä, vaan se, mihin sielumme katosi tässä suuressa tyhjyydessä. Kuunnellaan jumalaa, lakataan miellyttämästä ja palvomasta näitä hetken hurmio -idiootti-ihmisiä. luojani edessä tunnustan olevani yhtä paha kuin murhaaja.

Maria kirjoitti...

Kuten oon sanonut, saa oman seksuaalisuuten kieltää jos tahtoo, tää meidän systeemi antaa luvan VALITA, toisin kuin tuo kampanja, joka ei tarjoa mitään muuta vaihtoehtoa kuin tukahduttamisen.

Hei, käy evankelioimaan johonkin muualle jooks. Vaikka jolleki, jota kiinnostaa.

Maria kirjoitti...

(Siinä muuten yksi negatiivinen uskiskokemus lisää, ei kannata ihmetellä, miksi on ennakkoluuloja heitä kohtaan, jos käytös on tuollaista "sinä mitätön ja harhainen ateisti et voi deletoida niiku Jumalaa!". Onneksi keskusteluun osallistui muitakin uskovia, jotka suostuivat keskustelemaan itse aiheestakin, jäätäis muuten taas miinuksen puolelle.)

Katja kirjoitti...

"http://www.kotimaa24.fi/uutiset/kotimaa/4659-ala-alistu-kampanja-paattymassa
(Jos ovat oikeasti pahoillaan, olisko anteeksipyyntö mitään? Noh, voi toki olla tyytyväinen jo tuohon lausuntoon)"

Ai niinku että "Anteeksi kun ymmärsitte kampanjan väärin"? Tässä tiedotteesta lainattua: "Nuotta-nuortenmedian Älä alistu! -kampanjaviikko on herättänyt paljon tunteita. Monet ovat tulkinneet sen vihakampanjaksi ja hyökkäykseksi homoseksuaaleja vastaan. Kampanjan tarkoituksena ei ole ollut syyllistää ketään homoseksuaalisesta taipumuksesta. Pyrimme tukemaan niitä, jotka kamppailevat samanlaisten kysymysten kanssa kuin nuortenmedia Nuotan videolla esiintyvä Anni. Tähän täytyy jo sananvapaudenkin vuoksi olla oikeus."

Jos jonku tässä koko jupakassa muka pitäis pyytää anteeksi niin heidän jotka on tän tulkinneet ihan väärin ja sitä myötä synnyttäneet hirveän kohun ja ajojahdin.;P Mutta itse olen siis sitä mieltä ettei tässä nyt mitään anteeksipyyntöjä tarvita. Valtaosa ihmisistä vaan tuntuu lukevan kristillisiä uutisotsikoita sellaisten silmälasien läpi että tekstin sanoma vääristyy, sinne tulee jotain lisää tai jotenkin muuten se vaan lietsoo vihaa. Mutta se nyt ei ole mitään uutta..

poster kirjoitti...

Terve, nyt tulee romaani, toivottavasti jaksat lukea.

"Poster, kyse ei siis olekaan kuolemanjälkeisestä, koska kaikki (uskovat) pääsevät sinne eniveis? Tämä selvä. "

Jep. Kyse ei oo pelastuskysymyksestä, vaan siitä, miten uskovat, kristityt nuoret pohtivat omaa maailmankuvaansa Raamatun valossa ja yrittävät elää sen mukaan, minkä oikeaksi ja Jumalan tahdon mukaiseksi näkevät. Tässä ko. kampanja tahtoo näitä nuoria tukea ja rohkaista. Siinä ei siis ole yritetty julistaa lakia ("tee parannus tai joudut helvettiin"), vaan opastaa ja rohkaista elämään tavalla, joka nähdään Jumalan mielen mukaisena. Käsittääkseni kaikki tämän kampanjan takana olevat tahot allekirjoittavat sen näkemyksen, että ihminen pelastuu yksin uskosta, ei tekojen perusteella.

"Miksi sitten tarjotaan keinoksi elää homoutensa ja uskonsa kanssa homoutensa kieltämistä ja pidättäytymistä rakkaudesta?"

Koska tähän löytyy Raamatusta perusteita. Ja koska Raamatun uskotaan olevan Jumalan sanaa. Ja Jumalan sanan uskotaan olevan elämän ylin ohje. Tämän tosin varmasti tiesitkin jo, kunhan väännän rautalankaa. :)

poster kirjoitti...

"Missä kohtaa kampanjaa sanotaan, että saa olla myös julkihomo, jos niin tahtoo? Onko se oikeasti vaihtoehto noille tyypeille? "

Missään kohtaa sitä ei sanottu tuossa, siinä olet oikeassa, ja olisi varmasti ollut syytä tuoda myös esiin paremmin sitä näkökulmaa. Yritä kuitenkin ottaa tässä kampanjan konteksti ja alkuperäinen kohde huomioon. Se voi olla vaikeaa, koska et käsittääkseni koskaan ole osallistunut seurakunnan toimintaan - varsinkaan näissä Älä alistu -kampanjan taustajärjestöissä. Siksi yritän vielä selittää:

Olen toistanut lukuisia kertoja sitä, millä perusteella ihmisen uskotaan pelastuvan kristinuskon mukaan (tai ainakin mm. ev.lut. kirkossa ja lukuisissa herätysliikkeissä). Ihmisen ei siis ole pakko tehdä yhtään mitään uskomisen lisäksi pelastuakseen.

"Parannuksen tekeminen"/elämäntapojen muuttaminen/Raamatun ohjeiden seuraaminen/kutsu miten haluat on meidän parhaaksemme, mutta kunkin kristityn elämässä muutokset tapahtuvat usein hitaasti eikä kukaan ihminen voi tuomita toista elämäntavoistaan. Kukin kristitty pyrkii siis noudattamaan Jumalan sanaa, koska uskoo, että Jumala itse tietää jopa meitä ihmisiä paremmin, mikä meille on parhaaksi, sillä Hänhän meidät on luonut. Tiedän, tämä ajatustapa on liberaalille individualistille kovin vaikeaa ymmärtää, mutta näin me ajattelemme.

Anyhow, Jumalan sanan seuraaminen on kristitylle sitä, että noudatamme Raamatun ohjaamia eettisiä linjauksia - omasta, vapaasta tahdostamme. Kirkossa/seurakunnassa toki opetetaan Raamatun sanaa (ja tietenkin sitä, miten ihmisen tulisi Sanan mukaan elää), ja tästä voi joskus tulla se käsitys, että seurakunnassa ei hyväksytä muuta kuin sellaiset ihmiset, jotka näitä ohjeita pystyvät täydellisesti noudattamaan. Kuitenkin meistä kukaan ei pysty täyttämään Jumalan tahtoa, eli kenelläkään ei ole varaa tuomita toisia heidän syntisyydestään. Seurakunnan/kirkon opetus ei siis ole tuomiota, vaan eettisiä ohjeita, neuvoja siitä, kuinka elämää olisi hvyä Jumalan sanan valossa elää. Se, mitä seurakunnan jäsenet/ylipäätään ihmiset tekevät, on heidän oma valintansa. Ihan oikeasti.

poster kirjoitti...

Se, mitä tämänhetkisessä keskustelussa on päässyt unohtumaan, on, että Älä alistu -kampanja oli tarkoitettu niille uskoville nuorille, jotka pohtivat maailmankuvaansa, eettisiä kysymyksiä ja sitä, miten elää kristittynä nuorena, joka uskoo Raamatun sanan olevan totta. Ei tässä(kään) siis ollut pointtina hyökätä homoseksuaaleja vastaan.

Itsekin tunnen hyvin erään ateistin homoseksuaalin, eikä minulla koskaan ole ollut mitään ongelmia hänen kanssaan ajan viettämisessä. Kunnioitan häntä ihan yhtä paljon kuin heterokavereitanikin, enkä todellakaan ala tuputtaa hänelle ajatusta eheytymisestä tai uhkaile helvetillä. Sellainen ei ole järkevää. Silti seison tuon Älä alistu -kampanjan alkuperäisen sanoman takana.

Mikäli tämä homo ystäväni tulisi uskoon (inhoan tuota ilmausta, mutta käytetään nyt kun en parempaakaan keksi...) ja päättäisi alkaa seurata sitä, mitä Jumala sanassaan sanoo, tukisin häntä ja antaisin hänen itse tehdä valintansa sen suhteen, jatkaisiko hän nykyistä elämäntapaansa vai muuttaisiko hän jotain - omasta tahdostaan. Mikäli hän näkisi vielä uskoon tultuaankin kokisi, että Jumalan sanan valossa hänen elämässään ei ole muutettavaa, en minä voi sitä tuomita. Voin toki tuoda omat perusteluni esiin, mutta en voi tuomita tai väittää, että oma, konservatiivinen tulkintani, olisi jotenkin ehdottomasti se, mitä Jumala tahtoo. Sitä paitsi itse kullakin, myös minulla, on elämässä paljonkin sellaista, mikä sotii Jumalan sanaa vastaan, joten minun on parasta keskittyä pohtimaan omaa elämääni ja omia ratkaisujani sen sijaan, että keskittyisin kyttäämään toisia. Voin olla vain ja ainoastaan keskustelukumppanina, auttajana ja ohjeistajana, mikäli joku - vaikkapa se homo kaverini - sitä itse minulta kaipaisi.

Samaan tapaan ajatellaan myös näissä järjestöissä ko. kampanjan takana. Se vaan jää tämän kaiken mylläkän alle eikä sitä harmillisesti tuotu tarpeeksi hyvin esiin koko kampanjassa.

poster kirjoitti...

Jos ovat, miksi ollaan niin innokkaita syyttämään yhteiskuntaa homomyönteisyydestä? Eikö se aika selkeästi sano, että yhteiskunnan homomyönteisyys on väärin, koska Raamattu?

No eikö me saada olla sitä mieltä, että homomyönteisyys ei ole meidän maailmankuvassa hyvästä? Eikö me saada uskoa meidän pyhään kirjaan? Ja mitä se yhteiskuntaa haittaa, jos yhteiskunnan mielestä homomyönteisyys on pop, mutta me ei allekirjoiteta sitä? Jos joku ei allekirjoita meidän näkökantaa, ei tarvitse. Ei tässä olla pakottamassa yhteiskuntaa ottamaan meidän kantaa (miten edes voisimme?), liberaalit olkoon homomyönteisiä. Ei tätä kampanjaa suunnattu kirkon/uskovien ulkopuolelle, vaan niille uskoville nuorille, edelleenkin. Lähti vaan vähän näpistä, kun liberaalit löysivät kampanjan ja tarttuivat kärjistäen yksittäiseen, yhden yksilön lausuntoon.

Huhhuh, tulipa jäätävän paljon taas tekstiä. Jatkan myöhemmin lisää, kunhan saadaan keskustelua jatkettua puolin ja toisin :)

Kannattanee lukaista myös tämä: http://www.nuotta.com/sananvapaus/ala-alistu-kampanja-piti-vahemmiston-vahemmiston-puolta

Maria kirjoitti...

"Ai niinku että "Anteeksi kun ymmärsitte kampanjan väärin"?"

Ovatko muut väärässä, kun ovat pahoittaneet mielensä? Jos he ovat kerran pahoillaan siitä, että muut ymmärsivät väärin ja pahoittivat kampanjasta mielensä, kai heidän olisi ihan aiheellista pyytää anteeksi, don't you think. Itse asiassa, on ihan sama ymmärsivätkö muut väärin vai eivät: jos loukkaa toista ja on siitä pahoillaan, yleensä pyytää anteeksi. Toki jo pahoillaan olemisen voi ottaa anteeksipyyntönä.

"No eikö me saada olla sitä mieltä, että homomyönteisyys ei ole meidän maailmankuvassa hyvästä? Eikö me saada uskoa meidän pyhään kirjaan? "

Kuten olen sanonut moneen kertaan, te saatte, mutta jos toitotatte sitä julkisuudessa, älkää nyt kovin paljoa ihmetelkö, jos ette saa järin positiivista vastaanottoa. Se on muiden ihmisten oikeus suhtautua kampanjaan negatiivisesti, jos se heistä tuntuu pahalta.

poster kirjoitti...

On totta, että on varsin harmillista, jos (ja kun) kampanjasta jotkut ovat loukkantuneet. Väärinkäsitykset on aina keljuja, ja mun nähdäkseni tässä nimenomaan ne väärinkäsitykset, otsikoihin nostetut kärjistykset (jotka esim. nuotta.com:ssa pyrittiin oikaisemaan) jne. ovat olleet niitä mielipahan aiheuttajia. Ikävää, että kampanja pääs lähtemään näpistä, mutta ei siinä syypäänä ole ainoastaan kampanjan tekijät. Vihapuhetta on lietsottu myös toiselta puolelta ja esim. iltapäivälehtien uutisointi on ollut kovinkin tarkoitushakuista (kuten niin usein muutenkin, tietysti).

Mielestäni nuotta.com:ssa julkaistu aiemmin linkkaamani teksti on hyvä kannanotto asiaan. Siteeraan:
Olemme surullisia kampanjan ja siitä mediassa syntyneiden tulkintojen aiheuttamasta mielipahasta ja kirkosta eroamisista. Järjestöissämme kunnioitamme myös eri tavalla ajattelevia ja toivotamme kaikki tervetulleiksi mukaan toimintaamme.

Siltikään en olisi osoittamassa syyttävällä sormella suoraan kohti kampanjan tekijöitä. Ihan yhtälailla saisivat tästä niin kovasti tuohtuneet katsahtaa itseensä ja pohtia, miksi suhtautuminen konservatiivien toimintaan on aina niin kovin dramaattista ja jyrkästi tuomitsevaa. Tässä kohussa, kuten monesti ennenkin, konservatiivit on tupattu vaientamaan liberaalien valtaisalla huutoäänestyksellä, ja harva pysähtyy oikeasti kuuntelemaan, mitä me yritämme sanoa. Helpompaahan meidät on vain nimetä homofoobikoiksi ja vanhakantaisiksi, suvaitsemattomiksi satukirjaan uskojiksi, jotka vertaavat murhaajia homoihin kuin yrittää ymmärtää, mitä oikeasti tarkoitamme.

Paholaisen Asianajaja kirjoitti...

Jos Nuotta olisi valinnut äänitorvekseen sellaisen tytön, joka olisi halunnut säästää seksin avioliittoon (ei puheita eheytymisestä), eikä videolla oltaisia käytetty sanaa "murhaaja" niin ehkä sanomaa ei olisi "ymmärretty väärin" näin helposti.

Paholaisen Asianajaja kirjoitti...

Miten minun pitäisi ateistina suhtautua siihen miten Nuotta esittelee ateismia sivuillaan?

http://www.nuotta.com/elamantapa/seitseman-ismista-ismiin

"Ateisti on yksin maailmassa. Ei ole Jumalaa, ei armoa, ei anteeksiantamusta. On vain ainutkertainen elämä ja sen jälkeen ei ole mitään. Vain vahvempiaan pitää totella, ja vahvimman ei tarvitse totella ketään. Kaikki tähtäävät vain omaan nautintoonsa välittämättä mistään muusta. Ateistin maailmankuva on kristillisestä näkökulmasta synkkä ja lohduton."

Eli ateisti on yksinäinen, moraaliton (vain voima päättää mikä on oikein), toisten ihmisten kärsimyksistä välinpitämätön ja täysi hedonisti aamusta iltaan.

Pitäisikö suuttua vai nauraa?

Minä nauroin.

Anonyymi kirjoitti...

Ei tuo kamppanja nyt mielestäni mitenkään ollut niin paha. Tuo tyttö kertoi omasta valinnastaan ja sitä tulisi kunnioittaa.

Kyllähän nykypäivänä on vähän sellainen mentaliteetti, että kannustetaan ihmisiä ns. tulemaan kaapista ulos ja "olemaan omia itsejään". Sinänsä ihan ok, mutta uskovaisten näkökulmasta se vaikuttaa helposti syntiin kannustamiselta. Jos on kaikenlaisia "ole homo ja ylpeä siitä" tms. kampanjoita, niin miksei myös tuollaisia kampanjoita, jotka kannustavat uskovaisia elämään raamatun ohjeiden mukaan? (siis nimenomaan uskovaisia, joiden kohdalla oletus on se, että he myös tahtovat näin tehdä).

Ja tuo vertaus murhaajaan - eiköhän sen vertauksen pointti ollut se, että molemmat on syntiä ja että ihminen voi valita myös toisin ja toimia raamatun mukaan.

Maria kirjoitti...

"Eli ateisti on yksinäinen, moraaliton (vain voima päättää mikä on oikein), toisten ihmisten kärsimyksistä välinpitämätön ja täysi hedonisti aamusta iltaan.

Pitäisikö suuttua vai nauraa?

Minä nauroin."


Itse asiassa tuo on just se kuvailu, mitä muistelen yläasteella kuulleeni koulun aamunavauksesta kerrottavan ateisteista. Juuri tuollaisia adjektiiveja siinä liitettiin jumalattomiin.

Minä olen vähän tai oikeastaan vähän enemmänkin vahingoniloinen. On aika tekopyhää marttyyri-ragettaa oman vakaumuksen dissauksesta, kun itsekään ei mitenkään kauniisti kuvailla muita tapoja ajatella tai elää. On puhdasta valehtelua väittää, että ateistit olisivat sen välinpitämättömämpiä tai yksinäisempiä kuin muutkaan ihmiset. Mites, onko valehtelu ja valheiden levittäminen kristillisen etiikan mukaista? No, toisaalta jos kerran syrjintäkin työpaikalla on oikein, koska se kuuluu vakamukseen, niin...

Ihan oikeesti, miten kukaan voi edes ihmetellä, miksi tällaisia mielipiteitä katsotaan useimmiten pahasti kieroon? Eikö oikeesti muka ole mitään käsitystä siitä, mistä ihmeestä se voisi johtua?! Siinä tapauksessa ollaan kyllä aika pahasti irrallaan siitä, millaisessa yhteiskunnassa tässä oikeasti eletään, ja mille arvoille yhteiskunta rakentuu.

Maria kirjoitti...

Ja vielä se rautalanka:

Uskovainen saa sanoa heidän mielestään ilman minkäänlaista ongelmaa, että:
"Ateistin maailmankuva on kristillisestä näkökulmasta synkkä ja lohduton."

Sen sijaan kun muut ihmiset sanovat:
"Homovastaisten uskisten maailmankuva on maallisesta näkökulmasta syrjivä ja alistava", niin tää onkin yhtäkkiä KAMALAA SYRJINTÄÄ!

Siis mikä on tää logiikka? Pitäisikö uskovaiskonservatiivien mielipiteiden ja vakaumusten olla enemmän suojeltuja kuin muiden?

Anonyymi kirjoitti...

"Siis mikä on tää logiikka? Pitäisikö uskovaiskonservatiivien mielipiteiden ja vakaumusten olla enemmän suojeltuja kuin muiden?"

Logiikkaa jos etsit niin etsit väärästä paikasta. Ne, jotka jäsentävät maailmaa poimimalla satukirjoista aina itselleen kulloinkin sopivimmat osat, eivät ole tunnettuja loogisesta ajattelustaan. Ja nämä samat tyypithän ovat tottuneet siihen, että se mikä on pyhää heille, on oltava pyhää muillekin. Vaikka väkisin.

Joku uskovainen tässä keskusteluketjussa aiemmin kävikin surkuttelemassa, että kun nykyään niin kovasti tuomitaan jos uskoo, että ei oikein edes uskalla puhua siitä. No, tuomitseminen on vahva sana, mutta sitä hieman säälivää asennetta en ihmettele. Tämä kuulostaa ehkä vihamielisemmältä kuin onkaan, mutta kyllähän se suoraan sanottuna kertoo jotain olennaista ihmisestä, että tarvitsee aikuisenakin satuhahmoja ja satuhahmoihin perustuvia (ihmisen kirjoittamia) kirjoja tietääkseen miten elää "oikein" jne. Minua ei myöskään vaivaisi heidän kuvitelmansa ellei, omilla aivoillaan ajattelevia väkisin vedettäisi mukaan (kaikkia koskeva lainsäädäntö, joka pohjaa kristinuskon mukaiseen ajatukseen avioliitosta) eikä niillä tuoteta mielipahaa muille (Nuotan kampanja).

Anonyymi kirjoitti...

Ja kaikki selittelyt kampanjan "väärin ymmärtämisestä" on kyllä vain surkeaa yritystä rypistellä, kun paska on kerran jo housussa.

Maria kirjoitti...

Anonyymi, tavallaan tiedän, ettei järkevää ja johdomukaista ajattelua tyypillisesti yhdistetä varsinkaan konservatiiviuskovaisuuteen, mutta en haluaisi ennenaikaisesti vetää ihmisten jalkojen alta mattoa, vaan antaa heille mahdollisuuden osoittaa ennakkoluuloni vääriksi, ja toisaalta osoittaa tuon mahdollisen logiikkapuutteensa sitten ihan itse omilla kommenteillaan.

"Tee toisille, niinkuin haluat sinulle tehtävän." ja "Kuinka näet rikan, joka on veljesi silmässä, mutta et huomaa malkaa omassa silmässäsi?" (Se on nyt hei sitä Raamattua.)

dzei kirjoitti...

"On puhdasta valehtelua väittää, että ateistit olisivat sen välinpitämättömämpiä tai yksinäisempiä kuin muutkaan ihmiset."

Yleistämisestä ja vääristä olettamuksista voi ehkä puhua, mutten kyllä ymmärrä, kuinka tuota voi valehteluksi kutsua. Yleistys taas perustuu varmaankin ihan siihen tosiasiaan, että useimmat uskovaiset kertovat uskoontulonsa myötä saaneensa rauhan, tulleensa onnelliseksi ym., allekirjoittanut mukaan lukien. Se on toki itse kunkin oman uskon/mielipiteen asia, onko tuo lähes jokaisen joskus kokema ilmiö, tyhjyyden ja merkityksettömyyden tunne, se "jumalanmentävä aukko" sydämessä, jonka vain usko Jeesukseen voi täyttää.

Mitä mieltä muuten Maria olet moniavioisuudesta ja avioliitoista lähisukulaisten, ihmisten ja eläinten tai ihmisten ja esineiden kesken? Lähtökohtaisesti siis kaiken on oltava sallittua niin kauan kuin ei vahingoita muita. Mutta vaikka avioliittoa kuinka pitäisi ihmisen keksintönä ja siten täysin vapaasti määriteltävänä, voiko se silti olla mitä vain? Avioliittohan toisi mukanaan mm. adoptio-oikeuden myös em. tapauksissa.

Nuppu kirjoitti...

Ensin meinasin etten enää sano mitään, mutta tulin sanomaan sittenkin.

Kirjoitin omaan blogiini siitä, millaisia ajatuksia herättää se, kun omaa maailmankatsomusta ja arvopohjaa saa mollata/herjata/lytätä/you name it just niin kovaa kuin haluaa. Voin kertoa lyhyesti: ei kivalta. Yhtään.

Tästä asiasta ollaan eri mieltä ja tiedän, ettei tämän tekstin lukeminen todennäköisesti heilauta sinun ajatuksiasi suuntaan eikä toiseen. Tiedän myös että pidät minua hulluna ja tyhmänä, kun uskon. Mutta silti, jos ehkä pienen sekunninkaan verran edes yrittäisit, edes vahingossa ymmärtää, miltä tuntuu kun omaa uskontoa verrataan maata kiertävään teepannuun.

http://nupppu.blogspot.com/

Maria kirjoitti...

"Yleistämisestä ja vääristä olettamuksista voi ehkä puhua, mutten kyllä ymmärrä, kuinka tuota voi valehteluksi kutsua. "

Ihan sillä tavalla kuule, ettei se pidä paikkaansa. Jos kerrot asioita, jotka eivät ole totta, se on valehtelua. Sä varmasti tiedät kyllä itsekin sen.

"Mitä mieltä muuten Maria olet moniavioisuudesta ja avioliitoista lähisukulaisten, ihmisten ja eläinten tai ihmisten ja esineiden kesken? Lähtökohtaisesti siis kaiken on oltava sallittua niin kauan kuin ei vahingoita muita. Mutta vaikka avioliittoa kuinka pitäisi ihmisen keksintönä ja siten täysin vapaasti määriteltävänä, voiko se silti olla mitä vain? Avioliittohan toisi mukanaan mm. adoptio-oikeuden myös em. tapauksissa."

Onko sitten jotain syytä, miksei se voisi olla mitä vain (muuta kuin se, että sen oletettavasti tulee edelleen liittyä ihmisten välillä tehtäviin, tietynlaisiin sopimuksiin)? Lue toki tämä blogaukseni: http://www.heijastuspinta.fi/2010/08/avioliitosta-ja-sen-muuttumattomasta.html

Adoptiotapauksiin minulla ei ole vielä sen kummempaa kantaa, lapsen parasta siinä pitää itsestään selvästi ajatella aina. Homoadoption kohdalla siitä ei ole mitään haittaa lapselle, että häntä kasvattavat kaksi samaa sukupuolta olevaa, en tiedä onko tutkittu lasten hyvinvointia moniavioisissa perherakennelmissa. Lähi-idän maissa ja vastaavissa kenties, mutta kulttuurinen ja sosiaalinen viitekehys ovat toki sitten kovasti erilaisia.

Maria kirjoitti...

Nuppu, minä en pidä sinua hulluna tai tyhmänä, enkä ole tehnyt tässä sellaista väitettä yhdestäkään uskovasta. Esimerkisi loogisuudenpuutetta pidän vain yhtenä ihmisten ominaisuutensa, eivät siihen kaikki pysty joka tapauksessa, uskoi tai ei. Kurjaa, jos itse puolestasi olet tulkinnut viestejäni niin, ja pyydän siinä tapauksessa anteeksi sinulta sitä, että olet loukkaantunut mielipiteistäni.

Haluan kuitenkin huomauttaa, että toki myös minulla on kokemusta oman arvpohjani mollauksesta ja dissaamisesta, ja olen sitäkin pyrkinyt tuomaan esiin, vaikka en olekaan siitä verisesti loukkaantunut. Tässäkin keskustelussa käytiin vihjailemassa, että olisin ateistisen maailmankuvani takia köyhä ajattelija, on väitetty etten tunne sen takia itseäni, olen suhteellisuudentajuton, vihjailtu ateismin ylemmyydentunteellisuudesta, arvojen puutteesta ja syytetty hedonistisista taipumuksista. Nuotan sivuilta löytyy lisää kivoja kuvauksia ateismista. Et sä tovereines mitenkään ainoa ole, jonka maailmankatsomusta dissataan. Mä taas en ole sanonut esimerkiksi, että uskovaiset ovat tyhmiä ja julmia. Mä nimittäin tiedän, etteivät he ole sitä sen enempää kuin muutkaan ihmiset.

Arvosteluni onkin kohdistunut ensisijaisesti tähän kampanjaan ja sen takana oleviin konservatiivisiin arvoihin, ei suinkaan esimerkiksi jumaluskoon yleensä. Mä edelleen tiedän, ettei jumalusko tee ihmisestä kuin harvoin homofobista, koska oikeaoppinen seksuaalisuus on ihan vain muutamien suuntausten painotus. Ihmisiä en ole haukkunut, korkeintaan arvostellut ja kritisoinut. Siihen minulla, yhteiskunnan jäsenellä on oikeus, vaikka miten olisin uskonsuuntauksenne ulkopuolinen.

"Mutta silti, jos ehkä pienen sekunninkaan verran edes yrittäisit, edes vahingossa ymmärtää, miltä tuntuu kun omaa uskontoa verrataan maata kiertävään teepannuun."

Nyt sä puolestasi olet ymmärtänyt kyllä väärin. En ole verrannut uskontoasi tai uskoasi maata kiertävään teepannuun. Russel´s teapot -vertaus (voit sen googlettaa niin halutessasi, on aika vanha ajatusleikki) keskittyy nimenomaan väitteeseen siitä, onko perusteltua tehdä väitteitä siltä pohjalta, ettei todisteita olemassaolemattomuudesta ole tai voi olla. Tämä pätee ihan kaikkiin väitteisiin ja kaikkiin asioihin, ei mitenkään erityisesti kristinuskoon. Se osoittaa, ettei väite "Jumala on olemassa, siitä ei ole todisteita suuntaan tai toiseen joten molemmat mielipiteet ovat yhtä hyviä" ole kovin järkevä väite.

Se ei ota kantaa muihin väitteisiin, tai esimerkiksi siihen, pitäisikö uskon takana ollakaan järjellisiä perusteita. Minusta niitä ei tarvitse olla, mutta jos omaa uskoa sitten kuitenkin yritetään perustella järjellä (varsinkin ihmiselle, joka perustaa maailmankuvansa sille), kuten tapahtui yhden kommentoijan kohdalla, on minusta ihan kohtuullista asettaa nuo argumentit testiin ja arvioida niitä nimenomaan järjellisesti. Oletko samaa mieltä?

Anonyymi kirjoitti...

Minua mietityttää se, millainen valinnanvapaus on niillä nuorilla, jotka ovat sattuneet syntymään konservatiiviuskovaiseen perheiseen ja homoseksuaaleiksi. Moni uskovainen puolustelee tässä keskustelussa kampanjaa sanoen, että kampanja on suunnattu uskoville nuorille, jotka tahtovat elää Jumalan sanan mukaan.

Itse näen, että jopa (!!!) uskovaisilla nuorilla tulisi olla oikeus rauhassa kasvaa omaan seksuaalisuuteensa. He eivät ole valinneet syntyä uskonnolliseen yhteisöön, eivätkä toisaalta mahda mitään myöskään seksuaaliselle suuntautumiselleen. Tällaisen kampanjan kaltaisissa tempauksissa on - kylläkin hyvin hienovaraista ja kaikenlaiseen pehmennettyyn retoriikkaan verhottua - painostusta tukahduttaa oma seksuaalisuutensa. Nykyisen tieteellisen ja psykologisen käsityksen mukaan tällaisella eheyttämisellä voi olla tuhoisia vaikutuksia ihmisen psyykelle, tai voimme myös sanoa sielunelämälle (heh).

Kysynkin, ovatko uskovaiset nuoret sitten vapaata riistaa tällaiselle aivopesulle? Missä on heidän oikeutensa tuntea olevansa hyväksytty, terve kokonainen ihminen, seksuaalisuudesta riippumatta? Sivuutetaanko psykologinen tietämys ihmisen seksuaalisuudesta täysin, ajaako Raamattu kaiken tämän yli yksilöiden mielenterveydestä piittaamatta?
Ihmettelen.
-Kerttu

Maria kirjoitti...

Kerttu, tuo on oikein hyvä pointti. Me emme ole kaikista vaikutteista vapaita, eivätkä ole nekään, jotka uskovat.

Kasvuympäristöllä ON vaikutusta siihen, millaisiksi ihmisen arvot ja mielipiteet muodostuvat. Jos me kaikki tästä olisimme syntyneet muslimimaahan, olisimme hyvin suurella todennäköisyydellä kaikki hartaita muslimeja ja vannoisimme Allahin nimeen. Ei se sattumaa ole, että lestadiolaisperheistä tulee useimmiten lestadiolaisia, tai että täällä Suomessa, jossa uskonnollisuus ei kovin paljon painotettua ole, ihmisetkin painottavat uskontoa elämässään vähän löyhästi.

Tämä sai minut ajattelemaan omaa kasvuympäristöäni. Minua on koko nuoruuteni oikeastaan hienovaraisesti painostettu pysymään kirkossa ja olemaan edes ihan vähän kristitty. Painostus ei ole ollut selkeää ja näkyvää, helposti tunnistettavaa tai aggressiivista, vaan verhottua sanavalintoihin ja arkipäivisiin käsityksiin mm. hyvistä tavoista ja siitä, miten ihmisen elämän tulee edetä. Riparille menemistä pidettiin ihan itsestäänselvänä, vaihtoehdoista ei edes kerrottu, ja kun ekana iltana olisin halunnut jopa lähteä sieltä pois ja soitin itku kurkussa kotiin, ei minua suostuttu hakemaan pois.

Noh, kyllä se siitä iloksi muuttui, mutta olisi voinut olla paljon kurjempaakin tuossa tilanteessa. Riparilla taas osoittaessani "taipumusta" uskoa evoluutioteoriaan luomiskertomuksen sijasta (en edes ollut tuolloin vielä hahmottanut sitä, että olen oikeastaan ateisti enkä usko) eräs isonen kutsui minut "puhutteluun", jossa kerrottiin, että on ihan ok uskoa evoluutioon. Se hämmensi mua, koska olin ajatellut muutenkin, että totta kai se on ok, näinhän tää asia menee, mitä outoa siinä pitäskään olla. Ei jäänyt pahaa fiilistä, mutta minusta se oli aika kummallista. Ihan kuin tekisi numeron siitä, että on ok pitää Maapalloa pyöreänä.

Samalla riparilla muuten satuiltiin, että tiedemiehet muka ovat luopumassa evoluutioteoriasta. Se jo sitten ihan aidosti suututti mua, tiesin varsin hyvin juuri asiaa ennen riparia opiskelleena, ettei näin ole. Pappi valehteli silmät päästään tuossa kohtaa, ja jotkut nuoret taisivat uskoa mitä pappi sanoi. Eihän heillä ollut sitä tietoa, mikä minulla, koska heitä ei kiinnostanut lukea samoja kirjoja kuin minua. :S Minä siis olin lukenut Esko Valtaojaa juuri ennen riparia. Ympäristöllä oli siis vaikutusta monesta suunnasta tuossa ryhmätilanteessa.

Ripille menin ja pääsin, ja sitten alkoi pikkuhiljaa häiritä koko kirkkotouhu. 16-17-vuotiaana olisin halunnut erota kirkosta, mutta kotoa ei annettu lupaa. Kun sen täysi-ikäisenä vihdoin tein, sitä pidettiin vastoin hyviä tapoja olevana juttuna. Sain kuulla, etten pääse muka koskaan naimisiin, koska en löydä itselleni miestä, joka huolisi kirkkoonkuulumattoman! Esitettiin siis asia niin, että kirkkoonkuulumaton ihminen on jotenkin vähemmän haluttava ja joutuu elämään yksin. Kysyttiin, olenko vielä kommarikin. Vakaumustani pidettiin nuoruuden ailahteluna ja kapinana. Sitä ei siis otettu ollenkaan tosissaan. Vieläkin se on asia, josta pitää vaieta muulle suvulle. Sitten kuiskutellaan ja juoruillaan muista sukulaisista, jotka ehkä ovat eronneet kirkosta. O_O

Kaikista järjettömintä tässä on se, että perheeni oli oikeesti joku tapakristillisyyden huipentuma, eikä uskonto näkynyt kovinkaan paljoa elämässämme, eikä varsinkaan arkipäivässä. Silti tää kirkko ja edes nimellinen usko oli jotenkin niin tärkee juttu, että pidettiin tosi huonona kyseenalaistaa sitä. Voin kuvitella, että himpun verran eri olosuhteissa ja vähän vähemmän voimakkaana persoonana kuuluisin kirkkoon vielä nytkin. En voi kuin kuvitella, millä tavalla nuorta voi ohjata ja tahattomasti painostaa eläminen perheessä, jossa usko näkyy paljon voimakkaammin. Se siis voi tapahtua myös myönteisen kautta, ja sen kautta, että muita vaihtoehtoja olla ja elää pidetään jotenkin vähemmän oikeina kuin omaa, jos nyt ei suoranaisesti huonompina.

Nuppu kirjoitti...

Argh, kirjoitin pitkän kommentin mutta se katosi. Kokeillaampa uudelleen.

Ei, et ole suoraan sanonut, että pitäisit minua tyhmänä. Lukaisin nopeasti tuon ylempänä linkittämäsi avioliittopostauksen, ja sieltä kommenteista hyppäsi esiin mm. tämä kirjoittamasi: "Sori, me täällä sivistyneessä länsimaassa ei muodosteta lakeja tuhatvuotisten pyhäinjäännösten tai minkään taikauskomusten perusteella, uskoi jokin osa kansasta niihin tai ei." Tuo kommentti on minusta aika hyvä esimerkki siitä, miten uskontoa voidaan herjata aika kovinkin sanankääntein niin, että voidaan silti sanoa että en mä mitään suoraan oo sanonut. Ei se, ettet itse usko johonkin, tee siitä pyhäinjäännöstä tai taikauskoa tai ylipäätään vähemmän todellista.

Toinen kommentti oli tähän postaukseen tullut: "Tämä kuulostaa ehkä vihamielisemmältä kuin onkaan, mutta kyllähän se suoraan sanottuna kertoo jotain olennaista ihmisestä, että tarvitsee aikuisenakin satuhahmoja ja satuhahmoihin perustuvia (ihmisen kirjoittamia) kirjoja tietääkseen miten elää "oikein" jne." Mitä muuta tuo kommentti on kuin suoranaista halveksuntaa ja uskovien leimaamista tyhmiksi?

Juuri tällaisista kommenteista se paska olo tulee ja juuri tällaisten takia uskontoon liittyvissä keskusteluissa on mieluiten hiljaa. Ei tuollaista halua kuulla. Toki ymmärrän, että myös ateisteja herjataan ja sitä järkeen perustuvaa maailmankatsomusta kyseenalaistetaan. Pointti onkin siinä, että sitä ei niin vaan tehdäkään julkisesti. Kirkko ja kristityt ja heidän tapansa elää ja toimia taas ovat vapaata riistaa, koska hei, ne perustaa kaiken satukirjaan.

Mitä tulee tuohon loppukysymykseesi, niin siinä ollaan samaa mieltä että jos uskontoa aletaan perustella järjellä, ollaan väärillä jäljillä.

Mutta siis joo, sen haluan vielä sanoa että en minä sinun kommenteistasi niin loukkaantunut. Kyllähän nuo kirpaisee, mutta ei sille mitään voi, ihmiset on erilaisia.

Ja ei, en ole sitä mieltä että elät arvotyhjiössä ja oot kylmä ja kova ihminen joka joutuu helvettiin. Tai no, siitä minä en tiedä sanoa, kun et usko. ;) Mutta siis ite yritän kyllä olla ja elää niin, että oikeasti arvostaisin kaikkien näkemyksiä yhtä paljon. Ainakin niin kauan kun minunkin näkemyksiäni kunnioitetaan.

dzei kirjoitti...

"Pappi valehteli silmät päästään tuossa kohtaa, ja jotkut nuoret taisivat uskoa mitä pappi sanoi."

Olettaisin, että pappi kuitenkin LUULI oikeasti asian olevan noin, oli vain kuullut jostain tuollaisen huhun, uskoi sen ja kertoi eteenpäin. En kiistä etteikö pappi olisi tehnyt siinä typerästi, mutta ettäkö valehtelua? Mielestäni valehtelu on nimenomaan sitä, jos TAHALLAAN kertoo asioita, joista itse tietää, etteivät ne pidä paikkaansa.

Olen kyllä lukenut tuon aiemman blogimerkintäsi, mutta siinä otettiin kantaa vain kahden ihmisen väliseen avioliittoon. Eihän sitäkään kuitenkaan voi ulkopuolelta kyseenalaistaa, etteikö vaikkapa ihmisen ja koiran keskenään vapaaehtoisesti solmima liitto pohjautuisi aitoihin tunteisiin ja keskinäiseen kunnioitukseen, tai että liitto voisi mitenkään olla vahingoksi kellekään.

Maria kirjoitti...

"Tuo kommentti on minusta aika hyvä esimerkki siitä, miten uskontoa voidaan herjata aika kovinkin sanankääntein niin, että voidaan silti sanoa että en mä mitään suoraan oo sanonut. Ei se, ettet itse usko johonkin, tee siitä pyhäinjäännöstä tai taikauskoa tai ylipäätään vähemmän todellista. "

Taikausko on toki terminä epäneutraali, mutta väitän toisaalta, että se on myös perusteltu. Onhan useimmissa uskonnoissa yliluonnollisia piirteitä ja asioita, joita ei osata selittää eikä edes yritetä selittää, vaan laitetaan asioiden aiheuttajaksi jokin ihmisen käsityskyvyn ulottumattomissa oleva mekanismi, energia, persoonallistuma, jota kristinuskossa kutsutaan Jumalaksi, ja jossakin toisessa uskonnossa sitten ehkä joksikin muuksi. Jumalan toiminta on vähän niinkuin taikaa: se vaan toimii miten toimii, eikä sitä voi mitenkään tutkia. Minusta tämä täyttää aika hyvin taikauskoisuuden kriteerit. Voi olla, että sinä käsität taikauskoisuuden vielä negatiivisemmin kuin minä, joka yhdistän sen jopa niinkin arkipäiväiseen asiaan kuin horoskoopit ja Power Balance -ranneke.

Sinä puhut varmaan Raamatusta Jumalan sanana (tai ainakin täällä muut uskovat puhuvat), minä puhun siitä kokoelmana taikauskoa, tai oikeastaan useimmiten puhun siitä kyllä kokoelmana vanhoja uskomuksia ja tarinoita. Molemmat sanavalinnat kertovat puhujan omasta näkökulmasta. Ihmiset saavat minusta olla taikaukoisia minkä mielivät, kunhan eivät vahingoita muita ihmisiä.

Ymmärtänet myös sen, ettei johonkin tarinaan uskominen tee tarinasta totta. Kaikki maailman uskonnot eivät ole eivätkä voi olla totta, kuten eivät kaikki mahdolliset kerrotut sadutkaan ole, vaikka jotkut (ainakin lapset) niihin ehkä uskoisivatkin. Mä olen ymmärtänyt, etteivät useimmat uskovaiset edes pidä tätä puolta mitenkään tärkeänä itselleen, koska kysehän on nimenomaan uskosta.

Yhtä kaikki, näiden pohjalta ei säädetä meidän yhteiskunnassamme lakeja, koska lait on sovittu säädettävän maallisin perustein pohjalta, jonka kaikki voivat allekirjoittaa uskomuksistaan huolimatta. Tää oli mun pointti.

"Mitä muuta tuo kommentti on kuin suoranaista halveksuntaa ja uskovien leimaamista tyhmiksi?"

Olennaista on, että se ei ole mun kommentti.

Maria kirjoitti...

"Pointti onkin siinä, että sitä ei niin vaan tehdäkään julkisesti. Kirkko ja kristityt ja heidän tapansa elää ja toimia taas ovat vapaata riistaa, koska hei, ne perustaa kaiken satukirjaan."

Ei niin vaan tehdäkään julkisesti? Aika julkisesti tässä keskustellaan täällä näin, ja aika julkisesti Nuotan sivuilla nuo asiat lukevat. Aika julkisesti on koulussa kerrottu nuorille ja lapsille, että ateistit ovat itsekkäitä ja kurjia ihmisiä.

Kaikki vakaumukset, mielipiteet ja tavat ovat vapaata riistaa arvostelulle ja kritiikille.

Ja minäkin tiedän myös, etteivät läheskään kaikki uskovaiset pidä ateisteja kurjina ihmisinä, kuten esimerkiksi sinä. :) Mulla tosiaan on ja on ollut hyviä kavereita, jotka ovat uskovaisia, ateistikavereita mulla ei oikeastaan edes ole kouluaikoina ollut, koska about kaikki uskoivat ainakin johonkin. Joidenkin mielestä voin toki olla kurja ihminen, mut varmaan sit ihan omien ansioideni takia, en niinkään uskonpuutteeni. :D

Maria kirjoitti...

"Olettaisin, että pappi kuitenkin LUULI oikeasti asian olevan noin, oli vain kuullut jostain tuollaisen huhun, uskoi sen ja kertoi eteenpäin. En kiistä etteikö pappi olisi tehnyt siinä typerästi, mutta ettäkö valehtelua? Mielestäni valehtelu on nimenomaan sitä, jos TAHALLAAN kertoo asioita, joista itse tietää, etteivät ne pidä paikkaansa."

Mä en suoraan sanottuna usko tohon. Ehkä jos väitteen esittäisi joku nuori ja kouluttautumaton henkilö, joka ei seuraa edes uutisia, mutta papit ovat kuitenkin opiskelleet yliopistossa ylemmän korkeakoulututkinnon. Meillä evoluutioteoria oli yksi bilsan peruskurssien jutuista.

Voiko oikeesti akateemisesti koulutettu ihminen muka olla tyynen tietämätön siitä, että evoluutioteoria on yhä edelleen paksusti voiva teoria tieteessä? Tai voiko akateeminen ihminen muka oikeesti vaan kuulla jonkun heiton, olla tarkistamatta sitä ja sitten vielä opettaa kuulemaansa heittoa noin vaan nuorille? Toihan kuulostaa melkein pahemmalta, kuin valehtelu.

Senkin vielä tajuisin paremmin, jos olisi joku antievolutionisti ja kertoisi omasta vakamuksestaan kumpuavia näkemyksiä evoluutiosta, sen voisi laittaa edes sen uskon piikkiin... (Siinä tapauksessa me totta kai keskusteltais lähinnä siitä onko oikein kertoa omia mielipiteitä tieteellisistä teorioista omalta vakaumuspohjalta ikäänkuin tietona, eikä nimenomaan uskona, ja tehdänkö tämä ero ymmärrettäväksi teini-ikäisille.)

"Eihän sitäkään kuitenkaan voi ulkopuolelta kyseenalaistaa, etteikö vaikkapa ihmisen ja koiran keskenään vapaaehtoisesti solmima liitto pohjautuisi aitoihin tunteisiin ja keskinäiseen kunnioitukseen, tai että liitto voisi mitenkään olla vahingoksi kellekään."

No, se koirahan ei voi olla vapaaehtoinen tällaiseen, sattuneesta syystä, eiköstä vain.

Maria kirjoitti...

...Mut voin mä tosta pappijutusta väärässäkin toki olla. Eniveis, ei tuollaista silti pitäisi kertoa mukamas tietona.

dzei kirjoitti...

Riippuu tietysti myös, mitä se "luopua evoluutioteoriasta" on edes tarkoittanut ihan tarkalleen ottaen. Tuskin ainakaan sitä, että muutetaan luomisteoria joksikin viralliseksi totuudeksi, jota kouluissa aletaan opettaa. Vai oliko puhe joistakin yksittäisistä henkilöistä, jotka sattuivat olemaan tiedemiehiä, ja lakkasivat uskomasta evoluutioon?

Muuten olen kyllä samaa mieltä, ettei mikään pakottaminen ja väkisin tuputus kuulu kasvatukseen. Pätee myös ateistivanhempiin: esim. ystäväni vanhemmat hänen ollessaan alaikäinen ostivat hänelle aina alkoholia, mutta hänen tultuaan uskoon tekivät kaikkensa, ettei hän pääsisi seurakuntaan tai muuten tekemisiin uskovaisten kanssa. Eihän sekään ole arvoneutraalia kasvatusta, että opetetaan, ettei Jumalaa ole.

Niin no, eihän sitäkään voi todistaa onko miehen ja naisen välinen liittokaan mitenkään vapaaehtoinen tai muuten terve, mutta usein perustellaan että tunteet ne on mitkä merkkaa. Kyllähän ihminen ja koira voi tuntea syvää kiintymystä toisiinsa.

Maria kirjoitti...

Se oli muotoa "Tiedemiehet ovat muutenkin alkaneet luopua siitä", tai jotenkin sillä tavalla se on mieleeni syöpynyt.

"Niin no, eihän sitäkään voi todistaa onko miehen ja naisen välinen liittokaan mitenkään vapaaehtoinen tai muuten terve, mutta usein perustellaan että tunteet ne on mitkä merkkaa. Kyllähän ihminen ja koira voi tuntea syvää kiintymystä toisiinsa."

Sinää vakavissasi argumentoit, että koiran vapaaehtoisuus avioliiton solmimiseen ja sen mukana tuleviin laillisiin seurauksiin ja muutenkin koko tilanteeseen voidaan tietää, mutta ihmisen ei voida? Okei, se on sit sun näkemykses, eihän siinä mitään. Ihmiseltä sentään voidaan kysyä hänen mielipiteensä.

dzei kirjoitti...

En väitä, heitin tuon vapaaehtoisuuden nyt lähinnä sellaisena "tavoitteena" tai ihanteena. Ja sellaisia perusteluja olen kuullut, en itse ole sitä mieltä, vaikka olisin sanomiseni ehkä paremminkin voinut muotoilla. Kysyin tuolla aiemmin vain mielipidettäsi, mutta ilmeisesti sitä ei ihan selkeästi vielä ole tähän asiaan..?

Maria kirjoitti...

No mä en näe syytä, miksei moniavioisuutta voisi periaatteessa hyväksyä juridiseksi avioliittomuodoksi, vaikka käytännössä toki se tuottaisi aika paljon pohdittavaa esim. omaisuudenjaon määrittelyyn. Kuitenkin pointtini on se, että avioliitto on todellakin sitä, miten ihmiset sen lakiin määrittelevät. Uskonnolliset määritelmät voivat olla mitä hyvänsä, toki, kuten ovatkin. Tosin myös ne historiallisesti muuttuvat, kuten havaitaan.

Adoptiota en kannata tai vastusta ennenkuin tiedän, miten se vaikuttaa lapseen. Jos ei haittaa ole, niin miksi kummassa ei?

Ihmisen ja eläimen välistä avioliittoa ei voida solmia, koska eläin ei voi olla vapaaehtoinen johonkin, mihin sen kognitiivinen kapasiteetti ei voi antaa suostumustaan, ja vaikka ymmärtäisikin, meillä pitäisi olla keino tietää tuo suostumus.

Sinänsä minusta on aina huvittavaa, että kun puhutaan sukupuolineutraalista avioliitosta, mukaan heitetään lähes aina se eläimiinsekaantuminen, ihan kuin ei ymmärrettäisi, mitä "kahden vapaaehtoisen aikuisen välinen" liitto tarkoittaa. Useimmiten tätä korttia käyttävät vieläpä itse paheksuvat syvästi eläimiinsekaantumista, eivätkä suinkaan oikeasti kannata avioliiton laajentamista sinne suuntaan.

dzei kirjoitti...

No kysymys kuuluikin lähinnä, että kuinka perustelet eläimiin tai esineisiin rakastuneille sen, miksei heillekin voi suoda oikeutta avioitua. Yhtä lailla hekin voivat sitä vaatia. Mutta selvä, sain vastauksesi.

dzei kirjoitti...

Ja pahoitteluni keskustelun viemisestä sivuraiteille :P Ei varsinainen tarkoitus ollut tässä kontekstissa ottaa puheeksi noita mahdollisia muitakin avioliiton muotoja, olin vain mietiskellyt, mitä mahdat niistä ajatella.

Anonyymi kirjoitti...

Kyllä homofobiaa on myös kirkkoon kuulumattomien piireissä.

Älkää maalatko kirkosta ainoaa kuvaa sen perusteella, miten jotkin sen jäsenryhmistä suhtautuvat homoseksuaalisuuteen muiden kiistanalaisten asioiden joukossa. SLEY, Nuotta tai Patmos ei ole koko kirkko. Ne ovat sellaisia kirkon osia, joiden piiriin ovat hakeutuneet samalla tavoin ajattelevat kristityt. Näiden piirien ulkopuolella elää huomattavasti suurempi ryhmä kristittyjä, jotka eivät allekirjoita em. ryhmien näkemystä esim. homoseksuaalisuudesta, naispappeudesta tai uskovien yhteisöstä.

Usko, uskonto, kirkko ja kristilliset ryhmät ovat eri asioita. Jos lähtee keskustelemaan näistä aiheista, pitäisi olla näkemystä myös kirkon sisälle eikä vain taitoa heitellä argumentteja "yleisinhimisillisestä" tai "yhteiskunnallisesta" näkökulmasta. Miksi näiden näkökulmien rinnalla "kristillinen" tai "kirkollinen" olisi pekkaa pahempi.

Terveisin nimim. Pastoritar

Maria kirjoitti...

"Älkää maalatko kirkosta ainoaa kuvaa sen perusteella, miten jotkin sen jäsenryhmistä suhtautuvat homoseksuaalisuuteen muiden kiistanalaisten asioiden joukossa. SLEY, Nuotta tai Patmos ei ole koko kirkko. Ne ovat sellaisia kirkon osia, joiden piiriin ovat hakeutuneet samalla tavoin ajattelevat kristityt. Näiden piirien ulkopuolella elää huomattavasti suurempi ryhmä kristittyjä, jotka eivät allekirjoita em. ryhmien näkemystä esim. homoseksuaalisuudesta, naispappeudesta tai uskovien yhteisöstä."

Mä vähän niinkun odotin, että tää olisi käynyt selväksi postauksestani tai viimeistään kommenteistani. Kiitos kuitenkin ojennuksestasi, vaikken tiedäkään kenelle sen oikeastaan olet nyt tässä suunnannut.

Maria kirjoitti...

Niinjoo, ja kun tuntemistani uskovista nyt oli tuota puhetta, niin on sanottava että piraattipuolueen Harri Kivistö, joka on sattumoisin mormoni, on kyllä puolueen yksi fiksuimpia, järkevimpiä ja sympaattisimpia ihmisiä. Voisin hyvinkin äänestää Harria, ellen äänestäisi itseäni. ;)

Että mun ongelmat uskovien kans, jos niitä on, liittyy kyllä niihin esitettyihin mielipiteisiin, ei niinkään siihen, että uskotaan johonkin, mitä en itse allekirjoita. Eikä se muhun sopiskaan, tälleen kun kannatan liberaalisti kaikkien oikeutta tehä ja ajatella ihan mitä tahansa - niin kauan kuin se ei satuta ketään. ;) Olisi arvojeni vastaista nillittää jostain sellaisesta. (Keskustelen kyllä mielelläni mielipiteistäni uskontoon, jos se esille tulee, muttei ainakaan minulla ole mitään tarvetta käydä varta vasten aukomassa päätäni ihmisille.)

Anonyymi kirjoitti...

Hei! Nämä aiheet, jotka liittyvät Jeesukseen, eivät voi avautua kenellekkään, ellei Jeesus hyvyydessään itse kutsu ihmistä yhteyteensä. Varmasti silloin, kun

Maria Morri kirjoitti...

Yhtä hyvin voisi sanoa, ettei uskovainen kykenevä ajattelemaan asiaa järkevästi, koska hänen uskonsa haittaa hänen ajatteluaan. Aivan yhtä hyvä pohja keskustelulle kuin vedota siihen, ettei ateisti voi tajuta mitään kun ei usko.

Anonyymi kirjoitti...

... niin, lähti jo ennen aikojaan toi viesti, mut on varmasti vähän epäreilua ei-uskovien kannalta, kun pyhä Henki on jo uskovalle saanut kirkastaa Jeesusta. On saanut sen lukea ja myöskin elämässään todeksi kokea ja elää, että Jeesus rakastaa ihmistä. Silloin ei ole mitään epäselvyyttä siinä, etteikö haluaisi elää Jumalan tahdon mukaan ihan yksityiskohtia myöten. Mutta jos haluaa päästä selville näistä asioista, on ainoa tie pyytää sitä itse Jeesukselta, sillä Jeesus elää ja vaikuttaa tänäänkin. Minua ei yhtään sinänsä ihmetytä se, että ei-uskova ei ymmärrä näitä asioita, koska "Totisesti minä sanon teille: joka ei ota vastaan Jumalan valtakuntaa niinkuin lapsi, se ei pääse sinne sisälle."Mark. 10:15 Kun on varma siitä, että saa olla matkalla taivaaseen armosta, ei tietenkään halua pahoittaa Jumalan mieltä tekemällä hänen tahtonsa vastaisia asioita ja myöskin huomaa sen, että Jumalahan onkin kirjoittanut nämä ankaralta kuulostavat käskyt vain sitä varten, että Hän tahtoo varjella ihmistä ja ettei ihmisen tarvitse elää epätietoisuudessa siitä, mikä on elämän tarkoitus ja Jumalan tahto. Kaikki lähtee liikkeelle siitä, että Jumalan kutsun alla oleva ihminen kääntyy Jumalan puoleen ja:"Jos joku tahtoo tehdä hänen tahtonsa, tulee hän tuntemaan, onko tämä oppi Jumalasta, vai puhunko minä omiani.."

Maria Morri kirjoitti...

Niin, sulle näköjään eri mieltä oleminen on vain Jeesuksen puutetta ja siis absoluuttista väärässä olemista. Onneks kaikki uskovaiset eivät ole yhtä ylimielisiä kuin sinä.

Anonyymi kirjoitti...

Niin, se siinä varmasti on, että voin tekstilläni saada sinut ikään kuin kokemaan itseni tuomitsijaksesi. Ikäänkuin olisin jotenkin sinua parempi, mutta näin käy usein kun puhutaan totuudesta, Jeesuksesta, koska hän on totuus. Senpä tähden Jeesus itse sanookin, että "Sillä se portti on avara ja tie lavea, joka vie kadotukseen, ja monta on, jotka siitä sisälle menevät; mutta se portti on ahdas ja tie kaita, joka vie elämään, ja harvat ovat ne, jotka sen löytävät"Matt.7:13 Minulla ei ole pinintäkään syytöstä sinua vastaan tai että sinun pitäisi muuttua miksikään minun sanojeni tähden. Ole siitä vapaa. Jos minä sanoillani saisin jotain sinussa aikaan, sillä ei olisi mitään merkitystä. Vain sillä on merkitystä, miten sinun luojasi toimii sinun elämässäsi, ja se on varmaa, että Hän toimii. Hän ei tahallaan ketään ihmistä johdata kadotukseen, Hänellä on nimenomaan hyvä tahto ihmistä kohtaan. Ainoastaan silloin, jos jonain päivänä koet että Jeesus itse alkaa kutsua sinua, olkoon tämä kehoituksena ja rohkaisuna; Hän on rakastava Isä,hänen puoleen kannattaa kääntyä, minäkin olen sen saanut monesti kokea,rukoile Häntä. .Mutta muutoin jatka vain kirjoittamistasi siitä, minkä olet oikeaksi havainnut, ei Jumala tahdo missään tapauksessa sinua pelkoon ja ahdistukseen. Se taito on minulla näköjään ainakin hallussa, vaikka toivoisinkin osaavani ymmärtää ja rakastaa. Se ei ole Jeesuksesta, minkä koet kirjoituksissani ahdistavana, se on todella oman ylpeyteni ja vajavaisuuteni tuotosta. Mutta Jeesus sinua rakastaa ja juuri rakkauden kautta haluaa sinua hoitaa ja opettaa sinulle henkilökohtaisesti asioita. Tämän viestin voit hyvällä omalla tunnolla jättää julkaisematta ja nuo pari edellistäkin poistaa, ettei ne turhaan aiheuta mielipahaa ja vaivaa sinulle. Kirjoita vain niinkuin koet, en halua sinua tuomita mistään, sehän on hienoa, tervettä ja oikeaa että rohkeasti ottaa kantaa asioihin. Omassa elämässäni on varmasti yllin kyllin asioita joita on tarpeen tuomita ennenkuin on varaa olla ketään toista tuomitsemassa. Hyvää ja ilon täyteistä kesää sinulle kunnioitettu Maria Morri!

Anonyymi kirjoitti...

Tämä lainaukseni "Jos joku tahtoo tehdä hänen tahtonsa, tulee hän tuntemaan, onko tämä oppi Jumalasta, vai puhunko minä omiani.." ... on siis Jeesuuksen sana Joh 7:17

Maria Morri kirjoitti...

Jos Jeesus alkaa joku päivä mua kutsua, mä haistatan sille isot jöötit ja menen ilomielin helvettiin niinkuin kaikki muutkin ihmisen vapautta ja autonomiaa rakastavat ihmiset. Mulla ei ole tapana suosia tyranneja, oli ne jotenkin jumalaisia tai ei.

Maria Morri kirjoitti...

Tosin ensin varmaan hakeutuisin mielenterveyden ammattilaiselle jos alka moisia harhoja tulla ja äänet päässä alkaa höpistä. Kuulostaa nimittäin erittäin vakavalta tilalta.

Anonyymi kirjoitti...

aika normaali on suhtautumisesi häntä kohtaan ,jolta olet saanut elämän lahjan ja kaiken mitä sinulla on. Kaikki tämän sivun kirjoitukset ainankin minun uskoani vahvistavat. Juuri näin raamatun mukaan syntiin langennut ihminen, minä ja sinä käyttäydymme." Herra katsoo taivaasta ihmislapsiin nähdäksensä, onko ketään ymmärtäväistä, ketään, joka etsii Jumalaa.
3 Mutta kaikki ovat poikenneet pois, kaikki tyynni kelvottomiksi käyneet; ei ole ketään, joka tekee sitä, mikä hyvää on, ei yhden yhtäkään.
4 Eivätkö he mitään käsitä, kaikki nuo väärintekijät, jotka saavat leipänsä syömällä minun kansaani eivätkä avuksensa huuda Herraa?
5 Siinä heidät valtaa kauhu, sillä Jumala on läsnä vanhurskasten sukukunnassa.
6 Te saatatte häpeään sorretun aikeet, mutta Herra on heidän turvansa.Psalmista 13

Maria Morri kirjoitti...

Totta kai vahvistavat, mikäpä sinun uskoasi EI vahvistaisi, kun olet tarpeeksi syvällä tuossa jutussasi. Kyllä kaikki ääniä päässään kuulevat ovat hyvin vakuuttuneita siitä että ovat oikeassa.

Ei siinä mitään, piehtaroi kaikessa rauhassa uskossasi, mutta voisit kunnioittaa sen verran muita ihmisiä, ettet tulisi harrastamaan noloa käännytystoimintaasi muiden blogeihin.

Anonyymi kirjoitti...

mitä epäkunnioitettavaa olen sinulle sanonut, kunnioitettu Sari?

Anonyymi kirjoitti...

siis Maria?

Maria Morri kirjoitti...

Olet tullut tuputtamaan Jeesustasi ihmiselle, joka selkeästi on ilmaissut oman eriävän vakaumuksensa ja vieläpä sen, ettei ole tipan vertaa kiinnostunut kääntymään sinun uskoosi. Sinä et kunnioita tätä vakaumusta, vaan edelleen jatkat hurmoksellista käännytystyötäsi. Et edes yritä keskustella itse postauksen aiheesta kuten kaikki muut normaalit ihmiset täällä, vaan latelet vain opinkappaleitasi. On tosi kuvaavaa, ettet edes tiedä minkä nimisen ihmisen kanssa keskustelet.

Tämä kaikki on erittäin, erittäin huonoa ja epäkunnioittavaa käytöstä. Jos kunnioittaisit vakaumustani, et yrittäisi muuttaa sitä tai latelisi omahyväisenä oman uskosi opinkappaleita tai ilmaisi oman uskosi ylivertaisuutta ylitse muiden.

Vielä viimeisen kerran. Minä olen ollut ateisti viimeistään 12-vuotiaasta lähtien, inhoan kristillisiä instituutioita, halveksun uskonoppejasi ja vaikka Jumala olisi olemassa, minä en häntä kumartaisi vaan valitsisin Helvetin. Tunnen luultavasti Raamatun paremmin kuin sinä ja olen kuullut kaiken mitä olet sanonut jo kymmeniä ellen satoja kertoja aiemmin. Et sano missään kohtaa mitään uutta, toistelet vain tuttuja mantrojanne.

Olet todella ylimielinen jos kuvittelet, että mikään kulunut höpinä mitä sanot kuin rikkinäinen levy ilman tieteellisiä todisteita voisi muuttaa maailmankuvani 180 astetta. Pikemminkin negatiivinen käsitykseni kristityistä pönkittyy sinun ja kaltaistesi tuputtajien myötä, joten onneksi olkoon, olet taas saanut minut entistä varmemmaksi siitä, että haluan pysyä mahdollisimman kaukana kristinuskosta.

Anonyymi kirjoitti...

KIITOS sinulle kuitenkin kaikista kauniista ja kunnioittavista sanoista minua kohtaan ja kärsivällisyydestä ja kaikista mahdollisista hyvistä asioista, joita tämänkin kirjoittelun myötä sain!

Maria Morri kirjoitti...

Niin katsos kun minulla ei ole mitään tarvetta kunnioittaa sinua, joka kierrät ihmisten blogeissa julistamassa miten sinun uskosi on oikea ja muiden väärä.

Mä en kierrä kenenkään blogissa haukkumassa kristittyjä tai julistamassa ateismia, mutta jos mulle tullaan sitä julistamaan, voi olla täysin varma siitä, että minä annan kyllä täyslaidallisen takaisin.

Maria Morri kirjoitti...

Mutta koska minä vahvistin sinun uskoasi aivan ennennäkemättömiin potensseihin, niin on sinun kyllä syytäkin olla minulle kiitollinen!

Anonyymi kirjoitti...

Näin minä olen jälleen todella kiitollinen sinusta, Jumalan lahjasta ja keskusteluistamme tänäään ja siitäkin, ettet kierrä haukkumassa kristittyjä,toisin kuin minä onnistun pilaamaan toisuskoisten blogit ja kaikki.

Maria Morri kirjoitti...

Ei ole koskaan liian myöhäistä parantaa tapojasi, armo kuuluu kaikille! Kuule omatuntosi ääni kuinka se puhuu sinulle mikä on oikein! Luovu pahoista tavoistasi ja pyydä anteeksiantoa niin saat sen!

Anonyymi kirjoitti...

Juuri näin on meneteltävä, kiitos ojennuksesta. Herra siunetkoon sinua ja varjelkoon sinua, Herra kääntäköön kasvonsa sinun puoleesi ja antakoon sinulle rauhan. Isän, Pojan ja Pyhän Hengen nimessä!

Maria Morri kirjoitti...

Eikun nyt sä tajusit väärin, pointti oli että sä nimenomaan lopettaisit tuon vääräuskoisille tuputtamisen sen sijaan että jatkaisit sitä! Olen kyllä nyt hyvin pettynyt sinuun.

Anonyymi kirjoitti...

Mutta eihän me olla päästy vielä asian ytimeen, pitäähän blogin kirjottajan totuus kestää kuulla. Nythän on päästy vasta alkuun. Minulle sanoit, etten kunnioita sinua koska kirjoitan uskosta ei-uskovalle. Jos kerran sinä et usko, miksi se sitten sinua niin harmittaa, jos kerran sinulla on kerran huippu osaaminen, tieto ja taito elämästä. Tulisihan sinun silloin ymmärtää, että on niitä vähemmän viisaitakin ihmisiä ja jättää ne omaan arvoonsa. Ja oletko kysynyt blogin tekemisestä itse Jeesukselta, jota vastaan blogisi on kirjoitettu.

Jatkuvalla syötöllä ei-uskovat ihmiset pilkkaavat ja rienaavat niitä, jotka uskovat. Millä oikeudella sinä voit häväistä Jumalan omia, jos Jumalan omat eivät saa kertoa totuutta sinulle?

Minusta se, että minun takia haluat pysyä mahdollisimman kaukana kristinuskosta on toisaalta hyvä asia. Silloin uskosi ei perustu ihmisten sanoihin, niinkuin ei tulekaan. Se, että halveksut minun sanojani on myöskin toisaalta hyvä asia, sanani ja tekoni ovat kaikki vajavaisia syntisen ihmisen sanoja.

Puhuin Jeesuksen kutsusta. Jeesus on kutsunut ja voi kutsua ihmistä ääneen puhumalla, mutta hänen kutsunsa voi tapahtua myöskin siten, että ihminen alkaa kiinnostua uskon asoista. Jeesuksen itsensä sanojen mukaan, ei kukaan voi tulla hänen tykönsä, ellei Isä (Jumala) häntä vedä. Ja nyt on siis kysymys siitä, jos Jumala sinua kutsuu, minä suosittelen vastaanottamaan hänet elämäsi Herraksi ja Vapahtajaksi. Se, että et ymmärrä mistään Jeesuksen kutsusta mitään, ei tarvitsekaan. Vain ja ainoastaan siinä tapauksessa, jos koet sisälläsi kutsun, seuraa sitä silloin. Kaikki mitä me syvältä synnin turmelevat uskovat höperöt sanomme voit unohtaa. Jeesuksen kutsu on niin henkilökohtainen, että häneen voit tutustua kahden kesken ja niin tuleekin.Suoraan kun ottaa yhteyttä Häneen, niin asiat selviää, mutta jos sinun elämässäsi on vain nyt viha Häntä kohtaan, pura kiukkusi, senkin voit tehdä Hänelle suoraan.
Sen tähden itsekin uskon, kun hän on koko uskon elämäni ajan jaksanut kuulla minun purnaamistani ja vaikeroimistani. Hän on silti kuullut rukoukseni, antanut jokapäiväisen leivän ja paljon rukousvastauksia ja myöskin se on lahjaa, että tiedän pääseväni taivaaseen ainoastaan sen tähden, että uskossa turvaudun siihen, että Hän on kaiken tehnyt puolestani.
Ja siinä on koko elämän tarkoitus. kun Pyhä Henki kirkastaa, että Jumala rakastaa minua juuri tällaisena kuin olen, silloin olen myöskin valmis vaikka kuolemaan levollisin mielin. Kaikki pääsyvaatimukset ja suoritukset taivaaseen pääsemiseksi on maksettu Golgatalla. Silloin ei myöskään tarvitse syyttää toisia, saa elää elämää vapaana. Ja tämä Jumalan armo on ainut voima taistellessa Jumalan tahdon vastaisia tekoja vastaan. Ei Herra ole väärämielinen, joka kyttää koko ajan, ettet vaan tee syntiä, vaan Hän haluaa että sinäkin Maria, joka olet Jeesukselle rakas, saisit iloita elämästäsi. Iloita siitä, että Hän on kaiken tehnyt ja hänen tekoonsa luottaen saat periä taivaan. Mihinkään seurakuntaan ei sinun tarvitse liittyä, ainuttakaan rituaalia ei tarvitse, eikä tule tehdä taivaaseen päästäksesi, vaan se riittää että turvaudut, uskot. Ja sanon edelleen, että jos tämä aiheuttaa sinun blogin seinällä ahdistusta, jätä ihan vapaasti pois ja pyyhi nuo edellisetkin, mutta minä en voi olla puhumatta siitä mistä olen varma ja mikä on elämäni suurin ilon aihe.
Ja vielä, mitä tuohon homokysymykseen tulee, sen ymmärtää silloin, kun tietää, että taivaan rakastaa ja haluaa lapselleen parasta kaikilla käskyillään.
Ole siunattu ystäväni,
Ole siunattu Jeesuksen nimeen
Ole siunattu lähteissäs tullessasi,
olkoon siunatut kaikki sun rakkahasi.
Ole siunattu Jeesuksen nimeen!

Maria Morri kirjoitti...

Sinun asenteesi kuule tässä raivostuttaa, tuo sanoinkuvaamaton ylimielisyys ja tuputus ja varmuus siitä että oma maailmankuva ona se maailman paras ja kaikkien pitäisi omata samanlainen maailmankuva kuin sinulla. Viimeisen kerran, minä en ole kiinnostunut sinun höyrypäisistä uskonopeistasi enkä jumalastasi, ja jos sinun jumalasi joku päivä alkaa minun päässäni huudella, minä haistatan sille vitut ja painelen helvettiin. Se on minun valintani, voitko tajuta kunnioittaa sitä. Minun elämäni on onnellista ja ihanaa ilman mitään uskontoja mutta sitähän sinun on aivan mahdoton rajoittuneella järjelläsi ymmärtää.

Anonyymi kirjoitti...

näin on!

Maria Morri kirjoitti...

Ja minä pilkkaan sinun uskoasi ja sinun uskonoppejasi sellaisella asialla kuin uskonvapaus ja sananvapaus. Kannattaa tutustua tähän maalliseen lainsäädäntöön, se on nimittäin pikkasen eri asia kuin sinun henkilökohtaiset harhasi.

Anonyymi kirjoitti...

...suomatta sitä vapautta minulle?

Maria Morri kirjoitti...

Kuule kyllä sulla on ihan sama uskonvapaus kuin minullakin, minä en estä sinua harjoittamasta uskoasi enkä yritä käännyttää sinua ateistiksi, minä jopa puolustan sinun uskonvapauttasi henkeen ja vereen.

Toisin kuin sinä yrität muuttaa minun maailmankatsomustani etkä ole valmis tunnustamaan minun oikeuttani omaan maailmankatsomukseeni. Minun mielestäni kaikki saa uskoa mihin haluaa, sinun mielestäsi kaikkien pitäisi olla kristittyjä. Se on pöyristyttävän raivostuttaa, ahdasmielistä, epäkunnioittavaa ja typerää toimintaa.

Anonyymi kirjoitti...

Minä suosittelen Jeesusta, raivoa sinä vapaasti!

Maria Morri kirjoitti...

Minä suosittelen sulle hoitoa.

Maria Morri kirjoitti...

Paras ehkä tää "Ja oletko kysynyt blogin tekemisestä itse Jeesukselta, jota vastaan blogisi on kirjoitettu." Jos Jeesus ei sallisi sitä, että häntä vastaan kirjoitellan blogeja, sehän olisi taas yksi merkki lisää siitä että hän on pikkusieluinen tyranni, joka ei salli eriäviä mielipiteitä. Meillä päin vallanpitäjiä pitää saada arvostella ja pilkata, tai muuten ei olla vapaita. En ole kiinnostunut kumartamaan pikkusieluisille tyrangeille, en Hitlerille, en Jeesukselle.

Sä voisit ehkä soitella Korvatunturille onko ok, että kerrot lapsille ettei Joulupukkia ole olemassa. Jos niinkun yleensä on tapana ottaa yhteyttä mielikuvitusolentoihin ja kysellä näiden mielipidettä asioihin.

Anonyymi kirjoitti...

Menen mielelläni hoitoon aina kun on tarvis... Mut en minäkään estä sinua millään tavalla kirjoittamasta blogiasi. Päin vastoin, kannattaa ihmeessä kirjoittaa ja tuoda omat näkökulmat esille. Niistä toisetkin saa mietittävää ja varmasti kauttasi tulee paljon hyvää, ole vapaa, äläkä mihinkään kahlehdittu. En minä voi sille mitään jos sinä koet ylimielisyyttä siinä, että minä uskon Jeesukseen. On vain kaksi vaihtoehtoa, uskoa tai ei uskoa ja se ei ole minun keksintöäni. Olen vain kuullut kutsun ja ottanut vastaan. Jumalan henki näyttää joka päivä tietä eteenpäin monin eri tavoin. Se on täysin terveen suhtautumisen merkki, että raivostuttaa. Niin minuakin monesti. Minä raivoan monesti Jumalalle ja sitten kohta huomaan, kun Isä taas auttaa elämäni asioissa. Siitä ei tiedä mitään, jos ei ota elämää iloiten vastaan Jumalan lahjana. Tämäkin Raamatun sanaHebr11:6; "Mutta ilman uskoa on mahdoton olla otollinen; sillä sen, joka Jumalan tykö tulee, täytyy uskoa, että Jumala on ja että hän palkitsee ne, jotka häntä etsivät." pitää täysin paikkaansa, kun vain luottaa Herraan kaikessa. Vapaasti saat kuitennkin jättää omaan arvoonsa kaiken tämän, minä en pakota, kiitollisin mielin puhelen vain siitä, mistä olen varma.

Anonyymi kirjoitti...

Ei sellaisille ihmiselle ole Raamatussa luvattukaan mitään, jotka eivät Jumalalta pyydä mitään. Se on yksinkertaista.Ja jos Häneltä pyytää jotain, mikä on ihmisen elämän kannalta vahingollista, ei kaikkivaltias tietenkään anna.
Luuk.1:53
Nälkäiset hän on täyttänyt hyvyyksillä, ja rikkaat hän on lähettänyt tyhjinä pois.

Anonyymi kirjoitti...

Jos kysyisit Jeesukselta neuvoa blogiisi, hänellä olisi varmasti enemmän annettavaa kuin osaisit kuvitella!

Anonyymi kirjoitti...

Vuosikymmenet meni kuulemma tuollakin miehellä ennenkuin hän ymmärsi pyytää Jeesusta avuksi ja sitten alkoi tapahtua www.brotherclifford.com

Maria Morri kirjoitti...

Sinä et estä minun blogiani mutta sinä yrität MUUTTAA minun maailmankatsomustani, mikä on laillista (siksi en esim. haasta sinua oikeuteen siitä että teet näin), mutta se on erittäin huonotapaista ja se osoittaa sen, että sinä et kunnioita minun uskonvapauttani. Ihmiset, jotka eivät kunnioita toisten ihmisten uskomuksia raivostuttavat minua eivätkä ansaitse minulta itsekään mitään kunnioitusta. Se koskee kaikkia maailman ihmisiä ja kaikkia maailman uskontoja, joiden nimissä tuputetaan. Jos sä kunnioittaisit ihmisiä, sä antaisit niiden uskoa miten haluavat ja unohtaisit egoistiset inttämiset siitä miten SÄ olet oikeassa ja levität totuutta ja muut on vaan väärässä.

Sun uskos ei aiheuta mussa mitään ylimielisyyttä, se, että sä päätät levittää sitä muille keitä ei kiinnosta pätkän vertaa, se raivostuttaa mua. Mulla on monia uskovia kavereita joiden kanssa meillä on keskinäinen kunnioitus ja rakkaus, eikä kenelläkään ole tarvetta arvostella toisten maailmankatsomusta tai yrittää muuttaa sitä. Ne ihmiset eivät pidä uskontoaan perusteluna syrjiä muita ihmisiä vaan päinvastoin, ajavat kaikkien tasa-arvoa ja tasapuolisia oikeuksia, siis jopa homojen oikeuksia. Me jaetaan ilot ja surut ilman lausuntoja siitä että joku olis oikeemmassa kuin joku toinen. Että tää ongelma on kuule nyt ihan SUSSA ja sun toiminnassas.

Ei sitten kuitenkaan se sun jumalas täytä nälkäisiä ruualla vaan antaa maailman kärsiä vaikka itse aiheutti sen kärsimyksen tekemällä maaimasta tasan sen paikan mikä se on. Sun jumalas on kuule niin sairas tapaus et sille on ihan syy miksi mä menen mieluummin vaikka sata kertaa helvettiin ja ylistän Saatanaa jos pitää näistä kristinuskon mielikuvitusolennoista valita. Mieluummin kyllä valitsen mielikuvitusolennoista vaikka spagettihirviön. Onneks ei ole mitään mielikuvitusolentopakkoa kuitenkaan.

Sä voisit kuule nyt mennä ja perustaa ihan ikioman jeesustelublogin ja levittää siellä tota uskoas, mä lupaan ja vannon kautta kiven ja kannon etten tule sinne puhumaan sanaakaan ateismista, saat siellä puhua niin paljon kuin sielus sietää. Mä olen päätökseni tehnyt, kuten olen sanonut, ja vaikka sun harhainen mielesi ei pystykään sitä käsittämään, mä olen onnellinen näin.

Mun suurin ongelma on just sunlaiset ihmiset jotka ei kunnioita muita. Niitä vastaan mä taistelen politiikassakin, ja näköjään nyt omassa blogissanikin. Ne ihmiset aiheuttaa tässä maailmassa kaiken pahan, siis ihmiset jotka on niinkuin sinä, tyrkyttämässä omia suppeita näkemyksiään muille ja pitävät omaa tapaansa toimia ainoana oikeana, te olette tän maailman pahan alku ja juuri.

Anonyymi kirjoitti...

Raamattu kertoo nimenomaan ratkaisun noihin kaikkiin syytöksiin, joista puhut Jumalaa vastaan. Se kertoo, että Jumala teki kaiken hyväksi, mutta ihminen on ylpeänä hyljännyt luojansa tahdon ja Jeesuksen tähden jokaisella ihmisellä on mahdollisuus päästä sisälle ymmärtämään ja käsittämään tätä elämää ottamalla vastaan se RAKKAUS, joka on todellinen. Ja Pyhä Henki kutsuu meitä uskovia todistamaan siitä rakkaudesta, Jeesuksesta, jotta ihmiset voisivat oppia tuntemaan Hänet henkilökohtaisesti, ja se on mahdollista ja tarkoitettu kaikille ja sen saa pyytämällä sitä Jeesukselta, joka on elävä ja todellinen.

Maria Morri kirjoitti...

Et sinä tietenkään voi ymmärtää Raamatun tai palvomasi jumalan raakuutta, koska olet aivopesty pitämään mustaa valkoisena ja pahaa hyvänä.

Anonyymi kirjoitti...

sinulle ja elämääsi toivon kuitenkin kaikkea hyvää ja anteeksi kaikki se, mikä on ollut loukkaavaa... Minä jatkan tätä taapertamistani Jeesuksen kanssa, kiitollisena siitä, että saan olla hänen opetuslapsensa tällaisenani. Ja vaikka sinä et sitä ehkä toivo, jään kuitenkin rukoilemaan puolestasi, sillä tiedän, että Jeesus ei tuo tullessansa pahaa kenenkään elämään, päin vastoin Jeesus tuo elämään ilon ja rauhan. Hän on rakkaudessaan jaksanut minuakin auttaa ja johdattaa, vaikka olen hänen mieltään usein pahoittanut.

Maria Morri kirjoitti...

Nyt puhut jo kuin toista ihmistä ymmärtävä henkilö! :) Olen iloinen puolestasi ja mielissäni siitä, että olet löytänyt tien joka antaa sinulle rauhaa, iloa ja onnea. Emme kulje kaikki samaa tietä, mutta onneksi perille pääsee monia polkuja!

Anonyymi kirjoitti...

Ja kiitos vielä aidoista kommenteista. Se on varmasti totta, että omaa tyhmyyttäni ja taidottomuuttani loukkaan muita herkästi ja se juuri estää monia tulemasta Jeesuksen tykö ja oppimasta tuntemaan Häntä. Se on myös esteenä sille, että ihmisten on vaikea ymmärtää Jumalan rakkautta. Kun todella saa tulla vakuuttuneeksi siitä, että kaikki mitä taivaaseen pääsemiseksi tarvitsee tehdä on jo Golgatalla tehty ja ottaa sen vastaan, voi nähdä koko elämän uusin silmin. Silloin on helppo ymmärtää, että tapahtuu paljon pahaa ja myöskin sen tarkoituksen, että Jumala kuulee rukoukset ja johtaa niin, että voin palvella Häntä ja olla Hänen avullaan rohkaisuksi toisille.

Anonyymi kirjoitti...

Hei huomaatko että just tässä tekstissä itse painostat lukijaa olemaan elämättä Raamatun mukaan. Eli syyllistyty itse samaan, mistä syytät muita! Hmm... mites se menikään?

Maria Morri kirjoitti...

Voisitko osoittaa tarkalleen sen kohdan, jossa teen näin? On vähän vaikeuksia löytää sitä tuosta. Ihan vaikka copy pastella vaan.

Maria Morri kirjoitti...

Eikö? Didn't think so.

Anonyymi kirjoitti...

En nyt pysty tuosta erottamaan pelkästään yhtä kohtaa jossa sä näin toimit. Koko teksti puhuu sitä. Huomaatko, miten ilmaiset itseäs sillä tavalla, että jos vaikka joku ystävistäsi uskois Raamatun olevan totta ja Jumalan Sanaa, niin hän ei välttämättä uskaltais kertoa sitä sulle. Tää siksi, että sun asentees painostaa siihen. Mutta esimerkiksi tämä: "Sen sijaan seksuaalisuuteen kohdistuva torjunta ja syrjintä aiheuttavat henkistä kärsimystä, kuten mikä tahansa "sä oot pohjmmiltas paskaa" -asenteellisuus." Huomaathan oman asenteellisuutes! Muutenkin tästä asiasta on vaikeaa puhua uskovan ja ei-uskovan kesken, koska kaikki lähtee siitä lähtökohdasta, että Jumala rakastaa JOKAISTA ihmistä - muttei kaikkia tekoja.

Maria Morri kirjoitti...

Jännä juttu, kun mun ystävät ovat kyllä oikein hienosti uskaltaneet kertoa mulle mihin uskovat. Meillä on kyllä molemminpuolisesti tiedossa erimielisyytemme ja yhtämielisyytemme. Kiitos toki huolenpidostasi, teit sen varmasti kaikessa hyvässä hyvyydessäsi, eikö niin.

Jos huomaat, mä koko ajan puolustan jokaisen oikeutta uskoa ihan mihin haluavat, ja jos joku alkaisi esittää kampanjoita, joissa vaikka vaaditaan koko Suomen Raamattuja poltettavaksi, löytäisit tästä blogista yhtä tulikivenkatkuisen kirjoituksen, jossa puolustan Raamattuja, koska sananvapaus ja uskonvapaus. Jos meillä olisi vastaavanlainen kampanja, jossa tehdään rinnastuksia uskovaisten ja murhaajien välille, lukisit vastaavanlaisen tekstin tästä blogista.

Mä en pidä yhtäkään ihmistä paskana sen takia, että tämä uskoo, joten tällaiset tulkinnat tekstistä tulevat kyllä sitten sinun puoleltasi. Usko ei yksinään kerro ihmisestä tai tämän arvomaailmasta kovinkaan paljoa, saatikka sitten siitä miten tuota uskoa toteutetaan omassa ja muiden elämässä. Sen takia saatan jo pitääkin paskana, että katsoo oikeudekseen syyllistää muita ihmisiä jostain niin harmittomasta ja luonnollisesta asiasta kuin seksuaalisuus, tai jos tulee rasittavasti tyrkyttämään omia näkemyksiään senkin jälkeen, kun toinen sanoo että ei kuule kiinnosta. Ethän vain sekoita näitä asioita?

Oma raivoni ja huvittuneisuuteni ovat suunnattuja nimenomaan niille, jotka käyttävät uskoa välineenä muiden alistamiseen ja tämän oikeuttamiseen, kaikki niin nätin tekopyhästi kauniiden puheiden takaa marttyyriviitta harteilla. Olen yhtä raivoissani kaikille muillekin, jotka alistavat muita ihmisiä eri tavoila.

Lainaan itseäni tekstistäni:
"Minäpä puolestani sanon, ettei sinun tai minun tarvitse alistua ikivanhojen dogmien syrjiviin näkemyksiin."

Ei tarvitse, eli ei ole pakko, jos ei halua. Saa toki niin tehdä, jos haluaa, koska jokaisella on poisottamaton oikeus päättää omasta elämästään.

Maria Morri kirjoitti...

...Ja jos sun on hankala perustella näkemyksiäsi ihmiselle joka ajattelee eri tavalla kuin sinä, niin ehkä kannattaisi vaan yrittää vähän kovemmin, eikä mennä sen "nokun sä et usko niin et voi tajuta" -kortin taakse. Se kun on samalla lupa vastaavasti mun sanoa "no sä et voi tajuta kun oot tommonen tyhmä uskovainen". Mä en itse sano tuota koskaan toiselle ihmiselle argumenttina, ainoastaan "vastalahjana" osoittaakseni, miten tuhoava se on.

Mä kun tälleen uskon puolestani, että ihmiset voivat kyllä keskustella toistensa kanssa ymmärrettävästi ja löytää yhteisen kielen, jos sattuu huvittamaan. Mä olen löytänyt sen kourallisen uskovaisia kanssa. Yksikään heistä ei ole vedonnut siihen, että ei-uskova ajattelee väärin.

Maria Morri kirjoitti...

Mielenkiintoisena kuriositeettina, minun kaveripiiristäni tiedän tasan yhden toisen ateistin (en laske Facebook-kavereita, joissa niitä jokunen on lisää, mutta joiden kanssa en toisaalta ole juurikaan edes tekemisissä). Mies toki on myös, mutta noin näitä poikkeuksia lukuun ottamatta joka ikinen tuntemani ihminen uskoo johonkin, jollain tavalla, tarkasti määriteltyyn tai epämääräiseen. Itse asissa juuri vähän aikaa sitten yhdelle kaverilleni tuli yllätyksenä se, että olen ateisti. Eikö olekin hämmästyttävää, en olekaan ympäröinyt itseäni jollain militanttiateistikavereilla tai käytä päiviäni uskovaisten halveksumiseen jokaisen tilaisuuden tullen, mikä varmaan helposti sopisi joidenkin ennakkoluuloihin, jos nyt ei sinun koska sinun ennakkoluuloistasi en tiedä mitään. -.-

Anonyymi kirjoitti...

Jep. Oon samaa mieltä siinä, että jokaisella on oikeus tehdä omat valintansa. Kiitos vastauksestas ja hyvää jatkoa sulle. En halua lähteä nyt/enkä edes koe tarpeelliseksi tässä näistä asioista ruveta väittelemään.
Kiitos ja hei. :)

Anonyymi kirjoitti...

Ihmetyttää tänkaltaisissa kertomuksissa se että kertojaa joka kokee seksuaalisuutensa kiusalliseksi ja ei itselle sopivaksi joutuu aikamoisen suvaitsemattomuuden kohteeksi halutessaan muutosta.

Varmaan aika harva uskaltaa tulla julkisuuteen samankaltaisten asioiden tiimoilta. Jos oikeasti ollaan suvaitsevaisia, niin suvaitaan niitä jotka ovat erimieltä asiosta lopetataan leimaaminen yms. toiminta.

Nuorella on oikeus olla omaitsensä oli homo tai hetore tai joku joka on hämmentynyt omasta seksuaalisuudestaan. Olemalla rehellinen itselleen ja seuraamalla sydäntään vilpittömästi varmasti löytää oikean tien.

Related Posts Plugin for WordPress, Blogger...