8.2.2011

Tuomas Enbuske: "Kaikkien pakkojen pitäisi olla todella hyvin perusteltuja"

Tuomas Enbuske kirjoitti tässä juuri hyvin fiksusti pakkoruotsista ja sen järjettömyydestä otsikolla Pakkoruotsin vastustajat ovat oikeassa. Siinä jälleen fiksu esimerkki siitä, miten voi kritisoida tätä kielipakkoa siitä huolimatta, että itse tuntee lämpimästi ruotsin kieltä kohtaan ja pitää sitä tärkeänä. Mikä on itselle tärkeää, ei välttämättä ole sitä muille, ja se on syytä muistaa pakkoja muille sanellessa. Asian ydin onkin tässä:

"Kaikkien pakkojen pitäisi olla todella hyvin perusteltuja. Hyväksyttäviä pakkoja ovat juuri ja juuri esimerkiksi verotus, yksityisomaisuuden suoja ja valtion väkivaltamonopoli. Ja niidenkin ainoana tehtävänä pitäisi olla vain ihmisten vapauden turvaaminen."

Tähän tiivistyy täysin myös oma ideologinen näkemykseni yhteiskunnasta ja sen roolista. Lähtökohtana on rajoittamaton vapaus, ja rajoitusten tuohon vapauteen täytyy olla erittäin hyvin perusteltuja, eikä sekään vielä riitä, vaan niitä täytyy perustella koko ajan uudelleen. Ajat kun muuttuvat, ja niin edelleen. Mitään ei saa laissa tai käytännöissä olla ihmisiä ohjastamassa vain siksi, että jotakuta irrationaalisesti pelottaa, tuntuu joltakin, aina ennenkin on ollut näin, tai koska *insert vapaavalintainen pyhä kirja*. On löydyttävä ne painavat järkiperusteet, sitä tarkoittaa olla sivistysvaltio.

Jostain kumman syystä monet lukijat hukkasivat johonkin sisälukutaitonsa ihan täydellisesti ja tulkitsivat raivokkaasti Enbusken pakkoruotsittajaksi. Kai se johtui yhdstä kirjoitusvirheestä, tai jotain. Konteksti, anyone? Melkein kyllä nyrjähti aivo.

Hyvä, Tuomas!

C360_2011-02-01 13-54-35

9 kommenttia :

Anonyymi kirjoitti...

Hmm, mutta eikös oppivelvollisuus ole myös tällainen hyväksyttävä pakko? Siitä on enää lyhyt matka siihen hiustenhalkomiseen, että minkä aineiden tulisi kuulua sen piiriin. Vastustan itsekin pakkoruotsia, mutta myös mm. pakkouskontoa. Ja vielä enemmän vastustettavaa löytyy opetuksen tavoista, elleivät ole omista kouluajoistani merkitsevästi muuttuneet.

Maria kirjoitti...

Kyllä, juuri näin. Koulusysteemissä on kyllä paljon kehittämisen varaa.

Anonyymi kirjoitti...

Hyvä, että jotkut yhteiskunnalliset asiat pysyvät suosituksina pakon sijaan, vaikka uhka pakkoon voisikin olla realistinen - mm. H1N1-rokotteet :/ Erittäin epäilyttäviä, koska niitä ei ole tutkittu tarpeeksi.

T. En rokotetta ottanut, enkä ota :)

Maria kirjoitti...

Nimenomaan pitää tutkia enemmän. En muuten ottanut rokotusta minäkään, ihan vaan kun en tuntenut tarpeelliseksi.

Ihmisellä tulee olla rajoittamaton oikeus päättää omasta kehostaan ja elämästään, eikä valtion tule puuttua siihen. Tämän takia kannatan myös eutanasiaa ja päihdepolitiikan uudelleenarvioimista.

Katja kirjoitti...

Mun onki muuten pitänyt kysyä että kannatatko eutanasian laillistamista vai muuten eutanasiaa, Maria? Itse hyväksyn ja kannatan eutanasiaa jossain mielessä mutta näen mahdollisia ongelmia, jos se laillistetaan.. Miten sinä?

Maria kirjoitti...

Kuten sanoin, kannatan eutanasiaa. :) Ihmisellä tulee olla oikeus päättää omasta kuolemastaan, vaikka toki käytännössä voi olla ongelmia siinä, mihin vetää rajaa, tulisiko esimerkiksi myös masentuneella ihmisellä olla tämä oikeus. Lähtökohtaisesti kuitenkin kannatan sitä, että ihminen saa päättää oman kuolinhetkensä niin halutessaan. Varsinkin sairaiden ja kärsivien, toivonsa parantumisesta heittäneiden kohdalla se on aivan todella tärkeää: kenenkään ei pitäisi joutua kitumaan ja kärsimään vastoin omaa tahtoaan. Se on epäinhimillistä.

Olen usein kuullut pelkoja siitä, että sukulaiset alkavat eutanasian avulla murhauttaa sukulaisiaan päästäkseen näistä eroon ja sairaalat samoin leikkausten ja säästöjen toivossa, mutta minä en näe tätä huolta kovin realistisena. Lainsäädännöllä on kohtuullisen helppoa säätää, esimerkiksi että kuolinapuun tarvitaan henkilön itsensä todistajien läsnäollessa ilmaisema vakaa halu kuolemaan sillä tavalla, että hän ymmärtää tilanteensa, mahdollisuutensa ja on riittävän tervejärkinen tehdäkseen tällaisen päätöksen, ja että siitä voi ilman muuta missä tahansa vaiheessa vetäytyä ilman seuraamuksia. Siihen voidaan vielä edellyttää useammankin lääkärin näkemys. Periaatteessahan samaa huolta voisi kantaa myös sairauksien hoidosta ja epäillä, lopetetaanko hoidot liian aikaisin säästöjen toivossa tai muuta...

Tätä aihetta käsitteli aivan loistavasti Jack Kevorkianista kertova leffa You Don't Know Jack, suosittelen äärimmäisen lämpimästi sen katsomista! ^^

Maria kirjoitti...

Ai niin, olen myös blogannut tuosta leffasta jokin aika sitten. :)

http://www.heijastuspinta.fi/2010/12/you-dont-know-jack.html

Katja kirjoitti...

Tuo leffa vaikuttaisi kyllä hyvältä, täytyypä jostain etsiä.:) Olen kyllä kanssasi samaa mieltä, mut tosin kuulun varmaan noihin mainitsemiisi pelkääjiin; jos annetaan jokin vapaus niin sitä voidaan helpommin käyttää väärin ja vaatia laajentamaan vapauksia jne.. Sukulaiset/lääkärit voivat aivopestä potilaan kääntymään sille kannalle että tästä ei ole tietä ylös/parantua ei voi tms. Lääkäri voi väärentää sairaskertomuksen jne. Esimerkiksi vammaisten tai mielisairaiden kohdalla tämän voisi kuvitella olevan jopa vähän realistista. Toki tiukalla lainsäädännöllä ja noudattamista silmälläpitäen voitaisiin toivottavasti estää lain väärinkäyttö mahdollisimman pitkälle.

Anonyymi kirjoitti...

Tuomas Enbuske floppasi raamatun tietojen kanssa ja antoi täysin vääriä tietoja.

Lue Tuomaksen floppi.

http://koti.phnet.fi/petripaavola/sivistyksenkasikirja.html

Related Posts Plugin for WordPress, Blogger...