3.2.2011

Francis Ford Coppola: Kuka sanoo, että taiteilijoiden on tehtävä rahaa?

Image and video hosting by TinyPic

Francis Ford Coppola
kysyy kysymyksen, johon olen itsekin yrittänyt saada vastauksia, mutta turhaan. Hän kysyy, ettäpä kuka sanoo, että taiteilijoiden on tehtävä rahaa. Tsekkaa artikkeli Francis Ford Coppola: "Who says artists have to make money?"

Kummisedän ja Ilmestyskirja nyt -elokuvien ohjaaja on yksi kaikkien aikojen arvostetuimmista elokuvantekijöistä. Kuitenkaan hän ei ole tehnyt omaisuuttaan elokuvillaan, kuten voisi luulla, vaan viiniteollisuudella. Alunperin 99%:n haastattelussa Coppola on sanonut näin:

"You have to remember that it's only a few hundred years, if that much, that artists are working with money. Artists never got money. Artists had a patron, either the leader of the state or the duke of Weimar or somewhere, or the church, the pope. Or they had another job. I have another job. I make films. No one tells me what to do. But I make the money in the wine industry. You work another job and get up at five in the morning and write your script.

This idea of Metallica or some rock n' roll singer being rich, that's not necessarily going to happen anymore. Because, as we enter into a new age, maybe art will be free. Maybe the students are right. They should be able to download music and movies. I'm going to be shot for saying this. But who said art has to cost money? And therefore, who says artists have to make money?"

Coppola puhuu asiaa: nykyinen tekijänoikeusjärjestelmä on ihmisen historiassa aika tuore keksintö, samoin kuin ajatus siitä, että taiteella tulee voida elättää itsensä. Se ei ole ollut ikuisesti näin, ja kuitenkin taidehistoria ulottuu rutkasti kauemmas kuin tekijänoikeusjärjestelmä on ollut olemassa. Uudet teknologiat uhkaavat lähes aina jonkun elantoa. Tähän historiapuoleen liittyen kannattaakin tutustua tekijänoikeuden historiaan.

Toivottavasti Coppolaa ei nyt kuitenkaan ammuta tämän näkemyksensä ilmaisusta, vaikka se varmasti monia suututtaakin. Tsekkaa myös The Rolling Stonesien Mick Jaggerin ja Keith Richardsin aika samoilla linjoilla menevät näkemykset tekijänoikeuksista ja taiteilijoiden rahoista. (Ja ei, vain valmiiksi rikkaat tekijät eivät ole tätä mieltä, näitä löytyy myös pienten ja epäkuuluisien taiteilijoiden puolelta yhtä lailla. ;))

Kuva: American Zoetrope

48 kommenttia :

Tomi kirjoitti...

Entisaikojen suuret taiteilijat elivät kyllä taiteellaan. Esimerkiksi Michelangelo Buonaroti riskastuikin sillä.

Entisaikoijen taitelijoilla oli myös yleensä rikkaita suojelijoita, mesenaatteja.

Maria kirjoitti...

Jos nyt edes lukisit sen koko postauksen.

Virpi kirjoitti...

"samoin kuin ajatus siitä, että taiteella tulee voida elättää itsensä."

Ennenhän taide todellakin elätti ihmisiä. Ainakin kuvataiteilijat nähtiin hyvin pitkälle käsityöläisinä ja alansa mestareina. Taiteesta maksettiin ja sitä tuotettiin.

Pikemminkin koen nykyaikaiseksi sen ajatuksen, että ilmaisekis (tai usein itse asiassa maksaen siitä ilosta) "harrastamisen" pitäisi riittää ihmiselle.

Toki onhan taidehistoriassakin Van Gogh jne., mutta yleisesti ottaen ne taiteentekijät jotka ovat jääneet historian kirjoihin ovat myös voineet elättää itseään taidetta tekemällä (ainakin osin).

Jos lähdetään pohtimaan, miksi taiteiljan pitäisi saada elättää itseään työllään, niin miksei pohdittaisi saman tien insinöörin oikeutta elää työllään? Tai putkimiehen tai opettajan?

Virpi kirjoitti...

Unohtui vielä lisätä, että tekijänoikeusmaksut eivät olisi minusta mitenkään välttämätön/ainoa oikea keino saada sitä rahaa elämiseen.

Tomi kirjoitti...

Maria, kyllä minä se luin.
Pointtini on se, että vaikka taidetta ei aina tehtäisikään rahan takia (ja kyllä sitä tehdään myös rahasta), niin isolle osalle taiteilijoista se on aina antanut leivän.

Ilman, että taiteesta ei saisi elantoa, se jäisi rikkaiden eksentrikkojen harrastuksesksi.

Tietenkään ennen vanhaan taideteosten kopiointi ja levittäminen ei onnistunut yhtä helposti kuin nykypäivänä, joten tekijän oikeudet on vastaus muuttuneseen maailmaan.

Maria kirjoitti...

Nimenomaan, heille maksettiin siitä, että he tekivät (usein tilauksesta) sen nimenomaisen työn. Heille maksettiin siinä missä talon rakentajalle maksetaan siitä, että tämä rakentaa talon, tehdystä työstä. Samoin muusikoille maksettiin siitä, että he kiersivät ja esittivät musiikkia. Ei ollut puhettakaan mistään rojalteista, eikä se ollut se keino, millä itsensä elätettiin, että sävellät biisin tai maalaat taulun, ja sitten saat siitä pitkin elämääsi maksuja aina kun joku katsoo tai kuuntelee taidettasi. -.-

Saatana kirjoitti...

Aika repivää hommaa yrittää tehdä kahta/kolmee duunia ku opiskeluki imee mehut aika hyvi. Taide vaatii aikaa ja energiaa jos aikoo mitään syvällistä ja merkityksellistä saada aikaan. Ja sitten se pikku juttu vielä että joskus taideala on ainoa mikä kiinnostaa ja mitä jaksaa tehdä kunnolla.

Kuka sanoo, että taiteilija elää pyhällä hengellä ja syö pelkkää sielunruokaa?

Aika yksipuolinen tämä sinun kirjustuksesi. Onko tässä edes mitään muuta pointtia kuin "haluun ilmaseksi kaiken mee töihi"?

Uusi ajatus on myös se, että homoseksuaalisuus ei ole sairaus, uutta on sekin ettei lapsia saa hakata. Kehitys on ihan kiva juttu - on ihan kiva juttu, että tekemästään työstä saa palkkaa. Esimerkiksi kirjan kirjoittaminen vaatii pitkäjänteistä työtä myös silloin kun ei huvittaisi niin kauheasti.

En mä tiiä. Fakta vaan on ettei laskut maagisesti maksa itseään eikä maha täyty kirjottamalla.

Just tänään oon kiroillu ja raivonnu Kela-hakemusten kanssa. Pitäs päästä pois himasta että en ois ihan paskana koko ajan. En haluis lopettaa lukiota. Jos mun kirja julkastaan, en tosiaankaan kieltäydy rahahuolien pienenemisestä. En haaveile mistää megasuuresta omaisuudesta mut oikeesti...

Maria kirjoitti...

Tomi ihan absurdi väite, ettäkö jäisi rikkaiden harrastukseksi. -.- Sitten ehkä, jos se on ihan pakko tehdä mahdollisimman kalliilla välineillä ja käyttää siihen suurimman osan ajastaan, mutta sehän nyt ei ole taiteen tai sen luomisen määritelmä. Ihmiset musisoivat, kirjoittavat ja piirtävät ja ties mitä koko ajan, sai siitä elantoa tai ei, minäkin harrastan luovaa toimintaa ihan omaksi ilokseni! Sitä ei voi estää, sillä ihminen on luova olento, ja itseilmaisu hyvin vapauttavaa, ihmisiä yhdistävää ja voimaannuttavaa toimintaa. Ei taiteella ole mitään hätää.

Ei ole mihinkään kirjoitettua, että ihmisten tulee saada elättää itsensä just sillä millä haluavat: kyllä siihen tarvitaan sitä, että joku myös haluaa maksaa sulle siitä riittävästi. Se on se pointti.

Iso osa taitelijoista ei edes tällä hetkellä elätä itseään taiteellaan, ellei taitelijuuden määritelmä sitten ole kehämäinen ja edellytä itsensä elättämistä. Musiikissa taas isot rahat ovat olleet kuvioissa alle sata vuotta.

Maria kirjoitti...

Saatana, työstä kuuluu saada palkka. Sä voit ihan vapaasti sopia, että hei mä teen teille hienon teoksen, haluutteko ostaa sen, ja sitten tehdä niin, ja tadaa, tehty työ ja siitä palkka. Sen sijaan jos ei ostajia löydy, sitten on tyytyminen taiteiluun vapaa-ajalla ja itsensä elättäminen jollakin muulla, mistä joku haluaa sulle maksaa työpanoksesi antamisesta. Niin se toimii kaikilla muillakin aloilla.

Maria kirjoitti...

Mutta tuohon tilanteeseesi, että laskut pitää maksaa ja maha täyttää, mutta silti pitäisi saada käyttää aikaa kirjoittamiseen, yksi ratkaisu olisi jonkinlainen perustulomalli. Piraattipuolueen monet jäsenet ja Vihreät kannattavat tällä hetkellä perustuloa.

http://2011.piraattivaalit.fi/vaalit/julkilausumat/perustulo/

Tomi kirjoitti...

Maria, jos haluaa nauttia taiteilijan työstä (sisältää myös musiikin) siitä on valmis oltava myös maksamaan.

Ei musiikki eikä taide ole mitään perusoikeuksia eikä -tarpeita, jos niistä ei halua maksaa tai ei ole rahaa, niin olkoot ilman.

Maria kirjoitti...

Tuo vaatii perusteluja. Miksi muka on niin?

Sitä ei kukaan koskaan suostu kertomaan, vaikka nykysysteemille löytyy kritisoijia ja epäilijöitä aikamme suurimmista elokuvaohjaajista lähtien! Minäkin olen kysymyksen esittänyt lukuisia kertoja eri ihmisille menneiden vuosien aikana, saamatta koskaan fiksuja vastauksia.

Samuli Pahalahti ja Rick Falkvinge ovat ihmetelleet taannoin samaa.

http://pahis.puheenvuoro.uusisuomi.fi/58610-piratismin-vastustajilta-puuttuvat-argumentit

"Sen sijaan, että immateriaalioikeuksien puolustajat viitsisivät nähdä edes vähän vaivaa ja argumentoida loogisesti ja selkeästi, miksi immateriaalioikeudet ovat moraalisesti perusteltuja ja taloudellisesti tehokkaita (koko yhteiskunnan kannalta), he käytännössä vain tyytyvät toitottamaan "piratismi on varastamista" -mantraa kuin papukaijat."

Silleen aikaa puuduttavaa toi samojen mantrojen hokeminen ilman minkäänlaista osoitusta siitä, että olisi edes ymmärretty, mitä vastapuoli sanoo. Pian taas Tomikin ilmestyy ties kuinka monennetta kertaa päättömästi hokemaan, miten piraattipuolue on yhden asian puolue. -.-

Koska olen esittänyt saman vertauksen jo ties kuinka monta kertaa itse, lienee minulle nyt sallittua vain lainata suoraan Pahalahtea tällä kertaa:

"Ruokavertaus on yksi osuvimmista tavoista osoittaa monopolioikeuden hinta. Jos joku keksisi laitteen, minkä avulla ruokaa pystyisi kopioimaan yhtä helposti kuin tiedostoja tietokoneella, se poistaisi nälänhädän maailmasta pysyvästi. Eikö olisi mahtavaa? Nyt meillä on kuitenkin jo mahdollisuus tehdä ihan sama juttu (digitaalisessa muodossa olevan tai sellaiseksi muutettavan) kulttuurin osalta. Tekijänoikeuden kannattajat siis käytännössä haluavat ylläpitää keinotekoista niukkuutta kulttuurista ihan vaan siksi, että jotkut ihmiset voisivat tehdä rahaa sillä. Se on täysin verrattavissa siihen, että jotkut haluaisivat estää ruuan kopioimisen siksi, että maanviljelijät ja kokit tulisivat kokemaan taloudellisia vaikeuksia. Eli ihan puhtaasti ihmiskunnan kehityksen estämistä rahan takia. Minusta se on täysin moraaliton peruste.

Ruuan vapaan kopioimisen hyöty yhteiskunnalle on siinä, ettei ruuasta ole enää puutetta eli kukaan ei näe enää nälkää. Kulttuurin ja tiedon vapaan kopioimisen hyöty on siinä, kulttuuri puhkeaa aivan uskomattomaan kukoistukseen kun keinotekoiset esteet poistetaan ja kaikki saavat nauttia ja hyödyntää sitä."


Ja koska kopioiminen säästää myös omaa aikaani, ja tämä liittyy aiheeseen, ja tämänKIN olen sanonut myös itse useita kertoja aiemmin, lainaan vielä samasta tekstistä:

"Käytännössä nykyään hyvin iso osa kulttuurista on jo tekijänoikeuksien "ulkopuolella". Hyvin suurta osaa ihmisistä ei enää kiinnosta noudattaa tekijänoikeuksia, koska jo ihan arkielämässä käy hyvin selväksi, ettei niistä ole mitään muuta kuin haittaa. Hankala sanoa mitään pätevää arviota, kuinka suuri osa teoskopioista on nykyään laittomia, mutta veikkaisin, että varmasti yli 90% (luku tulee siis siitä, että käytännössä erittäin suuri osa kaikista kopioista netissä on laittomasti tehtyjä, eli ilman tekijänoikeuden omistajan lupaa). Ja mitä tämä on tehnyt kulttuurille? Tekijänoikeuksien puolustajien mukaan tällaisessa tilanteessa ketään ei enää kiinnosta luoda uusia teoksia, mutta mitenkäs on? No oikeasti tietenkin uusia teoksia luodaan enemmän kuin ikinä, ja ne myöskin leviävät yhä suuremman ihmisjoukon saataville. Jo pelkästään tämä vie aivan täysin pohjan tekijänoikeuksien puolustajien argumentilta, että tekijänoikeutta tarvittaisiin kannustamaan uusien teoksien luomista."

Allekirjoitan täysin.

Anonyymi kirjoitti...

"Ei musiikki eikä taide ole mitään perusoikeuksia eikä -tarpeita, jos niistä ei halua maksaa tai ei ole rahaa, niin olkoot ilman."

Rohkenen olla eri mieltä.
(katso artikla 27)

Maria kirjoitti...

Kappas, olen täysin missannut tuon lukiessani julistusta. Kiitos siis tästä!

Mutjoo, siksihän meillä lopulta on kirjastotkin, jotta kaikilla olisi taloudelliseen tilanteeseen riippumatta pääsy tietoon ja kulttuuriin, hyvin ideologinen ja jalo pohja koko kirjastojärjestelmällä. Korvauksia toki maksetaan sielläkin tekijöille, mutta kirjastokorvaus on jotain niin olematonta, että sillä ei kyllä kukaan tasan varmasti elä. -.- Ja kirjastosysteemiäkin ovat pohatat vastustaneet. Kirjastoissa myös ollaan perinteisesti kannatettu enemmän tai vähemmän tiedon vapautta ja jakamista...

Sharing is caring.

Tomi kirjoitti...

Ano, tiede onkin pääasiassa ilmaista, kuluttajille. Mutta se rahoitetaankin verosubventiolla, niin tehdään myös osassa kulttuuria (kirjastot, urheilu, ooppera ja baletti...).
Mutta eivät tieteen tekijät ja kultturin tuottajat tässäkään tapauksessa tee työtään ilmaiseksi.
Vaihtoehtoina on joko verosubventio tat tekijän oikeudet.

Tomi kirjoitti...

Maria, yhtä en ymmärrä. Pidätte varmaan rikoksena, jos joku varastaa CD-levyn kaupasta, vaikka sillä muoviläpyskällä itsellään ei ole mitään arvoa.
Mutta, jos joku koipioi CD-levyn sisällö ja levittää sitä netissä, niin tätä ette pidä rikoksena.

Missä ero ?

Muistuttaisin, että CD-levyn arvo on sisällössä ei itse muovissa.

Maria kirjoitti...

Tämä liene pätevä demonstraatio.

http://www.youtube.com/watch?v=IeTybKL1pM4

Maria kirjoitti...

Jos kaipaa tarkempaa analyysia, viittaan edelleen ja uudelleen Jouni Flemmingin ansiokkaaseen kirjoitukseen aiheesta.

http://jouniflemming.puheenvuoro.uusisuomi.fi/58449-kopioiminen-ei-ole-varastamista

Kysyttävää? No tietysti on, ei se selvä suomi näin yksinkertaista koskaan ole, kuten edellämainitunkin kommenteista huomataan. -.-

Tomi kirjoitti...

Maria ei kyse ole siitä, että ihmiset eivät ymmärtäisi teidän pointteja.
He ovat vain yksinkertaisesti eri mieltä kansanne.

Maria kirjoitti...

Mielipiteet eivät ole juuri minkään arvoisia, elleivät ne ole järkevästi perusteltuja. Voi sitä toki huutaa "Tää on mun mielipide!" vaikka lentävistä norsuista, muttei se tee siitä sen parempaa mielipidettä (tai anna huutajasta kovin järkevää kuvaa).

Tomi kirjoitti...

Maria minä taas en ole vakuuttunut puolueenne argumenteista.
Varsinkin patenttiajattelunne on tuhoisaa länsimaiselle teollisuudelle, sillä emme pärjää hintakilpailussa aasialaisille, joten innovaatiot ovat ainoa aseemme.

Minä pidän hengentuotteita tekijöidensä omaisuutena. Ja tekijällä täytyy olla oikeus valvoa hengentuotteensa käyttöä.
Hänen täytyy saada myös korvaus sen käytöstä (paitsi silloin, jos hän ei sitä halua).

Elokuvien ja musiikin ilmaisen käyttöoikeuden ja jakelun vaatiminen on loisimista.

Elokuvien ja musiikin hinta laskee kyllä, jos kukaan ei niitä osta.

Maria kirjoitti...

Maksanet siis myös aina rojalteja käyttäessäsi muiden keksimiä sanoja, sillä ne ovat aina jonkun hengentuotteita eli heidän omaisuuttaan. Loisit, mikäli vaadit ilmaista käyttöoikeutta toisten omaisuuteen! Lienet myös samaa mieltä siitä, että laulujen hyräilystäkin tulee maksaa niiden tekijöille.

Maria kirjoitti...

Ja jännästi nyt on piraattipuolueella jo kolme tavoitetta: kansalaisoikeudet, tekijänoikeudet JA patentit! No, toivon mukaan tämä pian unohtuu mielestä tällainen.

Anonyymi kirjoitti...

Tekijä määrittelee tuotteelleen hinnan. Jos ei halua maksaa, voi kuunnella/lukea/katsella jonkun sellaisen teosta, joka teostaan haluaa ilmaiseksi levittää. Ja niilläkin, jotka haluavat esimerkiksi musiikista rahaa, on käytössä Myspace, josta pihit voivat kuunnella musiikkia ilmaiseksi. Elokuvia ja kirjoja taitaa olla ilmaiseksi vähän harvemmassa, mutta se on vähän voi voi.

Maria kirjoitti...

Tai sit voi vaan mennä ja warettaa, mikäänhän ei estä, eikä laillisia seuraamuksia ole kuin satunnaisesti valikoiduille, hyvin yksittäisille ihmisille. He tosin sitten pääsevätkin maksamaan korvauksia loppuiäkseen 19-vuotiaana, kuten juuri hetki sitten Suomessa tuomittiin oikeushistoriamme suurimmat korvaussummat. Raiskauksellakin pääsee helpommalla.

Warettamisesta on jopa tutkimusten mukaan varsinkin pienille tekijöille hyötyä, ilmaista mainosta ja lisää asiakaskuntaa. Useampiakin tapauksia on siitä, miten musiikin laiton uusiokäyttö jossakin yhteydessä on syössyt levymyynnit moninkertaiseksi, ja toisaalta on näiitä isompia tekijöitä kuten Radiohead ja Nine Inch Nails, jotka ovat laittaneet albuminsa vapaaseen jakoon ja silti tehneet niillä hyvää myyntiä, vaikka ei pitänyt, koska "eihän kukaan ilmaisesta maksa". ;o Sama toistunut myös indie-pelien kohdalla, Humble Indie Bundlea googlaamalla löytää projektin. Myös sarjispuolelta löytyy esimerkkejä, ja kirjallisuudesta, Paulo Coelho ja Cory Doctorow yksinä esimerkkeinä.

Toisaalta warettajat ovat tutkimusten mukaan musiikki- ja peliteollisuuden parhaimpia asiakkaita, jotka kuluttavat näihin hyödykkeisiin enemmän rahaa kuin ei-warettajat. Ilmiiö selittyy mm. harrastuneisuudella. Käyvät myös ahkerammin keikoilla ja elokuvissa, ellen väärin muista. Toisaalta taas piratismilla jos on negatiivista vaikutusta teollisuuden kokonaiismyyntiin, se vaikutus jää aika pieneksi, ja tästäkin huolimatta viihdeteolliisuus senkun kasvaa kasvaa. Kuluttajien mahdollisuuksia tiedostonjako vain edistää. Kaikki tämä on tutkittua tietoa, jonka tosin tekijänoikeuden papukaijakannattajat kerta toisensa jälkeen vain ignoraavat. Tähän mennessä keskustelut tästä aiheesta ovat aika poikkeuksetta loppuneet tässä kohtaa.

http://arstechnica.com/tech-policy/news/2010/06/file-sharing-has-weakened-copyrightand-helped-society.ars

http://www.zeropaid.com/news/89013/another-study-finds-file-sharers-are-big-content-spenders/

http://www.digitoday.fi/yhteiskunta/2009/01/21/hollantilaisselvitys-sanoo-piratismin-lisaavan-kauppaa/20091673/66

http://www.piraattipuolue.fi/kulttuuri/artikkelit/171-tiedostonjakamisen-vaikutuksista-kaupalliseen-kulttuurintuotantoon

Tekijänoikeuksista vapautuneita kirjoja muuten löytää kyllä kasapäin mm. Project Gutenbergin kautta. Siellä kirjallisuuden historian tähän mennessä suurimmat klassikot mukana, kivasti vapaassa jaossa (ja niitäkin vielä joku kirjakauppias silti myy, omg). Ei kyl olis tullut luettua niistä montaakaan syystä, että olen laiska kirjastossa käyjä. Nyt on tullut iltasaduksi lueskeltua vaikka millä mitalla puhelimen näytöltä. Nettikopiointi sivisti minua.

Kertaukseksi siis: Vaatii edelleen perustelua, miksi piratismi on väärin ja miksi nykyinen tekijänoikeusjärjestelmä on oikein. Haittoja ei ole tiedostonjaosta oikein kyetty osoittamaan, sen sijaan hyödyt ovat ilmeiset. Joten miksi ei? Yrittäkää nyt edes. -.-

Maria kirjoitti...

Hauskana kuriositeettina, Ruotsissa ammattimuusikoistakin joku yli puolet on harrastanut tätä kauheaakauheaa tiedostonjakuuta.
http://www.sydsvenskan.se/kultur-och-nojen/article312151.ece

Toisaalta pahimpia artistien tuotosten hyväksikäyttäjiä ovat levy-yhtiöt itse, jotka ovat siitä jopa ottaneet massiivista kaupallista hyötyä, toisin kuin epäkaupallisiin tarkoituksiin warettavat piraatit, jotka jakavat tiedostoja ihan pyyteettömästi jakamisen ilosta. Ja jättilafkat vielä itse kutsuvat parhaimpia asiakkaitaan varkaiksi, hah. Mitä syvin halveksuntani tälle huteralle tekopyhyydelle.
http://piraattiliitto.org/uutiset/2009/12/suuret-levy-yhtiot-narahtivat-miljardiluokan-piratismista

Anonyymi kirjoitti...

Mielelläni jakaisin (ja jaankin) nk. hengentuotoksiani ilmaiseksikin, mutta mielelläni ottaisin elantoni siitä myös.

Nykyinen yhteiskuntajärjestys ohjaa ihmisiä kouluttautumaan ammattiin ja asettumaan uraputkeen. Toisaalta edes kohtuullisen päteväksi luovan alan ammattilaiseksi päätyminen vaatii about vuosikymmenen harjoitusta, kouluttautumista, itseopiskelua, aktiivisuutta ja intohimoa. Työn tekeminen itsessään maksaa. Välineet, työtilat. Teoriassa aika ja energia joka on pois "leipätyöstä" maksaa. Sen jälkeen vaatimus kaiken ilmaisesta jakamisesta eteenpäin...

Toisaalta on ihan turha valittaa tason laskemisista kun on mahdotonta/ järjetöntä panostaa kehittymiseensä alalla, joka on täyttä hyväntekeväisyyttä.

Toisaalta tällä järjestelmällä pinnalle pääsevät ne, jotka parhaiten osaavat valjastaa kapitalistista systeemiä a la damien hirst.

-An.

Maria kirjoitti...

Ei, kukaan ei vaadi ja pakota sinua jakamaan työpanostasi tai teoksiasi ilmaiseksi yhtään kenellekään, ja toisaalta jos itse näen kulttuurituotannon laadussa valittamista, minä kyllä syytän siitä lähinnä massatuotantoa, Hollywoodia ja liukuhihnapoptähteilyä. -.- Henkilökohtaisesti, ne kaikista puhuttelevimmat tuotokset usein löytyvät jostain ihan muualta, mutta toki nämä ovat aika pitkälle makuasioita.

Missään nimessä pitkälle tuotettu ei tarkoita samaa kuin laadukas, ellei sitten tyydytä tekniseen laatuun ja korkeatasoiseen hifistelyyn. Arvelenpa kuinka monelle kuluttajalle sellaisella taas todella on kovin suurta väliä. Itsehän väitän, että en erota esim. musiikista onko pianoääni tuotettu oikealla pianolla vai tietokoneella. Kaverini on vääntänyt biisejä kotikoneella ja joillakin softilla, ja olen ollut ällikällä lyöty siitä, miten se voisi olla minun korvaani yhtä hyvin jonkun kalliin artistin kallista studiotuotosta, minä en kuule eroa. Mutta mä olenkin täysi amatööri. (Niinkun puhtaasti lonkalta arvaan, että niin on suuri osa kuluttajista.)

Se vaan, että jos ne teokset lopulta ovat digitaalisessa muodossa jossakin, on lähes varmaa, että ne tulevat päätymään jakamisn kohteiksi. Tämä on tämän päivän realiteetti, ja jokainen ihan varmasti tietää tämän riskin päättäessään ryhtyä alalle. Sitä vastaan voi mm. taistella pitämällä teoksensa lukkojen takana kenenkään ulottumattomissa. Tehdystä työstään voi ja pitää edelleen saada korvaus, tekijänoikeus ei ole ainoa keino saada taiteestaan käännettyä rahaa.

Vaihtoehtoisia ansaintamalleja on ehdotettu ja niitä löytää myös piraattipuolueen sivuilta. Näin rakentavia me yritämme olla: kerromme, että taiteilijoilla on ongelma, ja tarjoamme heille jopa joitakin mahdollisia, vaan ei varmastikaan täydellisiä, ratkaisumalleja siihen. -.- Etujärjestöt sen sijaan ilmeisesti kuvittelevat voivansa jotenkin lopettaa piratismin sen sijaan, että pyrkisivät kehittämään ansaintamallejaan tälle vuosituhannelle. Voi vain kysyä miksi.

Minä en muuten allekirjoita sitä, että hyvän sisällön tuottaminen vaatisi vuosikausien kouluttautumista ja kokemusta ja harjoitusta. Siitä voi olla apua, joidenkin kohdalla enemmän kuin toisten, mutta kyllä maailmaan mitäänsanomattomia taiteilija-wannabeita ja epäonnistuneita sisällöntuotantotekeleitä mahtuu, ja toisaalta joku nuori ja lahjakas voi heti keksiä jotakin, joka iskee laajojen ihmismassojen sydämiin. Ei se ole niin yksiviivaista.

Itse olen kyllä ihan valmis hyväksymään senkin, että uusien tuulien myötä osa teoksista jää kokonaan tekemättä, tai että kulttuurituotanto vähän tästä liukuhihnatahdista rauhoittuu. Kuolemaan se nimittäin ei tule koskaan, ja toisaalta maailmassa on jo nyt enemmän kulttuuria kuin ihminen ehtii elämänsä aikana kuluttaa. Ihmiskohtalot ovat toki aina surullisia, ja symppaan kyllä niitä itsekin wannabe-taiteilijaluonteisena tyyppinä, mutta hei, joku raja siinäkin. Ei maailma voi pyöriä yhden alan ammattikunnan mieliksi jollain tietyllä tavalla uhraten muiden hyvinvoinnin.

Mutta kuten sanottua, nämä nyt ovat luovan alan realiteetit 2000-luvulla. Tilanne lienee sama kuin ihan tasan kaikilla muillakin aloilla: kannattaa miettiä onko se juttu itseä varten vai ei, kohtaavatko kyvyt ja vaatimukset, palkkataso ja työn luonne, omat mieltymykset. Yhteiskuntaa saa toki itse kukin pyrkiä muuttamaan mieluisampaan suuntaan. Mä kannatan sitä perustuloa.

Ja kuten arvoisa herra Coppola sanoo: "So I would say, "Try to disconnect the idea of cinema with the idea of making a living and money." Because there are ways around it."

Maria kirjoitti...

Tuli mieleen tästä koko keskustelusta vielä aspekti musabisneksestä, mikä ei tosin ollut tässä alunperin tarkoitukseni, mutta haluan vain tuoda esiin sen, etteivät suuret yhtiöt ja tekijänoikeuksien eturyhmät aina ole hyväksi artistillekaan. Artistin saamat summat voivat olla aivan olemattomia. Esim. Spotify-soitoista artisti saa jonkun täysin olemattoman viipaleen, ja voi kysyä, mikseivät yhtiöt ole neuvotelleet parempia sopimuksia. Piraattijahdeilla saadut rahat taas menevät etujärjestöjen omien kulujen kattamiseen ja lompakoiden lihottamiseen, eivät juuri artisteille. Systeemi kaipaa kehitystä monella tasolla. On typerää, että piraatit saavat syntipukin maineen tässä, vaikka he luultavasti edistävät toiminnallaan artistien mahdollisuuksia.

Entä mikä mahtaa motivoida näitä luovan alan ammattilaisia kritisoimaan järjestelmää? Jos oletetaan, että minä olen todellakin vain ahne ja itsekäs "mulle-kaikki-heti-nyt-ilmaiseksi" -shitface, niin mitä ovat nämä kaikki luovan työn ammattilaiset ja myös sen harrastajat, jotka kokevat nykyisen systeemin lähinnä vahingoittavan itseään ja alaansa? Mikä on se ad hominem, jolla heidän äänensä ja argumenttinsa voidaan kuitata pois laskuista? Liian rikas/liian köyhä ja liian tunnettu/liian nevahööd -akselit on jo kuultu, I expect something more clever.

Maria kirjoitti...

Courtney Love on puhunut varsin pitkästi vuonna 2000 mm. näin (ja tämä on vielä Napsterin aikaa) Digital Hollywood online entertainment conferencesissa:

"Recording artists have essentially been giving their music away for free under the old system, so new technology that exposes our music to a larger audience can only be a good thing. Why aren't these companies working with us to create some peace?

There were a billion music downloads last year, but music sales are up. Where's the evidence that downloads hurt business? Downloads are creating more demand.

Why aren't record companies embracing this great opportunity? Why aren't they trying to talk to the kids passing compilations around to learn what they like? Why is the RIAA suing the companies that are stimulating this new demand? What's the point of going after people swapping cruddy-sounding MP3s? Cash! Cash they have no intention of passing onto us, the writers of their profits.

- - Somewhere along the way, record companies figured out that it's a lot more profitable to control the distribution system than it is to nurture artists. And since the companies didn't have any real competition, artists had no other place to go.

- - Being the gatekeeper was the most profitable place to be, but now we're in a world half without gates. The Internet allows artists to communicate directly with their audiences; we don't have to depend solely on an inefficient system where the record company promotes our records to radio, press or retail and then sits back and hopes fans find out about our music. - - The digital world has no scarcities.

- - Maybe each fan will spend less money, but maybe each artist will have a better chance of making a living. Maybe our culture will get more interesting than the one currently owned by Time Warner.

- - Music is a service to its consumers, not a product. I live on tips. Giving music away for free is what artists have been doing naturally all their lives.

- - Major labels are freaking out because they have no control in this new world.

- - I'm looking for people to help connect me to more fans, because I believe fans will leave a tip based on the enjoyment and service I provide. I'm not scared of them getting a preview. It really is going to be a global village where a billion people have access to one artist and a billion people can leave a tip if they want to.

It's a radical democratization. "


http://www.salon.com/technology/feature/2000/06/14/love

Boldaus on oma korostukseni. Pahoittelen pitkää pätkälainaustani: ette olis kuitenkaan jaksanu lukee tuota koko artikkelia. :D

Maria kirjoitti...

Siltä varalta, että jotakuta ihan oikeasti kiinnostaisikin tähän aiheeseen perehtyminen, linkkaanpa vielä videon, jonka olen myös joskus aiemmin blogannut: Johanna Blakley: Lessons from fashion's free culture:
http://www.ted.com/talks/johanna_blakley_lessons_from_fashion_s_free_culture.html

Maria kirjoitti...

Patenteista: piraattipuolue vastustaa lääkepatentteja ja pitää niitä hengenvaarallisina.

Tässä lainauksia eräästä tieteellisestä artikkelista, jossa juuri kuvaillaan tilannetta, kun ei voida kehittää syövän diagnostiikkaa, koska monilla syöpägeeneillä on, arvaatteko mitkä - patentit! Onko tosiaan jonkun mielestä tällainen tilanne moraalisesti OIKEIN?! Että joku saa omistaa yksinoikeuden geeneihin ja estää muita kehittämästä mitään noita geenejä hyödyntävää?

"Foundation Medicine plans to offer a type of diagnostic cancer test: Oncologists would send the company tissue, and it would search for aberrations in 100 or so genes to determine how to treat the cancer. Many important cancer genes are covered by patents, however, so not everyone can legally analyze them for commercial purposes.

And when Cohen surveyed the patent landscape, it appeared grim: Investigating all the relevant patent claims (issued and pending) for possible infringement would cost at least $35 million, he estimated. On top of that, the company would have to negotiate licenses and possibly pay to use many genes. The company has $25 million, total, in venture capital."


Tiivistelmästä:
"In fact, one-fifth of human genes—especially potential moneymakers associated with diseases—are covered by patents, so a commercial outfit developing a diagnostic test faces quite a "patent thicket."

But diagnostics is only the most obvious area in which critics say gene patents and gene science have become misaligned. Disputes over the proper way to patent genes—especially how many patents to grant and how broad to make them—have affected most areas of biotechnology."


Valitettavasti tuo artikkeli ei ole avoinna kelle vain, mutta kellä on mahdollisuus, voi etsiä sen käsiinsä.
http://www.sciencemag.org/content/331/6017/530.summary

Human Genome 10th Anniversary The Human Genome (Patent) Project
Kean
Science 4 February 2011: 530-531.
DOI:10.1126/science.331.6017.530

Anonyymi kirjoitti...

miksi haluat tunkea taiteilijoiden tonteille, kun et itse alalla ole? tarkoitat hyvää, mutta intohimosi juuri tähän asiaan tuntuu vähän hassulta. eikö sinusta tule journalisti? miten soveltaisit näitä ajatuksiasi siihen alaan? en sano ettet voisi tietää taidealasta mitään, mutta vähän ihmetyttää tämä raivokas asenne ja argumentointi johonkin sellaiseen jota itse vain kulutat, mutta et ole tekemässä.

(käytät muuten koko ajan tätä -.- ja siitä tulee vähän hämärä fiilis. etkö arvosta keskustelukumppaneitasi ollenkaan?)

Anonyymi kirjoitti...

Tekijä määrittelee haluaako tuotteelleen nauttijoita. Jos ei halua antaa muille mitään mielekkäitä oikeuksia, voi olla julkaisematta ja jättää sen jollekulle sellaiselle, joka teostaan haluaa levittää.
Rusinat saavat pysyä pullassa.

Maria kirjoitti...

Hehe, sillä mitä mä teen isona ei pitäisi ole tippaakaan merkitystä. Mä näen vääryyden, joka koskettaa meidän useimpien arkipäiväistä elämää, ja olen valmis taisteleman sitä vastaan.

Tekijänoikeudethan eivät kosketa vain tekijöitä, vaan myös meitä kuluttajia. Meille yritetään tyrkyttää paskoja kopiosuojauksia, tavallisia ihmisiä vainotaan asian takia, jota tekevät valtavan useat, ja ihmiskunnalta yritetään riistää kulttuurin ja tiedon vapaus. Mieti miten mullistava jo kirjastojärjestelmäkin on: nyt meillä on käsissämme järjestelmä, joka ylittää jopa sen! On väärin pitää sitä pahana vain yhden ammattikunnan himotusten tai suurlafkojen pohattojen rahojen takia. Juuri tuomittiin kaksi ihmistä tämän takia elinikäisiin korvauksiin - onko oikein?

Entä onko oikein, että paskojen patenttijärjestelmien takia ihmisiä voi kuolla, kun ei voi kehittää esim. diagnostiikkaa, koska syöpägeeneillä on PATENTTEJA?! Nuorena ei toki ajattele omaa tulevaisuuttaan tai aina oikein muitakaan ihmisiä, mutta mä kyllä näen erittäin tärkeänä sen, että ihmisten elämänlaadun ja henkiinjäämisen tiellä ei seisoisi joku typerä rahankeruusysteemi, joka hakee oikeutuksensa innovaatioista.

Lisäksi nämä jättilafkat ja etujärjestöt lobbaavat koko ajan politiikassa lakeja, jotka edistävät valvontaa ja rikkovat yksityisyydensuojaamme, perustuslaillista oikeuttamme, heitä kovasti hotsittaa valvoa tehokkaammin ja tehokkaammin tekijänoikeuksia. Olen näistä blogannutkin aika ahkerasti.

Ruotsissa valvotaan nettiliikennettä. Ranskassa voi menettää nettiyhteytensä. Ympäri maailmaa harrastetaan mafiatasoista kiristyskirjesysteemiä, jossa vaaditaan epäillyiltä rahaa oikeuden ulkopuolella ja uhkaillaan ihan perättömästi mittavilla oikeudenkäynneillä. Tämä halutaan nyt tuoda Suomeenkin.

Viimeisimpänä he nostivat kovalevyjen hintoja hyvitysmaksujen merkeissä. He olisivat halunneet myös minun kamerani muistikortista ja kaikista mahdollisista tietokoneista lisää rahaa itselleen, mutta se ei onneksi onnistunut. Enpä minä tajuakaan, miten minun valokuvaukseni liittyy jotenkin muiden taiteilijoiden ansaitsemiseen. Kuluttajahinnat kuitenkin nousevat myös taideteosten ulkopuolella yhden alan ahneuden takia.

Lisäksi luova työ kyllä alana kyllä koskettaa kaikkia luovan työn ihmisiä, ei vain jotain epämääräistä joukkoa "taiteilijoita", vaikka tästä lähinnä nyt puhutaankin. Tsek vaikka tuo Blakleyn video, jonka linkkasin. Saat vähän näkökulmaa asiaan. Kannattaa myös tsekata teoskynnyksen määritelmä.

Maria kirjoitti...

Mä myös kyl luulin, että kirjoittaminen on aika luovaa puuhaa, samoin valokuvaus. :D Journalistit saavat useimmiten palkkionsa per juttu, ja sopimuksista riippuen oikeudet voivat tämän jälkeen joko säilyä kirjoittajalla tai siirtyä lehdelle/muulle taholle. Yleensähän useimmat jutut julkaistaan muutenkin vain kerran. Freena oikeudet lähtökohtaisesti tietty säilyvät, mutta niitä voi toki erikseen myydä pois.

Kun olen saanut kuvauskeikkaa, olen aika lailla sopinut oikeuksien luovuttamisesta ja ottanut palkkion vain siitä, että teen sen kertaluonteisen työn: otan kuvat, muokkaan ne. Sama kuin juttujen teossa. Siihen menee joku aika, ja tästä ajastani otan maksun (toki ottaen huomioon myös muut olosuhteet).

En vaadi maksua joka kerta, kun joku katsoo vaikka esitteestä minun kuvaamaani kuvaa tai lukee lehdestä jutun, en pyydä asiakastani valvomaan ja laskemaan kuinka monta ihmistä kuvani tai juttuni näkevät ja sitten tilittämään minulle tästä rahaa loppuikäni. Sama pätee julkaistuihin juttuihini. Samoin myöskään talonrakentaja (tai arkkitehti) ei vaadi maksua joka kerta, kun joku astuu taloon sisään, eikä vessanpytyn tekijä vaadi rojalteja jokaisesta vessanpytyn käytöstä. Kertasumma se on mikä maksetaan (joskus toki se jaetaan pitemmälle aikavälille). "Kiitos, että rakensit tämän talon."

Dääm, jopa tätä blogia, jonka katson olevan aika pitkälti luova tuotos, sä saat lukee ihan ilmaiseksi niin paljon kuin haluat, ja saat tuoda kaverisikin, ja ne pienet rahat, joita tulee jos tulee, syntyy mainoksista. Ei mitään tekemistä tekijänoikeuksien kanssa.

Itse olen julkaissut muuten näitä muita kuviani ja tekstejäni aina Creative Commons -lisenssin alla, tarkoittaen, että luovun aina osasta tekijänoikeuksiani. Kuviani onkin tähän mennessä käytetty iloisesti erinnäisissä yhteyksissä, joku on laittanut niitä turistimatkavideoon, jotkut omiin muotijulkaisuihinsa, joku käyttänyt muuten vain kuvituksena. Koska tämä koskee kuvia, joilla en ole aikonutkaan tehdä rahaa, olen vain iloinen, että käyttöä löytyy - vain nimeni ja lisenssin mainitsemista edellytän, muuten saa tehdä aika vapaasti mitä haluaa. Toisaalta voin laittaa kuvia vaikkapa johonkin stockphoto-palveluun ja katsoa, haluaako joku myös maksaa niistä. Jotkut ansaitsevat niilläkin mukavia summia.

Voinhan toki väsätä kuvistani myös kirjan ja yrittää myydä sitä, tai blogauksistani. Aasiakas.net ja Lehti toimivat juuri näin, eikä ole ainoita, väsäsivät ilmaisesta matskusta editoidun, paperisen kirjan. Voisin yrittää tehdä rahaa myös t-paidoilla tai hassuilla mukeilla, mutta siinä kohtaa alan jo vähän epäillä homman kannattavuutta... ;o

Mikromaksupalvelu Flattrissa puolestaan voi antaa pieniä (kyse voi olla vaikka muutamista senteistä) lahjoitussummia ikäänkuin maksuna mistä tahansa, mistä vain tekijä ehdottaa tällaista. Minunkin matskua löytyy sieltä. Että jos tykkäät, voit lahjoittaa ja tukea.

Mun "-.-"-hymiöni ei viittaa välinpitämättömyyteen. Pikemminkin mikä tahansa hymiönkäyttöni on keventävää.

Aggressiivisuuteni kumpuaa lähinnä turhautumisesta, ja pahoittelen toki sitä. On turhauttavaa käydä läpi aina uudelleen samat perusasiat ja argumentit, joita on käsitellyt blogissaan ja niiden kommenteissa jo toista vuotta. Ikäänkuin selittää aina kädestä pitäen ihan mitä kopiointi edes tarkoittaa, tai mitä edes on luova työ. :D Silti vain vastapuolella ei ole juuri koskaan mitään uutta sanottavaa tai tarjottavaa, vain leuanlouksutusta, ajattelemattomia kommentteja ja haluttomuutta perehtyä asiaan yhtään sen syvällisemmin.

Virpi kirjoitti...

Sori nyt vaan mut sun tän postauksen pääponttina oli "miksi taiteilijan tulisi tienata työllään" eli a) lääkepatentit eikä mitkään liity paskaakaan tähän sun mainostamaan aiheeseen (feel free to talk about them in a another post) ja b) et ole edelleenkää kyennyt vastaamaan kysymykseen siitä miten AMMATIKSEEN luovalla työllä tienaaminen eroaa AMMATIKSEEN opettavan tienaamisesta, AMMATIKSEEN opiskelevan tienaamisesta ja AMMATIKSEEN lähihoitajan tienaamisesta.

ps. harrastus =! ammatti

eli onnee vaan sun taideharrastuksille, mutta voitko ymmärtää, että harrastaminen ei ole lähelläkään työkseen tekemistä.

Maria kirjoitti...

Rauhoitu toki, hyvä ihminen.

Miksi taiteen pitäisi voida ehdottomasti olla ammatti? Vastaa sinä minulle ja herra Coppolalle siihen. Miksi minkään sellaisen, jolla kerran on niin mahdottoman vaikeaa sitä elantoaan tehdä, pitäisi? Tällä hetkellä meillä on tekijänoikeudet, jotka ovat aivan erilainen ansaintamalli kuin se, että rakennat talon ja saat tekemästäsi työstä yhden kerran kohtuullisen korvauksen, etkä pitkin elämääsi ja kuolemasi jälkeen aina kun joku menee taloon sisälle. Taiteilijat valittavat, ettei tällä elä, joten on hyvä kysymys, miksi sitten pitäisikään. Onko sinulla jotakin fiksua vastausta tähän?

Keskustelulla on tapana elää sitä mukaan, kun osanottajat siinä vaikuttavat. Ja sikäli kuin tämä on yhä minun blogini, saanen puhua siinä täsmälleen siitä mistä haluan milloin haluan.

Maria kirjoitti...

Niin, ja lienet samaa mieltä siitä, ettei ihan millä tahansa täydy voida elää. En voi keksiä tästä itselleni ihan mitä tahansa aktiviteettia, sanoa että tällä nyt haluan niiiiiin kovasti elättää itseni, ja sitten vaatia muita antamaan rahaa ja säätämään lakeja, jotta se onnistuisi.

Ihan samalla tavalla kuin bisneksessäkin sitä joko kehittää keinon, jolla ne rahat tulee luo, tai sitten lopettaa ja tekee jotain muuta. Ei ole mitään moraalista syytä, miksi etelänavalla pitäisi voida tienata jääkaappien myymisellä, hevosvankkureilla autokaupungissa ajelemisella tai teoskopioiden myymisellä digiaikana. Nää jutut voi kaikki onnistua, jos hyvin sattuu, mutta ei ole mitään syytä, miksi PITÄISI. Voitko tajuta sen.

Maria kirjoitti...

Ja ihan hienoo taidetta toi Coppola ainakin tuntuu harrastuksenaan tekevän. ;)

Tomi kirjoitti...

Maria kysyt miksi taiteen pitää olla ammatti, no ei siihen ole ainuttakaan syytä.

Kysyn vastaavasti miksi musiikin tai elokuvien olisi oltava ilmaiseksi katsottavissa?
Eikä hyvä vastaus ole liirumlaarum aineeetoman kenellekkään kuulumattomuudesta.

Ruoan tarve on hyvä ymmärtää, sillä ilman sitä ei elä.
Samoin monet muut perusoikeudet ovat tärkeitä sillä ilman niitä on huono elää.

Mutta ilman musiikkia ja elokuvia pärjää mainiosti.
Sitäpaitsi radiot lähettevät ilmaista (kuluttajalle) musiikkia.
CD-levyjä ja elokuvia voi lainata kirjastossa käytännössä ilmaiseksi.
Nämä pitäisi riittää.

Maria kirjoitti...

Tomi, kiitos vastauksestasi. Kiellot ja rangaistukset pitää aina perustella: luonnostaanhan ihminen saa tehdä kaikkea ja mitä tahansa. Jos ihmisen vapautta rajoitetaan yhteiskunnassa, siihen on aina oltava jokin hyvä syy: tältä pohjalta sivistysvaltio toimii. Mikä se hyvä syy tässä tapauksessa on?

Vaikka on näin, on minulla silti vastaus kysymykseesi. Ilmaisen kulttuurin (toki lähinnä digitalisoitavat muodot) ja latailun edut ja hyödyt yhteiskunnalle ovat suuremmat kuin mahdolliset haitat (jotka ovat aika minimaalisia, kuten olen osoittanut ja lähteistäni voi lukea), ja näin on siis koko väetön kannalta. Tästäkin on ihan akateemista tutkimusta, ei jää pelkälle informaation vapauden liirumlaarum-tasolle. Siksi epäkaupallisen latailun tulisi olla laillista ja teoskopioiden lähtökohtaisesti ilmaisia. Haluan edelleen teroittaa, ettei tämä estä niistä maksun pyytämistä periaatteella "maksa jos haluat", saatikka sen antamista.

Saanen minä puolestani kysyä vielä, että miksi sitten on mielestäsi ok, että radiosta saa ihminen kuunnella ilmaiseksi musiikkia? Miksi on ok, että kirjastosta saa lainata ilmaiseksi? Entä onko ok katsoa Youtubeen luvatta ladattua materiaalia? Warettaa netistä leffa, jonka olen ostanut dvd:llä, mutta jonka koira on syönyt käyttökelvottomaksi? Warettaa ostamani albumi, jota en voi cd:nä kuunnella jossakin laitteessani yhteensopimattoman kopiosuojauksen takia? Onko ok tallentaa digiboksille kotona? Onko ok tilata boksille tallennus sitä etänä tarjoavalta palvelulta? Onko ok warettaa leffa, joka tulee samaan aikaan televisiosta? Tai tulee ensi viikolla?

Kannattaa myös tsekata tämä:
http://www.dontmakemesteal.com/
Fiksu voi tästä hahmottaa syitä sille, miksi ihmiset warettavat.

Minäkin olen joskus ollut siinä tilanteessa, että maksaisin jostakin tuotteesta tosi mielelläni, mutta sitäpä ei tarjota missään helposti maksettavaksi. -.- Joidenkin tv-sarjojen kanssa on joskus esim näin, niitä saatetaan näyttää jenkkilässä netissä ilmaiseksi, mutta maarajoitus mokoma rajaakin katsojat tiettyyn maahan. Maksaisin mieluusti jonkin summan siitä, että saisin katsoa, mutta sitä mahdollisuutta ei ole ollut. Nooh, maarajoituksia voi onneksi kiertää... Mites tällöin, onko addonin lataaminen selaimeensa tämän mahdollistavaksi yhtä väärin kuin waretus? Meinaan bufferointi on hiton ärsyttävää.

Tomi kirjoitti...

Käsittääkseni radiot ja kirjastot maksavat korvauksia kirjailijoille ja muusikoille, ja nämä kustannetaan verovaroin (kirjastot) mainos- ja lupamaksuin (radiot).

Entä jos muusikko ei halua musiikkiaan levitettävän netissä ilmaiseksi ja varsinkaan ei halua, että tuotettaan muokataan ja käytetään esim. poliittisiin tarkoitusperiin?

Nyt ilmainen nettilevitys siirtää rahaa muusikoilta sähkö- ja nettioperaattoreille.

Youtuben pitäisi valvoa, että siellä levitettävät videot eivät loukkaa tekijänoikeuksia.

Vaikka tiede on jätetty tekijän oikeuksien ulkopuolelle, tälle ei ole mitään muuta perustetta kuin yritysten käyttöoikeus tieteeseen.

Kuitenkin tämä korvataan tieteentekijöille pääasiassa verovaroin.
Mutta tieteilijät ovat harvoin yhtä porhoja kuin jotkut taiteilijat.

Maria kirjoitti...

Radio kyllä, kirjastolupamaksut sen sijaan ovat niin pieniä, että niitä voi kutsua lähinnä symbolisiksi.

"Entä jos muusikko ei halua musiikkiaan levitettävän netissä ilmaiseksi

Jos ei halua, sen voi estää helposti olemalla julkaisematta muodossa, jonka voi helposti kopioida. Keinotekoisen niukkuuden ylläpitäminen ei oikein ole realistista, kuten nykytila osoittaa.

"ja varsinkaan ei halua, että tuotettaan muokataan ja käytetään esim. poliittisiin tarkoitusperiin?"

Piraattipuolue ajaa epäkaupallisen uudelleenkäytön vapauttamista, koska uudelleenkäytön kieltäminen rajoittaa muilta ihmisiltä sitä ylistettyä luovaa toimintaa ja tukahduttaa fanikulttuuria. Kun laskee lapsosensa maailmalle, hyväksyy sen, ettei voi loputtomasti määräillä s(i)itä.

Kaupallinen suoja-aika taas antaa määräajaksi turvan kaupalliselta käytöltä, sen jälkeen teos siirtyy public domainiin ja asia on vain nieltävä. Niinhän se on nytkin, joskin nykyisellään tuo aika on niin pitkä, että tekijä on ollut haudassa jo pitkään ennen teoksen vapautumista. Tekijä voi toki vaatia nimensä poistamista teoksen yhteydestä epämieluisissa yhteyksissä. Jenkeissä suoja-aika on yks yhteen Mikki Hiiren iän kanssa - Disney-yhtiö pidentää yhteiskunnassa säädettyä suoja-aikaa aina vaadittaessa, ettei vain kukaan saa piirtää Mikille heppiä.

Että jos vuonna 2010 olen tehnyt jenkkinä jotakin ja elän sattumalta vaikka lääketieteen edistysten myötä 120-vuotiaaksi, teokseni vapautuu public domainiin vasta vuonna 2200. -.- Ottaen toki huomioon, että suoja-aikoja pidennetään koko ajan. Onko parinsadan vuoden mittainen suoja-aika tarpeellinen? Entä sadan vuoden? Puolen vuosisadan? Mikä olisi hyvä? Tämä sama kehitys on tulossa Suomeen siis, ellei sitä estetä.

"Nyt ilmainen nettilevitys siirtää rahaa muusikoilta sähkö- ja nettioperaattoreille."

Lol. Tulisiko heidät haastaa oikeuteen rikoksista taloudellisesti hyötymisestä? Jos ei, miksi ei?

"
Youtuben pitäisi valvoa, että siellä levitettävät videot eivät loukkaa tekijänoikeuksia."


Niin se tekeekin. Käytännössä se poistaa sieltä minkä tahansa videon, josta on tehty ilmoitus, eikä se edes tarkista onko video todella siellä laittomasti vai ei. Monet artistitkin, jotka ovat uppineet videoitaan Youtubeen, ovat saaneet kylmää kättä, kun heidän videoitaan on poistettu. Eivät ole olleet tyytyväisiä. Käytännössähän myös torrent-saitit pääsevät oikeudellisesta vastuustaan ilmoittamalla sivuillaan laittomien torrenttien valvonnasta, muttei se oikeudenhaltijoita silti tyydytä. Youtube tietysti saa rauhassa jatkaa, koska Google.

Tämähän ei siis tosin poista sinun vastuutasi katsojana. Miten on, katseletko Youtube-videoita? Miten otat selvää videoiden laillisuduesta ennen katsomista? Jos huomaat katselleesi laitonta materiaalia, miten toimit?

Maria kirjoitti...

Niinjoo, ja esim. Teostoon jos kuuluu, tekijä ei saakaan päättää itse mitä teoksellaan tekee, vaan lafka sanelee säännöt. Voi joutua jopa maksamaan itse oman teoksensa levittämisestä! Tästä mm. Älymystö-yhtyeen Herra Honkonen (ei kuitenkaaan kytköksiä piraattipuolueeseen) kirjoittaakin, miksi he eivät kuulu Teostoon tai Gramexiin:

http://www.alymysto.com/2009/07/24/copyright-organization-logic-artists-violating-their-own-copyrights/

Anonyymi kirjoitti...

Poliittinen käyttö tms. liittyy aika paljon enemmän tekijänoikeuden moraalisiin kuin taloudellisiin aspekteihin.
Kyse on siitä, ettei tekijän persoonaa "kaapata" mihinkään tarkoitukseen.
(Parodia ja satiiri taas eivät ole tämmöistä kaappausta, sillä kyse on pilkasta.)

Hanna kirjoitti...

Vaikka et ehkä sitä halua uskoa, niin taiteen harrastajan ja ammattilaisen välillä on hurja ero. En kiellä, etteikö harrastelijoidenkin käsissä syntyisi laadukasta tulosta, mutta itse voin kertoa, että nyt musiikin ammattiopiskelijana jutussa on ihan eri meininki, vaikka myös lukioaikoina elin pianonsoitolle ja rakastin sitä.

Harrastaminen on taiteen tekemistä muiden asioiden, kuten työn, koulun tms ohella. Itse olen sitä mieltä, että todella pitkälle viety sisällökäs taide vaatii enemmän aikaa.

Itse herään aamuisin yhdeksäksi treenaamaan. Treeni ja erilaiset soitto- ja muut tunnit kestävät yleensä seitsemään tai kahdeksaan illalla, olenpa joskus tehnyt kaksitoistakin tuntista päivää instrumenttini eteen. Uskon, että työmäärät pysyvät jokseenkin samanlaisina myös valmistumiseni jälkeen, joten en oikein näe että voisin tehdä muita töitä taiteen ohella.

Jos alkaisin pyytämään keikoista samanlaista rahaa, kuin mitä talonrakentaja pyytää taloistaan, ja laskisin siihen kaikki tunnit jotka on menneet

a) soittotaidon hankkimiseen pienestä pitäen
b) soittotaidon ylläpitoon vuorokauden, viikon, kuukauden ja vuoden ympäri ilman lomia
c) keikan ohjelmiston harjoittamiseen
d) muuhun valmistautumiseen mitä esiintyminen vaatii

ansaitsisin kyllä nopeasti ne talorahat pariinkin kertaan.

Kenelläkään ei ole kuitenkaan varaa maksaa sellaisia summia minulle, joten on pelkästään oikein saada esimerkiksi stipendejä ja apurahoja, jotka kuitenkin korvaavat vain murto-osan murto-osan siitä työstä.

Ihmiset haluavat silti kuulla minua, aivan kuin myös katsella ja kokea muidenkin asialleen omistautuneiden taiteilijoiden teoksia. Minusta heillä pitää olla oikeus laadukkaaseen taiteeseen ja niillä, ketkä haluavat sitä tehdä mahdollisuus syventyä siihen.

Jos taiteilijoiden tukeminen lopetetaan, kaikki pelkistyy blogikuviksi ja youtubevideoiksi. Niissä ei tietenkään ole mitään vikaa ja itsekin pidän niistä, mutta on oltava muutakin.

Ja olen tosi kiitollinen, että jos me taiteilijatkin aletaan saamaan samanlailla tehdystä työstä palkkaa kuin nämä mainitsemasi talonrakentajat. Musta tulee silloin nimittäin tosi rikas. :)

Ja ei ollut tarkoitus kuulostaa katkeralta. Olen tehnyt sen valinnan, että keskityn tähän ja olen tehnyt sen rakkaudesta. Tulen luultavasti aina olemaan köyhä, eikä sen niin ole väliä, mutta välillä olis ihan kiva syödä ja musta mulla on siihen oikeuskin niin raskaan työn takia.

Maria kirjoitti...

Kuten sanottua, Coppolakaan ei leffoja elääkseen tee. Hän rahoittaa harrastuksensa viinibisneksellään. Ihan ei ole Youtube-kamaa, mutta se on toki vain oma subjektiivinen mielipiteeni.

Kukaanhan ei kannata taiteilijoiden tukemisen lopettamista (kysymysten esittäminen tai asioiden kyseenalaistaminen ovat eri asioita), vain sitä, ettei sitä tehtäisi järjettömillä keinoilla, jotka sitten kostaantuvat muille ihmisille, tai pidettäisi yllä haitallisia liiketoimintamalleja ja lakeja siksi, että joidenkin tiettyjen ihmisten on ihan kyseenalaistamattoman pakko voida elää jollain asialla X, tavalla Y. (Hauskaahan on se, miten tekijänoikeuksia puolustetaan tällä argumentilla, vaikka samalla joka suunnasta valitetaan, miten tekijänoikeuksistakin huolimatta taiteella nimenomaan ei juuri elä.)

Sun oikeus syödä tulee ihan siitä, että me ollaan hyvinvointiyhteiskunta, jossa jokaisella ihmisellä on samanlainen oikeus minimitoimeentuloon. :)

Käytännössä toki ongelamana on esim. työttömillä se, että jos he tienaavat vähänkin rahaa, siitä leikkaantuu suuri siivu pois, ja tadaa, meillä on kannustinloukku. Tähän auttaisi esimerkiksi se perustulo, jolloin kaikki työ, mitä tehdään, esimerkiksi taiteilemalla, olisi vain plussaa.

Talonrakennusesimerkki oli ensisijaisesti esimerkki ansaintamallista, ei ansaittujen rahojen määrästä. Taloihin eivät päde tekijänoikeudet, kuten ei päde resepteihin, vaatteisiin tai autoihin. Rahat on tehtävä muilla keinoin.

Related Posts Plugin for WordPress, Blogger...