12.1.2011

Jedeilyä ja liikaa suolaa

dark jedi 3

Olen taas pimeän puolen jediritarin tunnelmissa uuden hupullisen huivini ja tumman, epäsymmetrisen tunikani (alennusmyynnit koituvat pitkästä aikaa kohtalokseni) kanssa. Maijan Silmänlumetta-blogia seuranneet tunnistanevat pliseeratun hahmon, nimittäin syksyllä plikan blogissa näkyi samainen huivi harmaana. Olin jo silloin myyty! Tsek jälkimmäisestä linkistä, mihin kaikkeen erilaiseen tapaan pukea huivista on.

Myös miehen äiti kommentoi huivista tulevan mieleen jonkin nimeämättömän elokuvan. Tuleeko teille mitään mieleen?

Kuvista kiitos taas miehelle.

dark jedi 2
dark jedi
Huivi - Design House Stockholm, tunika - Weekday

En muuten voinut olla hieman hymähtelemättä uutiselle siitä, että pietarsaarelaisessa koulussa natriumglutamaatista luopuminen vei ojasta allikkoon - tilalle tulikin enemmän suolaa ruokaan. Natriumglutamaattihan on tutkimusten perusteella ihan turvallinen aine, josta jotkut voivat saada yliherkkyysreaktioita, kuten melkein mistä tahansa voi aina joku saada (itselleni ei esimerkiksi sovi lainkaan omena - myös placebo toimii aina näissä fiilistelyjutuissa, mulla on omakohtasta kokemustakin aika absurdeista luulosairauksista ja luulo-oireista, jotka tuntuivat hyvin todellisilta), ja jota jotkut kemikaalikammoiset pitävät toooosi kamalana juttuna ja jotkut nimittävät sitä ihan jopa hermomyrkyksi. Kemikaalikimaran Anja Nystén vastaa blogissaan huoleen.

Aika onnetonta, että se on nyt sitten kaikessa pelkäämisessä ja hutkimisessa tultu vaihtaneeksi tällä tavoin ihan oikeasti kaiken yhteisen konsensuksen mukaan liiallisissa määrin käytettynä terveydelle haitalliseen aineeseen. Eläköön sydän- ja verisuonitaudit, tuo kansamme vitsaus. Ja lapset ovat taas niitä, jotka saavat kärsiä! ;o Nooh, ehkä siellä keittäjät tajuavat nyt rajoittaa suolaa ja käyttää enemmän niitä vähemmän haitallisia mausteita...

92 kommenttia :

Anonyymi kirjoitti...

Natriumglutamaatti ei ehkä ole hermomyrkky, mutta se lihottaa. Ja eikös lihominen ole virallisissakin suosituksissa se kaikista isoin mörkö?

Ehkä olisi parasta tarjota ruokaa paskan tilalla, niin ei tarvitsisi peittää mauttomuutta aromivahventeella tai sillä suolalla. Saisivat lapset samalla jotain ravinteitakin. Ja kun suolaa käyttää, ei sen tarvitse olla ns. pöytäsuolaa, vaan esimerkiksi puhdistamatonta merisuolaa --> terveellistä ja tuplasti makua. Sen jopa väitetään alentavan verenpainetta, mutta kyseessä ovat yksittäistapaukset, joten eipä siitä mitään voi sanoa suuntaan tai toiseen.

Anonyymi kirjoitti...

Mua ei tän uutisen jälkeen kyllä naurattanut yhtään. Kertoo ruuan ja raaka-aineiden laadusta jotakin, että kun keinotekoinen aromi otetaan pois, jäljelle ei jää mitään.

Hyvää ja maistuvaa ruokaa voi todellakin valmistaa ilman natriumglutamaattia (ja muita keinotekoisia aromeja) ja ilman ylimääräistä suolaa.

Ja jos kerran hyvää ruoka saadaan aikaan ilman keinotekoisia mössöjä jotka saavat kaiken maistumaan sipsiltä, niin mun mielestä se on vaan kovin positiivista.

Maria kirjoitti...

http://kemikaalikimara.blogspot.com/2009/12/glutamaatti-ja-lihavuusuutisointeja.html

Kouluruuassa ei kyllä ole joo kehumista ylipäätään, se on totta. Siksi kai niitä munkkeja ja limsoja välitunneilla niin helposti vedetäänkin - niistä minä olisin lihavuuden kohdalla ensisijaisesti huolissani.

Merisuolasta en tiedä mitään. Mihin sen terveellisyys perustuu? Wikipedian mukaan se on 94 prosenttisesti natriumkloridia, kun normiruokasuola on sitä 99 prosenttisesti - ei kovin suuri ero maallikon korvaan. Wikipedian lähteiden mukaan merisuolan ja pöytäsuolan terveysvaikutukset ovat samat, maku vain eri, joten enmä nyt yhtäkkiä lähtis sitä suorastaan terveelliiseksi julistamaan. -.- Liika suola on epäterveellistä joka tapauksessa, ja me tupataan saamaan sitä joka tapauksessa yli perustarpeen.

Anonyymi kirjoitti...

Tulee mieleen se Jabban lonkeroniskainen palvelija Jedin paluussa.

Maria kirjoitti...

Anonyymi, mitä sinulla on keinotekoista vastaan, jos siitä ei ole sen kummemmin osoitettuja vaaroja? ;) Vessapaperikin on aika keinotekoinen tuote, ja toisaalta natriumglutamaattia on esimerkiksi myös pavuissa, tomaateissa, sienissä, parsakaalissa ja soijassa, jopa äidinmaidossa - luontaisesti. Rautalanka: ei keinotekoinen ole yhtä kuin paha ja luonnonmukainen yhtä kuin hyvä, ja koko rajanvetokin voi olla aika kyseenalainen.

Natriumglutamaatista voi tosiaan liiassa määrin saada herkkyysreaktioita, mutta ei olis eka aine, joka liiallisissa määrin tuottaa käyttäjälleen ongelmia. Kemikaalikiimarassa kirjoitettiin hyvin, että kun suolasta kohkattiin, ei lopetettu suolan käyttöä, vaan vähennettiin sitä.

Siinä kyllä olet täsmälleen oikeassa, että hyvää ruokaa voi tehdä paremmillakin mausteilla. Ylen uutisessa mainittiin yrtit ja porkkana - ken ei näille ole allerginen, niin ihan kannatettavia makuja. Yrteistä löytyy ties mihin lähtöön makunystyröitä kutkuttelevia elämyksiä! ^^ Olis hirveen tärkeetä saada kouluruuasta hyvää, maittavaa ja terveellistä.

Maria kirjoitti...

Anonyymi, haa, mahtavaa! Lonkeroita! :D

Maria kirjoitti...

Tuohon merisuolaan vielä, että tietysti jos voimakkaamman maun takia tulee käyttäneeksi sitä vähemmän kuin tavallita pöytäsuolaa, se toki on ehdottomasti myönteinen juttu ja tällöin mieluummin suosii sitä kuin tavallista.

Maria kirjoitti...

Ja hops, korjaan: ei kirjoitettukaan Kemikaalikimarassa, vaan Anu Hopian Molekyyligastronomia-blogissa tuosta, että suolaa vähennettiin (ensin mainitussa siteerattiiin viimeksi mainittua). Natriumglutamaattia käsiteltiin samassa blogauksessa muutenkin, kannattaa lukea.

http://molekyyligastronomia.fi/tomaatti-dashi/

Lainaan loppukaneetin:
"Minäkin olen romanttisena ihmisenä taipuvainen ajattelemaan, että luonnon raaka-aineita taitavasti käsittelemällä saa paremman umamimaun kuin purkista ottamalla. Tämä näkemykseni ei kuitenkaan perustu rationaalisuuteen, vaan ihan puhtaasti tunteeseen."

Kommenteissa myös todettiin hyvin, että lihomisen kannalta ongelma ei ole aineissa, jotka saavat ruuan maistumaan paremmalta, vaan siinä, että syödään liikaa. ;P Allekirjoittanutkin toki osaa ahmimisen jalon taidon, glutamaattia tai ei. :D

Anonyymi kirjoitti...

sydän- ja verisuonitauteihin vaikuttaa paljon muutkin asiat kuin suola, tutustu antti heikkilän tuotantoon ;)

eikö ne voi käyttää jotain oikeita mausteita natriumglutamaatin tilalla? en ole koskaan pelännyt ko. ainetta, mutta en sitä ruokaani laittaisi, jos sitä kaupan hyllyllä olisi :D hermomyrkky :DD keinotekoiset mukarasvat ja hiilarit lihottaa, ei mikään natriumglutamaatti :D

Maria kirjoitti...

Ei toki ole ainoa ei, mutta ainakin joidenkin mielestä suola on vaarallisempaa kuin na-glutamaatti. ;P Se mulla lähinnä oli pointtina. :P

Kenestäköhän se lopulta on sitten kiinni tuo kouluruuan laatu ja maku... Keittäjät voivat toki maustaa ruokaa, mutta jos miettii raaka-aineita sun muuta...

Miksi eivät muuten vanhemmat sankoin joukoin marssi vastustamaan vaikka vaaleaa leipää? ;P Sämpylöitä meillä ainakin oli usein, ja niitähän menii kuin pullaa. Täysjyvästä ei tietoakaan. ;o

wobblinbetty kirjoitti...

I don't understand a word but I'm absolutely in love with that pleated scarf!!!
xxx

THE DIVINITUS kirjoitti...

beautiful texture. museum of modern art store in ny had a similar piece time ago, very tempting...

Maija kirjoitti...

Hihii, onnea maailmankaikkeuden pehmoisimman huivin omistajalle! Materiaali tuntuu todella kestävällekin vielä, olen käyttänyt omaani ahkeraan pitkin talvea eikä huivi ole nyppyyntynyt ollenkaan. <3

Kouluruoka-asiaan totean vain on suuri harmi että lasten ja nuorten jokapäiväiseen ravintoon panostetaan niinkin surkeasti kuin tätä nykyä. Onneksi omana kouluaikanani on saatu ihan oikeasti maistuvaakin ruokaa, sain nimittäin jokunen aika sitten käsiini reseptin yläaste-lukioni suosituimpaan ruokaan, jossa suolaa on varsin kohtuullinen määrä ja ainesosista pisimmälle prosessoitu taisi olla tomaattipyre (tai lihapullat jos valmiita käyttää). :)

Anna kirjoitti...

Mä en kyl lämpene MSG:lle kaikesta sen turvallisuuden vakuuttelusta huolimatta vaikka rationaalisesti ajatteleva insinööri olenkin. Ei huonoa ruokaa saa peitellä feikkiaineilla, siitä pitää tehdä parempaa.

Ja jos jopa jenkit varovat msg:tä ja kaikkialla ilmoitetaan, että "jee, me ollaan parhaita eikä sitä käytetä" niin on siinä pakko olla jotain mätää. Sama homma aspartaamin kanssa.

Tutkittu ja turvallinen mutta itsekkin olen tutkimusta tehnyt ja nähnyt muiden tutkijoiden rävellystä, niin on kyllä luottamus mennyt tutkimukseen.

Kaoka kirjoitti...

Ihmisillä tuntuu olevan joku kummallinen käsitys, että kaikki keinotekoinen ja synteettinen on yhtä kuin paha, epäterveellinen ja huono. Ja luonnollinen on taas synonyymi hyvälle. Ja sama aine ei voi olla hyvä jos se tehdään luonnon sijaan synteettisesti. :P
Jännästi ne synteettiset lääkeet kuitenkin monelle maistuvat kun joku ihanan luonnon tuottama pöpö iskee.

Ei silti on se minustakin surullista ettei voida tehdä oikeasti hyvää sapuskaa vaan aina pitää käyttää jotakin vippaskonsteja että se ruoka saadaan lapsille kelpaamaan. Ja kieltämättä mitä on vilaukselta nähnyt niitä keittiöiden valmiiksi pakattuja mössöjä niin, ei siinä kyllä ruokahalu herää. (Tsiisus, oletteko nähneet niitä valmiiksi kuorittuja perunoita jotka lilluvat jossakin nestepussissa kolmatta vuotta? hyrr..)

Kamicha kirjoitti...

Suolan ja sydäntautien yhteydet ovat varsin kyseenalaisia, nekin. Vaikka suolan käytöllä onkin melko suora yhteys veritilavuuteen (verinesteen määrään) - vain harvalla ihmisellä suolan vähentäminen ruokavaliossa vaikuttaa edes verenpaineeseen halutulla tavalla. Tässä tieteellisessä artikkelissa suolakritiikkiä kiihkottomasti:

http://www.science20.com/news_releases/high_salt_intake_health_risk_debunked

Vaikka glutamiinihappo onkin hyvin yleinen aminohappo missä tahansa proteiiniruoassa, sen natriumsuola ei tarkalleen ottaen ole sama asia. Glutamiinihapon kaikista suoloista käytetään yhteisnimitystä glutamaatit. Natriumglutamaatti on näistä yksi - enkä kyllä löydä mistään vahvistusta sille, että nimenomaan natriumglutamaattia esiintyisi äidinmaidossa tai muissakaan prosessoimattomissa elintarvikkeissa luonnostaan - itse asiassa veikkaan, että prosessoimattomissa elintarvikkeissa on nimenomaan aminohappoa - glutamiinihappoa. Kun glutamiinihapolla on elimistössä todella monta ja tärkeää roolia, mm. neurotransmitterina ja ihan perus energia-aineenvaihdunnassa, en kyllä itse pidä sen "epäluonnollisia" muotoja mitenkään suotavina elintarvikelisäaineina.

Terveysasiat ovat minusta erittäin vaikeita. Sekä elintarviketeollisuuden että lääketeollisuuden edunvalvonta vääristää aivan varmasti sekä tieteen ohjausta (rahoitus!), että ravitsemukseen liittyvää viestintää. Tämän asian hyväksymiseen ei tarvitse edes olla mikään salaliittoteorioiden ystävä, niin se vaan tämä maailma toimii.

Kamicha kirjoitti...

Ja vielä jos joku ihmettelee kommenttini ristiriitaisuutta, "suola ehkä vaaratonta, glutamiinihapon natriumsuola ehkä riskialtista" - niin tämä johtuu yksinkertaisesti biokemiasta. Kehon aminohappoja tunnistavat reseptorit eivät välttämättä tunnista kuin osan molekyylistä... ...natriumglutamaatti voi olla vekkuli pikku veijari, joka kuljettaa biokemiallisesti varsin aktiivisia natriumkationeita elimistössä sellaisiin paikkoihin, joissa niitä ei kuuluisi olla.

Anonyymi kirjoitti...

Ei kouluilla ole varaa oikeisiin ruokiin, kaikille syötetään vaan hiilihydraattimössöä hiilihydraattimönjällä. Ruokia jatketaan lisäaineilla ja lihakastikkeestakin saa hakemalla hakea lihaa. Suosikkiruokani koulussa oli muuten riisipuuro mehukeitolla :DD oikein terveellistä ja ravinteikasta :D Miten sellaista sokerimättöä voi antaa lapsille :D

Maria kirjoitti...

Wobblinbetty, hehe that's okay, thank you! :)

THE Divinitus, thank you! :)

Maija, tänks! ^^ Joo, se on kurja juttu, että kouluruuan taso on mitä on. Itse muistan koulusta pakastekalakeitot ja pakastepihvit. :F Noh, pakastekalakeitto tosin oli aina minusta parempaa kuin itsetehty. :D

Anna, feikkiaineuden huonous ja pahuus on aika tunneasia. Lääkkeetkin ovat "feikkiaineita". Tähän retoriikkaan sitten nojaakin luontaisvalmisteiden ja kaikenlaisten ihmeparannusten suosio.

"Ja jos jopa jenkit varovat msg:tä ja kaikkialla ilmoitetaan, että "jee, me ollaan parhaita eikä sitä käytetä" niin on siinä pakko olla jotain mätää. Sama homma aspartaamin kanssa. "

Ehheh. Miljoona kärpästähän ei voi olla väärässä. Lafkat innostuvat natriumglutamaatista varmaan lähinnä siksi, koska yhtäkkiä on alettu esittää se vaarallisena ja alettu vaatia siitä eroon pääsemistä. Paljon melua tyhjästä, mutta kun tarpeeksi moni meluaa, siiitä kannattaa ottaa rahallinen hyöty. Sama homma aspartaamin kanssa. Minä luottaisin enemmin siihen, mitä tiede sanoo, kuin siihen, mitä ihmislauma milloinkin uskoo, oli se sitten kuinka kiihkeää uskoa tahansa. Onhan meillä joskus ollut oikeita noitiakin...

Jännä, että kun ruokateollisuus muuten on se kauhea omia etujaan ajava entiteetti, joka vääristelee tutkimustuloksia ja hallitsee tiedettä kaupatakseen ihmisille hengenvaaralliisia aineita, se pätee tosiaan vain yhteen suuntaan - kun ruokateollisuus sitten alkaakin näkyvästi luopua jostain aineesta ja käyttää tätä markkinoinnissaan, se onkin ihan vain hyvää hyvyyttä, eikä ollenkaan kieroutunutta voittojen maksimointia ihmisten luottamuksen kustannuksella. ;)

Maria kirjoitti...

Kaoka, minua huvittaa luonnollisen ja epäluonnollisen väläyttelemisessä juuri se valikoivuus. Puhutaan sitten homojen pahuudesta tai kemikaalien pahuudesta, aina tää luontoargumentti on ikään kuin se, joka sinetöi asian. Vaikka koko rajanvetokin olis kyseenalainen. Mikä nyt edes on epäluonnollista? Termi, jota koskaan ei määritellä, kun sitä käytetään perusteluissa.

Kamicha, kiitos kattavasta selonteostasi! Tuo suolajuttu on kiinnostava, ja se varmasti vaatii tutkimusta lisää, ja toivonkin, että asiaa tutkitaan edelleen. Yksittäisiä tutkimustuloksia on helppo löytää joka lähtöön oman mielipiteensä tueksi.

Toisaalta, ei kukaan ole kai väittänytkään, että suola yksistään olisi merkittävä tekijä - terveys on monen asian summa, eikä minkään yksittäisen asian poistaminen aina tee suurtakaan eroa, varsinkin, jos muutoin elintottumukset ovat retuperällä. Kannatan kuitenkin lisätutkimusta - kannatan aina lisätutkimusta! ^^ Siihen asti pyrin itse pitämään suolan käytön mieluummin vähissä kuin liiallisissa määrin, mutta muut saavat toki tehdä mitä parhaakseen katsovat. :)

Natriumglutamaatista: Miksi se, että hapolla on elimistössä tehtäviä, johtaa siihen, että sen suolon lisääminen ruokaan on paha juttu? Onko tästä näyttöä? Vedelläkin on muuten elimistössä monia tärkeitä tehtäviä. ;)

Natriumglutamaattia ja sen terveysvaikutuksia on tutkittu todella paljon ja pitkään, ja niiden tuloksena natriumglutamaatin vaarallisuudesta ei (ainakaan tällä hetkellä) ole todisteita, ja herkkysreaktioitakin on kaksoissokkokokeissa ilmennyt lähinnä silloin kun henkilö on tiennyt saavansa natriumglutamaattia. (Tämä ei poissulje siitä, että jotkut harvat voivat siltikin olla yliherkkiä.)

Minusta on aika kaukaa haettua niin natriuimglutamaatin, evoluutioteorian kuin ilmastonmuutoksenkin kohdalla heitellä ilmaan ajatusta tai vihjausta siitä, että suuri paha teollisuus olisi ikään kuin päässyt tekaisemaan ison kasan tutkimuksia eri puolilla maailmaa omaa etua ajaakseen, tai ettäkö elintarviketeollisuus ei olisi koskaan todennut mitään ainetta haitalliseksi. Se varmasti jollain tasolla pätee kyllä ja varsinkin yksittäisiin tutkimuksiin, mutta ettäkö olisi onnistuttu salaamaan maailmanlaajuisesti totuus tiedemaailmassa (ja vain kaikenlaiset ekoprofeetat ovat perillä totuudesta), se vaatiikin jo salaliittoteorioita. ;) En tiedä, mitä tarkkaan ottaen lopulta hait takaa tuomalla tämän puolen esiin, mutta näin ainakin itse ajattelen.

Entä miten tämä suhtautuu esittämäsi suolatutkimukseen? Miten voi siihenkään luottaa, jos kerran tutkimukset ovat enemmän tai vähemmän... noh, kusetusta? :P Osa sitä, miten maailma vaan toimii?

Kaikkea on toki hyvä aina vähän epäillä ja pitää se varaus, että asiat eivät olekaan olleet niin kuin on ajateltu niiden olevan.

Maria kirjoitti...

Anonyymi, itsehän söin puuropäivinä pelkkää mehukeittoa. ;)

Anonyymi kirjoitti...

Ruokateollisuus käyttää halpoja keinotekoisia sotkuja --> Saa ihmiset käyttämään lääkkeitä, kun ruoissa ei ole enää ravinteita eikä antioksidantteja --> Lääketeollisuus kukoistaa, kiitos Amerikka ja WHO:n maksetut ruokasuositukset.

Maria kirjoitti...

Ooämgee, olen valaistunut! Muutan luontoon ja alan viljellä tomaatteja!

Anonyymi kirjoitti...

Oikein, tomaatit on tosi ravinteikkaita ja vähäkalorisia :) olisi pitänyt itsein tehdä niin aikanaan, terveisin 30-vee verenpainelääkkeitä syövä normaalipainoinen urheileva nainen.

Anna kirjoitti...

Mäkin luottaisin siihen mitä tiede sanoo, mutta kun homma on hankalaa ja tiede sanoo vähän yhtä sun toista. Mitä enemmän lukee noistakin tutkimusksia, sitä ristiriitaisammaksi kaikki menee. Ainut tiede, mikä oikeasti voi osoittaa jotain on matematiikka. Kaikki muu on aika epämääräistä loppujen lopuksi. Been there, done that :D
Itsekkin haluaisin kovasti uskoa, että tiedeihmiset tekevät oikein ja tutkimukset ovat puolueettomia mutta pieni vainoharhainen salaliittoteoreetikko sisälläni muistaa sikainfluenssarokotehysterian ja CIA:n salaiset vankilat, eikä enää luotakkaan tieteeseen, varsinkaan sellaiseen, jonka on joku iso firma maksanut.

Kamicha kirjoitti...

Tuo suolajuttuhan ei ole yksittäinen tutkimus - vaan tutkimuskatsaus, ns. review. Näillä koosteilla on keskeinen merkitys vallitsevan "tieteellisen konsensuksen" muodostumisessa.

Terveys on nimenomaan monen tekijän summa - vaikka olisikin niin mukavaa löytää helppoja syyllisiä.

Voit toki kääntää sanomani noinkin päin - mutta yritin siis sanoa, että vapaassa markkinataloudessa tiedettä rahoittaa yritysmaailma suurelta osin. Yritysten mielenkiinto kohdistuu ensisijaisesti asioihin, joissa on rahan tekemisen mahdollisuus. Vaikka ei haluakaan uskoa "tekaistuihin" tutkimuksiin tai "kusetukseen" (ne ovat omia sanavalintojasi - ja minä en halua, keskimäärin tiedeyhteisö lienee kuitenkin varsin riippumaton) - järjestelmällä on selvä ohjaava vaikutus siihen mitä tutkitaan. Lisätään tähän vielä median riippuvuussuhteet ja taipumus kärjistää viestejä (tiedeyhteisön vallitseva käsitys "liiallinen x:n käyttö voi olla terveydelle haitallista tietyissä riskiryhmissä" muuttuu muotoon "x on terveyshaitta"). Tulkintaan ja käytännön sovelluksiin teollisuudella ja kaupalla on luonnollisesti vielä suurempi vaikutus - tietysti oman riippumattoman viestintäkanavan kautta (markkinointi) - mutta myös erilaisten neuvottelukuntien kautta (Suomessa esimerkiksi VRN ja Käypä hoito). Neuvottelukuntien päätöksenteko on kaukana läpinäkyvästä. En kehota todellakaan "ekoprofeettojen" (jälleen oma sanavalintasi) kuunteluun, vaan terveellisen kriittiseen asenteeseen myös virallisen (tai siltä vaikuttavan) tiedon suhteen - ja varsin itsenäiseen tiedonhankintaan silloin kun on oikeasti tärkeästä asiasta kysymys.

Kamicha kirjoitti...

(ja siis tuo edellinenkin olin siis minä)
En ole oikeastaan MSG:n kohdalla kauhean kiinnostunut noista yliherkkyysasioista, se nyt on muutenkin vallan yksilöllistä, mikä kullekin sopii. Muut terveysriskiepäilyt MSG:n suhteen ovat toki heikkoja, mutta niitä on.

Enkä todellakaan ole mikään biokemia-asiantuntija, mutta proteiinimolekyylien (=aminohappo, esimerkiksi glutamiinihappo) kantamat osaset ovat kehossa erityisasemassa, solureseptorien kautta ne pääsevät hyvin valikoidusti sellaisiin paikkoihin soluelimissä, mihin mitkä tahansa aineet eivät pääse - reseptori tunnistaa valikoidusti tietyn aminohapon - joka puolestaan voi kuljetella mukanaan vaikka mitä, tai olla osana isompaa kuljetusjärjestelmää, "tunnistusavaimena".

Kamicha kirjoitti...

Vaikka elimistö käyttää todennäköisesti itsekin kyseisen aminohapon kationinsitomiskykyä hyväkseen, on täysin mahdollista, että se ei käsittele hyvin niitä tilanteita, jossa aminohappo tulee sisään valmiiksi suolana. Kaikki aminohapothan eivät suoloja muodosta, niitä taitaa olla vaan pari (näistä toinenkin muodostaa teollisuudelle tärkeitä ja jossain määrin kontroversiaaleja yhdisteitä, aspargiinihappo). Siten aminohapon neutralointireaktiot (suolojen muodostuminen) liittynevät elimistössä hyvin spesifeihin prosesseihin. Otin asian esille siksi, että todella monissa lähteissä esitetään, että natriumglutamaattia on runsaasti monissa elintarvikkeissa luonnostaan (epäilenpä, glutamiinihappoa kyllä) - ja toisaalta, myös "luonnollinen" tai elimistössä valmistettava (glutamiinihappo ja sen johdannaiset ovat tarpeeksi yksinkertaisia molekyylejä, että ne ovat syntetoitunakin aina organismissa valmistetun täydellinen kopio) voi olla haitallista kun sitä saa lisäannoksen muuta reittiä - luonnollisuusargumentti ei ole kestävä millään tasolla, mihinkään suuntaan. Keho muodostaa itse opiaattejakin - silti ei välttämättä ole fiksua nauttia niitä "ulkokautta".

Oma kantani natriumglutamaattiin on: täysin tarpeeton aine - paitsi elintarviketeollisuudelle. Tarpeettoman takia ei kannata ottaa mitätöntäkään riskiä - eikä välttämättä käyttää lapsia koe-eläiminä. Onko joku natriuglutamaatin poistaminen tai suolan määrästä murehtiminen sitten tärkeimmästä päästä toimenpiteitä suomalaiskoululaisten ravitsemustilanteen parantamiseksi... ...epäilen vahvasti.

Anna kirjoitti...

Piti myös msg-mussutuksen lisäksi kehu tuota huivia. Sithiltä näyttäminen on aina pop mut mun mielestä tossa on myös vähän Dyyni-viboja noiden laskosten kanssa.

Maria kirjoitti...

Miten liittyy CIA:n salaiset vankilat tieteellisen menetelmän arviointiin? :D

Et siis luota tieteeseen, etkä usko, että sillä voi saada minkään tason varmuutta mistään asioista. Ok. Mitä tohon nyt voi enää sanoa. Jos se on uskon asia, niin tuskin kenelläkään on mitään mahdollisuutta sanoa siihen mitään, mikä vaikuttaisi näkemykseesi. (En täten odota, että sillä mitä nyt sanon, olisi myöskään mitään vaikutusta.) Koko maailman kehitys, jonka ihminen on saanut aikaan sillä olettamuksella, että tieteellinen metodi toimii ja tieteen tulokset kuvastavat tätä, on siis ilmeisesti... sattumaa?

Tästä on vaan rationaalisuus kaukana, ja se tekee myös natriumglutamaatista (kuten about kaikesta muustakin muiden kuin matemaattisten tieteiden avulla saaduista tiedoista ja käsityksistä, eli suurimmasta osasta) uskon asian. Jos tiede ei ole pätevä osoittamaan jonkin vaarattomuutta, tuskin se on pätevä osoittamaan sen vaarallisuuttakaan, muista vaikutuksista puhumattakaan.

Ollaksemme johdonmukaisia meidän tulisi pitää siis myös syöpälääkkeitä, insuliinia, antibiootteja, malarialääkkeitä ja astmalääkkeiitä (vain pari mainitakseni) enimäkseen uskon asioina, joihin tiede ei voi sanoa mitään riittävän varmaa, että siihen olisi luottamista.

Toisaalta voisimme yhtä hyvin siirtyä modernista lääketieteestä syömään homeopaattisia sokerinappeja, kun kerran tieteen esittämät todisteet puolin tai toisin eivät ole juuri muuta kuin kuriositeetteja ja teollisuuden suurta kusetusta kuitenkin. Why not? Vai onko se vain sattumaa, että sokeritautiset pysyvät elossa insuliinia piikittämällä ja kääntäen, kuolevat ilman sitä?

Maria kirjoitti...

Tosin, olen kuullut sellaisiakin väitteitä, että syöpä aiheutuukiin syöpälääkkeistä, ja taustalla oleva tauti onkin oikeasti ihan vaaraton ja parannettavissa ah, kuis muutenkaan kuin luonnonmukaisesti. -.-

Maria kirjoitti...

Kamicha, kuten sanottua, kannatan itsekin kriittistä suhtautumista myös tieteeseen ja sen esittämiin tuloksiin itseensä. On selvää, että rahoituskuviot ja median hutiloiva kädenjälki vaikuttaa tulkintoihin, joskus jopa suoraan tuloksiin, mutta luotan tosiaan tieteelliseen konsensukseen.

On hyvä ottaa asioista itsenäisesti selvää ja epäillä virallisia tahoja, mutta toisaalta on varottava sitä, ettei se tavis itsekseen (ehkä kavereiden tukemana) yhtäkkiä kuvittelekin tietävänsä pari artikkelia luettuaaan paremmin kuin koko muu tiedemaailma, joka on tutkinut asioita vuosikausia. Näitä on nähty.

Painotan vielä, että en ole auktoriteettiuskoinen, vaan luotan siihen, mitä tiede laajalti sanoo. Jos se muuttaa mielipidettään, minäkin muutan. Minä en ole asiantuntija, eikä minulla ole mahdollisuuksia tutkia koko tiedettä läpikotaisin selvittääkseni kustakin asiasta totuuden ja sen, ovatko asiat kuten väitetään, joten on valittava jokin, mihin ensisijaisesti luottaa. Jotkut taas tuntuvat olevan auktoriteettikammoisia ja ottavan automaattisesti päinvastaisen kannan kuin viralliset tahot (tai tieteellinen yhteisö).

Tiedehän on itseäänkorjaava systeemi, joka yhtä kyytiä korjaa vanhentuneita ja virheellisiä käsityksiään, ja on tehnyt niin kautta aikain. Tiede ei voi kehittyä ilman tätä, siitä tulee muuten dogmeihin perustuva uskonto. Kunakin aikana on ollut olemassa tärkeitä ja voimakkaita arvovaikuttajia ja muita tahoja, jotka ovat yrittäneet muokata ihmisten tietoa ja ymmärrystä omien etujensa mukaisesti (krhm-kirkko-krhm) ja uusi tieto on voinut saada aikamoista vastusta tuoreeltaan. Evoluutioteoriakin oli hirrrrrvittävä ehdotelma, ja on joillekin sitä edelleen. Eihän lopulta tässä ole sinänsä mitään uutta.

En toki ole itsekään käyttämässsä luonnollisuusargumenttia perusteena millekään, lähinnä käytän sitä osoittamaan vastapuolelle, että luonnollisuusargumenttia voi käyttää hyväkseen suuntaan jos toiseenkin. Parempi ja vähemmän kiistelty esimerkki voisi olla vaikka myrkyllisten sienien syöminen - salee tosi luonnollista, muttei silti turvallista.

Se on kyllä totta ja tästä olen täsmälleen samaa mieltä, ettei kouluruuasta puhuttaessa natriumglutamaatit ja suola ole ykköasioita. Kemikaalikimarassa hyvin kirjoitettiin siitä, miten lapset eivät syö koulussa tarpeeksi, vaan menevät välitunnilla ostamaan roskaruokaa ja limsaa. Sekin on ongelma, puhumattakaan sitten tosiaan siitä kouluruuan laadusta itsestään.

Anonyymi kirjoitti...

"Vai onko se vain sattumaa, että sokeritautiset pysyvät elossa insuliinia piikittämällä ja kääntäen, kuolevat ilman sitä?"

http://www.anttiheikkila.com/index.php?id=10

Et ole lääkäri, joten et voi väittää ihan mitä tahansa.

Maria kirjoitti...

*insert vaikka verenpuute ja tällaisen potilaan pelastaminen verensiirrolla ja saatat ehkä mahdollisesti tajuta pointin*

Anonyymi kirjoitti...

GRAA GRAAA LADY GAGAAAAA!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

Maria kirjoitti...

Mutta tarkoitatko siis, että jos on lääkäri, niin sitten voi väittää ihan mitä tahansa? ;)

Antti Heikkilähän olikin tämä jännä tapaus, lieneekö Rauni-Leena Luukkasen manttelinperijä. Väitti mm. ettei tuhkarokon tai hinkuyskän rokotuksia olisi tarvittu. *facepalm*

http://paholaisen-asianajaja.blogspot.com/2010/10/rokotteita-ei-olisi-tarvittu.html

Ja kaikki on tietysti yhtä suurta salaliittoa miehen mielestä, eikä asia-argumentteja oteta kuuleviin korviin. Se on just näitä tapauksia :D Mut jos joku uskoo nyt parantuvansa ykköstyypin diabeteksesta pelkällä oikeanlaisella ruokavaliolla ja lääketieteen olevan vaan VÄÄRÄSSÄ taas tässäkin, kokeilkoon ihan vapaasti minun puolestani.

Anonyymi kirjoitti...

taidat olla vähän sekasin kun vedät tuota kemikaalikimaraa ja paholaisen asianajajaa joka väliin. olet kuin hullu kiihkouskovainen. ei kaikkea tarvitse uskoa, mitä lempihahmosi sanoo.

Anonyymi kirjoitti...

lääkkeitä, lääkkeitä, lääkkeitä ja rokotuksia. en ottanut sikapiikkiä ja jo yksi(1) perusterve ihminen on kuollut siihen tänä vuonna suomessa!!! olenko seuraava!!???!?!?!

avaa jo silmäs kirjoitti...

Sä oot just näitä tyyppejä, joka uskoo mieluummin tieteeseen, kuin omiin havaintoihi :D Kaikki on niin kuin tiede sanoo, ::facepalm. käytä joskus omia aivoja, äläkä nojaa toisten tietoon.

yawn kirjoitti...

huoh, auktoriteettiuskovaiset.

Anonyymi kirjoitti...

Minulta lähti migreeni, kun jätin kaikki ruoat, jotka sisältää lisäaineita ja muuta mukavaa. En tarvinnut erittäin kalliita migreenilääkkeitä.

Kaoka kirjoitti...

Minäkään en kamalan perillä biokemian saloista ole, mutta jos nyt oletetaan että solukalvon reseptorit tunnistaisivat teolliset glutamaattiaminohapot ja päästäisivät ne mukisematta läpi, JA ne kuljettaisivat mukanaan jotakin terveydelle haitallista, niin eikö tästä voisi kuvitella seuraavan oikeasti näkyviä haittavaikutuksia?
Käsittääkseni natriumglutamaattia on käytetty lisäaineena yli sata vuotta, joten jos vaikutukset olisivat kasautuvia ja esiintyisivät vain pitkällä aikavälillä, luulisi että niitä olisi jo tuona aikana havainnoitu?

Ylipäätäänhän kaikki tämä on vain spekulointia, ainahan jotakin "voi olla" ja joku "saattaa aiheuttaa jotakin", mutta tiede onneksi perustuu siihen, että asioita pitäisi jotenkin kyetä havainnoimaan. Kamichan esittämät jutut kuullostavat minunkin korvaani ihan mahdollisilta ja "huijataanhan" nuita reseptoreita tarkoituksella jo ihan lääketieteessäkin (ainakin G-proteiiniin sitoutuvia) ujuttaen mukana mitä milloinkin. Silti tämä kaikki on aika pitkälle spekulointia, mitään konkreettista haittaa (eikä toki hyötyäkään) ei silti ole todennettu.

Turha ainehan se on minunkin mielestäni, mutta en lähtisi tuomitsemaan ja mustamaalaamaan totaalisesti kun sitä todennettua tietoa haitallisuudesta ei toistaiseksi ole. Ja onhan se kai sinänsä aina fiksumpi pelata varman päälle, mutta kuinka pitkälle siinäkään sitten on järkevää mennä? Aina voi kysyä yhä edelleen, että "entä jos tämä tekeekin näin..".

Maria kirjoitti...

Kaoka, tuota minäkin ajattelin. Jos haittoja on, niin luulisi niiden näkyvän tutkimuksissa, ja siis laajemminkin kuin muutamissa yksittäisissä. Olen ihan avoin sille, että natriumglutamaatti onkin paha juttu, mutta haluan todisteita. Sama pätee ihan mihin tahansa.

...Muitakin kun näitä uskonnollisia hurmoskokouksia muistuttavia ihmeparantumiskertomuksia ja henkilökohtaisia "todistuksia". :D Hei, mä olen ollut joskus satavarma, että olen allerginen VEDELLE. Siis kamoon. :D

Anonyymi kirjoitti...

elikkäpäs jos multa lähti migreeni, kun jätin lisäaineet, niin se ei ole totta kun sitä ei ole tieteellisesti todistettu.ok, kitos.

Maria kirjoitti...

Varmaan lähti migreeni kyllä, en epäile kokemustasi. Epäilen sitä liittyikö asiaan lisäaineet todellisuudessa vai ei. Placebo on aika tehokas juttu ja oma mieli tekee erittäin helposti temput. Tokihan on mahdollista, että olit yliherkkä aineelle. Mitään sen pidemmälle vietyjä johtopäätöksiä ei ole perusteltua tehdä, kuten ei kukaan tässä tehnytkään.

Anonyymi kirjoitti...

voi vitun placebo, jos saisin kuukautiskivut placebolla pois, niin ostaisin sitä kuussataa kiloo kiitos. ei voi millään toimia niin järkyttäviin kipuihin, mitä esim. migreeni aiheuttaa. placebo toimii varmaan jossain heikkjen ihmisten henkisissä ongelmissa.

Lulu Pigeon kirjoitti...

Välttelen itse (just sen migreenin takia josta jo joskus jauhoin) sekä natriumglutamaattia että keinotekoisia makeutusaineita. Välttelin jo ennen kuin tiesin, mitä aineita välttelin. Tiesin vain, että tietyt ruoat laukaisivat migreenikohtauksen, joita oli muutenkin paljon. Lääkärissä se sitten yhdistettiin näihin aineisiin. En nyt välttele ihan hysteerisesti natriumglutamaattia, eli ei tarvitse aina tarkistaa tuotteen valmistusaineita, mutta koitan rajoittaa niitä määriä.

Näkisin kuitenkin arominvahventeen myös ruokakulttuurisena juttuna. Suu tottuu tiettyihin makuihin. Nykyisin natriumglutamaatin käyttö on aika laajaa. Se myös saa kaiken maistumaan - aromisuolalta. Espoossa oppilaat kokivat "normaalin" ruoan mauttomaksi ilman.

Ja suolassahan natrium on se verenpainetta nostava ainesosa. Mites se natriumglutamaatin natrium? (Ite syön kyllä suolaa todella surutta, koska tarkoitus on saada verenpainetta ylös.)

Anonyymi kirjoitti...

Jos tuntuu, että ruoka on mautonta ilman suolaa ja natriumglutamaattia, niin siihenhän menee joku pari kolme viikkoa, että suu tottuu siihen ja alkaa maistaa sitä ruoan oikeaa makua. Oon huomannu tän myös siinä, että ennen melkein oksensin kun söin fetaa tai aurajuustoa, mutta nykyään olen ihan hulluna siihen. Pikkuhiljaa kun opettelin syömään sitä niin totuin.

Mut pointti oli se että oikeat mausteet kunniaan!

Kaoka kirjoitti...

Kukaan ei liene väittänyt, etteikö mikään voisi olla totta jos asiaa ei ole just heti nyt tieteellisesti todistettu hienomekaniikkaa myöten?

Ja "lisäaineet" ovat aika epämääräinen ryhmä ja niistä todellakin voi saada migreenin tai allergisia reaktioita, ihan todistetusti. Mutta nyt kun puhuttiin nimenomaan ja vain natriumglutamaatista, ei esim. väri- ja säilöntäaineista joita niitäkin on paljon. Kukaan ei kiistä noita teidän kokemuksia ja käsittääkseni se n.glutamaatti voi tosiaan aiheuttaa joillekkin jotakin. Mutta niin voi moni muukin yleisesti turvallinen aine. Yksi on allerginen omenoille, toisella on laktoosi-intoleranssi ja niin edelleen.

Luuletteko te oikeasti, että teidän yksittäiset yliherkkyytenne tarkoittavat, että aine on yleisesti haitallinen? Haloo, ei se maitosokerikaan ole vaarallista vain siksi, että moni on sille yliherkkä.

Maria kirjoitti...

Anonyymi, et oo selkeesti perehtynyt aiheeseen. Suosittelen. Hyvin voimakas on psyykkeen voima. Eräässä yksittäisessä tutkimuksessa todettiin suolavesiliuoksen ja lupauksen sen voimakkaasta kivunlievitystehosta olleen suunnilleen yhtä tehokas kivunlievittäjä kuin 6-8 milligrammaa morfiinia. Myös masennuslääkkeet toimivat aika pitkälti placebolla. Eikä lista tähän lopu. Lääketieteessä aina lääkkeitä ja hoitoja tutkittaessa täytyy myös sulkea placebon mahdollisuus pois, jotta tiedetään, onko lääke oikeasti tehokas vai ei. Sama tietysti pätee erilaisten asioiden ja aineiden haittoja tai muita vaikutuksia tutkittaessa. Kannattaa ottaa ihan vakavasti.

http://en.wikipedia.org/wiki/Placebo

Lulu Pigeon, tosiaanko näin? No, en käy tuota vastaan väittämään, eihän siitä mitään haittaakaan ole vältellä joitakin aineita, ja tosiaan ne yliherkkyydet ovat ihan mahdollisia. Ja joo, natriumglutamaatissa on myös suolaa. :P

Maria kirjoitti...

Joo ja toi on tärkeä toi mitä Kaoka sanoi: on tietysti ihan mahdollista, että se natriumglutamaatti oikeasti on syynä ainakin joidenkin migreeneihin, ei se ole poissuljettua, vaikkei siitä nyt just näytä näyttöä olevankaan. Siitä voi tulla joskus myöhemmin näyttöä, ja sitten kyllä uskon. Siihen asti vähintään pohdin myös muita vaihtoehtoja ja syitä.

Ja tosiaan "lisäaineet" noin laajana ryhmänä, johon voi kuulua vaikka mitä, voi ihan samalla tavalla aiheuttaa oireita kuin ruoka-aineallergiatkin. Mä lopetin kiivin syönnin ja lakkasin kärsimästä suun kutinasta ja rohtuneista huulista. Hui paha kiivi, älkää kukaan syökö, kielletään se, miksei sitä kielletä, onks tää salaliittoa?!

Se kans edelleen, että aina kun tälleen omia tuntemuksia ja fiiliksiä tulkitaan ja vedetään johtopäätöksiä ties minkä perusteella, se päättelyketju ei välttämättä vain ole oikea, juuri siiitä syystä, kun oma pää voi helposti tehdä temput. Sitähän vois vaikka väittää näin rautalankaesimerkkinä, että punaisten sukkien käytön lopettaminen paransi niitä ja näitä kipuja, jos on kivut vähentyneeet samaan aikaan, vaikka kivun vähenemisen syynä voisi olla jotain muutakin. Ihminen on taipuvainen löytämään ympäriltään selityksiä ja syy-seuraussuhteita, ja tästä syystä tutkijatkin kouluttautuvat vuosia ja altistavat omat tutkimuksensa vertaisarvioinnille ja kritiikille, jotta selviää, ovatko he tehneet oikeat johtopäätökset vai eivät. Vasta sen jälkeen tutkija otetaan vakavasti.

Siksi en luota yksittäisiin kertomuksiin ihmeparantumisista ties millä metodeilla. Varmasti on ollut ihan todellinen kokemus siitä, että oma olo on parantunut, sitä ei kukaan kyseenalaista. Syy siihen kokemukseen vaan on epäselvä.

Anonyymi kirjoitti...

"Luuletteko te oikeasti, että teidän yksittäiset yliherkkyytenne tarkoittavat, että aine on yleisesti haitallinen? Haloo, ei se maitosokerikaan ole vaarallista vain siksi, että moni on sille yliherkkä."

Kyllä koulussa silloin tulisi olla myös natriumglutamaatitonta ruokaa, ihan niin kuin laktoositonta, munatonta ja lihatonta jne.

Anonyymi kirjoitti...

Tässä on nyt kysessää kouluruoka, jos yksikään oppilas saa natriumglutamaatista päänsärkyä, pitäisi se ottaa ruoasta pois, tai sitten kyseisille oppilaille muuta ruokaa. Terveisin migreenin pyörteissä koko yläaste, kiitos homekoulun. Oli mukavaa.

Maria kirjoitti...

Anonyymi, joo, mikäs siinä. Se olis kyl musta ihan jees, jos ruokalaareissa ilmotettais vaikka mitä ne sisältää. Nimimerkillä joskus ylläriomenasta salaatinseassa kärvistellyt. Mut ei mul tosiaan sinänsä ole mitään sitä vastaan, että siirrytään maustamaan enimmäkseen yrteillä ja juureksilla ruokia vaikka sit kokonaan ja tarjotaan muksuille monipuolisia makuelämyksiä. Voishan sitä tarjota aromisuolaa vaikka maustelaarissa niiden laitettavaksi, jotka sitä haluaa, samalla tavalla kuin pippuria tai basilikaa tai muuta. Aika yksinkertaista olis.

LuluP kirjoitti...

Jep, näin. Minä ja migreenini olimme kymmenisen vuotta (ikää 19) sitten mukana tutkimus/kontrolli/koekaniiniryhmässä. Pidin ruokapäiväkirjaa ja sieltä pomppasivat päänsärkypäiviksi aina ne, jolloin oli nautittu paljon natriumglutamaattia. Esimerkiksi syöty koulussa, käyty kiinalaisessa ravintolassa, valmiiksi marinoidut lihat jne. Eli ei se itse aine, vaan määrä. Yliherkkyys kuulemma aika yleistä migreenipotilailla (esiintyvyys länsimaissa Wikipedian mukaan n. 11 % mutta lähde puuttuu.)

http://suomenkuvalehti.fi/jutut/kotimaa/natriumglutamaatti-vaarallinen-lisaaine-vai-harmiton-arominparantaja on aika hyvä ja suht kiihkoton artikkeli ton aineen eri puolista, jossa viitataan juuri suolaisuuteen ja suolaisen himoon. Kaikkea en ehkä allekirjoita kun ei löydy lähteitä, mutta hyvät haastateltavat.

Anna kirjoitti...

CIA oli kärjistetty pointti siitä, miten maailmassa ihmisraukkaa kusetetaan :D Mutta pointtinani on siis, että vaikka tieteeseen luottaisinkin, niin skeptinen pitää olla kaiken suhteen. Niinkuin jo itsekkin sanoit jossain vaiheessa. En sinänsä ole epäluottavainen tieteeseen ja uskonasiat ovat yleensä huuhaata mutta skeptinen olen ja varsinkin aina kun mennään etäämmälle puhtaasta tieteestä (se on se matematiikka) niin sitä epävarmempaa kaikki on. Varsinkin joku näin monimutkainen ala kuin ravitsemus.


Mutta se on kyllä osaltaan totta, että aika hankalaa on yleispätevästi osoittaa asioiden vaarallisuus/vaarattomuus. Mutta onneksi tiede on todellakin itseään korjaavaa, mutta tämä pitää aina muistaa kaikessa.

Olemme samoilla linjoilla siis :D Itsekkin pidän Anjan blogia aika hyvänä, mutta siihenkin pitää suhtautua vain yhtenä näkemyksenä. Ehkä tietenkin jotain huuhaahippiblogia vakavammin toki.

LuluP kirjoitti...

Mulla kommentissa looginen virhe. Migreeniä esiintyy siis Wikipedian mukaan 11 prosentilla länsimaiden väestöstä. Sitä, kuinka moni on herkkä natriumglutamaatille, ei tiedetä.

Kaoka kirjoitti...

"Kyllä koulussa silloin tulisi olla myös natriumglutamaatitonta ruokaa, ihan niin kuin laktoositonta, munatonta ja lihatonta jne."

Niin no en tiedä miten muissa kouluissa, mutta kaikissa minun tietämissäni on kyllä pitänyt erikseen tilata ne erityisruokavaliot? Ja en usko, että natriumglutamaatittomuus on ongelma jos sille perustelu löytyy. Meidän koulussamme, siis siinä missä peruskouluni kävin, ei ainakaan saanut edes laktoositonta sapuskaa automaattisesti, vaan piti erikseen ilmoittaa keittiölle tarpeesta. :P

Mutta kuten sanottua, minäkin olen "aitojen makujen" kannalla, en vain ehkä tuomitsisi sitä n.glutamaattia niin jyrkästi muutamien kokemusten perusteella kun enemmistölle se ei (nykytiedon mukaan) aiheuta mitään haittoja.

Maria kirjoitti...

LuluP, vautsi, tutkimusryhmä! Hei toihan on tosi mielenkiintoista. :) Joo, kyl mä uskon et siitä voi tulla tollasta. Tärkeetä on toki toikin huomio, jonka teit, että määrä on oleellinen.

Tää voi kuulostaa siinä mielessä jankkaamiselta, kun sanon, että silti joillain voi myös olla sitä lumevaikutusta, viittaaan taas omiin kokemuksiini siitä, että olen luullut olevani allerginen asioille, joille en ole oikeasti ollut... :> Mut uskon kyllä, että se ainakin nyt sinun tapauksessasi on liittynyt natriumglutamaattiin. Eihän tuossa mitään. :P

Toi Suomen kuvalehden artikkeli on joo hyvä, muistelen joskus lukeneeni sen aiemminkin! Tsek hei muutkin ihmiset tuo!

Anna, ok, ollaan siis oikeastaan aika pitkälti samaa mieltä :D Onhan nää vaikeita ja monimutkaisiia juttuja, ei sitä pidä kieltämään. :P Täs tulee tietty tää efekti, kun osa tyypeistä on tasoa "Omg meistä tehdään suunnitelmallisiesti ja järjestelmällisesti sairaita et lääketeollisuus saa rahaa, syöpä on valhetta!" niin sitä helposti alkaa epäillä muitakin ympärillään x) Pahoitteluni, että käsitin sinut niin totaalisen väärin. :)

Maria kirjoitti...

Lulu P, ok.

Meilläkin joutui erikseen ilmoittamaan, jos oli tarvetta erikoisruokavaliolle. Kasvisruokaakin oli esim. vain sen mukaan, miten monta syöjää oli ilmoittanut sitä syövänsä, puuropäivät pois lukien. Kasvisruuasta onkin ollut Heijastuspinnassa keskustelua aiemmin, ja musta olis hyvä, jos kouluissa olis laajemmin ihan kaikille tarjota sitä kasvisvaihtoehtoa. Usein kun se kasvisruokavaihtoehto tuppaa olemaan myös paremman makuista kuin taviskouluruoka muuten... :D Et esim. kasvisruokapäivälle löytyy multa kannatusta. :P

Tässä koulun natriuimglutamaattiasiassa tosiaan eniten lopulta varmaan häiritsee mua se, kuten myös elintarviteollisuuden ottamissa askelissa sen poistamiseen, että se perustuu ennenkaikkea sille levinneelle pelolle sen kaikenlaisista kamalista vaikutuksista ("Hermomyrkky!"), ja tältä pohjalta, ei suinkaan tutkimustiedon pohjalta, syntyneille vaatimuksille ja toimille. Mä kun toivoisin, että yhteiskunnassa päätökset tehtäis valistuneelta pohjalta faktoihin nojaten, ei uskomusten ja mutujen pohjalta.

On tietysti kyllä hienoa, että vanhempia ja kuluttajiia kuunnellaan ja heidän toiveisiinsa reagoidaan näin tehokkaasti - kunpa ihmiset olisivat yhtä aktiivisia niin kuluttajien, koulujen kuin lafkojenkin piirissä vaatimaan oikeuksiaan ja kehittämään parempia tuotteita. Hatunnosto siis aktiivisuudelle. Pieru perusteettomien pelkojen ruokkimiselle. :F

Mut ehkä tästä nyt vielä kuitenkin seuraa hyviäkin asioita, niin kuin tuo huomion kiinnittyminen kouluruuan laadun parantamiseen. :)

Anna kirjoitti...

Niinno, vaikee sanoo enää mitää nykyaikaisesta kouluruokailusta. Se vaikuttaa snadisti kuitenkin edistyneen. Saa kasvisruokaa ja kaikkee. Silloin kun minä olin nuori(tm), oli ässin 90-luvun lama ikinä eikä ollut edes MSG:hen varaa :D Susiakin joutui koko ajan potkimaan. Mut hei, ihan parasta keskustelua!

Lina kirjoitti...

Mua kiinnostaa näissä lisäainejutuissa ylipäätään se, miten kirjava joukko erilaisia aineita, mitä me suihimme päivittäin mätämme, reagoivat keskenään.

Ok, on tutkimuksia, joiden mukaan esim. natriumglutamaatti ja aspartaami ovat molemmat yksinään ihmiselle vaarattomia aineita. Mutta kun sitä einestä (koulussa duunia tehneenä voisin sanoa että ainakaan pääkaupunkiseudulla sitä huttua ei paljon muuksi voi kutsua...) syödessä laittaa jo yhdellä ruokailukerralla suuhunsa natriumglutamaatin lisäksi aika liudan muitakin no... vähintään jännittäviä aineita, siis yhdellä ruokailukerralla. Jos otetaan syyniin sitten ihmisen ruokavalio kokonaisuudessaan, on mahdollisia yhdistelmiä lähes rajaton määrä. Onko yhteisvaikutuksia edes mahdollista tutkia?

Saatan olla yksin vainoharhani kanssa, mutta pistää nyt vaan mietityttämään! :D

Itse välttelen aromivahvennetta jo lähinnä siitä syystä, että se on musta vaan jotenkin niin luokattoman laiskan kokin merkki. Kun näkee ihan vähän enemmän vaivaa, saa niiin paljon parempaa ruokaa. Onhan se toisaalta aika haaste heilutella vaikkapa kolmea maustepurkkia sen yhden sijaan.

Toi kouluruuan suolamäärän lisääntyminenkin selittyy musta lähinnä sillä, miten ahtaalle keittäjät ajetaan. Toisaalta valitetaan et ruoka on mautonta, toisaalta ei anneta resursseja (=mahdollisuutta) tehdä oikeasti hyvää ruokaa. Vois mullakin alkaa suolapurnukka viuhumaan. Paskasta on paha taikoa gourmeeta.

Maria kirjoitti...

Lina, kyllähän noilla aineilla voi tokii olla yhteisvaikutuksia, eikä vain lisäaiineilla keskenään, vaan ihan "luontaisillakin" ruoka-aineilla. ;o Noiden testaaminen on toki monimutkaista ja vaikeaa, ehkä tosiaan jopa mahdotonta? En tiedä.

Resurssit ratkaisee tietty aina paljon.

Anonyymi kirjoitti...

Mutta eikö olisi kivempi niin päin, että ei lisätä uusia aineita ruokaan, ennen kuin niiden vaarattomuus on todistettu, eikä niin, että käytetään viattomia ihmisiä, myös lapsia, koekaniineina?

Sama pätee myös lääkkeisiin. Alan pikkuhiljaa epäillä josko niistä on maailmanhistoriassa ollut enemmän haittaa kuin hyötyä. Ja jos vetoaa esimerkiksi rajusti nousseeseen elinikään tms, niin hygienia, tarpeeksi ruokaa jne on todennäköisesti se vastaus.

Maria kirjoitti...

Anonyymi, natriuimglutamaattia on tutkittu mitä, kohta sata vuotta? Milloin voidaan sanoa, että on osoitettu se vaarattomaksi? Vastustajille ei tunnu mikään riittävän niin kauan, kuin tutkimukset eivät tue heidän mielipidettään.

Maria kirjoitti...

Mut sä voit toki kieltäytyä ja kieltää myös lääkkeet itseltäsi ja lapsiltasi, jos todella luulet, ettei niistä ole ollut mitään hyötyä maailmanhistoriassa. Mitä nyt parit kulkutaudit on saatu kuriin ja pari ennen tappavaa sairautta saatu taltutettua, mut mitäs noista. Syövänkin kohonneet eloonjäämisprosentit on varmaan käsien pesun ansiota. Jonkun hörhöjen mielestähän syöpä paranee cayennepippurilla.

Maria kirjoitti...

Niin, ja jotkuthan luottaa rukoiluun, toiset sokeripillereihin. Valitettavasti todisteita ei koskaan ole antaa tapauksista, joissa tämä olisi koskaan luotettavasti testattu, eikä näytä Randinkaan miljoonat kellekään kelpaavan. Mut kaipa ne kuulopuheet ja väritetyt anekdootit sit on niin paljon vakuuttavampia kuin tarkat ja valvotuissa oloissa suoritetut testit ja tutkimukset. Illuminaatti hallitsee ja niin edelleen. Ja jotkut uskoo Power Balanceen.

Maria kirjoitti...

Vaan minä kysyn ihan yleisellä tasolla kaikilta salaliittoteoreetikoilta: kuka on vastuussa sitten, kun viaton lapsi saa maksaa siitä, etteivät vanhemmat uskoneet antibiootteihin tai muihin lääkkeisiin ja jättävät virtsaputkentulehduksen, sokeritaudin, keuhkoputkentulehduksen tai streptokokkisen angiinan hoitamatta hokien, miten lääkkeet ovat oikeasti tehottomia ja vain yhtä suurta salaliittoa? Tai kun lapsi nappaa jostain polion ja halvaantuu, koska vanhemmat ovat olleet rokotehysteerikkoja? Onko sitten kivaa? Hoetaanko silloinkin vielä harhaisina, että lääketeollisuushan se nää taudit on alunperin aiheuttanutkin? Joo, luultavasti hoetaan, mitä mä edes mietin tällästä. Mikäpä tosiuskovaisen kantaa muuttaisi.

Sanoinkuvaamatonta, typerryttävää harhaisuutta ja ihmisten vahingoittumiseen, jopa kuolemaan johtavaa välinpitämättömyyttä tieteen ignoraamisen ansiosta maailmalta luettavissa osoitteessa http://whatstheharm.net/

Siellä esimerkiksi 8-vuotias tyttö kuoli, kun vanhemmat veivät sokeritautia sairastaneen lapsensa naturopaatille, joka käski lopettaa insuliinin käytön ja käyttää sen sijaan luontaistuotteita. Niin, kuoli.

Eräs nainen puolestaan syvässä luottamuspulassaan perinteistä lääketiedettä kohtaan haki rintasyöpäänsä luontaishoitajilta apua ja kuoli syövän riistäydyttyä käsistä, eikä muuten oo ainoo. Myös viattomia lapsia on jätetty hoitamatta mm. syövästä ja sen sijaan turvauduttu yrtteihin, energiaparantamiseen, vitamiineihin, vuohenmaitoon, akupunktioon, shamanismiin ja ties mihin vaihtoehtohoitoihin, ja lapsia on kuollut, jotkut heistä tuskallisesti "hoitojen" takia ja onpahan siellä hepatiititkin levinneet likaisten akupunktioneulojen välityksellä. Jotkut ovat alistaneet vastasyntyneen lapsensa lisäaineiden pelossa aliravitsevalle vegedieetille ja arvatkaas miten vauvalle on käynyt... Kuoli. Aliravitsemukseen. Siihen ei kuolla nopeasti.

Kaikenlaisia rahaa nyhtäviä puoskareita on tuomittu osasta tapauksia myös oikeudessa, joskus vanhemmat ovat itse saaneet syytteen heitteillejätöstä. Serious shit tää tiedevastaisuus. Hengenvaarallista, johtaa viattomien kuolemaan.

Kerronko lisää, tai värikkäämmin? Kyllä anekdoottejakin löytyy lähtöön jos toiseenkin, jos nyt ihmiset kerran niistä niin diggaa. (Tietty kaikki väärät anekdootit on vaan lääkefirmojen ja reptiliaanien levittämää propagandaa.)

Anonyymi kirjoitti...

Itsekin karsastin Antti Heikkilää aluksi. Väitteet vaikuttivat kaukaa haetuilta ja perustelut olivat huonoja. Mutta sitten huomasin, miten loistava keskustelunherättäjä tyyppi on ja vielä kaiken lisäksi aika usein oikeassa.

Väittikö tässä joku, että kaiken takana on salaliitto?:D Pöljiä ihmisiä siinä on takana, kaikki haluten kuka mitäkin. Toinen väittää jotain, koska haluaa sen olevan totta ja toinen rahan takia. Siitä saadaan jo aikamoinen soppa. Joskus tietysti käy niin, että suljettujen ovien takana on jonkin ryhmän hyödyksi päätetty jotakin salaa. Se on fakta, vaikka kuinka hokisi salaliittoteoreetikko ja foliohattu. Siitä voidaan väitellä, että kuinka usein ja minkälaisten asioiden suhteen niin on tapahtunut.

Ja kun sanon epäileväni lääketieteen hyötyjä vs. haittoja, en kiistä sitä, että moni on pelastunut. Moni on kuitenkin myös kuollut. Joskus uskottiin, että verta päästämällä voi parantaa ihmisen. Ja lääkärikin oli sitä mieltä, että jos potilas kuoli, niin eipä oltu päästetty tarpeeksi verta. Ja synnyttäjä kuoli suht. varmasti sairaalassa ja kotona suurin osa selvisi. Lääkärit kun eivät vielä tienneet, että kannattaa pestä kädet ruumiinavauksen jälkeen. Ja kyllä noitakin voi listata loputtomasti. Jos sinulla on esittää tilasto pelastuneista ja kuolleista, niin teeppä se. Uskon kyllä heti.

Esitin sen "alan pikkuhiljaa epäillä" ilmeisesti vähän huolimattomasti. Tarkoituksena oli lähinnä ilmaista turhautumista pelleilyyn lääketieteen parissa, eikä niinkään väittää, että se tulisi poistaa maailmasta.

Miten ensin itse sanot, että yksittäistapauksilla ei voi perustella, mutta sitten teet niin itse? Vaikka anekdootti olisi kuinka värikäs, ei se mitään kerro, jos et lätkäise pöytään tilastoa siitä kuinka usein niin tapahtuu.

Ja miksei skeptikko voi missään tilanteessa epäillä tiedettä? Joskus näiden ns. skeptikkojen asenne tieteeseen todella lähentelee uskontoa. Jopa oikein toistellaan uskonkappaleita tieteen paremmuudesta. Kyllä minäkin luotan siihen, että tiede voi löytää monessa asiassa totuuden. Kyllähän jokaisen maailmankuva nykyään perustuu pitkälti tieteeseen. (esim. evoluutio, pyöreä maa jne jne) Mutta ei tieteen paremmuus esim. uskontoon verrattuna tarkoita sitä, että kaikki kannattaa aina niellä. Jos tieteen piirissä on tehty iso virhe, niin miksei saa tietää siitä ennen kuin "tiede korjaa itsensä"? Itse söin voita, kun vielä itkettiin, ettei niin saa tehdä. Ja katsos vaan, sain synninpäästön. En ottanut sikainfluenssarokotetta (en vastusta rokotteita yleensä, ihan tiedoksi) ja oho, tehtiinkin ihan tutkintapyyntö siitä, miten koko juttua oli taas suurenneltu. Sikanfluenssa olikin tavallista infuenssaa vähemmän vaarallinen. (ei siis yksittäiselle ihmiselle, vaan yleisesti) Rokotus on kuitenkin aika iso juttu ihmisruumiille, ei niitä turhaan kannata ottaa varsinkaan, jos on raskaana. Eikä muuten kannata antibioottejakaan ottaa, ennen kuin alkaa olla oikeasti paha tilanne. Ensinnäkin siitä kärsii vastustuskyky ja toiseksi ei ole kohta enää antibiooteista kenellekään hyötyä. Itse olen monien flunssaisten vuosien jälkeen ollut yli kaksi vuotta terve, kun lähdin tämän Antti Heikkilän suosittelemalle ruokavaliolle. Ei tietenkään todista yhtään mitään, mutta vakuutti minut lopullisesti.

Opiskelen yliopistossa ja toivon, että voisin itsekin joskus sanoa olevani tutkija. Kyllä ihailen tieteen saavutuksia ja varsinkin nykyisiä periaatteita. Mutta pidätän oikeuteni käyttää omaa järkeäni. Niinhän se tiedekin edistyy, kun joku epäilee, että eihän se nyt näin voi mennä. Eikä mitenkään hitaasti, yhdessä rallatellen. Kyllä se muutosta vaativa tieteenkin parissa on tapana lynkata. Tosin vain kuvainnollisesti nykyään.

Anonyymi kirjoitti...

Enpä ole koskaan mitään lääkkeitä tarvinnut. Pienenä epäiltiin korvaulehdusta, sain antibiootit joille olinkin vain allerginen ja seuraava lääkäri sanoi, ettei minulla ollut kuin korvat tukossa. Kun syö monipuolisesti ja terveellisesti ei tarvitse syödä turhaan lääkkeitä. (enkä tarkoita nyt esim. syöpälääkkeitä.) kausiflunssakin minulla on ollut viimeksi lapsena, eikä ihmekään kouluruoka kun on täyttä kakkaa.

Anonyymi kirjoitti...

En usko jumalaan, teostoon tai power balanceen, mutta uskon siihen, että jos ihmiset söisivät oikeasti paremmin, ravinteikasta puhdasta ruokaa, ei tarvitsisi niin paljon lääkkeitä. En usko, että sillä syöpää parannettaisiin, mutta monia muita sairauksia kyllä. Uskon poliorokotteeseen, mutten usko sikainfluenssarokotteeseen.

WHO:n suositusten mukaan pitäisi ruoasta olla 50-60% hiilareita, minulla se on noin 20% enkä ole kuollut. Meille uskotellaan, että eläinrasvat nostavat kolesterolia ja tukkivat sydämen ja siihen kuolee. Ei ole kolesteroli noussut enkä ole kuollut vaikka käytän paljon oikeaa voita. Pitää varmaan siirtyä tieteellisesti valmistettuihin keinorasvoihin, koska se on tiedettä ja tiede on oikeassa.

Maria kirjoitti...

Anekdootteja lätkin nimenomaan, kuten sanoin viestini lopussa, siksi, että niitä löytyy joka lähtöön, ja niillä voi perustella mitä vain, aivan kuten luonnottomuusargumentillakin (oisko niille kuuluisille omille aivoille nyt käyttöä tässä tekstinymmärryksessä). Anekdootit ovat kamaa kovaa uskomuslääketiedettä ja uskontoja puolustelevien parissa, joten on hyvä osoittaa, että kyllä niitä löytyy toisinkin päin. Perusteluni sille, miksi luotan tieteeseen, olen esittänyt jo paljon aiemmin. Yksi niistä on mm. juuri se, ettei enää vuodateta turhaan ja hyödyttömästi ihmisten verta. Sitä harrastavat enää uskomushoitojen puoskarit, yhä varsin epähygieenisissä oloissa ihmishenkiä vaarantaen.

Kuinka monta henkeä uskomushoidoilla on pelastettu? Kuinka moni on cayennepippuria syömällä tai henkiä kutsumalla parantunut syövästä? Se luku on väistämättä aika heikoissa kantimissa moderniin lääketieteeseen verrattuna. Luvut eivät kuitenkaan ole yhtä oleellisia kuin se, voivatko hoitomuodot edes teoriassa koskaan parantaa ketään! Sokeripilleri pysyy sokeripillerinä vaikka miten olisi usko kova. Se usko toki voi itsessään muuttaa ihmisen olotilaa, mutta se on taas sitten eri asia, eikä mitenkään lääketieteessä tuntematon ilmiö.

Entä onko Heikkilä mielestäsi missään väärässä, vai oletko tosikäännynnäinen? Sinä puhut sikainfluenssasta, minä puhun siitä, miten Heikkilä virheellisesti tilastoja tulkiten yrittää vääristellen ja tarkoitushakuisesti esittää, että hinkuyskä- ja tuhkarokkorokotuksia ei olisi tarvittukaan. Minä luotan mieluummin tieteen konsensukseen kuin yksittäisiin höyrypäihin, mutta toki sinä saat uskoa kehen haluat.

Tiede ei onneksi riipu yhdestä ihmisestä, ja jos Heikkilä onkin oikeassa, faktat kyllä nousevat enemmin tai myöhemmin myös tutkijoiden huulille.

On muuten jännää, miten sikainfluenssaa nyt käytetään näin mantranomaisesti ja populistisesti vetoamaan ihmisiin sen käsityksen iskostamiseksi, ettei tieteeseen voi luottaa. Se nostetaan esiin yhtä kyytiä kuin pyhä opinkappale, se on vakiokamaa näissä keskusteluissa. Kukaan ei ole väittänyt tieteen olevan aina kaikessa oikeassa tai johtavan vain ja ainoastaan hyviin asioihin, se on näiden puoskareiden rakentama olkiukko, jota vastaan hyökkäämällä sitten mukamas kumotaan jotenkin tiede. En minäkään ole ottanut sikaflunssarokotusta, mutta se ei kyllä ole Heikkilän, rokotusinfo.fi:n tai Rauni-Leenan ansiota.

Valitettavasti tämä retoriikka moniin tietämättömiin toimii kuin huume. Monet hihhuliliikkeethän suhtautuvat tieteeseen ihan samoin ja vähentävät jäsentensä luottamusta siihen kaivamalla historiasta esiin kaikki ne kerrat, kun tiede on on ollut väärässä ja ignoraten kaiken, missä tiede on ollut oikeassa tai tuottanut hyvää. Sitten voidaan vedota aina tähän, kun halutaan tuki omalle mielipiteelle. Valitettavasti tällainen johtaa juuri niihin anekdootteihin sekavista ihmisistä, jotka eivät tiedonpuutteessaan enää luota moderniin lääketieteeseen, vaan valitsevat mieluummin erilaiset vaihtoehto- ja uskomushoidot. Tietysti he ylpeilevät sillä, miten nyt käyttävät "omia aivojaan", eivätkä alistu lääketieteen armoille.

Maria kirjoitti...

Miten niin skeptikot eivät epäile tiedettä? Skeptikot epäilevät tiedettä koko ajan, ja jotka eivät epäile, eivät ole, yllätys yllätys, skeptikoita. Tiedettä saa ja pitää epäillä. Sen väittäminen, että tiede on maailmanlaajuinen salaliitto (mikä se sananvalinta tämän kertomiseen sitten onkaan) ja vain oma dogma rokotuksista, syövästä ja milloin mistäkin on oikeassa, ei ole skeptisyyttä, vaan vainoharhaisuutta. Jos näin taas on, varmasti se pätee myös niihin omaa mielipidettä tukeviin tutkimuksiin, ei vain omaa mielipidettä vastustaviin tutkimuksiin.

Anonyymi, on itsestäänselvää, että terveellinen ruokavalio pitää, yllätys yllätys, terveenä. Se ei ole tieteelle mitenkään uusi tai tuntematon idea.

Jos nyt taas kerran henkilökohtaisten todistusten linjalle lähdetään, minulta tosin ei ole vitamiinitankkaus ja terveelliset ruokatavat (jotka tosin nekin tuntuvat vähän olevan uskon asioita, mitä ne OIKEASTI kenenkäkin mielestä kulloinkin ovat) pitäneet kausiflunssiakaan poissa. D-vitamiiniakin olen kokeillut popsia yliannostuksia, mutta en ole huomannut merkittävää eroa. Edelleen saa sairastaa flunssan tai kaksi talvessa. Taidan odotella pitkäaikaistutkimuksia niistä muista hyödyistä.

Anonyymi kirjoitti...

"Kuinka monta henkeä uskomushoidoilla on pelastettu? Kuinka moni on cayennepippuria syömällä tai henkiä kutsumalla parantunut syövästä?"

Ei kukaan kommentoinut lukijasi nyt näin tyhmä ole. Ei kukaan ole puhunut mistään ihmeparantajista tai caynnepippureista :D Kärjistät nyt ihan liikaa. Aivan varmasti yksikään lukijasi ei usko hihhuliparantamiseen tai yritä kumota koko lääketiedetttä sikapiikillä. Tajuatko yhtään mitä sinulle täällä kommentoidaan? Luulet keskustelevasi joidenkin hullujen kulttilaisten kanssa, jotka olisivat valmiita jäämään rekan alle, koska se parantaa flunssan. Uskon lääketieteeseen sekä ihan maalaisjärkeen. En tee sokeasti kaikkea mitä lääkärit ja lääkeyhtiöt käskevät tekemään, mutten myöskään romantisoidut mistään vaihtoehto huuhaasta.

Anonyymi kirjoitti...

sun kommenttien tasosta tulee mieleen pakkoruotsi ilta, oot se pakkoruotsi. ajatelkaa laspia!!111

Anonyymi kirjoitti...

flunssaan pitäiski vetää ceetä eikä deetä :DDDDDDDDDD

Maria kirjoitti...

Anonyymi, olet vähän turhan optimistinen. Jos olet itse tukevasti kiinni tässä todellisuudessa, se ei tarkoita, että kaikki muutkin olisivat. Puhun natriumglutamaatista ja siitä, miten sen vaarallisuudesta ei ole näyttöä, ja jotkut alkavat puhumaan tieteen epäluotettavuudesta, omista aivoista ja sikainfluenssasta (ja tietysti omista elämää suuremmista kokemuksista, joden pohjalta ilmeisesti olisi joidenkin mielestä parempi tehdä päätöksiä yhteiskunnassa, kuin tutkitun tiedon pohjalta).

Minä vaan edelleen kysyn, että jos tieteeseen ei voi luottaa silloin, kun se ei tue omia mielipiteitä, miten ihmeessä siihen voi luottaa silloinkaan, kun se tukee niitä?

Anonyymi, kaikkihan aina lapsiin vetoo! ;) Eiku, sä et nyt tajunnut. Mä olen nimenomaan motkottanut siitä, miten lapsia käytetään keppihevosena. Tarkastele tekstiäni tämän tiedon valossa.

Anonyymi, lol eks seuraa uutisii?!

D on nyt tapetilla jonkinlaisena ihmelääkkeenä, joka runsaissa mitoin nautittuna kuulemma vie flunssat ja parantaa kaiken päänsäryistä masennukseen ;o Varmaan on jotain myönteistä vaikutusta joo vastustuskykyyn ainakin, mut mitä kaikkea tarkkaan ottaen, se on vielä aika epäselvää, samoin riskit.

Maria kirjoitti...

Tässä on ikään kuin se asetelma, että jotkut ihmiset HALUAVAT pitää kiinni uskostaan natriumglutamaatin vaarallisuuteen ja mihin vielä, ja ihmiset HALUAVAT uskoa tulkinneensa omat kokemuksensa oikein, vaikkei siitä ole mitään takeita. He myös HALUAVAT uskoa, että tämä on nimenomaan järkevää ja kestävää ajattelua. Ihmiset syyttävät käytännössä tieteeseen nojaavaa siitä, ettei tämä luota sokeasti omaan kokemukseensa ja mutuunsa, ja nostavat oman fiiliksensä tutkimuksen yläpuolelle, ilmeisesti jotenkin vähemmän sokeana ja enemmän aivoja vaativana asiana. Minä sentään myönnän, etteivät minun luuloni tai minun kokemukseni välttämättä ole oikeita tai todellisuutta vastaavia.

Olen keskustellut blogissani aiemmin mm. magneettihoidoista, jumalten olemassaolosta ja sähköallergioista. En epäile hetkeäkään, etteikö blogiani lukevista löytyisi ihmisiä ihan joka lähtöön.

Mutta ehkä tämä sitten alkaa olla tältä osalta tässä. Pitäkää tunkkinne. -.-

Maria kirjoitti...

Aijoo, anonyymille vielä, joka sanoi kerskaillen, ettei ole kuollut, ottamatta kantaa itse väitteeseen: argumenttisi muoto kuulostaa samalta kuin niillä, jotka ovat polttaneet raskautensa aikana, katsoneet että terve lapsihan sieltä tuli, joten tupakoivat surutta seuraavankin lapsen kohdalla. "Ihan terve lapsihan se on, vaikka tiede sanoi et tupakointia pitäisi välttää raskaana! Ei pitäny paikkaansa!" Vaan mitä tarkkaan ottaen tällainen oikeastaan todistaa? Sanoiko tiede, että joka ainoasta lapsesta tulee jotenkin sairas tai alikehittynyt, jos äiti tupakoi raskautensa aikana?

Samalla tavalla voi perustella ihan mitä tahansa, aina löytyy kyllä se onnekas, johon viitata. "Hyppäsin viidennestä kerroksesta enkä kuollu, joten tiede oli väärässä!"

-.-

Anonyymi kirjoitti...

"Minä vaan edelleen kysyn, että jos tieteeseen ei voi luottaa silloin, kun se ei tue omia mielipiteitä, miten ihmeessä siihen voi luottaa silloinkaan, kun se tukee niitä?"

Voi esim. kaivaa ne tutkimukset esille ja lukea ne. Tsekkailla vähän kuka rahoittaa ja miettiä voiko sillä olla vääristävä vaikutus jne. Ei tietenkään oletuksena ole, mutta sehän on fakta, että esim. lääkeyhtiön rahoitus jostain syystä tuottaa ihan eri tuloksia kuin riippumaton tutkimus. Aika usein saattaa esim. ravitsemustutkimuksesta huomata, että datassa "kasvissyöjäryhmässä" on syötykin lihaa tai että jonkin ehdottoman teorian peruskivi onkin tutkimus, jossa ei ole suljettu pois muita mahdollisia syitä siihen tutkittavaan asiaan. Kyllähän niitä keinoja totuuden löytämiseksi on. Jos ei jaksa ottaa selvää ja käyttää tunteja (joskus päivittäin) lukemiseen, ehkä kannattaakin ottaa jumalan sanana kaikki virallinen tieto. Oikeampaan se tietysti osuu kuin moni muu taho.

Ja en usko kaikkea mitä Antti Heikkilä sanoo. Seuraan lähinnä kiinnostuneena ja otan itse selvää väittämistä.

Minun on vähän vaikea ymmärtää miten kaikki muka nykyään on niin paljon järkevämpää, turvallisempaa, söpömpää ja kivempaa kuin aiemmin maailmanhistoriassa. Eiköhän silloin verta päästettäessäkin ajateltu, että ollaan edistyksen huipulla. Niitä ongelmia on vaan mahdoton nähdä nyt koko laajuudessaan. Sadan vuoden päästä meille taas naureskellaan.

Oikeastaan typerää edes puhua tieteestä jonain monoliittinä, mutta ajanee tässä yhteydessä asiansa.

Anonyymi kirjoitti...

Aspartaamista kuten natriumglutamaatistakin on monenlaisia tutkimustuloksia vähän kaikennäköisiin suuntiin. Kun olen näistä asioista ollut kiinnostunut olen ottanut selvää tutkimuksista ja havainnoinut omassa elämässäni asioita mitä olen kokenut (faktaa) olen kuitenkin tullut lopputulokseen että en itse näitä aineita popsi kuin vain pakon edessä (Tähän mennessä vaikuttanut erittäin hyvältä päätökseltä). Otin nämä aineet esimerkiksi siksi, että ovat varsin kiisteltyjä ja kummastakin täällä kommenteissa puhuttiin.

En viitsi alkaa tarkasti selostamaan tässä näistä asioista, mutta kuitenkin sen sanon että lopputulos on ollut se että todnäk ei kannata popsia kumpaakaan ainetta. Kumpaakaan ainetta emme tarvitse ruokaan lisättynä ja kummatkin aineet ovat sellaisia että niistä voi hyvinkin olla haittaa. Tietenkään ne eivät "pakosti kaikkia tapa" mutta niin eivät tee monet muutkaan aineet jotka kuitenkin ovat yleisen hyvän vuoksi kiellettyjä. Nämä kummatkin aineet voitaisiin myös helposti korvata muilla aineilla jotka ovat tämänhetkisessä valossa paljon parempia vaihtoehtoja.

Tässäkin kirjoituksessa/kommenteissa kuitenkin vaikuttaisi porukalla olevan enemmän tunteita kuin rationaalisuutta mukana ajatuksissa.
Eikä muutenkaan vaikuta siltä, että porukka olisi ottanut asioista itse tarkemmin selvää vaan enempi mututuntumalla lähtenyt kirjoittelemaan.

Maria kirjoitti...

Tieteen monoliitteys tulee esiin yleensä oleellisena asiana sieltä tieteenvastustajien puolelta. Asioihin vähäisissäkään määrin perehtyneethän toki ymmärtävät sen monimuotoisuuden ja monialaisuuden.

Et siis selkeästi ymmärtänyt pointtiani halussa tulkita tutkimuksia tarkoitushakuisesti juuri omaa maailmankuvaa vastaavaksi. Millaista itsekritiikkiä ihailemasi kultapoju muuten harrastaa? Entä kenen sana on sinulle jumalan sanaa?

Kuten jo sanoin, minä en ole varsinkaan luonnontieteiden asiantuntija, eikä minulla ole aikaa tai pätevyttä alkaa tarkastaa kaikkia universumista esitettyjä väitteitä erikseen, painovoimasta lähtien. Sinullakaan ei toisaalta ole mahdollisuuksia viimeksi mainittuun, joten olet täsmälleen samassa veneessä. Minä en kuvittele hetkeäkään ymmärtäväni esim. biologiaa tai kvanttifysiikkaa paremmin kuin alaan vuosikausien ajan perehtynyt tutkija, koska en ole biologiaa lukion oppimäärää enempää opiskellut ja matemaattiset taitoni ovat lähellä nollaa. Minä en kuvittele omaavani sitä mielettömän laajaa ymmärrystä, jota aihe vaatii kaikkien seikkojen huomioimiseksi ja oikeiden johtopäätösten hahmottamiseksi. Pyrin ottamaan asioista selvää ja pläräämään kiinnostavimpia tutkimuksia omin silmin mahdollisuuksien mukaan - hei, joudunhan tekemään sitä opiskeluissanikin. Suurin osa ei näin tee, mutta suurin osa ei ole tieteestä muutenkaan yhtään kiinnostunut. He eivät edes kävisi tätä keskustelua.

Mikä sinusta olisi esittämääni parempi ja itsenäisemmän ajattelun ja valistuneemman tietoisuuden tapa toimia? Alkaa seurata konsensuksen sijaan yksittäisiä, paremman elämän profeetoiksi itsejulistautuneita, provokatiivisia ja joidenkin silmissä karismaattisia henkilötoimijoita, jotka lupaavat parempaa elämää juuri Sinulle, niin kovin syvästi juuri Sinusta välittäen? Hitsi, mistä ilmiöstä tää mua nyt taas muistuttaakaan...

Onko mielestäsi jotenkin erikoista, että kunakin aikana koetaan, että ollaan edistyksen huipulla? Kunakin aikanahan OLLAAN sen hetkisen edistyksen huipulla! Ei meillä ole keinoa nähdä tulevaisuuteen tai käyttää tietoa, jota meillä ei vielä ole. Toimimme sen mukaan, minkä kulloinkin parhaaksi kaiken sen saavutetun tiedon pohjalta katsomme, enkä näe mikä olisi tämän parempi tapa toimia. En ymmärrä ollenkaan mistä päivittelysi kumpuaa.

Se, että tiede on joskus tehnyt väärin, menneessä tai nykyhetkessä, tai toiminut puutteellisen tiedon valossa, kuten se väistämättä joutuu koko ajan tekemään, ei yksistään kerro mitään tieteen huonoudesta. Se kertoo vain sen, ettei tiede ole kaikkitietävä, kuten se ei väitäkään olevansa (eikä kukaan asiaa yhtään funtsinut myöskään väitä moista), toisin kuin esimerkiksi ne uskonnot väittävät.

On jännittävää, että juuri tieteenvastustajilla tuntuu olevan vaikeuksia hyväksyä sitä, että tiede ei ole täydellinen, vaan sitä käytetään lyömäaseena niitä päin, jotka siihen luottavat. "Tutkijat on vaan hei ihmisii, älkää niihin luottako. Kun MINÄ taas puolestani..."

Maria kirjoitti...

Anonyymi, ei toki mikään, mistä ei ole selkää hyötyä "kannata", mutta toisaalta, jos ei ole näyttöä vaaroistakaan, ei myöskään "kannata" niihin hysteerisesti suhtautua tai lietsoa perusteetonta pelkoa, joka voi johtaa vielä pahempiin lopputuloksiin. Ihmiset kun vastustavat vaikka sitä vettä, kun sanat huolella ja tarkoituksenmukaisesti valitaan. Testattu juttu.

Itsehän olen ollut varsin välinpitämätön näistä aineista siihen asti, että niitä on alettu kuuluvaan ääneen iskostaa ihmisten mieliin nimenomaan hirveänpahankauheinademoniaineina. Otin asioista selvää, ja kappas, huomasin epäyhteneväisyyksiä! Mä en silleen diggaa väärän informaation levittämisestä.

Jos minä taas olen ollut jossakin kohtaa väitteissäni väärässä, voinet osoittaa sen kohdan, jotta voin korjata virheeni.

Jepulis kirjoitti...

Mä suhtaudun epäluuloisesti natriumglutamaattiin. En tiedä mikä on totuus, onko vaarallista vai ei, mutta mun mielestä on vaan epäilyttävää että ruokaan täytyy lisätä lisäaineita, jotta se saatais maistumaan paremmalta. Eikö hyvät raaka-aineet ja perinteiset mausteet riitä? Kyllä pitäis riittää. Ellei niissä raaka-aineissa olis jotain pielessä jo alun alkaen.

Ja mä en kyllä luottais ihan sokeana kaikkiin "tutkimuksiin", joissa noi aineet on tunnustettu turvallisiksi. Ihmisiä ne tutkijat ja ravintoterapeutitkin vaan on. Kriittisyys on tieteessä aina hyvästä.

Ellu kirjoitti...

En tiedä, mainitsiko joku jo, mutta natriumglutamaattia todennäköisesti on keksitty lisätä ruokaan siksi, että se lisää nälän tunnetta. Itse olen noin vuoden vältellyt kyseistä ainetta. Huomaa kyllä nykyään, jos jotain sitä sisältävää vahingossa syö.. Natriumglutamaattiruoka ei tuo ollenkaan samanlaista kylläisyyden tunnetta kuin lisäaineeton ruoka.

Aspartaamiahan käytetään sokerin sijasta makeutusaineena, eli aspartaamituotteissa on vähemmän kaloreita kuin sokerituotteissa. Hyvä, mutta hommahan toimii oikeasti niin että kun ihminen syö makeaa, elimistö valmistautuu tulossa olevaan suureen kalorimäärään. Sitten kun niitä kaloreita ei tulekaan, kroppa menee hieman sekaisin ja käy niin että makeanhimo/ruokahalu vain yltyy.

Maria kirjoitti...

Ellu, mä suosittelen oikeesti lukemaan tän Kemikaalikimaran artikkelin aiheesta.
http://kemikaalikimara.blogspot.com/2009/12/glutamaatti-ja-lihavuusuutisointeja.html

Lainaan yhtä huomiota tuosta kiinalais-amerikkalaisesta tutkimuksesta:
"Uutisoinnissa jätettiin kuitenkin kertomatta muutama asia. Aasialaiset ovat natriumglutamaatin käytöstä huolimatta hoikkia."

Noin muuten: höps. Kyllä mä olen itseni syönyt hyyyyvin kylläiseksi kiinalaisissa ravintoloissa. :D Sama ilmiö missä tahansa, missä on hyvää ruokaa - ähky on todellinen uhka. Kuka nyt ei herkullista ruokaa popsisi hyvin mielin, ja kuka ahmisi pahaa ruokaa? Tuossa juuri eilen vedin hyvillä mielin buffetissa natriumglutamaattia ja tulin täyteen jo yhden ison lautasellisen jälkeen. ;)

Ja minusta kyllä natriumglutamaatillisetkin ruuat ovat hyviä, kiinalainen ruoka kuuluu herkkuihini. Mikä koskaan on keinotekoista ja lisättyä, kemikaaleja on koko elämä vedestä lähtien.

Paholaisen Asianajaja kirjoitti...

Anonyymi:Sama pätee myös lääkkeisiin. Alan pikkuhiljaa epäillä josko niistä on maailmanhistoriassa ollut enemmän haittaa kuin hyötyä. Ja jos vetoaa esimerkiksi rajusti nousseeseen elinikään tms, niin hygienia, tarpeeksi ruokaa jne on todennäköisesti se vastaus.


Ennen vanhaan lääkärit tappoivat potilaitaan, silä ei vielä tiedetty mitä bakteerit ja muut pöpöt ovat. Parantamisen periaatteina oli mm. suoneniskentää, joka vain heikensi potilaita. Kun joku hoksasi vertailla eri hoitokeinojen tehoja, ja epidemiologian periaatteet ilmestyivät, niin lääketeide muuttui hyödyllisemmäksi.

Scientific American-lehdessä oli ennen vuoden vaihtumista juttu lääkkeiden haittavaikutuksista. Yhdysvalloissa sivuoireista ilmoitti vuoden aikana n. 700 000 ihmistä.

Seuraavassa lehdessä joku huomautti, että kun ilmoitetut haittavaikutukset suhteutetaan kaikkiin käytettyihin lääkkeisiin, niin haitat ovat pieniä. Pelkästään yhtä tiettyä lääkettä voi käyttää yhtä monta ihmistä kuin USA:ssa on vuoden aikana yhteensä kaikkien lääkkeiden haittavaikutuksia. Lehti ei ole nyt mukana, joten en voi lainata tarkkoja lukuja.

Samalla on täysin totta, että lääkkeiden liika- ja väärinkäyttö sekä lääkäreiden virheet tappavat enemmän ihmisiä kuin luontaistuotteet.

Ja lääketeollisuudessa on ihan oikeasti karmeita väärinkäytöskiä, kun lääkefirmat salailevat huonoja tutkimustuloksia. Pfizerin tekoset reboxetinen kanssa ovat vain yksi esimerkki aivan liian monen joukossa:

http://www.scientificamerican.com/blog/post.cfm?id=the-antidepressant-reboxetine-a-hea-2010-11-30

Mutta kaiken tuon jälkeen lääketiede pelastaa enemmän henkiä kuin tuhoaa. En tiedä kuinka suuri lohtu se on perusterveelle, jonka suurin huoli on ruokavalion hienosäätö. Tärkeää se on kuitenkin niille joilla on vakava tauti.

Ellu kirjoitti...

Vielä hieman jatkoa aiheeseen.. :D Tottakai natriumglutamaattia sisältävä ruoka voi maistua hyvälle, mutta sitä ei-sisältäviin ruokiin tottuneena huomaan eron. Jos syön samankokoisen (kalorisen) aterian natriumglutamaatilla ja ilman, kyllä se jälkimmäinen pitää nälän paremmin ja pidempään poissa.

Ja joo, varmasti lihavuus johtuu pääosin jostain ihan muusta kuin näistä kyseisistä lisäaineista. Mutta fakta on silti, että sekä natriumglutamaatti että aspartaami lisäävät nälän tunnetta.

Maria kirjoitti...

Tukeeko jokin tutkimus tätä faktaasi?

elisa kirjoitti...

jäätävän makee kuva. mun tekee mieli ryhtyy maalaamaan ton pohjilta jotain!
ei piru, mun kaveri kelas et mikä hitto sitä aina riivaa ruokailun jälkeen ku tulee hyytävemmät migreenit ku ikinä ja sitte tuli ilmi tää natriumglutamaatti :D mä itse sivistyin asiasta vasta nyt tätä keskusteluu lukiessani terveisin tynnyrissä eläjä. mut hei kamaaaaaan whats the fuss, ihan ku oltais löydetty saatana piileksimästä.

Maria kirjoitti...

Elisa, kiitos :) Nää jedeilykuvat ja huppujutut on jotenkin tosi kiehtovia.... :P

Anonyymi kirjoitti...

Ihanaa kommentoida anonyyminä. Koska ei ole enää tarvetta tappaa aikaa olemalla typerä netissä, erittäin lyhyesti:


1. Paholaisen Asianajajalle kiitos vastauksesta. Provosoimalla voi saada muut tekemään työt omasta puolestaan.

2. Tieteen monoliitteydestä puhuessani kritisoin lähinnä itseäni.

3. Ihailemani kultapoju.:D:DDDD Ehkä olen vain kyllästynyt siihen, että kyseisen tyypin suhteen on olemassa vain kaksi leiriä.

4. Älkää kukaan vaan missään tapauksessa uskoko minua. Mutta toisaalta ei kannata suoralta kädeltä tuomitakaan.

5. Itsekin syön joskus kiinalaista. Siitä tosin tulee vähän huono olo. On iso ero siinä, että antaa aikuisen halutessaan olla välittämättä lisäaineesta ruoassaan siihen, että sitä syötetään kaikille lapsille päivittäin koko maassa.

Related Posts Plugin for WordPress, Blogger...