8.12.2010

Poliittista intohimoa, pelkoa ja Wikileaksia

C360_2010-12-07 19-38-52

Wikileaks-ajojahti kiristyy. Yhdyvaltalainen senaattori on väläytellyt rikostutkintaa New York Timesin suuntaan "vakoilulakien rikkomisesta", eli Wikileaks-tietojen julkaisusta. Julian Assange on pidätetty Iso-Britanniassa ja odotettavastikin luovutetaan ennenpitkää Ruotsiin (jossa häntä epäillään seksistä ilman kondomia, wau, oikein kansainvälinen projekti tämän rikollisen saattamiseksi oikeuden eteen - kunpa niin innokkaasti toimittaisiiin myös vähemmän poliittisten rikollisten kohdalla) ja samaan aikaan ruotsalainen syyttäjä vakuuttelee, ettei ole aikomuksia luovuttaa Assangea Yhdysvaltoihin.

Yhdysvaltain hallitus taas varoittaa työntekijöitään lukemasta Wikileaks-materiaaleja, koska se on heidän mukaansa laitonta (ja kriitikkojen mielestä sensuuria), Ranskan teollisuusministeri uhkailee Wikileaksin ylläpidossa auttavia yrityksiä ja sveitsiläinen pankki sulkee Assangen pankkitilin. Mitä veikkaatte muuten, saako Wikileaks koskaan noita rahoja, joita pankkien ja Paypalin tylytys vie mennessään lukkojen taa? Miltä sinusta tuntuisi menettää useita kymmeniä tuhansia lahjoitettuja rahayksiköitä sen takia, että valtiot maailmanlaajuisesti eivät tykkää sinusta?

Tämä taas ei ole mitään salaliittoa: Julian Assangen henkikulta on vaarassa, ihan julkisesti. Wikileaksiin kohdistuneita hyökkäyksiä esitetään myös aikajanalla The Guardianissa.

Onneksi edes Facebook pysyy Wikileaksin kaverina, eikä deletoi fanisivuja. Tämähän nyt lohduttaa kyllä! Jännää, yleensä on liipaisinsormi aika kevyessä.

Onneksi sentään Suomestakin löytyy aktiiivisia sananvapauden tukijoita: Voima-lehti on tarjonnut Wikileaksille mirrorointia, ja piraattipuolue harkitsee asiaa (mun puolesta saisivat lakata harkitsemasta ja toimia, ja niitä mahdollisia oikeustoimia parempaa ilmaista vaalimainosta ei olekaan :D).

EDIT klo 21.10: Piraattipuolueet ympäri maailmaa ovat ilmaisseet yhteisesti tukensa Wikileaksille. Lue Suomen tiedote täältä.

Voimaa lainatakseni: "Tilanteessa, jossa Wikileaksia ei ole syytetty, saati tuomittu, yhdestäkään rikoksesta, vaiennusyritykset ovat laittomia ja moraalittomia."
Näinpä juuri. Poliitikkojen närkästys, diplomaattien vineys, kriitikkojen epäluuloisuus tai yleinen paheksunta ei ole riittävä syy koko maailman käydä yhdessä tuumin Wikileaksia vastaan pankkikorttifirmoista lähtien. Ensin tarvitaan oikeuden tuomio. Syytön kunnes toisin todistetaan, ja niin edelleen. Inhoan vainoharhaisuuden mahanpohjatuntemuksiin ja pseudotodisteisiin nojaavia, älyä vailla olevia salaliittoteorioita (niin paljon kuin olenkin taipuvainen henkilökohtaiseen paranoiaan), mutta nyt kyllä käy mielessä, josko siellä olisi jotain muutakin taustalla...

Lainaan myös republikaanien Ron Paulia: "Where truth becomes treason, we're in big trouble." Aforismi jo syntyessään. Melkein voisin tatuoida itseeni, niin voimakkaasti tuo puhuttelee minua. Mikseivät suomalaiset, nimekkäät poliitikot voisi esittää tällaisia lausuntoja? Korkeintaan varovaisesti ja vähän rivien välistä kritisoidaan tyrmäämistä. "Ehkä kannattaisi huolestua myös (W-vuotojen) sisällöstä." Suomalaisen mittapuun mukaan tämä on tietysti aika radikaali mielipide jo itsessään.

EDIT 9. 12. klo 4.46:
Ja siis miksi ihmeessä Wikileaks olikaan hyvä juttu? Jos se ei ole vielä käynyt selväksi, niin tsek havainnollistava http://sowhyiswikileaksagoodthingagain.com/
I dare you.

C360_2010-12-07 19-45-29

Kaikki tämä on kyllä myös hyvin jännittävää! Vastakkain ovat toistaiseksi (semi)vapaan kansan oikeudet tietää totuus ja tehdä sen pohjalta vapaita päätöksiä, sekä mahdollinen, vaarannettu globaali turvallisuus ja mahdollisten siviilien henki siinä tapauksessa, että terroristit saavat uusia ideoita Wikileaks-dokumenteista. Ei mikään ihan uusi moraalinen dilemma. On jännittävää (ja hirvittävää!) seurata tätä vierestä, omassa ajassaan elävänä ja todellisena, jopa omaa arkea koskettavana asiana. Livenä onlinessa.

Jokaisella sukupolvella tulisikin olla omat hahmonsa, jotka muistuttavat vapauden ja oikeuksien puolustamisen tärkeydestä ja siiitä, että valtioiden vallan laajenemista tulisi aina pyrkiä vastustamaan ja rajoittamaan, ei sallimaan ja kannustamaan, hurraamaan vierestä. Sitä valtaa nimittäin tullaan aivan varmasti käyttämään väärin kansalle epäsuotuisalla tavalla. Tarkoitan tietysti sanoa, että alistamaan ja orjuuttamaan. EDIT 9. 12. klo 5. 00: Valtioon ja sen toimiin tulisikin aina suhtautua lähtökohtaisesti epäillen, varsinkin, mitä edustuksellisempaa, epäsuorempaa demokratia on. Aina se ei ole kansan enemmistön etu tai tahto, jota siellä edustajien toimesta ajetaan, kuten hyvin kaikki tiedämme. Tämä ei tietenkään tarkoita, etteikö valtio tekisi hyviäkin asioita, tai olisi tarpeellinen.

Sen verran olen myös orwellilainen, että nämä kansainväliset yritykset hiljentää totuutta julkaiseva mediataho osuvat ja uppoavat: taas ollaan askel lähempänä jotain tyrankiaa. Melkein odotan jo kauhulla sitä, milloin Julian Assangesta tulee koko maailman yhteinen marttyyri salamurhan tai mystisen katoamisen myötä. Kuin Martin Luther King Jr. konsanaan. Tai no, jos oikein paranoideiksi lähdetään, ehkä käärmeissään olevat valtiot ymmärtävät, millaisen kuolemattoman, lähes uskonnollisen aseman marttyyrit helposti kansan keskuudessa saavat, ja tajuavat välttää tätä. ;o Voi myös olla, että olen lukenut liikaa Dyyni-saagan toista trilogiaa.

En voi myöskään olla ajattelematta, miten paljon saataisiin aikaan, jos kaikki ihmiset, tai edes nuoret, alkaisivat pohtia näitä asioita oikein vakavasti ja käydä niistä keskustelua keskenään, ja toki kenen tahansa kanssa. Jos vain saataisiin ihmiset ymmärtämään näiden asioiden valtava tärkeys, tuntemaan niistä intohimoisesti.

Ei tarvitsisi olla kaikesta samaa mieltä tietenkään, mutta pääasia, että ihmiset aktivoituisivat edes sen verran, että menisivät ensi kevään vaaleissa äänestämään, ja miettisivät oikeasti perin pohjin mitä ja ketä äänestävät. Nykyisten valtarakenteiden horjuttaminen olisi ihan pop: muutosta ei voi tulla niin kauan kuin samat tyypit ovat aina vaan vallassa ignoraamassa jopa omien jäsentensä demokraattisesti äänestyksellä muodostetut mielipiteet (kokoomus, I'm looking at you).

Toisin sanoen: olis tosi jees äänestää jotain ei-hallituksessa istuvaa puoluetta. Mieluiten vielä ehkä niitä kaikkein pienimpiä puolueita.

Mä muuten
mä olen ehdolla piraattipuolueesta Pirkanmaalla! Mua saa äänestää. ;)

45 kommenttia :

Maria kirjoitti...

Ja vielä tämä, ihan järkyttävää:

http://www.techdirt.com/articles/20101208/00221812176/so-wikileaks-is-evil-releasing-documents-dyncorp-gets-pass-pimping-young-boys-to-afghan-cops.shtml

Lainaan:

"And US government officials are declaring Wikileaks as an organization to shun and not to work with? What about DynCorp? Are their DNS providers pulling the plug? Are their banks shutting down their accounts? Are they being denounced by Hillary Clinton and Joe Lieberman? No? Why the hell not?"

Anonyymi kirjoitti...

http://thenewcivilrightsmovement.com/un-general-assembly-votes-to-allow-gays-to-be-executed-without-cause/politics/2010/11/20/15449

Ootko muuten kuullut tosta? Oli aika järkytys lukea tosta tänään koulussa. Veti ihan hiljaseksi, itselläkin kun on useampikin homoseksuaali ystävä.

Sara kirjoitti...

Äänestäisin sua, jos 1) olisin Pirkanmaalla ja 2) saisin yleensäkään ikäni puolesta äänestää :D

Maria kirjoitti...

Joo, siis miten voi olla! Missä maailmassa me oikein eletään?!

Piraattipuolueen Jaakko Koivula kirjoitti tuosta blogauksen:
http://jaakkokoivula.puheenvuoro.uusisuomi.fi/52967-homot-hirteen-yk-siunasi-seksuaalivahemmistojen-teloitukset

Maria kirjoitti...

Sara, aww hihi :) <3 Nooh, seuraavissa vaaleissa sitten ainakin se äänestäminen onnistuu, eri asia ketä. :) Ainahan voit yrittää varmistaa äänistysaktiivisuutta täysi-ikäisten läheistesi ja ystävien parissa. ;)

Kriipi kirjoitti...

Olet Maria täysin oikeassa. Ihmiset eivät tajua, että elävät unessa. Nuoret eivät ole vielä heränneet unestaan, ja vanhemmat ovat niin syvällä unessa että eivät näe nyky-yhteiskunnan ongelmia. Tai jos näkevät, niin kuvitellaan että se oma valtapuolue pystyy ne ratkaisemaan. Ja vaikka ei pystyisikään, niin silti äänestetään sitä ettei vahingossakaan jokin uusi raikkaampi puolue saisi jalansijaa. Tai sitten ei äänestetä ollenkaan kun siitä ei ole hyötyä. Mutta niin kauan kun emme tartu härkää sarvista mikään ei voi muuttua.

It is up to you!

Anonyymi kirjoitti...

Oon sun kanssa niin eri mieltä politiikasta kuin ikinäkään vaan voi olla. Sun kirjoitukset ärsyttävät mua, mutta koen sen vaan hyväksi asiaksi, koska silloin mun on aina pakko miettiä omat ajatukset selviksi.

En kannata piraattipuoluetta, enkä suunnattomasti wikileaksiakaan. En silti ole löytänyt valtapuolueistakaan omaa puoluettani.

Maria kirjoitti...

Ajattelu on ihmisen yksi tärkeimmistä asioista, mitä voi tehdä. ;)

Omia poliittisia näkemyksiäni ajavat voimakas käsitys ihmisen perusoikeuksien turvaamisesta, fyysisestä koskemattomuudesta oikeudenmukaiseen oikeudenkäyntiin ja kohteluun yhteiskunnassa, vapaudesta yksityisyydensuojaan, sananvapauteen ja tasa-arvoon, sekä heikko-osaisten aseman turvaamiseen. Ytimessä on myös oikeus ja vapaus tehdä kaikkia mahdollisia asioita, joista ei ole todistettavaa haittaa muille. Näihin arvoihin muut poliittiset näkemykseni pohjaavat.

Maria kirjoitti...

Mutta miksi siis et kannata "suunnattomasti" Wikileaksia? Miten vähän sitten kannatat tai miten paljon vastustat sitä? :P Etkö halua, että ihmisoikeusrikkomukset tulevat julki? ;) Vai onko sinulla antipatioita median ja lehdistön vapautta kohtaan? Sananvapautta? Ihmisoikeuksia? ;)

Hirveen kompakysymyksiähän nää on, eikä näihin kukaan voi vastata oikein muuta kuin "kannatan kannatan!", joten pahoittelen sitä. Mutta mä en vaan sisäistä, miten joku muu kuin omaa lehmää ojassaan piilotteleva poliitikko ei edes varauksella kannattaisi sitä. :P On joo problematiikkaa ja moraalista dilemmaa päällä, mutta luulis niiden hyvien asioiden painavan sen verran paljon, että voisi edes sillä varauksellisuudella kannattaa Wikileaksia. ;) Mä näen sen työn niin äärettömän tärkeänä ja arvokkaana, myös poliittisia toimintatapoja mahdollisesti muuttavana ja uudistavana voimana, suorastaan vallankumouksellisena, että menee nyt yli hilseen. ;P

http://sowhyiswikileaksagoodthingagain.com

Maria kirjoitti...

http://www.gizmodo.com.au/2010/12/the-reaction-of-governments-to-wikileaks-should-scare-the-hell-out-of-you/

Tomi kirjoitti...

Maria luuletko piraattipuolueen oikeasti saavan yhtään edustajaa lävitse ?

Suomi on täynnä pikkupuolueita, jotka elävät aikansa (ehkä voivat toimia kunnallistasolla) ja kuolevat kannatuksen puutteeseen.

Puoluekuri ja D'Hondtin menetelmä saa aikaan sen, että ehdokkaalla ei ole paljoa merkitystä (jos ei puoluejohtaja, tai tuleva ministeri), vaan puolue on kaikki kaikessa.

Pikkupuoluetta on suhteellisen turha äänestää (jos se ei ole RKP), sillä ne eivät saa mitään aikaiseksi.
Esimerkiksi persut, vasemmistoliitto, kristilliset, ja vihreät (vaikka hallituspuolue) ole saaneet mitään ajamaansa asiaa lävitse.

Maria kirjoitti...

Tomi, puolueessa ollaan aika posiitiivisia ainakin yhden edustajan läpi saamiseksi.

Mutta ultimaattiset tavoitteethan eivät ole valta itsessään vallan takia, vaan yrittää saada piraattipuolueen agendaa näkyväksi ja nostaa se keskusteluun ja myös muiden puolueiden agendaksi. Siiinä ollaankin onnistuttu, nimittäin vasemmistoliittokin on tehnyt linjauksen, jossa se vaatii latailun vapauttamista, ja vihreiden tuoreessa tekijänoikeuslinjauksessa on asioita kuin suoraan Jokapiraatinoiikeus-kirjasta. Näiden nuorisojärjestöt ovat esittäneet lisäksi vieläkin piraattihenkisempiä linjauksia. SDP taas otti kantaa aiheeseen myös, joskin julistautui päiinvastaisen kannan omaavaksi. Homma siis toimii odotetulla tavalla. ;)

Ei pidä lamaantua ja kyynistyä näennäisiin seikkoihin vaikuttamismahdollisuuksista. On katsottava kokonaiskuvaa. Tärkeintähän olisi aktivoida ihmisiä äänestämään, ja miettimään mitä äänestävät.

Tomi kirjoitti...

Maria nuo olivat ihan hyviä pointteja.

Muuten minua on pitemmän aikaa ihmettellyt, mikä tekijän oikeuksissa ja patenteissa oikein hiertää (tosin on myönnettävä, että eo ole hirveästi puoluunne perusteluihin tutustunut).

Ainakin patenttien vastustaminen ihmetyttää, tutkimuksen ja tuotekehittelyn rahoittaja ei tällöin välttämättä juuri hyödy tuloksista, kun jokainen voi kopioida ne ilmaiseksi.
Tämä voi johtaa yritysrahoitteisen tuotekehittely ja tutkimuksen vähenemiseen. Samalla se nostaa halvan tuotantokustannusten piraattifirmojen asemaa.

Jos tutkimus on pelkästään vero- ja lahjoitusvaroi rahoitettua se luultavasti vähenee.

Toisaalta taiteessa ja musiikissa tekijän oikeudet ovat suuria tulon lähteitä. Esimerkiksi Leevi and the leavingsin kaltaiselle ei-keikkailevalle yhtyeelle tekijän oikeudet tuovat ison osan tuloista.

Maria kirjoitti...

No sitten kannattaa suunnata lueskelemaan ihan ensin niitä puolueen perusteluja. ;) Lyhyesti: asia koskettaa suoraan ihmisten perusoikeuksia ja sähköistä viestintää, joka taas on aika merkittävässä asemassa nyky-yhteiskunnassa ja lähes jokaisen suomalaisen arkielämässä. Kun tekijänoikeuksien valvojat haluavat vahtia oikeuksiaan, he ajavat lakimuutoksia, jotka kaventavat ihmisten yksityisyydensuojaa (ja näin on tapahtunut maailmalla useissa eri paikoisssa) ja jopa sananvapautta. Kopiosuojausten purkamisestahan ei suunnilleen saisi tässä meidän uudessa tekiijänoikeuslainsäädännössä edes käydä keskustelua sen yksityiskohtaisemmin. -.- Nämä ovat vain esimerkkejä, yleinen suunta on sitäkin huolestuttavampi.

http://www.piraattipuolue.fi/politiikka/patentit

http://www.piraattipuolue.fi/politiikka/tekijanoikeus

http://www.piraattipuolue.fi/politiikka/kannanotot/281-piraattipuolueen-kanta-sananvapauteen

http://www.piraattipuolue.fi/politiikka/yksityisyys

http://www.piraattipuolue.fi/politiikka/avoimuus-ja-demokratia

Maria kirjoitti...

Aijoo, ja yks aika oleellinen linkki kans :P Puolueohjelma! Ehkä kannattaa jopa aloittaa siitä.

http://www.piraattipuolue.fi/politiikka/puolueohjelma

Tomi kirjoitti...

Varsinkin tuo patenttiperustelut ovat täysin kestämättömät.

Ensinnäkin puhutte pelkästään lääkepatenteista, mutta käsittääkseni vastuttatte kaikkia patentteja.

Toisekseen tunnutte olettavan, että lääketutkimuksia rahoittavat vain ja ainoastaan vain suomalaiset yhtiöt.

Anonyymi kirjoitti...

http://www.ted.com/talks/julian_assange_why_the_world_needs_wikileaks.html

ulla kirjoitti...

Oliks tää "seksiä ilman kondomia" nyt jokin vitsikäs heitto, joka jäi multa ymmärtämättä vai mitäs? Harmi, ettet voi linkittää sitä ainutta asiaa, josta olisin kaivannut taustoitusta... :) Koska et kai sä nyt oikeesti voi olla sitä mieltä, et on ihan ok käytöstä pakoilla tuotakaan aikaa poliisia? Ei tosta ainakaan yleisesti hyväksyttävää moraalisääntöä saa aikaan ;)

Maria kirjoitti...

Tuossa siitä Assangen syytteestä, hyvä, että lähteitä kysellään! :)

http://www.businessinsider.com/reminder-the-sex-crime-that-julian-assange-was-just-arrested-for-wasnt-rape-it-was-2010-12

http://www.time.com/time/world/article/0,8599,2035032,00.html

Ja termi on ilmeisesti ruotsalaisittain "yllätysseksi". Syytteethän jo itse asiassa kertaalleen Ruotsissa hylättiiin, mutta sitten juttu yhtäkkiä avattiin uudelleen. Kun Assange olikin poistunut maasta, laitettiiin Interpol häneen peräänsä. Siksi, että kondomi meni rikki. Näin olen käsittänyt, että asiat etenivät. Minustakin on kyllä väärin jatkaa seksinharrastamista kondomin rikkouduttua, jos toinen pyytää lopettamaan, mutta ei nyt ehkä tällaista kansainvälistä sirkusta asiasta yleensä saada aikaan.

Assangen oma asianajaja on sanonut:
""I feel as if I'm in a surreal Swedish movie being threatened by bizarre trolls."
http://www.aolnews.com/world/article/sex-by-surprise-at-heart-of-julian-assange-criminal-probe/19741444

Timen mukaan "According to many legal experts, the case against Assange has been marked by false starts and mistakes on the part of Swedish prosecutors."

ja ""This is sloppy work, intentionally or unintentionally, and it differs greatly from normal procedures in such case," Assange's Swedish attorney Bjorn Hurtig tells TIME"

http://www.time.com/time/world/article/0,8599,2035032,00.html#ixzz17d4iIphB

Olisit muuten saanut näistä tietoa kyllä myös lukemalla noita muita linkkauksiani. :)

Ja ei, poliisin pakoilu itsessään ei ole hyväksyttävää, mutta toisaalta, miten hän nyt erityisesti on pakoillut poliisia, kun vapaaehtoisesti juuri antautui Lontoossa ja pidätettiin? On otettava huomioion, että kun mies on tuossa asemassa, että valtiot ympäri maailmaa vihaavat häntä ja epäilemättä haluavat hiljaiseksi, niin ei ole fiksuin mahdollinen veto antautua heidän käsiiinsä. Varsinkin, kun nyt siitä luovutuksesta USAan on jo käyty keskusteluja! Ja siellä jotkut jo haluaisivat häntä teloitettavaksi siinä missä Osama bin Ladenin.

Tuon oikeusjutun ympärillä on paljon hämäryyksiä. Tästäkin saa taas kiintoisaa moraaliista pohdintaa aikaiseksi: miten suuri moraalinen vääryys, jos edes on, on pakoilla poliisia, jos kyseessä on selkeä vaino ja mahdollisesti (huom, mahdollisesti) kyseessä vieläpä viaton tyyppi? Ja muistutettakoot, että jokainen on syytön, kunnes toisin todistetaan.

Ratakiskoesimerkkinä: oliko juutalaisia kotonaan laittomasti piilottelevat saksalaiset moraalisesti väärässä? Tai ne juutalaiset, jotka eivät antautuneet, kuten laki vaati (ja tulleet näin lopulta tapetuiksi) vaan piilottelivat natseilta? Olisiko myös esimerkiksi sellaistenkin juutalaisten, jotka olivat suorittaneet ihan moraalisesti tuomittavia rikoksia, antautua natsipoliiseille? Onko kansalaistottelemattomuus siis aina kaikissa tilanteissa väärin?

Toki jos ilmnee uusia todisteita, jotka antavat varmuuden Assangen syyllisyydestä, muutan mieleni tässä suhteessa ja vaadin Assangen kärvisän tuomionsa. Nyt tämä koko keissi vain haiskahtaa todella epäilyttävältä ja jopa psykedeeliseltä, eikö sinustakin.

http://www.independent.co.uk/news/uk/crime/assange-could-face-espionage-trial-in-us-2154107.html

Maria kirjoitti...

Voi ei, sori mun typot. :D Onks se nää uudet näpppäimet rikki menneiden tilalla...

Tomi, mä en ole patenttien asiantuntija, ehkä sinä kun jos olet, voit tarjota puolueelle asiantuntemustasi. :) Voit esimerkiksi piipahtaa irkkikanavalla, foorumilla, piiraattipuolueen blogissa tai lähestyä jotakuta patenteista enemmän kirjoittanutta piraattia. Puolue haluaa lakkauttaa erityisesti lääkepatentit vaarallisina ja lääkkeiden hintaa nostattavina.

Maria kirjoitti...

Ja a-aa, nyt puhun jo itseni pussiin. Assangea ei ole vielä edes virallisesti syytetty YHTÄÄN MISTÄÄN. Tutkinta kuitenkin lopetettiin jo tosiaan kertaalleen. Käy ilmi nää kuviot tuosta linkkaamastni Timen artikkelista.

Anonyymi kirjoitti...

Hyviä ajatuksia. Pieni pilkun viilaus: Ron Paulin tarkka lainaus on "When truth becomes treason we're in big trouble."

Maria kirjoitti...

Kiitos viilauksesta, musta on aina hyvä kun mun möhläyksiä korjataan, mutta tässä ainakin minä olen videolla kuulevani nimenomaan "where", joskin minustakin "when" kuulostaisi vielä paremmalta. ;) Ei vaan istu niin hyvin kontekstiin, kun se koko lause siis alkaa "In a society where truth becomes treason..."

http://www.youtube.com/watch?v=LvGBnJOGoC4

Mutta society-osio pois ja where tilalle when, niin se olisi täydellinen aforismi. ^^

Maria kirjoitti...

Ai niin, ja videon kohta on siinä 0.44 eteenpäin. :)

Maria kirjoitti...

Tossa videollahan myös lainataan Thomas Jeffersonia aika hyvin, ja tuo kyseinen quote tiivistääkin aika hyvin sen, mitä itsekin ajattelen kansan, valtiovallan ja vapauden suhteesta:

"A government afraid of its citizens is a Democracy. Citizens afraid of government is tyranny!"

Ja tämäkin varsin ajankohtainen!
"Those who surrender freedom for security will not have, nor do they deserve, either one."

Tämäkin on hyvä:
"I would rather be exposed to the inconveniences attending too much liberty than to those attending too small a degree of it."

Eli mieluummin liiasta vapaudesta aiheutuvia ikävyyksiä kuin liian vähästä vapaudsta aiheutuvia, ja ne jotka vaihtavat vapauden turvallisuuteen eivät tule saamaan, tahi ansaitse, kumpaakaan.

Ensimmäinen sitaattihan tarkoittaa sitä, että kun valtio pelkää kansaa, ollaan demokratiassa, mutta kun kansa pelkää valtiota, on kyseessä tyrannia.

Hirveen inspiroivia kyllä tällaiset irralliset, eri tilanteisiin sopivat quotet. ;)

http://www.goodreads.com/author/quotes/1673.Thomas_Jefferson

Itseohjautuva mies kirjoitti...

Olen samaa mieltä Martin Luther King Jr vertauksesta.

Niin, toihan on melkoisen kinkkinen tilanne sekä Assangen ja Wikileaksin että Amerikan sotaloordien näkökulmasta katsottuna. Toisaalta Assangea ei pystytä salamurhata koska siitä tulisi marttyyri jonka tukijat synnyttäis kymmeniä uusia vielä omistautuneempia ja teknisesti taitavampaa Assangeja. Mut toisaalta nää terrosmin ylläpitämisen puolesta sotaa käyvät tahot haluavat varmasti myös hidastaa Assangea hinnalla millä hyvällä ja tässä varmasti jonkinlainen mustamaalaaminen on just ensimmäinen askel. Toinen asia mä kuvittelen että Amerikkalaiset sotaherrat saataaisivat haluta tehdä on viedä Assange Amerikkaan jonkinlaiseen ikuiseen oikeuskäsittelyyn missä häntä ei varsinaisesti tuomittais mutta pidettäis jonkinlaisessa tutkintavankeudessa ikuisuuksia vähän niinkuin jonkinlaisessa ns. valkoisille miehille tarkoitetussa Guantanomoon.

Oli miten oli niin Wikileaks on avannut loistavan intellektuellin taistelurintaman länsimaiden sisällä joka tuntuis vetävän vertoja jonkinlaiselle Vietnamin sodan vastustamisen hengelle. Arvostan!

Anonyymi kirjoitti...

Lisäquote, asian ytimessä:

"I disagree strongly with what you say, but I will defend to the death your right to say it." (Voltaire)

Harri Kivistö kirjoitti...

Piraattipuolue ei vastusta patentteja.

Anonyymi kirjoitti...

Kysyit aikaisempaa, miksi en kannata wikileaksia sata prosenttisesti. Tämä varauksellisuus johtuu siitä, etten luota wikileaksiin. Mitä jos wikileaks tajuaa mahdollisuutensa hallita eri maiden hallintoja ja yrityksiä. Mitä jos wikileaks alkaa kiristää eri tahoja, ja alkaakin vaatimaan omia etujaan. En pidä siitä, kuinka wikileaksin kannattajat uhkaileeruvat paljastavansa jotain suurta, jos isolle pomolle sattuu jotain.

Mielestäni valtioille ja yrityksille kuuluu tietty salassapito-oikeus, eikä minusta kansalaisten tarvi tietää kaikkea, miten maata johdetaan. Maiden väliset suhteet kun kuitenkin perustuu ihmisten välisiin suhteisiin.

Otetaan todella tökerö esimerkki historiasta. Kaikki nykysuomessa tietävät UKK:n vaikutuksen Venäjäsuhteiden ylläpidossa. Pienissä kabineteissa on varmasti sovittu yhtä sun toista, joka olisi julkisuuteen vuotaessa voinut aiheuttaa pahojakin seuraamuksia.

Toki kannatan politiikassa läpinäkyvyyttä, ja uskon todella sen toteutuvan Suomessa, Euroopassa sekä muissa länsimaissa, eikä sen toteutumisessa todellakaan tarvita wikileaksia.

Maria kirjoitti...

Ahaa, eli Wikileaksia ei vaan yksinkertaisesti tarvita, oookei. ;) No se on hyvä, että sulla on niin vakaa usko länsimaalaisten valtioiden korruptoimattomuuteen ja korkean moraaliseen selkärankaan. Se on arvokas asia vallanpitäjille, että on niin hyväuskoisia kansalaisia narussa vedettäväksi. ;)

Minusta taas kuulostaa aika absurdilta kuvitella, että kaikilla valtion virkamiehillä ja poliitikoilla on selkeesti ne puhtaat jauhot pussissa, kunhan vaan puhe on länsimaista.

Mistäs nämä kaikki ihmisoikeusrikkomukset sitten ovat ilmestyneet? Arabit ja kiinalaisetko niitä vääryyksiä maailmassa vain tekevät? Entäs 15 ihmisen ja kahden Reutersin toimittajan tappaminen jenkkisotilaiden toimesta? Tai 15 000 siviilikuoleman salaaminen Irakissa? Guantanamon vankien epäinhimillinen kohtelu ja yhteyksien evääminen Punaiseen ristiin? Eri maiden salaiset internetsensuurilistat, myös Suomessa? Öljy-yhtiön yritys salata tutkimustulokset, jotka osoittivat jätedumppauksen haitalliset terveysvaikutukset? Miten jenkkisotilas käytti irakilaissiivilejä elävinä miinanraivaajiina eikä joutunut tästä minkäänlaiseen oikeuteen? YK ja Euroopan parlamentti ovat tahoillaan alkaneet tutkia jenkkien osallisuutta kidutukseen Irakissa nimenomaan Wikileaks-paljastusten pohjalta, ja Britanniassa tutkitaan paljastusten pohjalta tapauksia, joissa brittisotilaat pahoinpitelivät irakilaisia vankeja. Vai eikö näillä asioilla ole vaan väliä?

Luuletko todella, että mikään valtio jaksaisi edes suuttua Wikileaks-paljastuksista saatikka olla vertaamassa Assangea talibaaneihin, jos niissä olisi vain tyhjänpäiväisiä ja epätärkeitä paljastuksia, joilla ei ole raskauttavia vaikutuksia siihen mitä valtiot ovat itse kertoneet tai antaneet ymmärtää?

Ja jos täälläkin ollaan Suomessa ah-niin rehellisiä, niin miksi meillä sitten on ollut jos minkämoista kohua vaalirahoista sun muista? Seuraatko ylipäätään uutisia, jos sinulle on syntynyt se kuva, että Suomen politiikka on täysin korruptioista vapaata ja politiikot nöyriä kansan palvelijoita?

Mutta selvä, sinusta siis kansan ei tarvitse tietää kaikkea siitä, miten heidän demokraattisesti valitsemansa ja valtuuttamansa päättäjät toimivat. Siihen osaan, mitä ei kerrota, sitten luonnollisesti kätketään kaikki se, mitä ei haluta kansan tietävän. Niinkun vaikka parit siviilien tapot tai kidutukset. Eivät päättäjät saadessaan valita tietenkään ikinä kertoisi tällaisia asioita kansalle, saatikka sitä, miten he tällaisista asioista itse hyötyvät. Saavat pyrkiä toki joo salaisuuksien pitoon, mutta en kyllä näe muuta kuin hurraamisen aihetta silloin, kun tuota salailua murretaan ihmisten perusoikeuksien rikkomisten paljastamiseksi.

En voi kuin ihmetellä syvästi ihmisiä, jotka eivät hurraa tällaisten ihmiskunnan ja inhimilliyyden vastaisten rikosten julkitulemiselle.

Maria kirjoitti...

Myös Amnesty International toteaa, että USA on epäonnistunut vastausvelvollisuudessaan, ja että Wikileaks mm. "näyttää sodan todellisen hinnan". http://blog.amnestyusa.org/us/failed-accountability-wikileaks-show-true-cost-of-war/
Amnestyllä on myös tällainen näkemys Wikileaksin ja sananvapauden suhteeseen:
http://blog.amnestyusa.org/iar/qa-wikileaks-and-freedom-of-expression/
Mut ehkä ne on vaan vääräsä.

Wikileaks on julkaissut salatun paketin nimenomaan sen pelossa, että Assangelle tapahtuu jotain, kuten että hänet salamurhataan tai hän katoaa, tai että Wikileaks kaadetaan. Se on vakuutus. Jos valtiot toimisivat niin rehellisesti ja avoimesti kuin sinä uskot, heillä eikä sinulla olisi mitään pelättävää tällaisten "kiristysten" suhteen.

Ja firmat toivon mukaan eivät tyypillisesti murhauta tai kiduta ihmisiä, joskin tästäkin voidaan keskustella. Maailmasta löytyy enemmän väärin toimivia valtioita kuin oikein toimivia, se kannattaa muistaa.

Kannatan edes sen esimaun takia yhä tsekkaamaan sivun http://sowhyiswikileaksagoodthingagain.com/

Ja ei tarvi edelleenkään kannattaa sataprosenttisesti, kuten sanoin, saa olla varauksia.

Maria kirjoitti...

Ja sen vakuutuspaketin sisältö mitä luultavamminkin on lähinnä kaikki ne Wikileaksille vuodetut cablet, joita ei ole vielä julkaistu, koska niitä haravoidaan ja julkaistaan valikoiden. Jos Assange murhataan tai Wikileaksille tapahtuu jotain suurempaa, kaikki tiedot, joita tähän asti on kontrolloidusti julkistettu, pääsevät miljoonien ihmisten tietoon täysin kontrolloimattomasti.

Sehän on taas osoitus siitä, että Wikileaksia ei voi pysäyttää, ja yrittäminenkin on yrittäjien itsensä kannalta tuhoisaa - kuten kirjoitin myös postauksessani, tosin siinä viittasin pikemminkin siihen, että jos ei olisi Wikileaksia, olisi jokin muu taho, joka toimisi samojen ideaalien pohjalta.

Minusta ei ole muuten kovin kohtuullista kutsua kiristykseksi sitä, jos halutaan säilyttää vainotun ihmisen henkikulta.

On myös aika kestämätöntä, että olet valmis luottamaan sokeasti hallituksiin ja yrityksiin, mutta et Wikileaksiin. ;) Mikä on se peruste, jolla suurin osa maailman kritisoiduista, omia etujaan ja voittojaan tavoittelevista mahtitoimijoista saa sinulta ehdottoman luottamuksensa, mutta yksi, ihmisoikeuksia toiminnallaan puolustava, vapaaehtoisten pyörittämä organisaatio saa vain epäluulosi ja vihasi niskaansa?

Kyllä nyt Jefferson kääntyilee haudassaan. ;D

Anonyymi kirjoitti...

"organisaatio saa vain epäluulosi ja vihasi niskaansa?" Niin siis korjataan sen verran, että en vihaa yhtään mitään. Harmi, jos olet kirjoituksestani saanut sen kuvan.

Ja se, että kirjoitat myös minun vastustavan oikeudenmukaisuutta maailmassa, on aivan sinun omia päätelmiäsi. En todellakaan kannata ihmisoikeuksien poljentaa. On hieman ikävää, että olet laittanut tiettyjä sanoja suuhuni.

Olen ainoastaan yrittänyt sanoa, etten täysin luota wikileaksiin. Tarkoitan tällä sitä, mitä tapahtuu, _jos_ wikileaks alkaa käyttämään tietojaan väärin perustein. Mitä, _jos_ wikileaks alkaakin tavoitella omia etujaan. Kaikki tämä skeptisyys johtuu siitä vallasta, jonka nyt yksi järjestö on saanut käsiinsä.

On siis hyvä, että wikileaks tuo julki asioita, jotka kuuluvat tulla esim. oikeuden eteen. Mutta, vielä kerran, mistä tiedämme ettei wikileaks ala toimimaan omien etujen mukaisesti, jota mikään valtio ei pysty estämään.

Maria kirjoitti...

Äläs nyt itse laita sanoja suuhuni, en kirjoittanut sinun kirjoittaneen, että vastustaisit oikeudenmukaisuutta maailmassa. ;) Olet vain tähän mennessä korostanut miten vastustat niitä ja niitä Wikileaksin toimia ja pitänyt koko organisaatiota jopa ihan tarpeettomana, joten olen vain hämmästynyt mitä hyvää siinä sitten näet. Jos ihmisoikeusrikkomusten julkituleminen on hyvä asia, kuten sanot, niin ei kai Wikileaks ole silloin voinut ollut mielestäsi tarpeeton!

Minusta on edelleen täysin psykedeelistä, että olet noin kovasti huolestunut päähäsi pälkähtäneistä Wikileaksin mahdollisesti ehkäkenties epärehellisistä tavoitteista samalla, kun luotat sokeasti länsimaisiin valtioihin ja firmoihin. :D Näistä valtioista ja erinnäisistä firmoista löytyy de facto väärinkäytöksiä ja moraalittomia toimia pitkin historiaa, läheltä ja kaukaa ja nykyhetkestä. Natsitkin oli eurooppalaisia! Wikileaks ei ole toistaiseksi tehnyt mitään, mikä antaisi aihetta epäillä organisaation tarkoitusperiä. Ja katsotaan mihin sinä siltikin vaan asetat luottamuksesi. :D Täysin epäloogista ja kestämätöntä.

Maria kirjoitti...

Länsimainen rehellisyys, avoimuus ja korkea moraali tänään otsikoissa.

http://www.uusisuomi.fi/ymparisto/107322-wikileaks-paljasti-shellin-vallan-%E2%80%93-%E2%80%9Dtiedamme-kaiken%E2%80%9D

"Shell on kaikkialla. Heillä on omaa väkeään jokaisessa ministeriössä ja jokaisessa yhteisössä – siksi he luistavat kaikesta. Heillä on enemmän valtaa kuin Nigerian hallituksella, sanoi Social Action Nigeria -järjestön edustaja Celestine Akpobari."

H kirjoitti...

"Mutta, vielä kerran, mistä tiedämme ettei wikileaks ala toimimaan omien etujen mukaisesti, jota mikään valtio ei pysty estämään."

Nimenomaan. Parhaimmassa tapauksessahan pelko tästä ajaisi valtiot läpinäkyvämpään, rehellisempään tapaan hoitaa asioita jolloin niillä ei olisi mitään pelättävää.

Tätä vain tuskin tulee tapahtumaan. Informaatiota vain aletaan salataan entistä enemmän ja tarkemmin...

Ei, en usko_täyteen_läpinäkyvyyteen. On olemassa tietoa jonka on syytäkin olla salaista. 99% siitä vain tuntuu olevan sellaista jota ei pitäisi salata.

Se mua on hämmästyttänyt aika paljon, miten vähän ihmisiä kiinnostaa tämä. Sinällään esmes jenkkien sotarikokset ei ole mikään yllätys, mutta vaikka niistä on dokumentteja ja varmennusta suurinta osaa ihmisistä se ei liikuta yhtään. Ei hjymmärrä.

Maria kirjoitti...

Niin, itse tosiaan voisivat estää ja ehkäistä sellaisten ongelmien ja kauhuskenaarioiden syntymistä tekemällä Wikileaksista ihan oikeasti ja aidosti tarpeettoman. Taitaa vaan olla tosiaan aika utopistinen toive.

Jännää, että näitä pelkoja nyt tällä tavalla yhtäkkiä syntyy ja niistä pidetään ääntä, kun vääryyksiä vuodetaan tällä tavalla massiivisesti. Ennen muinoin, kun vuodot koskivat yksittäisiä papereita tai henkilöitä, niiden julkituojat olivat suuria sankareita ja kansan todellisia palvelijoita. Toimittajat, jotka tekevät tätä nytkin koko ajan, saavat palkintoja ja kiitosta ihan varauksetta jopa sieltä valtiotasolta asti.

Pitääkö tästä päätellä, että kun vuodot ovat niin yksittäisiä ja pieniä, etteivät ne pakota kuin tuomitsemaan ehkä kourallisen väärintekijöitä kerrallaan, se on tosi jees, mutta kun todistetaankin koko systeemin olevan mätä, sitä mieluummin tuomitaan tämän paljastaminen ja keksitään siitä ties mitä ongelmia, kuin oltaisiin poistamassa ilolla sitä mätää?

Kun Anna Politkovskaya paljasti laajalti Venäjän hallinnon vääryyksiä ja arvosteli Putinia ja lopulta tuli murhatuksi mitä ilmeisemminkin näiden seikkojen takia, länsimaat ylistivät kuorossa Politkovskayan työtä. Missä on nyt kiitos Wikileaksille, kiitos Assangelle? Vai pitääkö hänenkin kuolla ensin?

Olen myös suorastaan järkyttynyt siitä, miten vähän ihmisiä tuntuu liikuttavan tai edes kiinnostavan nuo vääryydet, tarkoista kuvauksistakin ja niiden massiivisesta määrästä huolimatta. Puuttuuko ihmisiltä joku yleisempaattinen tai edes itsesuojelullinen kyky olla edes kiinnostunut siitä, toimivatko eri tahot ja toimijat eettisesti vai eivät? Tosi lohdutonta kyllä.

Maria kirjoitti...

Niin, ja tietysti on myös jännää, että arvostelu keskittyy Wikileaksiin, eikä esimerkiksi niihin medioihin, jotka ovat merkittävällä tavalla tehneet yhteistyötä Wikileaksin kanssa ja haravoineet aineistosta niitä oleellisia tietoja ja sitten julkaisseet nämä. Ei sellaisessa giganttisessa kasassa informaatiota ole mitään arvoa, jos ei kukaan hahmota sieltä olennaista sen takia, että informaatiota on niin paljon. Oikeastaanhan siis onkin tosi merkittävälti osin näiden lehtien ja toimittajien ansiota, että Wikileaks-paljastukset ovat tulleet suuren yleisön tietoisuuteen.

Miksi eivät valtiot syytä The Guardiania tai The Timesia terrorismista tai vaadi niiden päätoimittajia oikeuden eteen vakoilusta? Miksi ei kukaan pelkää näiden lehtien mahdollisia "itsekkäitä tarkoitusperiä" ja pyrkimyksiä hallita kokonaisia valtioita saamillaan tiedoilla? Eikö se nyt ole vähintään yhtä perusteltu pelko kuin Wikileaksinkin kohdalla? :DD (Ja miksi mä en ylistä tämän enempää näitä tahoja!?)

Tomi kirjoitti...

Harri, ok, mutta lääkepatentteja kyllä ?

Anonyymi kirjoitti...

"Minustakin on kyllä väärin jatkaa seksinharrastamista kondomin rikkouduttua, jos toinen pyytää lopettamaan, mutta ei nyt ehkä tällaista kansainvälistä sirkusta asiasta yleensä saada aikaan."

Sorppa kommentoinit näinkin vanhaan blogaukseen mutta: jos Assange syyllistyi tuohon nimenoimaiseen asiaan (siis jatkoi seksiä sen jälkeen kun partneri pyysi tätä lopettamaan), niin mitä muuta se oli kuin raiskaus? o_O Siis ihan ottamatta kantaa siihen, ovatko syytteet totta vai ei. Mutta jos ovat, niin kyllä tuo on vakava seksuaalirikos. Sitä paitsi mediasta saa todella ristiriitaisen käsityksen siitä, mitä ne syytteet itse asiassa ovat. Esim. tämän artikkelin mukaan syytteet ovat vähän eri luokaa kuin "seksi ilman kondomia": http://www.washingtonpost.com/wp-dyn/content/article/2010/12/10/AR2010121002571.html

Maria kirjoitti...

Niin, en tiedä, asia on vaikea eikä noista mahdollisestii nostettavista syytteistäkään ole tosiaan ollut kovin selkeää tietoa tarjolla. En vain yhdistä tuota "Hei kumi hajos lopetetaan" -tilannetta raiskaukseen, jonka miellän selkeän väkivaltaiseksi ja pakottamiseen liittyväksi tilanteeksi, mutta toki jos homma on jatkunut väkivaltaiseksi pakottamiseksi tuosta eteenpäin, asia on taas eri. Hankaliahan nää on, mut musta on kyllä epäilyttävää, että naisella on periaatteessa aina mahdollisuus jälkeenpäin syyttää miestä RAISKAUKSESTA.

Maria kirjoitti...

Ja sit musta kans jännä, että jos kerran nainen on RAISKATTU, niin sitten kuitenkin ollaan oltu ihan hyvässä hengessä jälkeenpäin, hengailtu sun muuta. Eihän se mitään *todista*, mutta luulis, että jos on ollut juuri väkivallan uhri... Mut nää naisethan nosti kimpassa syytteet vasta kun oli jo hetki mennyt, ja olivat hoksanneet toisensa. Saa nähä mihin tää etenee sit lopulta.

Anonyymi kirjoitti...

Joo siis munkin mielestä tää tilanne vaikuttaa aika epäilyttävältä, enkä tiedä mitä uskoa syytteistä, mutta ihan teoriassa, jos syytteet olisivat totta, niin kyllä tuo on selkeä raiskaus (jos ei lopeta kun partneri pyytää). Tai siis, en ymmärrä minkä logiikan mukaan ei olisi?

"En vain yhdistä tuota "Hei kumi hajos lopetetaan" -tilannetta raiskaukseen, jonka miellän selkeän väkivaltaiseksi ja pakottamiseen liittyväksi tilanteeksi"

En tiedä, mitä selkeän väkivaltaisella tarkoitetaan, mutta kyllähän se on väkivaltaa jos vaikka alas painamalla pakottaa parterinsa seksin jatkamiseen. Ja eiköhän raiskaus itsessään ole väkivaltaa. Ja eikö se ole aika selkeää pakottamista, jos ei lopeta vaikka kumppani käskee?

"Hankaliahan nää on, mut musta on kyllä epäilyttävää, että naisella on periaatteessa aina mahdollisuus jälkeenpäin syyttää miestä RAISKAUKSESTA."

Niin, ovathan oikeusjutut aina hankalia, kun ei välttättä ole todisteita, mutta ei kai se tarkoita, ettei tiettyjen asioiden pitäisi olla laittomia? :/ Raiskaus on raiskaus. Tai siis, mitä jos EI olisi mahdollisuutta syyttää miestä jälkeenpäin raiskauksesta? Eli jos on baari-illan päätteeksi päätynyt jonkun miehen kotiin, ja kesken seksin päättääkin, että haluaa lopettaa ja mies ei suostu..? Ja sitten ei olisi edes teoreettista mahdollisuutta saada tuo mies tuomittua raiskauksesta?

Maria kirjoitti...

No siis, mun mielestä on kyllä eroa onko se sanottu ja kuitenkin oltu itse edelleen ihan mukana, tyyliin "hiihiii, ei, hihihii, lopeta, hiihii", vai onko se ollut tyyliin "APUA, EIII, LOPETA, APUA!" -sävyssä. Ensimmäisessä tapauksessa en oikein näe missä se väkivaltainen teko tai edes pakottaminen on, jälkimmäisesä kyllä. Molemmissa voi nainen sanoa et joo, sanoin kyllä "ei" ja "lopeta", ja jos mies myöntää, niin teknisesti ottaen tilanne on molemmissa sama ja yhtä paha! Päällä röhöttävä mieskin voidaan tulkita sitten kivasti niin, että on estänyt liikkumasta. No ihme...

Ja vaikeus on tosiaan siinä, että se kokemus voi osapuoltenkin mielissä vaihdella vielä tapahtuman jälkeenkin, tulla morkkista jne. Onhan näitä ennenkin nähty, tapaus Keskinen esim. Assangeen liittymättömäti, imho on vaan ihan puhtaasti väärin, että seksin aikana on ihan mukana ja täysillä hommassa, mutta sitten jos myöhemmin tulee toisiin ajatuksiin, marssiikin poliiisiasemalle tekemään rikosilmoituksen! Olen jopa joskus nähnyt keskustelufoorumeilla nuorten naisten jakavan vinkkejä miten saada paskat eksät kuseen... ;o

Raiskaus on aina raiskaus ja se on itsestäänselvästi väärin ja siitä pitääkin tuomita, mutta oma epäluuloni kohdistuukin siihen mikä lasketaan raiskaukseksi ja miten helposti uskotaan sitä, joka vaan väittää tulleensa raiskatuksi, olivat olosuhteet mitä hyvänsä (ja ei, tää ei ole mitään "sillä oli minihame" -oikeutusta hakevaa settiä). Raiskaus on sen laadun rikos mielikuviltaan ja uhri-stigma niin vahva, että sitä käytetään de facto myös raa'asti hyväksi, joko puhtaasti valehtelemalla tai sitten vääristelemällä tapahtumien kulkua. Kaikki sympatiani kyllä sitten niille jotka ihan oikeasti ovat joutuneet väkivallan ja pakottamisen uhreiksi vastoin tahtoaan.

Ja ei, en tiedä miten tilannetta korjaisi, mutta tällä hetkellä kuitenkin myös niitä oikeusmurhia tapahtuu.

Maria kirjoitti...

Sofi Oksanen kirjoittaa muuten kans tästä.
http://www.hs.fi/juttusarja/oksanen/artikkeli/Ulkopoliittinen+kondomi/1135262563613

Related Posts Plugin for WordPress, Blogger...