1.12.2010

Loppukaneetti pakkoruotsi-illasta

snapshot20101201015937

Pakkoruotsi-ilta tosiaan meni sitten juuri sellaiseksi Ihmisten puolue -tyyppiseksi huutamiseksi ja facepalmeiluksi. Olen kyllä taas kerran yllättynyt aikuisten ihmisten keskustelutaidoista, siksikin, koska odotellessamme lähetyksen alkamista ilmapiiri oli kuitenkin keskustelijoiden kesken ihan lupsakka, joskin toki kahtiajakautunut. Keskustelun huutokuoroa reunapaikalta seuratessa kyllä alkoi jo tulla se olo, ettei tässä enää edes asiat riitele, vaan ihmiset sekoittuvat siihen hyvinkin henkilökohtaisilla kommenteillaan ja vetoamisillaan omiin lapsiinsa, kurjiin kokemuksiinsa, identiteetteihin ja kuolleisiin sukulaisiin.

Joku jo ehti ilmaista pettymystään hiljaisuuteeni. Vaikka olenkin todennut, että puhe ei ole se minun mediumini, vaan kirjoitan ihan de facto paremmin kuin puhun, niin todettakoot silti, että yritin kyllä ottaa puheenvuoroja ja huitoa, varsinkin ensimmäisellä puhetunnilla. Paljon olisi ollut kommentoitavaa, mutta veteraanit ja huutokilpailu veivät kaikkien huomion, ja harmittaa kyllä se, etten saanut puheenvuoroja. No, ehkä sitten parempi kuitenkin näin, huutajat huutakoot keskenään. Olen kuitenkin itse tyytyväinen siihen, etten näyttänyt telkkarissa harakanperseeltä, jäätynyt änkyttämään, ja kuulemani mukaan ääneni ei edes värissyt, vaan vaikutin rauhalliselta. Se on minulle kyllä henkilökohtainen voitto, sanokoot muut mitä vaan. ;) Ensi kerralla sitten jännittääkin jo vähemmän. (Ylen porukat muuten olivat hirvittävän mukavia ja rentoja! Ja terkkuja Jaakolle!)

Pari esitettyä (huonoa) argumenttia, joihin minulla olisi ollut sanottavaa, ja joita haluan vielä tässä kommentoida.

Mikaela Nylander (se nainen eturivistä, joka koko ajan oli suuna päänä hyvin holhoavalla äänensävyllä) toisteli ruotsin olevan oikeus, ei velvollisuus. Oikeus tarkoittaa kutakuinkin samaa kuin mahdollisuus tehdä jotakin, jos niin haluaa. On oikeus, eli mahdollisuus lukea saksaa, mutta kenenkään ei ole pakko, jos ei halua. On oikeus avioitua, oikeus sanoa mielipiteensä, oikeus muuttaa asuinpaikkaansa ja oikeus äänestää. Sen sijaan ruotsia on nimenomaan pakko lukea peruskoulusta lähtien jokaisella koulutusasteella, vaikka ei haluaisi. Ruotsi on nimenomaan velvollisuus, se on nimenomaan pakko.

Keskustelun aikana myös toisteltiin ruotsinosaamisen olevan asenteista kiinni. Mm. Fatbardhe Hetemaj totesi jotenkin niin, että ihan helppohan se virkamiesruotsikoe on, ihan on pelkästä asenteesta kiinni. Noh, auttaako se pakko niihin asenteisiin myönteisesti vai negatiivisesti? Entäs se pieni mahdollisuus, että ruotsi ei kaikille yksinkertaisesti olekaan niin helppoa? Jos jokin asia on yhdelle ihmiselle kakunpala, se ei ole välttämättä sitä kaikille.

Nylander harmitteli myös sitä, ettei toisen kotimaisen asettaminen vapaaehtoiseksi kirjotettavaksi ole edistänyt tilannetta mitenkään, jopa kauheasti vähentänyt kirjoittaneiden määrä. Tietenkään se lukumäärä ei voi muuta tehdäkään kuin vähetä, kun aiemmin kaikki ovat joutuneet sen kirjoittamaan. Kirjoittamisen vapaaehtoisuus on kuitenkin varsin olematon edistysaskel, muutaman tunnin koetilanne on ihan se ja sama sen jälkeen, kun ruotsinopiskeluun on ensin käytetty viimeistään seitsemänneltä luokalta asti aikaa ja energiaa.

Puhutaan, että onhan pakkosuomeakin. No ihme, kun elämme maassa, jossa lähes kaikki puhuvat äidinkielenään suomea. On helppoa ymmärtää sen tärkeys ja hyödyllisyys, eikö ole?

"Kaikkia kieliä tarvitaan, eikä voi tietää missä kieltä yhtäkkiä tarvitseekin." Näin sanoo Mikaela Nylander, ja sitä säestää Kaj Kunnas toteamalla, ettei hänelle ole mistään kielestä ollut koskaan haittaa. Miksi siis emme opiskele pakolla kaikkia mahdollisia kieliä? Miksi emme varmuuden vuoksi opiskele kaikkia, kuviteltavissa olevia muitakin ehkä-joskus-hyödyllisiä taitoja elämässämme? Miksi edes englanti, joka on sentään maailmankieli, ja Suomessa jopa tärkeämpi kuin ruotsi, ei ole pakollinen tällä verukkeella?

Mikaela Nylander: "Miten ruotsi voi olla pois muiden kielten opiskelusta?" Ajan ja energian kautta, tietenkin. Ihmisillä ei ole rajattomasti kumpaakaan. Omassa puheenvuorossani toin esille, miten lukiossa opiskelin niin paljon asioita, että ajasta yksinkertaisesti tuli puute. Venäjä olisi kiinnostanut, mutta se ei yksinkertaisesti mahtunut aikatauluuni. Voi olla, että jos ruotsi olisi ollut valinnainen, olisin saattanut valita sen tilalle venäjän, tai ainakin ottaa osan ruotsin kursseihin käytettyä aikaa ja opiskella sillä minua enemmän kiinnostanutta kieltä. Sillä tavalla se ruotsi voi olla pois muiden kielten opiskelusta.

Päivi Storgård käytti koskettavan puheenvuoron kertomalla anekdootteja ihmisten kohtaamista vääryyksistä tereydenhuollossa ja palveluissa. Hänen kuvailemansa tilanne siitä, miten ruotsinkielinen nainen synnyttämään mennessään ei saanut paikalle yhtäkään ruotsinkielentaitoista hoitajaa, on todella kurja ja tuomittava, ilman muuta, mutta eikö kyseessä ole ollut huono tuuri ja jos jotain, niin ongelma sairaalaan omissa järjestelyissä? Ja jos näin hirveitä tapauksia käy pakkoruotsistakin huolimatta...

Ja entäpä muut kielivähemmistöt? Eikö heilläkin ole yhtä suuri moraalinen oikeus kokea elämänsä tärkeät hetket omalla äidinkielellään, saada apua omalla kielellään? Jos pakkoruotsi on tie tämän palvelun takaamiseen (vaikkei se toimikaan käytännössä), eikö ole suuri moraalinen vääryys, ettei meillä ole kuin vain tuon yhden vieraan kielen pakko? Oikeastihan palvelujen takaamiseen ei tarvita koko kansan kouluttamista, vaan ne opiskelevat, ketkä elämässään ja töissään tulevat mitäkin kieltä tarvitsemaan.

Loput argumenttini pakkoruotsista luopumiseen voi lukea alkuperäisestä tekstistäni Riipparuotsi ja sen kommenteista.

Pakkoruotsin puolustajat sanoivat moneen otteeseen, etteivät he ymmärrä. He eivät ymmärrä keskustelua, he eivät ymmärrä argumentteja, he eivät ymmärrä asenteita. Miksi he sitten ovat puhumassa asiasta? Tai miksi tuhlata aikaansa heille selittämiseen kansallisessa televisiossa kahden tunnin verran, jos he kerran eivät vaan ymmärrä? Heikki Tala piruili edessäni ehdottaen tulkin hankkimista paikalle. Minä luulen tosin, etteivät he ole vain kuunnelleet tarpeeksi, tai kyenneet asettumaan toisten asemaan riittävästi. Tai sitten he jostain syystä eivät haluakaan ymmärtää valinnaisuuden kannattamista.

Image and video hosting by TinyPic
Marjatta Vehkaohja (valinnaisuuden puolesta) ja yksi illan hienoimmista katsojakommenteista

Bottom line: Ruotsin pakollisuus on tarpeeton, tavoitteitaan täyttämätön, aikansa elänyt systeemi, joka vie suotta rahaa ja aikaa. Ruotsi ei ole sen sivistävämpi kuin muutkaan kielet, eikä Suomessa vallitse vain yhtä tai kahta suomalaisuusidentiteettiä, joihin ruotsi aina ja ikuisesti osana kuuluisi. Palvelujen turvaamiseen ei ole tarpellista käyttää pakkoruotsia. Historialla ruotsin perusteleminen on valikoivaa historian lukemista ja täten älyllisesti epärehellistä.

Keskustelussa esitettiin, että sitten kun kansan enemmistö haluaa tästä luopua, niin tapahtuu. Jos se on näin yksinkertaista, eiköhän pistetä huomenna kansanäänestys pystyyn? Ai mutta, ei se toimikaan niin.

Ajankohtaisen kakkosen Pakkoruotsi-ilta myös Yle Areenassa seuraavan kuukauden ajan.

95 kommenttia :

Riikka kirjoitti...

Mä en ole vielä ehtinyt tota katsomaan, mutta pakko katsoa, sen verran alkoi kiinnostamaan.

"Miksi emme varmuuden vuoksi opiskele kaikkia, kuviteltavissa olevia muitakin ehkä-joskus-hyödyllisiä taitoja elämässämme" No niinpä :D Itse olen aina ollut ihan hyvä Ruotsissa ja tykännyt siitä, mutta en vaan keksi yhtään hyvää syytä miksi sen pitäisi olla pakollinen kieli. Okei, onhan suomessa ruotsinkielisiä ja se on toinen virallinen kieli, mutta silti. Niin pieni osa ihmisistä kuitenkin sitä ruotsinkieltä tulevaisuudessa tarvitsee. Jokaisella pitäisi olla oikeus valita mitä kieltä englannin lisäksi opiskelee. Pakkoruotsin tilalle voisi esim. idässä valita vaikka Venäjän tai muualla Saksan jne.. Itse olisin valinnut ruotsin silti, mutta varmasti moni muu hyötyisi enemmän jostain muusta kielestä.

Maria kirjoitti...

Riikka joo, ja kelaa, edes englanti ei ole pakollinen. :D Mut mun puolesta jos kielipakkoa johonkin päin pitäs laittaa, ni mieluummin nyt se.

Musta tuntuu, että jos ruotsi olis valinnainen, olisin varmaan kans jossain vaiheessa ainakin lukenut sitä, ja sitten ollut entistä ylpeämpi omasta valinnastani. ;) Jotenkin nimittäin se valinnaisuus ja oman ristinsä valitseminen ja siitä suoriutuminen tuntuvat ihan erilaiselta kuin pakkojen läpi kyntäminen ilman muitakaan vaihtoehtoja. Pitkä saksa mulla on ollut lukiossa vaikeampaa kuin aikaisemmilla opintoasteilla, mutta olen silti ylpeä, että olen sen lukenut ja kirjoittanut, vaikka niin hirveetä taistelua se loppua kohti olikin. :D Ruotsi, joka lopulta meni saksaa paljon paremmin, ei oikein ole sellaisia fiiliksiä aiheuttanut, koska noh, se nyt vaan oli pakko mikä pakko. :P

Anonyymi kirjoitti...

Kyyneleet valui silmistä, kun se random Äiti kertoi jostain kummin kaiman mummosta, joka ei saanut ruotsiksi palvelua :'( Nyt olen pakkoruotsin puolella!!!! Lisää ruotsia ja englanti pois, sen nyt oppii, kun vähän viedopelejä pelaa.

Oikeasti, melkein jo luulin, että jollain voisi olla hyvä perustelu pakkoruotsin puolesta, mutta ei, ei vieläkään.

Anonyymi kirjoitti...

"Keskustelun aikana myös toisteltiin ruotsinosaamisen olevan asenteista kiinni. Mm. Fatbardhe Hetemaj totesi jotenkin niin, että ihan helppohan se virkamiesruotsikoe on, ihan on pelkästä asenteesta kiinni."

Joo'o. Mulla on ollut aina ongelmia kielten kanssa, ne vain eivät uppoa päähän millään. Virkamiesruotsin suorittamiseen käytin n. 20 opintoviikon verran aikaa ja energiaa, todistukseen tuli se 1 tai 2 ov, en enää muista kumpi. Muut opinnot seisoivat sen aikaa, ei vaan ollut mahdollisuutta keskittyä mihinkään muuhun, kun hakkasin päätä seinään kuukausi toisensa perään. Arvosanalla 1, eli rimaa hipoen sain sen kuitenkin läpi ja pääsin taas opiskelemaan normaalisti. Ai niin, multahan vaan puuttui oikea asenne!

Toisille ne kielet vain ovat vaikeampia. Mä taas opin nopeasti matemaattisia aineita ja esim. erilaisten tietokoneohjelmien käyttöä. Jollekin muulle taas ne on vaikeita.

Anonyymi kirjoitti...

Nyt esitän oman mielipiteeni, joka jäi puuttumaan eilisestä keskustelusta. Jotenkin sain kuvan, jonka mukaan, ruotsinkielisillä menee kaikki hyvin, kunhan kaikilla on pakko lukea ruotsia yläasteella. Yläastehan on "viimeinen pakollinen" koulu, eli periaatteessa ruotsinkielisille riittää se, että joku on lukenut kolme vuotta ruotsia, ja silloin on palvelut ym. turvattu heille.

Opiskelen yliopistossa, ja ymmärrän täysin, että meille on ruotsinkielen opiskelu pakollista. Yhden kurssin ei pitäisi kaataa kenenkään maisteriksi valmistumista, ellei kyse ole tässä kohtaa asenteista. Mutta siis, itse olisin valmis luopumaan esimerkiksi toisen asteen kouluissa pakosta opiskella ruotsia. Yliopisto-opintoihin kuuluu se, että valmistumme asiantuntijoiksi. Näen ruotsinkielen hyödylliseksi, jotta voin välittää tietoa myös niille, joiden äidinkieli on toinen kotimainen.

Toinen asia, joka mietityttää minua, on ruotsinkielen opetus. Totean nyt, ettei se ole riittävää. Olen opiskellut yläasteelta lukioon ruotsia, ja nyt yliopiston kielikurssilla saan huomata, etten osaa kunnolla edes muodostaa keskustelutilaanteessa oikeita lauseita. Niin ja lukiossa (luulin) olevani hyvä kielessä. Siksi mielestäni olisi tärkeää, että ruotsin opetus alotettaisiin jo ala-asteella, mahdollisimman aikaisin, jotta hyvä kielitaito syntyisi.

Kaoka kirjoitti...

Täällä oli vähintään yhtä kova meteli kotisohvalla kuin teillä siellä studiossa (joskin täällä molemmat pakkoruotsia vastaan) ja pitää kyllä onnitella sua siitä, miten tyynesti kykenit siellä olemaan! Teki mieli tosiaan välillä tulla ruudusta läpi ja laittaa Nylander ymmärtämään.

Harmi ettet saanut suunvuoroa, mutta tuossapa sulla nyt tulivatkin ne kaksi suurinta asiaa, jotka erityisesti minua jäivät nakertamaan kun kukaan ei sanonut kunnolla vastaan. Nimittäin tämä "Se on vain asenteesta kiinni!" -jankkaus ja sitten tämä "kaikkia kieliä tarvitaan, ikinä ei ole mistään kielitaidosta ollut haittaa" -urpoilu jolla perustellaan jännästi juuri ruotsin pakollisuutta.

Ja se Stårgard, voi hyvä ihme sentään.. Onhan se nyt kamalaa kun ei tule ymmärretyksi joo, mutta ruotsalaiset kun eivät ole ainut vähemmistö.Somalimaahanmuuttajille tuo lienee about arkipäivää ja ongelma paljon suurempi.

tiitiäinen kirjoitti...

Näin ohjelmasta vain jälkimmäisen puoliskon, mutta se omalla tavallaan riitti mainiosti jos meno oli samaa ensimmäisen tunnin aikana... Kokonaisuutena olin aika pettynyt keskustelun tasoon. Aikuiset ihmiset huutavat kuorossa minäminäminä olen oikeassa! Hienoa miten tyynenä pysyit siinä kaaoksessa! :)

Se, miten jotkut ottavat "toisen kotimaisen" niin henkilökohtaisesti ja kieltäytyvät nimenomaan ymmärtämästä että pakolla ei saavuteta haluttua tasoa on surullista.

Itse kannatan koko sydämestäni ruotsin opetusta, mutta en pakko-opetusta. Eikö jokainen voisi valita itseään ja tulevaisuuttaan parhaiten palvelevan kielen? Eikö se palvelisi parhaiten niin yksityistä ihmistä kuin yhteiskunnan kehitystäkin?

Mia kirjoitti...

Itse olen asiakaspalvelijana palvellut monet suomenruotsalaiset englanniksi, kun he eivät joko osaa tai eivät halua puhua suomea ja multa ei ruotsi oikein taivu. Ja olen pakkoruotsini lukenut ja kirjoittanut ihan hyvillä arvosanoilla. Toiset asiat vaan oppii ja toiset oppii osaamaan kokeissa.. Ei sillä ruotsin lukemisella (ainakaan vielä) oo taivaanportit auenneet.

Annu kirjoitti...

Oli kyllä uskomatonta aivopiereskelyä tuo keskustelu. Sen mitä puhuit, olit eduksesi. Ei huono esitys ollenkaan, tosin ei mieleenpainuvakaan. ;)

Sampo Terho oli kyllä erittäin kova. :D Niin nättiä ja hienovaraista, mutta kuitenkin suoraa vittuilua. Tyynesti lätki faktat pöytään. Vastapuolelle en viitsi tätä lausetta enempää edes tuhlata näppistäni.

Anonyymi kirjoitti...

Keskustelu meni hyvin sinun osaltasi, etkä vaikuttanut jännittävän mitenkään erityisesti - tosi hyvä ensimmäiseksi tv-esiintymiseksi. :) Harmi, ettet tosiaan saanut enempää puheenvuoroja.

Keskustelu kokonaisuudessaan oli aivan järkyttävä. Teillä oli hyviä argumentteja ja puhuitte asiallisesti sekä rauhallisesti, mutta vastapuoli ei. He huusivat jatkuvasti päälle, eivät omien sanojensa mukaan ymmärtäneet mitään ja keskittyivät lähinnä henkilökohtaisiin kokemuksiinsa. Voin kuvitella kyllä, että epätoivo oli teillä melkoinen: kiva keskustella aiheesta, kun vastapuoli ei vain tosiaankaan suostu ymmärtämään yhtään mitään. Hirveitä epäjohdonmukaisuuksia kerta toisensa jälkeen ja tunteisiin vetoamista. Vastapuoli taisikin käyttää reippaasti yli puolet ohjelma-ajasta. Huh, minulla ei olisi varmaankaan kärsivällisyys riittänyt osallistua moiseen turhauttavaan väittelyyn.

Itse kapinoin yläasteella ruotsia vastaan ja mielestäni ihan oikein syin. Itselläni ei ollut mitään syytä opiskella kyseistä kieltä, eikä ole vieläkään. Sittemmin ruotsi onkin ollut minulle vaikeaa ja lukiossa aloittamani venäjänkin jouduin lopulta jättämään kesken osittain ruotsin vuoksi. Kun en aikoinaan kyseistä kieltä tykännyt opiskella, myöhemmin vaikeudet vasta tulivatkin vastaan. Minulle on pakkoruotsista jäänyt mieleen vain sen verran, että osaan kertoa nimeni ja ikäni. Nyt toki kaduttaa, etten yläasteella panostanut kyseiseen aineeseen, sillä se olisi helpottanut myöhempiä opiskelujani. Kaltaisiani nuoria on aivan valtavasti ja voikin kysyä, että mitä järkeä heidät on pakottaa oppimaan kieli, jonka he omaksuvat vain välttävästi. Heidän voisivat sen sijaan valita kielen, jonka oppisivat luultavasti hyvin, koska todella haluaisivat.

Anonyymi kirjoitti...

Ruotsin opsikelu voi todellakin olla pois muilta kieliltä.. Esimerkiksi itselläni se on sekoittanut paljon saksan opiskelua, kun samankaltaisia sanoja on paljon. Lisäksi kaikilla vaan ei ole kielipäätä, he voivat olla muuten lahjakkaita, mutta kielet ei vaan suju. On väärin, jos tämän takia joutuu esimerkiksi venyttämään lukion neljään vuoteen tai pahimmassa tapauksessa huono ruotsin numero vaikuttaa juuri sen verran keskiarvoon ettei pääse haluamaansa lukioon/ammattikouluun/korkeakouluun.

Krista kirjoitti...

En ymmärrä miten suomenruotsalaiset voivat verrata heidän suomenkielen opiskelua suomenkielisten ruotsin opiskeluun. Ruotsia puhuvat suomalaiset kuulevat päivittäin suomea, ja oppivat siitäkin syystä paljon nopeammin ko. kielen. Kielen kuulemisen vaikutuksen huomaa niissä Euroopan maissa, joissa jenkkileffat dubataan ja kansanmusiikki on vankempaa. Esimerkiksi Italiassa 17-vuotiaat osaavat juuri ja juuri päivittäiset kuulumiset vaihtaa englanniksi, vaikka opetussuunnitelmaan kyseinen kieli kuuluu jo kolmannelta luokalta alkaen vähintään 3oppituntia viikossa. Samaa ei voi sanoa suomalaisten englannin osaamisesta.

Itse asun Lapissa, enkä ole kertaakaan joutunut asioimaan ruotsiksi, eikä ruotsalainen kulttuuri ole koskaan löytänyt kotiini. Mutta ilmeisesti Miakael Nylanderin mielestä tämä johtuu vanhempieni (kielteisestä - suorastaan rasistisesta) asenteesta ruotsin kieltä kohtaan. Vanhemmiltahan ne asenteet peritään. AMK:n lähtötasotestiä en läpäissyt minun surkean asenteeni takia. Koska inhosin ruotsia jokaista soluani myöten, halusin käyttää lisää aikaa ns. nollakurssin suorittamiseen, jotta pääsisin suorastaan viha-asteelle kyseisen oppiaineen kanssa. Joo.

Anonyymi kirjoitti...

Ja se vielä, että olin melko pettynyt koko ohjelman järjestämiseen.. Mielestäni ylen (vai juontajien?) kanta pakkoruotsi-asiaan tuli aika selkeästi esille, eli kannalla ollaan. Pakkoruotsin puolestapuhujat sai paljon paljon enemmän puheenvuoroja kuin te vastustajat.

Lisäksi raivostutti ihmisten käytös siinä ohjelmassa! Varsinkin tämä "kaksikielinen perheenäiti" järkyttävine irvistyksineen ja itkua tuhertavine argumentteineen oli järkyttävä! Kun juonatajat antoivat VIHDOINKIN puheenvuoroa vastustajille, oli perheenäiti jo huutamassa "saisko tänne välillä niitä puheenvuoroja YÄÄÄÄÄ" ja aina "MINÄ PUHUN NYT LOPPUUN" ja kuitenkin puhui itse jatkuvasti muiden päälle.. Ja se oli myös aika huvittava kommentti, että hän ei ymmärrä suomenruotsalaisiin liitettyä elitismi-väitettä, sillä HÄNEN KOKO SUKUNSA on työläistaustaisia. Ja tämä elitismi-juttu tulee vain näistä Eirassa ja Ullanlinnassa asuvista ihmisistä. Sitten juontaja kysyy että etkö tunne ketään rikasta suomenruotsalaista niin tämä tokaisee "EN ENNEN KUIN MUUTIN ULLANLINNAN" :DDD

JA vielä tämä Hetemaj. On aika loukkaavaa sanoa että jokin koe on helppo ja hän on huolissaan niiden ihmisten älykkyydestä ketkä sitä ei läpäise. Samoin joku voisi hänelle sanoa että höhöö ootko vähän tyhmä ku et ymmärrä tota kvanttifysiikkaa? Mä oon todella huolissani susta! (Vaikka tietysti Hetemaj saattaa olla vaikka uusi Einstein, eihän sitä tiedä.)

Sofie kirjoitti...

Mielestäni on hassua puhua pakkoruotsista ja sen valinnaisuudesta, kun pakkosuomi on ruotsinkielisissä kouluissa on vielä tiukemmin "pakotettu", kaikki aloittavat kolmosluokalla suomen lukemisen ja lukevat sitä yläasteen tai lukion loppuun asti. Tiedän että on tärkeätä osata toista kotimaista, koska asun pääkaupunkiseudulla ja ruotsilla pärjää täällä hirveän huonosti. Mutta perustelepas miksi Pohjanmaalla, missä on kuntia jossa on jopa 87,5 % ruotsinkielisiä(esim. Maalahti), heidän olisi myös pakko lukea suomea 6-9 vuotta?

Mielestäni pakkoruotsi ei ole tässä asiassa oikeasti ongelma, vaan kielten opetus peruskoulussa. Siitä pitäisi tehdä hauskaa (eteenkin ala-asteella)ja panostaa kuultun ymmärtämiseen, ei heti kielioppiin.

Btw, sulla on parikin nimeä väärin, taitaavat olla Mikaela (Mikael on miehen nimi) ja Storgård.

mari kirjoitti...

Mua rupes vituttamaan se "jos joku joskus jossakin tarvii ruotsia"-puolustus.

Kyllä se on niin, että sitten jos/kun sitä ruotsia työelämässä esimerkiks tarvii ni eiköhän siinä vaiheessa oo vasta pakko opetella. Eikä sitä opi edes puhumaan opiskelemalla vaan nimenomaan elämän tositilanteissa. Eihän mitään kieltä opi ellei sitä käytä (vai oppiiko muka?). Minä tarvisin ruotsia ehkä 2 kertaa vuojessa mun työssä, mutta toistaseks oon selvinny suomellakin.

Eipä sillä, tykkäsin ruotsista seiskalla, mutta siihen se sitten jäikin.

Maria kirjoitti...

Kiitos teille kaikille kollektiivisesti kokemustenne ja mielipiteidenne valottamisesta. Ei ole ihan vähässä olleet ne ihmiset, jotka ovat herneytyneet keskustelun molemminpuolisesta heikosta tasosta! ;o

Sofie, kiitos korjauksista, mitä lienee ajatushäröjä tullut. ;)

Ota kaikki pakkoruotsiin käytetyt perustelut ja sovella niitä pakkosuomeen. Toimii huomattavasti paremmin suomeen kuin ruotsiin, sattuneesta syystä.

Mutta ei sillä, jos suomenruotsalaiset oikein kovasti haluaisivat luopua suomen kielen opiskelusta ja osaamisesta valtiossa, jossa se on valtakieli, minä voisin antaa vaikka ihan piruuttani heille oikeuden kieltäytyä siitä. Jos he haluavat eristäytyä loppuelämäkseen yksittäisille alueille ja kieltää tämän ah niin suomalaisen, historiallisen identiteettinsä ja sulkea itseltään suurimman osan ovista ja ikkunoista tulevaisuudessaan, senkus. Jokaisella pitää olla oikeus valita.

Maria kirjoitti...

...Ja luulen pikemminkin, että pakkosuomikitinässä on kyse pikemminkin siitä, ettei ymmärretä vieläkään miksi pakkoruotsia kritisoidaan, ja halutaan vaan antaa takaisin samalla mitalla, ikäänkuin suomi ja ruotsi olisivat verrattavissa täysin samalla tavalla, fifty-fifty. Eivät ne ole, ja pelkästään siksi, että suomi on se tosiasiallinen valtakieli, ja ruotsi vähemmistön kieli. Sama pätee kaikkiin muihinkin vähemmistökieliin.

Amanda kirjoitti...

Olin tulossa kirjoittamaan tänne kommentin pakkosuomen opiskelusta, mutta sainkin huomata, että Sofie olikin jo tuonut tuon asian hienosti esille. Olen joka tapauksessa sitä mieltä, että ruotsin opiskelua ei tulisi missään nimessä poistaa. Virallinen kieli on virallinen kieli ja tässä maassa niitä nyt sattuu olemaan kaksi. Kaksi kieltä tulisi siis jokaisen oppia; suomi ja ruotsi. Siitä olen samaa mieltä kyllä, että nykyisellään ruotsin opetus on tehotonta - se tulisikin aloittaa jo ala-asteelta.;)

Maria kirjoitti...

...Vai eikö se suomi sitten tosiaan kuulunutkaan siihen ruotsinkielisten hehkuttamaan suomalaiseen identiteettiin? Vain ruotsiko siihen kuuluukin? Nimittäin jos kuuluu, kaikkihan totta kai haluaisivat sankoin joukoin opiskella suomea joka tapauksessa, pakkoa tai ei, jolloin asia olisi käytännöllisesti katsoen se ja sama, eikä tätä pakkosuominillitystä edes olisi. ;)

Mediavahti kirjoitti...

Itse en olisi mitenkään kyennyt istumaan tuolla rauhallisena.

En tiedä, uskooko esimerkiksi Nylander tosiaan omaan käsittämättömään logiikkaansa, vai onko tuo kaikki pelkkää tietoista väsytystaistelua ruotsinkielisten aseman puolustamiseksi.

Vähän jäin kaipaamaan, että joku olisi vielä selkeämmin puuttunut siihen, miksi ruotsi todellakin on muiden kielten opiskelusta pois. Kun Nylander useaan otteeseen toi niin tomerasti esille opetussuunnitelman, olisi pitänyt ehdottomasti kysyä, onko vuorokaudessa ääretön määrä tunteja, vai millä tavoin opetus voitaisiin järjestää niin, ettei tule päällekkäisyyksiä tai ylipitkiä koulupäiviä.

Maria kirjoitti...

Amanda, kerro minulle miten kahdesta virallisesta kielestä seuraa kaksi pakollista kieltä? Nämä ovat eri laeissa säädetty, ja nuo kaksi virallista kieltä oli kirjattu perustuslakiin jo ennenkuin pakkoruotsi kirjattiin kielilakiin.

Perustelusi ei siis yksinkertaisesti toimi, jos nyt ohitetaan se yksinkertainen seikka, ettei olemassaolevista laeista voi vetää moraalisia perusteluja. Sehän jää tasolle "Asioiden tulee aina olla kuten ne ovat nyt." Vastustaisitko muka toisin sanoen lakien muuttamista ylipäätään? Sitä epäilen vahvasti.

Mediavahti, no ihan helppoa se ei ollutkaan. ;) Ja joo, tosiaan mäkin olisin voinut omassa puheenvuorossani argumentoida paremmin juuri tuota asiaa, mullahan olis ollut mitä parhain tilaisuus ja perustelu siihen.

Katja kirjoitti...

Sofie, mun mielestä on kyllä harvinaisen selkeetä että jos asut Suomessa, niin opiskelet suomea vaikka olisitkin ruotsinkielisessä koulussa. Sama myös niinpäin jos suomenkieltä puhuva asuu ja opiskelee Ruotsissa, niin mielestäni on hyvin perusteltua että kyllä sitä ruotsinkieltä täytyy opiskella että pärjää maassa maan tavalla. Kyllä maan valtakieltä kannattaa osata ihan oman selviämisenkin kannalta. Tän perusteella on mielestäni aika selvää miksi esim. Maalahdellakin on pakko koulussa opiskella Suomea.

Maria kirjoitti...

Siis juuri näin kun Katja sanoi. Pätee mihin maahan tahansa, mihin kieleen tahansa. Vastaavasti Ruotsissa ei vaadita kaikille ruotsalaisille pakkosuomea maassa asuvan suomenkielisen vähemmistön takia. Samalla tavalla myöskään Suomessa ei vaadita muiden kielivähemmistöjen perusteella lisää pakkokieliä kouluun.

Maria kirjoitti...

Ja tosiaan, esim. Etelä-Afrikassa on 11 virallista kieltä, eikä sielläkään opiskella niitä kaikkia, eikä varsinkaan pakollisina. ;) Virallisuus ei ole yhtä kuin pakkokieli.

Katja kirjoitti...

Tuli itseasiassa eilen keskustelua katsellessani että saamen pakko-opiskelu olisi Suomessa ehkä perustellumpaa kuin ruotsinkielen pakko-opiskelu. :D No, ehkei kyllä olis, mutta.. Siihenkin voisi käyttää samanlaisia perusteluja mitä pakkoruotsin puolustajat käyttivät ;)

Maria kirjoitti...

Vitsi se yksi suomenruotsalainen tyllerö (joo anteeksi, en muista nimeä) "Munkin on pakko osata suomea". Sinä. Olet. Suomalainen. Haloo? Sinä myös asut Suomessa.

Ja se toinen, jonka mielestä kaikki on idiootteja jos ei opi ruotsia ja ei pääse virkamieskoetta läpi. Haloo, monilla ihmisillä on esim lukihäiriö. Joo, jos en ala jänkkäämään tästä pitkään, onneksi sä osaat perustella näkemyksesi hyvin ja tääkin teksti täynnä hyviä pointteja!

Eikä ihminen, joka osaa puhua 20 kieltä ole yhtään parempi kuin se joka osaa vain yhtä. Imo. Piste.

Maria kirjoitti...

Katja, näinpä! ;)

Maria, juuri näin. Mä olen valitettavasti toistaiseksi pärjännyt Suomesssa aika hyvin joutumatta puhumaan ruotsia, epäilen, olisiko ollut lähelläkään samoin suomen kohdalla... -.- Alexandra Furuhjelm itsekin ilmoitti tarvitsevansa suomea, joten mikä pointti siinä pakkokitinässä on muu kuin se kitinä. >_<

Olen myös ihan samaa mieltä siitä, ettei tee ihmisestä yhtään huonompaa, vaikkei osaisikaan kieliä. Ei kaikki osaa kaikkia taitoja. Joskus se voi aiheuttaa toki ongelmia, mutta niinhän aina kun vastaan tulee jotain, mitä ei itse osaa.

Sofie kirjoitti...

En tiedä esitinkö asiani hiukan huonosti, mutta en missään nimessä tarkoittanut että toisen kotimaisen kielen opiskelu poistettaisiin opintosuunnitelmasta, eteenkin suomen kielen ruotsinkielisistä kouluista. Vertailin enemmän sitä faktaa että suomen kieliset saavat kuitenkin valita, haluavatko lukea pitkänä tai lyhyenä, ja että suomenkielen opiskelu voi tuntua yhtä turhalta jossain päin suomea, kuin ruotsinkielen teille. Tämä agrumentti pohjanmaalta oli enemmän tarkoitettu myös "itä-rajalla on hyvä oppia venäjää"- argumenttia vastaan.

Minulla ei ole oikeastaan selvää mielipidettä tähän pakkoruotsi-asiaan, muuta kun että olisi kivaa tärkeissä tilanteissa esim. sairaalassa y.m. voida puhua omaa äidinkieltä ja tulla ymmäretyksi. Äidinkieli kun kuitenkin on tunnekieli, vaikka puhun suomea sujuvasti. Vertaa itse vaikka siihen, miten kivaa olisi vain saada hätätilanteessa lääkärinpalveluja vain englanniksi, vaikka puhuisit sitä normaalisti sujuvasti?

jatkuva keskustelu... kirjoitti...

Tuo Mikaela Nylander oli kyllä järkyttävä... tuntuu, että molemmille puolille oli valittu ne provosoivimmat yksilöt...

Se mikä minua kuitenkin harmittaa on ettei näissä keskusteluissa enemmän keskustella kielten lisäksi myös kulttuureista.

Suomessa on rinnakkain kaksi historiallista, vakiintunutta valtakieltä, ja kulttuurit joita ne edustavat ovat molemmat yhtä tärkeitä. Se mitä keskustelussa ei kuitenkaan myöskään mielestäni tarpeeksi tuoda esille, että historian lisäksi kyseessä on elävät, kieleen liittyvät elämäntavat.

Suomen- ja ruotsinkielisissä kulttuureissa on paljon omia piirteitään ja mielestäni kielten ja näiden edustamille kulttuureiden opiskelulle voisi varata vielä lisääkin aikaa koulussa. Tämänpäiväisessä maailmassa on oman käsitykseni mukaan tärkeää ylläpitää balanssia historian, nykyhetken ja tulevaisuuden välillä. Suomessa ei päästä eroon siitä, että meillä on yhteistä historiaa itään ja länteen, mutta tämän lisäksi on syytä edistää avoimuutta ja muiden kunnioitusta. Organisoidussa yhteiskunnassa välillä tällaisiin tavoitteisiin tullaan sitten ehkä näköjään myös pakon kautta, eli tavoite pyhittää siinä keinot.

Lisäksi kannatan myös sitä, että jos tietyt vähemmistöt kasvavat tarpeeksi merkittäväksi, ihan hyvin voisi opiskella niidenkin kieliä koulussa. Ja ihan puhtaasti kulttuurin nimessä on mielestäni jännää, ettei koulussa ei opiskella perusteita saamenkielestä?

Kulttuurien erilaisuuksien ymmärtäminen ja kunnioittamininen on ensiarvoisen tärkeää, ja meillä Suomessa olisi aitiopaikka oppia ja opettaa tätä yhteistyötä. Fakta on kuitenkin se, että kulttuurin ymmärtämiseen tarvitaan myös kielen ymmärrystä.

Lopuksi, mitä tulee näihin "ruotsia vailla oleviin maistereihin" on kyllä erittäin vaikea uskoa että opinnot ainakaan kyvykkyydestä kiinni jäisi. Omassakin maisterikoulutuksessa oli vielä useita vaikeita, pakollisia kursseja joista ei ole ollut "yhtään hyötyä", mutta niistäkin oli pakerrettava itsensä läpi. Loppupeleissä "turhatkin" kurssit kuitenkin tukevat kokonaisuutta ja ei minua sinänsä harmita etten saanut valita muuta tilalle. Olisin toki voinut valita etten suorita tutkintoani loppuun, eli sikäli tilanne on toki eri kuin peruskoulussa, mutta argumenttina se tuntuu kovin absurdilta.

Anonyymi kirjoitti...

On kyllä ihan pakko toistella tätä jo monesti todettua asiaa mutta: en voi olla kuin ihmettelemättä kuinka huonotapaisia ihmiset voivat olla ja kehtaavat vielä käyttäytyä siten tv:ssä. itse erityisesti kiinnitin huomiota nylanderiin. toivon että hän tajuaa edes itse hävetä omaa käytöstään. minä ainakin tunsin myötähäpeää häntä kohtaan. muutenkaan noiden pakkoruotsia kannattavien ihmisten argumentit ja käytös eivät yhtään edistäneet tuota keskustelua. keskustelun pointti taidettiin itseasiassa unohtaa sen alle kun he kovin kärkkäästi puolustivat omaa kantaansa. toivon kyllä että näiden keskusteluiltojen järjestäjät ottavat jatkossa jotenkin huomioon sen, että tuommosta huutoa ei pääse syntymään.... tulipas pitkä kommentti joka varmaan nyt toistaa kaikkien muidenkin ajatukset mutta niin piti päästä purkamaan tämä ärtymys jonnekin :D

Mikaww kirjoitti...

Itsestäni on järkyttävää nähdä, miten kansanedustaja voi olla noin huonokäytöksinen - ja vielä, kun kyseessä on pakkoruotsi-ilta ja puhujana RKP:n oma kansanedustaja. Mikaela Nylander herätti itsessäni niin vastenmielisiä kommentteja, että jätän ne suosiolla ainoastaan itselleni.

Älä ole turhaan pettynyt, teit mielestäni parhaasi ja oli hienoa, kuinka et mennyt mukaan tuohon huutosakkiin. Nylander nolasi itsensä pahan kerran televisiossa ja pakkoruotsin vastustaminen nousi enemmän mieleeni. Mielestäni kaikki kielet ovat rikkaus, mutta opiskelijoilla pitää olla valinnanvapaus siihen, mitä opiskelee.

Itse olen aina ollut huono kielissä. Ruotsi ei ole koskaan vaan iskenyt, enkä ole englannissakaan priimus. Englantia osaan mielestäni hyvin, niin hyvin, että pärjään sillä. Ruotsilla en pärjää. Lukiossa rämpisin kurssit läpi hikisesti, rimaa hipoen. Yhden kurssin kävin uusimassa, sillä muuten en olisi päässyt lukiosta läpi. Kiitos opettajan, joka teki saman kokeen uudestaan. :) Ja jos joskus muutan alueelle, jossa ruotsia tarvitaan, niin voin yrittää opiskella sitä silloin. Nyt en sitä tarvitse, joten en ota siitä mitään stressiäkään.

Ja niin, se kotiäiti Päivi Storgård (?). Juu, kiitos tästä tarinasta, mutta edelleen olen pakkoruotsia vastaan. Voit myydä tuon tarinasi elokuvaksi.

Jaakko kirjoitti...

Kiitti terkuista, oli kiva nähdä!

Harmi tosiaan, ettet päässyt enemmän ääneen. Sekin johtui luonnollisesti yleläisten salaliitosta. :)

Täytyy katsoa koko ohjelma uudestaan tässä jonain päivänä. Ihan vielä ei pysty.

Anonyymi kirjoitti...

http://www.riemurasia.net/jylppy/media.php?id=76701&c=5

jostain syystä tämä huvitti ainakin itseni kovasti...

Maria kirjoitti...

Sofia, ja kuten sinäkin pohdiskelet, minäkin pohdiskelen. On tietysti ilman muuta tunneasia saada palvelua omalla äidinkielellään, mutta eikö se päde ihan tasan samalla tavalla muihinkin kuin suomen- ja ruotsinkielisiin? Minä uskon, että valinnaisuus lisäisi keskimäärin motivaatiota oppia ruotsia (ja muita kieliä, mitä kukin valitsee) ja täten tuottaisi vakaampaa ruotsin kielen taitajien kirjoa. Myös yleinen negatiivisuus, joita ei muihin (valinnaisiin!) kieliin liity, häviäisi vähitellen ja lakkaisi olemasta taakka niin suomenruotsalaisille itselleen kuin esimerkiksi ruotsinopettajillekin.

Jatkuva keskustelu, kannatan kyllä historian ja yhteiskuntaopin opiskelua ja siihen liittyen kulttuurien ymmärrystä, eikä pelkästään Suomesta, vaan ympäri maailmaa eri kulttuureista. Globaali maailma jne, kansainvälinen Suomi. Siitä en ole vakuuttunut, että kieliopetus olisi se keino opiskella näitä asioita, vaikka toki siihen kulttuurivalistukseen voisi esimerkiksi liittyä kuhunkin kulttuuriin liittyvän kielen alkeet, mutta hyvin suppeasti. Uudistuksia olisi hyvä pohtia ja tehdä, sitä en kiellä. Koulujärjestelmästä löytyy runsaasti parannettavaa, uskonnontunneista lähtien. Pakkokielillä opintosuunnitelman täyttäminen sinänsä ei kuulosta tarkoituksenmukaiselta, olivat aikeet miten hyvät tahansa.

Anonyymi, hyvin se ajatus sieltä tuli läpi. ;) Luultavasti kuitenkin molemman puolen esiintyjät ajattelevat hoitaneensa homman tosi hyvin, vaikka olisivat miten huutaneet. Onhan se tietty viihteellistä (jos ei ole verenpainetautinen). ;)

Jaakko, hehe, tietysti, mikä muukaan kuin salaliitto. ;)

Maria kirjoitti...

Ja noista kursseista. Minulla kyllä itselläni on roikkunut useamman vuoden ajan niitä muitakin pakollisia kursseja, juuri vasta sain suoritettua yhden painajaiskurssin vuosien jälkeen pois. Itkua väänsin ja olin järjettömän ahdistunut, ja teki mieli jättää se nytkin kesken. Ei ruotsi varmasti ole mikään poikkeustapaus tässäkään, jos se on jollekin vaikeaa. Minulle tilastomatikka oli täysi painajainen, jollekin se voi hyvin olla ruotsi, etkä sinä voi sitä kokemusta kiistää.

On aina hyvä huudella muiden puolesta tulkiten heidän tuntemuksiaan, miten asiat "oikeasti" muka olivat, jos itselle kaikki on vaan helppoa. Peräänkuuluttaisin myötäelämisen taitoa. Ei sellaista kivankaunista pikkuempatiaa tyyliin "voi hitsi kun sulla on nyt vaikeeta", vaan ihan aitoa kykyä asettua toisenlaisen ihmisen asemaan.

Maria kirjoitti...

Anonyymi, joo, toi on kiertänyt irkissä aika nopsaaan :DD
Laitetaan vielä linkkinä tähänkin:
http://www.riemurasia.net/jylppy/media.php?id=76701&c=5
:)

Mikaww, joo, näin mäkin ajattelen. :) Kyllä niitä kieliä pystyy oppimaan sitten tarpeen mukaan. Vaikka muksuna ja nuorena onkin otollisin aika opiskella kieliä, ei se tarkoita, etteikö niitä voisi myöhemminkin opetella ja opiskella! :) Ja koulunpenkkikään ei ole ainoa tie siihen, ellei tarvitse sitä todistusta kielitaidostaan. Monet oppii kieltä esim. ulkomailla hetken asuessaan.

Rhia kirjoitti...

Harmi että puheenvuoroja ei sulle annettu, esiinnyit kyllä muuten aivan eduksesi ja näytit hyvälle :)

Bohoo, miten sydäntäriipaisevaa kun joku siskonkumminkaima ei saanut palvelua ruotsiksi sairaalassa. Siinä on kyllä kyse jostain ihan muusta kuin ruotsinkielentaidosta. Sairaaloissa on muutenkin henkilökuntapula, eivätkä kaikki suomeapuhuvatkaan saa siellä aina sen parempaa palvelua. Olisko käynyt ihan vaikka niin että ruotsiapuhuvia ei ollut vuorossa juuri silloin? Entäpä kaikki Suomessa asuvat ulkomaalaiset? Heistä saadaan takuulla aivan yhtä sydäntäriipaisevia tarinoita sillä sairaaloissa, virastoissa tai kaupoissa ei todellakaan puhuta aina edes sitä englantia. Esim oma avomieheni on jopa saanut puhelimessa luuria korvaan kun eräs virkamies kieltäytyi puhumasta hänelle englantia (suomea mies ei silloin puhunut juuri lainkaan). Aivan turha tulla itkemään ruotsinkielestä kun EU:n säännökset edellyttävät että JOKAINEN EU:n kansalainen on oikeutettu virastoissa saamaan palvelua omalla äidinkielellään. Toteutuuko? Ei todellakaan toteudu. Turha kuvitella että mitään virallisia lomakkeita edes saisi englanniksi, muista kielistä nyt puhumattakaan.

Jos ruotsista haluttaisi oikeasti tehdä kieli jota Suomen kansalaiset hallitsevat hyvin, vaatii se vähän enemmän kuin kolme vuotta peruskoulussa ja sekalaisia opintoja sen jälkeen. Itse olen lukenut ruotsia kuusi vuotta josta kolme erikoistuneempaa kaupallisen alan englantia. En todellakaan pysty keskustelemaan ruotsin kielellä, hädin tuskin selviän kauppareisusta ruotsiksi. On siis ihan selvää että nykyisellä pakkoruotsilla ei ruotsin kielen asemaa paranneta. Jos ruotsi kerran on suomenruotsalaisille ja kulttuurille niin tärkeä kieli, miksei sen opiskelua aloiteta kolmannella luokalla kuten englannin opiskelu (pääsääntöisesti)?

Itse kannatan kielten vapaavalinnaisuutta ihan alusta saakka. Tosin eipä sitä kolmannella luokalla pysty vielä lapsi (eikä edes vanhempi) tietämään saati päättämään mitä kieltä jatkossa tulee tarvitsemaan. Mutta pakottamisella ei koskaan ole saatu järin hyviä tuloksia oli kyseessä sitten villahousujen käyttö, lautasen tyhjäksi syöminen tai kielen opiskelu.

Teemu kirjoitti...

Hyvin vedit kyllä pakkoruotsi-illassa. Olisin mielelläni kuullut enemmän puheenvuoroja teiltä keskustelutaitoisilta ihmisiltä. Harmi, että juontajat eivät saaneet pidettyä hommaa kurissa, ja huutajat ja hössöttäjät varastivat shown.

Katja kirjoitti...

Sofie, minä näen selvän eron seuraavissa tilanteissa:
a) Suomessa asuva suomalainen Matti joutuu pakolla opiskelemaan ruotsia kouluaikansa
b) Suomessa asuva ruotsalainen tai/ja ruotsinkielinen Tove joutuu pakolla opiskelemaan suomea kouluaikansa

Kumpi on todennäköisempää: että Matti joutuu vielä joskus tulevaisuudessa käyttämään ruotsia vai että Tove joutuu vielä joskus tulevaisuudessa käyttämään suomea?

En vain usko että ruotsin opiskelu kokisi täydellisen romahduksen jos se 'vapautettaisiin'..tai, mitä sitten jos kokisikin? Saako suomalainen Ruotsissa ruotsalaiselta palvelua suomeksi jos niin haluaa?

(off topic: alkaa muuten tuntumaan todella hassulta sanalta tuo Ruotsi kun sitä niin paljon kirjoittaa tai toistelee. Sama koskee kyllä kaikkia muitakin sanoja :D)

Anonyymi kirjoitti...

http://pics.kuvaton.com/bshit/natsimeininki.jpg

Mohn kirjoitti...

Det var jätte kiva det! Mua niin ärsyttää se asenteisiin vetoaminen, että kun puhutaan _pakko_ruotsista niin totta kai kaikki sitten yhtäkkiä lakkaa tykkäämästä siitä ruotsin opiskelusta. Ihan kuin ihmiset ei osaisi itse ajatella omilla aivoillaan! Että ihmisten asenteet olisivat muiden keksimiä ja ulkopuolisten heidän päihinsä istuttamia. Å herre gud sentään!!

Tyttäreni kysyi saisiko lopettaa saksan opiskelun, kun hän haluisi erittäin ahdettuun lukkariinsa tilaa. Valitettavasti en voi antaa hänen sitä lopettaa. Jos ruotsi ei olisi pakollinen ja hän kysyisi saisiko lopettaa sen, joutuisin ihan tosissani pohtimaan lopetusluvan antamista.

Ollessani Saksassa au pairina, yläkerrassa asui ruotsalaisperhe. Kerran sitten eräissä puutarhajuhlissa ruotsalaisrouva niin ikään ruotsalaisen ystävättärensä kanssa naureskeli keskenään vähän niin kuin hyvänä vitsinä, että kohta saadaan sitten kuulla sitä "ihanaa" suomenruotsia. Itseäni harmitti, etten pystynyt ruotsia puhumaan (suusta tuli ulos vain saksaa koska ovat niin samanlaisia, että ruotsi jäi saksan alle) koska osaan ääntää kunnolla ja olisi ollut niin kivaa lyödä se luu kurkkuun. Ääntämistähän suurin osa suomalaisista ei nimenomaan osaa, koska suomenruotsi on kammottavan kuuloista eikä lainkaan kuulosta ruotsilta ja sehän se on mitä täällä lapsille opetetaan. Puhumattakaan suomenruotsin sekasikiökielestä. Som låter tosi dum!

Ja se historia. Siitä Ruotsin vallan ajastako Suomen historia alkaa?? Sitä ennenkö ja sen jälkeenkö ei ollut mitään? Jos todellakin historiaan vedotaan niin sittenhän täällä pitäisi olla _myös_ pakkovenäjä ja pakkosaame, vähintään!!

Minusta oli mautonta heittää Maamme-laulu ruotsiksi ensimmäisen tunnin loppuun. Totta kai se on alunperin kirjoitettu ruotsiksi koska Runeberg (s. 1804!) oli ruotsinkielinen. Vasta 1863 asetettu kieliasetus toi mahdollisuuden virallistaa suomen kieli ruotsin kielen rinnalle. Mutta _ennen_ Ruotsin valtaa, täällä asuivat suomea puhuvat suomalaiset!

Harmi ettei asiallista keskustelua saatu aikaan. Pakon vastustajat sitä kyllä yrittivät joidenkin keskustelijoiden osalta hienosti virittää ja pitää yllä mutta puolustajien huutokuoro rikkinäisine ja jumittuneine levyineen sabotoi sen tehokkaasti. Kuten he sabotoivat muutaman harvan asiallisen keskustelijan myös omalta puoleltaan. Sääli.

Anonyymi kirjoitti...

Kokemukseni on se, että pakkoruotsin ystävät eivät yritä keskustella asiasta, vaan aiheeseen tuleekin suhtautua heidän mielestään dundeella, ihan kuin vastapuoli olisi ehdottanut Suomen myymistä Venäjälle. Vapaaehtoisesta ruotsista ei heidän mielestään voi lähteä keskustelemaan. Se nyt vain on ehdotus, jota ei voi edes harkita, sitä ei ymmärrä.

Jos joku keksii näin törkeälle ehdotukselle perusteluita, niin se on turhaa ja tyhjää puhetta, puhetta vailla empatiaa ja isänmaallisuutta. Lopuksi taustalta tulee vielä kovempi arvio: vain sivistymättömien metsäsuomalaisten jälkeläiset, niiden jälkeläiset, jotka eivät ole koskaan olleet kulturbärande tässä maassa, voivat keksiä jotain noin tuhoavaa ja kateudessaan kehitellä aihetta eteenpäin.

Pakkoruotsin ystävien mielestä siihen keskusteluun ei kannata ryhtyä. Pitää antaa aitosuomalaisen - siis sen suomalaisuuden, joka rakentuu ruotsalaisuudelle - tunnekuohun näkyä ja kuulua ja puolustaa ihanaa Norden-isänmaata:

Vad ädelt fädren tänkte,
vad skönt de drömt en gång,
det allt de åt oss skänkte
i modersmålets sång.
Hur våra öden randas,
den sången är oss kär,
Vår själ i honom andas,
vår rikedom han är!
Du sköna sång vårt bästa arv,
från tidevarv till tidevarv,
ljud högt, ljud fritt
från strand till strand
i tusen sjöars land!

Kyllä minä ymmärrän heitä. Heidän tulisi myös pyrkiä ymmärtää itseään, miettiä miksi he provosoituvat ja kieltäytyvät näkemästä maan enemmistön kokemusta. Heille on kyse ainoan oikean ja ikuisen suomalaisuuden - sen jonka ytimessä on ruotsi - puolustamisesta. Meille kyse on erilaisten, yhtä hyvien ja muuttuvien suomalaisten identiteettien oikeudesta elää rinnakkain ja kaikkien parhaaksi.

Antti-Jussi kirjoitti...

Jee! Hyvä Mara! :D

Anonyymi kirjoitti...

Ihan ensimmäiseksi lähtee täältäkin noottia Ylelle. Juontajat eivät lainkaan hallinneet keskustelua eivätkä puuttuneet päällekkäin puhumiseen. Monta kertaa jouduin poistumaan tv:n äärestä, kun se päällekkäin mölyäminen ja eipäs-juupas väittely lähti käsistä.

Ja toiseksi haluaisin ottaa kantaa tähän keskusteluun, joka koskee kielten lisäämistä opetussuunnitelmaan ja ruotsin opiskelun aloittamista jo ala-asteella. Ihan kivoja ideoita sinäänsä, MUTTA. Aina kun lukujärjestykseen lisätään jotain, se on jostain muualta pois. Ala-asteikäisiä lapsia ei voi pitää koulussa esimerkiksi kolmeen tai neljään asti opiskelemassa, heidän keskittymiskykynsä ei mitenkään riitä. Ruotsin opiskelu olisi siis pois esimerkiksi matematiikan tai äidinkielen opiskelusta, jotka kuitenkin mielestäni kuuluvat paljon enemmän yleissivistykseen ja jokapäiväiseen pärjäämiseen kuin ruotsin kieli.

Itse asun itärajan tuntumassa, enkä ole tähänastisessa elämässäni kertaakaan tarvinnut ruotsia missään yhteydessä. En myöskään pysty kommunikoimaan ruotsiksi, vaikka olen opiskellut sitä niin lukiossa kuin ammattikorkeakoulussakin. Ilman pakkoruotsia tulos olisi plus miinus nolla, osaisin luultavasti samat fraasit kuin nytkin enkä sen enempää tai vähempää. Mielestäni on siis harhaa, että pakkoruotsi jotenkin takaisi ruotsin kielen osaamisen Suomessa.

Mimi kirjoitti...

Itse en katsonut ohjelmaa enkä aio katsoakaan, koska minua yksinkertaisesti raivostuttaa niin paljon keskusteluohjelmien taso. Juuri tuo, että kaikki huutavat yhtä aikaa, perustelut ovat täysin naurettavia ja lapsellisia, eikä kukaan kuuntele ketään kun jokainen ajaa niin äänekkäästi sitä omaa agendaansa.

Mutta tämä kirjoitus on loistava ja alleviivaan sen täysin. Järkiperäiset argumentit ovat toivottavia näissä keskusteluissa. Pakkoruotsin puolustajilla ei voi olla mitään järkiperäisi argumentteja, ainoastaan musta tuntuu-marinoita.

Mohn kirjoitti...

Tjänare, tjänare! =) Pakko ottaa vielä kantaa tuohon opetussuunnitelmaan. Minulla alkoi saksa ja englanti ekalla, samoin lapsillani. Päivät eivät silti venyneet ylipitkiksi ja yleisen opetussuunnitelman vaatimat muut asiat tuli kuitenkin nekin opeteltua. Ei ole ollenkaan mahdoton yhtälö!

Anonyymi kirjoitti...

"Suomenkielen opiskelu voi tuntua yhtä turhalta jossain päin suomea"

Mahdollisesti, mutta on hyvin riskialtista käyttää vain englantia 112:ssa ja sairaaloissa. Tai jos on esim. miespuolinen ja menee armeijaan, käskykieli on suomi. Ei Suomi ole 20 vuoden päästä edes keinotekoisesti kaksikielinen, tietyt vähemmistöpalvelut järjestetään tietyillä alueilla mutta siinä se. Ei ole kiva olla ulkomaalainen omassa kotimaassaan.

Miksi nykyään on olemassa ns. ummikko-mummoja? Koska he elivät täysin toisenlaisessa Suomessa, maailma muuttui ja he eivät tajunneet sitä ajoissa tai suostuneet hyväksymään.

Mikaela toisti ohjelmassa koko ajan, ettei ymmärrä. Kyllä hän ymmärsi, mutta ei voinut sanoa sitä ääneen. Siksi olisi ollut turha hermostua hänen puheistaan, se oli vain politiikkaa, valittua taktikointia.

maissi kirjoitti...

Ruotsinhan voi alottaa ala-asteella, jopa jo siellä kolmannella luokalla englannin sijaan (kielen "taso" A1). Toisen kerran se on mahdollista valita 5.luokalla ("taso" A2), jolloin vaihtoehtona voi olla myös saksa, ranska, venäjä tai englanti. Sitten mennään jo 7. luokalle seuraavan kerran, jolloin "taso" on B1. Tai näin se ainakin ennen vanhaan meni....

Yksi juttu mihin Suomessa ylipäätään olisi hyvä kiinnittää kielten opetuksessa huomiota on se, mihin opetuksessa painotetaan. Kun pääpaino on kieliopin hanskaamisessa, verbien yms ulkoa opettamisessa saadaan tuloksena paljon oppilaita, jotka eivät kieltä osaa eivätkä uskalla käyttää. Puhumiseen ja ymmärretyksi tulemiseen riittää vähäisempikin kuin täydellinen kielioppi, mutta jostain koulunpenkiltä se takaraivoon isketään, että kun et sitä kielioppia osaa niin ei kannata edes yrittää. Kokeissa on vain kirjoittamista, kielioppitehtäviä ja kuullunymmärtämistä..

Kielet vaativat myös aika paljon harrastuneisuutta, eli kiinnostusta lukea, kuunnella ja/tai puhua koulutuntienkin ulkopuolella, jota harvemmin tulee "automaattisesti" kuin englannin osalta, ellei tosissaan halua...

Anonyymi kirjoitti...

Kauhea raivo ja sydämentykytys tuli kun katsoin tota ensimmäistä osaa :D Jotkin puheenvuorot oli niin järkyttävän typeriä (esim. "Mulle ei ole koskaan ruotsista ollut mitään haittaa!!1") ja jatkuvasti puhuttiin päällekäin. Keskustelu hyppi sinne tänne eikä kunnolla vastattu vastapuolen kysymyksiin ja argumentteihin. Pakkoruotsin puolestapuhujilta ei tullut yhtään mitään järkevää suusta, mikä puoltaisi jotenkin pakkoruotsia. Kysymys on edelleenkin yksilön omista valinnoista ja vapaudesta valita, ei ole mieltä pakottaa kaikkia opiskelemaan ruotsia. Esim. itse en ole koskaan ruotsia tarvinnut missään ja tuskin tulen tarvitsemaan, ja olisin todellakin mielummin opiskellut sen sijasta vaikka venäjää. Mitä järkeä siis mun on ollut opiskella vuositolkulla ruotsia kun olisin voinut käyttää sen ajan niin paljon paremminkin itseäni hyödyttäen?? Mulle ei ruotsi ja suomenruotsalaiset merkkaa mitään, silti on täytynyt niitä varten opiskella 6 vuotta ruotsia jos joskus sattuisin törmäämään niihin tai palvelemaan niitä?? No kertaakaan en ole töissä tai edes Ruotsissa ruotsia käyttänyt, tai missään muuallakaan. En edes osaisi enää. En ihan täysin ymmärrä edes sitä, miksi Suomessa tulisi taata peruspalvelut ruotsiksi, sen 5%:n takia? Kun suurin osa niistäkin sitä suomea osaa? Tai niissä kunnissa sen vielä ymmärtää missä suomenruotsalaisia on merkittävä osa asukkaista. Missä muualla maailmassa on vastaava tilanne? On täällä muitakin jotka eivät saa äidinkielellään palveluja, he sitten käyttävät englantia tai opiskelevat suomen.

Muiden kielien kanssa mulla ei ole mitään ongelmaa koska olen saanut VALITA ne oman kiinnostukseni mukaan ja tiedän että niistä on mulle hyötyä, esim. ranska ja saksa. Siksi se motivaatio niiden opiskeluun on ollut ihan eri tasolla.

Maria L kirjoitti...

Anonyymille tuossa "Mohnin" ja "Antti-Jussin" välissä:

Asiassa ei ole kyse "ainoan oikean ja ikuisen suomalaisuuden - sen jonka ytimessä on ruotsi - puolustamisesta."

Kyse on siitä, että tuo ruotsinkielinen vähemmistö säilyisi elinvoimaisena, rikkaannuttamassa koko maamme kulttuuria. Ruotsinkieli on keskeisessä asemassa tuossa asiassa, kaksikielisyyden säilyttämisenä.

Kulttuuria ei pysty puolustamaan pelkillä järkiargumenteilla, mutta sen tärkeyttä ei kuitenkaan voi kiistää. Itse olen ylpeä voidessani kertoa, että maassani ollaan näin tiedostavia ja ymmäretään katsoa pitkällä perspektiivilla vähemmistöjen oikeuksien toteutumista.

Maria kirjoitti...

Miiten pakkoruotsi tukee tuon kulttuurin säilymistä? Miten suomalaiset, jotka osaavat sanoa ehkä "Tack so mycket" rikastuttavat tuota kulttuuria? Lisäksi vaikka suomenruotsalaiset olisivatkin suurimmaksi osaksi kaksikielisiä, suurin osa suomenkielisistä on ihan yksikielisiä.

Kyllä suomenruotsalaiset ovat ne, jotka sitä pitävät nytkin elossa, ja se tuskin mihinkään muuttuu, vaikka ruotsi olisikin valinnainen. Toisaalta, kuten niin monta kertaa sanottua, suomenruotsalaiset eivät ole maan ainoa kielivähemmistö. He eivät myöskään ole moraalisesti muiden kielivähemmistöjen yläpuolella tai omaa mitenkään suurempaa oikeutta olla olemassa ja kukoistaa. Heidän kulttuurinsa ei ole sen parempi kuin muidenkaan kulttuuri.

Maria kirjoitti...

...Eikä kukaan ole myöskään ottamassa tuota kulttuuria heiltä pois tai ole tukahduttamassa tai kieltämässä sitä. Kyllä nyt menee puurot ja vellit sekaisin.

Skye kirjoitti...

Tuli mieleen vielä tuosta palvelujen saatavuudesta omalla kielellä, että melko heikoissa kantimissa se on täällä pääkaupunkiseudulla jopa suomenkielisille! Myös itselleni on julkisella puolella tullut vastaan lääkäri, joka ei todellakaan osannut suomea puhua, joten diagnoosini jäi hyvin epäselväksi. Mielestäni terveydenhuollon resursseja tulisi miettiä yleensäkin uudelleen ennen kaikenkielisten palvelujen vaatimista.

Vaikka olenkin nyt viime vuosien aikana ollut hyvin paljon tekemisissä suomenruotsalaisten kanssa ja siten tarvinut ruotsia, olen edelleen sitä mieltä että valinnaisuus kouluruotsin suhteen tekisi hyvää (ja opetuksen tason parantaminen, esim. puhevalmius...). Ja tosiaan, oma oma tarpeeni ruotsille ilmeni vasta silloin kun muutin pääkaupunkiseudulle, aiemmin en ollut ikinä yhtään ruotsia puhuvaa tavannut. Ehkä olenkin kasvanut tynnyrissä. Mutta tarkoittaen siis sitä, että kielen opiskelusta huolimatta puhevalmiuteni oli lähes nolla, ja opin sitä kunnolla vasta kun pääsin kieltä käyttämään.

PS. Ruotsin lausumiseen liittyen vielä, en ymmärrä, miten suomalaisilta, jotka puhuvat ruotsia, voidaan vaatia riikinruotsin ääntämystä kun samaan aikaan suurin osa suomenruotsalaisista puhuu itse sitä konkkelia suomenruotsia? Ei kai tässä nyt vielä tarvitse itse ruotsalaisia käydä miellyttämään?? ...tosin Ruotsi itsessään onkin jo aivan toinen juttu, kts. esim. http://cavatus.wordpress.com/2010/11/25/scandalous-constitution-passed/

Mimi kirjoitti...

Mielestäni sitä ei voida käyttää pakkoruotsia puolustavana argumenttina, että ruotsinkielisten on saatava palveluja ruotsiksi.
Tietyillä aloilla (jotkin asiakaspalvelualat, terveydenhuolto jne) tullaan JATKOSSAKIN vaatimaan ruotsinkielen osaamista työntekijöiltä, vaikka pakkoruotsi poistuisi. Näille aloille hakeutuvathan opiskelevat sitä ruotsia sitten vapaaehtoisesti tajutessaan sitä tarvitsevansa. Samalla tavalla kuin nyt monet tradenomiksi opiskelevat ja kaupan alalle suuntautuvat voivat valita esimerkiksi kiinan yhdeksi kieleksi, koska tänä päivänä ja tulevaisuudessa Kiina on Euroopallekin yksi tärkeimpiä kauppakumppaneita.

Siinä ei ole mitään järkeä, että kaikkien on pakko opiskella ruotsia eikä sitä vain voi puolustella millään kulttuurin säilymisellä ja muulla diipadaapalla. Kuten Maria sanoi aiemmin, keneltäkään ei olla viemässä kulttuuria pois. Ja onhan jokainen vähemmistöryhmä myös itse vastuussa kulttuurinsa säilymisestä. Suomessa on muitakin vähemmistöjä kuin ruotsinkieliset, eikä heidän kulttuurinsa säilymisestä koskaan puhuta, eikä siitä piitata. Esim. saamelaiset.

Anonyymi kirjoitti...

Keskustelua katsoessa tuli nopeasti hyvin selväksi, että suurimmalle osalle pakkoruotsin vastustajista kyse ei niinkään ollut valinnanvapauden puolustamisesta kuin suomenruotsalaisten aseman tarkoituksellisesta väheksymisestä. Syinä suomenruotsalaisten muka kohtuuttoman etuoikeutettu asema ja epämääräiset historiakäsitykset (kuten tässäkin blogissa ja kommenteissa vilisevä harhaluulo siitä, että ruotsia opiskellaan jäänteenä ajoilta, jolloin Suomi oli Ruotsin vallan alla.)

Suomenruotsalaisten keskustelijoiden kiihtymyksen ymmärtää hyvin, kun jaksaa miettiä sitä, että kyse on heidän äidinkielestään. Totta kai he suhtautuvat asiaan tunteella ja henkilökohtaisesti! Minä itse ainakin vastustaisin oman äidinkieleni aseman heikentämistä kotimaassani kynsin ja hampain! (Enkä näe, että vähemmistön kielen tukeminen jotenkin uhkaisi enemmistökielen asemaa.)

Kaj Kunnaksen ääneen lukema postikortti oli mielestäni oiva esimerkki siitä, minkälaisia asenteita ei tulisi missään mielessä rohkaista! Pahoin pelkään, että ruotsin valinnaisuus ei millään tavoin paranna asenteita tai kasvata suvaitsevaisuutta. Pikemminkin tietoisuus vähemmistöstä vähenee ja ennakkoluulojen määrä kasvaa.

Maria kirjoitti...

Anonyymi, haaha, aikamoinen väite esittää, kun pakkorutsin vastustajissa oli myös ruotinkielinen mies, jos huomasit. :D Albäck sanoi hyvin, että ei tällä pakkoruotsilla tehdä muuta kuin ärsytetä muita. Hän on tietysti RKP:n mustalla listalla. Kuka siellä vähekysyi suomenruotsalaisia? Voitko antaa esimerkin? Ei yhtään kukaan. Myöskään argumentteja enemmistökielen uhatusta asemasta ei ole esitetty.

On ymmärrettävää, kyllä, että suomenruotsalaisille asia on herkkä, mutta jos sieltä todistettavasti löytyy niitä, jotka kykenevät suhtautumaan asiaan muullakin kuin yhdellä järjettömyyden ajatusmoodilla, niin minä pidän sitä osoituksena siitä, että myös suomenruotsalaiset kykenevät kyllä järkevään ajatteluun, eivätkä ole mitenkään sen tyhmempiä tai rajoittuneempia kuin muukaan väestö. ;)

Lisäksi lienemme samaa mieltä siitä, että lakeja ei tule säätää ja pitää yllä tunnekysymysten pohjalta, vaan nimenomaan järkiargumentteihin perustuen.

Haluatko vähentää ennakkoluuloja muihin kielivähemmistöihin nähden? Kannatat sitten varmaan myös pakkovenäjää, pakkosaamea, pakkoviroa, pakkosomaliaa? Mitä, etkö. -.-

Kaikkia ennakkoluuloja ja juntteja ei tietenkään saada koskaan poistettua vaikka mitä tehtäisiin, mutta se pitää vain hyväksyä.

Maria kirjoitti...

Ja saanen huomauttaa, että se ei ole pakkoruotsin vastustajat, jotka vetoavat historiaan (paitsi ehkä Heikki Tala), vaan nimenomaan pakkoruotsin kannattajat, jotka vetoavat historiaan perustellessaan ruotsin pakollisuutta. Siinä eikö heti ensimmäisenä Mikaela Nylander puhunut historiallisuudesta. Pakkoruotsin vastustajien argumenttihan on nimenomaan se, että historia ei ole riittävä peruste! :D

Sä et ole selkeesti yhtään kuunnellut niitä argumentteja tai keskustelua. ;)

Anonyymi kirjoitti...

Pakko vielä hieman osallistua, hirmuisen mielenkiintoinen ja _asiallinen_ keskustelu!

Olen siis se anonyymi itärajalta. Loistavia pointteja on tullut koskien sitä, että ruotsin kielen osaamista tultaisiin sen pakollisuuden poistumisen jälkeenkin vaatimaan esimerkiksi palvelualoilla. Tulevaisuudessa ruotsia ei siis olisi pakko opiskella, vaan sitä voisivat opiskella ne, jotka sen tarpeelliseksi kokevat. Totuus on, että ne, jotka kouluaikanaan lukevat nippa nappa englantia ja sen pakollisen ruotsin, eivät ole kovin kiinnostuneita kielistä, niiden opiskelusta tai osaamisesta. Tai näin ainakin itse olen todennut.

Itse luin pitkän saksan, viidenneltä alkavan englannin (periaatteessa pitkä sekin, koska ylä-asteelta ryhmä oli sama kuin "pitkän englannin" lukeneilla), ruotsin ja lukiossa vielä espanjan. Näistä huonoimmilla arvosanoilla suoritin ruotsin, koska PAKKO laski motivaatiotani (eli vaikutti asenteeseeni negatiivisesti, myönnän!). Muita kieliä opiskelin ahkerasti, joten kyse ei ole asenteestani kieliä kohtaan yleensä.

ELI: Jos ruotsin pakollisuus poistuisi, poistuisivat ajan myötä myös negatiiviset asenteet. Ruotsin osaaminen voisi jopa parantua, koska sitä opiskelisivat ne, joita kieli kiinnostaa ja jotka ovat motivoituneet opiskelemaan sitä. Huonon kielipään omistavat karsiutuisivat kursseilta, joten opetuksenkin taso saattaisi parantua. Lopputulos olisi sama määrä ruotsia sujuvasti puhuvia ihmisiä, ja selvästi vähemmän niitä, jotka suhtautuvat koko kieleen negatiivisesti. Olen puhunut :D!

Mohn kirjoitti...

Skye, mun pointti ääntämisen suhteen on sama kaikissa vieraissa kielissä. Minusta kieltenopiskeluun kuuluu myös ääntämisen opettelu ja minua henkilökohtaisesti riepoo, että suuri osa kieliopettajista opettaa ääntämään _kaikkia_ kieliä niin, että ne kaikki kuulostavat suomenruotsilta. Joka kuulostaa kamalalta. IMHO.

Ei tietenkään voi vaatia, että kaikki kieliopettajat olisivat natiiveja opettamansa kielen osalta mutta ääntämisen opettelu ei ole mitään rakettitiedettä enkä ymmärrä, miksi kunnollista mahdollisimman oikeata ääntämistä ei arvosteta. Suomalaisten kielitaito on hyvää mutta se mitä tulee suusta ulos suurimmalla osalla, kuulostaa aika kauhealta. Ja tämä oli taas ihan vaan mun mielipide.

Anonyymi, kuten Mariakin totesi niin historia-kortin vetävät esiin pulustajat, eivät vastustajat. Haluaisitko vielä kertoa oman näkemyksesi miksi meillä on pakko opiskella ruotsia? Kovasti kiinnostaisi myös tuo väitteesi tämän blogin ja kommenttien harhaisista historiakäsityksistä, että millä perusteella ne ovat vääriä ja mitä epämääräistä niissä on. Kertoisitko samalla, miten pakon poistaminen heikentää ruotsin kielen asemaa Suomessa? Sen asemahan on ja pysyy edelleen samana, opiskelupakon poistamisestahan tässä keskustellaan, ei ruotsin kielen aseman heikentämisestä.

Vähemmistökielen osaamista (tai asemaa) ei millään tavalla tue se, että enemmistö pakotetaan opiskelemaan vähemmistön kieltä. Milloin pakko on koskaan ollut tehokas oppimisen väline? Jään mielenkiinnolla odottamaan raportteja opetusmetodista, jossa pakkoa on menestyksellisesti käytetty opetuksessa.

Anonyymi kirjoitti...

Itselläni alkoi verenpaine nousta eilen junassa, kun kuuntelin yhden mummon väkevää valitusta vieruskaverilleen siitä, miten ennen vanhaan ruotsin opiskelu oli etuoikeus (kuten mikä tahansa muukin opiskelu) ja se oli älyttömän hieno asia, että sitä sai opiskella. Nykylapset eivät vain itsekkäinä tajua, että heille tarjotaan upeita oikeuksia ja mahdollisuuksia, vaan koettavat päästä kaikesta mahdollisimman helpolla. Ei olla valmiita tekemään yhtään töitä ja halutaan eroon hankalasta kielestä jos sitä ei heti osata. Vieruskaveri koetti siitä nätisti argumentoida, että ei se varmaan ole kyse siitä vähällä pääsemisestä vaan mahdollisuudesta valita tilalle jokin toinen kieli. Mummo jatkoi sitkeästi paasaamistaan ja käytti myös "kaikki pakkoruotsin vihaajat ovat huonoja ruotsissa". Minä koetin lukea kirjaani ja olla leimauttamatta väliin, että minulla on yo-papereissa laudatur ruotsista ja vilauksessa vaihtaisin sen mihin tahansa toiseen kieleen, jos saisin tilaisuuden. Itse jos saisin nyt valita, lukisin espanjan ruotsin tilalla.

Lainaus aiemmalta anonyymilta:

"Opiskelen yliopistossa, ja ymmärrän täysin, että meille on ruotsinkielen opiskelu pakollista. Yhden kurssin ei pitäisi kaataa kenenkään maisteriksi valmistumista, ellei kyse ole tässä kohtaa asenteista.

Yhden kurssin läpipääseminen voi olla, kuten todettua, todella vaikeaa. Minusta se on myös äärettömän turhaa. Meillä kurssikuvauksessa lukee, että kurssi valmentaa opiskelijan tuottamaan ja lukemaan oman alansa tekstejä ruotsiksi. Voin rehellisesti sanoa, että ei todellakaan valmenna. Joten missä on sen yhden virkamiesruotsin kurssin hyöty? Jollei sinulla ole vahvaa pohjaa ja alan sanaston suvereenia hallintaa jo ennen kurssille tuloa, ei sitä jossakin noin 20 kurssitunnissa (=oman yo:ni matemaattis-luonnontieteellisen vaatimus oli 1 ov ruotsia) sellaista nappaa yhtään mitenkään. Eli jos et osaa jo etukäteen, kurssi ei sinulle ainakaan sitä opeta sillä tasolla, jolla sitä voisit ehkä tarvita, jos vaikka rannikolle työllistyisit. Missä on kurssin hyöty? Miten se palvelee ruotsinkielistä vähemmistöä ja heidän oikeuksiaan?

"Yiopisto-opintoihin kuuluu se, että valmistumme asiantuntijoiksi. Näen ruotsinkielen hyödylliseksi, jotta voin välittää tietoa myös niille, joiden äidinkieli on toinen kotimainen"

Minä koen itse tärkeimmäksi, että osaan ilmaista itseäni sujuvasti omalla äidinkielelläni ja välittää tietoa eteenpäin suomeksi. Kielten asiantuntijat voivat sitten tarvittaessa kääntää tekstejäni tai tulkata puhettani, kun oma kielitaito loppuu kesken. Sitä varten he ovat oman alansa asiantuntijoiksi kouluttautuneet ja siihen heitä tarvitaan.

Tuntuisi jotenkin erikoiselta, että minun kannattaisi lohkaista oman asiantuntijuuteni rakentamisesta paljoa aikaa sille, että voin välittää tietoa myös toisella kotimaisella. Yo:lla tuntui monesti, että aika loppui kesken ja osa hyödyllisistä kursseista jäi lukematta. Se oli iso harmi. Enemmän tätä harmia ja suoranaista haittaa omalle asiantuntijuudelle olisi syntynyt, jos olisin allokoinut aikaani runsaammin ruotsin lukemiseen. Mieluummin olen hyvä ammatissani kuin hyvä välittämään tietoa ammattialastani toisella kotimaisella.

-An

Minna kirjoitti...

Suomi nyt sattuu historiansa vuoksi olemaan kaksikielinen. Miksi se on niin vaikeaa hyväksyä ? Historiaa ei voi muuttaa. Jos Suomi olisi ollut vaikkapa Iso-Britannian siirtomaa niin varmaan toinen virallinen kieli olisi englanti, mutta kun ei ole. Ja onhan englantiakin pakko opiskella peruskoulussa, miksei sitä kutsuta pakkoenglanniksi ? Tai esim. pakkomatematiikka, pakkoäidinkieli, pakkobiologia, pakkokemia, pakkofysiikka yms. Eihän fysiikalla ja kemiallakaan tee koskaan mitään jos ei sellaiselle alalle mene millä sitä tarvitaan.

Englantia ei sanota pakkoenglanniksi sen vuoksi että se on aloitettu silloin kolmannella luokalla, kun ei vielä ollut kuin tyyliin yhdeksän vuotias. Sitten seitsämännellä luokalla kun aloitettiin ruotsi niin suurimmalla osalla juuri se pahin teini-ikäkapina vaihe päällä joten automaattisesti vastutettiin ruotsiakin.

Itse olin onneksi kielilinjalla ja sain opiskella ruotsini rauhassa. Olisin ollut raivoissani siitä että jotkut olisivat siellä mölynneet "kun ei kiinnosta". Antaa niiden opiskella ruotsinsa rauhassa jotka haluavat !

Mua muutenkin ärsyttää se että tää pakkoruotsikeskustelu on vaan sillä tasolla että mussutetaan tämmösissä tvohjelmissa kuinka se nyt on niin paska kieli. Vastustajina yleensä ne jotka eivät sitä ikinä ole osanneet tai on jotain traumoja ruotsin tunneilta. Mitä pahaa ruotsin kieli on ikinä tehnyt ? Miksei sitten aleta tehdä jotain lakialoitetta siitä että ruotsi pois virallisista kielistä.

Ja hei, tuohon että ruotsin opiskelu vie erityisen paljon energiaa ja aikaa. No tottakai se vie kun ihmiset joilla on aikamoinen valta vaikuttaa ihmisten mielipiteisiin toitotta että "ruotsi on paska kieli ei sitä kannata opiskella" -> motivaatio laskee ja energiaa sekä aikaa menee enemmän..

Ja on se englanti jollain tavalla pakollinen, sillä todennäköisesti suurin osa opiskelee lukiossa lyhyen matikan. Ja onhan se englanti yhtä pakollinen kuin ruotsi peruskoulussa.

Maria kirjoitti...

Mä suosittelen Minna lukemaan tämän postauksen jota kommentoit, sekä ihan ajatuksen kanssa näitä kommentteja, sekä lisäksi postauksen Riipparuotsi, johon löytyy linkki tästä postauksesta. Jos et kaiken tämän jälkeen pysty muuta kuin toistelemaan jo moneen kertaan kumottuja argumentteja, taitaa olla peli pelattu.

Näytä mulle se lakipykälä, joka esittää, että englanti on laissa pakolliseksi kieleksi säädetty. Se ei nimittäin ole. Jos tarjolla on esimerkiksi saksa A1-kieleksi, mikään ei estä valitsemasta sitä. Eri asia missä kaikkialla tätä vaihtoehtoa tarjotaan, mutta laissa englannin kielen taito ei ole mihinkään kirjattu pakko.

Kehoitan myös katsomaan tuon ohjelman, sillä et selkeästi ole sitä tehnyt, kuten et oikein muutenkaan näemmä aiheeseen tippaakaan perehtynyt. Kukaan ei ole näissä yhteyksissä valittanut ruotsin olevan paska kieli. Annat varsin huonon kuvan itsestäsi ja kyvystäsi käsitellä omalle mielipiteellesi vastakkaisia argumentteja suoltamalla moista soopaa. Melkein alkaa trolliksi epäillä.

Maria kirjoitti...

Eikä kukaan ole väittänyt, että ruotsi veisi erityisen paljon energiaa ja aikaa. Se vie sitä lähtökohtaisesti saman verran kuin muutkin kielet. Ei esimerkiksi vähemmän tai ei yhtään, kuten jotkut pakkoruotsin kannattajat tuntuvat kuvittelevan. Tämä on ihan alkeellista ajattelua: mikä tahansa, mitä teet, vie sinulta aikaa ja energiaa! Tämä aika on luonnollisesti aina pois jostain muusta mitä voisit tehdä, sillä ethän voi olla kahdessa paikassa samaan aikaan, vai mitä.

Edelleen, perehdy esitettyihin argumentteihin, jos haluat keskustella niistä. Jos et ole kiinnostunut aiheesta edes sen vertaa, että perehtyisit vastapuolen kantaan, ei taida olla vaivan väärti täältäkän päin.

Jånna kirjoitti...

Hah, mä en ymmärrä miten kellään tulee edes mieleen, että järkevä peruste ruotsin opiskelulle (oli se sitten pakollista tai ei) voisi olla se, että joku hikinen osa suomalaisista on ruotsinkielisiä. Eiköhän järkevämpi syy kuitenkin olis se, että kun tässä nyt yritetään jollain tasolla pohjoismaalaisia olla, niin saattais olla itse kullekin hyödyllistä osata sitä kieltä, jolla asiat siellä hoidetaan. Ruotsi kun on vähän niin kuin pohjoismaiden englanti, joten kyllä sen opiskelu mun mielestä on täysin perusteltua näillä leveysasteilla, ihan niin kuin sen englanninkin (joka muuten on pakollista, oli ainakin meillä sekä yläasteella että lukiossa). Nää pohjoismaiden yhteistyökuviot kuitenkin tulee vastaan ihan hävyttömän monessa duunissa.
Suomenruotsin opettaminen on kyllä jotain ihan käsittämätöntä, eihän mikahäkkisenkkuunkaan opetussuunitelmassa pyritä. Oikeaa ruotsia opettamalla saisi listittyä kaksi kärpästä yhdellä iskulla, siitä kun saattaisi ihan oikeasti olla joskus jotain hyötyäkin ja eiköhän ne suomenruotsalaiset sitäkin ymmärrä jos sellaisen satuolennon jossain asiakaspalveluduunissa joskus sattuis vaikka kohtaamaan.

Mä en mitenkään henkeen ja vereen ole pakkoruotsin kannalla. Vaihtoehtona voisi ihan perustellusti olla vaikka se venäjä, jota Suomessa osataan ihan hävettävän vähän. Mun mielestä naapurimaiden kielistä ois jotenkin ihan kohteliasta olla edes joku haju. Ruotsin kielen hankaluudesta natisijoille venäjä tuskin kuitenkaan tuo mitään ääretöntä helpotusta... En muutenkaan tajua, että mikä kieli voisi upota kalloon, jos ei ruotsi uppoa. Ja niin pitkään kun matikka, fysiikka ja kemia on pakollisia vielä lukiossakin, niin saa kyllä olla vähintään kaksi kieltäkin! En osaa edes kuvitella, miten suppeaksi maailmankuva jäisi pelkällä suomen ja englannin osaamisella.

Kiukkuinen pohjoismaisten kielten opiskelija päättää sekavan puheenvuoronsa tähän. Pahoittelen kankeaa kirjoitusasua, väsyttää.

Maria kirjoitti...

Mä oon kyllä epäileväinen tosta, ettäkö kaikki pohjoismaalaiset keskenään puhuis kaikissa yhteyksissä aina vaan ruotsia suomalaisista norjalaisiin ja tanskalaisiin, ruotsalaisten itsensä ohella. Jos näin on, miksi ei sitten kaikissa pohjoismaissa opiskella pakollisena ruotsia? Miksi vain ja ainoastaan Suomessa on tämä erityisasetelma?

Mut joo, mitä oon kuullut koulussa noita ääntämisvertailuja suomenruotsin ja riikinruoksin välillä, on ihan kuin kaks eri kieltä. En myöskään oman ruotsini perusteella ymmärrä esim. tanskaa, mutta hei, se oon vaan mä, ehkä oon keskivertosuomalaista tyhmempi, tai jotain.

Eikö olisi yhtä kohteliasta myös osata saamea ja viittomakieltä? Tai somaliaa, kun tänne paljon somaleja on tullut asumaan ja olemaan suomalaisia? Ja miksi eivät ruotsalaiset tai venäläiset kohteliaisuudestaan opiskele sankoin joukoin suomea? Ovatko he toisinsanoen jotenkin epäkohteliaita meitä kohtaan? :>

Englanti ei edelleenkään ole lain nojalla pakollista. Käytännössä joka paikassa sitä ei ole mahdollista välttää, mutta toisin kuin ruotsi, sitä ei silti ole spesifisti lakiin kirjattu pakolliseksi opiskeltavaksi.

Mun maailmankuvaani ovat kyllä huomattavasti enemmän laajentaaneet esimerkiksi yhteiskuntaopin ja historian opiskelu, kuin kielten opiskelu itsessään. Näistäkin tosin englannilla on ollut voimakkain asemansa, syystä että kykenee lukemaan englanninkielistä kirjallisuutta. Kaikkea kun melkein löytyy nykyään ainakin englanniksi, jos ei suomeksi, lisäksi esimerkiksi yliopistossa on paljon kurssimateriaalia juurikin englanniksi. Sen sijiaan
en voi juurikaan sanoa maailmankuvani laajentuneen ruotsin ja saksan kielen osaamisen myötä. Voisitko selittää minulle, miten nämä ovat laajentaneet maailmankuvaani? Okei, olen pitänyt ruotsiksi esitelmän kuningasperheestä, mutta olenko saanut tällä tavoin aiheesta jotain sellaista tietoa, jota en saisi suomeksi tai englanniksi vain menemällä Wikipediaan? -.-

Maria kirjoitti...

Ja Viro, miten unohtuukin koko ajan Viro näistä luetteloista. Heti venäläjänkielisten jälkeen kuitenkin suurin kielivähemmistö, ellen väärin muista.

Jånna kirjoitti...

Kaipa siellä virallisissa härdelleissä englantiakin tarpeen vaatiessa puhutaan, mutta yleensä asiat kaiketi on tapana hoitaa ruotsilla (tai sellasella nordiska-sekasotkulla, jonka jelpillä ruotsalaiset, norjalaiset ja tanskalaiset ymmärtää tosiaan ihan riittävästi ilman sen kummempia kieliopintoja). Islannissa opiskellaan pakkotanskaa, joten nekin saa hyvin itsensä tungettua joukkoon mukaan, vaikka oma kieli onkin astetta mystisempi. Nykyään kun verkostoituminen on niin kovin pop, ei ruotsi vaan mitenkään päin voi näillä leveysasteilla turha, vaikka kaikista tilanteista varmaan näennäisesti englannilla selviäisikin.

Ja niin, siinäpä se, kun suomenruotsin perusteella ei tahdo ymmärtää edes sitä ruotsinruotsia - muista pohjoismaisista kielistä puhumattakaan. Siksi mun mielestä onkin ihan häiriintynyt ajatus, että sellasta täällä opetellaan. Kun alusta asti totuteltaisiin riikinruotsalaiseen ääntämistyyliin, niin johan luonnistuisi norjan ja vaikka sen tanskan ymmärtäminenkin PALJON helpommin. Suomenruotsilla on hyvin vähän tekemistä riikinruotsin kanssa.

Olisihan se varmaan kohteliasta osata vaikka mitä kieliä ja mielelläni osaisinkin saamea ja viittomakieltä. Ne nyt ovat kuitenkin niitä vähemmistökieliä (niin kuin se kirottu suomenruotsikin), eivätkä naapurimaiden kieliä, joihin aiemmin viittasin. Kohtelias oli ehkä multa vähän outo sanavalinta. Lähinnä ajattelin sitä, että kun tämä pieni rääpälemaa nyt tässä kohtaa sattuu tönöttämään, niin ruotsin ja venäjän osaaminen tuntuu jotenkin perustellummalta ja ensiarvoisemmalta kuin vaikka portugalin tai japanin. Helpompi pitää niitä kaverisuhteita naapureiden kanssa yllä ja silleen. Ja joo, tervemenoa vaan Suomen kansa viron tunneillekin mun puolesta. Näkisin sen kuitenkin vähän "turhempana" kuin ruotsin tai venäjän, jotka on kummiskin isompien ja khuulimpien maiden kieliä. :p

Tää maailmankuvahomma saattaa olla joku hc-kielinörttien juttu. :D Mutta siis. Ihmisen ajatusmaailma ja käsitys kaikesta pohjautuu aina äidinkieleen. Se on niin paljon enemmän kun pelkkä kommunkiaatioväline. Se on identiteetin perusta. Ja kun alkaa tajuta jotain jostain vieraasta kielestä, niin samalla tajuaa jotain siitä kulttuurista ja ihmisistä jotka sitä kieltä käyttää. Jos ajattelee vaikka jotain "suomalaista sisua, perkele!", niin sitä on aika vaikea suoraan kääntää millekään muulle kielelle.
Okei, nyt menee tosi diipin kuuloseksi ja aika kauas alkuperäsestä aiheesta. :D En tiedä osasinko nyt edes yhtään selittää koko pointtia.

Kuitenkin, pääpointti sekä alkuperäsessä romaanissani, että tässä jatko-osassa olis se, että suomenruotsi hiiteen ja ruotsi tilalle! Oli sitten pakollista tai ei.

Maria kirjoitti...

Mitä mä olen kuullut, englantia käytetään aika runsaasti kyllä pohjoismaissa. Lisäksi pohjoismaatkaan eivät ole muusta maailmasta eristäytyneitä. -.- Lisäksihän tää on oikeastaan vaan muunneltu argumentti siitä "ei voi tietää mihin isona päätyy", jonka perusteella voisi opiskella ihan mitä vaan.

Niin, saame ja viittomakieli eivät ole naapurimaiden kieliä, vaan jopa sellaisten ihmisten kieliä, jotka asuvat ihan täällä omien rajojen sisäpuolella. Sinä opikelisit niitä mielelläsi, sehän selvä, mutta ajaisitko niiden pakko-opetusta koko kansalle?

Vastapoolina ruotsille ja venäjälle eivät tietenkään ole satunnaiset kielet jostain puolelta maailmaa tasoa mandariinikiina, vaan pikemminkin ne globaalit kielet tyyliin englanti, ranska, espanja, Euroopan tasolla saksa. Tämäkään ei vielä minusta ole riittävä peruste pakolle, mistä syystä kannatankin sitä valinnaisuutta, saa sitten kukin valita sen mukaan, haluaako suuntautua elämässään pohjoismaihin vaiko eteläiseen Amerikkaan. :P

Mä haluaisin edelleen tietää mitä niin korvaamatonta mä nyt olen ymmärtänyt vaikka niistä ruotsalaisista tai sakasalaisista, jota ei mitenkään voi selittää muiden kielten kautta, ja jota ilman maailmankuvani olisi jotenkin merkittävästi köyhempi. Toki maailmassa on jo itsessään niin paljon tietoa saavutettavana, että voi katsoa olevansa köyhä ilman kaikkea sitä, mutta jos nyt ajatellaan suhteellisesti.

Suomalainen sisu on kansallinen fraasi, sitä ymmärtääkseen täytyisi kielen lisäksi tuntea syvällisesti suomen historiaa, kulttuuria, psykologiaa ja ties mitä. Sitä tuskin ymmärtää edes vaikka asuisi Suomessa pitkään, edes kaikki suomalaiset eivät itse syleile tuollaista meemiä. Toisaalta en tiedä miksi jonkun taviksen ulkomaaalaisen pitäisi se tunteakaan samalla tavalla kuin suomalainen sen tuntee. Eikö riitä tieto siitä, että se on suomalaisille tärkeä, kansallistunnetta nostattava meemi? On vähän ajansäästöä samalla. Voivat sitten kulttuuritutkimukselle omistautuneet perehtyä näihin kieliin ja kulttuureihin sillä emotionaalisen kokemuksen tasolla. Hekin tosin varmaan vain yhteen kerrallaan.

Noin 60% suomalaisista arvioi oman ruotsinkielen taitonsa asteikolle 4-6. Onkin aiheellista kysyä päteekö tämä maailmankuvan ja tajunnan laajeneminen myös vähän välttävämpään kielitaitoon, vai täytyykö se hallita äidinkielen tasoisesti ensin? En ole kieltentutkija, eikä peruskoulun tai lukion opinnot anna kielentutkijan valmiuksia, eikä minusta tarvitsekaan antaa.

Yhtä hyvin voisi argumentoida, että peruskoulussa tai lukiossa täytyy kouluttaa kemiantutkijoita, koska se antaa niin tärkeää insidea meitä ympäröivästä elämän kemiasta, ettei ilman sitä maailmankuva ole yhtään sama. Mä olen jopa ihan aidosti tätä mieltä kemiasta, joskaan en siitä, että sen syvällisemmän koulutuksen tulisi tapahtua muualla kuin tähän erikoistuneissa oppiaineissa korkeamman tason koulutuslaitoksissa. :>

Kulttuurintuntemusta sinänsä voisi lisätä kouluissa, mutta minusta oikea tie siihen ei ole lisätä kieltentunteja, vaan niiden oppiaineiden tunteja, joilla näitä asioita voitaisiin käsitellä, oli se sitten elämänkatsomustieto tai yhteiskuntaoppi, ehkä jopa historia. Ja pointti siis, että käsitellä enemmän suomeksi. Kieltentunneilla se huomio vääntyy nopeasti siihen että kielioppi nysvätään kohdalleen, tai että opiskelijat ylipäätään ymmärtävät, mistä oppiteksteissä on kyse.

Maria kirjoitti...

Muttajoo, oon kyllä samaa mieltä siitä, että ruotsinopetuksen voisi kyllä vaihtaa siihen ruotsinruotsiin joka tapauksessa. :P

Maria kirjoitti...

Ja siis, mehän ollaan kasvettu suomenkieleen, meidän ajattelu perustuu suomenkieleen ja sen erikoisuuksiin, sanavalintoihin, subjektiiveihin ja niiden mukanaan kantamiin merkityksiin, plus tietty fraasit ja muut meemit. Meillä on about parinkymmenen vuoden kokemus tästä kielestä ja sen käytöstä.

Eikö ole aika iso vaatimus, että randomisti muunmaalaiset ihmiset olisivat edellytettyjä tämäntasoiseen ymmärrykseen, ikäänkuin adoptoimaan suomalaisen ajattelukulun omansa rinnalle, kun siis ei puhuta kulttuurin tai kielen ammattilaisista, jotka tekevät tällaista työkseen? Vaan siis tavallisista, useimmiten teini-ikäisistä opiskelijoista, joista voi tulla ihan mitä vaan? Siis täähän on jo akateemisen tutkimuksen tasosta settiä, eikö olekin. Edes äidinkieltään puhuvat eivät ymmärrä kaikkia oman kielensä hienouksia tai todellisuutta uusintavia rakenteita tällä tasolla! Ja sitten vielä pitäisi saavuttaa tällaista ymmärrystä ja analysointikykyä ihan vaan opiskelemalla vierasta kieltä? ;o

Jånna kirjoitti...

En ajaisi saamen tai viittomakielen pakko-opetusta yhtään kenellekään. Sen sijaan saattaisin hyvinkin tarjota niitä erittäin suositeltavina vaihtoehtoina englannin + ruotsin/venäjän/espanjan/saksan/ranskan/muun vastaavan kiistatta yleishyödyllisen kielen rinnalla opiskeltavaksi niille, joilta innostusta kieliin löytyy. Itsekin siis olen aika pitkälti jonkinmoisen valinnanvapauden kannalla. Saattaa tosin olla hippasen hankala vielä peruskoulu-/lukioiässä tietää mihin päin maailmaa aikoo suuntautua ja koska suurin osa jengistä kuitenkin jää Suomeen nyhväämään ja koska läheisimmät suhteet täältä suuntautuvat länsinaapuriin päin, niin ruotsin kanssa on pienemmät tsänssit mennä pahasti pieleen kuin monen muun kielen kanssa. Siksi multa heruu pienoisia sympatioita ruotsinatseilunkin suuntaan.

Mä itse henkilökohtaisesti koen, ettei kielitaidon suinkaan tarvitse olla edistynyttä, että voi saada ko. kielestä muutakin irti kuin vain sanoja ja kieliopintynkää. Venäjän kielen alkeiskurssilla sain Venäjän "olemuksesta" paljon paremman tatsin kuin kaikilla yhteiskuntaopin ja historian tunneilla yhteensä. Toi nyt on varmasti ihan yksilöllinen juttu, että kuka mitäkin kautta hahmottaa asioita, mutta mun kohdalla asia on näin. Pätee kaikkiin muihinkin kieliin, joita olen eläessäni yhtään opiskellut, yhteiskuntaopit ja historiat sen sijaan on aina jättäneet mut melko kylmäksi. Ei siis tosiaan tarvitse olla mikään kielentutkija, että voi päästä jotenkin "sisälle kieleen". Totta kai taitojen karttuessa pääsee aiiiiivan eri sfääreihin kuin jollain yhden lukukauden kestävällä alkeiskurssilla, mutta kyllä siitä pienestäkin kosketuspinnasta jotain iloa saa irti.

Kaipa nää on vaan näitä juttuja, joissa eri tavalla asioita katsovien ja maailmaa ymmärtävien ihmisten on vaan aika pitkälti mahdoton ymmärtää toisiaan vaikka samaa kieltä puhuisivatkin. :p (Terveisin nimimerkki Hengenahdistusta jo sanasta KEMIA).

Sydäntä lämmittää joka tapauksessa se, että oot suomenruotsi vs. riikinruotsi -asiasta samaa mieltä. Kaiken muun koko Suomen koulujärjestelmässä voin jotenkin sietää ja melkein ymmärtää, mutta suomenruotsin opettaminen kaivertaa mun sieluun suurta ja märkivää reikää.

Minna kirjoitti...

En voi muuta sanoa että kuin säälin niitä jotka käyttävät senkin ajan mitä voisivat opiskella mitä tahansa valitukseen siitä kuinka ruotsi on paska kieli eikä sitä tarvitse mihinkään.

Itse näen että lähinnä nämä "pakko"ruotsin vastustajat ovat niitä jotka eivät sitä ole koskaan osanneet. Miksi pitää mollata niitä jotka sitä osaavat ja siitä pitävät sanomalla "et sinä sitä mihinkään tarvitse".

Etkä taida näemmä itse lukea kommentteja kunnolla, sanoin kommenttini alussa että jos Suomi olisi ollut esimerkiksi Iso-Britannian siirtomaa, olisi toinen virallinen kieli englanti.

Eikä sitä englantiakaan välttämättä tarvitse. Itse en ole tarvinnut Suomessa rehellisesti sanoen kertaakaan englantia. Ruotsia enemmänkin.

Miksi katsoisin ohjelman tai lukisin postauksesi loppuun, kun en halua kuunnella soopaa, jossa taka-ajatuksena on se että ruotsi on paska kieli ? Se paistaa aika monen ihmisen sanomisista läpi.

Sinun mielestäsi sitten on varmaan oikein että jos Suomessa on äidinkielenä ruotsi, niin ei voi saada esim. sairaalassa palveluita sillä kielellä ? Varmaan olisi omasta mielestäsi kivaa jos esimerkiksi olisit itse sairas ja menisit sairaalaan ja siellä ei kukaan puhuisikaan äidinkieltäsi vaikka se onkin maan toinen virallinen kieli.

Toinen olisi ääni kellossa jos olisit esim. suomenruotsalainen tai oppinut ruotsin kunnolla.

Etkä näytä arvostavan muiden mielipiteitä pätkääkään, kun lyttäät ne heti. Tulipa taas hyvä kuva tästä blogista.

Anonyymi kirjoitti...

Pakko vielä todeta, kun alkoi naurattaa niin pirusti :D

Fysiikan peruslakien tunteminen voisi vähentää monta kolaria talvisessa Suomessa, kun itseasiassa tiedettäisiin, miten liikkeessä oleva kappale käyttäytyy. Kaikilla kun se ihan oma terve järki ei tunnu riittävän tässä aihepiirissä. Nykypäivänä jatkuvalla syötöllä tuleva tieto ravintomme tai vaikka kosmetiikan eri kemikaaleista ja niiden vaarallisuudesta olisi helpompaa suodattaa "hevonkukkua/mahdollista/totta" -tasolla omassa päässä, jos on olemassa perustiedot kemiasta. Surullisen usein sitä törmää myös ihmisiin, joilla on esimerkiksi hyvin vahva käsitys evoluutioteoriasta tai vaikkapa ilmastonmuutoksesta, mutta ei todellisuudessa mitään huteraa mutua vahvempaa sitä perustelemaan. Jälkimmäisen tapauksen kohdalla ihmiset tekevät myös ratkaisuja kulutustottumuksistaan ja energiankäytöstään sillä perusteella, miten oletettuun ilmiöön suhtautuvat. Jokainen aikuinen ihminen myös räknää päivittäin raha-asioitaan, laskee korkolaskuja selvittääkseen kannattaako lainaa ottaa, pohtii vakuutusta ottaessaan todennäköisyyksiä... Eri luonnontieteiden perusteista täysin tietämätön ihminen on hyvin helposti vietävissä, kun joku riittävän pätevän oloinen kaveri puhuu tieteellisen kuuloisesti ja näyttää pari hienoa taulukkoa.

Kuka tarvitsee elämässään pakkomatikkaa, pakkofysiikkaa, pakkobiologiaa tai pakkokemiaa? Nehän eivät liity ihmisten elämään mitenkään. Voi jehna. Kysymys itsessään on liian absurdi, koska vastaus on, että jokainen joka tässä maailmassa elää. Pelkästään ihmiskehon toiminta on melkoinen sekoitus kemiallisia reaktioita, fysiikkaa ja biologiaa! Kuka tarvitsee tietoa siitä, miksi sairastuessa nousee kuume, miten eri aineet (ravinto, lääkkeet, huumausaineet, jne), miten kehomme reagoi erilaisiin ärsykkeisiin ja miksi tiettyjä juttuja ei vaan kannata tehdä.

Kemiaa oli omana lukioaikoina muuten yksi pakollinen kurssi, samoin muistaakseni fysiikkaa. Biologiastakin taitaa selvitä kahdella pakollisella kurssilla. Eivät taida syödä kuitenkaan matematiikkaa lukuun ottamatta resursseja yhtä paljon kuin se ruotsi.

Olen toki luonnontieteilijänä ihan vähän puolueellinen, mutta minusta on uskomatonta, miten ihmiset voivat irrottaa luonnontieteet muusta paketista ja ilmoittaa, ettei niillä ole mitään tekemistä heidän arkensa kanssa, vaikka koko heidän todellisuutensa koostuu niistä. Monet humanistiset aineet taas antavat perspektiiviä ihmisen menneisyyteen, nykyisyyteen kulttuuriin, filosofiaan ja ylipäätään ihmisen olemuksen ymmärtämiseen sekä yhteiskunnan hahmottamiseen.
Ruotsi tuntuu tässä rinnalla hitusen kevyemmältä aineelta pakollisten listalle lisättäväksi, imho.

-An

Anonyymi kirjoitti...

Apua, jos tämä keskustelu menee "mitä mä olen kuullu"-linjalle eikä lainkaan perustu omiin kokemuksiin niin halleluuja.

Komppaan Jånnaa tässä nordiska-sekasotku-asiassa. Työskentelen pohjoismaisessa konsernissa ja kieli on just tota "nordiska-sekasotkua". Käytetään yleisempiä ilmaisuja puheissa, jotta kaikki ymmärtävät. Jos suomalainen menisi siihen itkemään ettei osaa ruotsia koska se oli koulussa pakkoruotsia ja siksi vastenmielistä niin voisi hakea työpaikkansa toisaalta.

Olisi mielenkiintoista kuulla, Maria sinun kokemuksiasi työelämästäsi mitä kielitaitoon tulee.

//Kia

Maria kirjoitti...

Jånna, ei sitä tiedäkään mihin isona joutuu, mutta ei sen takia opetella kaikkia mahdollisia taitoja koulussa ihan vaan varmuuden vuoksi. :) Me kannatetaan molemmat valinnaisuutta, loistavaa. Ei se, että opiskelee nuorena "vääriä" juttuja tarkoita sitä, etteikö voisi opiskella myöhemmin niitä "oikeita" juttuja. Mun mielestä on tärkeempää ylläpitää motivaatiota ja mielekkyyttä, ja vaikka valinnanvaraa olisi vähänkin, se vähäkin kuitenkin saa ihmisen suhtautumaan asioihin vähän myönteisemmin ja sitoutuvammin.

Mä en itse ole kuullut ruotsia missään Suomessa kuin ihan pari kertaa, vaikka olen Helsingissäkin viettänyt paljon aikaa. Englantia olen kuullut ja joutunut käyttämään, täällä Hervannassa esim. on iso liuta vaihto-opiskelijoita ympäri maailmaa. Sitten olen kuullut somaliaa, kiinaa/koreaa (en ole ihan varma kumpi oli kyseessä), italiaa ja jopa saksaa.

Minna, "Miksi katsoisin ohjelman tai lukisin postauksesi loppuun, kun en halua kuunnella soopaa, jossa taka-ajatuksena on se että ruotsi on paska kieli ? Se paistaa aika monen ihmisen sanomisista läpi.
"


Okei, no miksi mä tai kukaan muukaan sit tuhlaisi aikaa sun kans kommunikointiin. Mee vaikka Suomi24:een ulisemaan noita vainoharhaisia ja valheellisia ajatuksias, se on ehkä oikeempi paikka sulle.

Kia, toki arvostan niiden tietämystä, jotka asiasta oikeasti omaavat jotain oikeaa tietoa, mutta toisaalta, kuten sanottua, kaikille ei nyt vaan ole tulevaisuudessa ajankohtaista se pohjoismaisten ihmisten kanssa työskentely. Janos Honkonen kertoi Riipparuotsi-keskustelussa organisaatiosta, jossa oli jopa kielletty ruotsin puhuminen ja kannustettu englantiin tasapuolisemman keskusteluasetelman takaamiseksi.

Kysyit minun kokemustani: Minä en ole töissä koskaan tarvinnut muuta kuin englantia, ja esimerkiksi tanskalaiselle firmalle kirjoitustöitä tehdessäni kommunikointi kävi englanniksi, samoin itse kirjoittaminen. ;)

Jos ei osaa ruotsia, tuskin hakisikaan moista paikkaa, eikö? Tällainen ihminen voisi hakea paikkaa sieltä, missä arvostetaan niitä kieliä, joita hän osaa, tai jos hän ei satu olemaan hyvä kielissä, paikkaa, jossa sillä ei ole niin väliä.

Maria kirjoitti...

Hopsan, jäi vastaus Anille välistä. :>

Oon ihan samaa mieltä, siis luonnontiedeaineethan on paitsi tosi oleellisia arkipäiväisessä elämässä, myös universaaleja, niitä opiskellaan aika lailla samanlaisina missä tahansa. 1+2 on joka puolella maailmaa 3. :) Ja tosiaan, niitä on siellä lukiossa pakollisena aika paljon vähemmän kuin ruotsia, vaikka ne olisivatkin imho hurjan tärkeitä ihan kaikille.

Ajattelen samaa myös "ajattelemaan opettavista" aineista, kuten filosofiasta ja uskonto/elämänkatsomustiedota. Jotain etiikkaa ja argumentointitaitoja voitaisiin paremmin myös opettaa nuorille opiskelijoille.

Mä pohdiskelin muuten myös tuota mihin kaikkeen fysiikan, kemian ja biologian, myös historian tiedot vaikuttavat arkielämässä, niin tuolla Riipparuotsi-postauksen kommenteissa. :) Voisin kai pasteta sen pitkän pätkän vielä omaksi viestikseen. Mut et ihan samoilla linjoilla oon kyl sun kans.

Maria kirjoitti...

Tässä tuo kommenttini:

"Mun maailmankuvaani muuten on muokannut valtavasti kemian tunnilla atomien ja molekyylien rakenteeseen perehtyminen. Kun selitettiin, miten suolamolekyylin atomit lomittuvat vesimolekyylien kanssa ja suola tällä tavoin liukenee veteen, ja siis tuotiin esiin se miten atomien varaukset muuttuvat kohdatessaan toisensa, se oli aivan valtaisa ahaa-elämys. Suolalla ei ollutkaan muita vaihtoehtoja kuin liueta veteen, koska atomit vain reagoivat toisiinsa tavalla, joka voidaan ainakin tässä mittakaavassa helposti ennustaa ja kuvata kaavamaisesti ja säännönmukaisesti. Tämä on myöhemmin saanut minut miettimään hirmuisesti maailmankaikkeuden luonnetta (ja opiskelemaan innokkaasti koulussa kemiaa ja fysiikkaa sekä näihin liittyen biologiaa (ja tähän liittyen psykologiaa), vaikka lukiossa kaksi ekaa menivätkin jo yli hilseen) ja sellaisia asioita kuin tarvitseeko universumi luojaa, jne. ;) Siinä on ainakin koululaitos onnistunut tarjoamaan yhdelle ihmiselle tiedonjyväsen, josta on kasvanut valtava puska. :P

Ei mene päivääkään, ettenkö pohdiskelisi ihmisten nykyisten toimien suhteita historiallisiin tapahtumiin tai taipumuksiin, ettenkö kytkisi ilmiöitä suurempiin konteksteihin tai ihmettelisi ruskan biologiaa, tai omaani, tai hyödyntäisi alkeellisia tietojani kemiasta pohtiessani kosmetiikan toimivuutta tai turvallisuutta.

Opiskeluissani filosofiset ja historialliset pohdinnat ovat nyt erityisen ajankohtaisia ja käytännöllisiä sitäkin kautta, että Tampereen yliopistossa tehdään uudistusta oppiaineiden koulukuntiin liittyen. On mietittävä kunkin alan tutkimusta ja sen painotuksia, mietittävä "keitä me olemme" ja esimerkiksi oman alan oppihistorian tunteminen on tässä avuksi.

Ei mene päivääkään, ettenkö ihmettelisi omaa aivokemiaani ja sen vaikutuksia mielialaani tai niihin mielen epätasapainoisuuksiin, joita minulla on ollut.

Monet poliittiset kantani ja muut ideologiset näkemykseni nojaavat osittain tukevasti historiaan ja eri aloihin, esimerkiksi sananvapauden tärkeys ja yksityisyydensuojan merkitys näyttäytyvät oikeastaan vasta kun alkaa katsella sitä lähihistoriaa, ja toki myös mitä muualla maailmassa tapahtuu juuri nyt.

Mä olen taipuvainen uskomaan, että monen monet ihmiset pohtivat ja ihmettelevät hyvin samanlaisia asioita, vaikkeivat ehkä hoksaakaan kytkeä sitä mitenkään siihen, mitä ovat koulussa (tai sitten itsenäisesti) oppineet. :P"

minna kirjoitti...

On se jännä kun pitää olla sun itse aina oikeassa (: Enpä tiennytkään että sussa on tommonen piirre.

Anonyymi kirjoitti...

"Pakko vielä hieman osallistua, hirmuisen mielenkiintoinen ja _asiallinen_ keskustelu! "

Ja sitten Minna astui kehiin ja sinne se asiallisuus sitten menikin :)

Mohn kirjoitti...

Minna hiljenee kyllä sillä, että häntä ei huomioida. Keskusteluun kun tarvitaan aina vähintään kaksi ja Minnan harjoittama kommunikointi ei ole keskustelua vaan lapsellista provosointia. Sääliksi käy.

Jånna, olen niin samaa mieltä joissakin asioissa kanssasi (erityisesti ääntämisen opettamisessa) ja ymmärrän todella hyvin tuon maailmankuva-asian. Oletan, että Maria ymmärsit Jånnan pointin sen suhteen vähän väärin. Eiköhän Jånna tarkoittanut sillä juuri sitä mitä kirjoitit tässä:
"Ja siis, mehän ollaan kasvettu suomenkieleen, meidän ajattelu perustuu suomenkieleen ja sen erikoisuuksiin, sanavalintoihin, subjektiiveihin ja niiden mukanaan kantamiin merkityksiin, plus tietty fraasit ja muut meemit."
Eli meidän maailmankuvamme rakentuu suomen kielen pohjalta, ihan niin kuin muissa maissa heidän maailmankuvansa rakentuu heidän kielensä pohjalta. Juu ja suomenruotsalaisten maailmankuva rakentuu suomenruotsin pohjalta.

Itse kirjoitan erilaista tekstiä englanniksi kuin suomeksi. Kun kommunikoin pääsääntöisesti englanniksi puhun eri tavalla ja tavallaan minun persoonani muuttuu hienoisesti. Sama pätee saksan kieleen. Minusta ihmisten äänikin kuulostaa erilaiselta riippuen siitä, millä kielellä he kommunikoivat. Minun mielestäni eri kansoilla on jopa erilaiset luonteet. Siksi minäkin olen sitä mieltä, että oppimalla vieraan kielen pääsee ihan eri tavalla myös kultuuriin sisälle. Mutta ei se tule mitenkään automaattisesti eikä kaikki välttämättä ikinä koe asiaa niin vaikka yrittäisivätkin.

Henk.koht. tykkään ruotsin kielestä ja olen iloinen, että sitä osaan (en erityisen hyvin tosin, kun ei sille ole käyttöä). Sen perusteella pystyn ymmärtämään jonkin verran myös norjan ja tanskan kieliä, ihan niin kuin saksan perusteella pystyn jonkin verran ymmärtämään hollannin kieltä. Ainakin luettuna siis. ;-)

Kuinka moni "huonon" matikkapään omaavista haluaa kirjoittaa sen? Entäs jos heidät pakotettaisiin siihen? Oppisivatko he matikkaa paremmin pakotettuina? Jos vieraat kielet eivät kiinnosta pätkän vertaa ja niiden oppiminen ei ole helppoa niin minusta ruotsin opiskeluun pakottaminen on väärin! Toivottavasti kukaan ei taas ala itkeä siitä, että kyllä se ruotsikin oikeasti kaikkia kiinnostaisi ellei puhuttaisi PAKKOruotsista koska se ei todellakaan kaikkia kiinnosta! Toisille kaikki kielet ovat vaikeita, toisille jopa vastenmielisiä opetella, riippumatta kielestä.

Maria kirjoitti...

Mohn, tässä tullaan sitten kai just näihin yksilöllisiin eroihin jos joihinkin. :> Joidenkin maailmankuvaa liikuttavat enemmän toiset asiat kuin toiset, ja joidenkin kohdalla sitä ei välttämättä koskaan tapahdu, kuten valitettavasti tiedämme, jotkut ihmiset eivät kovin syvällisiä ahaa-elämyksiä maailmasta saa faktuaalisen tiedon pohjalta. Se on toki sääli. :/ Kun tieto tarjoaa elämyksiä ja ymmärrystä, se on aika hieno tunne.

Seuraava kysymys sitten onkin miten tasapainoilla kaiken tämän keskellä, ja miten tarjota lapsille ja nuorille sitä heitä puhuttelevinta tietoa ja ymmärrystä. Olen kyllä yhä sitä mieltä nimittäin, että kulttuurien tuntemusta tarvitaan koulussa, ja samoin monia muitakin uudistuksia olisi tarpeen tehdä. :>

Mäkin olin peruskoulussa kiitettävän oppilas ruotsissa (kuten kielisssä muutenkin) ja lukiossakin vielä hyvää keskitasoa, ja ruotsintunnit ovat kyllä aina olleet mulle vähintään perushauskoja. Mut joo, mä en sen perusteella kyllä hädin tuskin ymmärrä edes sitä riikinruotsia, saatikka muita pohjoismaisia kieliä. x) Ja tosiaan nyt kun ei ole vuosiin tarvinnut sitä, niin se kielitaito yksinkertaisesti rapautuu. Ei se varmaan täysin hukkaan mene koskaan se kielitaidon kerran opettelu ei, mutta tosiaan kyllä käsiäni nostelen ilmaan. Kuuden vuoden uurastus hyvällä motivaatiolla ja arvosanoilla, jos nyt ei ylettömällä rakkaudellakaan, ja tämä on tulos. :P Pitäisi olla harrastunut tässä ruotsinkielen taidossa, että se pysyisi yllä. Valitettavasti mulla on ollut muita mielenkiinnonkohteita. :P

..Ja tästä pääseekin juuri siihen, että ihmisillä nyt on erilaisia mielenkiinnokohteita. :) Se on ihan ookoo. Ei kaikkien tarvitse olla yhtä hyviä kaikissa asioissa, tai olla kiinnostunut samoista asioista yhtä suurella intohimolla. :) Mitä paremmin koulussakin näitä omia vahvuuksia ja mielenkiinnonkohteita pääsee toteuttamaan ja valitsemaaan, varmasti sen hyödyllisempääkin se on. :) Onhan tuota myös luonnontieteellisempiin aineisiiin painottuneita luokkia peruskoulussa, ja samoin musiikkiin tai kuvataiteisiin painottuneempia, jopa kokonaisia kouluja. Ja liikuntalukioita! Minusta se on hirmuisen hyvä juttu, ja jos vielä muutenkin saisi kouluun enemmän sellaista, että voitaisiin tunnistaa ja vaalia niitä jokaisen muksun omia vahvuuksia, eikä yrittää sorvata kaikkia samoihin muotteihin ja sitten pitää huonona oppilaana, jos ei olekaan jossain kovin hyvä. :> Vaikea haaste, en kiellä!

Maria kirjoitti...

Ja tos ohjelmashan oli kans hyvä, kun tämä Storgård kertoi oppineensa ruotsia myös "kyökin kautta". :P On siis tullut miehen kautta opeteltua valtaisan paljon lisää sitä. Elämä vie ja elämä opettaa. ;) Ei se oo koko tulevaisuus kuitenkaan siitä kiinni, mitä tekee silloin kun on 13-18-vuotias, ja hyvä vaan niin! :D Sinänsä jotenkin hirmuisen kurjaa, että luodaan sitä kuvaa ja ilmapiiriä, että nyt pitäisi jo heti muksuna tietää mitä tekee, koska myöhemmin on liian myöhäistä. Joo, yhteiskunta ei tykkää ihmisistä, jotka kouluttautuu liian pitkään tai liian paljon, ja työelämään pitäisi siirtyä mahdollisimman tuottavaksi yksilöksi niin pian kuin mahdollista. On toki kurjaa, että nuorille luodaan hirveitä paineita ja heiltä odotetaan tällaisia asioita - mä toivoisin, että joku kertois niille aina, että ei se ole ehdoton kohtalonkysymys valitseeko koulussa väärän oppiaineen tai valitseeko jopa väärän koulun! Kun vielä miettii mitä muutenkaan haluaa, niin ei se ehkä oo nii justiinsa. :) Koskaan ei tiedä mitä tapahtuu - sen voi ottaa myös positiivisena juttuna. Olen itse läpiirissäni tätäkin todistanut.. :)

Minna kirjoitti...

Eli se että en satu nuolemaan rouvan persettä tarkoittaa että minun ajatukseni ja mielipiteeni ovat "vainoharhaisia ja valheellisia", kuten tuolla aikaisemmin kirjoitit. Ok, ilmeisesti sun mielipiteet on sitten ainoita oikeita ?

Maria kirjoitti...

Ei toki, valitettavaa, että olet joutunut tällaisen väärinkäsityksen uhriksi. Minäpä selvennän.

Mielipiteesi ovat valheellisia, koska ne esittävät epätosia väittämiä keskusteluun osallistuneista ja tiettyjä, sinun näkemyksillesi vastakkaisia mielipiteitä omaavista ihmisistä. Mielipiteesi ovat vainoharhaisia, koska kuvittelet, että kaikki ihmiset, jotka ovat kanssasi eri mieltä ja esittävät perusteluita mielipiteilleen, ovat eri mieltä vain jostain sinun keksimästäsi salaliitonomaisesta vihasyystä, eivätkä siitä syystä, jonka he itse ilmaisevat. Tällä myös perustelet sitä, ettet suostu edes kuuntelemaan, mitä muilla on oikeasti sanottavanaan, ja näytät vielä olevan ylpeä siitä. Päälle vielä nimittelet ja halvennat kaikkia kanssasi eri mieltä olevia.

Levität siis valheita ja olet vainoharhainen, alan epäillä, josko myös tunne-elämässäsi olisi jotain
vialla. Ole hyvä, äläkä jatka keskustelua täällä enempää.

En muuten ole naimisissa.

minna kirjoitti...

Eli perimmäinen syysi on se, että en satu nuolemaan persettäsi. Kertoo paljon itsetunnostasi (:

Maria kirjoitti...

MOT.

Maria kirjoitti...

Siis onpa tänne tippunut kommentteja, herranjestas.

"On se jännä kun pitää olla sun itse aina oikeassa (: Enpä tiennytkään että sussa on tommonen piirre"

:D

Sori. Tulin tänne vain nuolemaan kaimani persettä.

Mohnilla tosi mielenkiintoisia pointteja. "Siksi minäkin olen sitä mieltä, että oppimalla vieraan kielen pääsee ihan eri tavalla myös kultuuriin sisälle. Mutta ei se tule mitenkään automaattisesti eikä kaikki välttämättä ikinä koe asiaa niin vaikka yrittäisivätkin." Joo ruotsi ei iskenyt koskaan, mutta esim ranska.

Anonyymi kirjoitti...

Itselläin ei ole koskaan ollut voimakkaita tunteita pakkoruotsin lakkauttamiseksi, mutta ylen pakkoruotsi-illan ruotsin puolustajien huonot argumentit kyllä hämmensivät...

Oikeasti halusin kommentoida tähän myös siksi, että vaikka olenkin väsyneen vasemmistoliiton passiivinen kannattaja, niin piraatitkin kiinnostavat. Kannattaa olla esillä ennen 2011 vaaleja, uskon että moni äänestäjä olisi kiinnostunut äänestämään sinua :). Toisaalta ei soisi että ääni lipsahtaisi kauttasi esimerkiksi tällaiselle ehdokkaalle: http://horsmalahti.puheenvuoro.uusisuomi.fi/53471-seksityoohjelma.

Sori että tulin jauhamaan poliittisia stereotypioitani tänne, mutta piraattipuolue silleen yleisesti hämmentää, että tekisi mieli kannattaa/äänestää mutta toisaalta ehdokkaat ovat aika erilaisi. Pelottaa, että äänestämällä yhtä ehdokasta, läpi meneekin sellainen joka on ihan eri mieltä kaikesta.

Maria kirjoitti...

Anonyymi, ei tuossa mitään, saa jauhaa, eiköhän tää ala tästä pian hiljenemäänkin. :)

Mietin tuota esittämääsi ongelmaa, ja ymmärrän tuntemuksesi. Toisaalta, löytyyhän noita jännempiä tyyppejä puolueesta kuin puolueesta. :) Ohan toi vaara niinkun jollain tasolla aina olemassa. Ja hei, jossain kokoomuksessahan tyypit kokonaan ignoraa puolueäänestyksen ja vetää ihan omat linjansa. :D

Mutta mä voin lohduttaa, että Panu ei ehkä nouse ääniharavaksi, sen verran äkäisiä ovat ihmiset olleet. ;) Itse tosin ajattelen, että osa hänen jutuistaan on vähän väärinymmärrettyjäkin... :P Hyvää hänkin pohjimmiltaan tarkottaa, eniveis. Mutta että muut puolueen näkyvät hahmot ovat kuitenkin yleisenkin mielipiteen mukaan ihan fiksuja kavereita. :)

Katja kirjoitti...

Tän Minnan on pakko olla trolli tai todella provo, ei kukaan vaan voi olla oikeasti tollanen. :D

Anonyymi kirjoitti...

En ole ohjelmaa nahnyt, joten siita en voi kommentoida mitaan, mutta pakkoruotsista voin senkin edesta. alkuun mainittakoon, etta synnyin Ruotsis ja asuin siella varhaislapsuuteni ja muutin sinne uudestaan heti lukion jalkeen. Ruotsi on siis ollut minulle hyvin helppo, en kina tarvinnut vaivautua sen opiskeluun ja olen jopa tarvinnutkin sita, ku asuin Ruotsis (siis Suomessa asuessani Keski-Suomes kukaan EI puhu ruotsia, englantia tai venajaa siella tarttee, erityisesti turistien kans), mutta tama pakkoruotsi on aivan naurettavaa!

Kannatan jotakin pakkokielta (mieluiten englanti, matkuskelkoon missa maassa tahansa niin ensimmainen kieli, jolla yrittaa mitaan kommunikointia on englanti), mutta en voi ymmartaa, miksi se on juuri se ruotsi?! Silla ruotsilla harvemmin tekee mitaan ranikkoa lukuunottamatta. Otetaanpa esim. Espanja ja Baski-maa, baskien alueella on pakko oppia baskia ja espanjaa, muttei baski ole pakollinen koko Espanjassa, vaikka sita vahemmisto puhuu. Tilanne on taysin sama Suomes; miksi pakoittaa lappeenrantalainen tai utsjokelainen oppii ruotsia, ku suurin osa ruotsinkielisista asuu etelassa rannikolla?!

Tulevaisuudesta kukaan ei teida mitaan. Jos olisin arvannut, mihin maailma minua heittelehtii, minun olisi kannattanut opiskella islantia koulus, silla taalla asutaan islantilaisen avomieheni kanssa. :P

Johanna

Anonyymi kirjoitti...

Osaan ilmaista itseni paremmin puhuen; unohtelen liikaa asioita kirjoitellessani.

Oma kokemukseni ruotsin tunnilla; opettaja kayttaa 90% opiskeluajasta puolustellen ruotsin asemaa ja kertoen, miksi sita pitaa opiskella. Tama taas vei motivaation niilta, jotka sita halusi opiskella. Tata samaa ei tapahtunut muilla kielten tunnilla, koska siel olevat opiskelijat olivat VALINNEET kielen, joten heilla oli se motivaatio opiskella sita ja taten, arvokasta opetusaikaa ei mennyt turhaan.

Opetan valilla englantia peruskoulus Islannissa (taalla on pakkoenglanti) ja en ole ikina joutunut perustelee oppilaille, miksi he joutuvat sita opiskelee, koska kaikki tietavat sen olevan tarkea kieli. Kolleegallani on taas painvastainen ongelma; han on tasnkan opettaja ja Islannissa on pakkotanska historiallisista syista (ennen vanhaan taalla ei ollut yliopistoja, ja tyypit meni opiskelee Tanskaan ja tama maa kuului ennen Tanskalle) ja kenellakaan ei mitaan suurta motivaatiota opiskella sita. Avomieheni opiskeli tanskaa suurin piirtein saman maaran, mita Suomes opiskellaan ruotsia ja han osaa lahinna kiroilla tanskaksi ja tilata oluen. Hanella on lukihairoa, joten kaiken maailman opiskelu on tuottanut ja tuottaa edelleen suurta tuskaa ja sitten viela niiden pakollisten (mutta hyodyllisten) aineiden lisaksi pitaa tuhlata vaivaa taysin hyodyttomaan aineeseen?! Ei voi ymmartaa.

Johanna

Maria kirjoitti...

No, mä ainakin kun ilmoitan itseni suomen kansalaiseksi (kiitos suomi koulutuksesta ja hyvästä elämästä), aijon laittaa virastokielekseni ruotsin. Miksi? Perus lukioruotsin jälkeen (ylppäreissä M, kursseista kutosia, se on todellakin vain asenteesta kiinni) opiskelen nyt ruotsinkielisessä koulussa ruotsinenemmistöisessä kunnassa, tulevaisuudessa haluan tukholman yliopistoon ja tehdä luovia juttuja. Kulturfonden ja suomenruotsalaisten opintosäätiö tms. on kovia juttuja...if you can't beat em, join em :D

Maria kirjoitti...

Onko mielestäsi kaikki kiinni vain ja ainoastaan asenteesta? Mitäs vikaa omassa asenteessasi oli, kun et ällään yltänyt? Entä voitko kertoa minulle, mitä vikaa tarkkaan ottaen omassa asenteessani oli, kun en kaikista käymistäni kursseista huolimatta yltänyt pitkässä matematiikassa edes sille tasolle, että olisin läpäissyt kirjoituksia? Olisi mielenkiintoista tietää ihan tulevaisuutensa varalle.

Entä onko sinulla jotakin rakentavia ratkaisuehdotuksia siihen, että saataisiin kaikille se Oikea Asenne päälle, eikä kukaan enää koskaan saisi kutosia mistään aineesta? Tai reputtaisi enää koskaan yhtäkään koetta?

JackK kirjoitti...

HALUAISIN VAIN MUISTUTTAA, ETTÄ NÄILLÄ SIVUILLA KIRJOITTELU EI KIINNOSTA PÄÄTTÄJIÄ. SASI, STUBB, VIRKKUNEN, WALLIN, WIDEROOS JA MONET MUUT EIVÄT OLE KIINNOSTUNEITA MEIDÄN MIELIPITEISTÄ. -- ÄÄNESTÄMÄLLÄ UUDET IHMISET EDUSKUNTAAN TULEE MUUTOS. KANNATTAA SELVITTÄÄ EHDOKKAAN KANTA. KYSYÄ SUORAAN. ***ÄÄNESTETÄÄN PAKKORUOTSI HISTORIAAN.*** HYVÄÄ UUTTA VUOTTA 2011 KAIKILLE -- HUHTIKUUTA ODOTELLESSA. : )

Related Posts Plugin for WordPress, Blogger...