15.12.2010

Ei hyvitysmaksujen laajentamiselle!

Nyt leviää netissä adressi, jolla alkaa olla kiire.

Taiteilijat haluavat, että hyvitysmaksuja laaajennetaan yksiin jos toisiinkin laitteisiin, jotka kykenevät tallentamaan, tekijänoikeuksien ja luovien alan ammattilaisten elinkeinon nimissä. He luovuttivat 8 000 nimen adressin eduskunnalle eilen, tuossa adressissa juuri tätä vaadittiin.

Tällä hetkellähän esimerkiksi cd-levyissä on levyssä itsessään mukana tuo hyvitysmaksu, joka nostaa cd:n hintaa. Sen tarkoitus on turvata yksityinen kopiointi, olla siis ikäänkuin hinta siitä, että kopioit vaikkapa sen ostamasi cd:n itsellesi. Sama tällä hetkellä myös "digitaalisissa audiotallentimissa". Gigan kokoisen tallennustilan omaavalla laitteella esimerkiksi on hyvitysmaksua 10 euroa.

Ok, tämä about selvä, mutta nyt tuota hyvitymaksua halutaan tosiaan laajentaa, mm. koskemaan älypuhelimia, tietokoneita ja muistitikkuja, mikä siis tarkoittaisi myös näiden laitteiden hintojen nousua. Toki monet kuuntelevat esimerkiksi sitä musiikkia kännykästään, mutta se ei ole sen varsinainen tai ainoa päätarkoitus, eivätkä kaikki sitä hyödynnä.

Se taas sitten olisi minusta ihan vaan psykedeelistä, että ottaessani kuvia diginä muistikortilleni, joutuisinkin maksamaan tästä omien teosteni tuottamisesta, ja vieläpä myös ihan toisten taiteenalojen tekijöille. Viimeistään seuraavalla ostetulla tietokoneella kuvia työstäessäni tämä tulisi kyseeseen. Eli siis täh ja wtf?! Sekö nyt olisi muka oikeudenmukaista?

feelin good 3

Kannattaa lukea myös Raoul Plommerin erinomainen blogaus tämän kuvion ihmeellisyyksistä otsikolla "Hyvitysmaksun laajentaminen ei ole perusteltua". Lainaan:

"Jos rajaa ei vedetä mihinkään, käy niin, että esimerkiksi ostaessani ääni-cd:n, teen siitä kopion autoon (cdr-hyvitysmaksu tai usb-flash-hyvitysmaksu) ja rippaan sen tietokoneelle (kiintolevyn hyvitysmaksu), siirrän muistikortille (taas hyvitysmaksu) ja laitan muistikortin puhelimeen (taas hyvitysmaksu), niin on pakko kysyä, montako kertaa samasta musiikista pitää Teoston mielestä maksaa? Vuonna 2009 hyvitysmaksuina kerätyistä rahoista meni taiteilijoille itselleen vain vähän yli puolet, kun loput käytetään muun muassa piraattien vastaiseen toimintaan (222 000€). "


Tsek myös Tietokone-lehdestä Ville Oksasen kolumni "Hyvitysmaksun laajentamista lobataan nyt rajusti".

Allekirjoita adressi. Alla oleva teksti on siitä lainattu.

"Seis hyvitysmaksujen laajentamiselle!

Haluatko, että eturivin muusikot saavat rahaa, kun näpsit valokuvia? Sopiiko sinulle, että maksat muistitikustasi jopa 50% ylimääräistä tuottavimmille kirjailijoille? Haluatko tukea menestyneimpiä näyttelijöitä rahallisesti, korottamalla kaikkien kännyköiden, iPodien, tietokoneiden ja digikameroiden hintoja?

Vai olisiko parempi, jos rahaa jäisi vaikka ylimääräiseen leffalippuun, musiikkilatauksen tai pokkariin?


Musiikkialan etujärjestöt haluavat laajentaa maksupohjaa myös yleiskäyttöisiin laitteisiin -- tietokoneiden komponentteihin, muistitikkuihin ja matkapuhelimiin. Näitä laitteita käytetään pääosin muuhun kuin musiikin tallentamiseen. Miksi artistin pitäisi saada rahaa kun sinä varmuuskopioit tiedostojasi?


Älä hätäile, jos et ymmärtänyt miksi, emme mekään. Teosto, Kopiosto, Gramex ja muut tekijänoikeusjärjestöt kuitenkin haluavat lisää rahaa, mieluiten kaikilta.

Jos et halua maksaa ylimääräistä, NYT ON AIKA TOIMIA!

--
Janne Paalijärvi"

16 kommenttia :

rinkeli kirjoitti...

Sinänsä ihan samaa mieltä, mutta... "Gigan kokoisissa kovalevyissä esimerkiksi on hyvitysmaksua 10 euroa."

Ööh, ei taida olla. ;)

Maria kirjoitti...

Hyvä huomio, tässä menee jo ihan sekaisin näiden laitteiden ja sääntöjen ja maksujen kanssa. ;) On niin monimutkainen asia. Korjasin tuosta kohtaa tekstiä, kysehän oli siis "digitaalisista audiotallentimista". :P

Krista kirjoitti...

Aika järjetöntä touhua.

Mutta silti minua kiinnostaa tietää, millä tavoin perustellaan "kenenkään taiteilijan ei tarvitse ansaita rahaa luomuksellaan x ajan jälkeen"? Mielestäni piraateilla on todella hyviä ajatuksia puolueohjelmassaan - jopa siinä määrin, että olen harkinnut äänestäväni. Mutta kuulostaisi erittäin lohduttomalta, että suunnittelemani logon ja liikemerkin tekijänoikeus lähtisi savuna ilmaan viiden vuoden päästä.

Entäpä sitten kuvittajat muutenkin. Minusta olisi aika hirveä ajatus, että jonkun taiteilijan tekemillä teoksilla, joku 10 vuoden päästä kuvittaisi vaikka kirjansa tai käyttäisi mainosmateriaalina. En pitäisi kovinkaan erikoisena sitä, että joku haluaisi käyttää Katja Tukiaisen tyttöhahmoja kirjoissaan. Mitäs sinä olisit mieltä, jos joku julkaisisi kirjan blogistasi viiden vuoden päästä, käyttäen sekä kuviasi että tekstiäsi?

Maria kirjoitti...

Minun kuviani ja tekstejäni voi muuten käyttää kirjoissaan jo nyt, sillä olen luopunut osasta tekijänoikeuksiani käyttämällä Creative Commons -lisenssiä juuri siksi, että olisi jokasen helpompaa käyttää tuottamaani materiaalia ilman pelkoja. :) Ehtoina on vain alkuperäisen tekijän (minä) mainitseminen sekä se, että edelleen julkaistavat työt ovat myös saman lisenssin alla, joka mahdollistaa taas eteenpäin sen, että muut ihmiset tietävät saavansa käyttää matskua. :) Jotkut ovatkin käyttäneet kuviani omissa julkaisuissaan, artikkeleissaaan tai matkavideoissaan. Olen päässyt jopa Wikipediaan! :D

Minä ajattelen tätä niin, että jos minä tuotan jotakin materiaalia, enkä keksi sille itse sen fiksumpaa käyttöä, mutta joku muu saattaakin keksiä, niin miksi se joku muu ei saisi toteuttaa ideaansa? :) Saanhan mä sitä kuitenkin aina kunniaa ja tunnettuvuutta ja työni esille, kun nimeni mainitaan. Onhan se nyt kiva, että töilleni löytyy käyttöä, kuin että ei löydy. :>

Tuossa suoja-ajan rajoituksessa on sellainen idea takana, että alkuperäinen tekijä saisi töistään ne omat enimmät tienistinsä aika pienen ajan sisään julkaisusta, ja sitten ne tienistit romahtavat jonkin ajan jälkeen aika pienelle tasolle. Että siinä aika alkuvaiheessa taiteilija hyödyntää omaa työtään miten hyödyntääkään, ja sitten jossain vaiheessa se laskee. Siinä kohtaa sitten saisivat muutkin alkaa toimia.

En tiedä sitten mikä olisi kaikille yhteinen, kohtuullinen ja järkevä suoja-aika, mutta ainakaan nykyinen taiteilijan elinikä + 70 vuotta se ei ole. :> Siinähän ehtii jo kadotakin hyvää matskua ties minne, jos ei ole ollut niin suosittu ja tunnettu... Ja lisäksi, miksi perikunnan pitäisi saada ansaita töillä, joihin heillä ei itsellään ole ollut osaa eikä arpaa? ;P

Mutta noin lyhyttä suoja-aikaa kannattaa ajaa mm. sen takia, että jos tästä päässtään jossain vaiheessa vääntämään oikeasti kättä, on ainakin jotain, mistä tehdä sitten kompromisseja. :)

Ja onhan myös mahdollista, että suoja-aika vaihtelisikin teostyypistä riippuen vastaamaan paremmin kyseisen median käyttöä ja ansaintakuvioita. Näistä asioista voi aina keskustella ja saakin olla eri mieltä. :) Ei kaikki puolueen sisälläkään ole ihan kaikesta 200% samaa mieltä, mutta tarpeeksi samoilla linjoilla, että nähdään yhteisiä päämääriä... :P Ja toki myös puolueen linjauksiin pääsevät jäsenet vaikuttamaan puoluekokousten yhteydessä. Aloitetta ja 10 tukijaa, ja sit vaan äänestystä kehiin. :)

Maria kirjoitti...

Ai niin, ja tiedot tuosta lisenssiistä löytyvät blogin sivupalkista ja kuvien kohdalla myös Flickr-kuvasivuilta. :)

Krista kirjoitti...

Maria: "Tuossa suoja-ajan rajoituksessa on sellainen idea takana, että alkuperäinen tekijä saisi töistään ne omat enimmät tienistinsä aika pienen ajan sisään julkaisusta, ja sitten ne tienistit romahtavat jonkin ajan jälkeen aika pienelle tasolle."

Ongelmaksi voi muodostua se, että taiteilija ei saa mitään korvausta. Oletetaan vaikka, että joku myy julisteitaan netissä, eikä niitä mene kaupaksi. Sitten viiden vuoden päästä yritys löytää julisteet ja käyttää niitä mainonnassaan. Ei siinä paljon auta se maineen kartuttaminen kun olisi pitänyt saada voita leivän päälle. ;) Nyt kuitenkin puhutaan ihmisistä, jotka ansaitsevat elantonsa luovalla työllä, eivätkä tee sitä vain harrastuksena. Mielestäni tässä asiassa voittavat yritykset eivätkä suunnittelijat. Ymmärtääkseni yksityiset henkilöt kuitenkin saavat kopioida pieniä määriä teoksia omaan käyttöönsä.


Tälläkin hetkellä esimerkiksi, jos suunnittelee yritykselle julisteen, ei sen uudelleen julkaisusta itse suunnittelija saa penniäkään. Eli kyllä joillain luovilla aloilla ansainta menee juuri toivomallasi tavalla. Sen sijaan suunnittelijan teosta ei voi lähteä noin vain muokkaamaan ilman lupaa. Sinänsä rahasta ei tuossa ole kyse, sillä eikös tekijänoikeudet voi luovuttaa eteenpäin, jos haluaa? Mutta taiteiljat taitavat olla aika herkkiä töidensä häpäisemisestä. ;D

Maria kirjoitti...

Jos ei ole saanut itse tienattua niillä rahaa, niin eiks se ole sitten vaan ihan oma vika. ;) Ja ei siinä auta sillon, vaikka olisi ikuinen suoja-aika, jos kerran ei mene tuote kaupaksi syystä tai toisesta. Ei kukaan myöskään pakota ryhtymään alalle, jolla ei saa elätettyä itseään. :>

Jos kukaan muukaan ei saa niitä teoksia käyttää, niin siinäpähän sitten pysyy tekijä sekä maineettomana että rahattomana, kun toisessa tilanteessa saisi edes sitä mainetta, jota voi hyödyntää sitten seuraavien teostensa julkaisussa ja niillä tienaamisessa. Kun joku on nähnyt että hei, tää tekee hyvännäköstä työtä, on helpompaa myydä ja kenties saada jopa tilauksia, että teepäs kuule meille. :>

Anonyymi kirjoitti...

Electronic Frontier Finlandin varapuheenjohtajan, Mikko Rauhalan kannanotto hyvitysmaksuihin

http://www.effi.org/blog/2010-12-17-Mikko-Rauhala.html

Jos EFFI ei ole entuudestan tuttu, suosittelen tutustumaan. Tunnut olevan monessa samoilla linjoilla.

Maria kirjoitti...

Heh joo, oon mä monesti postauksissani Effiiin viitannuki. :) Kuuluin siihen jo ennen piraattipuoluetta. :P

Samuel kirjoitti...

Itsekin piraattipuolueen jäsenenä ja luovan sisällön tuottajana en kannata kaupallisen suoja-ajan lyhentämistä ihan mahdottomuuksiin. Mutta eipä se ole syy olla kannattamatta piraatteja, koska kuten todettua, kompromisseja tullaan tekemään, eikä tuo vaatimus toivottavasti mene ihan puhtaana läpi.

Ja oli kaupallinen suoja-aika kuinka pitkä hyvänsä, ei se estä nauttimasta teoksesta kunhan se epäkaupallinen hyödyntäminen vain sallitaan.

Maria kirjoitti...

Joo, mulla kans on omassa tärkeysjärjestyksessä ekana sen epäkaupallisen käytön vapauttaminen. :) Se itse asiassa jo ratkaisee vanhentuvien teosten katoamisen ongelman.

Krista kirjoitti...

"Ja ei siinä auta sillon, vaikka olisi ikuinen suoja-aika, jos kerran ei mene tuote kaupaksi syystä tai toisesta. Ei kukaan myöskään pakota ryhtymään alalle, jolla ei saa elätettyä itseään. :>"

Missäs nyt se Ykkösestä kymppiin -kirjoituksessa kuulutettu empatian kyky? :D Antamassani esimerkissähän ei ollut kyse siitä, ettei tuote menisi kaupaksi. Vaan siitä, että miksi kukaan alkaisi tuotteesta maksamaan, jos sen saa ilmaiseksi.

Eikä tekijä välttämättä mitään mainetta saisi kyseisessä tilanteessa sillä ulkomanoksissa tai tv-mainoksissa hyvin harvoin on esimerkiksi töiden signeeraus.

Itsekin kannatan epäkaupallisen käytön oikeuksien laajentamista. Siinä olemme samaa mieltä. :) Eri alojen taiteilijoille luultavasti olisi vain hyödyksi sen tyylinen "markkinointi". Valitettavasti esimerkiksi piraattien puolueohjelmasta ei näy eroa mielipiteissä kaupallisen ja epäkaupallisen käytön välillä. Mielestäni ne kuitenkin tulisi käsitellä erikseen, sillä kaupallisten tekijänoikeuksien vähentäminen selkeästi vähentää tuloja luovien alojen työntekijöiltä.

Ymmärrän, että musiikin lataaminen laittomasti ei vähennä artistien tuloja. Esimerkiksi minä en ostaisi mitään albumia, vaikken sitä lataamalla saisi. Mutta aikakauslehden kuvittaminen muutaman vuoden vanhoilla sarjakuvilla on suoraan pois tekijän tuloista.

Hyvää joulua sekä Marialle, että Samuelille!:)

Maria kirjoitti...

Kaikki empatiani pieleen menneille bisneksille, ei tässä siitä ole kyse, mutta se on valitettavasti se miten tällainen kapitalistinen systeemi toimii. Kannatan kyllä mm. perustuloa, jotta kukin voisi paremmin tehdä sitä mitä haluaa ilman huolta siitä, elättääkö sillä välttämättä kokonaan itseään, esim. tekemällä vapaaehtoistyötä, tai vaikka sitten taiteilua. Se, että jokainen ei voi tehdä elämässään tasan mitä tahtoo, vaikka ryhtyä sitten kokopäiväseksi tukipuhelimen ylläpitäjäksi tai vanhusten seuranpitäjäksi ja vaatia noin vain voivansa tulla sillä toimeen on toki kurjaa, mutta tällä hetkellä valitettava realiteetti, enkä näe, miksi sen ei pitäisi päteä kaikkiin asioihin tasapuolisesti. Lakeja voi sen sijaaan aina pyrkiä muuttamaan.

Jos taas lakien muuttamisella ta asioiden ja aikojen muuttumisella ylipäätään on tällaisia valitettavia sivuvaikutuksa, ovatko ne riittävä peruste pistää stoppi moiselle kehitykselle? Eiväthän uudet lait ja muutokset tässä kuitenkaaan tähtää mitenkään siihen, että viedään joltain elanto, vaan tavoitteet ovat ihan muita, kuten tiedät.

"miksi kukaan alkaisi tuotteesta maksamaan, jos sen saa ilmaiseksi."

Saadakseen vaikkapa juuri tasan sitä mitä haluaa? Kunnioittaakseen tekijää ja osoittaakseen tälle tukensa?

Toisaalta jos puuttuu liiketoimintamalli, joka mahdollistaisi tämän, sehän tarkoittaa vain sitä, että sellainen täytyy kehittää. Lakien hannaaminen yhden ammattikunnan säilyttämisen takia ei kuulosta minusta kovin hyvältä periaatteelta. Vähän kuin kieltäisi autot, jotta hevosvankkureilla olisi edelleen muuttumaton elanto.

"Valitettavasti esimerkiksi piraattien puolueohjelmasta ei näy eroa mielipiteissä kaupallisen ja epäkaupallisen käytön välillä. "

Piraattipuolue ajaa epäkaupallisen latailun vapauttamista ja tekijänoikeussaikojen lyhentämistä. Tarkoittaa, että epäkaupallinen käyttö olisi vapaata teoksen julkaisusta lähtien, kaupallinen käyttö luonnollisesti sitten tekijänoikeussuojan loputtua.

Hyvää joulua myös sinulle! :)

Maria kirjoitti...

http://www.piraattipuolue.fi/politiikka/tekijanoikeus/kaupallinen-suoja-aika

Maria kirjoitti...

Ja haluaisin tarkentaa, koska jäi vaivaamaan, että se, ettei kannata jotain tai hyväksy jotain, ei tarkoita sitä, etteikö olisi myötätuntoa, empatiaa asiaa kohtaan. Samalla tavalla myötätuntoni täysin koulukiusaajalle, joka kiusaa koska kotona on ihan vitun paska olla perseiden vanhempien takia, mutta ei se tarkoita, että puolustaisin kiusaajan oikeutta kiusata, tai että olisin kaikessa aina hänen puolellaan. Toisin päin, se, että kiusaaja aiheuttaa tuskaa toisille, ei estä minua näkemästä ja ymmärtämästä miksi hän tekee niin, tai tuntemasta jopa sitä kuuluisaa empatiaa tätä kohtaan. Toki tämä voi olla vaikeaa tai tulla hitaasti, mutta en kai ole muuta väittänytkään. Mut myös samalla tavalla rakkaan ihmisen väärät teot voi tuomita, vaikka toista rakastaisikin. Eivät nämä ole mitenkään ristiriidassa.

Ja hei, mä olen itsekin aikoinaan luopunut kokonaan siitä toiveesta, että elättäisin itseäni vaikkapa valokuvaamisella, koska se on jo nykyisinkin aika raakaa peliä, saatikka tulevaisuudessa siitten. (Tätä ennen haaveilin pitkään kirjailiijan urasta.) Olen tiedostanut nykytilanteen realiteetit ja päättänyt, että haluan mieluummin edes vähän varmemman toimeentulon. Toki se on vain minun valintani omassa tilanteessani. Minusta ei luultavasti vain olisi alalle sellaisenaan kun se nyt on, toisin kuin muista, jotka onnistuvat itsensä sillä elättämään. Toivoisin toki parannuksia tilanteeseen sillä tavalla, että toimeentulo olisi turvatumpaaa, mutta toisaalta en halua sitä kuluttajien tai yhteiskunnan kustannuksella. It's not worth it.

Sitten tosiaan jos perustulo saataisiin aikaiseksi, voisin ehdottomasti harkita uudelleen, koska sellainen tilanne antaisi minulle mahdollisuuden toteuttaa tuota haavetta. Että kyllä minulta löytyy myötätuntoa tähän, kun olen itsekin miettinyt ihan samoja asioita - millä hitolla mä elän ja elänkö mä sillä, mitä haluaisin eniten maailmassa tehdä, vai pitääks keksiä jotain muuta tässä nykytilanteessa.

Luovan työn ammattilaiset eivät myöskään ole mitenkään historian ensimmäisiä tai ainoita, joille on niin käynyt, että oma ala on muuttunut sellaiseksi, ettei kunkin ajanmukainen liiketoiminta ole enää ollut mahdollista. Sit on pitänyt joko vaihtaa alaa tai kehittää uusia liiketoimintamalleja.

Maria kirjoitti...

...Enkä näe mitään suurta moraalista vääryyttä siinä. -.-

Related Posts Plugin for WordPress, Blogger...