14.11.2010

Timo Soinia voi äänestää vain Uudellamaalla!

Jos joku ei sitä vielä tiedä, niin nyt viimeistään on aika herätä tähän paljastukseen: Timo Soinia voi äänestää vain Uudellamaalla! Ei missään muualla. Vain Uudellamaalla. Että turha alkaa täällä Pirkanmaalla sitten kirjoittelemaan äänestyslappuun Timo Soinin nimeä, älkää yrittäkökään!

Jännästi uutismediat laajalti ympäri maan, sekä erilaiset asiantuntijatahot lehdissä ja televisiossa ovat nähneet tarpeelliseksi tiedottaa ihmisille, että Timo Soinia voi äänestää vain Uudellamaalla. (Tsek. Jussi Halla-ahon kokoama lista eri paikoista, joissa tätä mantraa on hoettu.) Jopa Tampereen yliopiston valtio-opin professori Heikki Paloheimo toteaa: "Kun nähdään ehdokaslistat niin havaitaan, että Timo Soini voi olla vain yhdessä listassa." Suorastaan liikuttavan akateeminen huomio!

On kummallista, että mediat laajalti luulevat, etteivät ihmiset ole tietoisia siitä, että kaikki ehdokkaat ovat ehdolla vain omassa vaalipiirissään. Kun katsoo median lausuntoja tarkemmin, sieltä paistaa myös huoli perussuomalaisten kannattajien äänestyslaiskuudesta ja siitä, miten ihmeessä perussuomalaiset nyt enää saavat kannatusta, kun Soinia voi äänestää van yhdessä vaalipiirissä (voi reppanoita!). Varsin aiheellinen huoli, varsinkin, kun vuoden 2008 kunnallisvaaleissakin perussuomalaiset onnistuivat kasvattamaan kannatustaan muuallakin kuin Timo Soinin reviirillä Espoossa. Ihmiset eivät näemmä ole erehtyneet pakonomaisesti kirjoittelemaan ympäri Suomea äänestyslipukkeisiin "Timo Soini". Sietääkin huolestua!

Tietenkään tässä ei ole kyse siitä, että mediaa vilpittömästi huolestuttaisi, että ihmiset heittävät äänensä vaaleissa hukkaan kirjoittelemalla Timo Soinia Pirkanmaalla, tai jättävät äänestämättä kokonaan ja menettävät näin mahdollisuutensa vaikuttaa kansanvaltaisessa demokratiassa. Mitä sitten media pelkää? Perussuomalaisten kannatus on ollut vahvassa nousussa nyt hetken ajan, ja sukat alkavat varmaan vähän tutista yhdellä jos toisellakin... Vihreiden riveissäkin mietitään, ainakin Seppo Keräsen taholta, mistä ne kaikki kunnallisvaaliehdokkaat ympäri Suomea tulivat vuonna 2008, kun Timo Soinia on voinut äänestää vain yhdessä paikassa. Onneksi vihreillä on tällä kertaa puoluejohdon mukaan "paremmat ehdokkaat", joten persujen kannatus ei nyt vaan mitenkään voi nousta vihreitä suuremmaksi.

Ja miten voisikaan, kun Timo Soinia voi äänestää vain Uudellamaalla. Toisin sanoen ainoa keino tukea perussuomalaisia on äänestää Timo Soinia. Uudellamaalla.

Että kiitos vain ammattimaiselle medialle tämän tarpeellisen tietopläjäyksen tarjoamisesta ja laajasta levityksestä. Thanks for the info.

Allekirjoittanut ei ikimaailmassa äänestäisi homofoobisia perussuomalaisia. -.-

the flap of my wings 4

59 kommenttia :

Anonyymi kirjoitti...

Kaikki perussuomalaiset eivät ole homofoobisia, esim oma äitini :) Hänen omat mielipiteensä ovat kuitenkin LÄHINNÄ perussuomalaisten omia, joten siksi hän on persuissa, eikä esim. keskustan puolueessa.

Vaikka kuuluu johonkin puolueeseen, ei tarkoita että kaikki olisivat täysin samoilla linjoilla kuin mikä on puolueen kanta. Kannattaa ottaa asoista ja ihmisistä enemmän selvää, eikä ajatella että jos Timo Soini on homofobinen, kaikki muutkin sitä ovat :)

Mimi kirjoitti...

Eivät kaikki Perussuomalaiset ole homofoobikoita. Ikävää että ne muutamat esiin pomppaavat yksilöt mustaavat koko porukan maineen. Aivan kuten muissakin puolueissa.
Ei Vihreistäkään kovin hyvää kuvaa (enää) saa, kun vihreiden arvojen edistämisen sijaan heidän huomionsa on kiinnittynyt aivan muualle, kuten esimerkiksi yltiöpäiseen suvaitsevaisuuteen ja suvaitsevaisuusmantran hokemiseen suomalaisten hyvinvoinnin kustannuksella.

Maria kirjoitti...

Perussuomalaisten sivuilta:

"Eläköön se pieni ero

Avioliitto on määritelmällisesti miehen ja naisen välinen liitto ja kyse on perinteestä, eikä suvaitsemattomuudesta. Samaa sukupuolta olevat voivat solmia samankaltaisia liittoja, mutta niillä täytyy olla joku muu nimi. Olkoon mikä muu tahansa kuin avioliitto.

Avioliitossa olevalta ei ainakaan vielä ole tarvetta kysyä, että kumpaa sukupuolta olevan kanssa. Näyttää kuitenkin siltä, että vähitellen pyritään luopumaan kaikista perinteisistä arvoista. Mitä tulisi seuraavaksi? Sallitaanko moniavioisuus? Yhteiskunnan ei pitäisi myöntyä ihan mihin tahansa. Perussuomalaisten mielestä on itsestään selvä, että avioliitto solmitaan vain miehen ja naisen välillä."


http://www.perussuomalaiset.fi/artikkelit/?issue=542

Kannattaa ehkä itse ottaa selvää niistä puolueen kannoista... :P

Anonyymi kirjoitti...

Ja kannattaa ottaa selvää myös esim. puolueen aborttikannoista ja vastaavista. Huolestuttaa oikeasti tämä protestiäänestyskäyttäytyminen, joka saattaa johtaa siihen, että kohta hallituksessa sählää epäinhimillinen oikeistokonservatiivipuolue, jolla on tarjottavanaan populistipuheenjohtajan horinat siitä, että kaikki tässä maassa on persiillään ja mitä muuta? Niin, en osaa sanoa.

Maria kirjoitti...

Onko perussuomalaisilla sitten jotain yhtenäistä, aborttia vastustavaa kantaa? :P Tämä kiinnostaisi kyllä kovasti, itse löysin vain Timo Soinin lausuman eduskunnan täysistunnossa, jossa hän teroitti kyseessä olevan hänen oma henkilökohtainen mielipiteensä, ei puolueen kannan.
http://www.eduskunta.fi/faktatmp/utatmp/akxtmp/ptk_95_2008_ke_p_3.shtml

Anonyymi kirjoitti...

ööö, mielestäni sekä minä, että Mimi sanoimme, että vaikka on perussuomalainen, se EI tarkoita että KAIKKI olisivat homofoobikoita! Eihän ihan kaikkien ihmisten omat arvot kohtaa puolueiden arvojen kanssa TÄYSIN, vaan yleensä valitaan se, joka vastaa niitä lähinnä.

Ja jos Timo Soini sanoo että lyökää päätä seinään, niin tuskin kaikki niin tekevät. Uskollisimmat kyllä varmaan, mutta suurin osa on eri mieltä ettei kannata tehdä sitä.

Maria kirjoitti...

Se on itsestäänselvää, etteivät kaikki kannattajat ole kaikesta samaa mieltä, mutta mä puhunkin nyt edelleen siitä puolueen kannasta, en yksittäisten ihmisten kannoista. Jos sä tai sun äitis on homomyönteisiä perussuomalaisten kannattajia, se ei tee koko puolueesta homomyönteistä. -.- Perussuomalaiset-niminen puolue vastustaa sukupuolineutraalia avioliittolakia, se on ihan fakta ja selkeästi ilmaistu puolueen sivuilla.

Ne olemattomat viralliset perustelut, mitä tälle on annettu, nojaavat mitäänsanomattomasti perinteeseen, eikä tuosta ole luettavissa oikein mitään muuta kuin jokin irrationaalinen pelko siitä, että jos homoseksuaaleille annetaan tällainen tasavertainen oikeus avioliittoon, jotain pahaa tapahtuu.

Anonyymi kirjoitti...

Perussuomalaiset ovat omia yksilöitä joilla on omat mielipiteet vaikka ollaanki samassa puolueessa.

Keskustalaiset ja kokoomuslaiset ovat laumasieluja jotka seuraavat johtajaa, eivätkä uskalla erottautua, vaan kaikilla täytyy olla yhtenäinen mielipide kaikista asioista.

Vertaappas vaikka muutamia ehdokkaita eri vaalipiireistä, keskustalla ja kokoomuksella ehdokkaat melko samanlaisia, mutta persujen arvoissa suuriakin eroja.

Joten, jos äänestät perussuomalaisia, äänestät ihmistä ja hänen arvojaan. Jos äänestät keskustalaista äänestät laumasielua joka ei uskalla tuoda omia arvojaan julki, vaan kulkee puolueen arvojen mukaisesti.

Mohn kirjoitti...

Juu, mutta onhan se nähty "pariin" kertaan, että puolueuskollisuus on se mikä jyrää loppuviimeksi, oli yksilö sitten mitä mieltä tahansa.

Media osaa aika usein olla ärsyttävän ylimielinen ja holhoava. En aluksi edes tajunnut mistä kirjoitit tässä postauksessa kun aloin sitä lukemaan koska en voinut käsittää, että joku ihan oikeasti voisi olla huolissaan siitä, että joku ei tiedä, että vain äänestäjän omaan vaalipiiriin kuluvia ehdokkaita voi äänestää. ;-)

Maria kirjoitti...

....ja tästä syystä (mm.) minä siis en voisi harkitakaan perussuomalaisten äänestämistä, en kuuna päivänä. -.-

Anonyymi kirjoitti...

"Jos sä tai sun äitis on homomyönteisiä perussuomalaisten kannattajia, se ei tee koko puolueesta homomyönteistä. -.- "

Ja itse kirjoitat tuolla tekstissäsi kuinka et äänestä homofoobisia perussuomalaisia, joten sun mielestä KAIKKI ovat siis samalla linjalla.

Maria kirjoitti...

Niin, mä viittasin tekstissäni nimenomaan puolueeseen. En tue enkä äänestä perussuomalaiset-nimistä puoluetta. Perussuomalaiset-niminen puolue näyttäytyy minulle homofoobisena puolueena, syystä että tuo virallinen kanta sukupuolineutraaliin avioliittolakiin.

Millainen puoluekuri perussuomalaisilla on? En yhtäkkiseltään löytänyt tästä tietoa puolueen sivuilta. Onko virallisesti luvattua, että yksittäiset ehdokkaat saavat äänestää omatuntonsa mukaan? Entä toteutuuko se myös puolueen käytännöissä? Nyt jos on perussuomalaisten käytännön politiikan harjoittamista tuntevia paikalla, niin olisi tilaisuus kertoa! ;)

Itsehän äänestän piraattipuoluetta. ;)

Sonia kirjoitti...

Jussi Halla-aho on ollut myös töissä homobaarissa aikoinaan. Ei kauhean homofoobista. Itsehän hän on yksi puolueen näkyvimmistä hahmoista, listattiin jossain lehdessä "julkkisehdokkaaksi". Minulle persut eivät näyttäydy mitenkään homofoobisina.

En äänestäisi persuja puolueena, mutta jos hyvä ehdokas sattuu persuihin, en voi olla äänestämättäkään. Puoluepolitiikka on vähän perseestä.

Sitä mieltä olen, että tilanne on ihan hyvä homoliittojen osalta. En näe tarvetta muuttaa homoliiton termiä avioliitoksi. Olen myöskin sitä mieltä, että kirkko ja valtio pitäisi erottaa toisistaan, voisin ennemmin ottaa papeilta vihkimisoikeuden pois kuin laajentaa sitä. En ymmärrä, miksi sellainen ihminen, joka on eri mieltä kristinuskon kanssa, haluaisi tulla vihityksi kirkossa. Kirkko saa minun puolestani pitää omat arvonsa, ei sen tarvitse modernisoitua, mutta kirkko pitäisi erottaa valtiosta samalla.

Maria kirjoitti...

Mutta hyvä jos joku oikeasti pysähtyy kelailemaan näitä asioita ja miettimään ja kyseenalaistamaan. :) Se on aina hirmuisen hyvä asia.

Arvokysymyksiähän nämä on, ja joku ei pidä perussuomalaisten etiikkaa ongelmallisena tästä tai mistään muustakaan syystä, tai puolueen esittämät arvot eivät sodi omia arvoja vastaan tai jopa pikemminkin tukevat niitä parhaiten, niin PLS äänestäkää ihmeessä perussuomalaisia. Minä ajattelen tässä kohtaa näin, muut saavat ajatella miten haluavat, tosin ajattelin myös, että se nyt on itsestäänselvää sanomattakin. ;)

Sanottakoot toki, että jokaisessa puolueessa on kyllä aina jotain, johon voi itse kukin varmasti yhtyä, mutta sitten pitääkin miettiä mikä on se kokonaisuus ja mitkä asiat ovat itselle niitä tärkeimpiä. Mulle useimpien puolueiden agendalta löytyy asioita, joista olen samaa mieltä, mutta sitten aina se joku tosi perustavanlaatuinen asia, josta puolueella on se mun näkövinkkelistä ihan "väärä" mielipide, olkoot se sitten seksuaalivähemmistöjen tasa-arvo, sananvapaus tai yksityisyydensuoja.

Anonyymi kirjoitti...

Ei se kaikille todellakaan ole itsestäänselvää. Eräskin itäsuomalainen isänmaantoivo kovaan ääneen melusi aikanaan äänestävänsä Tony Halmetta, vaikka se oli kotipaikkakunnan takia mahdotonta.

Mimi kirjoitti...

Soniahan sen sanoi hyvin. Aika pitkälti olen samaa mieltä.

Kun yleisesti ottaen mietin äänestämistä, niin on aika vaikeaa löytää mieleistä ehdokasta. Itsekään en haluaisi äänestää mitään tiettyä puoluetta, koska en näistä jo olemassa olevista löydä yhtä ainuttakaan, jonka linja ei edes vähän ärsyttäisi. No se mikä niitä kaikkia yhdistää on varmasti tyhjät lupaukset. Valitaan siis muutamasta pahasta se vähiten paha, näin ajattelen.

Itse olen ehdottomasti sukupuolineutraalin avioliiton kannalla, mutta samalla yhtä ehdottomasti kannatan kirkon erottamista valtiosta kokonaan ja avioliiton muuttamista kokonaan ja ainoastaan juridiseksi käsitteeksi. Ne, jotka sitten haluavat kirkkohäät, saavat pitää ne aivan rauhassa.
En muuten mollaisi erityisesti persuja mitä tulee juuri tuohon avioliittolakiin ja moniin muihinkin juttuihin. Yhtä lailla niitä ahdasmielisiä suunsoittajia löytyy muistakin puolueista, kummasti vain jäävät huomaamatta monilta?

Mistähän löytyisi sellainen ehdokas/puolue, joka kannattaisi vihreitä arvoja, mutta myös järkevää ja hallittua maahanmuuttopolitiikkaa, sekä yksilön vapauksia ja kaikkien tasavertaista kohtelua sukupuoleen ja seksuaalisuuteen katsomatta? Ei mistään? Jatkan siis elämistäni haavemaailmassa.

Maria kirjoitti...

Sonia, mua ei kiinnosta yksittäisten persujen mielipiteet, vaan se, mikä on se agenda jota puolue käytännössä ajaa tai tulee ajamaan. Sehän se on se, jolla niitä yhteiskunnallisia päätöksiä lopulta tehdään. On myös se kuuluisa sanahelinä, jota viljellään vaalien aikaan kaikesta kauniista äänestäjien houkuttelemiseksi, mutta joka käytännön politiikassa murenee ja katoaa johonkin ilmaan. Tätä ovat harrastaneet suunniilleen kaikki valtapuolueetkin. Jos sitten ei tässä asiassa ole mitään puoluekuria käytännössä olemassa, niin sittenhän asia on se ja sama.

Olet ehkä käsittänyt hieman väärin sen, mistä sukupuolineutraalissa avioliitossa on kyse. Meillä on tällä hetkellä käytössä "rekisteröity parisuhde", joka ei ole oikeuksiltaan ja säädöksiltään samanarvoinen avioliiton kanssa. Onko jokin syy, miksi sen pitäisi olla näin? Onko jokin syy, miksi pitäisi kutsua eri nimellä homoliittoja kuin heteroliittoja?

Sukupuolineutraalissa avioliittolaissa on kyse maallisesta lainsäädännöstä, ei siitä, mitä kirkko tekee omien oviensa sisäpuolella. Kuten sanoit itsekin, kirkko ja valtio pitäsi erottaa toisistaan. Olemmekin siitä samaa mieltä, että kirkko voi vapaasti tehdä mitä haluaa ja uskoa mitä haluaa, mutta imho avioliiton juridisena instituutiona tulee palvella kansaa, ei uskontoa. Avioliiton voi nytkin solmia ihan ilman mitään kirkkoa, ja naimisiin pääsevät jopa *gasp* atestit ja muut vääräoppiset ei-kristityt. Miksi homojen pitäisi olla poikkeus? Miten se ei olisi ihmisoikeuksien vastaista syrjintää? Miten siihen ei tulisi puuttua?

Jos nyt puhutaan siitä uskonnosta, on myös uskovaisia, jotka eivät pidä homoutta kristinuskonvastaisena, ja homoja, jotka myös uskovat näin, eivätkä siis koe, että uskonto syrjisi heitä. On olemassa jopa sateenkaarikirkkoja, samalla tavalla kuin on kirkkoja, jotka julistavat kuolemaa homoille. Siitä saa sit valita mikä on se oma, itselle mieluisin raamatuntulkinta. Lainsäädäntöön tällä ei sit kuitenkaan pitäisi tosiaan olla mitään merkitystä.

Mutta kuten nyt sanottua, sukupuolineutraalissa avioliitossa ei ole kyse siitä, että homojen pitäisi saada kirkkovihkiminen, vaan siitä, että heidän pitäisi saada vihkiminen. :>

Sori mun pitkä sepustus, nyt tuli taas tätä juttua... :P

Maria kirjoitti...

Ja korjaa toki, jos ymmärsin itse ihan väärin :)

Maria kirjoitti...

Mimi, mutta sehän täs just onkin, muissa puolueissa on kyllä niitä yksittäisiä suunsoittajia, mutta persuilla tuo sukupuolineutraalin avioliiton vastustaminen lukee ihan virallisilla sivuilla, eikä siis ole mikään yhden hörhön suunsoitto, vaan puolueen kanta. :P Oletettavasti siis jos persut saisivat päättää tuleeko tällaista lakia vai ei, he eivät sallisi sellaista lakia. Sitähän se tarkoittaa. :P Ja mulle sillä on väliä. ;)

Mimi kirjoitti...

Niin. Ristiriitaista ja vaikeaa, minulle ainakin.
Persut on myöskin nähtävästi ainoa puolue, jolla on jotakin järkevää sanottavaa maahanmuuttopolitiikasta. Vaalien lähestyessä muutkin puolueet alkavat kalastella ääniä rykäisemällä välillä kovaäänisesti aiheesta ja kun vaalit ovat ohi, kantavat teemat unohdetaan kuten aina. Aivan sama juttu vähäosaisten asioiden hoitamisessa: vanhukset, mielenterveysongelmaiset, opiskelijat, työttömät. Mikä puolue tai kuka heitä ikinä muistaisi? Siis muuallakin kuin vaaliteemoissa?

Inhottavaa ettei kaikkiin ongelmiin (tietenkään) ole yhtä ratkaisua, mitä tulee politiikkaan ja vaaliehdokkaisiin. Löytääpä sieltä sellainen, joka olisi vain järkevää mieltä kaikesta. Not gonna happen.

Maria kirjoitti...

Mut jos joku nyt mahdollisesti siellä taustalla lukijoissa itsekseen tuskailee sitä et voi hitsin hitsi, persuja olis ollu kiva äänestää muuten mut nyt tää epämiellyttävä tieto niiden kannoista häiritsee liikaa, niin voin lohduttaa, että vaaleihin on vielä joitakin kuukausia aikaa, hyvin on periaatteessa aikaa a) persujen muuttaa virallista kantaansa b) etsiä joku muu puolue, jolle antaa äänensä, protestina tai ei :) c) päättää onko se sukupuolineutraali avioliitto ja seksuaalivähemmistöjen oikeudet itselle sittenkään tarpeeksi oleellisia juttuja.

Kävi miten kävi, kivasti on joka tapauksessa tullut pohdittua asiaa ja punnittua erilaisia vaihtoehtoja ja perusteltua omia ratkaisujaan itselleen. Se on tärkeintä, ei sellainen lammasmainen silmät ummessa kuljeskelu. :)

Maria kirjoitti...

Mimi, joo, toi on t osi vaikeeta. Itsellekin on niin monet asiat tärkeitä, että on tosi vaikeeta löytää puoluetta, johon voisi luottaa siten, että se ajaisi niitä kaikkia asioita, eikä vain osaa ja sitten jyräisi täysin niitä muita itselle tärkeitä asioita. Olisin mä tosi surullinen, jos puolue, jota äänestäisin, vaalisi kivasti sananvapautta, mutta sitten pistäisi terveydenhuollon hyllylle, ja sama toisinpäin (se yleisempi trendi). Tai yksinkertaisesti pettäisi kaikki vaalilupauksensa.

Yksi ratkaisu tähän olisi suorempi demokratia (Muutos2011!) ja ennenkaikkea puolueiden läpinäkyvyys. Tässä piraattipuolueella on aika hyvät lähtökohdat, ja antamalla ääneni heille annan ääneni paitsi sananpaudelle, yksityisyydensuojalle ja tekijänoikeuskritiiille, annan ääneni myös läpinäkyvyydelle, kansanvaltaisemmalle demokratialle ja neuvottelevalle politiikalle, jossa kaikkien ei tartte omata mukamas-asiatuntevaa mielipidettä kaikesta mahdollisesta, vaan päätöksiä voidaan tehdä enemmän neuvotellen keskenään ja kansan mielipide paremmin huomoiden. Tätä kautta toivon nykypolitiikkaa koskevien sudenkuoppien edes vähän kaventuvan, joskin toki hirveän pitkä matka ja iso työ siinä on edessä.

Maria kirjoitti...

(Tässä kohtaa kiitän kaikkia keskusteluun osallistuneita ja kehoitan muitakin ilmaisemaan rohkeasti näkemyksensä! En ole nyt tässä koko iltaa julkaisemassa kommentteja, joten älkää ihmetelkö, jos ei heti ilmesty näkyviin. :) Palaan kyllä myöhemmin. Toivottavasti keskustelu jatkuu!)

Sonia kirjoitti...

"Sonia, mua ei kiinnosta yksittäisten persujen mielipiteet, vaan se, mikä on se agenda jota puolue käytännössä ajaa tai tulee ajamaan." Niin no, mua taas kiinnostaa yksittäiset ehdokkaat, lähinnä totesin tuon vaan siksi, että halusin sanoa, ettei tämä hyvin näkyvästi julkisuudessa oleva persu edusta kantaasi. En olisi avannut suutani asiasta, jos kyseessä olisi ollut joku tuntematon ehdokas.

"Olet ehkä käsittänyt hieman väärin sen, mistä sukupuolineutraalissa avioliitossa on kyse. Meillä on tällä hetkellä käytössä "rekisteröity parisuhde", joka ei ole oikeuksiltaan ja säädöksiltään samanarvoinen avioliiton kanssa." Kyllä, opiskelen oikiksessa ja perheoikeuden tentti on suoritettu, joten juridisena kysymyksenä luulisin osaavani nuo termit ja lait ihan tarpeeksi hyvin. Se, että homopari ei voi saada yhteistä sukunimeä on väärin. Siinä olen kanssasi samaa mieltä. Mutta näitä epäkohtia on vähäisesti, kokonaisuudessaanhan laki rekisteröidyistä parisuhteista kertoo vaan sen, että varallisuusoikeudelliset kysymykset ovat samat kuin avioliitossa. Kokonaisuudessaanhan avioliitto lain silmissä on pelkkää varallisuusoikeutta höystettynä muutamalla muulla asialla. Koen, että virheet voitaisiin korjata muuttamatta rekisteröityä parisuhdetta terminä mitenkään. Voisin jopa sanoa, että avioliiton sijaan voitaisiin heteroavioliitoillekin ottaa joku juridinen nimi, ja jättää avioliitto vaikkapa kansankielen tai kirkon käyttöön.

Monet kokevat homoadoptiot tärkeäksi kysymykseksi, ja siinä mielessä laki eroaa runsaastikin. Oma kantani on hieman mutkikas, lyhyesti sanottuna en antaisi homoille adoptio-oikeutta vielä, koska maailma ei ole siihen vielä valmis. Koulukiusaaminen on pääasia, miksi minun kävisi lasta sääliksi. Muuten en sitten olekaan tuota vastaan, ja esim. jo valmiiksi homoperheessä kasvavan lapsen tulisi saada huoltajakseen toinen "vanhemmista" toisen kuoltua. Kysymys on laaja.

Sen verran kyllä kritisoin, että Muutos 2011 on aika persu. Johtohahmot ovat samasta halla-aholaisesta piiripienipyöriistä, joten persuviha ja Muutoksen kannattaminen samaan aikaa on vähän hassua.

Minähän en persuja haluaisi äänestää siksikään, että puolue on profiloitunut junttipuolueeksi tietoisesti, ja sitä äänestävät monien fiksujen lisäksi juuri ne karjalalippiksiset Suomi suomalaisille -uusnatsit, joihin en oikein samaistu. En muutenkaan koe olevani kovin konservatiivinen.

Vaikka en persuja haluaisikaan äänestää, en koe ongelmaksi sitä, että istun samassa kaljapöydässä muutoslaisten ja persujen kanssa. Sinne sopii pari persunvihaajaakin väliin. Poikaystäväni paras kaveri on persu ja poikaystävä melkeinpä vihaa persuja. Silti hän toimii persun vaalikampanjassa näissäkin vaaleissa, koska ehdokas on nappi.

Puoluekentällä minulle ei ole puoluetta. Mun mielestä ylipäätään Suomessa on ihan hyvä elää, joten mulle keskiössä ovatkin eläinten oikeudet. Mä äänestän lähes aina sillä perusteella. Silti voin välillä heittää äänen välillä vaikkapa maahanmuuttokritiikille, on se hyvä että joku niitäkin asioita pohtii.

Ihan offtopiciksi menee, mutta höpöttelenpä tässä aikani kuluksi. Äiti ei kyllä voisi äänestää muutosta eikä vihreitä - hänelle kannabis on samanlainen kysymys kuin sukupuolineutraali avioliitto sinulle. Jiri Keronen estäisi muutoksen äänestämisen kannabismyönteisyydellään, esim. Rosa Meriläinen tuhosi vihreiden mahdollisuudet saada hänen ääniään kertomalla kannabiksen kokeilustaan. Äiti varmaan Jiri Kerosen piraattipuoluemyönteisyyden takia voisi jättää sitäkin äänestämättä. :D

Voisin pyytää jonkun persupiiriä tuntevan kommentoimaan tuohon puoluekuri-asiaan, jos jaksavat.

Sonia kirjoitti...

"Olet ehkä käsittänyt hieman väärin sen, mistä sukupuolineutraalissa avioliitossa on kyse. Meillä on tällä hetkellä käytössä "rekisteröity parisuhde", joka ei ole oikeuksiltaan ja säädöksiltään samanarvoinen avioliiton kanssa."

Opiskelen oikiksessa, joten nuo lait väittäisin tuntevani ihan tarpeeksi hyvin. Mielestäni erot laeissa ovat hyvin pieniä, koska avioliittolain suurin osa - varallisuusoikeus - on yhtäläinen homoliitoissa. Sukunimikysymys sen sijaan on mielestäni epätasa-arvoinen. Adoptioasia taas niin laaja, etten jaksa sitä tässä selittää: kirjotin pitkän viestin, oli liian pitkä ja hävisi bittiavaruuteen...

Sonia kirjoitti...

Mitä taas tulee tuohon avioliiton nimeen, minun puolestani juridinen termi avioliitolle sekä homo- että heteropareissa voi olla ihan mikä vaan. Olisin valmis luopumaan koko avioliitto-termistä ja siirtämään sen vaikkapa kirkon käyttöön tai puhekieleen, en ymmärrä lain nimen syrjivyyttä täten.

Lisäksi kirjoitin jotain siitä, että on hassua, että tuet Muutosta ja vihaat persuja, kun Muutos on lähtenyt liikkeelle kuitenkin niistä aika pitkälti samoista halla-aholaisita, joita on persuissakin.

Hitto että ärsyttää kun pitkä viesti katosi. :(

Sonia kirjoitti...

Noh, kokonaisuudessaan mun pitkän tekstin tarkoitus oli kertoa, että ymmärsit minut väärin. Tuo avioliitto-termiin viittaminen oli vain tällainen ajatuksen sivupolku.

Tekstini lopussa selitin mm. Jiri Kerosesta ja kannabiksesta, siitä miten minulle ei löydy oikeaa puoluetta kun minulle tärkein asia on eläinten oikeudet ja valitsen yleensä ehdokkaan perusteella ja muuta sekalaista, jota en jaksa kirjoittaa uudestaan. :D Kommenttini eivät aina ole jäsennettyjä kokonaisuuksia, joten ymmärrän hyvin, että ymmärsit väärin. :)

Voisin vielä todeta tähän, että aika moni tuntemani persu ei yhdy Soiniin. Ja että en pidä Soinista.

Sonia kirjoitti...

Niin, ehkä mä voisin vielä vähän avata tekstiäni, sori tämä kommenttitulva mutta kun jää häiritsemään, jos mut ymmärretään totaalisen väärin.

"Sitä mieltä olen, että tilanne on ihan hyvä homoliittojen osalta. En näe tarvetta muuttaa homoliiton termiä avioliitoksi. Olen myöskin sitä mieltä, että kirkko ja valtio pitäisi erottaa toisistaan" Nämä kolme lausetta eivät liittyneet niin kiinteästi yhteen.

Sitä mieltä olen, että tilanne on ihan hyvä homoliittojen osalta -> mielestäni laissa on vain pieniä epäkohtia, jotka haluaisin muutettavan, mutta joku sukunimiasiakaan ei maailmaa kaada. Adoptio-oikeus muuten kuin keskinäisissä adoptioissa on niin monipiippuinen juttu, että minulla ei ole siihen helppoa kantaa.

En näe tarvetta muuttaa homoliiton termiä avioliitoksi -> puhuin nyt kansankielellä, vaikka tiedän termin olevan rekisteröity parisuhde. Tämä ei liittynyt edelliseen lauseeseen, vaan keskusteluun siitä, tarvitseeko lait viedä myös saman nimen alle, vai riittääkö samat oikeudet.

Olen myöskin sitä mieltä, että kirkko ja valtio pitäisi erottaa toisistaan -> tämä kommentti taas oli sivuheitto, ja kritiikkinä sille, että kristinusko määrittää lainsäädäntöä liian pitkälle valtionkirkkona. Homoparien kirkkovihkiminen on ollut tapetilla, ja halusin sanoa siitäkin muutaman sanan, koska se liittyy homojen oikeuksiin, vaikkei sukupuolineutraaliin avioliittolakiin niin kiinteästi liittyisikään (ja kyllä se muuten vähän liittyy, koska laissa sanotaan, kuka voi vihkiä - tuo kohta olisi ongelmallinen kirkon kannalta, jos lait olisivat saman lain alla).

Onkohan vielä epäselvyyksiä? :D

Sonia kirjoitti...

No katos vaan, sieltä tuli ekana se pitkä viestinikin, vaikka blogger heitti mulle erroria siitä. :D kunnon kommenttispämmääjä!

Maria kirjoitti...

Sonia, kiitos selvennyksestäsi, ollaan varmasti lopulta enemmän samaa kuin eri mieltä. :)

Pari juttua, joista puolestaan haluan taas sanoa oman osani: Minusta taas se on jo niin periaatteellinen vääryys, että kutsutaan erilaisilla termeillä sitä virallistettua parisuhdetta riippuen suhteen osapuolten haarovälistä, tuodaan heti näkyväksi se seksuaalinen suuntaus, jolla siis ei pitäisi olla oikeasti mitään merkitystä yhteiskunnassa. Kaiken lisäksi se tekee vääryyttä paitsi homoille ja heteroille, myös kaikille niille, joiden sukupuoli ja seksuaalisuus eivät ihan mahdu tähän binääriseen jaotteluun. Lain muuttaminen tältä osin lienee aikamoisen kivuton toimenpide, joka ei ole pois keneltäkään. Minun on hyvin vaikea hyväksyä sitä, ettei asiaa olisi muka tarpeellista edistää. Kielenkäyttömme kuitenkin on sekin yksi todellisuuden tuotantotapa, ja se ohjaa ajatteluamme ja asenteitamme. Lisäksi periaate on aina periaate. ;) Se mikä se yhteinen nimitys sitten olisi, se on se ja se sama minulle.

Homoadoptio ja koulukiusaus: lapsia kiusataan monista asioista, mutta ei silloinkaan lähdetä rajoittamaan kiusattujen elämää, vaan puututaan kiusaamiseen. Minua kiusattiin koulumenestyksestä ja luonnonkiharasta tukastani - olisiko pitänyt kieltää minua menestymästä niin hyvin koulussa tai kehoittaa vaikka ajelemaan pääni? ;o Kaveriani taas on kiusattu tämän ulkonäöstä ja äidin ammatista. Ei nyt ihan mene tää mulle kyllä läpi. :P Lisäksi ei ole mitenkään sanottua, että homovanhempien takia kiusattaisiin sen enempää kuin muistakaan asioista.

Minä en kannata Muutos2011-puoluetta, mutta kuten sanoin, monissa puolueissa on asioita, jotka ovat hyviä. Persutkin itse asiassa ajavat suorempaa demokratiaa, mutta Muutos2011 on ottanut sen näkyvämmin agendakseen. :>

Olen toki myös sitä mieltä, etä maahanmuuttokysymykset ovat ihan oikeasti miettimisen arvoisia juttuja, eikä median harrastama mustamaalaus ja muiden puolueiden dissaus ole kovin fiksua toimintaa. Tästäkin huolimatta, persut eivät saa minulta tämän enempää sympatiaa. ;P Ja munkin perheestä kyllä löytyy ihmisiä, jotka miettivät sen protestiäänen antamista persuille. :P

Maria kirjoitti...

Aijoo, lisäksi tiedän myös kiusausta perheen ja kiusatun uskonnollisen katsomuksen takia. Ja kirpparivaatteiden. ;o

Miia kirjoitti...

"En äänestäisi persuja puolueena, mutta jos hyvä ehdokas sattuu persuihin, en voi olla äänestämättäkään. Puoluepolitiikka on vähän perseestä."

Näin juuri sanoi joku kommentoijista.

Sinänsä ihan hyvä idea, mutta kun...
Meidän äänestysjärjestelmämmehän perustuu käsittääkseni sille, että ääni menee henkilön lisäksi puolueelle. Näin ollen olisi ehkä melko viisasta toimintaa valita ehdokas niin, ettei tuijota sokeasti vain hänen omia mielipiteitään vaan myös puolueen virallisia mielipiteitä. Voihan olla, että ehdokkaasi ei tule valituksi, mutta äänesi avulla joku muu saman puolueen edustaja saa paikan. Ideaalitilanteessa hänenkin arvonsa edustaisivat mahdollisimman hyvin äänestäjän kantaa, eikö?
Lisäksi edustajat päätyvät useimmiten äänestämään esimerkiksi eduskunnassa puolueen yhteisen kannan mukaan, joskus omaa mielipidettään vastaan.
Tämähän saattaa jopa tarkoittaa sitä, että hyvältä vaikuttavaa ehdokasta kannattaa jättää äänestämättä, mikäli tämä edustaa puoluetta, jonka arvojen keskeisiä kohtia itse ei hyväksy.


Puoluepolitiikkahan on vähän perseestä eikä mainiota puoluetta olekaan, mutta näillä mennään mitä tällä hetkellä on annettu.

Sonia kirjoitti...

Juu, toki, eihän mulla ole mitään sitä vastaankaan, että molemmat lait lykättäisiin saman nimen alle. Ei vaan ole mun mielestä kovin tärkeä asia, mutta jos tästä äänestettäisiin, en vastustaisi.

Toi mun homoadoptiokantani on tosiaan aika häilyvä. Voimassa olevan perheensisäisen adoption hyväksyn täysin, mutta lapsien hankkiminen adoptiokautta on jotenkin itselleni hieman liiallista positiivista erityiskohtelua. Vähäsen. Kaiken takana pitää kuitenkin olla lapsen etu - adoptio ei saa olla aikuisen oikeus vaan lapsen oikeus. Tämän takia minä rankkaisin vanhempiehdokkaita aika kovalla kädellä paremmuusjärjestykseen, ja perusoikeuksien vastaisesti syrjisin törkeästi. Antaisin lapsen mieluummin varakkaalle, kohtuullisen hyvin koulutetulle, fiksulle, lapsenkasvatustaitoiselle. Yh-tapauksissa mieluiten tyttö naiselle ja poika miehelle. Mieluummin kahden hengen kotiin koska yh-vanhemman elämä on rankkaa, mutta sillä ei sitten taas ole väliä, onko taloudessa isä ja äiti, kaksi homoa vaiko vaikkapa vanhempiehdokkaiden isovanhemmatkin. Tällainen rankkausmenetelmä olisi hankala, syrjivä, epätieteellinen ja olen varmasti aika yksin mielipiteeni kanssa, kun pohjaisin valintaperusteita todennäköisyyksiin ja mutuun.

Koulukiusaamisesta sen verran, että tuo tuskin on ongelma enää hetken päästä, koska arvomaailma vapautuu jatkuvasti. Hieman hassusti sanoen siis, todennäköisesti sanoisin kymmenen vuoden päästä, että laillistakaa homoadoptio ihmeessä.

Uskon, että homopareissa voi olla helposti hyviä vanhempia kasvattamaan, mutta niin kauan kun adoptoitavia lapsia on niin vähän, kuorin kermat päältä ja antaisin ne koteihin, missä on vähiten potentiaalisia haittamahdollisuuksia - koulukiusaaminen toistaiseksi vielä on sellainen, minulle.

Tiedän myös koulukiusaamista liian pitkien ripsien takia. :)

Sonia kirjoitti...

Puoluepolitiikka ei olisi niin perseestä, jos puolueet eivät olisi niin samanlaisia. Puolueita, erilaisia, saisi olla lisää meillekin, joita ei kiinnosta iänikuinen talouspolitiikka. Toki realiteetit tajuan, ja siksi yritän mieluusti jotenkin valita puolueenkin perusteella, mutta aina se ei onnistu. Eläinasioissa monesti vihreillä on puolueena paras linja, eläinten näkökulmasta kannattaisi äänestää sitä, mutta entäs kun ehdokas on täysin eri mieltä kanssani kaikesta muusta, tai entä kun löydän lähes kaikesta kanssani samaa mieltä olevan toisesta puolueesta? Nykyään valitsen myös senkin takia ehdokaspohjalta, että tiedän vihreillä olevan kuitenkin kannatusta, vaikken vihreää ehdokasta äänestäisi.

Maria kirjoitti...

Miia, tuo on erinomaisen hyvä pointti, kas kun en tullut itse tässä huomioineeksi tuota. :) Politiikka on joo vähä perseestä, ja perseemmäksi sitä yritetään tehdä... ;<

Sonia, joo, adoptiovanhempia valitessa sietääkin katsoa. On tosin aika jännä, että lisääntymiskykyiset heterot sitten saavat toisaalta pukata lapsi ties millaisin oloihin ja pilata ihan itse lapsensa elämän omilla ongelmillaan. Tätäkin nähty. :/

Sonia kirjoitti...

Mä käyttäisin rahaa huostaanottojen sijasta ennaltaehkäisyyn, vois olla kustannustehokkaampaa. Vaikka joku sossutäti katsomaan ihan joka kotiin, onko siellä kaikki kunnossa vai onko syytä avohuollon tukitoimiin, tai sitten joku ajokortin tapainen vanhemmille, kurssi, jossa opetellaan kasvatusta. Mä voisin olla jopa niin jyrkkä, että pistäisin adoption kaltaiset kotikäynnit ja seurannat edellytykseksi heteroparien lastenhankinnallekin, mutta tämähän ei koskaan voisi onnistua, koska lyttäisin siinä perusoikeuksia aika rajusti eikä rahaakaan tuollaiseen olisi. Oikeus hankkia lapsia on aika tyly ottaa pois. :)

Katja kirjoitti...

Kannattaa ehkä vielä tarkistaa vaikkapa wikipediasta mitä se fobia oikeasti tarkoittaa ennenkuin käyttää sanaa homofobinen ihan kenestä tahansa mm. sukupuolineutraalin avioliiton vastustajasta.;)

Maria kirjoitti...

Väitätkö siis, että on muitakin syitä sukupuolineutraalin avioliiton vastustamiselle kuin perimmäinen, irrationaalinen homoseksuaalisuuden pelko? Kertoisitko tässä tapauksessa minulle mistä muista asioista moinen irrationaalinen vastustus mahtaa kummuta? Persut pelkäävät, että jos homot saavat tämän saman oikeuden kuin heterot, jotain pahaa tapahtuu seuraavaksi. Heidän tavoitteissaan lukee, ettei perhemallia tule laajentaa "luonnottomaan" suuntaan. Mitä mielestäsi moiset lohkaisut heijastelevat, elleivät juurikin homofobiaa?

Maria kirjoitti...

Ja tosiaan minä en ole kuullut vielä yhtäkään perustelua homoseksuaalien tasavertaisuuden vastustamiselle, jota ei voisi palauttaa juurikin siihen täysin puhtaan irrationaaliseen homoseksuaalisuuden ja homoseksuaalien ihmisten pelkoon.

Anonyymi kirjoitti...

Niin, nämä kommentithan ilmeisesti liittyivät viime viikon galluppeihin persujen kannatuksen kasvusta ja siihen, miten ne heijastelevat ensi vaalien tulosta.

Perussuomalaiset ovat melko perinteinen populistinen liike ja populistisille liikkeillehän on ominaista, että ne henkilöityvät todella vahvasti johtajaansa. Moni persujen äänestäjä äänestää persuja koska fanittavat Soinia, eivät koska uskoisivat persujen ideologiaan tai poliittiseen ohjelmaan (onks semmosta edes?). Jos Soinia ei voi äänestää omassa vaalipiirissään, niin sitten voi monella jäädä äänestämättä kokonaan.

Paloheimo/"media" kommentoivat siten galluppeja ja niiden suhdetta tulevaan vaalimenestykseen. Ehkä sulla meni tämä vähän ohi...? Mutta keskustelu on aina hyvää, vaikka meniskin vähän provoilun puolelle.

Anna kirjoitti...

Pelkään vähän, että perussuomalaisten kanssa käy samoin kuin Ruotsissa. Piraattipuolue ja muut hyvät uudet puolueet jäävät jalkoihin kun Persuja äänestetään protestimielessä. Lopulta kun eduskunta on täynnä Persuja, kukaan ei halua leikkiä heidän kanssaan ja mikään ei muutu :(

Hieman minua kyllä ärsyttää Persujen leimaaminen äärioikeistoksi. Aika vasemmistolaista heidän puolueohjelmansa muuten, esim köyhien verotuksen osalta. Äärioikeistoksi näemmä muuttuu jos älähtää jotain maahanmuutosta.

Ilman Piraattipuoluetta en kyllä keksi yhtään ketä äänestää. Kaikista eniten olen pettynyt Vihreisiin, samoista syistä kuin Mimi.

Katja kirjoitti...

Mun pääpointti oli sanan 'fobia' käyttö. "Fobialla tarkoitetaan tiettyihin tilanteisiin tai kohteisiin liittyvää kohtuuttoman vahvaa pelkoa, kammoa tai kauhua, jota pelko-oireinen ei pysty hallitsemaan. Vastenmielisyys esimerkiksi jotain eläinlajia kohtaan ei ole vielä fobia." ( http://fi.wikipedia.org/wiki/Fobia ). Mua niin ärsyttää sanojen väärinkäyttö, käytetään liian vahvoja sanoja / toistetaan niin usein että lopulta sana menettää monien ajatuksissa todellisen merkityksensä.

Maria kirjoitti...

Tämä tosin on kyllä ihan yleisessä käytössä yleiskielessä oleva sanamuoto. Sanat ja ilmaisut muuttuvat, siihen lienee parempi tottua. Joissain tapauksissa niitä on hyvä jopa pyrkiä muuttamaan.

Maria kirjoitti...

Anonyymille: "Jos Soinia ei voi äänestää omassa vaalipiirissään, niin sitten voi monella jäädä äänestämättä kokonaan.

Edellisten kunnallisvaalien valossa täysin järjetön johtopäätös. Persuja on ehdolla muissakin vaalipiireissä, ja ääni heille voi olla ääni epäsuorasti Soinille, mutta ääni persuille eniveis.

Anna, sepä se onkin. Protestiäänien olis kiva jakautua vaikka niille kaikkien piennimmille puolueille, jos vaikka saatais uusia liikkeitä eduskuntaan meluamaan. :> Ja vihreisiin oon mäkin tosi pettynyt, oon tästäkin jotain blogaillut aiemmin. :/

Persujen oikesitostatus lienee peräisin juuri siitä konservatiivisuudesta, perinteisestihän oikeisto on myös arvokonservatiivista. No, Suomen oikeisto tietty on aika perivasemmistoliberaalia esim. jenkkilän oikeistoon verrattuna, mutta tästä se varmaan tulee. Mut osottaapa vaan sitäkin, ettei se talous-asennoituminen ole aina se ainoa ja pätevin mittari puolueita arvioitaessa. :P

Salsa kirjoitti...

Näin vaalitoimitsijana useammat vaalit läpikäyneen näkökulmasta tuo muistutus on ihan tarpeellinen (toki hieman tietysti läpinäkyvä...). Viime eduskuntavaaleissa kävi useampi täällä Turussa äänestämässä "sitä pääministeri Vanhasta" tai jotain muuta ehdokasta ihan eri vaalipiiristä. Näin kävi myös kunnallisvaaleissa (!!!) ja viimeksi seurakuntavaaleissa, kun haluttiin väen väkisin äänestää sitä kummipoikaa Helsingin tuomiokirkkoseurakunnan vaalipiiristä. Joku vaalikäytännön peruskurssi olis hyvä olla aina ennen vaaleja. Säästyis ihmiset pahalta mieleltä ja vaalitoimitsijat kauheilta haukuilta :>

cat kirjoitti...

Haluaisin nyt vielä kommentoida tuota homojen avioliittoasiaa. En niinkuin ylipäänsä voi ymmärtää, että minkä ihmeen takia homot edes haluavat kuulua sellaiseen instituutioon (siis kirkkoon), joka vastustaa homojen vihkimistä. Onko ihan pakko saada olla sellaisessa systeemissä mukana? Väkisin? En ole uskonnollinen, mutta varmaan se Jumala rakastaa ihan niitä kirkkoon kuulumattomiakin ihmisiä.. Tästä on tullut hirveä haloo kaikenkaikkiaan. Itse olen enemmänkin sitä mieltä, että avoliitossa eläville pitäisi saada enemmän avioliiton "oikeuksia" ja "velvollisuuksia".. Miksi pitäisi mennä naimisiin...? No.. ehkä nyt en osaa ymmärtää tätä uskonnollista kantaa, mutta tässä vain oma mielipide.

Ja tuosta perussuomalaisten kannatuksesta. Maahanmuuttopolitiikka nyt vaan on ihan perseestä ja toimimaton systeemi tällä hetkellä. Ihmisten pitää saada kohdistaa yhteiskunnan ongelmien syyt jonnekin.. nykyään se on aika pitkälle maahanmuuttajat. Ja tähän asiaan persut sitten vastaavat aika hyvinkin. Voisin kuvitella, että monetkaan ihmiset eivät ymärrä puolueen muita kantoja, kun tämä maahanmuuttoasia menee niin kaikkien muiden asioiden yli. Tässä olisi hyvä idea muillekin puoluille, että voisivat myös kommentoida enemmän näitä maahanmuuttoasioita.

Ei ole järkeä mielestäni ottaa tänne syrjäytymään kaikkia maailman ihmisiä. Samalla rahalla saisi hyvinkin autettua näitä ihmisiä kotimaassaan ja omassa kulttuurissaan! Kotouttaminen Suomeen ei vaan toimi. Piste. Ongelmia tulee tätä menoa vielä enemmän. Tämmönen "kaikkien yhteinen maailma" ajatuksena on todellakin hieno, mutta kun ihmiset ei vaan ole niin hirveän hienoja vaan hyvinkin itsekkäitä. Ei siis toimi, onnistu tai mitään muutakaan. Ihmisten suvaitsevaisuus varmaan lisääntyisi jos ne nyt Suomessa asuvat maahanmuuttajat saataisiin kotoutettua paremmin ja ylipäänsä saataisiin nämä ihmiset työelämään. Tähän asiaan pitäisi ottaa kantaa.

Eipä muuta! :)

Anonyymi kirjoitti...

Vois pistää oman puolueen pystyyn. :)

Katja kirjoitti...

Kritisoin kyllä monessaki tilanteessa tuota homofobia-sanaa, en pelkästään sulle. Fobia on tähän asti tarkoittanut oikeesti vaan juuri tuota lähes sairaalloista pelkoa jota ei pysty hallitsemaan. Mun mielestä kannattaisi sitten ensin muuttaa sanan merkitys ennen kuin aletaan "yleiskielessä" käyttämään tätä. Vääristelevää leimaamistahan tuo nykyään vaan on. Vähän niinkuin esim. maahanmuuttokriittistä sanotaan rasistiksi.

Maria kirjoitti...

Salsa, hehe, siihen varmaan riittäis sellainen yleisen tason muistutus ja iso lappu äänestyskoppiin. ;) Nyt tulee se kuva että ajatellaan, ettei ihmiset mitään persuja äänestä jos eivät saa juuri Timo Soinia äänestää, ja sehän on tietty vaan hirveen hyvä asia, koska persuthan on niin kamala asia. :P Ja sitä sit pitää muistuttaa ihmisille, etteivät vaan äänestäis persuja. ;) Mites se Matti Vanhasen sitaattikin meni, jotain että ihmisten ei pidä luulla voivansa ilmaista mielipidettään maahanmutosta äänestämällä persuja... :D Eläköön kunnioitus demokratiaa kohtaan. x)

Cat, avioliitto ei ole pelkästään kirkollinen toimenpide, vaan sen voivat esim. me ateistit tehdä kirkon ulopuolella siviilivihkimyksellä ilman mitään uskontovirityksiä. :> Avioliitto sinänsä muutenkin tällaisena yhteiskunnassa virallistettuna liittona on aika muinainen juttu, ei mikään kristinuskon yksinoikeus. Sen sijaan romanttinen rakkaus avioliiton motiivina on jo vähän tuoreempi trendi. :>

Että siis on eri asia puhua siitä pitäsikö homojen voida mennä avioliittoon, kuin puhua siitä pitäisikö kirkon suorittaa tuota vihkimistä. Vihkijöitä kun on muitakin. :P

Jokaisen henkilökohtaisista syistä uskoa ja/tai kuulua kirkkoon ei voi kuin sanoa sen, että siihen junaan löytyy monenmoista sakkia. :> Tosiaan jopa ihan homokirkkoja on olemassa - onhan kristinuskosta muutenkin ihan lukemattomia erilaisia tulkintoja, miksei siis tässäkin asiassa? Maalliseen lainsäädäntöön tää ei tosin kyllä liity, eikä pitäisikään. :P

Maahanmuuttopolitiikkaa kyllä minustakin pitäisi oikeasti pohtia muultakin kuin "jee monikulttuurisuus!" -kannalta, ilman pelkoa erilaisten näkemysten leimaamista heti rasismiksi. Se kotouttamispuoli tosiaan olis varsinkin hirveen tärkeä saada toimivaksi. :)

Anonyymi, hehe, siitä vaan kannattajakortteja keräämään, lupaan allekirjoittaa sitten :)

Katja, musta on ihan oikein leimata homoseksuaalisuutta irrationaalisesti pelkäävät homofoobikoiksi, ja imho se on myös ihan eri asia kuin kutsua asiallista maahanmuuttokritiikkiä rasismiksi. Jos pohjalla on pelko homoseksuaalisuuden haitallisuudesta ja vaarallisuudesta yhteiskunnalle (tähän ne argumentit yleensä lopulta kiteytyy, testaapa joskus tarpeeksi kyselemällä), se on tosiasiallisesti homofoobista. Maahanmuuttokritiikinkin pohjalla voi olla rasismia ja sitä voi esittää rasistisesti, mutta ei välttämättä. On muitakin syitä esittää maahanmuuttokritiikkiä kuin rasismi. Mitä muita syitä vastustaa homoseksuaalisuuden ilmenemistä tai hyväksyttävyyttä on kuin irrationaalisen homoseksuaalisuuden pelko? Jopa uskonnolliset argumentit kaatuvat siihen, että homoudesta on tehty aivan erityisen paha synti, vrt. kirkkoa ei kiinnosta kunnioittavatko avioituvat heterot isää ja äitiään vai eivät, mutta seksuaalinen suuntaus kyllä kiinnostaa.

Maria kirjoitti...

Korjaan, ei irrationaalisen, vaan irrationaalinen homoseksuaaliuden pelko. :D

Maria kirjoitti...

Nii että Katja, kyllä mä tän ihan oon miettiny aika pitkälle ennen suuni avaamista. ;)

Samuel kirjoitti...

Minusta on tärkeää tehdä ero oikeiden homofoobikkojen ja muista syistä asioihin kriittisesti suhtautuvien välille. On liian helppoa leimata halventavalla termillä "väärää" mielipidettä kannattavat.

Esim. jotkut vastustavat sukupuolineutraalia avioliittoa koska kuvittelevat sen olevan kirkon asia. Sillä ei tarvitse olla mitään tekemistä homojen pelkäämisen tai vastustamisen kanssa.

Jotkut taas tuntuvat olevan ihan vakavissaan huolestuneita että ihmiskunta lakkaa lisääntymästä ja kuolemme sukupuuttoon. Se on hölmö ajatus, mutta sekään ei ole suoranaisesti homofobiaa.

Mitään (omasta mielestäni)rationaalisia syitä vastustaa seksuaalista tasavertaisuutta en tähän hätään keksi, mutta haluan silti antaa vastapuolelle mahdollisuuden ilmaista mielipiteensä ilman turhaa halventamista.

Maria kirjoitti...

Samuel, suhtaudun epäileväisesti ensimmäiseen tapaukseen, ja toisesssa tapauksessa haluan huomauttaa, että siinähän ajatuskulku on niin, että homojen oikeudet tai homot itsessään jotenkin vaikuttavat ihmiskunnan eloonjäämiseen -> totaalisen irrationaalinen homopelko. -.-

Vastustan turhaa leimaamista, mutta tässä kohtaa en vain voi pitää sitä turhana tai asiattomana. Pikemminkin sen tosiasian välttely ja kaunistelu jokisikin muuksi kuin mitä se on, on arveluttavaa. Irrationaalisista peloista kumpuavat järjettömyydet ansaitsevat tyrmäämisensä ihan erityisesti silloin, kun niillä irrationaalisilla peloilla yritetään vaikuttaa yhteiskuntajärjestykseen. Sama pätee ihan mihin tahansa muuhunkin järjettömään soopaan, esimerkiksi homeopatiaan tai kivillä syövän parantamseen. Toki tästä saa olla kukin mitä mieltä haluaa. Minä olen tätä. -.-

Mimi kirjoitti...

Minäkin olen kyllä käyttänyt aika paljon termiä "homofobia", sen verran hysteerisiä ja raivokkaita mielipiteitä olen ympäri nettiä lukenut ja kuullut.
Kamalinta/huvittavinta/raivostuttavinta minusta noissa homopelkoisissa ja homojen oikeuksia puoltavia juttuja vastaan mekkaloivissa on heidän sairaalloinen tarpeensa takertua nimenomaan homoseksuaalien väliseen seksielämään. Se on aina se seksi josta jauhetaan ja joka on niin hiton kamalaa ja luonnotonta. Ikään kuin kahden aikuisen välillä tapahtuva seksuaalinen kanssakäyminen kuuluisi yhtään tippaa kenellekään. Myös heterot saavat harrastaa makuuhuoneissaan aivan mitä haluavat, outoja ja rivojakin juttuja. Meitä kun on moneen junaan. Eikä näistä asioista tarvitse puhua.

Mutta ei. Vaikka homoseksuaalien oikeuksista puhuttaisiin poliittisella tasolla, jossain vaiheessa jostain takarivistä puskee hysteriaa puhkuva alfauros karjuen, että mehän ei mitään ruskean reiän ritareita kattella.

Aaaargh!

Homoseksuaalien suhteet ovat aivan samankaltaisia kuin heterosuhteetkin. Kaksi ihmistä päätyy yksiin yhteisestä sopimuksesta ja suhteesta tulee tasan sellainen, kuin mistä he keskenään päättävät. Siihen ei vain ole muilla nokan koputtamista. Pakkomielteinen kiinnostus toisten seksielämään ja sen määräilyyn ei kerro mistään muusta kuin ongelmista omassa pääkopassa. Sen vuoksi lienee perusteltua heitellä ilmaan sitä klassista: homofoobikot pelkäävät olevansa itse homoja.

Seuraavassa linkissä on kenties kuvottavin ja mauttomin puheenvuoro homoseksuaalisuutta vastaan. Käsittämätöntä miten kukaan on ikinä voinut julkaista tällaista, ja vielä Uusisuomi.fi:ssä.
http://jonezo.kemppi.org/sailo/jannemarkus.html

Pointtini siis on, että homoseksuaalien avioliittolaista päätettäessä tulee ottaa huomioon ainoastaan juridiset ja rationaaliset seikat, EI MITÄÄN MUUTA. Kaikki järjettömiin tunnekuohuihin perustuvat lässytykset tulee vaientaa.

Stiina kirjoitti...

Asiaa Maria! Kyllä ihmiset ovat täysin pihalla politiikasta. Ihan uskomatonta persujen suosion nousu, kun julkikuvana häärii taantumuksellinen Timo Soini. Tai uskomaton on ehkä väärä sana kuvailemaan menestystä gallupeissa, sana surullinen on lähempänä totuutta. Tämä kertoo valitettavan paljon tavallisen tallaajan mielestä, tai siitä, miten helppoa sitä on johdattaa. Soinilla on selvä suunnitelma, miten Tony Halmeen protestiäänet suunnataankin nyt Soinin lippaaseen. Kyse ei ole tavallisen ihmisen äänen kuuntelemisesta, vaan vallanhimosta politiikan kärkisijoille, kansankielellä: tavallisen ihmisen viilamisesta linssiin, jotta Soini pääsee eturivin paikoille päättämään meidän kaikkien - myös homojen - asioista. En näe, että maailma muuttuu ainakaan tällä tavoin paremmaksi.

Eikö kukaan ajattele, mitä oikeasti tapahtuu, kun Soini istuu äkkiseltään ministerin pallilla päättämässä vaikkapa naisten ja homojen oikeuksista, sekä abortin laillisuudesta. Soini nimittäin vastustaa vanhoilliskristilliseen tapaansa henkeen ja vereen mm. aborttia, kondonmin käyttöä, avioliiton ulkopuolista seksiä, naispappeutta, homojen avioliittoa/adoptio-oikeutta - mainitakseni muutamia. Feminismiä hän pitää typeränä.

Vaikka Soinin mielipiteet eivät edusta kaikkien persujen mielipiteitä, on mielestäni silti ajattelemisen arvoinen paikka miettiä, että millainen henkilö liittyy Soinin vetämään puolueeseen. Uskon, että jollain tasolla puolueen jäsenet silti hyväksyvät Soinin ajatukset, siis henkilön, joka uskoo siihen mitä Raamatussa sanotaan ja toimii sen johdattelemana. Tämä logiikka toimii vallan hyvänä perusteluna sille, miksen ikimaailmassa voisi ketään perussuomalaisten edustajaa äänestää. Katson kyllä kieroon jokaikistä, joka kertoo kannattavansa ko. puoluetta.

Maria kirjoitti...

Mimi ja Stiina, komppailen teitä ihan täysin esille tuomissanne asioissa. Ja Mimi, niinpä, kyllä täysin käsittämättömiä puheenvuoroja on tullut nähtyä ja kuultua, niin levotonta settiä joillakin, että sitä alkaa oikeasti miettiä onko kaikki inkkarit ihan kanootissa. Surulliseksi ja vihaiseksi semmoisesta tulee. Pitää silti yrittää hokea itselleen, että vain harvat hullut...

Soinista on toki henkilönä ja hänen mielipiteistään aiheellista olla siinä mielessä huolissaan, sikäli kuin tosiaan tuntuu olevan se, joka omilla mielipiteillään ja puheillaan sitä kannattajajoukkoa Suomessa rakentaa. Kristillisdemokraateissahan myös Räsänen mieluiten kieltäisi abortit.

Mutta saadaan olla siinä mielessä onnellisia, että jos valtapuolueissa jotain tehdään oikein, niin ainakin se, ettei oteta mtään takapakkihyppäyksiä ja olla huonontamassa homojen oikeuksia tai oikeasti ajamassa abortin laillisuutta alas.... Monessa muussa asiassa sit löytyyki arvosteltavaa... ;o

Sonia kirjoitti...

Huvittavista/käsittämättömistä puheenvuoroista, Martin Ssempan ugandalainen homovastainen puhe, jos vielä ette ole nähneet: http://www.youtube.com/watch?v=euXQbZDwV0w

Suvaitsevaiset afrikkalaiset. Ei tätä pysty edes katsomaan hajoilematta.

Mimi kirjoitti...

Persuissa on joitakin todella fiksuja tyyppejä, mutta joo kyllä se Soini voisi sieltä palkintopalliltaan minun puolestani tipahtaa. Tai ylipäätään kaikki tuollaiset konservatiiviset ja ahdasmieliset lätisijät. Ai että tuosta abortistakin jauhaminen jaksaa meikäläistä suututtaa. Miten se on keneltäkään muulta pois, jos joku tekee sen itselleen niin tarvitessaan? Ja usein ne kovaäänisimmät aborttia vastaan mekastajat ovat miehiä.

Moni asia parantuisi silläkin, jos Kristillisdemokraatit häipyisivät hittoon hallituksesta. Miksi pitää ylipäätään olla uskonnollinen puolue?
Oikeastaan kaikki puolueet joutaisivat hiiteen.

*jupinaa*

Maria kirjoitti...

Onneks kristillisdemokraatit onkin oppositiossa ;) Voivat sieltä huudella sitten matriarkkansa johdolla. Aikamoisen akrobaattista kyllä lähteä tosiaan sivistysvaltiossa tekemään politiikkaa uskonnolla. Kenties he eivät vain jaa sitä arvoa, että lait tulisi säätää yhteiseltä pohjalta kristillisen sijasta. No, saahan sitä tietty politiikassa ajaa niitä arvoja ku haluaa... ;o Äänestäjät toivottavasti sit näyttää mitä puolestaan he haluavat... Jos vaan yhtään asiaa miettivät. >_<

EAT DA POO POO! O_O Jännä nää kakkafantasiat homovastaisilla ihmisillä!

Related Posts Plugin for WordPress, Blogger...