4.11.2010

All Saints Aloquin

Image and video hosting by TinyPic

Mitkä T-Ä-Y-D-E-L-L-I-S-E-T kengät! Nahkaa, korkoa, kuminen plato ottamassa iskuja (ja toivottomasti ehkäisemässä liukkautta), nilkkurimalli, remmejä, joissa metallia, ja jotka eivät näytä liian blingblingiltä tai jotenkin vain halvalta, himmeä nahka (ehkä maailman paras asia!) ja sokerina pohjalla aito karvavuori. Näissä on sopiva ripaus mc-henkeä, että meno kääntyy erittäin scifistäväksi ja todella asenteikkaaksi. Silti mukana säilyy naisellisuus ja tietynlainen klassinen tyylikkyys siellä remmien alla kaiken pohjalla olevan perusmallin ansiosta.

Kuvaus suorastaan huutaa nimeäni. All Saintsin nahkikkailla on valitettavasti vain hintaa aika suolaisesti, 225 puntaa. Kuolen ehkä sydänsuruun. :(
Image and video hosting by TinyPic
Image and video hosting by TinyPic
Kuvat: All Saints

31 kommenttia :

Isa kirjoitti...

Tämä ei liity mitenkään noihin mahtaviin kenkiin, vaan johonkin aivan muuhun: taiteeseen. Tykkään lukea kirjoituksiasi erilaisista yhteiskunnallisista asioista, sillä mielipiteesi ovat usein erittäin hyvin perusteltuja, etkä hyökkää kenenkään kimppuun. Kyseenalaistat muut ja itsesi! Olen saanut tutustua blogissasi jo mielipiteisiisi monesta muusta asiasta, mutta tämä kiinnostaa myös (varsinkin kun olen huomannut että arvostat käsintehtyjä koruja ja pelaamista (miellän pelien grafiikat eräänlaiseksi taiteeksi) yms).

http://annaleena.puheenvuoro.uusisuomi.fi/50790-taiteilijat-kuriin-kulttuurin-tukeminen-lopetettava

Herättääkö asia minkäänlaisia tunteita? :D

Maria kirjoitti...

Monipiippuinen juttu. Toisaalta tehdään niin jumalattomasti paskaa (kattoo vaan mimmosta settiä Suomen elokuvan puolella tuetaan) ja kaikenlaista monella tavalla huonoa, lisäksi kuinka montaa lopulta vaikka se ooppera kiinnostaa? Toisaalta lopettamalla tukeminen kokonaan voidaan menettää niiden taiteellisten tuotosten synty, joita ei syntyisi markkinataloudessa ihan vain siksi, etteivät ne ole taloudellisesti niin tuottoisia tai kannattavia. Toisaalta taas valtiollisia instansseja tuskin kiinnostais rahoittaa vaikkapa elokuvaa kuunatseista... ;) Kuten sanottu, monipiippuinen juttu. Ei mulle sen enempää juuri nyt ole tästä hahmottunut. ;o

Isa kirjoitti...

Mietiskelin vain :D Itteeni häiritsee se, että kyseinen kirjoittaja hyökkää nimenomaan kulttuurin kimppuun, vaikka samoilla perusteilla tulisi kyseenalaistaa myös urheilun ja kirkon tukeminen. Omasta mielestäni tukia ei tulisi lakkauttaa kokonaan, sillä ihmisten henkinen hyvinvointi nojaa niin pitkälle siihen, miten kulutamme vapaa-aikaamme. Uudistusta tämäkin järjestelmä kaipaa!

Maria kirjoitti...

Joo, moni asia kaipaisi uudistusta :D Ja mun puolesta kyllä kirkon tukemisen vois lopettaa ;P

Sonia kirjoitti...

Kuten sanoit, juttu on tosi monipiippunen ja vaikea kohdentaa - itse olen juuri niitä ihmisiä, jotka saavat kiksejä "kun Helsingin oopperassa pyörii Aida omfgbbq pakko päästä!!!1+" :D. Taideperheessä muutenkin kasvaneena olen sitä mieltä, että kokonaan ilman taidetta yhteiskunta näivettyy.

Sitä sitten voidaan miettiä, millaista taidetta Suomessa tarvitaan. Äitini osin koordinoi hienon suosion saanutta Picasso-näyttelyä Ateneumissa, mutta sitä seurannut Onerva floppasi niin monella eri tasolla (ja oli sen verran sekavasti toteutettu) että pisti miettimään, halutaanko tällaiseen rahaa laittaa ollenkaan. Valitettavasti Suomessa myös valmistuu taidealoille tarvittua enemmän ihmisiä, joiden koulutukseen putoaa hämmästyttävä määrä rahaa.

Voidaanhan taiteen tukemista tosin kokeilla ns. yleisön ehdoilla, mutta ei kannata ihmetellä jos Suomen ulkomaankuva siitä kärsii. En tosin ymmärrä, miksei taiteesta, niin maalauksista, valokuvista, teatterista kuin multimediasta - voisi nauttia muutkin kuin "elitistit". Ei taide niin vaikeaselkoista usein ole.
(Kirjoittaja ei koe itseään mitenkään harvinaisen elitistisesti, kyllä täällä ihan Vantaan lähiössä asutaan ja pistetään silloin tällöin Hornetit uuniin)

PS: Ihan mahtavat kengät :D

Maria kirjoitti...

Tää on kyllä kiinnostava aihe sinänsä, vaikka tosiaan aika vaikea. :)

Musta muuten tuntuu nyt ihan mutulta, että Internetin yleistyttyä ja taiteenkin saadessa uuden teknologian myötä uusia esitysmuotoja, se on ehkä ainakin joiltain osilta ja genreiltään tullutkin tavallista ihmistä lähemmäs, ja ehkä erityisesti nuorempaa sukupolvea. :) Ja esimerkiksi omia animaatioita ja videoita on nykyään kohtuullisen halpaa ja vaivatonta melkein kenen vaan tehdäkin - tällaista taidetta on Internet pullolaan, ja sikäli kuin taiteen yksi tehtävä on ainakin joskus sanoa jotakin yhteiskunnasta, niin tällaiset tuotokset kyllä sen ainakin täyttävät. ;) Että niinkuin taidetta kyllä sinänsä tehdään varmasti aina, tuki valtio sitä tai ei - ei ihmisiä voi estää valokuvaamasta, piirtämästä ja tekemästä videoita. :P Ja toisaalta maailmassa on jo nytkin niin paljon taidetta, ettei sitä kukaan ehdi elämänsä aikana kuluttaa. :>

Mulle tulee ekana tästä mieleen demoskene, joka on alakulttuurina mielettömän kiinnostava ja taiteellisilta tuotoksiltaan ihan huikaiseva. (Demot siis ohjelmointikielellä koodaamalla tuotettuja audiovisuaalisia, reaaliaikaisesti siitä koodista rendattavia "musiikkivideoita".) Suomessa Hartwall-areenalla joka elokuu järkättävä Assembly on lähtenyt juuri siitä liikkeelle ja koonnut ihmisiä ympäri maailmaa jakamaan näitä teoksia ja esittelemään niitä, ja ajan myötä se tietysti on paisunut ja kasvanut aika erilaiseksi kuin alunperin, mutta siellä ne vaan demokisat pyörii... :P Mutta että demoskeneä ei ole pahemmin mistään päin tuettu, eikä kukaan edes taida elää sillä, mutta silti tämä taiteenlaji kukoistaa siinä omassa skenessään. :)

Koulutus taiteen alalle on imho aika jännä ja monipiippuinen asia kans. Voiko opettaa luovuutta? Onko selvää kaavaa laadukkaaseen sisällöntuotantoon, joka muutenkin on ihan helvatan vaikeaa? :P Teknisiä taitoja ja menetelmiä varmasti koulutus tarjoaa ja miksei sitä henkistä pääomaakin, josta sitten ammentaa töihinsä, mutta kuinka paljon sitten näitä taideopiskelupaikkoja sitten oikeastaan lopulta tarvitaan? :P Ja millaista taidetta tällainen systeemi tuottaa? Ei sillä, kyllä musta esim. olis hauskaa opiskella taidetta jos vaan rahkeet riittäis sisäänpääsyyn, ei siinä mitään. :)

Ja tosiaan tukiaispuolella, kuka sen määrittelee (tai pikemminkin millä oikeudella) sen millainen taide ansaitsee tuen, eli siis mikä on valtiollisesti tuettavaa? En voi välttyä siltä ajatukselta, että siihen sekoittuisi väistämättä jotain intressejä valtaapitävienkin puolelta... :P

Maria kirjoitti...

Tai no, on kyllä ehkä väärin sanoa ettei ole tuettu demoskeneä, koska aina on ne sponsorit, jotka varsinkin noissa tapahtumien järkkäämisen rahoittamisessa on aika näkyvässä roolissa. :P Mutta sekin on tullut vasta sen jälkeen, kun homma on kehittynyt tälle tasolle.

Mohn kirjoitti...

Uuuuh, aivan ihanat kengät!! Ja aivan kauhea hinta!! Plääh.

Kauneus on katsojan silmässä. Yksi tykkää yhdestä, toinen toisesta. Jonkun mielestä kaikki taide on täysin turhanpäiväistä, jonkun mielestä tietynlainen taide on erinomaista ja jonkun muunlainen aivan kauheata ja jonkun mielestä kaikki taide on vähintäänkin tarpeellista vaikkei aina niin kaunista ja upeata olisikaan. Plus kaikki mikä mahtuu noiden väliin. Miten kukaan voisi ikinä määritellä mikä on tarpeellista tai tärkeätä ja mikä ei? Kun se on aina kuitenkin yksilöstä kiinni.

Mikä tekee taiteesta "elitististä"? Sekö, että siitä (ilmeisesti) eniten nauttiva ja sitä eniten kuluttava henkilö on keskimäärin keskitasoa sivistyneempi (kai?)? Voidakseen nauttia taiteesta, siitä täytyy pitää, ainakin jollakin tasolla. Jos taiteen elitismi tarkoittaa sitä, että siitä nauttivat ihmiset ovat jonkin sortin eliitin edustajia niin metsään mennään. Ei "eliittiin" kuuluminen takaa sitä, että pitää taiteesta tai ymmärtää sitä eikä "eliittiin" kuulumattomuus estä taiteesta nauttimista. Kyllä se kaikki tulee tai on tulematta ihan ihmisestä ja yksilöstä itsestään käsin.

Tunnustan olevani sen verran jotakin (snobi? elitistinen?), että tällainen teksti ei vakuuta minua kirjoittajan pätevyydestä kritisoida kyseistä aihetta: "Tukekoon kulttuuria vapaaehtoisesti ketä haluaa...". Saa vapaasti lyödä leiman otsaani jos siltä tuntuu. ;-)

Maria kirjoitti...

Joo, en kans allekirjota sitä, että taide olis vaan eliitin juttuja, tosin pitää ottaa huomioon erilaiset taiteen muodot... :P Kaikkia ei ehkä abstraktit maalaukset puhuttele sen enempää kuin abstraktit demot (niihin oli oikeesti kyllä vaikeeta päästä sisälle), mutta toisaalta valokuvat ja vaikkapa tanssiesitykset teatterista puhumattakaan ovat jo huomattavasti helpompia ymmärtää ja varmaan ehkä suositumpiakin siksi. :) Taidekin on käsitteenä niin epämääräinen ja laaja, että sen rajauksesta riippuen tuo näkökulma vaihtelee. Mitä on taide? Kuka määrittelee onko jokin taidetta vai ei? :P

Maria kirjoitti...

Tai no, ei mulla kyllä oikeasti ole käsitystä siitä miten suosittuja abstraktit maalaukset ovat ;P

Kaoka kirjoitti...

Minulle tulevat tuosta kulttuurin tukemisesta ensimmäisenä mieleen kirjastot jotka ovat ilmaisia ja saavat ainakin nuita tukia. Ei ole kovin mielekäs ajatus, että ko. palvelu muuttuisi maksulliseksi ja annettaisiin vain kysynnän ja tarjonnan lain määritellä hinnat :P

Kun alkaa miettiä, mihin kaikkiin kohteisiin ja tukiin veronmaksajien rahoja menee, niin väistämättä sieltä löytyy kaikille aina niitä juttuja, joista ei tunne itse hyötyvänsä. Eihän se kiva ajatus ole ilmaisen terveydenhuollonkaan kohdalla, että varoja menee esim. narkkareihin jotka ovat itse tilansa aiheuttaneet ja niin pois päin.

Vähän sama on tuon korkeakulttuurin ja yleensäkin taiteen kanssa, eihän se draama, musikaalit ja taidenäyttelyiden anti kaikille uppoa. Yleisesti taiteesta nauttiminen tuskin kuitenkaan on vain pienen eliitin yksinoikeus jota kaikki muka joutuisivat maksamaan; kaduilla on patsaita ja tilataideteoksia, vanhoja kulttuurisesti arvokkaita rakennuksia entisöidään ja tuetaan erilaisia kulttuuria säilyttäviä ja synnyttäviä instituutioita, joista varmasti edes joistakin lähes jokainen jossain elämänsä vaiheessa pääsee nauttimaan. Tai ainakin haluaisin tavata sen ihmisen, joka kieltää kuluttavansa minkäänlaista taidetta =P

Vaikka eihän markkinatalouden armoille joutuminen taiteen tekemistä toki lopeta, se kyllä johtaisi todennäköisesti eriarvoisuuksiin kun vain suurten massojen suosima kulttuuri olisi edullista ja mahdollisesti ainoaa mitä on tarjolla. Kaipa se olisi ihan reilu peli sinänsä joo, mutta jotenkin karsastan ajatusta, että vähemmistöjen taide nyt vain olisi sitten huonoa ja siitä ei pääsisi missään nauttimaan ilman järjettömiä rahasummia :D
Ihan noin vaikka lapsille suunnattu taide (lapsille suunnatut teatterinäytökset, elokuvat jne.) ei varmasti ole yhtä suosittua kuin aikuisten huvittelu.

Maria kirjoitti...

Kirjastothan on muuten tätä kauheeta piraattitoimintaa, joka vaan jakaa kulttuuria kaikille vähentäen kirjailijoiden mahdollisuuksia tulla toimeen. ;)) (Kirjastokorvaus on joku mielettömän olematon.)

Asiaan: En ole varma miten tämä kirjaston rahoituspuoli menee, ei taida apurahoja sinne päin tippua, mutta onhan se mielettömän tärkeä juttu. Kuitenkaan en näe kirjaston olemassaoloa pelkästään kulttuurin tukemisen viitekehyksestä, vaan myös sananvapauden ja saatavuuden viitekehyksestä. Sanavapauteen kun kuuluu paitsi oikeus lähettää, myös oikeus vastaanottaa tietoja ja mielipiteitä, ilman, että siihen vaikuttaa yhteiskunnallinen asema tai rahapussin paksuus, ja tässä mielessä näen kirjastot elintärkeinä ja yleisradiotoimintaakin voi pitää tuettavana. Kansanvaltaista demokratiaa tukee ajatus siitä, että kansalla on pääsy tietoon ja osallisuuteen, ja tätäkin tietysti jokaisen mahdollisuus sivistää itseään ihan omatoimisestikin sinne kirjastoon menemällä tukee. :>

Imho näitä kulttuurintukemisjuttuja mietittäessä voisi lähteä siitä, etteivät ainoat vaihtoehdot ole että joko rahoitetaan kaikkea mahdollista, tai ettei rahoiteta mitään. :P Voisi lähteä siitä, että kelaillaan ja mietitään miten tarpeellista on rahoittaa sitä tai tätä tai tuota, ja millä perustein rahoitetaan ja millaista settiä.

Imho puhutaan aika erilaisista asioista, kun puhutaan narkkareiden hoitamisesta verorahoilla ja sen kuuluisan eliitin oopperahuvien tukemista (salee voi olla taidemuotoja, jotka ovat elitistisiä, vaikka taide ei itsessään olisi niin eksklusiivinen kautta linjain ;)). Imho siinä on erilaiset arvot pöydällä: jokaisen ihmiselämän arvokkuus ja elämän suojelu vs. harvainhuvien rahoitus kulttuurinsuojelun nimissä. En mä nyt ehdottomasti ja kiveenhakatusti tiedä pitäisikö juuri sen oopperan tukeminen lopettaa (ehkä siitä ovatkin kiinnostuneita yllättävän monet ja sen tukeminen onkin superhalpaa, mene ja tiedä), mutta aika harvassa taitaa kuitenkin ehkä mahdollisesti kenties olla ne ihmiset, jotka siitä mitään kostuvat, ja tuskin mitään suurta syrjintävääryyttä muita kuin oopperanystävien (yleisö ja tekijät) ihmisryhmää kohtaan tapahtuisi, jos asiaan tulisi muutos. :>

Esim. taas niiden lasten kohdalla tilanne voikin jo olla ihan totaalisen toinen - kaupalliset tahot tuottavat lapsille ihan hirveetä paskaa katsottavaksi, tässä voisi sitten olla alue, jolla julkisrahoitteinen kulttuurintuotanto voisi tehdä jotain vähän tasokkaampaa sisältöä. Olen siis kyllä samaa mieltä siitä, että vähemmistöjen asemaa pitää turvata kohdistamalla heillekin viihdettä, sielunruokaa ja informaaatiota.

Isa kirjoitti...

Hupsis, sainpas keskustelun aikaan :D Sanoit Maria että voiko luovuutta opettaa, ja tietenkään ei voi! Luovuuttaan voi kehittää ja sen ilmaisua myöskin, itse luovuutta ei voi opettaa sellaiselle jota sitä ei lainkaan ole.

Kulttuurin ja ihmisten harrasteiden jonkinasteinen tukeminen on mielestäni tärkeää, sillä ne kuitenkin pitävät yllä useamman henkistä virettä (ja siten työkykyä, joka nykyisessä markkinataloudessa on se number one). Eiköhän se näy jo esiaikaisissa luolamaalauksissa ja jumalveistoksissa, että ihmiskunnalla on ollut lähes koko olemassaolonsa aikana sisäinen tarve toteuttaa itseään liikkumisen, taiteen tai uskonnon kautta.

Itse aion mennä jatko-opiskelemaan johonkin taidekouluun löytääkseni omimman tyylini ja itseni taiteilijana, sen jälkeen opiskelen sairaanhoitajaksi ettei tosiaan tarvitse millään apurahoilla elellä. Ehkä olen sen verran markkinatalouden aivopesemä, että mun mielestä on outoa antaa tukea jollekin asiasta, joka on niin täysin makuasia. Saman tien pitäisi tukea kaupantätejä ja sihteerejä, jos haluttaisiin olla tasapuolisia. En muutenkaan näe nykyisessä järjestelmässä kovinkaan paljon järkeä, jonkun vain pitäisi uskaltaa tehdä niitä muutoksia...

Mohn kirjoitti...

Niin. Toisaalta.... Kuinka moni kävisi siellä oopperassa, jos liput maksaisivat vähemmän? Minä ainakin kävisin mielelläni oopperassa jos minulla olisi siihen varaa. Kävisin myös teatterissa. Nauttisin molemmista kovasti! Nykyisellään minulla ei ole varaa käydä kummassakaan. ;-(

Eli jos minulla olisi varaa käydä ja kävisin esim. oopperassa niin silloinko kuuluisin eliittiin jonka oopperahuveja tuetaan mutta nyt, kun haluaisin käydä ja nauttisin siitä mutta en kykene, en kuulu eliittiin? Mikä siis tekee esim. oopperasta eliitin huvia; raha, oopperassa käyminen, siitä nauttiminen? Vai mikä? Jos oopperan tukeminen lopetettaisiin niin lippujen hinnat vain nousisivat ja sittenkö se olisi vain eliitin eliitin huvia? Eli rahaanko tässä siis pitäisi kuitenkin päätyä? Oopperan tukeminen on valmiiksi hyväosaisten tukemista... Entäs jos sitä tuettaisiin niin paljon, että tällainen "tavallinenkin" tallaaja raaskisi ne liput ostaa, sittenkö se olisi kansanhuvia ja tukeminenkin ihan ok?

Isan ajatus makuasioiden tukemisesta on mielestäni vähän ristiriidassa sen kanssa, että hän on kuitenkin sitä mieltä, että kulttuurin ja ihmisten harrasteiden tukeminen on tärkeää. Eikö taide ole kulttuuria?

Anteeksi jos kuulostan kovin provosoivalta, tarkoitukseni ei ole provosoida. Kirjoitan vain (erittäin sekaisia) ajatuksiani joita teidän ihana keskustelunne saa aikaan. Tuntuu tosin hassulta keskustella tällaisia blogin kommenttilootan välityksellä. ;-D

Maria kirjoitti...

Ajattelin, että nauttiminen tekisi. :P Mutta en tosiaan tiedä miten laajan porukan mieltymyksiä se lopulta on, olivat hinnat miten alhaisia tahansa (henkilökohtaisesti en esim. koe mitään kutsumusta oopperaa katsomaan vaikka ilmaiseksi joku tarjoaisikin :D) toisaalta sterotypiatkin tulevat aina jostain. ;) Ei niitä ehkä kannata ottaa liikaa itseensä (joku voi ehkä ottaa joskus), jos ei koe kuvausta itseensä osuvaksi. :)

Ohan muuten science fictionkin ja fantasianörtteys kans tällaisia toisenlaisen porukan "omia" juttuja, joita ei myöskään laajalti suuren yleisön toimesta kuluteta tai tuoteta, siinä vaan tosiaan harrastajien leima on jotain muuta kuin eliittiä - pikemminkin just sitä nörttiä. :D Mutta scifiä tai fantasiaa nyt ei valtion toimesta taideta muutenkaan tukea, tosin sitä on tietty helpompaa tehdäkin, kun genrekirjokin on laajempi, eikä rajoitu vain lavalla tehtyihin, tietynlaisiin esityksiin, että siinä mielessä asia on muutenkin eri.

Kenties Isan makumieltymys-argumentista voisi kääntää sellaisen yleisen periaatteen, että on hyvä tukea ylipäätään kulttuuria ja taidetta, mutta se, mitä täsmällisiä ilmaisumuotoja tuetaan, se pitäisi ehkä perustella jotenkin muutoin kuin pelkillä makuseikoilla, jolloin tukikuvio ei sitten niin olisi päättäjien makumieltymysten armoilla? :P Esim. se lastenkulttuurin tukeminen voi olla perusteltua sillä, että lasten kehitystä ja hyvinvointia voidaan tukea stimuloivilla ja älyllisesti haastavilla ohjelmilla ja plaaplaaplaa. :P (ja koska puhtaan kaupallisesti tämä ei useinkaan toteudu, julkisahoitus tulee tarpeeseen). En tiedä miten vaikka nyt sen paljon puhutun oopperan tukemista on perusteltu tai miten sitä voisi perustella, kun en ole asiaan yhtään perehtynyt, mutta imho pelkästään se, että joku valikoitu porukka nyt vaan sattumoisin hirveesti diggaa siitä, ei kuulosta yksinään ihan tukevalta. :P Ehkä tällaista järkeilyä olisi hyvä soveltaa mietittäessä sitä mikä "ansaitsee" valtion ja veronmaksajien tuen.

Mohn kirjoitti...

Henk.koht. mulle itse ooppera on tärkeämpi ilmiönä, kuin se kuka sitä nykyään käy katselemassa/kuuntelemassa. Minusta se on osa upeaa kansainvälistä taide- ja kulttuuriperintöä. Minun perusteluni sen tukemiselle olisi se. Minä en näe oopperan tukemista sen yleisön tukemisena vaan justiinkin taide- ja kulttuuriperinnön tukemisena. Jaahas, mitenkäs mä oikein taas juutuin tähän oopperaan...

Minä näen ongelmana tuossa tukiasiassa inhimillisyyden. Ihmiset päättävät ja ihmisten päätökset nojaavat heidän mielipiteisiinsä, jotka ainakin jossain määrin nojaavat heidän mieltymyksiinsä. Jos vaikka meidät tähän keskusteluun osallistuneet laitettaisiin valitsemaan tiettyjen taiteenalojen väliltä, että mitä pitäisi tai ei pitäisi tukea, niin varmaan tuloksissa olisi jonkin verran vaihtelua. Johtuen jokaisen omista mieltymyksistä jne.

Mikä on toki välttämätön "paha", mieluummin kai niin, kuin että joku cyloniin verrattavissa oleva tekisi päätökset. ;-D Mutta on se välillä vähän sääli koska se altistaa vähemmän tunnetut taiteenalat "syrjinnälle". Musta tuntuu (mutua, mutua), että oopperaa ei tueta sen eliitin takia, vaan koska se on yleisesti tunnettu ja tunnustettu taiteenala, jolla on historiallista merkitystä. Joku muu yhtä pienen 'harrastajaryhmän' omaava taiteenala mutta kulttuurisesti ja historiallisesti heikomman taustan omaava ei varmasti ole samalla viivalla. Eikä sen oopperan ohitse helposti mene sellainenkaan taiteenala, jolla on paljon suurempi 'harrastajaryhmä' mutta joka on suhteellisen uusi ja tuntematon. Sellaisia me ihmiset vaan ollaan, (yleistäen).

Minä alan saavuttaa tässä keskustelussa nyt sitä pistettä, missä en itsekään enää tiedä mistä itse asiassa keskustelen. ;-D

Elsa kirjoitti...

Satutko muuten Maria itse harrastamaan minkäänlaista taidetta mihin ei liittyisi tietokoneet? oopperaan et tunne vetoa, vaikka saisit ilmaiset liput, se on kyllä sääli, sillä se voisi antaa sinulle elämyksiä joihin et ole ennen törmännyt. Voisit jopa nauttia.

Käytkö areenakeikoilla? Klubeilla kuuntelemassa uutta musiikkia? Ehkäpä Telakalla kansanmusiikki-illoissa tai itsenäisyydenkadun Ylioppilasteatterissa? Missä festivaaleilla tampereella käyt? Miten on sirkus, Tampereellahan on Suomen ensimmäinen ympärivuotinen sirkus? Käytkö kuinka usein taidenäyttelyissä/gallerioissa? Mitä viimeksi kävit katsomassa? Käytkö ikinä katsomassa balettia? Olisi ihan hauskaa tietää kuinka laaja-alainen pohja sinulla on taiteen harrastamiseen ennenkuin alan kunnolla perehtymään mielipiteisiisi.

Btw. demoskeneä tuetaan erittäin paljon ja sitä ei voi olla huomaamatta tapahtumissa ellei kulje ihan laput silmillä. Voit vaikka tsekata parinviikon takaisten alternative partyjen nettisivuilta.

Maria kirjoitti...

Mohn, toki tuota perustelua voi käyttää, ja se alkaa kuulostaa jo paljon paremmin paikkansa oikeuttavalta, mutta toisaalta eikö tätäkin argumenttia voi käyttää aika monesta asiasta? ;) Meinaan, pakkoruotsiakin on perusteltu samantyylisillä, kulttuurihistoriallisilla ja perinnearvokkailla argumenteilla. :P Mutta kuten tulikin ilmaistua, minä en tiedä miten nämä asiat pitäisi järjestää, että ne olisivat fiksusti ja oikeudenmukaisesti. :>

Elsa, en oikein ymmärrä kysymystäsi. Vähissä ovat ne kulttuurimuodot, joita EI voisi nauttia myös tietokonevälityksellisesti (ja koska tietokone on kätevä väline, käytän sitä paljon arkielämässäni), enkä toisaalta muutenkaan ymmärrä mitä tekemistä tällä on sen kanssa, että otan kantaa asiaan, johon pyydettiin erikseen kantaa ottamaan, ja jossa olen erikseen korostanut neuvottelevia käytäntöjä ja oman näkemykseni huteruutta. -.- Sä voit olla tästä riippumatta (tai riippuen, miten haluat) joka tapauksessa aivan vapaasti eri mieltä ja vaikka sitten sylkeä mun mielipiteiden päälle. ;)

Ja demoista tein jo oman korjaukseni.

Mohn kirjoitti...

Juu, tietty. Pakko vielä huomauttaa, että pakkoruotsilla ei kyllä ole (onneksi) kansainvälistä kulttuurihistoriallista arvoa. ;-D

Enkä tiedä minäkään mikä olisi se oikea ja todellakin oikeudenmukainen tapa.

Maria kirjoitti...

Tosin, kuten jo sanoinkin, demojen tukeminen on lähinnä sitä tapahtumien sponssausta, toki myös palkintorahoja kisoissa parhaiten sijoittuneille. Se koskettaa kuitenkin aika marginaalisen porukan lompakoita. Harvassa ovat ne demotekijät, jotka sitä rahaa varsinaisesti näkevät, ja jos joku sillä itsensä onnistuu elättämään, niin aika yksittäistapaus taitaa olla. Saa toki korjata, jos käsitykseni tässä kohtaa on aivan pielessä. Sitten taas toki on tätä, että pelifirmat sun muut koodausta ja graafista silmää arvostavat saattavat bongata kykyjä demoskenestä, mutta sitten mennään jo toiselle alueelle. Hauskaa kuitenkin, että demot ovat tulleet tutuiksi! ;)

Maria kirjoitti...

Mohn, hehe, totta, sitä sillä ei ole. x) Mutta toisaalta, onko se oopperakaan sitten historiallisesti ollut osa juuri Suomen kulttuuriperimää? :P En tunne alaa sivistymättömyyksissäni, mutta olen ollut siinä käsityksessä, että Suomen oopperakentän kansainvälinen merkitys on ollut kohtuullisen tuoretta...? :>

Elsa kirjoitti...

Ei, tarkoitukseni ei ole sylkeä mielipiteidesi päälle vaan ymmärtää niitä paremmin ja yrittää ymmärtää mistä lähtökohdista asiaa ajattelet ja minkälainen pohjatietämys/harrastuneisuus sinulla on muun laisesta kuin digitaalisesta kulttuurista. Ymmärsin myöskin, ettet itse edes aloittanut keskustelua aiheesta ja vaikka emme olekaan samaa mieltä monista tekijänoikeuksiin liittyvistä jutuista, en tullut vittuilemaan, mitä luultavasti epäilet.

Tässä keskustelussa on kuitenkin nostettu esiin asioita kuten ooppera ja onhan sillä valitetettavasti monesti vaikutusta mielipiteisiin miten paljon sitä (tässä tapauksessa taidetta) harrastaa. Esim. Jos oma urheiluharrastukseni on sohvan ja jääkaapin välimatkannopeusennätykset, en ehkä ole kaikista uskottavin puhumaan pitäisikö urheilun tukeminen lopettaa vai ei, kyllähän kaikki halukkaat voivat edelleen ravata metsässä jos tykkäävät hikoilla. Minulla saa olla mielipide, mutta suhtautumisesi mielipiteeseeni on kuitenkin aina jollain tavalla suhdannainen myös taustatietoosi harrastuneisuudestani. Siksi minusta olisi ollut hauska tietää nimenomaan harrastuneisuudestasi kulttuuriin, että ymmärtäisin mistä eriävät mielipiteemme voivat syntyä. Jotta voisin paremmin ymmärtää kantaasi.

jatkuu...

Elsa kirjoitti...

Olin jo edelliseen viestiini kirjoittamassa, että kyllähän demoskenestä on ponnahtanut typpejä esimerkiksi pelibisnekseen, mutta ehdit ensin.Mutta ns. ammattilaisia demoskenessä ei ole, ihmisiä jotka eläisivät sillä. Kuitenkin esimerkiksi Tampereella NYT on meneillään Taiteilijat 2010-näyttely, missä on muunmuassa suomalaisen demoskeneaktiivin, nykytaiteilija Pilvari Pirtolan video esillä, kannattaa käydä katsomassa se ja samalla ne muidenkin taiteilijoiden tuotokset.

E jaksaisi alkaa äitimäiseksi, mutta taiteen kanssa kannattaa olla avarakatseinen. Silloin siitä saa irti enemmän ja ehkä ymmärtää entistä paremmin miksi taiteen tukeminen on tärkeää, niin vanhojen kuin uusienkin muotojen tukeminen. Ja mun pitäs varmaan mennä lätkämatsiin.

Maria kirjoitti...

Sävysi perusteella ei olisi tullut mieleenkään perimmäiset, mitä parhaimmat tarkoituksesi. ;) Minun mielipiteeni sinun mielipiteistäsi taustoittuu ennen kaikkea aikaisempia puheenvuorojasi vasten.

Kun puhutaan veropolitiikasta ja siitä mihin rajallinen raha kannattaa suunnata, ei ole oleellista kuka yksittäinen ihminen harrastaa ja mitä ja miten paljon, ja missä arvossa joku muu sitä pitää. Oleellista on löytyykö perusteluja rahoittamisen jatkamiseksi tai lopettamiseksi.

Valitettavasti kansan enemmistöä ei taida kuitenkaan nyt se ooppera pahemmin kiinnostaa (oma mutuni), ja niin kovin hienoja ja korvaamattomia, arvokkaita, elämää suurempia ja ihmisyyden syviä vesiä avaavia kokemuksia kuin se jollekin ihmisille antaakin, on ihan perusteltua, ei lainkaan suppeakatseista tai sivistymätöntä, mitä muuta se nyt voisikaan vielä olla, kysyä miksi sen tukemista tulisi nykymuotoisena jatkaa. Mikä tekee juuri tästä tai tuosta tai siitä tai tuosta noin taiteenmuodosta jotenkin "paremman" kuin jostakin toisesta, esimerkiksi sellaisesta, jota ei samalla tavalla valtion pussista lainkaan tueta.

Perintö ja kulttuuri ovat aina tukevalla pohjalla olevia ja omalla tavallan tosi helppoja vastauksia mihin tahansa, mutta kenen perintö ja kenen kulttuuri, kas siinä pulma. Mielenkiintoinen kysymys on sekin kuka saa milloinkin määritellä tuon kulttuurin muiden puolesta.

Maria kirjoitti...

On tietysti myös erityisen kuvaavaa millaisia kulttuurin ja taideilmaisun muotoja valikoit tenttauslistaasi vastakkaiseksi jollekin... tietokonepainotteiselle (mihin ikinä viittaatkaan tällä), ilmeisesti jollekin sellaiselle, joka on näemmä jotenkin ratkaisevasti erilaista ja vähemmän "uskottavaa".

Elsa kirjoitti...

Mä en ollut laajentamassa kysymystä yhteiskuntakriittiseen tulkintaan enkä ala sellaista tämän nettisivuston alla enää tekemään, sillä se ei johda yleensä mihinkään.

Kysyin yksinkertaisesti paljonko sinä harrastat ja tiedät kulttuurista? Siitä kulttuurista, jota kutsumme taiteeksi nyt vuonna 2010. Se selventää paljon minulle mistä ammennat pohjan mielipiteillesi. Minun ei tarvitse tietää koko liirumlaarumfaktalistaa miten maailma pyörii ja kuinka sen tulisi pyöriä, vaan kysyin yksinkertaisesti oletko sinä harrastaja? Oletko sinä kiinnostunut ylipäätään kulttuurista, esimerkiksi noista muutama mielipiteeni takaisista useista eri vaihtoehdoista? Jos vastaus on ei, et varmasti ole ainoa eikä sitä tarvitse kätkeä mitenkään. Se vaan vaikuttaa mielipiteisiisi ja sitä on turha verhota liirumlaarumlaajennuksin.

Tämä on juuri näin yksinkertaista kuin se näyttääkin, kuten ensimmäinen kommentoija kysyi mielipidettäsi, minä haluaisin kanssa vastauksen. En muuta.

Elsa kirjoitti...

ps. listasin asioita, joita tiedän taidepuolelta löytyvän kotikaupungistasi. Minkälaisen listan olisit halunnut? Ja juurikin jauhoin pitkään esimerkiksi demoskenestä, joten kyllä minä pidän sitä ihan yhtä taiteena kuin muutakin taidetta.

Maria kirjoitti...

Tämä keskustelu nyt sattui käsittelemään yhteiskuntaa hyvin läheisesti. Minulla ei ole kerrassaan mitään intressejä alkaa vakuuttelemaan ja puolustelemaan jotain uskottavuuttani jollekin sellaiselle, joka näemmä pitää mielipiteiden perusteluvoimaa riippuvaisena mielipiteen esittäjän harrastuksista. Joko sä otat mun mielipiteet sellaisina kuin ne on ja arvioit niitä itsessään, tai sitten et, ihan sama mulle.

Maria kirjoitti...

Esimerkkisi kulttuurista ja taiteesta ovat vain tietyntyyppisiä ja hyvin rajattuja, johan se omassa kysymyksenasettelusi rajauksessakin tuli myöhempien viestien tukemana ilmaistuksi, millaisten asioiden tekeminen antaa ihmiselle mielestäsi sen uskottavan harrastajan statuksen ja millaisten näemmä ei sitä tee. Olisi kuitenkin tärkeää huomata, ettei tässä oikeastaan siis haeta sitä harrastaako kulttuuria vai ei, siihenhän osaa vastata jo blogini tageja katsomalla, vaan juuri sitä millaista kulttuuria harrastaa. On nämä "oikeat" ja "vakavat" ilmaisumuodot, ja sitten "ne kaikki muut", joita ei lasketa.

Mohn kirjoitti...

Nope, ei oopperalla ole kovinkaan suurta roolia Suomen kulttuurihistoriallisessa perimässä. Siksi puhuinkin siitä kansainvälisesti arvokkaana. Jos tuen yksi perusteista olisi, että taiteenalan pitäisi olla juuri Suomeen kiinteästi liittyvä ja suomalaiseen kulttuurihistoriaan nojaava niin aika vähiin kävisivät tuettavat taiteenalat.

Mutta musta tuntuu, että mun keskusteluni pyörii nyt liikaa sen oopperan ympärillä, vaikka mulla ei edes ole mitään sen suurempaa intohimoa sen suhteen. ;-D

Maria kirjoitti...

Tottahan tuokin. :) Hehe, onneks ei tartte meidän ainakaan tältä istumalta olla päättämässä tästä rahanjaosta ylipäätään, olis aikamoisen vaikea juttu. :)

Related Posts Plugin for WordPress, Blogger...