15.10.2010

Vyö ja helmat

Tässäpä vielä kuvia uudesta Zana Bayne Leather -vyöstäni. Yhdistin sen hieman demeulemeestermaisesti pitkiin helmoihin, ja kokeilin sitä myös yhdessä harnessin kanssa. Kun pitää muun asun todella yksinkertaisena, sekään ei ole vielä liikaa!

Vyö on siitä monikäyttöinen, että sen eri osat voi kiristää eri tavolla, jopa ristiin, ja tällä tavoin luoda erilaisia vaikutelmia. Alimmat vyöosat voi jättää löysäksi ja näin leventää aluetta, jolle vyö laskeutuu, tai sitten kaikki voi kiristää lähelle toisiaan. Säätövaraa on ihanan paljon!

Toimitus on muuten ollut molemmilla kerroilla, kun olen ZB:ltä tilannut, todella nopeaa ja mutkatonta. Tulliinkaan ei ole sattunut kumpikaan jäämään, vaikka lähettipalveluita ei ole ollut asiassa mukana. Että suositellaan lämpimästi!

zana bayne 4strap belt 9
zana bayne 4strap belt 10
zana bayne 4strap belt 1
zana bayne 4strap belt 3
zana bayne 4strap belt 7
zana bayne 4strap belt 6
zana bayne 4strap belt 2

P.s. Dexterin uusia kausia on tullut hieman kyllä odotettua, kiitos vain Neloselle tahmatahtisesta sarjojen näyttämisestä (ja MILLOIN Shieldin viimeinen kausi suvaittaisiin näyttää?!). Noh, nyt kun kolmas kausi viimein alkoi Jimillä, enkö tietysti missannut ensimmäisen jakson. ...Eikä siitä näytetä edes uusintoja.

Tässä tilanteessa huomaan miettiväni, että ensimmäisen jakson imaisu netistä olisi kaikkein kätevintä ennen sunnuntain toista jaksoa. Kiinnostaisi muuten kuulla, miten kiihkeimmät antipiraatit suhtautuvat tässä tilanteessa tiedostonjakoon - ollaanko edelleen ultimaattisen pahan äärellä? Miten tilanne oikeastaan eroaa siitä, jos olisin vain tajunnut ottaa jakson boksille? ...Tai että jakso löytyisi Youtubesta, josta sitten katsoisin sen? ;)

Tupla-P.s. Tsek Jari Tervon jytisevä blogaus taannoisesta homoillasta. Lainaan:

"Myös naisten äänioikeuden vastustamista perusteltiin tällä samalla Raamatulla. Kirjan mukaan naisen kuuluu vaieta seurakunnassa, mistä pääteltiin Jumalan tarkoittaneen että naisen kuuluu pitää päänsä kiinni myös yhteiskunnassa.
Olen pohjattoman kyllästynyt näihin kirkaskatseisiin pähkähulluihin, jotka perustelevat nyky-yhteiskuntaa koskevia kannanottojaan parin tuhannen vuoden takaisen kirjan asenteilla. Se on syvästi moraalitonta ja häpeällistä. Sen kivijalkana ei ole lähimmäisenrakkaus, vaan ihmisviha.


- - Räsäsen, Revon ja muitten Ajankohtaisen kakkosen teemaillan ihmisvihaajien esiintyminen synnytti kauniin hedelmän. Kirkosta eroaminen pomppasi ennästyslukuihin. Teemaillan jälkeisenä päivänä kirkosta erosi lähes kaksikymmenkertainen määrä ihmisiä normaalipäivään verrattuna. Minuun levisi lämmin tunne: ehkä maailmassa sittenkin on rakkautta, kirkosta huolimatta. Olisin itsekin eronnut kirkosta vielä ohjelman aikana, mutta en ole koskaan kuulunut siihen.

Suomalaisessa kirkossa vaikuttaa siis vahva virtaus, joka vähät välittää Suomen kansalaisten ihmisoikeuksista. Tämäkö on rakkauden ja välittämisen kirkko? Tämäkö on kirkko, joka puolustaa sorrettuja ja solvattuja?"

Voin allekirjoittaa.

Lopullinen luku 13. päivälle oli 2633 eronnutta jäsentä. Kirkosta voi edelleen erota helposti osoitteessa http://eroakirkosta.fi

21 kommenttia :

Katri kirjoitti...

Vyö tekee kyllä asun. Upea.

Ps. Kirkosta on tullut erottua jo ajat sitten. Se on instanssi, joka on itselleni turhuuden tiivistymä.

Maria kirjoitti...

Katri, kiitos. :)

Tulinpa tuossa pohtineeksi syntyjä syviä. Mä tulen ympäristöstä, jossa kirkkoon kuuluminen on ollut niin vahva normi (vaikkei siinä olisi edes sitä uskonnollisuutta kirkkohäitä enempää), että on ollut suorastaan ennenkuulumatonta ja huonotapaista kyseenalaistaa koko asiaa. Raivostuttava asetelma. :P Varsinkin, kun se oma varmuus siitä ettei kaipaa tätä uskontokuntaa syntyi jo joskus teininä, kun ei vielä ollut oikeutta päättää itse kuulumisestaan tai kuulumattomuudestaan. Ehkä siksikin koitan sillon tällön tuoda esiin sitä et näinkin kyllä ihmiset tekee ja toimii ja ajattelee. Takautuva kapina. ;P Mut ne kokemukset ehkä on se ruuti, joka pistää polttoainetta tähän muutoin yleisluontoisempaan asiaan mun osaltani. :>

sanaton kirjoitti...

Dexterin suhteen kokeilu ruutu.fi:tä.

THE DIVINITUS kirjoitti...

i like the leather amount, and how it looks together.

Maria kirjoitti...

Sanaton, sekin tosiaan. :) Oon Ruutua kokeillut joskus, mutta se on jotenkin vaivalloinen tapa katsella. Eiks vois vaa imasta. ;P Jos vaikka laitan samalla taustalle ruudun mölöttään keskenään ;)

Maria kirjoitti...

The Divinitus, thank you, I like that aspect too. Ooh, the sweet leather... Straps... Buckles... Glowy leather..

Virpi kirjoitti...

Erosin!

Ärsyttää niin, että mihinkään homo-iltaan piti edes kutsua kirkko-tyyppejä. Mitä se kirkolle kuuluu, jonkun homous ollenkaan. Tai siis: mikä oikeus yhdellä uskonnolla on olla sanelemassa mitä moniuskonnollisessa yhteiskunnassa tehdään. Kirkko pitäisi ehdottomasti erottaa kokonaan valtiosta.

Katja kirjoitti...

En ihan allekirjoita Tervon kirjoitusta, joka vilisi vailla oikeaa tietoa sekä kirjoitettuja "totuuksia" että tietoisesti tehtyjä vääristelyjä. Kirjoituksesta huokui kaikenkattava viha kristittyjä kohtaan.. Suosittelen tsekkaamaan:
http://koti.phnet.fi/petripaavola/eihomovihaa.html

Anonyymi kirjoitti...

Luin otsikon ekaksi "Vyö ja helmet". Yritin kovasti bongata helmiä asusta, mutta mistään en niitä löytänyt. Sen jälkeen kelasin uudestaan ylös ja mietin, että tarvii lukea teksti, siitä varmasti selviää, missä ne helmet ovat. No onneksi aloitin otsikosta ja siitähä se selvisi.
Aloin miettimään, että kyllähän vaaleat helmet vois sopia hyvinkin sun asuihin. Tiekkö, helmet on kuitenkin aika huomaamattomat, eikä varasta huomiota. Helmet ja hopeakorut vois sopia hyvinkin yhteen, ja samalla pehmentää lookkia. En tarkoita, että sun tarvis mitenkään pehmentää lookkia, mut voishan se olla vaihtelua välillä, etc. Mites, pystyisitkö itse näkemään päälläsi helmiä?

Niin ja siis tarkoitan tyylin korvakoruina ja sormuksina. Ei mitään muovihelyjä tai mitään muoviunelmia, vaan yksinkertaisia helmiä luonnollisina yksityiskohtina.

Maria kirjoitti...

Voisin kuvitella päälleni helmet, nyt kun mietin, joo. :) Kyllä ne tummaan ja synkkään estetiikkaan sopisivat hyvinkin, mieleen tulevat myös kastehelmet.. :P Kenties aivan yksinkertainen helminauha tai sellainen vähän pidempi helmiriipus. Entäpä helmistä tehty vartalokoru - se vasta olisi. ;)

Anonyymi kirjoitti...

Mitä ihmettä, tulikohan kansalle jotenkin yllätyksenä että "WHAAT, siis kirkko onkin uutta avioliittolakia vastaan?! Nyt kyllä eroan!"..?:D eihän asiaa olekkaan vielä kauaa vatvottu ennen tätä viimeisintä homoiltaa...:D

Maria kirjoitti...

Yllättävän suuri osa kirkkoon kuuluvista uskoo myös uudelleensyntymiseen ja osa ei usko lainkaan helvettiin. Jos ei ole kovin kiinnostunut kirkon opeista tai uskonnon dogmeista sen puoleen, voi hyvinkin tulla yllätyksenä, ettei kirkko olekaan pelkästään kivakiva ;)

Anonyymi kirjoitti...

Harvinaisen tynnyrissä elävä pitää olla jos ei jostain tuutista ole lukenut/kuullut tästä homojutusta.;) Huvittaa näiden kirkon/kristinuskon vastustajien hehkutus siitä miten paljon kirkosta on eronnut nyt ihmisiä homoillan jälkeen. :D

Maria kirjoitti...

Miksi se on huvittavaa? :> Eikö ole pikemminkin huojentavaa tai omasta vakamuksesta riippuen pelottavaa? Nojoo, kaiken rehellisyyden nimissä, mustakin on kyllä huvittavaa miten tekopyhästi kirkko itseään puolustaa. :D

Anonyymi kirjoitti...

No minusta nyt on ihan ok, melkeinpä jopa hyvä juttu, jos kirkosta eroavat ne jotka ovat ehkä vain tapakristittyjä, eivät ole saaneet aikaiseksi erota aiemmin, eivät usko, tms. Eiköhän siellä vielä väkeä tarpeeksi riitä.;)

Huvittavaa tuollainen hehkutus on siksi että tulee tunne että sillä pyritään vain pönkittämään jotenkin sitä omaa uskoa, ihan niinkuin ylivoima tekisi joistain asioista todempia.
Kristillisdemokraattien jäsenmäärä lähti nousuun homoillan jälkeen, voisinpä minäkin sitä tässä hehkuttaa.;)

Kirkon puolustelu on munkin mielestä jopa säälittävää.. Miksei "keskusteluun" kutsuttu mukaan esim. arkkipiispaa, jos hän nyt kerran on myötämielisempi asialle? Hyvä se on jälkeenpäin huudella.. Sitä vastoin on todella epäreilua että media ja muut ovat nyt ottaneet näkökulman 'Päivi Räsänen = evankelisluterilainen kirkko', ja nyt kaikki loka kaadetaan hänen harteilleen, vaikka käsittääkseni hän oli siellä keskustelussa mukana ihan kristillisdemokraattien äänenä, kirkon edustajat olivat erikseen.

Maria kirjoitti...

Joo, erotkoon vaan ihmiset, ehkä sitten joskus menee pohja siltä "No kirkkoa pitää kuunnella yhteiskunnallisessa päätöksenteossa koska suurin osa ihmisistä on hei evankelislutrilaisia kristittyjä!!" ;o

Jos sinusta tuntuu siltä, että haluat pönkittää omaa uskoasi hehkutuksella, niin kaikin mokomin, voit hehkuttaa kristillisdemokraattien jäsenmäärän nousua joko tässä tai omassa blogisssasi. :P Minä olen toki innoissani siitä, että kirkko saa vihdoinkin vähän iskua vyön alle, sen verran vastenmielisenä koen järjestäytyneen uskonnollisuuden jopa tässä suomalaisen lepsussa "poimitaan Raamatusta kivoja asioita ja mukaudutaan muuhun yhteiskuntaan" -siftailumoodissa. :P

Blogini tarkoitus ei olekaan toimia uutiskanavana (vaikka jotkut asiat toki menisivät joiltakin ohi ilman huomioitani), vaan ensisijaisesti niiden asioiden kanavana, joita itse mietin ja jotka minua kulloinkin kiinnostavat tai pohdituttavat. Tällä hetkellä minua kiinnostaa tämä ilmiö, jo senkin takia, että se on jotain aivan ennennäkemätöntä, ja koska se poikii yhtäaikaa niin huvittavia että suututtavia reaktiota änkyräkristittyjen (joita muuten uskon niiden kritillidemokraatteihin liittyneiden kähnnä olevan :P) ja tekopyhän kirkon osalta. :P Siksi kirjoitan ja kommentoin tätä asiaa - saanen niin tehdä ikiomassa blogissani. ;) Minulla on sanottavaa, joten sanon sen. Ei, se ei välttämättä ole mitään uutta sanottavaa, mutta ei sen tarvitse ollakaan. Toki myös toivon, että pitämällä aihetta esillä voisin rohkaista joitain lukijoitanikin eroamaan, jos he sitä parhaillaan miettivät... :P

Jos tämä kaikki tuottaa jollekin iloa huvittuneisuuden muodossa, niin noh, parempi niin kuin että mielipahan muodossa. ;)

Räsäsen voi kristillisdemokraaattisen puolueen johtajana nähdä edustavan myös niitä tämän hetkisiä kristillisiä arvoja, vaikkakin useimmat hänen näkemyksistään ovatkin ihan sitä ääriainesta, esim. abortin kieltämisestä haaveilu ja homoseksuaalisuuden pitäminen kehityshäiriönä, eivätkä nuo tietenkään ole edes kirkon omaksumia näkemyksiä.

Tällaiset näkemykset kuitenkin saavat yllättäen enemmän näkyvyyttä, koska ne ovat suuren osan mielestä niin käsittämättömiä ja vastenmielisiä. Jos tällaiset näkemykset asettuvat jotenkin edustamaan kristillistä uskoa ja olemaan sen äänitorvena, ihmiset, joille uskonto ei ole kovinkaan iso osa elämää, eikä heillä ole mietittynä tarkkaan mitä asioita he Raamatussa painottavat tai mikä on se heidän dogminsa, saattavat yhtäkkiä alkaa näkemään koko kristillisyyden vähän tympeämmässä valossa kuin aiemmin. Kun silloin kirkkoon kuuluminen konkreettisesti edustaa kristillisyyden tukemista ja sen oppien allekirjoittamista, ja eroaminen on niiiin helppoa, voi se eroaminen näyttäytyä varsin ajankohtaisena tapana ilmaista oma vastalauseensa koko kristinuskolle. Toki kun tässä aikaa on kulunut ja kaikki muutkin ovat saaneet suunsa auki, on enää vaikea syyttää pelkkää Räsästä - ehkä ne ensimmäiset pari tuhatta, mutta sen jälkeen keskustelu on kyllä ollut niin vilkasta, että luulis siitä jo löytyvän muitakin tekijöitä. Nyt luku muuten on jo jotain 30 000. :P

Tässä toki pitää ottaa huomioon myös ne, jota ovat eroamista jo muutenkin harkinneet, mutta joille tämä on ollut sitten se viimeinen pisara. Plus toki ne änkyrät, joiden mielestä homot pitäisi vain mestata, eikä tällainen kauniisti heistä puhuminen hymy korvissa vaan käy laatuunsa. He ehkä eroavat kirkosta ja liittyvät uuteen lahkoon nimeltä kristillisdemokraatit ;P

Maria kirjoitti...

Voi myös miettiä, miten laskelmoitua on tämä kristillisdemokraattien julkinen, jenkkikonservatiivinen uskontofanaattisuus - vähän laukomalla julkisuudessa keskiaikaiia mielipiteitä saadaan puolueen kannatus nousuun, kun niin huolestuttavalla tavalla persut ovat keränneet omalla arvokonservatiivisuudellaan ihmisten kannatusta puolelleen. ;)

Anonyymi kirjoitti...

"...sen verran vastenmielisenä koen järjestäytyneen uskonnollisuuden jopa tässä suomalaisen lepsussa "poimitaan Raamatusta kivoja asioita ja mukaudutaan muuhun yhteiskuntaan" -siftailumoodissa. :P"
Hei, nytkö kirkko mielestäsi jo mukautuu yhteiskuntaan?;)
Ja mitäköhän "epäkivoja" asioita vielä kaipailisit poimittaviksi ja kristittyjen noudatettaviksi? :) Tukeudutko tässä kenties Mooseksen kirjojen sääntöihin, jotka on kumottu UT:n puolella, jolloin on tehty jo sovitus ja annettu uudet käskyt? Mua niin ärsyttää kun näsäviisaat toimittajat ja muut heittelevät jotain "No pitäisikö myös Raamatusta löytyvää orjalakia noudattaa? Entäs tämä pitkätukkaisuusjuttu?"-tyylisiä kysymyksiä näille sukupuolineutraalin avioliiton vastustajille. Voisivat tutustua Raamattuun ihan kokonaan ennen kuin heittelevät tuollaisia mukaviisaita kysymyksiä.

Maria kirjoitti...

Kirkko sopeutuu yhteiskuntaan siltä osin kun se sille sopii ja maksimoi jäsenmäärän ja täten rahavirran. Askel askeleelta kivikautiset käsitykset ja "Jumalan sana" saavat väistyä maallisten totuuksien (jota sitäkin tosin kutsutaan sitten "Jumalan sanaksi, jännä kyllä) tieltä. Onhan meillä jopa kirkkovaalit, joissa tavallinen kansa saa äänestää! Se ei toki millään muotoa tarkoita sitä, ettäkö kirkon kaikki näkemykset olisivat juuri tällä hetkellä maallisia arvoja vastaavia - kirkko mukautuu hitaammin kuin enemmistön mielipide, näinhän se on aina ollut historiassa maailman aurinkokierrosta evoluutioon, naisten äänioikeudesta nyt murrosvaiheessa olevaan, myönteiseen homosuhtautumiseen.

"Ja mitäköhän "epäkivoja" asioita vielä kaipailisit poimittaviksi ja kristittyjen noudatettaviksi? :) "

On toki yhteiskunnan, ihmisten ja yleisen moraalin kannalta hyvä asia, että kirkko ei noudata samoja ohjeistuksia 2000 vuotta, mutta toisaalta se ei anna kovin imartelevaa kuvaa tästä kaikkitietävästä, erehtymättömästä jumaluudesta tai tämän välittämästä "muuttumattomasta" sanasta. On lähinnä retorista kikkailua esittää asia niin, että sanoma ei muutu mihinkään, sitä vain ei ole tähän mennessä tajuttu oikein. -.- Heikostipa se Pyhän Hengen tulkinta on sitten välittynyt edellisten tuhansien vuosien aikana kirkon viisaille tai rivikristityille, kun vasta NYT se TODELLINEN sanoma pääsee esiin.

Näin maallisesta näkökulmasta hommassahan on toki perimmiltään kyse siitä, että halutaan pitää se usko yliluonnolliseen tuomaan lohtua ja jotain moraalista selkärankaa, kunhan se palvelee mahdollisimman mukavasti itseä (tahi niitä, jotka haluavat sitä käyttää vallan välineenä). Siitä voi sitten unohtaa kätevästi ja jättää pois kaiken, mikä ei ole sopinut viimeiseen 50 vuoteen ihmisten arvomaailmaan, niin VT:n kuin UT:nkin kohdalta. Itselleni jää vain kysymys, miksi edes teeskennellä pitävänsä Raamattua jonain pyhänä ja erehtymättömänä viisauden lähteenä, kun se oikeastaan on lähinnä pahojen päivien aforismikokoelma. Mihin se usko itsessään tarvitsee palvottuja opuksia ylipäätään?

On toki vaikuttavaa, millaisella paatoksella eri kristittykunnat vakuuttelevat toisilleen, että kyllä Raamatussa ihan selkeässti korostuu tämä ja tuo ja tämä viesti, ja tässä sanotaan näin, joten tuota ei tarvitse huomioida, tai tämä pitää ehdottomasti koska näin, mutta tuota toista kohtaa ei. Kaikki on sitten mukamas hirveän hyvin perusteltu joko vanhojen tekstien tutkimustyöllä, jumaluuden henkilökohtaisella ilmoituksella (jota nyt ei voi kukaan kumota) tai molemmilla. Tsiljoona eri kirkkokuntaaa ja opinlahkoa, ja kaikki väittävät olevansa oikeassa ja muut on väärässä. On siinä ainakin itse kullakin itseluottamusta!

Maria kirjoitti...

Niin ja jännää kyllä, Raamattuun valikoitiin osaksi jumalaisella ilmoituksella, osaksi demokraattisella kirkonmiesten äänestyksellä se, mikä on tämä tuntemamme Raamattu ja mitä siihen sisältyy. Tuolloin se käsitti sekä Vanhan että uuden testamentin. Nyt ollaan jo päästy siihen kohtaan, että suurimman osan Raamatusta voi aika lailla sivuuttaa historiallisena kuriositeettina, ja jopa niin, että oikeastaan vain pari riviä Raamatusta ovat oleellisia. ;) Mitähän tästä pyhästä teoksesta ja sen opeista on jäljellä muutaman sadan vuoden kuluttua?

Maria kirjoitti...

Niin paljon kuin karsastankin tuota ääriainesta, täytyy myöntää, että he sentään seisovat myös niiden vähemmän tähän päivään sopivien kohtien takana, eivätkä luovu niistä silmänräpäyksessä ja vakuuta itselleen erehtymättömän Jumalan vain ilmaisseen itseään epäselvästi.

Rakkauden kaksoiskäskyn taas voi tulkita sisältävän ihan mitä tahansa, ja silläkin on jännä taipumus sopeutua ja taipua historian havinoissa erilaisiin moraalikäsityksiin. Joskus se tarkoitti sitä, että orjia pitää kohdella yhtä hyvin kuin kotieläimiä, tänään se tarkoittaa sitä, että orjia ei saa pitää ollenkaan. Joskus se on tarkoittanut sitä, ettei toisen henkeä saa ottaa missään tilanteessa, pian sillä varmasti perustellaan aktiivista eutanasiaa (jota itsekin kyllä kannatan). Joskus se on voinut tarkoittaa vääräoppisten pieksemistä oikealle jumalaapelkäävälle tielle pois syntisyyden poluilta, tänä päivänä sillä perustellaan homouden hyväksymistä. Kaksoiskäsky tarkoittaa sopivasti aina milloin mitäkin, mitä kullekin tämän oman henkilökohtaisen moraalin ja ajan hengen mukaisesti.

Yksittäisten ihmisten on toki tätä vaikea hahmottaa, elleivät se tarkastele asiaa itsensä ulkopuolisen todellisuuden ja historian huomioonottaen. Eihän heidän oma moraalinsa tai oppikäsityksensä muutu vähän väliä, vaan on kohtuullisen muuttumaton läpi heidän elämänsä. Tästä helposti syntyy illuusio muuttumattomista opeista ja muuttumattomasta, "ilmoitetusta sanasta", vaikka toellisuudessa se "ilmoitettu sana" on vaihdellut tasaisest samassa tahdissa muun yhteiskunnan arvomaailman kanssa.

Related Posts Plugin for WordPress, Blogger...