16.10.2010

Homoillan jälkipuinti herättää ihmetystä

zana bayne 4strap belt 4

Sitä mä tässä vielä vaan ihmettelen Ajankohtaisen kakkosen Homoillan jälkipyykkiä seuratessa, että jännän tärkeältä kyllä tuntuu kristityille ja erityisesti kirkolle tämä kysymys siitä, pitäisikö homojen saada mennä naimisiin. En tarkoita pitäisikö kirkon myös vihkiä homoja, kirkkohan saa tehdä ihan mitä heitä huvittaa, vaan tarkoitan sitä, miten suurella kiihkolla kirkosta päin vastustetaan täysin maallista lakia avioliitosta ja sen määritelmästä. Jos joku ei vielä tiennyt, naimisiinhan pääsevät siis tällä hetkellä myös me piinkovat ateistit ja yhtä lailla myös muiden uskontokuntien edustajat, joko siviilivihkimyksellä maistraatissa tahi omissa uskontokunnissaan, mikäli vihkioikeus löytyy. Vihkioikeus. Sen enempää ei tällä valtionkirkollakaan tällä hetkellä ole.

Aloinkin miettiä, ettäpä miksi ihmeessä kirkossa ei näytetä tuntevan minkäänlaista vastenmielisyyttä sitä ajatusta kohtaan, että kaikenlaiset vääräoppiset pääsevät naimisiin. Siis jos homoasiassa vedotaan Raamattuun ja Jumalan kieltävään sanaan, niin mihin unohtui kymmenen käskyn ensimmäinen - älä pidä muita jumalia? Miksi uskonvapautta vastaan ei hyökätä samalla kiihkolla kuin homoja vastaan? Sitä vastaan ei itse asiassa hyökätä ollenkaan. Se on itsestäänselvyys. Kirkon ei myöskään tarvitse vihkiä vaikkapa kahta hindua... Miksi homous on suurempi synti kuin täydellinen vääräuskoisuus?

Miksi ylipäätään epätäydellisetkin krisitityt voivat päästä naimisiin, ja nimenomaan kirkossa? Syntiä tekevät, lisääntymiseen tähtäämättömät, joskus jopa kristinuskon opeista täysin piittaamattomat ihmiset saavat ne kivat kirkkohäät, jotka ajavat prinsessafantasian asemaa, pelastuksesta ja tosiuskovaisuudesta viis. Ja tämä ei ole kirkolle mikään ongelma. Sen sijaan toisiaan rakastavat, sitoutumishaluiset, (jopa myös kristinuskovaiset) homoseksuaaliset ihmiset ovat, vaikkeivat kaikki heistä edes olisi hinkumassa avioon kirkon ovien sisäpuolella!

Eräs kommentoijani asetti avioliiton korkeimmaksi sitoutumisen merkiksi, koska avoliitossa elävät eivät vaan VOI olla yhtä sitoutuneita kuin jos olisivat avioliitossa. Minä kysynkin, miksi sitten pitäisi tältä nimenomaiselta ihmisryhmältä evätä tuo mahdollisuus tähän ultimaattiseen suhteensa vakavoittamiseen? (Unohdetaan nyt for the sake of argument kyseisen väitteen ristiriitaisuus ja se silkka typeryys.) Eikö se nyt ole ihan hiukkasen epäreilua ja epähumaania?

Päivi Räsänen on kristillisdemokraateissa alkanut vetää jenkkityylistä konservatiivilinjaa, hekumoinut abortin kieltämisellä, puhunut homoseksuaalisuutta vastaan, halunnut sensuroida vaarattomia piirroksia ja vielä ihmettelee, miksi nyt hänen sanoihinsa takerrutaan, vaikkei hän ole kirkon edustaja, vain rivikristitty. Hehe, kuusi laudaturia ja lääkärintutkinto, ja idiootiksi on silti päätynyt. ;) No, saanee ihmetelläkin. Kattokaa vähän, ketä ja mitä puoluetta äänestätte. Arkkipiispakin syytti kirkosta eronneita vain medialukutaidottomiksi.

Kirkosta on eronnut kolmen päivän aikana 5500 ihmistä. Luku on jo tällä hetkellä varmasti tuotakin suurempi, saapa vain nähdä, miten kauan tämä kiihkeä eroamistahti kestää. Eronneiden joukossa on toki niitäkin, joiden mielestä kirkon nykyinen linja on liian pehmeä: onneksi on vielä niitäkin maita, joissa homoseksuaalit ihan vain teloitetaan.

Tsek myös Räsäsen vastine tähän kohuun.
Jos ette tienneet, niin kirkosta voi erota täällä.

Historian saatossa erilaisista miesten välisistä liitoista, joita muuten myös Raamatussa kuvataan, voi lukea mm. tästä artikkelista: John Boswell ja miestenväliset liitot. Aika eri tavalla miesten välisiin suhteisiin suhtaudutaan nykyisin kuin ennen muinoin...

Monmerkitykselliseksi päätökseksi sopii hyvin Bob Dylanin loistava Times they are a changin', joka vähän hassusti tuli itselleni tutuksi vasta Watchmenin myötä... x) Tämän tason musiikki-intoilija se minä olen.



Love the song.

28 kommenttia :

AnneVee kirjoitti...

Katsoin tuon keskustelun vasta tänään sen synnyttämän kohun takia, mutta eipä siinä kyllä mitään uutta tullut esille. Eniten keskustelussa kuitenkin häiritsi se, että eri asiat ja käsitteet sekoitettiin. Avioliitto, kirkkohäät, adoptio-oikeus, seksuaalisuus - kaikki eri asioita.

Katja kirjoitti...

"Ennen lähetystä tutkin tilastoja koskien homosuhteita ja yllätyin aidosti seuraavista luvuista: Parisuhdelaki on ollut Suomessa voimassa pian kymmenen vuotta, ja silti viime vuoden tilastot kertovat, että alle 1400 homo- ja lesboparia elää rekisteröidyssä suhteessa. Jos homoseksuaaleja on aikuisväestöstä noin kaksi prosenttia, peräti 95% homoseksuaaleista ei ole rekisteröinyt suhdettaan. Suhteensa rekisteröineet ovat siis hyvin pieni marginaalin marginaali. Herää kysymys, onko tämä lainsäädäntö ollut lainkaan tarpeen? Sitä eivät tunnu tarvitsevan edes homoseksuaalit."

( http://www.seurakuntalainen.fi/blogit/sonjan_blogi/303/mietteita_yle_n_homoillasta )

Maria kirjoitti...

AnneVee, joo, ohjelamssa oli ollut esitystiedoissa alaotsakkeena kirkkohäät, mutta itse ohjelamssa tätä eroa ei tehty, ja käsitltiin asiaa akselilla lainsäädäntö -> kirkkohäät.

Katja, syitä parisuhteen rekisteröimättömyydelle voi olla monia, kuten vaikkapa nyt se, että se koetaan eriarvoistavana ja syrjivänä instituutiona. Lisäksi, kyse on mahdollisuuden ja oikeuden turvaamisesta. Tällä hetkellä ei ole oikeutta - ketä haittaa sen oikeuden antaminen? Keneltä se on pois ja miten? Ei me voida hylätä oikeuksia sen takia, että jonain tiettynä aikana niitä on hyödynnetty vähän - oikeudet ovat tärkeitä ja arvokkaita itsessään.

The Lady Jessica kirjoitti...

"Syntiä tekevät, lisääntymiseen tähtäämättömät, joskus jopa kristinuskon opeista täysin piittaamattomat ihmiset saavat ne kivat kirkkohäät, jotka ajavat prinsessafantasian asemaa, pelastuksesta ja tosiuskovaisuudesta viis. Ja tämä ei ole kirkolle mikään ongelma."

Erittäin hyvin sanottu siellä takana! :-D

Mohn kirjoitti...

Henk.koht. olisin valmis luopumaan avioliiton instituutiosta sellaisena kuin se nyt nähdään; Pyhä Perhe. Minusta jokaisella pariskunnalla pitäisi olla mahdollisuus ja oikeus valita vaihtoehto avioliitolle, vaihtoehto joka turvaisi heille saman laillisen aseman jne., kuin avioliitto. Eikö siis voitaisi ajatella rekisteröityä parisuhdetta kaikille, samoin juridisin oikeuksin mitä avioliitto antaa. Jokainen voisi itse valita kumman haluaa.

Anonyymi kirjoitti...

Ärsyttää jotenkin kauheasti se, että ihmiset meuhkaavat kirkon kannasta kun vaikka esim tuohon homoiltaan oli valittu juuri niitä kaikkein räikeimpiä ja jyrkimpiä mielipiteen esittäjin "kirkon" puolelle. Mielestäni ko. keskustelu oli vastannut todellisuutta huomattavasti paremmin jos paikalle olisi hommatta satunnaisvalinnalla seurakunnista henkilöstöä. Loppujen lopuksi aika harvan kirkon palveluksessa olevan ihmisen kanta taitaa tulla lähellekään ohjelman antamaa kuvaa. Esim 1/3 papesta suhtautuu positiivisesti homoparien siunaamiseen.

Itse olen vahvasti sen kannalla että samat oikeudet kaikille ja ei siinä mitään mutisemista. Mutta samalla peräänkuuluttaisin median vastuuta. Jos halutaan keskustella todellisesta tilantees ei pidä valita keskustelemaan ääripäitä vaan suuret massat.

Toki myös se medianlukutaito olisi ihan paikallaan...

Maria kirjoitti...

Pointtinahan vierasvalinnoissa oli esitellä vastustajapuolelta kirkon virallista kantaa, joka siis on homokielteinen ainakin tuossa tasavertaisuudessa. Vastapuolellahan oli homomyönteisissä Liisa Huovinen, joka on hyvinkin tunnettu homomyöteisyydestään ja sukupuolinutraalin avioliittolain tukemisesta, on jopa omin päin siunannut homoliittoja.

On selviö, että kirkon rivijäsenet ja satunnaiset henkilökuntaan kuuluvat voivat henilökohtaiselta vakamukseltaan olla mitä vaan homopommittajista itse homoihin, mutta tuossa kai yritettiin nimenomaan tarjota sitä virallista kantaa, jolla sattumoisin on suoraa vaikutusta mm. kristillisdemokraattien kantoihin ja muutoin julkiseen keskusteluun. Valtionkirkko kun nyt sattumalta on.

Tilastojen mukaan yllättävän suuri osa kirkkoon kuuluvista uskoo myös uudelleensyntymiseen, mutt ei se mikään kirkon virallinen oppi tai kanta ole, eikä sillä sinänsä ole tuossa kontekstissa merkitystä. He eivät ole kirkon edustajia, vaan niitä vääräoppisia ja eksyneitä lampaita, kirkon päällystön sanelemien dogmien mukaan. Erikoista toki on, miksei kirkkoa kiinnosta tällainen vääräopppisuus riveissään...

Mutta tosiaan se, että tähän mennessä kirkosta on homoillan jälkeen eronnut jo tuhansittain ihmisiä, kertoo kyllä siitä, etteivät kristinuskon edustajien lausunnot vastanneet rivijäsenten aatemaailma, oli se sitten lepsumpaan tai tiukempaan suuntaan.

Mitä tarkoitat medialukutaidon paikallaaan olemisella? Se on aina paikallaan, se on itsestäänselvää, mutta oliko mielessäsi jokin erityinen asia tässä yhteydessä?

Maria kirjoitti...

Tai siis, yrittivät kai nämä vastustajapuolen kristinuskovieraat tarjota sitä "virallista näkemystä" kristinuskosta, (tai tällainen kuva nyt minulle syntyi,) mikä siis useammin on homovastaista kuin homomyönteistä, vaikka myös homomyönteiset suuntaukset ovat alkaneet saada jalansijaa, ja homoille löytyy nykyään ihan omia sateenkaarikirkkojaankin. Vastapainonakin kyllä löytyi, mutta on toki mielenkiintoista, miksi ei oltu etsitty useampaa "uskonihmistä" puhumaan homojen puolesta ja olemaan vastakkain vastustajien homolausunnoille. Noh, valintoja valintoja, hyviä vierasvalintojahan noin muuten nuo olivat tuolla homopuolella.

Maria kirjoitti...

...Eikä kukaan muuten julistautunut lähetyksessä ainakaan ateistiksi. ;P

Anonyymi kirjoitti...

Mielestäni on jotenkin halpa ratkaisu ottaa kirkosta ne radikaaleimmat vastustajat lähetykseen laukomaan mielipiteitään etenkin kun kirkon "virallinen" kanta ei liene kuitenkaan kovin vakaalla pohjalla kun arkkipiispakin kannattaa homojen siunausta olkoonkin sitten vaikka vaan toistaaksi henkilökohtaisella tasolla. Selvää toki on että ohjelmassa olleet homoliittojen vastustajat vannoivat tuon olemassa olevan virallisen kannan nimeen. Mutta oma tuntumani on se että virallinen kanta tuskin on todellinen kanta. Jäykät organisaatiot muuttuvat hitaasti. Tämän päättelen määrästä kirkon henkilökuntaa jotka ovat julkisesti ilmaisseet eriävän mielipiteensä.

Nyt moni nielaisee tuon virallisen kannan "näin ne siellä ajattelevat". Mutta ketkä ne.

Mielestäni kirkosta on ihan ok erota jos ei usko jumalaan mutta en tuon yhden tv-keskustelun perusteella rupeaisi tuollaisiin toimenpiteisiin. Syyt pitää löytyä muualta kuin kymmenen keskustelijan mielipiteistä.

Samalla kun äänestää jaloillaan homoasian takia äänestää myös monia palveluita vastaa, joita kirkko tarjoaa silloin kun esim. julkinen mielenterveys- ja terapiapuoli tökkii.

Itse en oleuskovainen ja en pidä monista asioista kirkossa pidän kuitenkin todella paljon joistain muista ja minua ei pänni antaa ko. organisaatiolle rahaa. Sitten kun alkaa pänniä, eroan. Mutta siihen vaaditaan enemmän kuin 10 homofoobikkoa jotka eivät ihan oikeasti edusta samaa mielipidetta kuin murto-osa kirkon henkilökunnsata

T. Sama ano kuin yllä

Maria kirjoitti...

Niinno, virallinen kanta on virallinen kanta. Se on se oppi, jota kyseinen uskonnollinen yhteenliittymä on sopinut toistaiseksi noudattavansa tässä organisaatiossa nimeltä evankelissluterilainen kirkko, minkä lienee jumalaisen ilmoituksen ja demokraattisen kirkkovaaliäänestyksen perusteella tämä kanta sitten on muodostettu. Enmä tohon muuta osaa sanoa. :P

Anonyymi kirjoitti...

Pointtinahan vierasvalinnoissa oli esitellä vastustajapuolelta kirkon virallista kantaa, joka siis on homokielteinen ainakin tuossa tasavertaisuudessa.

Voi tyttö hyvä.. http://www.hs.fi/kotimaa/artikkeli/Teologi+toivoo+kirkon+kertovan+selvemmin+tuestaan+homoseksuaaleille/1135260961150

Anonyymi kirjoitti...

Oletko jo lukenut tämän?
http://joukopiho.puheenvuoro.uusisuomi.fi/49143-miksi-ja-keiden-tahdosta-maailmassa-on-homomyonteinen-buumi

Anonyymi kirjoitti...

Jep. No monet tahot kirkon sisältä ovat pitkin päivää julistaneet mediassa että ko virallinen kanta ei todellakaan ole koko kirkon kanta. Asiat voivat muttua, jos niitä muutetaan eikä lähdetä pakoon.

garlic kirjoitti...

Eikös jo itse arkkipiispakin ehtinyt todeta, että Räsäsen mielipiteet eivät edustaneet kirkon virallista kantaa. Että sikäli on sitten syntynyt väärää mielikuvaa kirkon mielipiteestä - loppujen lopuksi Räsänen ei edustanut kirkkoa vaan itseään ja Kristillisdemokraatteja. Itseäni kristittynä ahdistaa ja hävettää, että kirkon piirissä on myös näitä päivejä jotka väittävät kirkkain silmin korostavansa lähimmäisenrakkautta mutta samalla antavat ymmärtää olevansa Jumalankin mielestä parempia ihmisiä kuin vaikkapa homot. Minua ei silti muutama Räsänen saa kirkosta eroamaan - tehokkaampaa on vaikuttaa sisältäpäin kuin jättää kirkkoa fundamentalistien käsiin.

Eräs hyvä ystäväni on lesbo ja tuleva pappi. Tuntemistani homoseksuaaleista vähintään yhtä suuri prosentuaalinen osuus on uskovaisia kuin heteroista, ellei jopa suurempikin itse asiassa, enkä tajua, mitä kirkko hyötyisi savustaessaan heitä ulos joukostaan (tuskin olisi Jeesuskaan niin tehnyt). Onneksi on näitä liisahuovisia, jotka toimivat uskon ajatusten mukaan sen sijaan että tihrustaisivat lakeja, joiden noudattamisesta Jeesus kirkon opin mukaan teki pelastuksen kannalta turhaa.

Rhia kirjoitti...

Tämänpäiväisen uutisen mukaan eronneita on jo reilu 13 000 kaikenkaikkiaan. Eiköhän se ole kuitenkin niin että nuo nyt kirkosta eronneet ovat miettineet asiaa jo ennestään ja tämä on sitten ollut vain se viimeinen niitti. Tuskin yksi ohjelma yhdestä ainoasta aiheesta saa kenenkään päätä niin totaalisesti käännettyä että tosiuskovaisesta muututaan täysin kirkkovastaiseksi. Luultavasti näillä ihmisillä on ollut taustalla jo pidempään ajatus erota kirkosta.

Kirkko tekee paljon hyvää työtä mm vähäosaisten hyväksi, mutta en silti halua olla osa instituutiota johon en millään asteella usko. En pysty samaistumaan kristinuskoon enkä mihinkään sen oppeihin joten mieluummin olen sitten pakana tai ateisti tai jotain siltä väliltä.

Maria kirjoitti...

"Hehe, kuusi laudaturia ja lääkärintutkinto, ja idiootiksi on silti päätynyt. ;)"

Putosin tälle niin pahasti :D

Don't criticize what you can't understand on hyvä neuvo. Mä en lähde himouskovaisia kritisoimaan ellei ne itse hiero naamaan omaa uskontoaan, sillon meinaan mun mielestä mulla on oikeus olla että hei kuule, kaikki ei ajattele näin.

Maria kirjoitti...

P.S. Kirjoituksesi on selvä kunnianloukkaus :(

Maria kirjoitti...

Anonyymi hyvä, se, että kirkko "hyväksyy homot mutta ei homoseksuaalisuutta" tuli kyllä myös tuon illan aikana esille, kuten myös se, että homoja ei kirkosta olla pihalle ajamassa tai roviolla polttamassa, ja hirveen kivasti yritetään tukea jopa homopappeja työssään ja niin edelleen. Se, että näennäisesti hyväksytään nämä ihmiset, on kyllä tiedossa. Kyse on koko ajan minun puheissani ollut tosiasiallisesti tasa-arvoistavasta lainsäädännöstä (ei edes kirkkohäistä), sukupuolineutraalin avioliiton järjestämisestä, johon kirkolla edelleen on se vastustava kanta. Jos ei olisi, tätä keskusteluakaan ei olisi.

Tämän asetelman problematiikkaa käsiteltiin myös tuon illan aikana, sitä, miten kipeää on, että kun toisaalta hymy irvessä sanotaan, että joo kaikki ollaan ihmisiä ja homoissa ei mitään vikaa, mutta samalla ollaan eväämässä heiltä oikeuksia, jotka heteroilla on olemassa. Vedotaan ties mihin luonnottomuuteen ja epätasapainoisuuteen ja Raamatun tuomitsevaan sanaan ja ihmisen piloillemenemiseen, mutta silti jaksetaan peräänkuuluttaa, miten kyllä me homot oikeesti hyväksytään, vaikkei halutakaan heistä tasa-arvoisia. Kannattaa katsoa tuo Homoilta, sen löytää Areenasta vielä kolmisen viikkoa.

Anonyymi, hyvä sitten etteivät änkyrät edustaneetkaan sitten sitä "oikeaa" kantaa. Vaan se lienee yhä oikein, että kirkko vastustaa edelleen maallista, homoja koskevaa, tasa-arvoistavaa lainsäädäntöä, joka siis oli keskustelun ytimenä. Minulle henkilökohtaisesti se on ihan tarpeeksi tuohtumukseen.

Garlic, eivät ihmiset varmaan ole kuvitelleetkaan, että Räsänen olisi kirkon edustaja (vain noin 50:ssä eroviestissä oli joitakin päiviä vanhan uutisen mukaan Räsänen nimetty eron syyksi), mutta toisaalta kristillisdemokraattinen puolue on arvoineen hyvin läheisesti kytöksissä valtionkirkon arvoihin ja tukee kirkon valintoja. Itseäänhän pelkästään Räsänen ei siellä edustanut, vaan myös kristillisdemokraatteja, joiden johtohahmo hän on. Stefan Wallinkin tuossa juuri lohkaisi, että Räsäsen ei pidä yrittää paeta vastuutaan, sikäli kuin Räsänenkin niitä kristillisiä arvoja kyllä politiikassa edustaa.

Joka tapauksessa helppoahan se on heidän sieltä uppoavasta laivasta valittaa, että ihmiset on vaan tyhmiä eikä vaan tajuu meitä, jos sukset menevät yksinkertaisesti ristiin ja ihmiset saavat sen potkaisun vihdoin erota.

Rhia, joko niin, tai sitten he ovat niitä, jotka eivät ole aiemmin pahemmin edes miettineet koko asiaa, ja kirkko on ollut heille etäinen, enimmäkseen yhdentekevä asia. Negatiivinen potku heidän arvomaailmaansa vastaan voi tehdä asiasta vähemmän merkityksettömän, jos on tarpeeksi vaan tunnetta pelissä. Olisi kiintoistaa toki tietää ihmisten taustat paremmin!

Mutta toki kun alkaa kelata kommenttisi valossa kirkon edustajien "Ei me tota mieltä olla, ihan väärin meni, tyhmät katsojat tajusi väärin nyt!" valituksia, voikin antaa uutta perspektiiviä se näkemys, että moni oli eroamista jo joka tapauksessa tyhmästä telkkariohjelmasta huolimatta harkinneet, ja tämä oli se viimeinen pisara, kuten sanoit. Alkaa siinä tilanteessa kirkon vine vaikuttaa jo suorastaan katkeran epätoivoiselta.

Maria kirjoitti...

Ja Anonyymille, joo, tuli tuo harhainen kuolaus tutuksi kun Paholaisen asianajaja siitä kirjoitti. ;P

http://paholaisen-asianajaja.blogspot.com/2010/10/sana-sunnuntaille-homomyonteisyys.html

Maria kirjoitti...

Maria, höpönpöpön, kyllä toisesta ihmisestä saa mielipiteen sanoa, ja idiootiksi kutsuminen on vielä aika kilttiä. ;)

Kunnianloukkaus käsittelee väärän ja vahingollisen tiedon totena levittämistä, ja lisäksi poliitikkojen (ja muiden julkisten virkojen haltijoiden ja julkisuuden henkilöiden) tulee jo lakisääteisestikin kestää enemmän kritiikkiä toimistaan kuin tavallisten kansalaisten. Haluaisinpa nähdä sen oikeudenkäynnin, joka tästä kirjoituksesta saataisiin aikaiseksi. ;)

Minäkään en kritisoi niiden kiihkeiden uskovien touhuja elleivät "hiero sitä naamaan". Valitettavasti erehdyin katsomaan kyseisen Homoillan, sekä lukemaan kristittyjen homovastaisia aivoituksia netin keskustelupalstoilla, uutisissa aiheeseen niin ikää törmää yhtä kyytiä. Valitettavasti nuo samaiset kiihkomieliset myös yrittävät vaikuttaa poltitiikkaan, joten on kyllä ihan paikallaankin kritisoida. Sietääkin esittää kritiikkiä, jos maallisia lakeja yritetään säätää 2000 vanhojen uskomusten mukaan.

Maria kirjoitti...

Sinäänsä huvittavaa, mä en kirjoittanut yhtään L:ää, ja silti tiedän mitä kunnianloukkaus tarkoittaa, toisin kun rouva kuusi Laudaturia. (Tai no, mitä siinä nyt oli, että häneltä oli kysytty voisiko tämä olla kunnianloukkaus?)

Tässä ei mun mielestä voi muuta sanoa kun että ite alotti :( TOTTA KAI ihmiset reagoivat takaisin.

Homoilta nosti munkin (ja varmasti monen muun) karvat pystyyn. Vähän pelottaa mitäköhän tässä käy, kun maailmassa on tommoisia ihmisiä kun Päivi, joka pitää omista näkemyksistään niin sokeasti kiinni. Saa uskoa mihin haluaa, tottakai, mutta niin saa kuule kaikki muutkin.

Maria kirjoitti...

Joo, Päivi sai ihan sitä mitä nyt oli about odotettavissakin. :> Se on se sananvapaus pirullinen asia, kun omaa mielipidettään ilmaisemalla voi joku muukin innostua tekemään niin. x) Mutta hyvä juttu vaan, että ilmaisevat sitä mielipidettään, nytkin näin kivasti se pisti ihmiset liikkeelle... :P

Anonyymi kirjoitti...

Pakko vielä linkata, koska tässä se on sanottu paremmin kuin koskaan osaisin itse muotoilla. http://kumous.wordpress.com/2010/10/18/hyva-vihollinen/

Eritoten pidän kohdasta :
Kirjoitin aiemmin, että erityisesti feministillä on monia syitä olla pitämättä kirkosta:

”Kirkon kirjoitettu historia on patriarkaalinen, heterokeskeinen ja väkivaltainen. Kirkossa työskenteleviä henkilöitä syrjitään sukupuolen ja seksuaalisuuden perusteella. Kirkossa on esiintynyt lasten seksuaalista hyväksikäyttöä sekä henkistä ja hengellistä väkivaltaa. Kirkossa vain heteroilla on oikeus avioitua, ja ihmisten elämäntapoja arvotetaan tarkkarajaiseen aviolliseen ydinperhemalliin vedoten. Kirkossa tapahtuvissa yhdenvertaisuuteen tähtäävissä taisteluissa koetaan paitsi edistysaskelia myös jatkuvia, äärimmäisen turhauttavia takaiskuja.”

Nyt seuraa tehtävä: vaihda yllä olevaan kappaleeseen sanan ”kirkko” tilalle systemaattisesti jokin toinen miljoonia ihmisiä käsittävä kuvitteellinen yhteisö, vaikkapa ”Suomi”.

Maria kirjoitti...

Good thing että sukupuolineutraali avioliittolaki on suorastaan vääjämätön, vaikka varmasti tietyt tahot, todennäköisesti kirkko ja aivan varmasti kristillisdemokraatit ja persut, tulevat sitä vastustamaan. Ei tiedä miten kauan sen toteutumiseen menee, vuosi, viisi vuotta vai kymmenen vuotta, mutta eiköhän se ole pian todellisuutta, kun jo saatiin perheensisäinen adoptiokin aikaiseksi.

Anonyymi kirjoitti...

http://raapustus.net/?id=118

Anonyymi kirjoitti...

Itseäni ärsyttää varsinkin ateistien toistuva "eroa kirkosta"-mantra ja joka kohtaa pitää linkittää tuota eroakirkosta.fi-palvelua. Luulen hyvinkin, että kaikki ovat sen jo huomioineet. Itsehän olen sitä mieltä, että erilaisille seksuaalivähemmistöille tulisi tarjota samat lailliset oikeudet kaikin puolin.

Maria kirjoitti...

Musta taas on tärkeää luoda sitä kuvaa, että kirkosta eroaminen on ihan validi ja ok vaihtoehto. Suurin osa kirkkoon kuuluvista on tapakristittyjä, jotka eivät allekirjoita läheskään kaikkia kristinuskon oppeja. Ja tällä välinpitämättömien ihmisten enemmistöllä sitten yritetään perustella yhteiskunnallisten muutosten vastustamista. Sori jos se sua häiritsee, mut mua taas häiritsee tällänen äänettömien ja passiivisten ihmisten valjastaminen poliittisiiin ja uskonnollisiin tarkoitusperiin.

Related Posts Plugin for WordPress, Blogger...