2.9.2010

Oikeus päätti: Lapsipornon sensuurilistalle joutumisesta saa sittenkin valittaa

Vaihteeksi jotain edes semi-myönteistäkin. Korkein hallinto-oikeus päätti juuri, että nettiaktivisti Matti Nikki saa valittaa sivujensa päätymisestä KRP:n "salaiselle" lapsipornosensuurilistalle. Mainittakoot siis vielä tosiaan, että noilta sivuilta EI löydy lapsipornoa (kattokaa vaikka ite), joten sinänsä pitäisi olla itsestäänselvää, ettei poliisilla pitäisi olla mitenkään perusteltavissa olevaa oikeutta sensuroida mielivaltaisesti mitä huvittaa.

Aikaisemin kuitenkin Helsingin hallinto-oikeus oli jo kertaalleen päättänyt, ettei poliisin päätöksestä voi valittaa. Tsek tähän liittyen myös aikaisempi Helsingin sanomien pääkirjoitus "Sensuurista pitää olla oikeus valittaa". Käsitellään juurikin Nikin tapausta.

"Hallinto-oikeuden päätös osoittaa, että lain tämä perustelu on huonosti ajateltu. Se mahdollistaa poliisin harjoittaman sensuurin ilman, että sensuurin kohteeksi joutuneilla on oikeutta valittaa perusoikeuksiensa rajoittamisesta. Sensuuri on niin ankara toimenpide, että sensuuripäätökset tulee aina voida testata oikeusistuimessa."

Toivottavasti nyt siis päästään koettelemaan tätä, tosin vain tuon estolistalta poistamisen osalta.

Erityisen... jännittävää tässä on se, että sensuurilaki on ihan oikeasti ongelmallinen ja perustuslain vastainen. Mutta miten taistella sitä vastaan, miten saada perustuslain vastainen laki kumottua? Jopa käsiteltäväksi saaminen on aika konstikasta! Matti Nikki kuvailee, mikä tarkkaan ottaen on pulmana:

"Tämä sensuurilaki on nimittäin eduskunnan perustuslakivaliokunnan puheenjohtajan Kimmo Sasin mielestä ongelmallinen ja sellainen, että se pitäisi perustuslakivaliokunnassa käsitellä. Kuitenkaan perustuslakivaliokunta ei voi omatoimisesti ottaa lakia käsittelyyn, vaan pyyntö pitäisi tulla valiokunnalta joka on laista vastuussa. Viestintä- ja liikennevaliokunta joka lain sääti ei kuitenkaan ole tähän kiinnostunut, vaan asiaa aiemmin kysellessäni valiokuntaneuvos Mika Boedeker vastasi, että koska asiaa ei ole vireillä, ei lausuntoja voida pyytää. Hän väittikin että koska vain perustuslakivaliokunta saa ottaa kantaa lakien perustuslaillisuuteen, viestintä- ja liikennevaliokunta ei voi pyytää perutuslakivaliokunnalta lausuntoa lain perustuslainmukaisuudesta!

Meillä on siis voimassa perustuslain vastainen laki, josta ei voida saada lausuntoa perustuslakivaliokunnalta vaikka perustuslakivaliokunnan puheenjohtaja itse niin haluaisi. KHO väittää että asia kuuluu yksinomaan eduskunnalle, mutta miten hemmetissä asian saa siellä virelle jos perustuslakivaliokunnan puheenjohtajan tahtokaan ei riitä prosessin käynnistämiseksi?"

Aikamoinen tämä meidän systeemi.

EDIT: klo 20.03 Lukaiskaa muuten myös mielenkiintoinen henkilöhaastattelu Matti Nikistä otsikolla "Maan alla" Ylioppilaslehden sivuilta!

0 kommenttia :

Related Posts Plugin for WordPress, Blogger...