10.9.2010

Kiinnostaako poliisia sulkea lapsipornosivustoja?

Hahaa, nyt on päätynyt jo Ylenkin uutiseksi piraattipuolueen kritiikki poliisin lapsipornon estotoimia kohtaan: "Piraattipuolue: Poliisi ei halua sulkea lapsipornosivustoja". Tosiaan, sivustot sensuroidaan Suomessa, mutta eihän tämä toimenpide niitä netistä poista, ja tuon estonkin voi kiertää kohtuullisen helposti. Arvatenkin poliisi voisi ilmoittaa asiasta sen maan viranomaisille, jossa lapsipornoa levittänyt serveri kulloinkin on, mutta sivustot eivät näytä kovin ahkeraan kaatuvan. Äkkiseltään nousee mieleen kysymys: Tekeekö poliisi Suomessa ylipäätään muuta kuin lakaisee ongelman maton alle?

Kiinnostaako poliisia edes? Artikkelissa todetaan piraattipuolueen olevan halukas tekemään yhteistyötä poliisin kanssa lapsipornon kitkemiseksi, ja mitä tekee Turun poliisin rikosylikomisaari Jari Virtanen? Kehoittaa kääntymään Pelastakaa Lapset ry:n puoleen. Siis yksityisen yhdistyksen (joka järjesti Suomeen kyseisen sensuurilain, btw)! Ehkä olen vain vähän hitaammanpuoleinen hoksottimiltani, mutta siis miksi? Ei kai vain yhdistystä kohdella mitenkään viranomaistahona tai erehdytä kuvittelemaan, että sillä olisi juuri mitään valtuuksia tai resursseja jäljittää ja ottaa kiinni pedofiileja?! Tietääkseni sellainen on nimenomaan poliisin työtä. Piraattipuolue sentään voisi kertoa poliisille, etteivät heidän systeeminsä nyt oikein pelitä tarkoituksenmukaisesti, ja että ne sensuroidut pedofiilit tosiaan ovat edelleen vapaalla jalalla. -.-

...Ja samaan aikaan poliisia kyllä hirveästi kiinnostaa pitää sensuroituna yksittäistä sivustoa, jolta EI löydy lapsipornoa. Missä nyt on järki tässä touhussa?

5 kommenttia :

Tiina kirjoitti...

Sitähän se täällä on, että lakastaan ongelma jos toinenkin maton alle. Oli sitten kyse vanhustenhoidosta, mielenterveyspalveluista - tai tästä, niin joka tapauksessa siihen ongelmaan ei tartuta. En mä tiedä, kai se sitten koetaan vaan liian vaikeana tehdä asioille jotain. Ei se silti ole mikään syy, poliisillakin on mun käsittääkseni velvollisuus hoitaa näitä asioita. Ja mahdollisuus vaikuttaa, toisin kuin yksityisillä yhdistyksillä.

Surullisinta on musta se, etten usko tuon asian muuttuvan mihinkään. En usko, että tässä maassa opittais tekemään asioille jotakin sen maton alle lakasun sijaan. Toivon toisin, mutta...

Anonyymi kirjoitti...

Eikös lapsipornolinkkien jakaminen ole mahdollisesti lapsipornon levitystä tai ainakin avunantoa?
Ja poliisi tähän kehottaa.

No, eihän tässä maassa edes ymmärretä Matti Nikin parodiaa sivustosta...

Maria kirjoitti...

Anonyymi, eli sinusta siis lapsipornoon linkittäminen on jo itsessään lapsipornon levitystä? Oletko ihan varma, että haluat pitää tuosta kiinni? Selitätkö sitten seuraavaksi minulle, miten Pelastakaa Lapset ry voi laillisesti pitää halussaan kokonaista palvelua jolla se kerää vartavasten näitä linkkejä ja kannustaaa ihmisiä lähettämään näitä lapsipornolinkkejä heille? Se kun ei edelleenkään ole viranomaistaho, jolla olisi mitään erikoikeusia suhteessa muihin. Entäpä sellainen pienimuotoinen sivusto kuin google.com, jonka funktio on tarjoata linkkejä ties mihin - levittääkö Googlekin siis lapsipornoa OMG?!?!?

Nikki itsekin kirjoittaa niillä sivuilla, joita sä ilmeisesti et tajua, tämän pointin auki:

"Onko lapsipornolinkkien levitys samalla lapsipornon levitystä?

Linkitys materiaaliin jota on laitonta levittää on teoksen keskeinen aihe. Nettivihje kannustaa lukijoitaan lähettämään lapsipornolinkkejä, ja lähettää niitä vastaavasti myös eteenpäin. Kysymys kuuluukin, onko linkkien jakaminen siviilien kesken lapsipornon levitystä tai avunantoa siihen?

Linkkien levityksen laittomuus olisi ainoa peruste puuttua teoksen esittämällä tavalla toimivaan avoimeen lapsipornorinkiin. Tulkinta voisi esimerkiksi mennä niin että kyse on avunanto levitykseen, koska linkki mahdollistaa kuvakopioiden siirtymisen linkin vastaanottajille ja täten kopioita syntyy uusien henkilöiden nähtäväksi. Lapsipornon levitys ei kuitenkaan tunne mitään oikeutusta, eikä avunanto senikään ole yhtään vähemmän vakava rikos. Miksi lakia sovellettaisiin eri tavalla riippuen siitä kuka linkkejä levittää? Mikäli tuomion perusteena olisi pedofiilius, kyseessä olisi mielestäni perustuslain vastainen eriarvoistaminen syytetyn seksuaalisen suuntautumisen perusteella.

Teoksen keskeinen idea onkin havainto siitä, että eri siviilijärjestöt ovat lain edessä samalla viivalla. Mikä on yhdelle laitonta pitäisi olla laitonta myös muille, ellei laki muuta sano. Tässätapauksessa laki ei määrää kenellekään mitään erioikeutta."


Nyt jos olet todellakin tätä mieltä, voisit selittää minulle, miksi yhden yhdistyksen on ok kerätä lapsipornolinkityksiä, ja siis tällä tavalla vähintään organisaation sisäisesti levittää lapsipornoa (kun kerran linkitys sitä mielestäsi on), tai miksi on ok, ettei Googlea vastaavasti sensuroida Suomessa, mutta ON ok, että sensuuritoimia kritisoiva ja parodisoiva sivusto katsotaankin laittomaksi?

Ja vielä tosiaan tarkennuksena, se "lapsipornolinkkien jakaminen" liittyi siihen, että sivuilta löytyy tuo poliisien lista, jolla on osoitteita sensuroiduista sivuista. Suurin osa niistä osoitteista sisältää ihan muuta kuin lapsipornoa, nimittäin laillista, aikuisten välistä pornoa. Thaimaan kuninkaan sivutkin muuten yhdessä vaiheessa.

Nikin sivut muuten ovat ainoat sensuroidut, niitä on peilattu moniin eri osoitteisiin Suomessa, mutta niitä tai niiden tekijöitä ei ole asetettu mihinkään vastuuseen - miksi ei? Eivätkö hekin syyllisty täsmälleen samaan kuin Matti Nikki? Miksi laki kohtelee ihmisiä näin valikoivasti?

Maria kirjoitti...

Mutta tosiaan, jos aletaan katsoa linkin tarjoaminen laittomaan materiaaliin rikolliseksi, joko levityksen tai avunannon kautta, niin meillä on käsillämme aika mielenkiintoinen ja abssurdi tilanne. Käytänössä hakukoneet ovat varmastikin kuoleman edessä, sillä ei varmaan kellään ole mitään mahdollisuuksia alkaa haravoida jostain Googlesta linkkejä kaikkeen mahdolliseen laittomaan sieltä pois. Tämä on semmoista viestintuojan ampumista.

Sitten voi alkaa kysyä miten toimitaan vaikkapa keskustelufoorumien kohdalla - voidaanko esimerkiksi syyttää foorumin ylläpitoa levityksestä, ellei se kiireen vilkkaa deletoi linkkiä pois. Tällaistakin vastuumahdollisuutta on väläytelty!

Kaisa Rastimohan oli jopa sitä mieltä, että Internet-operaattorit, palveluntarjoajat, syyllistyvät rikolliseen toimintaan tarjoamalla pahoille warettajille sen yhteyden, jolla waretetaan.
"Tällä hetkellä operaattorit keräävät rahaa taskuihinsa välillisesti niin piratismilla, prostituutiolla ja kaikella mahdollisella laittomalla kaupalla; huumeista aseisiin ja ihmisiin. Se ei ole oikein. Palvelun tarjoajat pitää asettaa tästä vastuuseen, sillä he ovat osa rikollista toimintaa hyötyessään siitä taloudellisesti. "
http://web.me.com/kaisa.rastimo/www.kaisarastimo.fi/Blogi/Merkinn%C3%A4t/2010/2/7_TIETOYHTEISKUNNAN_KEHITT%C3%84MINEN_EI_OLE_N%C3%96RTTIEN_YKSINOIKEUS.html

Tällaista logiikkaa viemällä tarpeeksi pitkälle päästäänkin kieltämään pian koko Internet. ;P

H kirjoitti...

Tää on niin tätä Suomea.

Tuntuu muuten olevan tällainen yleinen osaamattomuus yleistä paitsi Poliisissa, niin myös oikeastaan missä tahansa valtion puljussa.

Atk-hommia hoitaa se sama 40-50-vuotiaiden sukupolvi joka on jäänyt ajastaan jälkeen eikä suostu kuuntelemaan muita ("näin on minulle opetettu herrain vuonna -94") ja sitten tehdään kaikki mikä vaan voidaan tehdä päin helvettiä.

Related Posts Plugin for WordPress, Blogger...