11.9.2010

Flight/United 93

Tänään televisiossa: Flight 93.

11. 9. 2001 kaksi konetta kaapattiin ja lennettiin päin WTC-torneja, mutta nämä koneet eivät olleet ainoita kaapattuja. Flight 93, valmistunut vuonna 2006, kertoo yhdestä kaapatusta lentokoneesta, jonka matkustajat päättivät toimia. Mtv3 kello 22.40.



Nyt seuraa jännä juttu. Aiheesta on tehty toinenkin elokuva, sekin samana vuonna 2006, nimeltään United 93. Idea siis aivan sama, ja nimikin lähes. Olen aika varma, että olen nähnyt molemmat elokuvat, mutta ne menevät päässäni nyt aika iloisesti jo sekaisin. Sen muistan, että suuhun jäi kokonaisuudessaan hyvä maku. IMDB:n mukaan tämä jälkimmäinen on saanut paremmat pisteet, 7.8, kun taas tänään telkkarista tuleva Flight 93 on saanut 6.4. Pitäkäätten siis silmänne auki myös sen toisen leffan varalta...

Tässä vielä vertailun vuoksi tuo United 93:n traileri:

18 kommenttia :

Anonyymi kirjoitti...

http://www.washingtonsblog.com/2010/09/anniversary-of-911.html

Anonyymi kirjoitti...

Mesikämmen-blogissa on tästä koko 9/11-asiasta mielenkiintoinen juttusarja, ja tälle United 93 -lennolle on omistettu sarjassa oma osansa:
http://mesikammen.wordpress.com/2010/09/06/mita-todella-tapahtui-osa-610/

Suosittelen lukemaan myös koko 10-osaisen sarjan. :)

Mutta tokihan tällaiset satuleffat ovat kovin viihdyttäviä urheine siviilisankareineen, liikuttavine puheluineen kotiin jne... :)

Maria kirjoitti...

Myönnän - kyllä salaliittoteorioista saisi vähintään yhtä viihdyttäviä satuleffoja! ;) No, oikeastaanhan niitä on jo aika paljonkin. Olen diggailut monista. ^^

Kaoka kirjoitti...

Hmm, mä olen katsonut noista jomman kumman, mutta ei mitään hajua että kumpi se oli. Pitänee tässä illalla vilkaista josko tämänpäiväinen olisi juuri se toinen!

Jompi kumpi oli kuitenkin todella hyvin ja taidokkaasti tehty, tarinaa ei oltu hirveästi väritetty ja ketään henkilöä ei nostettu erityisesti esille. Myös terroristit jätettiin ihme kyllä etäisiksi ja lähes inhimillisiksi hahmoiksi, mikä oli ihan jännä ratkaisu mustamaalaamisen ja stereotypioinnin sijaan.

..Ei sillä että minulla terroristeja kohtaan suuria sympatioita olisi, mutta syytän enemmän uskonnollista ääriryhmää joka on aivopessyt tyypit lapsesta asti uskomaan että taivaspaikka irtoaa vain uskonnollisella "sodalla" ja toisten, "syntisten", tappaminen on ihan okei.

Maria kirjoitti...

Joo, no siis olishan se nyt aika mielenkiintoista päästä jotenkin tuollaisenkin ajattelun sisälle, eikä jäädä sille kauhisteluasteelle. Ei ihmiset ole yleensä kovin yksiulotteisia, joten tokihan ihmisistä kiinnostuneena sitä toivoisi myös pahuuden ruumiillistumina yleisesti esitetyistä jotan moniulotteisuutta...

Anonyymi kirjoitti...

Niin no, mun silmissäni tämä "virallinen totuus" sisältää niin monta aukkoa ja ristiriitaa, että pidän sitä ihan yhtä lailla salaliittoteoriana. :)
Mutta, ehkä tämä (strippareista ja viinasta pitävien, lentotaidottomien) kiihkomuslimien suorittama terroriteko oli niin truu iivöl, että siinä hetkeksi luonnonlaitkin muuttuivat. :D
t. jo yllä kommentoinut 2. ano :)

Maria kirjoitti...

Epäselvyksiä on joo ja Bush on pahapaha, PAHA tyyppi, get it, mutta mä en silti anna ihan hirveesti painoarvoa ties mille paranoidisuuksille, omissani on tarpeeksi. :P Minun tietääkseni on hyvin harvoja tahoja tällä hetkellä maailmassa, jotka tietävät mitä ihan oikeasti tapahtui, joten sen tai tämän leimaaminen saduksi jonkin toisen vähintäänkin yhtä mielikuvituksellisen ja aukkorikkaan vaihtoehdon edessä on ihan yhtä huvittavaa. :P Tosin, elokuvat nyt ovatkin lähtökohtaisesti aina satua.

Anonyymi kirjoitti...

No enhän minä mitään vaihtoehtoista satua ole tarjoamassakaan, mutta sen tiedän, ettei tuo "virallinen totuus" pidä paikkaansa, ihan faktojen ja luonnonlakien pohjalta. Ne jotka nuo teot suorittivat, tietävät mitä tapahtui, ei varmastikaan kukaan asiaa siviilinä tutkiva tai asiasta kiinnostunut. Senpä takia tuo asia pitäisi selvittää puolueettomasti uudelleen, jotta tutkintoryhmä pääsisi käsiksi nyt salattuun todistusaineistoon. Mutta liekö mahdollista tässä elämässä. Mulla ei sitten vissiin ole paranoijaa riittävästi omassa elämässä, kun riittää mielenkiintoa tällaisillekin asioille. :D Enemmän mua ahdistaa se mitä tuosta tapahtumaketjusta on seurannut: kaksi perusteetonta sotaa, satoja tuhansia kuolleita, asteittainen ihmisten yksityisyyden ja oikeuksien kaventuminen ja viranomaisvalvonnan lisääntyminen, pelolla ja terrorismilla uhkailulla hallinta. Asioita, joita myös sinä olet blogissasi käsitellyt?
Mutta, toivottavasti leffailta on ollut viihdyttävä, tässä kommentteihin vastailun lomassa. :) Itse seurasin saman aihepiirin dokumenttielokuvan muotoon puettua satua Jimiltä.

Maria kirjoitti...

Joo, olen käsitellyt, enkä tosiaankaan hyväksy mainitsemiasi seurauksia, mutta omalla kohdallani siitä ei seuraa salaliittoteoria-bandwagoniin hyppäämistä. :P Tyhmät seuraukset ei niinkuin tee salaliittoteorioista sen uskottavampia. Selityksistä ja perusteluista tai niiden pitävyyksistä en tiedä, toisaalta, olihan joillakin mukamas tosi hyvät selitykset fysiikan laeista lähtien siitä ettei Kuussa ole koskaan käyty. Harmi vaan, etteivät tyypit osanneet fysiikkaansa, ja koska useimmat ihmiset eivät hekään osaa, monet saattoivat mennä lankaan. Mä en ainakaan tiedä tarpeeksi noista aiheista voidakseni arvioida kummankaan puolen väitteitä. :P

Anonyymi kirjoitti...

Musta tuntuu että mä nyt vähän toistan itseäni, mutta minäkään EN siis kannata tai tarjoa mitään salaliittoteoriaa.
"Harmi vaan, etteivät tyypit osanneet fysiikkaansa, ja koska useimmat ihmiset eivät hekään osaa, monet saattoivat mennä lankaan." -ja sama saattaisi päteä myös tähän? :D

Maria kirjoitti...

Niin, en oikein tiedä mikä pointtisi oikeastaan on, ellei sit juuri se "jotain hämärää täs on", mistä siis olen toki ihan samaa mieltä ollut koko ajan - leffavinkistänikin huolimatta. :P Ja joo, kyllä sama voisi päteä tähän. Jos joku tulis mulle selittään et tämä ja tämä on mahdotonta koska fysiikkaa toimii näin ja näin, mistä mä tietäisin miten asia oikeasti on, kun en itse fysiikkaa kovin paljoa ymmärrä? :P Se vois kuulostaa maalaisjärjellisesti ookoolta, mutta niin tekee moni muukin asia, niinkuin vaikka se, että koska Kuussa ei ole ilmakehää, siellä ei ole tuulta, eikä siis lippu VOI liehua, mutta kuvissa se ei olekaan suorassa -> "siis mitä häh ne siis ei ollu Kuussa?!" :P Ihan kuulostaa äkkiseltään järkevältä. :> Ja tosiaan, enhän mä nytkään voi olla satavarma onko tuon perustelun kumonneet olleet sen enempää perillä asioista.... :D

Maria kirjoitti...

En tarkoita kuulostaa tyrmäävältä, ja pahoittelen, jos teen aiheettomasti niin, mutta olen suoraan sanottuna aika yliannostunut näistä "tämmöisistä". :D

(Se toinen leffa oli muuten kyl selkeesti parempi, tota ei nyt jaksais tässä toista kertaa oikein aktiivisesti katsoa. :P)

Maria kirjoitti...

Kappas, ton leffan lopussakin oli tää "Tossa on kuoppa mut me ei olla löydetty sitä konetta" -juttu. :P

Paholaisen Asianajaja kirjoitti...

Anonyymit ovat näitä "esitämme vain kysymyksiä"-teorian kannattajia.

Esim. Jotkut Lento 93:sen törmäyksestä selvinneet kamat herättävät ihmetystä, vaikka muista maahansyöksyistä ja jopa sitä seuranneista tulipaloista on selvinnyt ehjiä matkustajien esineitä.

Paikalle tulleet kuolemansyyntutkijat löysivät ihmisten osia. Mutta on helpompi lainailla paikalle saapuneita silminäkijöitä, kun etsintöjä ei ole vielä edes aloitettu.

Anonyymi kirjoitti...

No mikäs siinä kysymysten esittämisessä on vikana? Varsinkin kun niitä aukkoja tässä tarinassa on kohtuullisen runsaasti?
Ja mitä tuo ruumiin kappaleiden löytyminen kertoo yhtään mistään? Muuta kuin että ruumiita on tullut. Ruumiita kun menee kappaleiksi sekä törmäyksissä että räjähdyksissä ynnä muilla menetelmillä.

Paholaisen Asianajaja kirjoitti...

Kysymyksiä on hyvä esittää. Kunhan välillä pysähtyy kuuntelemaan vastauksia.

Esim. Makasiisien paloon liittyy lukemattomia vastaamattomia kysymyksiä.

http://www.tiede.fi/keskustelut/tiedevitsit-kiertoon-f21/makasiinipalo-salaliitto-t7656.html?sid=55c6b4193f971bd38032c74bc1b47ca9

Maria kirjoitti...

Hehe, kiitos tästä. :P Välillä se perspektiivi lähtee vähän käsistä - mistäpä ei lopulta voitaisi esittää kysymyksiä, joihin on vaikea vastata. Tekeekö vastausten vaikeus automaattisesti salaliittoteorioista totta? Sehän on samaa logiikkaa kuin kreationistit harrastavat: jos evoluutioteorian kannattaja ei osaa vastata johonkin, siitä seuraa, että kreationismi on totta. Mutta kuka sanoo, että vain nämä kaksi vaihtoehtoa olisivat ainoita mahdollisia? Kuka sanoo, ettei niihin vastamaattomiin kysymyksiin ole olemassa vastauksia riippumatta meidän kykenemättömyydestämme vastata niihin? En halua tällä osoittaa muuta kuin sen, että kaksinapainen joko-tai -ajattelu ja tuudittautuminen siihen, että jos asiassa ei ole mitään hämärää, se voidaan selittää juurta jaksaen, on helposti pieleen menevää ja johtaa aika jännittäviin johtopäätöksiin.

Mä diggaan kyllä sit kaikkia faktoja sitten kun ne esitetään. :P Myös niitä, jotka kumoavat aikaisemmat näkemykseni.

Paholaisen Asianajaja kirjoitti...

Mitä tulee 9/11 Komission raporttiin, niin siinä on oikeasti ongelmia. Sen ei tosin pitäisi olla mikään yllätys, sillä USA:n tiedustelutoimistot tajusivat miten katastrofaalinen moka oli päässyt tapahtumaan. Virkailijat ja poliitikot pyrkivät aivan varmasti turvaamaan selustansa.

Tästä on kuitenkin julmetun pitkä matka siihen, että USA lavastaa 4 matkustajakoneen katoamisen, WTC-tornien panostamisen purkua varten ja Pentagonin pommittamisen ohjuksella(tjsp).

Periaate on: Mistakes were made - but not by me.

Related Posts Plugin for WordPress, Blogger...