28.7.2010

Ruotsissa tuomio piirretystä lapsipornosta

Nyt se on nähty. Ruotsissa on annettu lapsipornotuomio piirretyistä, mangasta/hentaista nimittäin. Muistatteko kirjoituksen, jossa kerroin, että Suomeenkin valmistellaan samalla lailla lapsia seksuaalisesti esittävät piirrokset laittomiksi tekevää lakia? Tuo voi pian olla arkipäivää.

"Kyseessä oleva kääntäjä oli ladannut netistä 51 kuvaa, jotka tuomarin mielestä olivat lainvastaista lapsipornoa. Kääntäjä sanoo ladanneensa kuvat, jotta hän pysyisi ajan tasalla japanilaisessa sarjakuvassa. Kyse on siis piirroksista, joissa kuvataan alaikäisten seksuaalisia toimia.

Tuomari oli punninnut päätöksessään sanan ja julkaisun vapautta ja lasten oikeuksia. Hänen mielestään tällä kertaa lasten oikeudet painoivat vaa'assa enemmän.

Tuomarin mukaan laki suojelee lapsia yleensä, ei vain yksittäisiä yksilöitä."- Aamulehti 27. 7. 2010

Kysyin tätä jo viimeksi ja kysyn taas: miten tämä siis suojeleekaan lapsia? Yhtäkään lasta kun ei ole satutettu noita piirroksia tehtäessä, joten mikä on se vahinko, joka näistä piirroksista aiheutuu? On tutkittu, että pornon katselu voi ehkäistä raiskauksia, joten kenties fiktiivinen lapsiporno voi samoin ehkäistä lasten hyväksikäyttöä. Eikö nyt edes tutkittaisi lisää ennenkuin mennään tuosta vaan säätämään ällöjä asioita laittomiksi? Sananvapauttahan kun emme tarvitse kivojen asioiden ilmaisemiseen, sillä ei kukaan haluaisi rajoittaa kivojen ja harmittomien asioiden ilmaisua muutenkaan: sananvapautta tarvitaan nimenomaan epämiellyttävien, kamalien, järkyttävien ja ällöjen asioiden esilletuomiseen.

Viimeksi tästä aiheesta nousi hirveän kiinnostavaa keskustelua (sitä voi lueskella tuon edellisen postauksen kommenteista), ja Ruotsissa samoin aihe on noussut tapetille ja jakanut mielipiteitä. Näin käsittämättömään asiaan kannattaakin kiinnittää huomionsa: tämä on kuin jostain dystopialeffasta, mutta totisinta totta. Tämä kehitys oikeasti tapahtuu ihan tässä meidän nurkilla ja myös meillä, eikä 50 vuoden päästä vaan NYT.

29 kommenttia :

Anonyymi kirjoitti...

Meinasin kirjoittaa hillittömän pitkän vuodatuksen ikävien asioiden ja oman ajattelun kieltämisestä mutta en jaksa, sen verran toivoton olo tulee kun huomaa elävänsä Fahrenheit 451-kirjan maailmassa.x_x

kirjarovioita odotellen...

Maria kirjoitti...

On kuulemma hyvä kirja ;o Oon alkua lukenut muinoin, mutta jäi kesken enkä koskaan saanut palattua siihen. Mies on lukenut ja kehunut.

Mutta että joo. O_O Onhan näistä kirjotettu ja tehty elokuvia ja sarjoja ja ties mitä. Ajattelis et ihmisille olis jo väännetty rautalangasta tää homma. O_O

Samuel kirjoitti...

Uutinen sai minutkin jyrsimään hampaitani. Arvasin myös että tulet kirjoittamaan tästä ja herättämään keskustelua, se ajatus piristi. :)

Fahrenheit 451 on tosi hyvä kirja, kannattaa lukea.

-Sara- kirjoitti...

Tässä on mietittävää. Toisaalta on se sananvapaus, toisaalta itseäni ainakin mietityttää, mikä siinä pikkulasten seksuaalisuudessa on niin kiehtovaa, että sitä pitää ladata kone täyteen?

Mun mielestä pikkutyttöjen vaatteetkin ovat jo niin pimu-osastoa, että välillä hirvittää. Miksi ei saisi olla lapsi niin kauan kuin lapsi on. Noniin, taisin jo eksyä aiheesta :) Olen itse kahden pikkuisen äiti ja äitinä mua kauhistuttaa tällaiset.

Fiktiivinen porno saattaa myöskin kiihdyttää ja kiihottaa sitä haluavaa, tästähän on myös tutkimuksia. Sairas mieli on vaikea asia ja aiheuttaa pahaa jälkeä.

Ei varmaankaan kellään ole takuuvarmaa reseptiä, miten suojella lasta, mutta uskoisin, että ns. terveellä järjellä varustettu tietää, mikä on oikein, mikä väärin.

Leffa on hyvä :)

-Sara- kirjoitti...

Siis kirja :)

Kaoka kirjoitti...

Ja koko homma on sikäli surullinen, että piirretty lapsiporno on vielä asia, jonka moni helposti tuomitsee kun ei tajua, ettei se viihteen rajoittaminen tule jäämään vain siihen jos sille polulle lähdetään.
(En usko, että minäkään osaisin ihan normaalisti suhtautua sellaiseenkaan pedariin, joka vain katsoo pedarihentaita päivät pitkät kotona, vaikkei kehenkään koskisi. Mutta parempi toki niin päin)

Sitten vasta alkaa porukka älähtämään kun aletaan sensuroida suuren yleisön leffoja, kirjoja, nettiä ja muuta vastaavaa xP
Vähemmistöjä saa sortaa kuitenkin aika kauan ennen sitä, ja kukapa tuohon uskaltaa vastaan sanoa? Heti leimataan pedofiiliksi o.O

Maria kirjoitti...

Sara, pitää muitaa, että pedofilia, eli viehtymys lapsiin itsessään, ei vielä vahingoita. :> Se vahingoittaa, jos niitä haluja alkaa toteuttamaan, ja se pätee ihan kaikenlaisiin ihmisiin samalla tavalla. Käsittääkseni parafilia itsessään ei esimerkiksi vähennä itsekontrollia tai muutenkaan epätasapainota ihmistä, tai siis, kaikki pedofiilit eivät käytä lapsia hyväkseen tai muuta mielihalujaan teoiksi muutenkaan, joskin jo pedofilian itsessään voi katsoa sairaudeksi

Syitä piirretyn lapsipornon katsomiseen voi myös olla muitakin kuin tavoite kiihottua siitä. Tuossa tapauksessa kääntäjän oma tarina oli ammattisivistyksellinen. Tutkimus tai uteliaisuus voivat olla myös syinä, tai kuten joissakin sarjoissa, joissa esiintyy piirretyksi lapsipornoksi katottavaa asiaa, ihan se tarina itsessään. :P Dragonball-nimisestä mangasta on täällä Suomessakin kohuttu ja sitä esimerkkinä pitäen myös ehdoteltu noita piirrosbanneja, ja se on tosiaan aika suosittu ja tunnettu esimerkki.

Pornon katseluhan on luonteeltaan toki itsekiihdytystä, mutta myös hyvin todennäköisesti se johtaa laukeamiseen, eli tyydytykseen, tai näin ajattelisin ueimmiten tapahtuvan. :P Tavalliset ihmiset voivat katsoa pornoa saadakseen jonkinlaista tyydytystä, "purkaakseen paineita" ja tietysti muukin viihde menee samaan kategoriaan. :> Väkivaltaelokuvia katsomalla ei tehdä ihmisistä väkivaltaisia hulluja eikä edes raiskauspornon katselu aja ihmistä raiskaamaaan oikeasti. Fantasiat ovat siitä kivoja, että ne on siellä oman pään sisällä, ja siinä määrin kun joku niitä (ihmisiä satuttamatta) muuntaa näytellyksi tai piirretyksi viihteeksi, myös ihan vähän pään ulkopuolella. :P Joskus ne voivat olla toisten ihmisten ja ehkä ihmisen itsensäkin mielestä kuvottavia, hirveitä ja jopa sairaita, mutta ihmismieli, ihmismieli. Raiskausfantasiatkin ovat kuulemma yllättävän yleisiä naisten keskuudessa. :P (Eikä silti kukaan oikeasti halua tulla raiskatuksi, se on vaan se fantasia.) Monet pedofiilit käsittääkseni itsekin ymmärtävät kyllä, että lasten hyväksikäyttö ja satuttaminen on väärin ja kamala ja lailla kielletty asia. Imho taas sellainen asia, joka ei vahingoita toisia ihmisiä, on asia, joka tulisi sallia :>

Kaoka, todellakin! Se alkaa pienestä ja hyvillä tarkoitusperillä, mutta voi laajeta hyvin nopeasti laajemmaksi sensuuriksi ja saada yhä absurdimpia muotoja. Johan meilllä sen noitakirjasarjan kohdallakin pelättiin hirveästi lasten puolesta ja tosiaan Dragonball kamalasti hirvittää kristillisdemokraatteja. -.- Kun aletaan tavoitella entistä kiihkeämmin poliittista korrektiutta, sille tielle sitten jäädäänkin...

-Sara- kirjoitti...

Anteeksi kun nyt elämöin täällä kommenttiboksissasi :)

Mä en voi nähdä piirrettyä(kään) lapsipornoa millään lailla viihteenä, tai ehkä se joillekin on. Tässä ollaan nyt tekemisissä kuitenki sellaisen asian kanssa, missä lapsi on aina tietämätön.

Seksuaalisuus herää lapsellakin jo varhain, mutta lapsi ei tiedä mistä on kyse.

Mun mielestä homoutta tai lesboutta ei voi edes rinnastaa pedofiliaan ns. vähemmistönä, koska itse ainakin näen homot ja lesbot samanlaisina kuin heterot, mikä heistä tekee kummallisempia? Jokainen rakastakoon ketää haluaa, kunhan kumppani on siihen haluava ja myöntyväinen. Lapsi ei ymmärrä.

Sulla on hirveen juttua täällä ja saitkohan yhtään tolkkua tästä tekstistäni :) Helle pehmittää päätä kyllä reippaasti ja montakohan kirjoitusvirhettäkin tässä on.. voivoi :)

-Sara- kirjoitti...

Voi sentään, älä nyt tuuppaa mua täältä :)

Totta tuo fantasia-asia ja kukapa meistä ei olisi pornoa joskus katsonut. Pointtini on se, että pikkulapset eivät ole pornossa millään lailla "mukana", kun he eivät siitä mitään tiedä. Se tekee asiasta ja aiheesta erittäin vastenmielisen.

Stazzy kirjoitti...

"Fiktiivinen porno saattaa myöskin kiihdyttää ja kiihottaa sitä haluavaa, tästähän on myös tutkimuksia. Sairas mieli on vaikea asia ja aiheuttaa pahaa jälkeä."

Sairas mieli on toki vaikea asia, mutta toisaalta se varmaan toteuttaa haaveensa, oli virikkeitä tarjolla ulkopuolelta tai ei.

Tosiasiassa pornon rajoittaminen olisi melko ikävä asia (siis tarkoitan laillisesti tehtyä pornoa, ei mitään hyväksikäyttöä, joka on halveksittavaa, oltiin sitten kameroiden edessä tai ei.) Valtaosa pornoa kuluttavista ihmisistä on kuitenkin ihan normaaleja tapauksia, ja erottavat toden taruista. Esim. nainen saattaa kiihottua raiskauspornosta, fantasioida moisesta... mutta melekoisen harva oikeasti haluaa tulla raiskatuksi.

Sama hentain kanssa: nehän ovat kuvia mielikuvituksesta. Monien mielestä ehkä ahdistavia, mutta silti vain piirroskuvia. Harvanpa meidän mielikuvitus on niin puhtoinen, että sen kaiken voisi esille piirtää ja toteuttaa...
Ei minun ainakaan!

(Kah, sanoitkin jo kaiken tämän kommentissasi, mutta lähetän silti...)

Maria kirjoitti...

Sara, ehän mä tuuppaaa suinkaan :) Oon vaan kelaillu niin paljon tätä asiaa. ;P Saa täällä toki muutkin kirjoittaa niin paljon kuin juttua lähtee. :)

Lapsi ei tiedä ja lapsi ei ymmärrä ja lapsi on viaton, kyllä. :) Nyt puhutaan kuitenkin sellaisesta asiasta, jonka ei edes tarvitse koskettaa lapsia millään lailla. Piirrettyyn lapsipornoon ei tarvita lapsia eikä lasten tarvitse katsoa piirrettyä lapsipornoa.

Mä olen aiemmin puhunut homoista ja pedofileista nimenomaan sellaisessa yhteydessä, että aiemmin homouttakin on kammoksuttu ja ajateltu, että homot totta kai käyttää lapia hyväkseen ja on vahingoksi lapsille, toisille ihmisille ja itselleen, ja että homot ovat jotenkin erityisen mielenvikaisia sen lisäksi, että ovat homoja. Kun homoutta on alettu ymmärtää, väärät luulot ovat karisseet ja suhtautuminen lieventynyt. :)

Ihan samaa ei tietenkään voi koskaan tapahtua pedofiileille, mutta ehkäpä yleiset käsitykset ilmiöstä ja muunkinlainen tieto ja asenne kuin se kauhisteleva ja ällöövä saattavat lieventää ihmisten mielipiteitä. Nykyisin pedofiilit ja pedofiileiksi epäillyt kun saavat suunnilleen pelätä henkensä puolesta. Ihmiset suhtautuvat asiaan niin... hysteerisesti, että kun mitä tahansa asiaa esitetään pedofiileilta turvaavaksi ja lapsia suojelevaksi jutuksi, ihmiset kannattavat sitä sankoin joukoin, oli siitä oikeaa hyötyä tai ei, koska on oikein kannattaa lasten suojelua. :>

Maria kirjoitti...

...Hyvänä esimerkkinä muuten myös se KRP:n nettisuodatuslista, josta on tullut sensuurilista. -.-
http://www.effi.org/nettisensuuri-faq.html

Sen oli tarkoitus suodattaa netistä lapsipornoa bannaamalla lapsipornoa sisältävät sivut ja näin edistää lastensuojelua ja estää hyväksikäyttöä, mutta moni asia kusee täsäkin, eikä kaikkein vähiten se, että listalle on joutunut kaikenlaista muutakin kuin lapsipornoa. Mm. koko suodatuslistaideaa kritisoivat sivut ja iso kasa ihan laillista pornoa. -.-

Oikeastihan se, että estetään tavallisia surffaajia menemästä (vahingossakaan) lapsipornosivuille ei estä lasten hyväksikäyttöä: pitäisi myös mennä ja saattaa lapsipornon tekijät vastuuseen tekemästään laposta ja estää heitä tekemästä lisää lapoa. Suomalaiset poliisit on olleet aika saamattomia tässä, aina edes heille vinkattu sivu ei päädykään suodatukseen, ja lisäksi ne jotka tosissaan haluaa, kyllä kiertää sen suodatuksen. Lisäksi lista ei edes suodata kaikkea lapsipornoa, vaan (hyvin pienen) osan siitä. Kaiken lisäksi keräämällä tuollaista listaa voidaan jopa lisätä lapsipornon kulutusta ja ehkäpä lasten hyväksikäyttöä, pedofiileille kun tarjoillaan oikein listaa paikoista, joista löytyy (ehkä) lapsipornoa. ;o ja tosiaan vaikka jollekin sivulle ei jostain pääsisikään, se sivusto on edelleen olemassa netissä ja tekijät vapaana.

Toisaalta poliisin ei tarvitse mitenkään edes ilmoittaa et hei, sivus on joutunut suodattimeen, eikä siltä listalta oikein pääse poiskaan. Poliisi harjoittaa siis mielivaltaa ilman, että se edes tehokkaasti suojelisi ketään miltään. -.- Ja kaikki tämä Pelastakaa lapset ry:n järkkäämän lain ansiosta, koska "lastensuojelu on oikein" ja tietysti myös poliittisesti korrektia. Irtopisteitä sataa, kun julistaa tukevansa lastensuojelua ja tekevänsäkin asialle edes näennäisesti jotain. Kaikilla on hirveesti kivempi mieli, vaikka oikeastaan on vain kavennettu kansalaisoikeuksia ja sille lasten hyväksikäytölle ei ole tehty mitään.

Nohnoh, tulipas taas pitkästi kirjotettua. :D

Bea kirjoitti...

Minä kiihotun ajatuksesta, että olisin itseäni paljon vanhemman miehen kanssa. Sellaisia fantasioita allekirjoittaneella on ollut 14-vuotiaasta asti. Olen katsonut pornoa, jossa on minua vanhempia miehiä. Mutta tilaisuuden tullen, harrastaisinko seksiä sellaisen kanssa? En.

Monet miehet kiihottuvat pornosta, jossa naisella on esim. suuret rinnat. Kuinka moni normaali mies kävelee kyrpä ojossa ympäri kaupunkia katselemassa tissejä? Saatika, että nämä kyrpämiehet sitten vielä yrittäisivät kähmiä tai raiskata näitä naisia?

Lapsifantasiat ovat varmasti fantasioita toisten joukossa. Fantasiat itsessään eivät vahingoita ketään, eivätkä ihmiset ole omien fantasioidensa vankeja. En minäkään tosiaan halua paneskella isäni ikäisiä miehiä.

Neiti E kirjoitti...

Ihan ajatusleikkinä:
Onko Ruotsissa tämän jälkeen siis myös elokuvan, jossa on kuvattu pedofiliaa, omistaminen laitonta? Sitä kuvattaessa ei ole satutettu ketään, mutta lasta käytetään siitä seksuaalisesti hyväksi. Onko sen hallussapito ja jopa katsominen laitonta...

Anonyymi kirjoitti...

ASIAAAAAAAAAA! en oikeesti tajuu tätä menoa ja ylisuojelevaisuutta. siis mitä hyvää toi tekee, taas niin tollanen tylsä maanantaipäivä töissä ja jengi keksi pakolla jonku uuden lain.

Sitruuna kirjoitti...

Tämä ei nyt ihan varsinaisesti liity tuohon piirrettyyn pornoon, mutta yksi juttu pisti silmään. Kirjoitat, että on tutkittu, että pornon katselu ehkäisee raiskauksia, ehkä tämä joidenkin kohdalla voi olla totta, mutta asia ei ole näin yksiselitteinen. On myös tutkittu, että suurin osa seksuaalirikollisista käyttää pornoa kiihottamaan itsensä sopivaan mielentilaan ennen tekoaan. Joten tällä kolikolla on kaksi puolta ja minusta on aika ohkaiset perusteet sanoa, että porno ehkäisisi seksuaalista väkivaltaa.

Maria kirjoitti...

No tuossa tulee vähän sellainen hauki on kala -ongelma :P Seksuaalirikolliset varmasti myös käyvät vessassa tai pistävät sukat jalkaansa ennen tekoaan - mikä on siis syy-seuraussuhde, se on aika olennainen. :> Paatuneimmatkin rikolliset varmasti katsovat pornoa siinä missä tavallisetkin ja kunnolliset ihmiset, mutta onko porno jotenkin syypää tai erityisen merkttävä kiihoke heidän tekoihinsa tai mielenlaatuunsa? Siitähän tässä oikeastaan on kyse. :>

Sitruuna kirjoitti...

En sanonut, että kaikista pornoa katsovista tulee raiskaajia. Syy-seuraussuhde on aina mielenkiintoinen logiikka, mutta pointtini oli vain kyseenalaistaa sitä, että pornon katsominen ehkäisisi rikoksia, koska asia ei ole näin yksiselitteinen. Muuten kai raiskaajat, jotka käyttävät pornoa kiihottamaan itseään eivät lopulta siihen tekoon päätyisi eikö? Ja olisihan se helppo ratkaisu koko seksuaalirikollisuuden ongelmaan, puoli tuntia pornoa päivässä pakolliseksi kaikille ja ei enää rikoksia? :P En usko, että porno on erityinen syypää, mutta tuskin se toisaalta kovin rakentavaa katsottavaakaan heille on. Varsinainen pointtini oli siis vain sanoa, että ei vedetä mutkia suoriksi kumpaankaan suuntaa, eiks je?

Maria kirjoitti...

Jos turvavyöt ehkäisisivät kuolemia liikenteessä, kukaan turvavöitä käyttävä ei kuolisi liikenteessä, eiks je? ;)

Maria kirjoitti...

Toki haluaisin myös vastaavasti sinulta tarkemmin viitteitä mihin tutkimuksiin oikeastaan viittaat. ;)

Minä tarjosin jo erään mielenkiintoisen tutkimuksen. Toki tutkimusta tarvittaisiin lisää, sitä en kiistä, mutta sitä suuremmalla syyllä tulisi välttää tunneperäisiä reaktioita pedofiileihin ja lastensuojeluun sekä "maalaisjärjellistä" ajattelua, joka sanoo et joojoo tottakai lapsipornon olemassaolo vain yllyttää pedofiileja, tai jotain muuta yhtä hyi-ällöö-mutua. -.- Pitäisi tutkia nämä asiat faktoiksi (tai epäfaktoiksi, mikä lopputulos sitten olisikaan lopulta) ennen lakien säätämistä, ne lait kun tulevat vaikuttamaan ihan kaikkiin terveisiin ja lainkuuliasiin kansalaisiin yhtä lailla.

Haju kirjoitti...

Kun tuo uutinen tuli niin luin sen alkuperäisen jutun kommentteineen. Sieltä sitten löysin linkin saman lähteen toiseen uutiseen, joka tavallaan sivusi aihetta.

http://www.thelocal.se/17058/20090121/

Lyhykäisyydessään uutinen käsittelee sitä, että Ruotsissa on lain mukaan arkistoitava kaikki julkaisut Kuninkaalliseen kirjastoon ja kultaisella 70-luvulla, kun lapsiporno oli siellä sallittua niin niitäkin löytyy sieltä. Tästä tietenkin syntynyt polemiikkia kahdesta syystä. Ensinnäkin kuka vain on voinut väittää haluavansa silmäillä arkistoja tutkimusta varten päästen sillä tavalla laillisesti käsiksi lapsipornoon. Toisekseen on ristiriitaista, että kirjasto on pakotettu pitämään hallussa laitonta aineistoa.

Mua ei niin paljoa häirinnyt se, että että olivat arkistoineet lapsipornoa kirjastoon, kun kaikki julkaisut kerta piti arkistoida. Se mikä tyrmistytti oli tämä:

"While it’s widely known that a wave of liberal thinking about sex and pornography swept across Sweden in the 1960s, fewer people are aware that it led to the legalization of child pornography.

The government at the time initiated a review of freedom of speech laws in 1965, looking closely at provisions governing the portrayal of children.

In 1971, a new law was passed which made it legal to buy, sell, and possess child, animal, and violent pornography in Sweden."

Ymmärrän, että kaikki on laitettava kontekstiin ja oli ajan hengen muikaista olla salliva etenkin seksuaalisella rintamalla, mutta en kuitenkaan ymmärrä miten he ovat voineet itselleen perustella sen, että on ok polkea lapsen oikeutta koskemattomuuteen joidenkin aikuisten mielihalujen vuoksi. Noh, helppohan se on näin jälkikäteen ihmetellä ja olla tyrmistynyt. Kannattaa kuitenkin lukea juttu kokonaan. Siellä nyt mennään näemmä äärilaidasta toiseen näiden asioiden kanssa.

Annu kirjoitti...

Olen joutunut kyseisen asian kanssa kasvotusten. Mitä tekisit itse tällaisessa tilanteessa (kertomatta mitä itse tein)?

Mies ohjaa nuoria/pieniä lapsia työssään päivittäin. Koneelta löytyy huomattava määrä piirrettyä lapsipornoa. Onko miehellä oikeus toimia ks. toimessa tämän tultua ilmi? Poliisi ei voi puuttua asiaan, koska piirretty lapsiporno ei ole rikos. Kenen vastuulla siis on vahtia sitä, että mies ei toimi rikollisesti lasten kanssa? Ja olisiko edes syytä olla huolissaan?

Anonyymi kirjoitti...

Sepäs oliskin kiva tietää, minkä ne sitten lapseksi määrittelee. Sikäli kuin oon tuota hentaita nähnyt niin ei siinä kauheasti yli 16-vuotiaan näköisiä naisia ole, ellei aikuisuuden merkkinä pidetä megaisoja rintoja. Joka, ajattelutapana sekin, on aika kiero ja maailmankuvaa vääristävä.

-An

Anonyymi kirjoitti...

Monia naisia raiskausfantasioissa taitaa kiihottaa se, että "on niin haluttu/halun kohde" ja tyylin ajattelu mies vie ja nainen vikisee. Jotkut pedofiilit taas tuntuvat oikeasti ajattelevan, että he tavallaan opettavat lasta ja että lapsikin nauttii(?). Jos nyt puhutaan ettei mennä yhdyntään asti, koska harva varmaan voi valehdella itselleen ettei se satuttaisi fyysisesti pientä ihmistä. Sen sijaan en tiedä mitä näiden raiskaajien/toisen puoliskon pedofiilien päässä liikku kieroutuneen halun lisäksi... valta, halu satuttaa, alistaminen, uhri tavallaan kuitenkin nauttii... en tosiaankaan tiedä, mutta sen tiedän että kiimaisilla ihmisillä ei pahemmin järki päässä liiku- niin kuin kiimaisen lasittunut katse asiaa hyvin kuvaa. :P

Ihmisten päät on myös hyvin erilailla kieroutuneita, joten ei voi löytää yhtä oikeaa vastausta sille esim. lisääkö raiskaus pornon katselu raiskaamisen todennäköisyyttä. Varmasti joillakin, mutta suurimmalla osalla ihmisistä se pysyy vain yhtenä fantasiana. Mutta mitä sitten tulee näihin esim. poliiseihin jotka ovat työskennelleet lapsipornon parissa ja sitten ilmenee, että he itse syyllistyvät aineiston halussapitoon. Voiko muka olettaa että kaikki nuo tapaukset olisivat jo alussa olleet pedofiileja? En oikein usko. Harva ihminen koskaan ääneen kenellekkään ikinä sanoisi jos päätyy jotenkin katselemaan sellaista materiaalia, joka ei ole yleisesti hyväksyttävää mutta kokee sen kiihottavana vaikka ei itse haluaisi ja järki pitäisi sitä ällöttävänä ja sairaana. Ja pikku poikia varsinkin ja lapsivaimoja on ollut jo ties mistä saakka ja se ei varmaan johtunut pedofiileista jotka kotonaan tuijotti hentaita.

Henk.koht. itsellänikin olisi varmaan jotenkin parempi olo, jos piiretty lapsiporno olisi kielletty-tyyliin olisi olo, että joku pitää huolen ja hoitaa pois tämänkin sairaan ongelman. Mutta mikä sitten on lapsipornoa. Mielestäni on liiottelua kuten usa:ssa ollut tapaus jossa poikaa syytettiin lapsipornon halussapidosta, koska hänellä oli tyttöystävänsä lähettämä kuva itsestään. En myöskään näkisi ongelmaa hentaissa, jossa (varhais(mikä nyt on varhaisteinin ikämääritelmä)teinit) harrastaa keskenään seksiä-koska se on ns. normaalia. Mutta vaikka siitä ei kellekään mitään haittaa olisi, niin tuntuisi se silti hiukan sairaaalata että kyseistä materiaalia on/olisi vapaasti saatavana.

Todd Solondzin leffat Happiness ja Palindromes sivuavat mm. pedofiliaa, hyviä leffoja jos kestää mustaa huumoria.

Hmm ja sikäli kannattaa miettiä, että halutaanko me että meille tulee maailma jossa omasta taaperon nakukuvasta tulee lakisyyte niskaan? Usa:ssa varmaan revittäisiin jo pelihousuja niistä kuvista mitä välillä suomalaisissa lehdissä näkyy, joissa taaperot vipeltää kesäisellä pihalla nakuna pelkkä hellehattu päässä. Ja julkinen imettäminen on kiellettyä...

tälläisiä sekavia väsyneen ihmisen mietteitä

Maria kirjoitti...

Annu,

"Mies ohjaa nuoria/pieniä lapsia työssään päivittäin. Koneelta löytyy huomattava määrä piirrettyä lapsipornoa. Onko miehellä oikeus toimia ks. toimessa tämän tultua ilmi? Poliisi ei voi puuttua asiaan, koska piirretty lapsiporno ei ole rikos. Kenen vastuulla siis on vahtia sitä, että mies ei toimi rikollisesti lasten kanssa? Ja olisiko edes syytä olla huolissaan?"

Onko tässä tilanteessa siis ainoa ratkaisu säätää piirretty lapsiporno aina ja absoluuttisesti rikolliseksi? Asia on vaikea, toki. Onhan mahdollista seuloa ennaltaehkäisevästi epäsopivia ihmisiä, kyse on vain rajanvedoista. Esimerkiksi rikosrekisterin omaavat henkilöt eivät voi toimia kaikissa ammateissa, vaikka siis tuomiot olisi jo kärsitty ja teot sovitettu ja muutoin ihminen taas yhteiskuntakelpoinen. Oletan, että olisi mahdollista rakentaa sellaista lainsäädäntöä, joka rajoittaisi ammatissatoimimista eikä näin vaikuttaisi kaikkiin mahdollisiin ihmisiin, jos näin halutaan.

Tuossa linkkaamassani edellisessä postauksessa kommenteissa Mr Curwen käsitteli tätä lainsäädäntöpuolta periaatetasolla aika hyvin, suosittelen lukemaan. :)

An / Anonyymi 2

"Sepäs oliskin kiva tietää, minkä ne sitten lapseksi määrittelee. Sikäli kuin oon tuota hentaita nähnyt niin ei siinä kauheasti yli 16-vuotiaan näköisiä naisia ole, ellei aikuisuuden merkkinä pidetä megaisoja rintoja. Joka, ajattelutapana sekin, on aika kiero ja maailmankuvaa vääristävä."

Pedofilian määritelmään kuuluu, tetä viehtymys kohdistuu sellaisiin lapsiin, jotka eivät vielä ole murrosiässä, eli about alle 12-vuotiaisiin. Sinänsä on olemasssa myös viehtymys hyvin nihin teini-ikäisiin ihmisiin, n- 15-19-vuotiaisiin, mikä sitten taitaa ollakin huomattavasti yleisempää, kun on esim. näitä pareja joissa nuorempi on jotain 15 ja vanhempi päälle 20v. Sitä ei sitten niin pahalla enää katsotakaan. ;o Efebofiliaksi tuota kutsutaan. http://en.wikipedia.org/wiki/Ephebophilia

Mielenkiintoista on toki myös ns. teiniporno, jossa näyttelijät ovat 18v. tai yli (eli ihan laillista) mutta tavoite on näyttää teini-ikäiseltä. (Ei ole muuten kovin vaikea tehtävä, kroppa kun alkaa näyttää ikääntymisen merkkejä vasta joskus 25v:n jälkeen.) Miten tähän tulisi suhtautua? Itsekin tykkään kyllä pienitissisistä ja söpöistä minimisuista, joten... ;D Mutta että voin kuvitella, että tuollainenkin porno saataisiin helposti kriminalisoitua. Mites, olisiko se oikein? Siinäkään ei ole lapsia tai alaikäisiä tosiasiallisesti kuitenkaan kuvattu, eikä ketään pakotettu mihinkään. -.-

Maria kirjoitti...

Anonyymi,

"Jotkut pedofiilit taas tuntuvat oikeasti ajattelevan, että he tavallaan opettavat lasta ja että lapsikin nauttii(?)."

Ja jotkut pedofiilit taas kyllä ymmärtävät mikä on oikein ja mikä väärin ja yrittävät itsekin tietoisesti vältellä tilanteita, joissa joutuisivat lasten kanssa tekemisiin. Jotkut jopa hakeutuvat vapaaehtoisesti hoitoon, tai ainakin haluaisivat, jos uskaltaisivat tai voisivat luottaa salassapitoon (mikä taas on vaikea juttu, koska esim. sosiaalityöntekijöillä taitaa olla velvollisuus ilmoittaa, mikäli uskovat esim. lapsen olevan vaarassa, paha juttu, jos pedofiililla on vaikkapa itsellään lapsia). Kukaan kun ei halua olla julkisesti pedofiili, kun se tarkoittaisi omien naapureidenkin pelkäämistä.

Samasta syystä myös käsityksemme koko ilmöstä taitaakin määrittyä niiden tapausten perusteella, jotka jäävät kiinni hirviömäisistä teoistaan. Hiljaista ja lainkuuliaista elämää viettävät eivät taida pahemmin mieltymyksistään huudella, joten heistä tai heidän luonteenlaadustaan emme saa koskaan kuulla... Ellei sitten täysanonyymien palveluiden kautta.

"en tosiaankaan tiedä, mutta sen tiedän että kiimaisilla ihmisillä ei pahemmin järki päässä liiku- niin kuin kiimaisen lasittunut katse asiaa hyvin kuvaa. :P"

Hui, tunnetko sitten paljonkin tällaisia "tavallisia" ihmisiä? :D Jotka vaan kiimaisina menee ja pakottaa toiset seksiaktiin kanssaan? :O Intohimorikokset sinänsä ovat kyllä sellaisia, että niihin on paha puuttua tai niitä estää minkäänlaisella lainsäädännöllä, vaikka sitten olisi jenkkityyliin kuolemanrangaistus käytössä, juurikin koska siinä ei ajatella tai harkita, vaan tehdään vaan mistään piittaamatta. Silloin voidaan säätää ihan minkälaisia lakeja tahansa, vaikka kidutusta ja hidasta silpomiskuolemaa, eikä sillä pahemmin olisi vaikutusta. :/

"Ja pikku poikia varsinkin ja lapsivaimoja on ollut jo ties mistä saakka ja se ei varmaan johtunut pedofiileista jotka kotonaan tuijotti hentaita."

Hyvin sanottu! Tuo kävi itsellänikin jossain kohtaa mielessä. Tässähän pätee sama kuin peloissa siitä, että väkivaltaelokuvat tai -pelit tekisivät ihmisistä erityisen väkivaltaisia tai häiriintyneitä - onhan nyt raakaa väkivaltaa ollut niin kauan kuin ihmisiäkin! Syy-seuraussuhteita tulisikin tarkastella erityisen huolella. On aina helppoa syyttää uusia ilmiöitä ja teknologioita ongelmista, ja ajatella ikäänkuin, että nuo asiat poistamalla tai tukahduttamalla ratkaistaan asioita, jotka ovatkin olleet olemassa jo tuhansia vuosia.

"
Henk.koht. itsellänikin olisi varmaan jotenkin parempi olo, jos piiretty lapsiporno olisi kielletty-tyyliin olisi olo, että joku pitää huolen ja hoitaa pois tämänkin sairaan ongelman"


Kuvaat tosi hyvin juuri sen idean, mikä varmaan on tuonkaltaisten lainsäädäntöjen tukemisen ja kannattamisen taustalla.

"Mielestäni on liiottelua kuten usa:ssa ollut tapaus jossa poikaa syytettiin lapsipornon halussapidosta, koska hänellä oli tyttöystävänsä lähettämä kuva itsestään."

Joo, kyllä! Kuinkapa moni nuori ei olisi joskus ottanut itsestään tuhmia, rohkeita tai jopa irstaita kuvia? ;) Tai juurikin lähettänyt niitä seurustelukumppanilleen. Siinäpä vasta oliskin, kun voisi saada syytteen omien alastonkuviensa hallussapidosta ajalta, jolloin itse oli alaikäinen. >_< Niiden levittämisestä nyt varmaan saisikin, omien kuviensa nimittäin. Ei mielestäni enää tarkoituksenmukaista.

Kiitos muutenkin mietteistäsi, ne olivat hyvin monipuolisia ja kiinnostavia! ...Kuten ehkä pitkästä vastauksestanikin huomaa. :P

Annu kirjoitti...

"Onko tässä tilanteessa siis ainoa ratkaisu säätää piirretty lapsiporno aina ja absoluuttisesti rikolliseksi? Asia on vaikea, toki. Onhan mahdollista seuloa ennaltaehkäisevästi epäsopivia ihmisiä, kyse on vain rajanvedoista. Esimerkiksi rikosrekisterin omaavat henkilöt eivät voi toimia kaikissa ammateissa, vaikka siis tuomiot olisi jo kärsitty ja teot sovitettu ja muutoin ihminen taas yhteiskuntakelpoinen. Oletan, että olisi mahdollista rakentaa sellaista lainsäädäntöä, joka rajoittaisi ammatissatoimimista eikä näin vaikuttaisi kaikkiin mahdollisiin ihmisiin, jos näin halutaan."

Siis tarkoitatko, että tietyt ammattiryhmät eivät saisi pitää hallussaan piirrettyä lapsipornoa samalla kun toiset saisi? Sekö on mielipiteesi?

Kertomassani tilanteessa ongelma tuli vastaan siinä, kun oli päivän selvää, ettei riskiä kyseisen henkilön kohdalla voi ottaa, mutta koska piirretyn lapsipornon hallussapito ei ole laitonta, niin irtisanomisen kanssa on ongelmia.

Maria kirjoitti...

"
Kertomassani tilanteessa ongelma tuli vastaan siinä, kun oli päivän selvää, ettei riskiä kyseisen henkilön kohdalla voi ottaa, mutta koska piirretyn lapsipornon hallussapito ei ole laitonta, niin irtisanomisen kanssa on ongelmia."


Jos irtisanomisessa on ongelmia, siihen luultavasti löytyy muitakin vaihtoehtoisia ratkaisuja kuin jonkin itsessään vaarattoman asian täysin älytön kriminalisointi. Pedofiileja on oletettavasti aika vähän väestöstä. Vielä vähemmän oletettavasti työskentelee ammatissa, jossa tästä tulisi ongelma. Koska asiasta ei ole tietääkseni tilastoja, minulla ei ole käsitystä todellisista luvuista, mutta yhtäkkiseltään vaikuttaa aika kohtuuttomalta kriminalisoida jotain kaikelta aikuisväestöltä jonkin näin häviävän pienen ihmisryhmän takia, varsinkin, kun se samalla olisi merkittävä yhteiskunnallinen heikennys ihmisten perusoikeuksiin, ja kun taustalla vaikuttimena on pääasiassa pelko kuin kylmät faktat. Ei ole hyvä diili mielestäni.

Sillä ehkä ostetaan se hetken mielirauha kun saadaan pari tyyppiä erotettua, mutta entäpä kaikki muu, mikä seuraa ja tuottaa ongelmia myös tavallisille, normaaleille ihmisille? Pian voisivat esimerkiksi japanilaisten sarjakuvien harrastajat (ja heitä on paljon niin nuorissa kuin vähän vanhemmissakin) joutua helposti syytteen alle! Parista klassikkoteoksesta kirjallisuuden ja elokuvan alalla puhumattakaan. Saadaan vielä kiva kirjarovio.

Kerro toki, oletko sinä puolestasi todellakin sitä mieltä, että tällainen lainsäädäntö pitäisi toteuttaa koska olet kohdannut tämän yhden ihmisen, jonka erottaminen nyt on vaikeaa? Etkö tosiaan kykene/halua kuvitella mitään muita vaihtoehtoisia ratkaisuja?

Minä pystyn näkemään jotenkuten perusteltuna sen, että samallatavalla kuin rikosrekisterin omaavat katsotaan kohtuuttomaksi riskiksi tietyissä ammateissa, myös lapsiin mieltymyksiä osoittavat voitaisiin kenties katsoa kohtuuttomaksi riskiksi tietyissä ammateissa. Sekin on jossain määrin kyseenalaista puuhaa, kyllä, ja ongelmaksi tulee se, miten osoittaa toteen se, että kyse on todella pedofiliasta, eikä jostain paljon harmittomammasta. Sitä kuitenkaan en näe ollenkaan perusteltuna, että mieltymykset itsessään kriminalisoitaisiin ja ulotettaisiin tämä ihan kaikiin ja kaikkiin liittymättömiinkin asiayhteyksiin. Toisin sanoen: en tue ajatusrikoksia.

Minulla ei ole valmiita ratkaisuja näihin asioihin, ja miten voisikaan olla, enhän se ole minä joka työskentelen lasten parissa tai sosiaalialalla muutenkaan. Osaan kuitenkin nähdäkseni arvioida mikä nyt ainakaan EI vaikuta hyvältä ratkaisulta.

Maria kirjoitti...

Jatkoksi voisi vielä esittää sellaisen kysymyksen, että mikä sitten tekee piirretystä lapsipornosta niin paljon pahemman kuin vaikkapa väkivaltaviihteestä?

Varmasti on epäilyttäviä ja vähän aggressiivisia tyyppejä, jotka toimivat lasten kanssa (tai muutoin ammatissa, jossa aggressiivisuus ja taipumus väkivaltaisuuteen on paha juttu, eli öö, aika monessa hommassa) ja joilla on kotona laajat kokoelmat väkivaltaviihdettä verisistä slasherleffoista sisälmyksillä mässäilevään goreen. Päälle tyyppi pelaa vielä vähän verisiä räiskintäpelejä ja kenties vapaa-ajallaan ammuskelee vähän paintballissa. Jos haluttaisiin erottaa tällaisia tyyppejä töistään, mutta se on jostain syystä vaikeaa, olisko tällöinkin ihan hyvä ratkaisu kriminalisoida koko väkivaltaviihde koko kansalta ihan tyystin, jotta päästään näistä muutamista epäilyttävistä ja potentiaalisesti vaarallisista tyypeistä eroon?

Ja tosiaan jos tämä on jotenkin oleellisesti erilainen asia kuin piirretty lapsiporno, haluaisin kovasti kuulla miksi näin, eli miksi olisi ok tältä pohjalta (meillä ei ole syytä erottaa sitä, koska sen halussapitämä viihde on laillista - dääm) kriminalisoida piirretty lapsiporno, muttei olisi ok kriminalisoida väkivaltaviihdettä.

Related Posts Plugin for WordPress, Blogger...