12.6.2010

Uusi lakihanke pyrkii kriminalisoimaan moraalittomat piirrokset?

Vireillä on jälleen uusi lakihanke, jossa on huonouksia ja paljon. Oikeusministeriön työryhmä nimittäin nimittäin ehdottaa lapsipornon tietoisen katselun kriminalisoimista, ja kriminalisoinnin piiriin tulisivat mahdollisesti myös piirrokset sen myötä, että uusi laki poistaisi todellisuuspohjaisuuden kriteerin, ja lapsipornoksi kelpaisi täten myös epätodenmukainen materiaali. Siis että joku piirtäisi (tai muuten feikkaisi) lapsipornoa, ja tämän katselu sitten olisi rangaistavaa. Keitä tämä satuttaa missään vaiheessa? Jos materiaalin tuottamiseen ei käytetä oikeita lapsia, missä on vahinko? Lasten hyväksikäyttö on ehdottomasti väärin ja tuomittavaa, mutta vielä kerran, miten se liittyy piirroksiin? Eikö ole jo vakavaa sananvapauden rajoittamista kriminalisoida piirroksia? Tsek oikeusministeriön mietintö.

On joskus esitetty, että kaikenlainen lapsipornon katselu voisi jotenkin lisätä pedofiliaa tai yllyttää pedofiilin hyväksikäyttämään lapsia. Vaan entäs jos onkin juuri toisinpäin? Kenties kun pedofiili voi vain katsella mielihalujansa tyydyttävää fantasiaa, se riittääkin? Japanissa itse asiassa pornografian saatavuuden ja seksuaalirikosten välillä on havaittu perinteiset näkemykset kyseenalaistava yhteys. Tsek ”Pornography, Rape and Sex Crimes in Japan”, Milton Diamond & Ayako Uchiyama.

Sanottakoot nyt vielä, että kaikki pedofiilit eivät hyväksikäytä lapsia, vaan pystyvät pitämään halunsa kurissa siinä missä muutkin himoitsemaan kykenevät ihmiset. Jotkut jopa haluaisivat hakea apua, mutta eivät yksinkertaisesti uskalla, syystä että meillä muilla ihmisillä on aika aggressiivinen ja mustavalkoinen asenne koko aihepiiriin. Psykopaatteja taas löytyy toki kaikista ihmisryhmistä...

Matti Nikki on kirjoittanut oikeusministeriölle kattavan lausunnon lakihankkeeseen liittyvistä ongelmista, se löytyy pdf-tiedostona tästä. Lausunto on hyvin mielenkiintoinen ja asiallisesti laadittua, monipuolista kritiikkiä, kehoitan tutustumaan siihen.

Myös piraattipuolue on ottanut kantaa blogissaan otsakkeella Fiktiivisen lapsipornon kielto haitaksi lasten oikeuksille.

Samoin kirjailija Neil Gaiman on kirjoittanut hyvän tekstin Why defend freedom of icky speech?

Mielenkiintoista on se, ettei media ole kovinkaan ahkerasti tarttunut lakihankkeen kummallisuuksiin tai siitä aiheutuviin ongelmiin. Syynä lienee se, ettei kukaan halua lukea lapsipornoa vastaan käyvien toimien kritiikkiä (sellainen ei myy), vaan totta kai kaikki mitä suinkaan voidaan tehdä lasten hyväksikäytön vähentämiseksi (edes nimellisesti) on automaattisesti hyvää ja kannatettavaa. Eikä ole. Esimerkiksi lapsipornoa Internetistä sensuroimaan pyrkivä KRP:n nettisensuurilista ei vähennä lasten hyväksikäyttöä pätkääkään, ja lisäksi se sensuroi kaikkea muutakin kuin lapsipornoa. FAIL. Piirrosten kriminalisointi ei myöskään vähennä lasten hyväksikäyttöä.

Yksi maailman suosituimpia sarjakuvia oleva Dragon Ball on muuten myös katsottu Suomessa "lapsipornoksi", ja sitäkin on yritetty aiemmin kieltää. (Jänniä nuo kristillisdemokraatit kirjavainoineen, tuolla kertaa asialla oli Päivi Räsänen.) Te DB:tä lukeneet, koetteko tehneenne moraalittoman teon?

P.s. Lol, Tinypic poisti sinne hostaamani screenshotin Nikin lausunnon kannesta, jossa tuo tunnettu nallukka komeili otsakkeen ohella. Kertoo hyvin siitä, miten herkiksi ja järjettömiksi on menty.

32 kommenttia :

JenniJ kirjoitti...

Kiitos asian esille nostamisesta. Olen myös todella huolestunut tästä kehityksestä. Tervetuloa ajatusrikosten maailma...

Maria kirjoitti...

Joo, on pitänyt jo hetken kirjoittaa tästä, hyvä että nyt sai aikaiseksi. :> Ihmeellistä on kyllä tämä. Toisaalta on helppo ymmärtää, koska lasten hyväksikäyttö on aiheena todella arka ja kipeä, ja totta kai asia on helppo nähdä kovin yksinkertaisena. Mutta kun tosiaan pitäisi silti vältää sitä, että aivot lyö lukkoon sillä sekunnilla kun joku sanoo sanan pedofiili...

Neil Gaiman kirjoitti hyvin ja tiivisti sananvapauden pointin: sananvapautta tarvitaan siihen, että muut voivat sanoa ja ilmaista sellaisiakin asioita, joita ei itse haluaisi kuulla tai välittäisi, että muutkaan sanoisivat. Siis sitähän se juuri on - ei sananvapautta tarvita mukavien asioiden puolustamiseen, sillä ei kukaan haluaisi kivoja juttuja rajoittaa muutenkaan. -.-

emilia kirjoitti...

Toisaalta esimerkiksi KKO:n lasten hyväksikäyttöä koskevissa ratkaisuissa ollaan päädytty varsin kummallisiin ratkaisuihin, joten on tarvetta täsmentää lasten hyväksikäyttöä koskevaa lainsäädäntöä. Lasten oikeuksien ja sananvapauden välinen punninta on mutkikas juttu, mutta en näe lainsäädännön kehityksessä suurena mahdollisuutena piiroskuvien kriminalisointia, vaan muunlaisen kuvallisen ("oikeasta lapsesta")esityksen.

Maria kirjoitti...

Oikeasta vai "oikeasta"?

Epämääräisyykiä tuosssa on siis kyllä paljon muitakin, kuin vain fiktiivisen lapsipornon kriminalisointi. Nikki käsittelee noita asioita hyvin mietinnössää.

Anonyymi kirjoitti...

Muistaakseni eikö DB:ssa muka-lapsipornoa ollut se, kun pikkupoika juoksenteli alasti muutamassa ruudussa? Suomenkielisestä versiosta se sitten sensuroitiin. Mielestäni naurettavaa luokitella joku humoristiseksi tarkoitettu ja hyvin epärealistisen ihmisen näköinen piirroshahmo lapsipornoksi. Ärsyttävää muutenkin turhaan pilata alkuperäistä teosta typerillä sensuroinneilla.

Tosiaan, miten fiktiivinen lapsiporno satuttaa ketään? Jos on vielä todettukin, että se jopa vähentää hyväksikäyttöjä. Ei sellaista asiaa voi kieltää, mistä ei ole mitään todellista haittaa, oli se asia kuinka inhottavan oloinen tahansa.

Maria kirjoitti...

En ole itse perehtynyt, joten en tiedä. Joskin veikkaan, ettei Päivi Räsänen tahi muut sen halukkaat sensuroijat ole myöskää perehtyneet. ;P Jyrki Kasvihan kritisoi tuotaKIN tapausta ihan terävästi. Ehkä jotain fiksuin kansanedustaja ikinä - miksei se voisi olla vaikka piraattipuolueessa. ;o

Anonyymi kirjoitti...

Mä oon toisaalta sitä mieltä, et on ihan hyvä että tähänkin asiaan yritetään löytää lisää keinoja puuttua. Vaikka aina ei onnistuta, ja hei varmaan kaikissa lakipykälissä on epätarkkuuksia, eikä kaikkia voi koskaan miellyttää. Mun mielestä pedofiileja ei tarvitse ymmärtää. Jeejee, hienoa et jotkut pystyy hillitsemään halunsa, mut silti musta on s a i r a s t a himoita lasta, ja sitä ei todellakaan tarvitse ymmärtää. Mun mielestä on ihan ok, et myös piirrokset aiheesta kielletään, se osoittaa ettei lapsipornoa hyväksytä missään muodossa. Ei kaikkea voi perustella sillä, et meil on hei sananvapaus. Ei sitä nyt niin paljoa olla rajoittamassa..

Kaoka kirjoitti...

Tulee mieleen se parin vuoden takainen Ulla Karttusen näyttely jossa teoksilla nimenomaan kritisoitiin lasten hyväksikäyttöä ja lapsipornoa. Ja sitten porukka keksikin, että tuohan ON lapsipornoa -__-

Ja muutenkin tää on taas sellanen hieno portti josta päästään yhä syvemmälle rajoittamaan ihmisten elämää; Jos tuo menee läpi, niin kohta kielletään kaikki kirjat, elokuvat ja materiaali joissa on säpinää aikuisen ja nuoren/lapsen välillä tai joissa voidaan olettaa että joku on kiinnostunut lapsista...

Leffoista tulee mieleen ihan mahtava Leon. Hyi, onkohan sekin nyt moraaliton?

Maria kirjoitti...

Anonyymi, kaikki varmasti kannattavat sitä, että yritetään vähentää laten hyväksikäyttöä ja puuttua niihin tapauksiin, joissa sitä tapahtuu. Tässä vain tehdään sitä täysin tehottomilla keinoilla, jotka eivät lapsia auta yhtään, ja rajoittavat sen sijaan aikuisia ihmisiä.

Pedofiilien ymmärtäminen ei tarkoita pedofiilien tekojen hyväksymisstä. Jopa pedofiileilla on oikeus oikeudenmukaiseen kohteluun ja ihmisoikeuksiin, vaikka heidän mieltymyksensä osaa meistä ällöttäisivätkin tai pitäisimme niitä sairaina. Samalla tavallahan homojakin on pidettty hirveinä, sairaina ja epäilty heidän olevan erityisen herkkiä raiskaamaan ja käyttämään lapsia hyväksi, ja siispä heitäkin on vihattu ja vainottu. Eikö sinusta ole ihan hyvä asia, että olemme pyrkineet ymmärtämään tätä seksuaalisuuden osa-aluetta? Eivät mieltymykset ketään satuta, nehän ovat omassa päässä, se mitä tekee muill ihmisille, se voi satuttaa. Nämä asiat eivät kulje käsi kädessä, ja minusta on epäreilua tuomita ihmisiä ajatuksista tai edes sanoista tai viivoista paperilla ikään kuin se olisi sama asia kuin toisen vahingoittaminen.

Sananvapaus on juuri sitäkin, että myös inhottavia ja järkyttäviä asioita saa sanoa. Tuossa Kaokalla onkin myös hyvä esimerkki siitä, miten tämä laki ei edes pätisi pelkästään kauheisiin hyväsikäyttötapauksiin, vaan jopa valistavaan pyrkivään materiaaliin. Vähän samalla tavalla kuin Facebookin oli yliherkkä natsi-sanan kanssa ja poisti kuunatseista tehtävän elokuvan fanisivut. Asiayhteydellä tai tarkoituksella ei ole enää väliä, vain sillä että jokin tietty asia nostetaan esiin, ja se riittää siihen, että noustaan takajaloille, sensuroidaan, poistetaan, haastetaan oikeuteen. Eikö sinusta tällainen laki ole ongelmallinen?

Kehoitan lukemaan tuon Neil Gaimanin kirjeen.

Maria kirjoitti...

Toisaalta, jos ihminen on sairas, eikö ole aika arveluttavaa vihata tätä sen takia? Ei kukaan varmasti valitse olla pedofiili ottaen huomioon yhteiskuntamme.

Maria kirjoitti...

Ei ole muuten mitään merkkiä siitä, että sallimalla tietyt viihteen muodot jotenkin osoitetaan sen todellisuudessa harjoittamisen olevan hyväksyttävää. Muutoin meiltä pitäisi kieltää myös kaikki väkivaltaviihde tai muutoin väkivallan näyttäminen tai siihen viittaaminen, ettei nyt vaan anneta sitä viestiä ihmisille, että väkivalta on jees. Raamattukin joutaa lukkojen taakse. Sama päihteisiin, tupakkaan, alkoholiin. Ylinopeuden ajaminenkin on vaarallista, pois kaikenlaiset kaahaamiskohtaukset leffoista ja Formulat pannaan! Rikosten tekeminen on väärin, pitänee lopettaa kaikenlaisten rikosten kuvailu kirjallisuudessa, Simpsoneissa ja dokumenteissa!

Mitä pidemmälle tuota logiikkaa vie, sen absurdimmaksi se menee. Ymmärtänet viimeistään nyt, ettei tuo ajatusketju vain toimi. Se ei johda mihinkään järkevään lopputulokseen, eikä sen alkupremissi näytä pitävän paikkaansa, sillä miksi erityisesti lapsiporno olisi jokin erityistapaus väkivallasta, päihteistä ja ylinopeuden ajamisesta?

Jos pitäisi kaikin keinoin näyttää, ettei hyväksytä lapsipornoa, eikö tällöin muuten kannattaisi keskittyä jahtaamaan niitä oikeita rikollisia? Sen sijaan meille on aiemmin järkätty laki, joka vain sensuroi lapsipornon pois näkyvistä, lakaisee sen maton alle pois näkyvistä samoin kuin tästä asiasta huomauttavat kriittiset äänet.

Maria kirjoitti...

Kyllä alkaa itkettää, kun laki sitten kieltää moraalittomana jonkin sellaisen viihdetuotteen, josta on itse tykännyt, jos kerran moraalittomien viihdetuotteiden kieltäminen noin keinona ehkäistä rikoksia tai välittää kansalle jotain viestiä on ok. Laki kun ei kysy mistä juuri sinä satut pitämään.

Itse asiassa, kun tätä miettii, minulle ei tule Teletappien ohella mieleen yhtäkään moraalisesti puhdasta viihdetuotetta, josta ei löytyisi jotakin jollakin keinolla arveluttavaa materiaalia. Jopa Muumeissakin kiusataan ja jekkustellaan toisten kustannuksella, tai ollaan tottelemattomia, tai vihastutaan toiselle niin, että ajetaan tätä aggressiivisesti takaa. Eihän nyt sellaista esimerkkiä voi kenellekään näyttää!

Että onnea vain tulevaisuuteen, jossa saa katsoa vain Teletappien monotonista ja iloisen värikästä itsensä toistamista. ;D Itse asiassa olen aika varma, että tällainen nostaisi itsemurhalukuja, joten parasta kieltää myös Teletapit.

Kaoka kirjoitti...

Ei mutta eikös se violetti teletappi ollut liian hintahtava ja näin olen huonoa esimerkkiä lapsille sekin :(

http://www.hs.fi/keskustelu/thread.jspa;jsessionid=CCC1CC1CEE7217913BB6415BF502CC09.forums2?threadID=60409&messageID=1157747&#1157747

Anonyymi kirjoitti...

Teletapithan vasta arveluttavaa kamaat ovatkin! Kuka täysikasvuinen katsoo semmoista kamaa? Kuulemma homojen ja huumeidenkäyttäjien suosiossa oleva sarja... ;)

Meanwhile, siitä Ulla Karttusen teoksesta. Minua harmittaa valtavasti että sitä ei kukaan lapsipornosta mitään tietävä kai ehtinyt nähdä. Näinollen emme ikinä saa tietää millaisia kuvia siinä teoksessa oikeasti oli käytetty ja mistä ne olivat mahdollisesti peräisin.

Kritisoitavan ilmiön käsittely kuolikin sitten siihen kun teosta näkemättömät eivät tiedä oliko kuvissa 17-vuotiaita vai 12-vuotiaita, ja millaisissa olosuhteissa esitettyinä...

Maria kirjoitti...

Kaoka niin joo, vaikka homous ei olekaan enää sairaus (toisin kuin se Suomessakin vielä muutama kymmenen vuotta sitten oli), niin eihän se nyt mikään hyvä esimerkki lapsille ole! ;D Eihän me nyt haluta kuitenkaan antaa sitä kuvaa, että on ok jos kaikki ovat hinttejä! xDD

Anonyymi, sen voin uskoa! :D Tulee siitä aika trippi fiilis kun vähän aikaa katsoo.

Ja hyvä pointti tuosta Karttusesta - nyt ei tosiaankaan tiedetä mistä hänet oikeastaan tuomittiin, jos ei ehtinyt nähdä teoksia. Eihän niitä nyt enää varsinkaan saa missään näyttää, varsinkaan varoittavana esimerkkinä.

Jos tämä uusi lakihanke tulee sellaisenaan voimaan, voipi pian pahimmassa tapauksessa olla jopa noiden lapsipornoksi oikeudessa katsottujen teosten sanallinen kuvailukin jo lapsipornoa tuomareiden mielestä! Sellainen tilanne on hyvin helppo kuvitella, ja samaa tarkoitustahan sellainenkin voi hyvin palvella kuin oikeat kuvatkin. Se siitä vielä saadaan, kun ei tarkoituksella tai asiayhteydellä ole merkitystä, ja jopa mielikuvituksen tai muistikuvien pukeminen sanoiksi tai viivoiksi paperille ilman oikeaa yhtymäkohtaa yhteenkään todelliseen lapseen on lainvastaista.

Täten muuten voisi olla jopa lapsipornojen uhrien kirjalliset kuvaukset omista hyväksikäyttökokemuksistaan lainvastaisia. Ajatelkaa jos joku vaikkapa haluaa julkaista kirjan kokemuksistaan, avuksi muille uhreille ja tarjotakseen tietoa ja niin edelleen. Kuvaillessaan omia kokemuksiaan hän sitten syyllistyisikin itse lapsipornon levittämiseen. Ei tarvitse mennä edes niin pitkälle, keskustelufoorumitkin olisivat syynin alla.

Tuo lakihanke vaatii paljon viilausta ja muutoksia.

Maria kirjoitti...

Ja lol tosiaan tuolle Kaokan linkkaamalla HS-jutulle. Seksuaalista propagandaa, niin tietysti! ;o

Maria kirjoitti...

Ja jos Aku Ankan housuttomuus on ollut kohunaihe, niin miten olis Muumiperheen alastomuus, kuten tuollakin kommenteissa joku ilmaisi xD Antaako se nyt hirveän hyvää kuvaa lapsille, että sillä tavalla alastomana on ok kirmata isän ja äidin kanssa ja ihmisten ilmoilla ja ties missä! ;D xD Pitäisi varmana tiedustella lapsiperheiltä, ovatko he huomanneet tällaisia outoja taipumuksia omissa lapsissaan sen jälkeen, kun nämä ovat katselleet Muumeja, saatikka sitten *gasp* noissa vanhemmissa itsessään! Muumit selkeesti yllyttää kekkaloimaan alastomana omien lasten kanssa! Aika epäilyttävää!

emilia kirjoitti...

Pointtini oli pikemminkin, että tällä hetkellä trendinä on sananvapauden laajentaminen, mikä luonnollisesti tulee esille myös perustuslain mahdollisessa uudistamisessa, ja mikä on hyvä asia, mutta sananvapauden rajoista tulee saada keskustella asiallisesti.

Mielestäni RL 20L uudistus on tarpeellinen varsinkin ottaen huomioon naisten- ja lastenoikeudet.
KKO:n oikeuskäytännössä on sattunut räikeitä oikeusloukkauksia (kts vaikkapa isän kielisuudelmista KKO 2005:93) ja tällaisien torjumiseksi tarvitaan täsmällisyyttä lainsäädäntöön. Seksuaalisen teon määritelmän poisjäänti olisi tuossakin tapauksessa johtanut tuomioon, eli lakihankkeessa on myös paljon positiivista paikkausmateriaalia.

En ihan ymmärrä homojen ja lapsipornon katsojien rinnastamista? Lapsipornon teossa puututaan törkeästi lapsen koskemattomuuteen ja tästä johtuen levittäminen ja hallussapito on kriminalisoitu, tässä ei siis tarvitse ottaa moraalisia argumentteja erikseen esille. Lapsipornon todisteellinen ja tietoinen katsominen on kannanotto lapsipornoteollisuuden puolesta sinänsä, ei siinä tarvitse mennä pikkulasta puskaan panemaan.

Piirroskuvamateriaalin kieltämisestä on lähes yhtä monta mielipidettä kuin on ihmistä erilaisissa poliittisissa järjestöissä, oikeusoppineissa ja vaikkapa meillä oikiksessa. Pitäisikö vaikka sallia se, että todellisesta lapsen hyväksikäyttötilanteesta tehdään pienellä kuvanmuokkauksella animaatio? Missä kulkee raja?

Maria kirjoitti...

Edelleen, kannatetaan niitä uudistuksia ja niitä toimia, jotka oikeasti vähentävät lasten hyväksikäyttöä ja tuovat turvaa.

En ymmärrä miten lapsipornon kriteerin ulottaminen myös sinne missä oikeita lapsia ei käytetä hyväksi ko. materiaalin tuottamiseksi, palvelee sitä tarkoitusta - voisitko kenties avata asiaa? Voisitko kertoa ketä fiktiivinen lapsiporno vahingoittaa ja miten se tekee sen?

Olen verrannut pedofiileja ja homoja siltä osin, että molemmissa tapauksissa on valtavirrasta poikkeava seksuaalinen mieltymys, ja kuten pedofiileihin nykyään, myös homoihin on suhtauduttu varsin raivoisasti ja aggressiivisesti ja mieltymystä pidetty sairautena ja ennenkaikkea voimakkaan moraalittomana ja vääränä. Haluan tällä korostaa, että mieltymykset itsessään eivät vielä vahingoita ketään, vasta teot, joissa toista pakotetaan tai satutetaan. Se on se pointti. Siksi homouskin on nykyään ok, mutta raiskaus ja hyväksikäyttö edelleenkään eivät.

"Lapsipornon todisteellinen ja tietoinen katsominen on kannanotto lapsipornoteollisuuden puolesta sinänsä, ei siinä tarvitse mennä pikkulasta puskaan panemaan."

Sano tuo Ulla Karttuselle. Entäpä poliisit, jotka tutkivat lapsipornosivustoja? Hehän tietoisesti ja todisteellisesti katsovat lapsipornoa. Onko se myös heillä kannanotto lapsipornoteollisuuden puolesta? Pelastaa Lapset ry kerää nettivinkki-palvelun kautta linkkejä lapsipornografiaan - onko sekin kannanotto lapsipornoteollisuuden puolesta? Entä jos he tutkivat noita sivustoja? Millaisen kannanoton he tällöin tekevät?

"Pitäisikö vaikka sallia se, että todellisesta lapsen hyväksikäyttötilanteesta tehdään pienellä kuvanmuokkauksella animaatio?"

Miten tämä liittyy yhtään mihinkään? Puhut todellisesta hyväsikättötilanteesta, kun koko postaus on tehty nimenomaan epätodellisesta sellaisesta, tilanteesta, jossa yhtään lasta ei ole vahingoitettu missään vaiheessa fiktiivisen materiaalin tuottamiseksi.

Maria kirjoitti...

Katsotko Emilia muuten koskaan Teletappeja?

Eikun, katsotko koskaan elokuvia, joissa kuvaillaan väkivaltaa? Koetko, että katsomalla väkivaltaisia elokuvia teet samalla kannanoton väkivallan käytön puolesta? Koetko, että katsomalla vaikkapa elokuvaa, jossa ongelmanuoret käyttävät alkoholia, otat samalla kantaa nuorten alkoholin käytön puolesta? Koetko, että lukemalla Raamattua otat samalla kantaa kansanmurhan, raiskaamisen ja orjuuden puolesta? Se nimittäin loogisesti seuraa väittämästäsi, että lapsipornon katsominen on itsessään kannanotto lapsipornon puolesta.

Mr.Curwen kirjoitti...

emilia:

Oletko tutustunut Sakari Melanderin kriminalisointiteoriaan? Se käsittelee rangaistavaksi säätämisen reunaehtoja; mitä rajoja ei saa ylittää lainsäädännöllä, mitkä asiat tulee ottaa huomioon ennen asian rangaistavaksi säätämistä. Liittyy asiaan, sanoisin.

Oikkarina sinulle lie tuttu konsepti oikeushyvä. Kriminalisointiteorian yhtenä kantavana periaatteena on oikeushyvien suojelun periaate. Se tarkoittaa lyhyesti sitä, että mitään tekoa ei saa säätää rangaistavaksi ellei kriminalisoinnilla suojella jotain hyväksyttävää erikseen osoitettavissa olevaa oikeushyvää. Mitä oikeushyvää piirrosten kriminalisointi suojelee?

Perustuslakivaliokunnan muotoilun mukaan kriminalisointi on mahdollinen vain mikäli sille on painava yhteiskunnallinen tarve, joka on hyväksyttävä perusoikeuksien puitteissa. Onko yhteiskunnassamme niin paljon 1) oikeaa lapsipornoa 2) piirrettyä materiaalia joka haluttaisiin määritellä lapsipornoksi, että asiaa voitaisiin pitää yhteiskunnallisesti merkittävänä? Oletko itse kohdannut lapsipornoa? Kuinka moni oikeasti on? Meillä kuitenkin on hyvin tehokkaat lait jo nyt puuttua lapsipornoon, mutta painopiste tuntuu siirtyvän yhä enemmän muihin toimiin kuin itse lapsien hyväksikäytön poistamiseen, esim. viihteeseen puuttumiseen. Sitten kun ei ole enää yhtään oikeaa lapsipornoa, asiasta voidaan keskustella, sitä ennen poliisien tulee täytäntöönpanna nykyisiä lakeja tehokkaasti.

Kriminalisointiteorian toisena kantavana periaatteena on ultima ratio -periaate. Se tarkoittaa sitä, että rikosoikeusjärjestelmän käytön katsotaan lähtökohtaisesti olevan niin vakava puuttuminen kansalaisten elämään, että sitä tulisi pitää viimesijaisena keinona. Mikäli joitain muita keinoja vaikuttaa ongelmaan on, jotka puuttuvat kansalaisten elämään vähemmän kuin rikosoikeusjärjestelmä, niitä keinoja tulisi käyttää. Onko sinusta nyt tehty kaikki mitä voidaan tehdä ennenkuin laajennetaan kriminalisointeja? Oletko vilpittömästi sitä mieltä että sensurointi on parempi toimintatapa kuin oikeiden lapsien hyväksikäyttäjien ratsaaminen?

Pedofiilit ovat harvassa, hyvin harvassa. Heistä vain osa tekee rikoksia koskaan. Onko kyseessä oikeasti niin suuri yhteiskunnallinen ongelma kuin kaikki luulevat? Ihan oikeasti?

Yksittäinen hyväksikäyttötapaus on traaginen asia. Mutta kuten sanoin, sitä ei tule estämään se, että pedofiilit eivät ole saaneet katsella piirroksia. Tai se, että ei-pedofiilit eivät ole saaneet katsella piirroksia.

Asioita ei voi noin vaan säätää rikolliseksi.

Rikosoikeudessa hyvin keskeinen konsepti on syyllisyysperiaate. Sen ydinsisältö on se, että vain tahallisista ja tuottamuksellisista rikoksista voidaan tuomita. Rikollisista ajatuksista ei voida tuomita ketään. Oikkarina sinulle tuskin tarvitsee perustella miksi tämä on tärkeää.

Jos nyt ajatellaan pedofiilia, joka ajattelee pedofiilisia ajatuksia katsellessaan joitakin piirroksia, hän ei suorita rikosta, koska hän vain ajattelee asioita (iljettäviä, vastenmielisiä asioita). Edelleen, mitä oikeushyvää suojeltaisiin kyseisen teon kriminalisoinnilla?

Sinulle lie tuttu myös legaliteettiperiaate. Yleisen oikeustajun rikkominen ei ole riittävä peruste pitää jotain asiaa rikollisena. Tätä kutsutaan oikeusanalogiaksi, ja se on historiassa johtanut ajoittain hyvin traagiseen mielivaltaan. Siksi kriminalisoinnissa vaaditaankin muun muassa suojeltavan oikeushyvän määrittelemistä ja yksilöimistä. Se on hyvin tärkeää.

Rikosoikeusjärjestelmän käyttö ei ole mikään itsestäänselvyys, vaan se vaatii jatkuvia perusteluja. Lakeja ei voi vaan säätää koska joku juttu (kuten jotkin piirrokset) tuntuu iljettävältä.

emilia kirjoitti...

Katsotko sinä Maria teletappeja?

Sekoitat hieman asioita, sillä kaupallisesti tuotettuja elokuvia väkivallasta ja lapsipornon katselua ei voida verrata keskenään.Elokuvissa kuvatut subjektit toimivat omassa vapaassa tahdossaan ja saavat yleensä toiminnastaan jonkinlaisen hyödyn. Kun taas lapsipornossa ei koskaan voi tulla kyseeseen lapsen suostumus tai hyväksyntä toiminnalle, sillä on lukemattomissa tutkimuksissa todettu, että seksuaaliseksi objektiksi tuleminen lapsena aiheuttaa vaurioita lapsen myöhemmälle kehitykselle jne. Lapsilla ei myöskään ole oikeutta solmia "sopimuksilla" tällaisia oikeustoimia. Lapsi on aina pornossa uhri.

Jos nyt tarkkoja ollaan, tulisikin pikemminkin pohtia, annetaanko hyväksyntä väkivallalle katselemalla tarkoitushakuisesti kissantappovideoita tai joukkotuhontaa. Itse kokisin tällaisen hyväksynnän tämänkatsaisen toiminnan katselemisen täyttävän. Lapsi kuitenkin on yhteiskunnassamme erityisen suojelun tarpeessa, joten kriminalisointi on tarpeellisempaa kuin kissantappovideoissa (kuuluvat nimittäin lakiteknisesti eri oikeushyvien luokkaan).

Lapsipornon rajoittamistarkoituksessa tutkitut filmit taas ovat täysin eri asia, sillon sinun kannattaa ottaa kantaa ihan samalla tavoin kaikkeen viranomaisten peitetoimintaan ja sen alla tehtyihin "rikoksiin".

Mukavaa että aihe on niin intohimoinen sinulle. Valitettavasti en jaksa taistella tuulimyllyjä vastaan, vaan pikemminkin tarkoitus oli esittää muutama vasta-argumentti käyttämättä tähän nyt sen enempää viikonlopusta.

Maria kirjoitti...

".Elokuvissa kuvatut subjektit toimivat omassa vapaassa tahdossaan ja saavat yleensä toiminnastaan jonkinlaisen hyödyn. Kun taas lapsipornossa ei koskaan voi tulla kyseeseen lapsen suostumus tai hyväksyntä toiminnalle, sillä on lukemattomissa tutkimuksissa todettu, että seksuaaliseksi objektiksi tuleminen lapsena aiheuttaa vaurioita lapsen myöhemmälle kehitykselle jne. Lapsilla ei myöskään ole oikeutta solmia "sopimuksilla" tällaisia oikeustoimia. Lapsi on aina pornossa uhri.
"

Siksi me puhummekin fiktiivisestä lapsipornosta, kuten vaikkapa piirroksista tai hitto, 3d-mallinnuksesta. Näihin ei tarvita oikeita lapsia. OIKEA lapsiporno on JO NYT kiellettyä. Miksi puhut koko ajan aiheen ohi? Piirroshahmoilla ei ole omaa tahtoa.

"Jos nyt tarkkoja ollaan, tulisikin pikemminkin pohtia, annetaanko hyväksyntä väkivallalle katselemalla tarkoitushakuisesti kissantappovideoita tai joukkotuhontaa. Itse kokisin tällaisen hyväksynnän tämänkatsaisen toiminnan katselemisen täyttävän."

Oletko tosissasi? Eli Mein Kampfia lukemaan hakeutuva ei VOI nähdäksesi lukea sitä mistään muusta syystä kuin osoittaakseen tukensa Hitlerille ja hänen ajatuksilleen ja toimilleen? Ei vaikkapa tarkoituksenaaan tutustua mitä hän oikeastaan sanoi, tehdäkseen tästä tutkimusta tai tehdäkseen Hitleristä vaikkapa elokuvan? Vaiko esim. Perikadon tekijät ovat selkeästi olleet uusnatseja?

"Lapsipornon rajoittamistarkoituksessa tutkitut filmit taas ovat täysin eri asia, sillon sinun kannattaa ottaa kantaa ihan samalla tavoin kaikkeen viranomaisten peitetoimintaan ja sen alla tehtyihin "rikoksiin"."

Ahaa, eli myönnät, että voi olla muitakin motiiveja lapsipornon katsomisen takana kuin halu ilmaista tukensa lapsipornolle. Varsin ristiriitaista. Pelastakaa lapset ry ei muuten ole viranomaistaho - miten suhtaudut tähän?

Mr.Curwen kirjoitti...

emilia, postin kirjoittaja on yksiselitteisesti tuominnut oikean lapon. Siis sellaisen jossa on eläviä lapsia.

Keskustelun alla on ollut piirretty tai muunlainen ei oikeita ihmisiä sisältävä materiaali. Miten oikeiden lasten oikeustoimikelvottomuus liittyy piirroksiin?

Jonkin asian iljettävyys (kuten joidenkin piirrosten) ei ole syy kieltää niitä. Ajatukset edes ilmaistuna paperilla tekstinä tai kuvina, eivät ole rikoksia, eivät yksinkertaisesti saa olla. En kykene ymmärtämään mitä tai ketä tällaisella tosiasiallisesti suojeltaisiin.

Mitä oikeushyvää piirros voi loukata? Vaikka kuinka iljettävä.

Minusta sanan- ja ajatuksen vapauden tulisi olla jokaiselle tärkeää. Maybe that's just me.

M-M kirjoitti...

Olen ehdottomasti samaa mieltä siitä, että liikutaan hyvin epävakailla vesillä silloin, kun pyritään kriminalisoimaan jotain mielikuvitukseen perustuvaa. Ihmisillä menevät sukset ristiin jo tositapahtumia käsiteltäessä, joten miten ihmeessä mielikuvitukseen pohjautuvien asioiden motiiveja ja tulkintoja voidaan luotettavasti arvioida?

Eilen telkkarista tuli pedofiliaa käsittelevä South Park -jakso. Varsinaista lapsipornoa ei jaksossa piirretty, mutta poliisi kylläkin simuloi pornoa lasta edustavan nallen kanssa. Pitäisikö tämän olla laitonta? Auttaisiko South Park -jakson kriminalisoiminen pedofilian uhria? Millä tavalla? Lienee ilmiselvää, että on paljon hedelmällisempää puuttua lapsipornon tuottamiseen ja toimiviin pedofiileihin. Mielikuvituksen tuotteiden kriminalisoiminen on nimenomaan sitä tuulimyllyjä vastaan taistelemista. Hassua kyllä, mutta tämän SP:n pedofiili-jakson jälkeen tuli heti perään sellainen jakso, jossa käsiteltiin surullisenkuuluisaa Muhammed-kuvaa ja sen aiheuttamaa hysteriaa. Sopii hyvin tähän mielikuvitusteemaan.

Maria kirjoitti...

Mullakin on itse asiassa pyörinyt tässä myös samalla mielessä nämä Muhammed-kohut yhdeltä jos toiseltakin suunnalta. Tuo kaksiosainen Muhammed-jaksokin tuli tällä viikolla juuri katsottua... Pointsit kyllä edelleen Tanskan Jylland-Postenille, joka ei ole tähän päivään mennessä pyytänyt anteeksi pilakuvien julkaisua (siitä aiheutunutta mielipahaa kylläkin, mutta visusti eron edelläainittuun tehden).

Tuo South Parkin Muhammed-jatkis kyllä kuvasi todella osuvasti koko sananvapauden ja sensuurin ongelmaa. Kun aletaan sensuroida yhtä joitakin loukkaavaa tai muuten jonkun mielestä epäkivaa asiaa, miten voidaan perustella olla sensuroimatta muitakin joitain muita loukkaavia asioita? Ei yksinkertaisesti mitenkään, se on loputon suo se linja, ja johtaa Teletappeihin (eikun niin, nekin me päätettiin kieltää tässä).

Siispä meidän tulee hyväksyä se, että sananvapauden toteutuminen tuo väistämättä mukanaan myös asioita, joita kaikki eivät välttämättä halua kuulla, tai joista kaikki eivät pidä. Ehkä nyt aikuiset ihmiset kestävät sen verran. Kääntävät vaikka kanavaa, tai jotain. Sitten, kun sitä todellista haittaa alkaa aiheutua, kuten vaikkapa oikeita lapsia hyödyntävän lapsipornon tekemisen kohdalla, sitten pitää asioihin puuttua, ja nimenomaan siten, että lapsia vahingoittavat etsitään ja heitä rangaistaan.

En oikein tiedä, mihin Emilia perustaa käsityksensä siitä, että sananvapautta ollaan trendinomaisesti laajentamassa, kun minusta on näyttänyt lähinnä siltä, että kauhistellaan sieltä ministeri- ja kansanedustajatasoltakin, miten kaikkia näitä hirveän inhottavia ja loukkaavia (ja lapsille haitallisia!) asioita saadaan ilmaista ja juurikin esim. se islamilla pilailu tai sen suora kritisointi johtaa näihin sensuurimahdollisuuksien väläyttelemisiin (wiccalaisuuden kohdalla puhutaan taas eduskunnassa kirjasensuurista), ajatuksiin Internetin laajasta valvonnasta, anonyymiyden alasajosta (good luck) ja onpa jo tuomiotakin jaettu yhdestä jos toisestakin asiasta... Rasismi ja maahanmuuttokritiikki tietysti ihan oma lukunsa tässäkin aihepiirissä, siinäkin näyttävät vain yhdenlaiset mielipiteet olevan sallittuja keskusteluun, muut ovat vaan rasisteja ja pitäisi nyt äkkiä keksiä, miten voitaisiin hiljentää kaikki väärät mielipiteet. Uusi vaalitapa, jossa äänikynnystä nostetaan jotta ehkäistään "puoluekentän pirstaloituminen" on ihan johdonmukaista kehitystä tälle. Lapsipornosensuurin kohdalla KRP toimi ja heitti sensuurikriittisen sivuston tuolle sensuurilistalle! Juuri näinhän se toimii.

Minusta sananvapaus ei näytä voivan Suomessa lainkaan hyvin, ja suunta on nimenomaan kohti tiukempia rajoituksia ja perusoikeuksien kavennuksia.

Suomi on myös saanut ennätysmäärän langettavia tuomioita Euroopan ihmisoikeustuomioistuimesta nimenomaan sananvapausasioissa. Minun on nyt todella vaikeaa nähdä, miten suunta olisi laajentumiseen ja vapaampaan ilmaisuun päin. Tässähän meillä taas yksi lakihanke lisää, joka pyrkii rajoittamaan ilmaisua...

Maria kirjoitti...

Kuten muuten Matti Nikkikin kirjoittaa, on aika huonoa, että tällaisia lakiuudistuksia käsitellään tällaisena kimpaleena, joka sitten joko hyväksytään tai hylätään, kaikki tai ei mitään. Kun otsakkeena on "Lasten suojeleminen seksuaaliselta riistolta ja hyväksikäytöltä" ja samassa paketissa käsitellään niin lasten houkuttelua seksiin kuin piirrosten kriminalisoimistakin, niin eikö ole jo arvattavissa miten tämä tulee menemään?

Jos muutoksia ei tehdä, laki tietysti hyväksytään, koska siinä on edes jotain hyvää - kuka nyt haluaisi äänestää sitä vastaan, että säädetään lasten asemaa turvaavia asioita, vaikka sen mukana tulisikin jotain täydellisesti perusoikeuksia rikkovaa ja aivan ennenkuulumatonta scheissea? Toivon hartaasti, että muutoksia tuohon tehdään, ja ongelmista nousisi sitä julkista keskustelua!

Sananvapaus on kuin rakkaus: sen merkityksen ymmärtää todella vasta sitten kun sen on jo menettänyt.

Haluaisin toki myös tietää Emilialta ja muiltakin piirrosten kriminalisoinnin kannattajilta, miten he suhtautuvat noihin tutkimuksiin, joiden mukaan pornografian saatavuus näyttäisi vähentävän seksuaalirikoksia? Olisitteko valmiita hyväksymään fiktiivisen lapsipornon, jos sen ansiosta se yksikin lapsi olisi paremmassa turvassa pedofiilin tyydyttyä mieluummin runkkaamiseen kuin raiskaamiseen? Vai oliko tosiasiallisia hyötyjä tai haittoja lapsille tärkeämpää vain sen moraalirajan vetäminen ja "viestin lähettäminen"...

Maria kirjoitti...

Vastaamatta on myös postauksessa esittämäni, sittemmin monta kertaa uusimani ja muidenkin kommentoijien toistama ydinkysymys: mitä haittaa niistä lapsipornoa kuvaavista piirroksista oikeasti tosielämässä on?

Vastaukseksi ei nyt valitettavasti kelpaa selostus siitä miksi lasten hyväksikäyttö ja siitä materiaalin tuottaminen on väärin, koska sitä nyt vaan ei kukaan täällä ole puolustanutkaan missään vaiheessa, eikä tämä ole ollut edes keskustelun tahi kysymykseni aiheena.

Tunnen toistavani itseäni, mutta ehkä se on tarpeellista, kun tällaisia sekaannuksia sattuu.

(En myöskään niele ilman lisäperusteluja sitä, että Perikadon tekijät ovat jonkin sortin uusnatseja tahi että Formulat ovat syynä ylinopeudesta aiheutuviin liikenneonnettomuuksiin. Juuri linkkasin toisessa postauksessani jopa uutisointiin taas yhdestä tutkimuksesta, joka osoitti, ettei väkivaltapelien pelaaminen aiheuta useimmille nuorille minkäänlaisia käytöshäiriöitä. Se tukee yleistä subjektiivista kokemustani siitä, etteivät ihmiset tosiasiassa matki tai hyväksy aivottomasti kaikkea kuluttamassaan mediassa näkemäänsä, kuulemaansa tai lukemaansa.)

Anonyymi kirjoitti...

Tuon seksuaalisen teonkin määritelmä on epäselvä, eikä emilian esittämä pointti isän kielisuudelmista ollut se oikea ongelman ydin. Missä menee raja, onko pusu vauvan pepulle seksuaalinen teko?

Oikeusministeriön mietintö angstaa tapauksesta, jossa isän kielisuudelmien sallittavuus tulkittiin esimerkkitapauksena ja johti alemmassa oikeusasteessa toisaalla aivan järjettömään vääryyteen. Mies oli työnnellyt uimahallissa sormeaan jonkun pikkupojan peräaukkoon, mutta jäänyt tuomiotta koska tuomioistuin ei voinut osoittaa miehen kiihottuneen teosta. Tämä on todellinen ongelma johon tuleekin puuttua.

Emilian näkemys siitä että lapsipornon katselu on kannanotto lapsipornoteollisuuden hyväksi on varsin ymmärrettävä, mutta perustuu virheellisiin olettamiin. Mikäli ostaa pääsyn lapsipornosivustolle, kyseessä todellakin on teollisuuden hyväksyminen ja tukeminen. Mutta entäs jos niitä kuvia katselee ideologisella sivustolla josta sivuston ylläpito ei tienaa penniäkään? Ja tämä on vain äärimmäisin rajatapaus, varsin moitittava itsessään, mutta rikkoo argumentin lapsipornoteollisuudesta. Piratisminhan sanotaan tappavan musiikkiteollisuuden, miksei sama toimi lapsipornoon? ;))

Vaan koska emiliankin tarkoitus oli vain heitellä vähän "vasta-argumentteja" niin yhtälailla samaa teen minäkin. Heitetään nyt vielä pari riman alta:

Emilia väitti että kaupallisesti tuotettuja elokuvia ei voi verrata lapsipornoon, mutta entäs jos lapsi saa kuvauksista hyvän elintason joka riittää koko perheen elättämiseen? Entäpä jos lapsen perhe tietää missä hommissa lapsi pyörii? Ennakkotapaus löytyy Ukrainasta, jossa LS-Studios nimellä kulkeva lapsipornostudio teki monen vuoden ajan varsin kyseenalaista kamaa. Lisäksi netissä on paljon lapsimallisivustoja joiden mallit tienaavat ihan hyvin ja perheet tukevat toimintaa.

Ja entäs tapaus Traci Lords? Väärensi henkkarinsa ja näytteli kymmenissä pornoelokuvissa alaikäisenä ennenkuin jäi kiinni, fyysiseltä ulkomuodoltaan vaikutti kypsemmältä kuin monet kollegansa. Mutta lapsellahan ei ole oikeutta tehdä sopimuksia joten hänhän oli vain uhri ja pornoteollisuus syyllinen hänen hyväksikäyttöönsä...

Esimerkkejä riittää. Hollywoodista löytyy monta näyttelijää jotka ovat aloittaneet uransa poseeraamalla alaikäisenä pehmopornossa ja päässeet sitäkautta mallin töihin ja näyttelemään. Tämäkö on sitä omaa vapaata tahtoa mistä viihdeteollisuuden kohdalla puhut? :)

Joo, eiköhän tässä ole jo tarpeeksi syöttejä että keskustelu lähtee raiteiltaan ja pysyy siellä maailman loppuun asti. ;D

ORBAT kirjoitti...

emilia:

On suhteellisen huolestuttavaa, että joku (omien sanojensa mukaan) oikiksessa opiskeleva ei ymmärrä edes alkeellisella tasolla, että mikä tässä lakihankkeessa on vikana.

"Pitäisikö vaikka sallia se, että todellisesta lapsen hyväksikäyttötilanteesta tehdään pienellä kuvanmuokkauksella animaatio? Missä kulkee raja?"

Eikö raja kulje siinä, että onko rikosta tapahtunut vai ei? Eihän minua (nykyisellään...) voi tuomita esimerkiksi murhasta, mikäli teen animaation, jossa tapahtuu murha. Saman pitäisi päteä mihin tahansa muuhunkin rikokseen.

En tiedä miten tämä demokraattisen yhteiskunnan perusarvojen tuhoaminen "lapsipornon vastustamisen" nimissä oikein sai alkunsa, mutta kehitys alkaa olla todella... mielenkiintoista. Esimerkiksi Karttusen tapauksessa taideteoksessa ei ilmeisesti ollut yhden ainoata alaikäistä (kuvat olivat laillisilta "teinisivustoilta", eli kaikki ovat 18+ vaikkakin nuoren näköisiä), mutta tätä ei oikeudessa huomioitu. Hieman aiemmin tuomittiin mies lapsipornon hallussapidosta, vaikka kuvat olivat ilmeisesti selaimen/tms. cachessa roskapostin takia, ja oikeudessa todettiin, että sillä ei ole merkitystä "oliko mies itse myötävaikuttanut kuvien tallentumiseen koneelle vai ei." Jotenkin en itse pysty näkemään tuota tuottamuksellisena rikoksena, koska eihän suurin osa ihmisistä pysty täysin aukottomasti suojaamaan itseään roskapostilta ja muulta vastaavalta, jonka mukana koneelle voi päätyä mitä vain.

Maria kirjoitti...

Hei hirveen hyviä pointteja olette molemmat onnistuneet nostamaan esiin, kun oma pää on jo jäänyt jumittamaan. ;P Kiitän teitä molempia osallistumisesta kesusteluun! Tuo ero siinä, että tekee animaation murhasta saamatta syytettä oikeasta murhasta on aika hyvä rautalankaesitys.

En muistanutkaan tuosta Karttusen tapauksesta tuota, että itse asiassa kuvatut "lapset" olivatkin tietojen mukaan täysi-ikäisiä - geegeee oikeudelle. Joskin sensuurilistankin kohdalla vastaavaa on tapahtunut, ja sensuroiduksi on joutunut myös pornosivustoja, joilla ilmaistaan, että tytöt ovat kaikki vähintään 18 vaikka näyttävät (tarkoituksellisesti) hyvin nuorilta ja teini-ikäisiltä. Luultavasti tällainenkin porno olisi erityisen helposti uuden lain hampaissa. Myös homopornoa on listalle heitetty.

Roxanne kirjoitti...

Entäs Nabokovin Lolita? Sehän se vasta lapsipornoa onkin!!! Älkää nyt kertoko kenellekään ettei tule poliisi ovelle, mutta minä NAUTIN sen lukemisesta. On muuten hyvä kirja, maailmankirjallisuuden klassikko ja silleen.

Mitä keinoja meille jää ylipäätään keskustella kontroversiaalisista asioista, jos niistä ei saa luoda fiktiivisiä esimerkkejä?

Related Posts Plugin for WordPress, Blogger...