17.1.2010

Kuolleet ja kultahansikkaat

Hyvin vähän Tony Halmeesta Tony Halmeesta välitetystä mediakuvasta kirjoittaneen Kaarina Hazardin tekstiä seurannutta kohua kirjoittajan huorittelusta erovaatimuksiin seuranneena haluan vain ohimennen todeta pari asiaa.

1) Tony Halmetta ei kovin paljoa ihannoitu silloin, kun hän oli vielä elossa. Fakta. Toisin tuntuu olevan nyt. Nurinkurista. Ihmisiä pitäisi arvostaa näiden eläessä, ei vasta näiden kuoltua. Jos taas elämän aikana arvostusta ei ole herunut, mikä syy kuolema on sitä arvostusta nytkään yhtäkkiä jakaa? Miksi kuolema glorifioi?

2) Elämä ja teot eivät kenenkään kohdalla ole erilaisia näiden eläessä kuin näiden kuoltua. Hyvät ja pahat asiat ovat edelleen ne samat, mitään ei ole poistunut, mitään ei ole tullut lisää. En näe, miksi ihmisiin pitäisi loppujen lopuksi suhtautua eri tavalla näiden kuoltua kuin näiden ollessa elossa. On oikeastaan tosi surullista, että ihmisille suodaan anteeksiantoa heidän virheistään vasta sitten, kun ihminen itse ei enää pysty moisesta armollisuudesta ja empatiasta nauttimaan. Miksi olemme julmia toisillemme elämässä, mutta lempeitä kuolemassa? Miksi kohtelemme kuolleitamme paremmin kuin eläviämme?

3) Ja toisaalta, miksi ihmeessä kuolleen ihmisen mokailuja pitäisi kaunistella? Ei elävienkään mokailuille niin tehdä, niitä pikemminkin revitellään ja paisutellaan, niille nauretaan ja ihmisiä pilkataan, ja elävät sentään ovat vielä täällä kärsimässä asiasta. Kultainen keskitie olisi pop niin eläville kuin kuolleillekin: ei kaunistelua, muttei revittelyäkään. Sellainen tosin tappaisi keltaisen lehdistön.

Tästähän saisi uuden elämänviisauden veisteltyä: Elä jokainen päivä, niinkuin se olisi viimeisesi, ja kohtele muita ihmisiä kuin he olisivat jo kuolleita. Jännä juttu tuo kuolema, kun vasta sen edessä ihmiset tajuavat, mikä on elämässä tärkeää ja osaavat osoittaa muille parhaat puolensa. Usein se kuolema tosin tarkoittaa myös sitä, että on jo liian myöhäistä.

23 kommenttia :

KatriK. kirjoitti...

Jep, puhut asiaa. Itsekin havahduin miettimään asiaa, kun eräs työkaverini Halmeesta keskusteltaessa sanoi, ettei kuolleista saa puhua pahaa. Ahaa, mutta elävistäkö sitten saa ja senkin edestä? Tuskallisempaa ihmiselle on hänen elämänsä riepottelu silloin kun ihminen itsekin on vielä elävien kirjoissa.

Ihminen on ihmiselle susi, sanovat, ja se jos jokin pitää paikkansa.

Maria kirjoitti...

Joo, samaa mieltä. Jos kuolleista ei saa puhua pahaa (eikä aina edes sitä tottakaan), niin millä verukkeella sitten elävistä saa? ;< Susi mikä susi.

Sara kirjoitti...

Mua ärsytti tämä sama asia viime kesänä kun Michael Jackson kuoli. Yhtäkkiä kun hän kuoli, biiseistä tuli taas hittejä ja kaikki fanittivat sitä - nekin, jotka aiemmin olivat vaan haukkuneet. Miksi se kuolema muuttaa niin paljon ihmisten käsitystä henkilöstä? Mä fanitin MJ:tä jo ennen kuolemaa kovasti, joten sen poismeno oli aika iso juttu mulle. Tuskin niille, jotka olivat juuri ja juuri kuulleet jonkun Beat itin tai Thrillerin ja pitivät MJ:tä vaan jonain pedofiilinä.

Maria kirjoitti...

Sara, mulla on eräs hyvä kaveri, joka oli myös hyvin suuri fani ja jaksoi aina puolustaa MJ:tä. Sillekin oli aika kova isku tuo poismeno :/ Ja ihan totta, sama kaava toistui siinäkin!

Maria kirjoitti...

...Ja etäisesti tähän liittyen, mua harmittaa edelleen, että mä sain tietää George Carlinista juuri sen yhteydessä, kun mies kuoli. ;< Olisin halunnu tutustua en töihin jo aikasemmin, mutta nyt kuulin siitä vasta kun kaveri linkkas, et hei ooks kuullu. :/

Ulrika kirjoitti...

Minustakaan kuolleita ei pitäisi ihannoida, mutta haukkuminen on mautonta. Olisiko hazardilla ollut pokkaa tehdä yhtä suorasanaista tekstiä sillon vielä kun Halme olisi pystynyt sen itse lukemaan? Kuolleista kirjoittelu on aikamoista seläntakana puhumista, juttujen kohde kun ei enää pääse kantaansa esittämään. Jokainen tekee virheitä ja tuo herra teki elämässään paljon huonoja valintoja. Mun mielestä huonoista asioista kannattaa puhua eniten sillon kun niitä voi muuttaa, enää ei voi Halmeen ongelmille tehdä mitään, joten turha niitä on vatvoa.

Ja joo, en tykännyt Halmeesta sen eläessä enkä nytkään. Suhtaudun häneen samoin kun ennenkin, väliinpitämättömästi.

sansu kirjoitti...

Mä en ajattele, että kuolleista ei saisi puhua pahaa, mutta silti jotenkin korviini särähti Halmeen haukkuminen heti kuoleman jälkeen. Lähinnä omaisten näkökulmasta ajateltuna kirjoittelu oli musta tahditonta. Ei kuolleiden tekoja tarvitse kaunistella, mutta musta niiden ruotimisen pari päivää kuoleman jälkeen voi oikeasti jättää vähän myöhempään ajankohtaan. Voin vaan kuvitella, miltä läheisistä on tuntunut lukea noita juttuja lehdistä.

Anonyymi kirjoitti...

ehkä tässä nyt on se, että elävistä saa sen takia puhua pahaa, koska he pystyvät halutessaan "vastaamaan" saamaansa kritiikkiin ja solvaukseen. käytännössä tämä varmaan harvoin toteutuu - varsinkin kun on kyse keltaisesta lehdistöstä, jota näyttää muutenkin koskevan höllentyneet säännöt - mutta siihen on mahdollisuus.
minusta ainakin hazardin kirjoituksessa on ihan selvät kunnianloukkauksen ainekset. ei ole törkeää tuoda tosiasioita esille, mutta on esimerkiksi halventavaa ja täysin asiatonta kutsua toista ihmistä nimillä mulli ja elukka.

ja kyllä, kuolleenkin ihmisen kunniaa voi loukata.

Pekka kirjoitti...

En ollut aiemmin lukenut alkuperäistä tekstiä, mutta kohuun ei oo voinu olla törmäämättä. Kirjoituksesta noussut kohu kyllä ihmetyttää. Hazard taisi yliarvioida kohdeyleisönsä kirjoittaessaan mediakritiikkiä iltapäivälehteen. :P

Maria kirjoitti...

Kuollut ei toisaalta ole myöskään kärsimässä siitä, että hänestä puhutaan pahaa, toisin kuin elävä saattaa siitä suoraan tai epäsuoraan kärsiä monillakin eri tavoilla. ;o

Mulli ja elukka -nimitykset muuten varmaan ovat viittauksia Halmeen omaan biisiin Sonni-energiaa ;o Jos hän itse kutsuu itseään elukaksi, mikseivät muut saisi tehdä samoin?

Maria kirjoitti...

Aijoo, ja tekojen maukkaudesta tai mauttomuudesta voi toki olla montaa mieltä, mutta se kannattaa muistaa, että kunnianloukkauksen tuntomerkit vaativat vähän raskaampia valheita kuin se, että joku tyyppi on toisen mielestä elukkamainen. :P Siitähän ei kyllä oikeastaan kolumnissa edes ollut ylipäätään kysymys. Se oli ensisijaisesti mediakritiikkiä (melkein mäkin sen missasin).

Myrsky Halmeen haudalla

Elina kirjoitti...

Aamen. Totta joka sana.

Katja kirjoitti...

Jep, kuollut ei ole kärsimässä siitä pahanpuhumissta, mutta kuolleen omaiset ja lähipiiri ovat. Ja tässä tapauksessa lisäksi kaikki fanit/muuten Halmeesta välittäneet.

Ja ymmärsin hyvinkin jo ekalla lukukerralla kolumnin alkuperäisen pointin. Sitä en silti ymmärtänyt enkä hyväksynyt (silloin, enkä vieläkään) että Hazard oli kyllästänyt tekstinsä niin monella eri halveksuntaa osoittavalla adjektiivilla että eipä ihme jos kirjoituksen todellinen pointti jäi monelta huomaamatta. Ymmärrän että moni otti kirjoituksen ennemminkin juuri nimenomaan Halmeeseen kohdistuvana ja häntä rienaavana kuin "yleisenä mediakritiikkinä" jossa Halme oli vain esimerkkinä.

Ranna kirjoitti...

Tämä koko kohu aiheuttaa minulle harmaita hiuksia. Se osoittaa lähinnä sen, että medianlukutaitoa tulisi opettaa ihmisille aktiivisesti peruskoulusta lähtien.

Kansanuutisten Jami Järvinen verbalisoi asian täydellisesti:
http://www.kansanuutiset.fi/blogit/jami-jarvinen/seuraavaksi-kaarina-hazard-haukkuu-sotiemme-veteraanit

Nyy kirjoitti...

Ihan omilta ajatuksilta kuulostivat nuo mitä kirjoitit. Olen samaa mieltä siitä, että kuollutta ei enää loukkaa se mitä hänestä sanotaan. Ja mielestäni on aika tekopyhää alkaa yhtäkkiä kaunistelemaan ihmisen tekoja kun hän kuolee. Harva on varmaan edes lukenut kohua nostattanutta juttua, mutta koska ihmisiä on kiva lynkata, niin tästäkin saadaan tällainen kohu aikaiseksi. En siis ota kantaa kyseiseen juttuun, oliko se mauton vai "maullinen" mutta omaa harkintaa saa käyttää eikä vaan kauhistella kun kaikki muutkin niin tekevät.

Anonyymi kirjoitti...

Olen niin samaa mieltä tästä!

Laura kirjoitti...

musta se oli tossa just parasta (lue: pahinta) kun esimerkiks tiettyä facebook-ryhmää tutkaillessa huomas miten ihmiset on menettäneet sisälukutaitonsa. toki on vähän tahditonta mennä heti kuoleman jälkeen haukkumaan sitä heppua, mutta kun jos ottaa silmän käteen ja lukee sen kolumnin, niin huomaa kyllä mistä siinä pohjimmiltaan onkaan kysymys.

Anonyymi kirjoitti...

minä kyllä huomasin mediakritiikin, mutta minusta on silti mautonta tuottaa mediakritiikki käyttämällä halventavaa kieltä toisesta ihmisestä.

ja minua ei kyllä hämmennä sekään, että halme oli kutsunut itseään mulliksi ja elukaksi. kyllähän tummaihoisetkin kutsuvat itseään neekereiksi, mutta me muut "vaaleat" emme sitä tehdä saa ja ns. "hyvän maun nimissä" ei lakupekkakaan enää ole lakupekka puhumattakaan siitä että neekerinaama olisi lakritsipatukan kyljessä.

en itse ole mitenkään puolustamassa halmetta, sillä hän on aina herättänyt minussa vastenmielisyyden tunteita. ja kohu hänen kuolemastaan ei hirveästi ole koskettanut millään tavalla.

silti TÄYSIN ymmärrän, että ihmiset ovat loukkaantuneet kielestä mitä hazard on kolumnissaan kirjoittanut. ja itsekin hieman ällöttää ihminen, joka julkisesti toisesta noin kirjoittaa. juurikin siksi, että meillä on yhteiskunnassa säännöt joiden mukaan toimitaan ja julkinen - niin kuolleen kuin elävänkin - halventaminen on minusta epäammattimaista. kritisoinnin kun voi tehdä muillakin tavoin kuin rienaamalla, niin median kuin ihmistenkin. (sitähän vaaditaan myös näiltä ilkeiltä anoilta jotka bloggareita kommentoivat ;) nyt näin hieman kärjistetysti ja mutkat suoraksi vetämällä ilmaisten)

Maria kirjoitti...

Noh, mä en ole aina niin perutanut kaikenlaisista sosiaalisista normeista ja niiden rikkomisesta suunnilleen oikeuteen vetämisestä (vilauteltu kunnianloukkauskortti), joskin kuten sanottua, itse teoista voi toki olla mitä mieltä haluaa. Minun puolestani taas kuka tahansa voi kirjoittaa kenestä tahansa mitä haluaa (totuuden rajoissa, ei esimerkiksi yksiselitteisiä valheita) käyttäen ikiomaa julkaisukanavaansa. -.- Ei tunneta oikeutta olla loukkaantumatta, vaikkapa nyt muiden mielipiteistä.

Maria kirjoitti...

...Ja imho poliittinen korrektius ei missään nimessä ole itseisarvo.

Anonyymi kirjoitti...

no siinä mielessä olen samaa mieltä kanssasi, että minun puolesta saavat kirjotella mitä lystäävät, kenestä lystäävät. mutta silloin pitää myös kantaa vastuu seurauksista.
mutta kuten mainitsin lähinnä ällöttää tuollainen halventava kielenkäyttö, mitä hazard harjoittaa koluminissaan (ja ällötti myös itse halmeen kielenkäyttö, eipä silti eikä sen puoleen) ja sitten vielä kun tähän ymppää sen, mikä yleensä koetaan hyvätapaiseksi, niin täysin ymmärrän kohurenoooooo
aktiot.

Anonyymi kirjoitti...

Eiköhän tuo kohu syntynyt sen takia, että kolumni ilmestyi vain pari päivää Halmeen kuoleman jälkeen. Jos Hazard olisi antanut ruumiin maatua vuoden verran, ei kolumnista olisi vauhkonnut kuin pari Halmeen fania. Kyllä kuolleista saa pahaa puhua, mutta annetaan nyt ruumiin ensin jäähtyä. Ystäväni isä kuoli alkoholismiin eikä minulla todellakaan käynyt mielessäkään sanoa tälle, että "tuliko yllätyksenä, että juopot kuolee, hajoo siihen, onneksi päätti lähteä niin yhteiskunta pääsi vähemmällä." Nyt kun siitä on jo viitisen vuotta aikaa, pystymme keskustelemaan siitä järkevästi, vaikkakaan ei kyllä vieläkään tulisi mieleenikään "loukata ystäväni isän kunniaa", koska se sattutaisi ystävääni varmasti.

Vähän sama asia kuin se, että Titanic Swimming Team 1912 -paita on hauska, mutta Haiti Digging Team 2010 -paita on todella mauton :)

Muutoin olen kyllä samoilla linjoilla kanssasi.

Maria kirjoitti...

Vuoden päästä se kritiikkiosa olisi ollut auttamatta jo vanhentunut, sitä Halme-kuvaa kun maalailtiin sattuneesta syystä juuri hänen kuolemansa jälkeen, eikä vuoden päästä.

Hyvälle ystävällä naamatusten voikin olla suorastaan fiksua hieman varoa sanojaan, kenties vältellä sitä rumimman totuuden ääneen sanomista, ehkä jopa ajattelemista, mikäli haluaa säilyttää ystävyyden. Kun kuitenkin puhutaan julkisesta keskustelusta, mediasta ja sananvapaudesta, en voi olla sitä mieltä, että toimittajan pitäisi erityisesti varoa loukkaamasta erinnäisiä ihmisryhmiä siinä mitä sanoo. Nimittely on toki tökeröä, mutta antaa sen olla tökeröä ja nimittelijän oma kuorma. Onko se todella niin suuri asia, että sen takia pitää nimitellä toimittajaa takaisin huoraksi ja vaatia tämä erotettavaksi? Ihmisiä on maailmalla jopa ihan tapettu siitä, että nämä ovat sanoneet julkisesti "vääriä" asioita, tai ovat sanomisillaan "loukanneet" ihmisiä.

Voi kun ihmiset puolustaisivat yhtä kiihkeästi vapautta kuin ihmiset puolustavat tabujaan.

Related Posts Plugin for WordPress, Blogger...