7.10.2009

Vieläkö on villihev... uskoa valtaapitäviin?

Tämä Lehden satiiriartikkeli (Milloinkahan tästä joku keksii haastaa oikeuteen?) tiivistää hyvin sen, millainen kuva lähimenneisyydessä hallitusväen huligaanisoinnista, erityisesti viime aikoina keskustan ja sen edustajien toimista, on joillekin tullut. Hulvatonta!

Lehti uutisoi: Vanhanen: Kansanvallan sotkemiseen politiikassa ei juridisia perusteita
(Lainaan lyhyesti:)
"“Hallituksella ja eduskunnalla on täysi luottamuksemme, seuraava luottamusäänestys käsittelee kysymyksen, onko kansalla enää porvareiden luottamusta kohussa”, Vanhanen pohtii mietteliäästi.

Vanhasen mukaan kansa voidaan tarpeen tullessa hajoittaa tai ääritilanteessa vaihtaa jonkun toisen valtion kansaan. Tärkeimpinä kysymyksinä tulevan kansan valinnassa pääministeri pitää poliittisia tavoitteita ja sopivalla tavalla rappeutunutta porvarimoraalia, joka kulkisi enemmän oikeistohallituksen kanssa samalla aaltopituudella."

Tämä käy yksiin myös Mustalista.infoon koottujen, tosielämän (välillä kyllä tuntuu, että lukee edelleen Lehteä) sitaattien kanssa. Ne heijastelevat aika surullisella tavalla sitä, miten tärkeä arvo demokratia joillekin oikeastaan on. Muutama ote:

"Kuitenkin olisi kestämätöntä, jos perusoikeuksia ei voitaisi lailla rajoittaa."
- Suvi Linden (kok.)

"Äänestäjillä ei saa olla sellaista illuusiota, että he voivat ilmaista ulkomaalaisvihamielisyytensä vaaleissa äänestämällä esimerkiksi perussuomalaisia"
- Matti Vanhanen (kesk)

"Jos Euroopassa sallitaan puolueet, jotka ajavat lakien muuttamista, seuraava kysymys on, sallitaanko sellaisetkin, jotka ajavat vaikka raiskausten hyväksymistä."
- Tanja Karpela (kesk.)

"Emme hae syyllisiä, mitä kenenkin taskuun on mennyt. Tiedän kyllä vastauksen, mutta en suostu vastaamaan, koska se ei vie hankettani eteenpäin"
- Sirkka-Liisa Anttila (kesk.)

Koottuna, perusoikeuksia voidaan ohittaa ilman sen tarkempaa arviointia, kansa ei voi ilmaista mielipidettään äänestämällä eikä lakien muuttamista saa ajaa, tärkeintä on luonnollisesti toimijoiden omat edut. Miettikää siitä itse, millainen yhteiskunta tällaisista asenteista jää jäljelle. Jokainen sit miettii seuraavissa vaaleissa hyyyvin tarkkaan arvonsa ja niitä vastaavat puolueet ja ehdokkaat.

7 kommenttia :

Mie kirjoitti...

Demokratian hautajaiset.. Vaikka eipä tainnut koskaan sillä olla ristiäisiäkään.

eiida kirjoitti...

Aijai kun Lehti on mainio taas :D En muuten voi sille mitään, että ajattelen Lehteä kun jossain lehdessä tms otsikko alkaa "Lehti:"

Sinänsä pelottavaa, että usein nämä ns. oikeat artikkelit muistuttavat Lehden juttuja, jatkuvasti yhä suuremmalla todennäköisyydellä.

Jane kirjoitti...

Kaikki lausahdukset oli viisaita, suosikiksi nousi kuitenkin Linden. Kyllä meillä on vielä ihan liian paljon oikeuksia.

Anonyymi kirjoitti...

En todellakaan ymmärrä, mitä Vanhanen enää tekee politiikassa... Siis hyvänen aika, kai tästä maasta JOKU toinenkin voisi ehkä löytyä? Kyseinen herra on erittäin vastenmielinen käyttäytyessään kuten hänellä olisi joku pysyvä oikeus työpaikkaansa ja että ihmiset nyt on vaan vähän tarpeettoman vaikeita ja ikäviä ilonpilaajia. Kuka tahansa normaali ihminen olisi tajunnut häpeissään erota jo aika päivää sitten...

Itse asiassa demokratia ei edes ole mun silmissä mitenkään erityisen ihanteellinen systeemi, siinä kun on se ongelma että idiootitkin saa äänestää, mutta valitettavasti se kuitenkin on ainoa edes joten kuten toimiva systeemi. Platonin aristokratia-ajatus epäitsekkäiden hyvien ja viisaiden filosofien johtamasta valtiosta, jossa tavallisten pulliaisten ei tarvinnut huolehtia politiikasta, oli aika kiva, mutta ei hetkonen, epäitsekkäitä hyviä viisaita ihmisiä, missä satukirjassa sitä taas mennään ja kuka tästä muka saisi päättää? Mutta jos olisi joku laite, jolla saataisiin valittua mahdollisimman hyviä epäitsekkäitä älykkäitä ihmisiä, joilla olisi laaja-alaista tietoa vähän kaikesta, olisin kyllä valmis antamaan näille (epätodellisille) eettisille superihmisille aika paljon valtaa ihan ohi kansan yleisen mielipiteen... Paremmin ne ainakin toimisi kuin nämä kansan valitsemat älypäät.

Sananvapaus on mulle erittäin tärkeää, mutta demokratiassa mulle ehkä tulee jossain joku raja vastaan... Jos joku haluaisi hyväksyä raiskaukset, niin kyllä hänellä mun mielestä pitäisi olla oikeus tämä ääneen sanoa ja vaikka hesarin mielipidepalstalla, ja olla joutumatta vaikeuksiin niin kauan kun aate pysyy teoreettisella tasolla. Sen sijaan en voisi hyväksyä raiskauksien hyväksymistä ajavaa poliittista puoluetta, vaikka sen takana olisi vaikka yli puolet kansasta ja demokraattinen ratkaisu olisi tietty laillistaa raiskaaminen. Yksilön oikeudet ja loukkaamattomuus menee kuitenkin mulla demokratian edelle.

Mutta siis huhuh... :( Missä ne kaikki mukavat fiksut poliitikot piileskelee, kai sinne on edes vahingossa muutama sellainenkin äänestetty?

Aurora kirjoitti...

Sen kummemmin demokratiaa valtiomuotona kommentoimatta tässä on aika hyvin tiivistettynä malliesimerkki siitä, miten sen ei tulisi mennä :) Karpelahan nyt lunastaa vain häneen kohdistuvat odotukset rinnastamalla lakien muuttamisen ja raiskausten hyväksymisen, mutta että nuo muut, ihan maisterisihmiset ja "kunnon poliitikot"(*ironiaa*) laukovat moisia typeryyksiä (vai lapsuksia?), pistää vähän miettimään. Samaa mieltä anonyymin kanssa: Matti the Broilerina hyppäisin joka tapauksessa jo lauteilta. Onneks voin sanoutua irti keskustalaisten mielipiteistä, enhän heitä ole sinne äänestänytkään ;)

Ylimalkaan ihanaa, että jos joku on väärää mieltä, olkoon hän hiljaa - kommentoin nyt tuota ulkomaalaisvihamielisyyttä. Joskin saahan raiskauksiakin noin puheiden tasolla kannattaa.

Maria kirjoitti...

Käytännön tasollahan se demokratia taitaa olla se vähiten perse hallintomuoto, ja tässä valossa asetun sen puolelle. Vaikka minuakin pelottaa ajatus siitä, että jos olisi tarpeeksi ihmisiä, joiden mielestä vaikkapa naisista pitäii tehdä kaikista seksiorjia, he voisivat kansanvallan kautta tällaisen systeemin luoda, niin en silti tiedä kestäviä vaihtoehtojakaan. Kuka saisi olla se taho, joka määrittelisi millaista moraalia ja millaisia lakeja saisi lopulta valtioon säätää ja mitä asioita saa kannattaa? Ja olisiko meillä sitten enää edes koko kansanvaltaa, jos jollain taholla olisi oikeus sanoa, että ei, tätä ja tätä ja tätä asiaa ei saa valtiossa ajaa, vaikka kannattajia löytyisikin? Eihän se mitään demokratiaa ole, että saa ajaa asioita, joista kaikki ovat samaa mieltä, demokratiaa on se, että saa ajaa asioita, joista kaikki eivät ole samaa mieltä. Vaikea asiahan se on, en sitä kiellä. ;<

Andy kirjoitti...

"Many forms of Government have been tried, and will be tried in this world of sin and woe. No one pretends that democracy is perfect or all-wise. Indeed, it has been said that democracy is the worst form of government except all those other forms that have been tried from time to time."
- Winston Churchill

Related Posts Plugin for WordPress, Blogger...