1.10.2009

Parodia ei ole parodiaa, kun se koskee pedofiliaa

Pedofilia on sanana suorastaan maaginen. Kun sen sanoo ääneen, joidenkin ihmisten aivot menevät lukkoon ja massahysteriareaktio käynnistyy. Tämänkin uhalla aion käsitellä aihetta ja toivon, että nämä ihmiset jo nyt tiedostavat edelläsanotun, ja yrittävät pohtia asiaa järjellä.

Matti Nikki on tuomittu Helsingin käräjäoikeudessa sakkoihin Pelastakaa pedofiilit -parodiasivuston takia. Sivusto irvailee Pelastakaa Lapset ry:n nettivihjesivustolle ja järjestön ajamalle sensuuritoiminnalle, ja siitäkös lasten oikeuksia ajava järjestö tuohtui. "Tuomion mukaan parodia ei saa olla halventava eikä samankaltainen kuin kohteensa. Erityisen raskauttavaa on, jos parodia on lisäksi epäonnistunut." sanotaan Effi ry:n hilpeässä lehdistötiedotteessa. On siis laitonta, jos parodia suututtaa kohteensa ja näyttää kohteeltaan. Jännää, mä luulin et nää on just parodian hyvin oleellisia piirteitä, samaa mieltä on myös ansiokkaasti asianajaja Mikko Välimäki blogissa Turre Legal. Laitonta myös sitten vielä se, että epäonnistuu oikeuden mielestä olemaan parodiaa. Huono huumori on siis laitonta!

Parodiasta on aiemminkin ollut kädenvääntöä, kun Yhtyneet kuvalehdet suuttui Suomen Kuvalehdestä tehdystä parodialehdestä, Suomen Aikakaus-Lehdestä ja vaati lehteä pois myynnistä.

"Oikeustieteen professori
Jukka Kemppinen ei usko, että Yhtyneet Kuvalehdet saa tahtonsa läpi."Parodia ja satiiri ovat olleet ainakin sata vuotta oikeuskäytännössä vakiintuneita ilmiöitä. Molemmissa käsitteeseen kuuluu se, että joku ei yhtään tykkää kohteeksi joutumisesta", Kemppinen sanoo." - Helsingin Sanomat, 28. 4. 2009 (Tsek myös Kemppisen loistava blogi!)

Nikki tulee valittamaan asiasta hovioikeuteen, ja kyllä täytyy ihmetellä, jollei tuomio kaadu. Niin tärkeä asia kuin lasten oikeudet ovatkin, ja niin tuomittavia kuin pedofiilien toimet ovatkin, näiden varjolla ei saa tehdä huonostakaan huumorista laitonta tai kieltää paikallaan olevaa kritiikkiä. Ei, Nikin sivuilla ei ole lapsipornoa, ja ei, hänen mielestään lasten hyväksikäyttö ei ole oikein, eikä se sitä ole minunkaan mielestäni. Käräjäoikeudet eivät oikein handlaa sananvapauskysymyksiä.

Rautalangasta vielä väännettäkööt, että pedofilia on seksuaalista viehtymystä lapsiin, voi siis olla pedofiili, vaikkei käyttäisi lapsia hyväkseen. Nikin mukaan suurin osa pedofiileista ei ole koskaan syyllistynyt mieltymyksensä mukaiseen rikokseen, ja moni haluaisi apuakin, mutta pelkää elämänsä romahtavan asian ilmitulemiseen. Sosiaalityöntekijöiden vaitiolovelvollisuuskaan kun ei päde, mikäli työntekijä epäilee jonkun ulkopuolisen, esimerkiksi pedofiilin lapsen, olevan vaarassa. Kynnys hakea apua on varmasti suuri, kun tulilinjalla on perhe, ura, sosiaalinen status ja koko elämä. Ottaen vielä huomioon, miten aggressiivisesti pedofiliaan suhtaudutaan, ja että jotkut ovat jopa tappaneet tai yrittää tappaa pedofiileiksi epäilemiään ihmisiä, pelko hengenlähdöstäkin on ihan aiheellinen. Ei, se, että ymmärtää tämän verran jopa pedofiilin näkökulmaa, ei tarkoita lasten hyväksikäytön hyväksymistä.

Nikin motiiveista ja perusteluista Pelastakaa pedofiilit -sivuston luomiselle voi lukea tästä tekstistä. Vaikka toivon jokaisen lukevan sen kokonaan, lainaan muutaman kappaleen:

"Sivuston tarkoitus onkin esittää kritiikkiä ja parodisoida tuota toista nettivihjettä. Nettivihjeen pohjimmaisena ideanahan on asettaa pedofiilit ja lapset vastakkainasetteluun, jossa pahat pedofiilit levittävät kuvia viattomista lapsista joita tulee suojella. Mikäli lukijasta tuntuu että pedofiilien puolustaminen on täysin absurdia, väitänkin että päinvastainen on myös aivan yhtä absurdia. Siinä missä pedofiilien puolustaminen on täysi mahdottomuus, on yhtälailla täysi mahdottomuus että lapsia ei puolustettaisi. Kuka voisi oikeasti olla eri mieltä jostain jonka perusteena on lasten suojeleminen?

Tämä "Pelastakaa Pedofiilit"-nettivihje onkin päällispuolin täysi kopio "Pelastakaa Lapset" nettivihjeesta. Perustuslain mukaan ihmisiä ei kuitenkaan saa pitää lain silmissä eriarvoisina henkilöön liittyvista syistä, jollaisia ovat mielipiteet ja seksuaalinen suuntautuminen. Tämänlaisen palvelun pyörittäminen ihan aikuisten oikeasti olisi siis täysin laillista, tai ainakin yhtä laillista kuin tuon toisen nettivihjeen. Erona on vain esitetty käyttötarkoitus, molemmissa tapauksissa laillinen mutta moraalisilta näkökohdiltaan poikkeava.

-- Rohkenen huomauttaa etta pedofiilitkin ovat ihmisia ja pedofiileilla on samat ihmisoikeudet kuin muillakin. Tätä ei sovi vääntää niin että sanoisin mukamas pedofiileillä olevan oikeuden raiskata lapsia tai muuta sensellaista, vaan oikeus kotirauhaan, koskemattomuuteen, sananvapauteen ja mielipiteenvapauteen. "

Nikki tuo myös tuossa samaisessa tekstissä esillä sen, että minkä tahansa materiaalin sensuroiminen Internetistä on käytännössä turhaa - sivustot eivät pysy kovin kauaa alhaalla eikä sensuuri poista todellisia ongelmia. Lapsipornon sensuroiminen Internetistä ei poista tai vähennä lapsipornoa tai lasten hyväksikäyttöä, se vie sen korkeintaan hetkeksi pois mielestä. Lisäksi sensuurilinjalle lähdettäessä se lapsi menee usein pesuveden mukana, ja sensuroiduksi tulee paljon myös ihan laillista materiaalia, ja kuten jo aiemminkin todettua, myös joidenkin näkökulmasta vääriä poliittisia mielipiteitä. Lainaan vielä poliittiseen keskusteluun liittyen Nikkiä:

""Mutta lapsiporno!" on myös siitä hyvä argumentti, että kukaan ei oikeasti halua kuulla lapsipornosta ja lasten hyväksikäytöstä. Sensuuriin ja muihin toimiin ollaan valmiita ryhtymään, ettei näitä toimia ajavilla järjestöilla olisi lisää ikävää kerrottavaa. Poliitikolle onkin paha paikka kun lapsiporno-kortti nostetaan esiin missä tahansa yhteydessä. Se on vähän kuin natsi-kortti, sellainen "absoluuttisen pahan" symboli jota ei voi muutakuin vastustaa kaikin mahdollisin keinoin, ellei halua kuoppia poliittiselle uralleen ja isoa kohua mielipiteidensä ympärille. Tämä on ikään kuin poliittista kiristämistä, "joko ajatte meidän agendaamme tai väitämme että puolustat lapsipornoa!"."

Jos aikaisemmat disclaimerini eivät vielä toimineet, niin sanottakoot nyt vielä kerran:
- Ei, minä en hyväksy lasten hyväksikäyttöä
- Kyllä, minusta lasten hyväksikäytön tulee olla laitonta
- Kyllä, kannatan toimia, jotka edistävät lasten hyvinvointia
- Ei, en hyväksy perusoikeusien kaventamista, sensuuria, huononkaan huumorin kriminalisointia enkä varsinkaan edes moraalisesti epäilyttävien mielipiteiden julkituomisen estämistä. (Ja ei, se ei tarkoita sitä, että minulla olisi velvollisuus julkaista blogissani minuun tai läheisiini kohdistuvia herjoja, yksilön sananvapaus ei kärsi siitä, että ne julkituodakseen herjaajan on etsittävä jokin muu kanava, esimerkiksi oma blogi, mielipiteilleen. Lehdilläkin on oikeus tehdä omat linjauksensa ja päättää sisällöistä.)

17 kommenttia :

bubble kirjoitti...

Mä tiedän yhden Matti Nikki -nimisen henkilön, ja epäilen vahvasti, että tämä on sama. Se on aina yhtä jännää kun niinkin pienestä kaupungista kuin Kuusankoski (RIP, kuntayhdistys poisti sen listoilta vuodenvaihteessa) tulee aina mitä ihmeellisimpiä sankareita tai anti-sellaisia. Samassa koulussa siis olemme vuosia olleet.

Ja samaa jo kommentoin eilen puhelimessa ystävällekin - miten voi olla mahdollista, että nämä sananvapauteen liittyvät "rikokset" menevät oikeasti itsekin jo parodian puolelle? Järjetöntä.

Ja kiitos, että tuot näitä asioita päivänvaloon ja sivistät meitä, jotka emme ehkä jaksa joka uutissivustoa lukea päivittäin läpi :)

Tylli kirjoitti...

Harmi että Nikin pedoparodia-sivusto on poistettu. Vaikea sanoa omaa mielipidettä näkemättä kuinka lähellä hyvän maun raja-aluetta siinä mahdollisesti liikuttiin.
On aiheita joilla ei vain vitsailla tai parodioida. Lasken näihin mm. seuraavat: rasismi, lasten hyväksikäyttö ja vammaiset.

Parodiaa ei voi aina puolustella yksinkertaisesti sillä, että kohdeteos on olemassa. Esim. Juutalaisten kansanmurha ja erityisesti keskitysleirit eivät ole vitsin aiheita, vaikka Auschwitz ja Mein Kempf ovat edelleen olemassa. Jälkimäistä voisi tosin parodioida. Kyseessä on tietyt rajat, joita selväjärkinen ihminen ei ylitä.

Pysti tässä muuten kommentoi, nyt vain uudella Google-tilillä.

Maria kirjoitti...

Sivuja voi tarkastella tästä peilisivustosta:
http://www.helsinki.fi/~mjrauhal/lapsiporno.info/pelastakaa-pedofiilit/index.html

Pitäisikö sinusta siis sinun mittapuillasi mauttomat vitsit olla laittomia kertoa?

Tylli kirjoitti...

Kiitoksia peilisivusta. Kyllä tässä tapauksessa näyttäisi olevan paljon melua turhasta.

>Pitäisikö sinusta siis sinun mittapuillasi
>mauttomat vitsit olla laittomia kertoa?
Ei missään nimessä. Mauttomat vitsit voivat olla hyvinkin maukkaita ja tuoda esiin uusia mietteitä.
Esimerkkinä rap-kulttuurista: http://www.youtube.com/watch?v=4pXfHLUlZf4

Laittomuus ja maaalaisjärki ovat ehkä vielä eri asioita. On alueita (joita aiemmin listasin) joiden kustannuksella en hyväksy tietynlaista parodiaa tai vitsiä, joka julkaistaisiin netissä tai muussa mediassa. Maalaisjärki toivon mukaan kertoo, missä raja kussakin tapauksessa kulkee.

Maria kirjoitti...

Mjoo, mua kiinnostaa ensisijaisesti se, että ihmiset saavat laukoa niitä mun mielestä surkeitakin vitsejä. -.-

Liina kirjoitti...

hyvä teksti, tosi hyvä.
kiitos.

oli jotain sanottavaakin, mutten oikein osaa muotoilla sitä. mutta jotenkin se liittyi siihen, että ei huumoria pidä kriminalisoida millään muotoa, ei vaikka kuinka jotakuta ahdistaisi vitsin aiheet.

toki itse luultavasti loukkaantuisin, jos minulle herkästä aiheesta väännettäisiin julmaa pilaa, mutta ei sen tulisi olla oikeusasia.

Maria kirjoitti...

Joo, samaa mieltä. En haastais ketään oikeuteen vain siksi, että joku on loukannut mua :<

Andy kirjoitti...

Mun mielestä kanssa mistä tahansa on voitava saada tehdä pilaa. Se vaan on oikeasti tosi vaikeaa tehdä onnistuneesti huumoria jostain ns. "arasta" aiheesta, minkä takia se usein epäonnistuu (eli ei ole hauskaa..). Ja sit on tietenkin se, että just esim. tällaiset aiheet saa monet ihmiset niin varpailleen, ettei vaan voida hyväksyä sitä että aiheesta tehdään pilaa.

Muistan joskus lukeneeni kun Trey Parker ja/tai Matt Stone (siis nää South Parkin tyypit) sanoi jossain haastattelussa, että jos esimerkiksi homoista tai vammaisista ei saa tehdä huumoria, se on syrjintää yhtälailla, eikä yhtään vähemmän pelottava ilmiö.

Samuel kirjoitti...

Rohkea teko herättää keskustelua tästä asiasta, kas kun tyhmät ihmiset ovat valmiita leimaamaan helposti. Matti Nikkiä tuo leima varjostaa vielä pitkän aikaa, mutta auttaa kun asiasta pidetään meteliä ja ihmiset pakotetaan tarkistamaan näkökantojaan.
Tässä tekstissäsi ilmaisit omat pointtisi niin perusteellisesti että tuskin tulee "ooksää pedofiili??" huutelijoita.

Maria kirjoitti...

Kyllä, onhan se outo logiikka, jos joistain ihmisryhmistä ei saisi tehdä pilaa ja joistain toisista saisi. Kun eletään tasa-arvon ja tasavertaisuuden aikaa, ei voida nostaa joitakin ihmisryhmiä jollekin pyhälle jalustalle, josta käsin ovat turvassa kaikelta muulta kuin ylistävältä mairittelulta samaan aikaan kun muista saa iloisesti heittää läppää. Siksi minusta onkin välillä outoa, että juuri vaikkapa jotkin homoryhmät nostavat malua vaikkapa mainoksessa tehdystä, stereotyyppeihin nojaavasta homohuumorista. Jos haluavat olla tasavertaisia, niin sitten heistä pitää saada tehdä tasavertaisesti myös pilaa ja piste.

Ainahan mistä tahansa ihmisistä pilailun voisi katsoa hirveäksi syrjinnäksi, puhuttiin sitten blondivitseistä, hurrivitseistä, ravintolan asiakas -vitseistä, metsästäjävitseistä, lääkärivitseistä, asianajajavitseistä, basistivitseitä, poliitikkovitseistä, hulluvitseistä, kärpäsvitseistä... Aina sieltä varmasti löytyy joku, joka loukkaantuu verisesti. Ei oo pakko tykätä kaikista vitseistä, muttei sen takia niitä oikein voi laittomiksikaan vaatia ainakaan niin kauan kuin ei haluta diktatuuria ja ajatuspoliisia.

Samuel, olin ihan varma, että saisin ainakin yhden tuollaisen kommentin, mutta onpa ollut yllättävän hiljaista :D En voi sanoa, että haittais kylläkään.

Maria kirjoitti...

Ja täytyy kyllä todeta, kun joitakin keskusteluja lukee, että jos kukkahattuhenilöiden mielestä Internet on lapsille suurin yksittäinen uhka, niin vastaavasti ylisuojelevuus on suurin yksittäinen uhka nin lapsille kuin aikuisillekin, koko yhteiskunnan vapaudelle ja sitä kautta yleiselle hyvinvoinnille.

Tylli kirjoitti...

Nähdäkseni tämä onkin paljon laajempi juttu, joten tein oman artikkelin: http://www.pysti.com/2009/10/02/matti-nikki-vs-pelastakaa-lapset-ry/
Olen jo kommentoinut aiheesta niin paljon, että oli parasta kerätä ajatukset yhteen.

Maria kirjoitti...

Upeeta! ^^

Stazzy kirjoitti...

On hyväksyttävää jos vammainen itse vitsailee vammastaan, mutta terve ei saisi lohkoa samanlaista? Valkoinen ei saa kertoa neekerivitsejä, mutta neekeri itse saa?

Tylli kirjoitti...

Maria, kiitoksia.

Stazzy, jos katsotaan lakia niin syrjintä on laitonta. "Ketään ei saa syrjiä iän, etnisen tai kansallisen alkuperän, kansalaisuuden, kielen, uskonnon, vakaumuksen, mielipiteen, terveydentilan, vammaisuuden, sukupuolisen suuntautumisen tai muun henkilöön liittyvän syyn perusteella" - on tietysti eri asia, missä kulkee kenenkin raja, jolloin kokee tulleensa syrjityksi ja nostaa asiasta kanteen.

Tässä sitä maalaisjärkeä saa käyttää. Vitsailla voi niin paljon kun ehtii, kunhan ei mene mauttomuuden tai jopa syrjimisen puolelle. Ei tosin ole helppo vastata juu tai ei, koska omatkin 'raja-arvot' tuntuvat venyvän joka vuosi. 10 vuotta sitten loistavat leffat kuten Borat ja Bruno olisivat melko varmasti laitettu esityskieltoon. Onneksi näin ei ole enää.

Tällaiset uudet lakijutut menevät melkein aina ennakkotapausten merkeissä. Tästä Nikin jutusta tulee sitten aikanaan ennakkotapaus. Muutoin tähän ei liene kyllä/ei vastausta.

Yritetään pitää hauskaa ja nauttia elämästä!

Maria kirjoitti...

Stazzy varmaan ajoi takaa myös tuota tasavertaisuutta. Onhan se aika epäreilua, jos vammainen saa heittää vammaisista ja itsestään läppää, mutta muut eivät saa :p Tai että vammainen saa heittää muista mutta muut eivät hänestä. Syrjintä on toki oma lukunsa, ja rajanvedot tietysti on tärkeää johonkin yrittää hahmottaa, eikä läpänheitossakaan saa kiusaamisen tai henkisen väkivallan puolelle mennä, mutta toisaalta olen myös sitä mieltä, että mille tahansa ihmisryhmälle tekee hyvää myös voida nauraa itselleen :)

Ja kuten aiemmin toin ilmi, kaikenlaista läppää on olemassa, joka kohdistuu sellaisiin ryhmiin, että olisi oikeastaan poliittisesti tosi epäkorrektia sellaista läppää tänä päivänä yhtäkkiä keksiä :P Voin kuvitella feministien älähdykset blondivitseistä ja niiden naiskuvaa stereotyypittavasta ja naisia epätasa-arvoistavasta diskurssista :P Kuka silti niitä vitsejä ottaa niin todesta tai itseensä, että pitäisi niitä oikeasti uhkana tasa-arvolle? :P Kaikki kuitenkin tietää, ettei hiustenvärillä oikeasti ole tekemistä älykkyyden kanssa :>

Muutenkin kyllä elämässä tekee ihan hyvää voida ainakin yrittää nähdä tilanteita ja asioita huumorin kautta, rajansa toki siis tälläkin, mitä tahansa ei tartte sietää. Mutta olen itse huomannut omassa elämässä ja blogatessa, että mitä enemmän ottaa huumorilla eikä henkilökohtaisesti, sen mukavammalta harrastus ja elämäkin maittaa :)

Anonyymi kirjoitti...

Olipas hurjan hyvä teksti! Ihanaa että vielä löytyy ihmisiä, jotka jaksavat ja osaavat suhtautua vaikeisiinkin asioihin järkevästi.

Sen verran näihin kommentteihin, että eihän Matti Nikin parodiasivusto parodioi pedofiliaa, vaan nettisensuuria. Se on aika tärkeä ero huomata. En ole itse asiassa ikinä nähnyt enkä kuullut kenenkään parodioivan nimenomaan pedofiliataipumuksia (kuvitelkaapa, mitä sellaisen parodian sisältö voisi olla!), mikä osoittaa että ihmisillä on kuin onkin tallella se käsitys hyvästä mausta ja soveliaisuuden rajoista. Myös Matti Nikillä. Typerän, toimimattoman, itseään vastaan kääntyvän ja hysteerisen sensuuripyrkimyksen parodiointi kuuluu ilman muuta noiden rajojen sisäpuolelle.

Luulen Marian tavoin, että ihmiset ovat vain kyvyttömiä käsittelemään asioita, jotka ovat niin äärimmäisen vastenmielisiä kuin pedofilia on. Sensuuria ajetaan siksi, että asiaa ei jouduttaisi muistamaan tai ajattelemaan - siitäkin huolimatta että tämä saattaa pedofilian uhrit vielä vaikeampaan asemaan, kun oikeita keinoja taistella ilmiötä vastaan ei haluta edes pohtia. Surullista ja vastenmielistä, oikeastaan lähes yhtä vastenmielistä kuin pedofilia itsessään.

Related Posts Plugin for WordPress, Blogger...