27.10.2009

Musiikki ei kuole

Uusimmasta Voimasta tuli bongattua perusasiat taas kertaalleen hyvin tiivistävä artikkeli: Piratismi - artistin onni, kirjoittanut Seppo Uimonen (vaikkei kirjoittajan nimeä nettiarkiston jutussa jostain syystä mainittakaan).

Dear Lily -biisin linjoilla jatketaan ja kerrotaan kansalle, miksi ylipäätään piraattiliikkeitä on: kopiointi EI ole varastamista (vaikka PMMP:n Mira niin tietämättömänä ja levypohatat rahanahneina väittäisivätkin, ken ei usko tai asiaa vain ymmärrä, tutkikoot vaikka lakikirjaa ja huomatkoot, että tekijänoikeusrötökset ja näpistykset/varkaudet ovat sielläkin aivan eri rikoksia, sen huomion tekeminen jo riittää), piratismi voi hyvinkin olla artistille hyödyllinen asia eikä Teosto ole mikään köyhän taiteilijan pelastus ja elättäjä, vaikka sellaista kuvaa antipiraatit aina haluavatkin maalailla. Artisti saa levymyynnistä aivan olemattoman summan rahaa, sillä ei varsinkaan pieni taiteilija itseään elätä. 20 euron levystä artisti saa alle kaksi euroa. Voisin olla valmis maksamaan sen kaksi euroa ja jopa vähäsen enemmänkin suhteellisen huolettomasti (mieluiten artistille itselleen), sen sijaan 20 euroa on jo sellainen sijoitus, että sitä pitää jo harkita.

Jotkut väittävät, että epäkaupallisen kopioinnin vapauttaminen laskisi levymyyntiä. Vaikka tämä pitäisikin paikkansa (ei ole mitenkään kiistatonta, että näin olisi), niin älkää suotta olko huolissanne: maailmassa on kyllä niin paljon musiikkia ja ihmisiä, jotka ovat sitä valmiita vaikka ilmaiseksi tekemään, ettei meillä ole pelkoa musiikin tai viihdekulttuurin katoamisesta ja häviämisestä. Maailmassa on enemmän viihdettä kuin yksi ihminen pystyy elinaikanaan kuluttamaan, vaikka kukaan ei enää koskaan ikinä sitä meille lisää tuottaisi (ja kuka tollaseen kauhukuvaan edes uskoo, höhö). Toisaalta nykyajan liukuhihnaviihdetuotantoa katsomalla täytyy sanoa, ettei minua henkilökohtaisesti edes hirveästi haittaisi, vaikka siellä jokunen yhden tai kahden popin (pebankeikutus?)ihme jäisikin rannalle surkeana ruikuttamaan. Sori, ei kaikista nyt vain ole musiikkiviihdyttäjiksi (tai lääkäreiksi, tai tutkijoiksi, tai opettajiksi).

Jos artistilla todella on ihmisille jotain annettavaa, siihen ei tarvita suuria markkinakoneistoja tai ahneita levypuljuja kriminalisoimaan merkittävää väestönosaa: kyllä hyvät asiat leviävät ihmisten keskuudessa kuin kulovalkea (kiitos Internetin), ja ihmiset, joita on kosketettu, haluavat antaa vastineeksi jotain takaisin. Siinä olis rahasauma, löytyykö ottajia? Jos taas ei juttu ota tuulta mitenkään alleen, niin olisiko aika ottaa vihjeestä vaari ja yksinkertaisesti tehdä jotain muuta?

Ja hei, muistetaan edelleen myös ne elämän realiteetit: tiedostonjakaminen on tullut jäädäkseen, piste. -.- Siitä lähdetään. Mut lukeaa myös se alussa linkkaamani artikkeli.

P.s. Ja ei, kukaan ei edelleenkään ole vaatimassa, että kenenkään pitäisi tehdä töitä ilman palkkaa. Kritiikin kohteena ovat aina nykyiset liiketoimintamallit ja lainsäädäntö.

Huom! 200 ja rapian viestin jälkeen Blogger on tainnut tässä kommenttiboksiformaatissa seota, eivätkä uudet julkaistut viestit näy, ainakaan minulle, suoraan kommenttiosiossa. Atom-feedissä uusimmat kommentit ovat edelleen luettavissa. Bloggerin ylläpito on tietoinen ongelmasta.
Kommenttilomakkeen formaatti vaihdettu (daa), kommentit näkyvät nyt kahdella sivulla.

277 kommenttia :

1 – 200 / 277   Uudempi›   Uusin»
pupu pinkeä kirjoitti...

Siis onko tässä piratismiliikkeessä tarkoitus vastustaa levy-yhtiöitä?

Maria kirjoitti...

Ei, se tulee muun perästä.
http://www.piraattipuolue.fi/puolue

Romy kirjoitti...

Jaa no.. Tääkin on vähän kaksipiippuinen juttu. Onhan se artistille aika reilua, että saa korvauksen tekemästään työstä. Ei kovin moni mielellään palkatta duunia paina?

Tunnen erään muusikon joka saa Teostolta vuosittain mukavan summan rahaa. Se painaa vähintään 12h päiviä melkeen seittemän päivää viikossa mm. tuottamalla, äänittämällä ja miksaamalla muiden musiikkia ja tehdäkseen omaa. Lisäksi viel keikat ja päiväduuni siihen päälle. Sille se jokaikinen roponen jonka Teosto maksaa on varmasti tervetullut kun ei se muusikonkaan eläminen ilmaista ole.

Stella kirjoitti...

Hei Maria, musiikkialalla koko työurani ajan työskennelleenä näkökulmani piratismiin on ymmärrettävästi hiukan erilainen kuin sinun. Mielenkiintoisesta aiheesta olisi paljonkin sanottavaa, mutta tyydyn tähän: oletko tosissasi sitä mieltä, että muusikoiden pitäisi tehdä työtään ilmaiseksi, ilman korvausta? Olisitko itse tulevaisuudessa valmis tekemään toimittajan töitä ilman palkkaa? Olen ymmärtänyt, että vaikka kirjoitat blogia pääsääntöisesti harrastusmielessä, pitkän tähtäimen tavoitteesi on elättää itsesi bloggaamisella. Hyvä suunnitelma, sehän on mahtavaa jos saa leivän pöytään työllä, jota on alunperin ollut valmis tekemään vaikka ilmaiseksi. Kummalliselta tuntuu, että oletat kuitenkin viihdetaiteilijoiden tuottavan viihdettä ihmiskunnan iloksi aivan ilmaiseksi, koska hei, sitähän riittää.

Mainittakoon myös, että piratismista eivät kärsi eniten liukuhihnatuotantotuubista putkahtaneet radiopopihmeet, vaan radiosoiton ulkopuolelle useimmiten jäävä marginaalisempi ja usein kunnianhimoisempi musiikki. Pienlevy-yhtiöt pystyvät julkaisemaan pienempien artistien levyjä murto-osalla ison monikansallisen yhtiön vaatiman koneiston kuluista, koska he pääsevät plussalle huomattavasti pienemmällä määrällä myytyjä levyjä. Ihan samassa jamassa artistit ovat valitettavasti pienenkin tallin listoilla, jos levyjä myydään vain kourallinen. On havainnollista kiertää bändin mukana keikoilla, jossa joka kaupungissa viisisatapäinen yleisö osaa uuden, muutaman sata kappaletta myyneen levyn kaikki biisit ulkoa - ei tarvita kovin sukkelaa päässälaskutaitoa päättelemään, että kaikki eivät ole hakeneet levyä kaupasta ja tämä koskee myös aikoja ennen Spotifyta. Sen keskimääräiset kaksi vuotta kestänyt sävellystyö, tuotanto ja äänitykset ovat johtaneet albumiin, joka on markkinoinnin ja promon tuella saatettu kiinnostuneiden kuulijoiden korviin. Viesti on välitetty ja lopputulos kelpaa, mutta mitään siitä ei haluta maksaa. Yleisöstä ei yksikään olisi itse valmis paiskimaan kahta vuotta duunia ilman korvausta.

Artistin leipä koostuu levynmyynti-, Teosto- ja Gramex-tuloista sekä niistä roposista, joita keikoista Suomessa jää käteen. Jos biisit soivat radioissa ja muusikolla on osansa soittolistoille päätyneiden kappaleiden sävellys- tai sanoitustyössä, hän saa muutaman kerran vuodessa potin, jolla maksaa ehkä kuukauden tai kahden vuokran - tai vähän enemmänkin, jos sattuu olemaan Lauri Tähkä tai joku muu niistä ehkä viidestä kotimaisesta artistista, joita kaikki isot kaupalliset asemat luukuttavat. Keikoista jää suurimmalle osalle artisteista ja yhtyeistä matkakustannusten, tekniikan kulujen ja livebändin liksojen maksamisen/yhtyeen jäsenten kesken jakamisen jälkeen niin vähän käteen, että keikkailu menee lähinnä promon piikkiin. Levynmyynti - fyysinen, digitaalinen, ihan sama - on siis monelle se tärkein ja vakituisin tulonlähde.
En ainakaan itse haluaisi elää maailmassa, jossa musiikkia tekisivät vain ne, joilla on taloudellinen mahdollisuus tehdä sitä ilman korvausta - siispä ostan levyni jatkossakin. Se kymmenen tai kaksikymmentä euroa on sama summa, joka palaa silmää räpäyttämättä heräteostokseen, kahvihetkeen tai parilla kaljalla käymiseen.

Olipa sitä asiaa sittenkin vähän enemmän. No, tulipahan kerrankin kommentoitua :)

Maria kirjoitti...

Kukaan ei ole vaatimassa taitelijoita tekemään töitä palkatta - alan kyllästyä tämän toistuvaan jankuttamisen. -.- Lukeaa mitä itse asiassa halutaan: http://www.piraattipuolue.fi/puolue

" Pähkinänkuoressa tavoitteemme ovat:

* Epäkaupallisen kopioinnin täydellinen vapauttaminen
* Tekijänoikeussuojan lyhentäminen 5–10 vuoteen julkaisuhetkestä.
* Ohjelmisto- ja lääkepatenttijärjestelmien lakkauttaminen.
* Yksilön oikeuksien, erityisesti yksityisyyden suojan ja sananvapauden, turvaaminen.
* Kuluttajansuojan toteutuminen myös sähköisessä kaupankäynnissä."

Lisätietoa näistä kaikista löytyy.

"Kummalliselta tuntuu, että oletat kuitenkin viihdetaiteilijoiden tuottavan viihdettä ihmiskunnan iloksi aivan ilmaiseksi, koska hei, sitähän riittää."

Se ei ole ollenkaan pointti. Pointti on se, että vaikka onkin tosi kiva juttu, jos joku pystyy itsensä taiteella elättämään, niin silti se ei tarkoita sitä, että se taiteen ja viihteen tekeminen loppuisi, toisin kuin on yritetty esittää, vaikkaa kukaan ei siitä enää koskaan palkkaa saisi. Musiikkia ja viihdettä on tehty luolamiesajoilta saakka ja sitä tullaan aina tekemäänkin, tekijänoikeudet ja immateriaalioikeudet, rojaltit, ovat kulttuurihistoriallisesti hyvin uusi keksintö.

Jos joku on jo tyytyväinen Teoston maksamiin summiin, niin hyvä hänelle. Ilman välikättä, joka vie levymyynnistä lähes kaiken, sekin summa olsi kuitenkin paljon suurempi.

Maria kirjoitti...

P.s. Tekijänoikeuden tarkoitus on muuten edistää kulttuurinluontia, ei olla rahasampona tai artistin sosiaaliturvaelätyssysteeminä. Nykyisellään tekijänoikeudet jopa haittaavat kulttuurinluontia, sillä nykylait kriminalisoivat tietyt kulttuurinmuodot, ne, jotka rakentavat aikaisempien päälle (kuten koko kulttuurilla on tapaa muutenkin tehdä, rakentaa aikaisemman päälle). Tehdystä työstä on kyllä oikeus saada korvaus, vaikkei koko tekijänoikeusjärjestelmää olisi olemassa. Miksi? No juuri siksi, ettei tekijänoikeus ole sitä, että tehdystä työstä maksetaan palkkaa (se kuuluu ihan normaaliin markkinatalouteen ammattikunnasta toiseen, eikä sitä tosiaan kukaan vastusta, punaisimpia kommunisteja lukuunottamatta), tekijänoikeus liittyy oikeuteen tuottaa teoksista kopioita. Tämä maininta siksi, jos jollekin on tämä jäänyt epäselväksi.

Olen aikaisemmin käsitellyt näitä samoja argumentteja ja aiheita varsin laajasti, kiinnostuneille löytyy tagin Tekijänoikeudet alta paljon lueskeltavaa! :)

pinkeä pupu2 kirjoitti...

Mistä ammattimusiikkojen sitten tulisi tulonsa saada?

Anonyymi kirjoitti...

"Sori, ei kaikista nyt vain ole musiikkiviihdyttäjiksi (tai lääkäreiksi, tai tutkijoiksi, tai opettajiksi)"

kun sanot tolleen ja laitat näitä: -.- niin menee välittömästi mielenkiinto tota sun ASIAA kohtaan. muidenkin ihmisten näkökulmat voi olla ok. peace.

Maria kirjoitti...

No vaikka edelleen levymyynnistä :P Monet kun ostavat myös sellaisia levyjä, jotka ovat ilmaisessa jaossa, meidänkin taloudessa on näin tehty. :) Hyvää haluaa tukea. Keikkailukaan ei varmasti koskaan menetä arvoaan, oheiskrääsästä puhumattakaan, näille on aina innokkaat kannattajansa. :)

Lisäksi kehitteillä on koko ajan uusiin ansaintalogiikoihin perustuvia tapoja ansaita taiteellaan, mutta toistaiseksi niiden ideointi on ollut lähinnä tekijänoikeuskriittisten harteilla, isot lafkat kun eivät ole kovin halukkaita uudistamaan toimintatapojaan näin suuressa mittakaavassa. Softapuolellahan on erilaisista tavoista paljon esimerkkejä, yhtenä toimii esimerkiksi Red Hat, joka välittää täysin ilmaiseksi ohjelmistoja, mutta rakentaa rahaliikenteensä erilaisista palveluista ja ohjelmistojen paketoinneista. Ja hei, Firefox, anyone? Tässä tietysti mennään jo ohjelmistopatenttien perseyden puolelle. Hitto, miksen mä vieläkään käytä Ubuntua...

Pitää aina muistaa, että nykyiset tavat toimia ja tehdä asioita ovat ihan viimeisten vuosikymmenien tai korkeimmillaan -satojen aikana kehitettyjä juttuja, kulttuurintekijöitä ja viihdettä on ollut jo kauankauan ennen tätä kopiointimonopolijärjestelmääkin.

Suuria lafkoja totta kai kiinnostaa maksimoida omat voittonsa ja vastustaa kaikkea sellaista, mikä voisi vähentää näitä tsiljoonatuloja. Niinpä meillä on mittavat antipiraattipropgandakoneistot, lakilobbausta ja suuria, näyttäviä oikeudenkäyntejä, joissa tuomarit ovat sattumoisin antipiraattien omista riveistä vedettyjä ja todistusaineistojakin väärennetään. Viittaan ensimmäisellä Ruotsin Pirate Bay -oikeudenkäyntiin ja viimeisellä Hollannissa hiljattain esiinnousseeseen epäilyyn. Lisäksi tekijänoikeusedustusjärjestöt ovat harrastaneet järjestelmällistä kiristystä ja uhkailua lähettelemällä kirjeitä, joissa vaaditaan suuria rahasummia ja uhataan oikeudella (tästäkin olen blogannut). Jos nykylainsäädännön varjolla voi toimia näin epäoikeudenmukaisilla tavoilla ja harrastaa suoranaista mafiatoimintaa, jotain ON pahasti vialla! Huh, tulipa ajatuksenvirta.

Tässä muuten musiikkiartistien piraattimyönteisiä näkemyksiä ja perusteluja:
http://www.heijastuspinta.fi/2009/07/myos-artisteista-loytyy.html
Löytyy mm. Radiohead, Ace of Base, Michael Jackson ja Nine Inch Nails. Shakirakin tuossa taannoin ilmaisi tukevansa piratismia.

Ja tässä Youtube-piratisointi nosti pienen indie-artistin levymyyntiä kohisten:
http://www.heijastuspinta.fi/2009/07/bandin-levymyynti-kasvuun-youtube.html

Tässä myös kirjallisuuden puolelle menevää juttua: Cory Doctorow on kirjoittaja, joka julkaisee kaikki teoksensa netissä ilmaiseksi ladattavina ja Creative Commons -lisenssillä varustettuina. Silti hänenkin kirjojaan myydään, allekirjoittanutkin tuossa kesällä osti paperikappaleen. Miehen perusteluja ja ajatuksia aiheesta vapaa tiedostonjako:
http://craphound.com/littlebrother/about/#freedownload

...Että ei oo mitään ilmaseks kaiken haluavien, todellisuudesta irrallaan olevien teininörttien höpinöitä nämä (kuten olen tällaista kuvailua piraattiliikkeen kannattajista ja ylipäätään tekijänoikeuskriittisistä tahoista kuullut höpötettävän) -.- Ja erityisesti, kukaan ei edelleenkään aja sellaista mallia, että taiteilija ei saisi korvausta tekemästään työstään.

Maria kirjoitti...

Anonyymi, hassua, mä luulin et se on ihan fakta, ettei kaikista vaan ole mihin tahansa hommaan. Hei, mustakaan ei olisi musiikkiviihdyttäjäksi. En ymmärrä, mitä pahaa sen todellisen faktan toteamisessa on, ettei kaikilla vaan yksinkertaisesti rahkeet aina riitä ihan kaikkeen mihin haluaisi? Nimimerkki olisin alkanut tähtitieteilijäksi, jos en olisi jotenkin numerorajoittunut ja osaisin laskea päässäni edes kaksinumeroisten summien yhteen- ja vähennyslaskua. :)

vieläkin pinkeä kirjoitti...

Miksi tämä aihe kiinnostaa sinua näin paljon, kun et tietääkseni ole mitenkään läheisesti tekemisissä musiikkibisneksen kanssa? Voithan tukea haluamiasi artisteja ostamalla levyn + muuta krääsää ja käymällä keikoilla.

Maria kirjoitti...

Niin mä tuenkin, tosin pyrin kohdistamaan tukemiseni suoraan artisteille, jolloin siitä on heille eniten iloa :) Cut the middle man.

Miksi tämä asia kiinnostaa? Suurimmaksi osaksi varmasti siksi, että kyse on aika perustavanlaatuisesta epäoikeudenmukaisuudesta, joka koskettaa hyvin merkittävää osaa ihmisistä. Hei, melkein kaikkihan warettaa! Ja nämä kaikki ihmiset ovat lain silmissä jotain.. rikollisia? Miten voi olla niin, että demokratiassa, siis valtiomuodossa, jonka pitäisi edes nimellisesti perustua kansan tahtoon ja moraaliin, jokin näin laajasti harrastettu toiminta on kriminalisoitu suurten viihdeyhtiöiden rahavirtojen takaamiseksi? Suurin osa nuorista on rikollisia, kuulostaako se jonkun mielestä järkevältä asiaintilalta? Waretus on yleisempää kuin koulusta lintsaaminen!

Toisaalta aiheeseen liittyvät ne kaikkein perustavimmanlaatuiset kansalaisoikeudet: samalla kun suuret yhtiöt haluavat vahtia rahojaan, ne lobbaavat yhteiskuntaan lakeja, jotka vähentävät kansalaisten yksityisyydensuojaa ja pahimmillaan vaarantavat ihmisten hengen.

Tässä viittaan jo lääkepatenttien puolelle: kun lääkefirmat tutkimustyössään tekevät esimerkiksi löydön, joka voisi auttaa vaikkapa HIVin vastaisten tai parantavien lääkkeiden kehittelyssä, niin sille haetaan patentti (aka "kukaan muu ei saa käyttää tätä paitsi me") ja sitten lasketaan, mistä saadaan suurimmat tulot: siitä, että aletaan tekemään kallista ja vuosikausia kestävää tutkimustyötä, joka lopulta ehkä johtaa toimivaan lääkkeeseen, vaiko alkaa tehdä jotain muuta ja rahallisesti kannattavampaa. Siinä saatetaan jäädä istumaan sen patentin päälle, hyödyntämättä sitä, mutta samalla estäen, ettei kukaan muukaan saa tätä tärkeää löydöstä hyödyntää, sitä, jolla voitaisiin pelastaa niitä ihmishenkiä.

Tämän lisäksi on tuo, mitä jo puhuin antipiraattitahojen toimintatavoista kiristyksestä vainoamiseen. Onko kohtuullista, että Suomessa voi saada pahimmillaan kaksi vuotta vankeutta waretuksesta? Se on enemmän kuin joistain väkivaltarikoksista! Kenen oikeustajuun sellainen istuu? Entä onko kohtuullista, että ihmisten elämä pilataaan näillä tähtitieteellisillä korvausvaatimuksilla? Tässä eräs tapaus Tanskasta: http://piraattiliitto.org/uutiset/2008/11/tanskan-antipiratismin-musta-historia-yksi-itsemurha-miljoonien-kiristyssaalis-ei-la
Ja toinen Jenkeistä: yksinhuoltajaäiti latasi 24 biisiä ja sai melkein kahden miljoonan dollarin mätkyt. Onko se muka kohtuullista? Näinkö kohdellaan ihmisiä, jotka haluavat vain kuunnella musiikkia, ovat mahdollisesti jopa faneja?
http://torrentfreak.com/moby-the-riaa-needs-to-be-disbanded-090620/

Maria kirjoitti...

Sitten on tietysti se yksityiskohta, ettei ole pätevästi argumentoitu, miksi epäkaupallinen tiedostonjakaminen olisi väärin. Lafkat vaan päätti, et näin on. Mitään yksiselitteistä haittaa siitä ei tutkimusten mukaan myynnille ole (tästä on olemassa tuloksia molempiin suuntiin ja vielä sellaisiakin, ettei olekaan mitään vaikutusta) ja toisaalta noita pahaenteisiä uumoiluja kulttuurin rapistumisesta on povattu jokaisen uuden teknologian ja systeemin ilmestyessä. Lainaan Ahto Apajalahtea:

"Musiikki- ja elokuvateollisuus ovat jo yhdessä kestäneet gramofonin, radiosoiton, äänielokuvan, jukeboksin, kelanauhurin, videonauhurin, c-kasettien ja CD-R-levyjen kauhut. Kuvitteleeko joku tosissaan, että ne nyt kaatuisivat internetiin ja DVD-R-leyihin? Vaikka nettipiratismi todella vaikuttaisi myyntiin, on alan asenne väärä: yritetään rangaistusten uhalla pakottaa kuluttajat kuluttamaan tuotetta tietyllä tavalla. Normaalin bisneslogiikan mukainen vastaus olisi: keksikää parempi tuote!"

Kirjastoista puhumattakaan...

Pointti on tosiaan se, että tässä meillä on asia, eli yksityinen waretus, latailu, tiedostonjako, joka on ihan hirvittävän yleistä. Niin yleistä, että melkein kaikki tekee sitä. Tätä asiaa ei saada poistettua, ellei laiteta Internettiä stoppiin tai järkätä jotakin mittavaa Isoveli valvoo -yhteiskuntaa, jossa jokainen bitti valvotaan ja tarkastetaan. Tähän suuntaan ei tietenkään tavallinen kansalainen missään nimessä halua. Latailu on siis tullut jäädäkseen, ja jos kaikki eivät vielä lataile, niin suunta on lisääntymään päin, ei suinkaan siitä pois päin. Jokainen ihminen siis näyttäytyy rahojaan vahtiville tahoille potentiaalisena, suorastaan jo hyvin todennäköisenä rikollisena.

Kuitenkin meillä on sitten nämä muutamat tahot, jotka edustavat näitä taiteilijoita, siis lopulta kohtuullisen pientä joukkoa väestöstä, ja vaativat lähes kaikkia ihmisiä tilille tästä waretusilmiöstä, haluaisivat tukahduttaa sen, yrittää pitää elossa liikemalleja, joita ei ole luotu tällaisen informaatiovallankumouksen toimintaa ajatellen alkuunkaan. Sama pätee lainsäädäntöön. Sivuoireena sitten vainotaan tavallisia ihmisiä, FANEJA, ja yritetään vaikuttaa lafkoille mieluisaan lainsäädäntöön, joka tekisi vainoamisesta entistäkin helpompaa. Ja oikeutusta tälle perustellaan sitten... millä? Ei sitä pahemmin perustella. Se vaan on. Siinä sitä rakkautta kulttuurin kukoistukseen.

Lainaan Mikael Jungneria:
"Pitäisi rakentaa järjestelmä, jossa ihmiset voivat käyttää aineistoa laillisesti ja tekijät saavat silti rahansa."

Maria kirjoitti...

...Ja tosiaan, jos uudistusten tekemisen myötä viihdetuotanto pienenisikin jonkin verran, en näe sitä kovin pahana asiana, syistä, jotka jo postauksessa mainitsin. Pidän tärkeämpänä sitä, että saadaan sellaiset pelisäännöt, jotka palvelevat kansaa ja kansan hyvinvointia sekä totta kai myös kulttuurin hyvinvointia. Jos se menee ristiin suurpohattojen tai yksittäisten artistien intressien kanssa, niin suoraan sanottuna voivoi.

Eri mieltä toki saa olla, toivottavasti tästä perustelunpuuskastani ei saanut sellaista mielikuvaa, etten hyväksyisi mitään muita näkemyksiä. Haluan paremman yhteiskunnan, siitä tunnen voimakkaasti.

Maria kirjoitti...

Niinjoo, sekin on aika epäilyttävä tilanne, että tää koko vastakkainasettelu on nimenomaan peräisin viihdeteollisuudelta, tämä teollisuus on ollut vaatimassa koko ajan enemmän ja enemmän oikeuksia heille ja vähemmän niitä kuluttajille. Kuluttajat on tässä ollu aika ahtaalla! Tämä ei ole niinkuin minkään yksittäisen viihdealan sisäinen keskustelu, vaan se koskettaa tavallisia ihmisiä, minua, sinua, meidän läheisiämme, ja siksikin se kiinnostaa minua. :)

Jospa nyt hetkeksi jo hiljenen ;P

Maria kirjoitti...

Ruotsissa muuten täkäläinen vasemmistopuolue on lähtenyt myös piraattilinjoille. http://piraattiliitto.org/uutiset/2009/10/ruotsin-vasemmistopuolue-vaaleihin-piraattihenkisella-ohjelmalla

Suomen puolella Paavo Arhinmäki on samoilla linjoilla:
http://piraattiliitto.org/uutiset/2009/10/arhinmaki-vaatii-vasemmistoliittoa-vastaamaan-piraattien-haasteeseen

Tämä liikehdintä tulee varmasti lisääntymään ajan kanssa, poliittinen ilmasto on muuttumassa ja värittymässä tämän teeman ympärillä. Tulevissa vaaleissa tiedostonjakaminen ja tekijänoikeudet tietoyhteiskuntalinjauksen ohella voivat hyvinkin olla kortti, jolla pelataan puolin ja toisin. Odottakaa vain. Tällä hetkellä eduskunnassa on vielä sitä sukupolvea, jonka parissa waretus ja ylipäätään tietotekninen osaaminen on vähän harvassa, mutta kunhan nämä nykyiset nuoret aikuiset vähän kasvavat ja pääsevät itse puikkoihin... Sitten koittaakin mielenkiintoiset ajat. Se on ihan täysin väistämätöntä - miten ajatteli levybisnes ja muu viihdeteollisuus sopeutua tähän, vai ajatteliko?

Lulu Pigeon kirjoitti...

Läheisesti bändien touhuja seuratessa ja itse soittaessa komppaan täysillä Stellaa enkä näe mitään lisättävää. Kukaan ei pakota ketään lataamaan laittomasti musiikkia ja piraattien idea vapaaehtoisista maksuista on naiiveinta mitä olen ikinä kuullut (tähän ei kannata vastata esimerkillä Radioheadista). En väitä, että nykyinen tekijänoikeuslaki olisi paras mahdollinen, mutta miksi esimerkiksi indiemuusikon pitäisi maksaa musiikin tekemisestä ja antaa se ilmaiseksi muiden käyttöön. Soittimet eivät ole ilmaisia, studioaika/kotistudiolaitteet eivät ainakaan ole, mahdollisesta fyysisestä levystä aiheutuvat kulut, miksaajan ja muiden ammattilaisten palkkiot, jne...

Jossain aikaisemmassa postauksessa kritisoit myös sitä, että viihdealan ammattilainen ei saisi enää tienata kuolemansa jälkeen. Miten on, otetaanko myös kaikilta teollisuussukujen vesoilta perintö pois ja pistetään tehdas jakoon?

Anonyymi kirjoitti...

Oi voi. Olet kovin tietämätön sen suhteen, mistä artistit todella tulonsa saavat. Keikkailusta ei juuri kukaan muutamaa Lauri Tähkää lukuunottamatta saa riittävästi tienestejä. Keikoilla kun on kulujakin, jotka artisti/bändi usein itse maksaa. Radiosoitto, levynmyynti, keikkatulot kaikki yhdessä muodostavat artistin tulorakenteen, joka ei, muutamaa poikkeusta lukuunottamatta, ole kauhean kummoinen. Ikävää piratismissa on erityisesti se, että levy-yhtiö EI kärsi siitä pahiten, vaan artisti! Levy-yhtiä pienentää levyihin käytettäviä summia, jolloin todella kunnianhimoinen musiikki ei enää ole mahdollista, sillä usein siihen vaaditaan studiotekniikkaa, soittimia jne. Seppo Uimonen harrastaa artikkelista päätellen konemusaa, jonka tekeminen onnistuu koneella ja vaikkapa joo kotona.

Itse ihmettelen esimerkiksi sitä, että olen muutamassa blogikirjoituksessasi maininnut reilusta kaupasta tms. Miksi et haluaisi ostaa myös reilua musiikkia?!

Mielestäni tässä tulisi ajatella niin kuin kaikissa muissakin asioissa: tämä on joo tälleen kerran tehtynä ihan ookoo, mutta entäpä jos kaikki tekisivät näin? Mitä sitten tapahtuisi? Musiikkia tekisivät vain amatöörit?! Eikö koulutetuilla muusikoilla, säveltäjillä, sanoittajilla ole oikeuksia tuloihin?

Levyjen myynti on muuten laskenut räjähdysmäisesti! Tämä on fakta.

En itsekään pidä levy-yhtiöiden ylivallasta. Mutta suurinosa musiikista elantonsa saavista EI tienaa hirvittävästi, eivätkä kaikki ole edes isoilla levy-yhtiöillä. Jos piratismi koskisi VAIN ja ainoastaan isoja levy-yhtiöitä, niin se olisi mielestäni jotenkin ymmärrettävää. Tällä hetkellä ei kuitenkaan ole näin.

Niin kauan haluan, että kaikki tuotteet mitä käytän ovat reiluja. Niin pitkälle kuin se on mahdollista.

Anonyymi kirjoitti...

Sinulla ei selkeästikään ole mitään käsitystä muusikoiden tulorakenteesta. Ei kannata kauheasti paasata asioista, joista ei mitään tiedä.

Lisäksi on todella surullinen tuo ajatuksesi, että taidetta syntyy myös ilman tekijänoikeuksia. Hmm. Miten sitten pitkään ja hartaasti ja kalliisti koulutettujen muusikoiden pitäisi elää? Aika harva heistä saa kuukausipalkkaa...

Lisa kirjoitti...

Kyllä sitä sukupolvea on muuallakin kuin eduskunnassa! Ite oon kolkyt ja voin kertoo et en wareta eikä kaverinikaan. (En silti koe olevani tynnyrissä kasvanut?!)
Miusta tässä on jotain samaa kuin siinä et mennään jonnekin kehitysmaahan tekemään "hyvää" työskentelemällä ilmaiseksi ja kas, myös tämän kehitysmaan koulutetut ihmiset joutuvat tekemään työtä ilmaiseksi kun ei siitä kukaan maksa! No ei kai tietenkään jos ulkomailta tulee ilmaisia työntekijöitä, miksi maksaa paikallisille? Varmaan rajallinen ilmiö, mutta kyllä on miun käsityskykykin kun en tajunnut että miten se artisti ne rahansa sitten oikein saa?

No ei ainakaan miun ostamien (eikä lataamien) levyjen ansiosta, en harrasta kumpaakaan. Tosin miehen levykokoelma onkin sitten vähän reilumpi. Ja ostettuja ovat.

Maria kirjoitti...

Toistanko jälleen: kukaan ei vaadi taiteilijoita tekemään töitä tai taidetta ilmaiseksi. Tällä hetkellä en tiedä, että olisi olemassakaan sellaista liikettä, joka ajaisi alas normaalia markkinataloutta tekijänoikeuksien kautta.

Jänniä aina nää "sä et vaan tajuu" -retoriikat. Ei vaivauduta kuitenkaan selittämään mitä nyt tarkaan ottaen ei tajuta. Hyvin on propaganda uponnut. -.- Vastauksia ei kuitenkaan ole tullut toisaalta siihenkään, että mitä nyt sitten pitäisi tehdä tälle waretusasialle - melkein kaikki warettaa, miten tämän kanssa eletään? Vainotaan lisää ihmisiä vai yritettäskö sopeutua, niinkuin jotkut yksittäiset suuret ja pienet artistit, joihin aiemmin viittasin? Narskutetaan vaan, että "et vaan tajua!"

Minulla ei ole valmiita ratkaisuja olemassa, eikä se toisaalta olekaan minun murheeni niitä keksiä - sen pitäisi olla jokaisen artistin oma murhe keksiä mistä rahansa repii, realiteetit tiedostaen, näin toimii mikä tahansa ammattikunta. Jos piratismi haittaa levymyyntiä ja vie leivän suusta, niin hei, keksikööt paremman tavan muuttaa taiteensa ja suosionsa rahaksi. Toistaiseksi vaihtoehtoisia tapoja on kyllä myös tarjottu ja ehdoteltu, rakentavuuteen pyrkivä liike kun piraattiliike on.

Jos taas levy-yhtiöt kaatuvat siihen, etteivät kykene tekemään voittoja, koska ihmiset eivät halua kuluttaa tuotetta heidän sanelemallaan tavalla, niin se on yllä sitten levy-yhtiöiden ihan ikioma moka, eikä siitä löydy minulle sympatiaa. Jos bisnestä ei saa rullaan, sitten keksitään se parempi bisnes eikä aleta ahdistelemaan asiakkaita, toisin kuin viihdeteollisuus on tähän mennessä tehnyt. Toisaalta suurien levy-yhtiöiden ulkopuolella on hurjan paljon artisteja ja taidetta, jännästi jotenkin nämäkin ihmiset saavat sen musiikkinsa tehtyä ja välitettyä. Miten se on mahdollista?

Senkin tiedän, että nykysysteemi on huono nin artisteille (jos nykysysteemi olisi niin loistava kuin antipiraattitahot haluavat antaa ymmärtää, meillähän ei mitään köyhiä muusikoita edes olisi, mutta ylläripylläri hei. Uudet kuviot voisivat avittaa tässäkin, Internetissä mainostaminen ja maineen kerääminen kun tunnetusti on aika edullista ja helppoa melkeinpä kelle vain) kuin kansallekin.

Nykyisenlaista riistomonopolia ei voi yksinkertaisesti oikeuttaa sillä, että joku ei nyt vaan osaa kuvitella vaihtoehtoja. Se ei ole mikään perustelu tai moraalinen oikeutus.

Lulu Pigeonille, mä käytän kyllä reilua musiikkia, siis reilua siinä merkityksesä kuin minä ymmärrän. Suosin Creative Commonsia ja jos ostan, ostan sellaista musiikkia, jossa ei ole suuria levy-yhtiöitä välissä viemässä siitä parinkympin levystä sitä yli 18 euroa itselleen. Mun korvaan kun tollanen jako ei kuulosta reilulta.

Maria kirjoitti...

Oho, siis se olikin anonyymille tuo reiluus, ei Lululle, pahoittelen sekoittamistani :P

Anonyymi kirjoitti...

Hei Maria,

Argumentointisi taso laskee kuin lehmän häntä. Vai että pitäisi artistien keksiä mistä rahat repii?!?! Vai niin. Eivätköhän nuo ole jo keksineet, mutta sitä palkkaa haluavat nyt piratismin kannattajat päästä nakertamaan. On surullista katsoa vierestä, kun nuoret ovat elävät heti-mulle-kaikki-tänne-ja-vielä-ilmaiseksi-elämäänsä. Sitten ostetaan Reilun kaupan suklaata ja paasataan oikeudenmukaisuudesta. Ihmisillä on omituinen käsitys siitä, mitä esim. Teosto ja Gramex tekevät. Ei niillä ole mitään tekemistä levy-yhtiöiden kanssa!!!! Mielestäni ei ole mikään selitys, että "kaikki warettaa". Tällä argumentilläkö te piratistit perustelette toimintaanne?!!? Surullista, niin surullista.

Maija

Mikko kirjoitti...

Hei mäkin ostan reilua musaa: pienlevy-yhtiöiden teoksia ihan mistä vaan levykaupasta! Lisäksi lainaan niitä levyjä, joita en raaski ostaa kavereilta tai kirjastosta. Tai käyn keikoilla tms. Ei siinä jää mistään paitsi. Miksi kaikki pitäisi saada heti ja ilmaiseksi?!

Maria kirjoitti...

Ja itse asissa, tuo Stellan väite, että piratismista kärsisivät eniten pienet artistit, eivätkä suuret, kaipaisi perustelua. Tässäpä olis nimittäin tutkimus, joka osoittaa, että piratismilla ei ole vaikutusta myynnin laskuun, ja kun laskua tapahtuu, eniten siitä kärsivätkin suuret nimet, pienet nimet taas hyötyvät eniten.
http://citeseerx.ist.psu.edu/viewdoc/download?doi=10.1.1.117.2922&rep=rep1&type=pdf

Lisää tutkimuksia aiheesta löytyy ainakin tästä artikkelista:
http://blog.piraattipuolue.fi/2009/05/tutkittua-asiaa-tiedostonjakamisesta/

Ja hei, jos osaa kappaleen sanat, ainoa selitys ei ole se, että sitten on ladannut levyn. Toistaiseksi ei ole nimittäin laitonta esimerkiksi soittaa kotona perheenjäsenille tai edes kavereille levyä. Meillä ei vielä ole sellaista systeemiä, jossa kuuleminen olisi aina ja joka tapauksessa maksullista toimintaa.

Sanna kirjoitti...

Miksi Piraattipuolue inhoaa niin kovasti Teostoa? Ja minusta olisi ihan mielenkiintoista kuulla piratisteilta jonkinmoinen näkemys siitä, miten artistien pitäisi tienata, jos he kerran ovat viemässä leivän muusikoiden perheiden ruokapöydästä.

Maria kirjoitti...

Se on jännä, että nykymuodon puolustelijat eivät oikein osaa sanoa muuta kuin valittaa siitä, että tässä ollaan viemäsä jotain leipää muka pöydästä, tämä siitäkin huolimatta, että lukuisia kertoja on sanottu, että tätä ei todellakaan haluta. Sen lisäksi mukaan astuvat jo näistä keskusteluista vanhat tutut mustamaalaukset ja henkilökohtaiset solvaukset, olenpa joskus ihan suoria uhkauksiakin saanut mielipiteideni takia. Sekö on se paras puolustus, joka nykymallille osataan tehdä?

Mä haluaisin kuulla vastauksen tosiaan siihen kysymykseen, että miten tämän todellisen ilmiön kanssa pitäisi elää. Tämä asia on olemassa, eikä piratismi katoa maailmasta, vaikka miten työnnettäisiin sormet korvaan. Ollaan tien haarassa, jossa lainsäädäntöä voidaan viedä kahteen eri suuntaan: siihen suuntaan, että ihmisiä vahditaan ja vainotaan yhä enemmän, vaiko siihen suuntaan, että vapautetaan rajoituksia ja sopeudutaan tilanteeseen. Ei tämä tilanne tule tästä katoamaan mihinkään, ei se tule "parantumaan" musiikkia tekevien ja lafkojen näkökulmasta mihinkään. Tämä tilanne on ihan oikeasti tässä olemassa jo NYT.

Sanna, lue kommenttini ja linkkaukseni. :)

Studiotekniikasta muuten sen verran, että nykyään on jo olemassa keinoja tehdä musiikkia home garage -tyyppisesti varsin edullisesti ja pienillä investoinneilla, eikä se tavallisen pulliaisen korvaan kuulosta mitenkään heikolta. Ja hei, musiikkia on äänitetty jostain viime vuosisadan alusta, jolloin tekniikka ei tosiaan ollut se oleellisin juttu. Tätä vanhaakin musiikkia silti kuunnellaan ja kulutetaan ihan iloisesti, vaikkei se olekaan tätä tuotannon nykyhuippulaatua. Pointtini on se, että vaihtoehtoja ON todellakin olemassa.

Anonyymi kirjoitti...

Kuka sua Maria nyt tässä keskustelussa on solvannut? Vai etkö vain kestä eriäviä mielipiteitä?!

Maria kirjoitti...

Nytpä muuten muistinkin, Stella, että olet aikaisemminin esittänyt tuon saman väitteen pienten artistien suurimmista tappioista, ja jo silloin pyysin sille jotain perustelua, ihan koska tosiaan on näyttöä myös ihan päinvastaisesta :) Se oli tämän postauksen kommenttiosiossa:
http://www.heijastuspinta.fi/2008/11/suurin-osa-nuorista-on-rikollisia.html

Maria kirjoitti...

Hehe, joku siellä teki eläimellisen kommentin mun argumentointitasosta perustelematta sitä mitenkään :P Aiemmin näissä keskusteluissa on menty henkilökohtaisuuksiin kun ei muutakaan ole keksitty. Mä muuten hyväksyn erinomaisen hyvin eriäviä mielipiteitä, haluaisin vaan vaihteeksi jotain perustelujakin niille... :P En näe, että se on kohtuuton vaatimus ottaen huomioon miten paljon yritän itse parhaani mukaan tarjota runsaasti perusteluja omalleni :)

Anonyymi kirjoitti...

Kiinnostaisi kyllä tietää mielipiteesti noista ohjelmistopatenteista. Et annapas tulla! :)

t: IT-työläinen

pinkeä kohta poksahtaa kirjoitti...

Ummh, miten huomioit tämän piratismi-ajattelutavan vaatteiden kohdalla? Oletettavasti et osta ollenkaan niitä vaatteita, jotka on tuotettu kehitysmaissa, vaan vain sellaisia, josta kukaan ei vedä suurta osaa itselleen välistä?

"Sitten on tietysti se yksityiskohta, ettei ole pätevästi argumentoitu, miksi epäkaupallinen tiedostonjakaminen olisi väärin."

mielestäni tuo epäkaupallisuus johtaa tässä harhaan. Ei minusta epäkaupallisuudessa mitään väärää ole, mutta mielestäni sekään ei ole reilua, että yhden ihmisen ostaessa levyn hän voi kopioida sen tuhannelle kaverille ja näin ollen työtä levyn eteen tehneiltä ihmisiltä jää tulot saamatta. 2000e on jo yhden kuukauden palkka.

Mielestäni ei ole ylipäätään mitään järkeä hyökätä bisnestä vastaan "tehkää vähemmän voittoa" idealla. Eihän kukaan, joka haluaa tehdä oikeaa bisnestä ala tollaista kuunnella.

Miksei piraatit pistä pystyyn omaa levy-yhtiötä, joka ei vedä välistä niin paljon?

pinkeäääääääääää kirjoitti...

"Studiotekniikasta muuten sen verran, että nykyään on jo olemassa keinoja tehdä musiikkia home garage -tyyppisesti varsin edullisesti ja pienillä investoinneilla, eikä se tavallisen pulliaisen korvaan kuulosta mitenkään heikolta."

Miksi itse kirjoitat blogiasi tietokoneella, kun kynä ja paperikin on keksitty? Paljonkohan se tietokoneyhtiö vie välistä tai bill gates, kun sanoit ettei sinulla ilmeisesti ole linuxia koneellasi.

Vie varmasti muusikolta hieman nautintoa tehdä työtä huonommilla välineillä, ihan kuin keneltä tahansa muultakin.

Onko sinulla kokemusta näistä garagejutuista? hassua että suosittelet tuollaisia, jos et harrasta musiikkia missään muodossa..

Herra Honkonen kirjoitti...

Koko tämä piratismiaihe on hyvin monimutkainen ja tässä, kuten niin monessa muussakin aiheessa, kumpikin ääripää on väärässä. Tällä tarkoitan niin "tieto haluaa olla vapaata" -jengiä, jonka mielestä kaikkea pitäisi saada ilmaiseksi, että viime vuosituhannelle jämähtänyttä musiikkiteollisuutta.

Ainoa tunnustettava tosiseikka tällä hetkellä on se, että nykymuodossa laiton musiikin ja muun median nettilataaminen ei tule katoamaan. Ei vaikka tätä ihan miten hirveästi haluttaisiin, ei vaikka sitä miten moralisoitaisiin ja väänneltäisin käsiä. Tämä on nyt vain seikka, jonka kanssa pitää sopeutua tavalla tai toisella elämään.

Toisaalta etenkään musiikin puolella piratismin ja myyntilukujen suhde ei mene maailaisjärjen mukaisesti niin, että jokainen ladattu levy on automaattisesti pois myyntiluvuista. On jännä juttu, että siinä vaiheessa kun tutkijana on joku muu kuin itse levyteollisuus, tulokset osoittavat yleensä että keskimäärin eniten musiikkia kopioivat ihmiset myös ostavat sitä eniten, minkä lisäksi juurikin pienet ja keskisuuret artistit petraavat levymyyntiään ilmaisen julkisuuden ansiosta, ja ne suuremmat kärsivät.

Mitä Teosto- ja Gramex-vastaisuuteen tulee, niiden toiminnassa on tällä hetkellä useita ongelmakohtia. Näistä vähäisin ei ole se, että artisti menettää valtuudet käyttää omaa musiikkiaan niin kuin haluaa - sitä ei siis voi esimerkiksi luovuttaa vapaaehtoisesti ilman korvausta tai alennetulla taksalla vaikkapa teatteriesitykseen, ääni-installaatioon tai lyhytelokuvan taustalle, joka olisi silkkaa ilmaista mainosta.

Isompi ongelma on oikeastaan se, että Teosto ja Gramex pyrkivät tarjoamaan taiteilijalle tietyn tulotason, mutta siinä, mistä tämä raha revitään, ei ole enää mitään järkeä eikä logiikkaa. On älyvapauden huippu laskuttaa maksuja siitä, että taksissa tai kampaajalla soi radio, tai että joku ostaa dvd-levyjä joihin hän varmuuskopioi valokuviaan. Mitä helvettiä. Miksei journalisteille makseta korvauksia jokaisesta muistitikusta, koska sille voidaan tallentaa lehtien pdf-versioita? Tai jokaisesta älykännykästä, koska niillä voidaan lukea netistä lehtien artikkeleita? Kuulostaako järjettömältä? No yhtä järjetön on kasettimaksu.

Kannattaa muistaa, että tällä hetkellä ollaan vielä nettivallankumouksen alkupäässä, joka aiheuttaa monenlaista myllerrystä aineettoman ja helposti kopioitavan materiaalin tuotantoon. On hyvinkin mahdollista, tai jopa todennäköistä, että musiikkiteollisuus on 1900-luvun muodossa tullut tiensä päähän, eikä pysty enää toimimaan samoilla resursseilla kuin aiemmin. Tämä tekee muusikoista ehkä yhä enemmän yksityisyrittäjiä tai harrastajia, jotka tekevät musiikkia muiden töiden ohella / kuukausipalkalla jossain instanssissa. Hyvä vai huono asia, aika näyttää. Tässä ajassa elävien vanhaan malliin tottuneiden muusikkojen ahdinko on kuitenkin hyvin ymmärrettävissä.

Maria kirjoitti...

Yksi merkittävä ongelma niissä, sellainen, johon olen itsekin törmännyt arjessani, on se, että ohjelmat ovat tiukasti suljettuja ja niitä voi kehittää vain ne yhdet ja tietyt tyypit. Patentoinnit estävät laillisen open source -käytön. Jos on bugi, niin senpä kanssa sit eletään niin kauan, että se korjataan, sitten joskus. Jos vikoja on paljon, niin senpä kanssa sitten jumitetaan, ja siitä myös sitten kuitenkin maksetaan, joskus suuriakin summia. Avoimet ohjelmistot ovat juuri siitä loistavia, että kun kehittäjäverkoston kokoa ei ole rajattu, vaan jokainen asiansa tunteva pääsee viilaamaan ja hiomaan, ohjelmasta kehittyy parempi ja toimivampi, turvallisempi ja käyttäjäystävällisempi. Ja useimmiten myös ohjelmistot ovat ilmaisia, en voi väittää, etteikö se olisi tavallisille ihmisille ja esimerkiksi opetusinstituutioille hyvä asia. Käytänkin kuvamuokkauksiini Gimpiä, enkä esim. Photaria... :) Huomhuom, teen näin, vaikka voisin helposti myös vaan warettaa Photarin ;P

Sitten on tää standardiasia. On hankala kehittää ohjelmistoja, jotka tukisivat standardeja, jos siellä on patentit tiellä. Voi jäädä innovaatiot kokonaan väliin ja juttuja väliin, ei se patentointi aina edistä uuden keksimistä. Vähän niinkun noissa lääkejutuissakin, joskin toki vähän eri mittakaavassa. Onneksi Suomessa ei mitä tahansa voi (vielä) noin vaan patentoida, Jenkkilässä tilanne on aika lailla eri... Siinäpä sitten patentoidaan vähän vaikka mitä, jotain ihan triviaaliakin ja tyhmää. Patenttijärjestemän pitäisi olla mahdollisimman suppea, jos sitä nyt ollenkaan pitäisi olla ylipäätään.

Riittiköhän tämä mielipiteestä? :) Myönnän, että olen enemmän perehtynyt kulttuuripuolen tekijänoikeuksiin, mutta ohjelmistopatentit kyllä vaikuttavat nekin jokapäiväiseen elämääni.. :)

Maria kirjoitti...

Heei, ihan ekaksi tunnustus Herra Honkoselle osallistumisesta keskusteluun, mahtavaa saada kuulla pienten artistien omia näkemyksiä tästä aiheesta. ^^

Pinkeä, kommenttisi tietokoneista voi kääntää myös niin, että ennen sitä tosiaan oli pakko käyttää kynää ja paperia, kun tietokoneet oli vaan jossain suurissa laitoksissa hyvin harvojen ja valittujen saatavilla, toisin kuin nykyään, jolloin kaikilla on mahdollisuus tietokoneita käyttää ;P

En ihan ymmärtänyt kyllä tuota pointtiasi :P Oliko se mahdollisesti sellainen, että musiikkia on turha tehdä, ellei sitä voi tehdä kalliissa huipputekniikkastudiossa? Siitä varmasti monet muusikotkin olisivat eri mieltä.. :P Jos ymmärsin jossain kohtaa väärin, niin tarkenna toki :)

"Onko sinulla kokemusta näistä garagejutuista? hassua että suosittelet tuollaisia, jos et harrasta musiikkia missään muodossa.."

Mun 16-vuotias pikkuveli tekee tällä tavalla musaa, sen enempää ei :P Olen aina yhtä vaikuttunut siitä miten hyvältä se kuulostaa. ^^ Mutjoo, en itse tästä asiasta tiedä, mutta näin kuulemma jotkut toimivat. Kun kerran ihmisillä näyttää olevan vaikeuksia ymmärtää, että asioita voi tehdä eri tavalla kuin mihin on totuttu, nin yritän tarjota niitä vaihtoehtoja :P Yritän olla rakentava ja näyttää, ettei nykyiset tavat tehdä musiikkia suurissa levylafkoissa huippukalliilla laitteilla ole koskaan ollut mikään edellytys musiikin teolle tai sillä elämiselle!

"Ummh, miten huomioit tämän piratismi-ajattelutavan vaatteiden kohdalla? Oletettavasti et osta ollenkaan niitä vaatteita, jotka on tuotettu kehitysmaissa, vaan vain sellaisia, josta kukaan ei vedä suurta osaa itselleen välistä?"

Vaatteissa yritän tehdä parhaani ja ostaa sellaisilta merkeiltä, jotka hoitavat tämän puolen eettisesti. Aina ei voi onnistua täydellisesti, mutta haluan toki toimia mahdollisimman eettisesti parhaan kykyni ja tietoni mukaan.

"Mielestäni ei ole ylipäätään mitään järkeä hyökätä bisnestä vastaan "tehkää vähemmän voittoa" idealla. Eihän kukaan, joka haluaa tehdä oikeaa bisnestä ala tollaista kuunnella."

Tällä hetkellä se onkin niin, että puljut valittaa et ne tekee vähemmän voittoa, ja ahdistelevat siksi ihmisiä. Mä sanon, että keksikää parempi bisnes tai hyväksykää tappionne, ihan sam amitä teette, mutta lopettakaa se ihmisten vainoaminen.

Maria kirjoitti...

Nijoo ja jos muusikon nautinto tehä musiikkia laskee siitä ettei oo niitä huippuvehkeitä ja ettei voi hifistellä niillä superkalliilla jutuilla ni sekin on vähän voivoi... :P Ne on niitä valintoja. Onhan se kivaa kun on kivaa kamaa, mut eikö se oleellisin juttu nyt kuitenkin ollut se sisältö?

Vrt. valokuvaus, siinäkin on tätä hifistelypuolta, mutta silti sisältö ei määrity vain huipputekniikan kautta. Teknisesti täydellinen kuva voi olla sisällöltään ihan tyhjä, ja toisaalta teknisesti uupuva kuva voi olla hyvinin puhutteleva ja tuottaa paljon suuremman elämyksen ja nautinnon kuin se teknisesti täydellinen, sisällöllisesti uupuva. Se on tää et voi olla se maailman kallein kamera ja maailman kallein putki, mutta siltikään ei vielä välttis osaa tuottaa sitä sisältöä niihin kuviinsa, eikä välttämättä ketään kiinnosta ne äärimmäisen teknistäydelliset kuvat.

Stella kirjoitti...

Maria, perustan väitteeni siihen mitä olen itse työssäni nähnyt - kaikki maailman tieto ei ole palautettavissa aihetta koskevaan tutkimukseen ja hyvä niin. Fyysinen levynmyynti laskee 20% vuodessa, mutta asemansa vakiinnuttaneiden, suurten artistien on yhä kohtalaisen helppo saada myytyä levyään sen verran, että heillä on taloudellinen mahdollisuus jatkaa artistiuraansa. Sen sijaan uusien ja/tai marginaalisempia markkinoita tavoittelevien artistien kohdalla nähdään useammin ja useammin ilmiö, jossa tuotannossa, promossa ja markkinoinnissa onnistutaan (medianäkyvyys, radiosoitto, arviot..), artistin ympärillä käy hillitön hype ja keikoilla käydään, mutta levy ei vaan liiku. Maallikon korvaan saattaa kuulostaa samantekevältä onko albumi myynyt viisisataa vai viisituhatta, mutta artistille sillä on valtava, valtava merkitys - oli sitten majorilla tai indielabelilla. Se voi ratkaista sen, syntyykö debyytistä kehittyvä artistiura vai jääkö lupaavasti rakentunut polku siihen. Ennen kuin ennätät ehdottaa, että ehkä kaikkia ei vaan ole tarkoitettu elättämään itsensä musiikilla, kerron että todellisen lahjakkuuden ja potentiaalin kanssa tämä ei valitettavasti korreloi millään tavalla.

"Tässäpä olis nimittäin tutkimus, joka osoittaa, että piratismilla ei ole vaikutusta myynnin laskuun, ja kun laskua tapahtuu, eniten siitä kärsivätkin suuret nimet, pienet nimet taas hyötyvät eniten." Mun uralla ei ole tullut vielä yhtään pientä nimeä vastaan, joka olisi hyötynyt piratismista enemmän kuin kärsinyt. Olen taipuvaisempi uskomaan omaan kokemukseeni kuin yksittäiseen tutkimukseen - etenkin kun olen nähnyt musiikkialalla järjettömän määrän huonoja tutkimuksia jotka perustuvat muutamaan liikkuvaan tekijään ja jättävät ulkopuolelle noin sata asiaa, jotka vaikuttavat lopputulokseen. Poikkeustapauksia -
YouTube-videon kautta esiinpäässeitä indiebändejä tms - on aina. Niillä ei ole useimmiten mitään tekemistä alan, markkina-alueiden ja genren sisäisten yleisten lainalaisuuksien kanssa.

Perustat mielipiteesi piratismin oikeutuksesta siihen, että kaikki warettavat. Ensinnäkin kaikki eivät wareta. Omassa kaveripiirissäni - kaikki aktiivisia kolmekymppisiä kaupunkilaisia eivätkä tynnyrissä kasvaneita ignorantteja -sitä ei harrasta kuin muutama. Toisekseen se on niin köyhä perustelu, että hiljaiseksi vetää. Samaan tapaan voidaan yleistää että kaikki kävelevät päin punaisia tai ajavat ylinopeutta. Pitäisikö samaan syssyyn poistaa liikennesäännötkin?

Stella kirjoitti...

(Jatkan edellisestä, kun kommenttiboksi ei hyväksynyt näin pitkää kommenttia kerralla)

"Jos piratismi haittaa levymyyntiä ja vie leivän suusta, niin hei, keksikööt paremman tavan muuttaa taiteensa ja suosionsa rahaksi." Lehdessä uutisoitiin tänään rikollisjengistä, joka oli ryöstänyt kaksi tai kolme kultasepänliikettä. Oletko samalla logiikalla sitä mieltä, että on kultasepänliikkeiden oma ongelma, jos kauppoja ryöstellään? Turha soittaa poliisille, keksikööt paremman tavan huolehtia turvajärjestelmistään ja liiketoiminnastaan.

Olen - kuten moni kolleganikin - samaa mieltä siitä, että nykyisessä tekijänoikeusjärjestelmässä on aukkoja, myös siitä, että alan on sopeuduttava muuttuvaan maailmaan eikä toisinpäin. Tunnut olettavan, että musiikkiala on täynnä rahanahneita paskiaisia, jotka pitävät kynsin hampain kiinni vanhoista malleista ja yrittävät huijata viatonta kuluttajaa minkä ehtivät. Fakta on, että rahanahneita, paikoilleen jämähtäneitä paskiaisia on JOKA teollisuuden alalla. Musiikkialalla on myös paljon innovatiivisia ihmisiä, jotka suhtautuvat vallitsevaan todellisuuteen realistisesti ja yrittävät etsiä uusia ansaintamalleja, jotka palvelevat sekä artistia, yhtiötä että kuluttajia - tunnen itse heitä paljon enemmän kuin kuvailemiasi vanhoja jääriä, jotka nyrkit pystyssä ajavat nuoria vankilaan waretuksesta. Olen työskennellyt kahden monikansallisen levy-yhtiön palveluksessa ja molempiin on kuluneen kahden vuoden aikana palkattu henkilöitä, joiden pääasiallinen tehtävä on selvittää millä tavoin musiikkiyhtiöt voisivat palvella kuluttajia paremmin. Laillisesta lataamisesta pyritään jatkuvasti tekemään helpompaa, monet yhtiöist myyvät DRM-vapaata musiikkia, kaikki ovat solmineet tai solmimassa sopimuksia mm. YouTuben ja Spotifyn kanssa - siitäkin huolimatta, että se tulovirta joka esimerkiksi Spotifysta tällä hetkellä yhtiöille ja artisteille tulee on ainakin toistaiseksi niin nimellistä ettei se millään tavoin kompensoi Spotifyn myötä menetettyä levymyyntiä. Yhtiöissä kuitenkin nähdään, että tämä on tulevaisuutta ja siinä halutaan olla mukana. Tämän lisäksi Suomessa mm. Sony Music. Warner Music ja Fullsteam Records toteuttavat jo uutta niisanottua 360 asteen musiikkiyhtiön mallia, jossa samasta tallista löytyy perinteisen levy-yhtiön lisäksi myös kustannustoiminta, keikkamyynti ja merchandise - se on yksi tapa pyrkiä pitämään perinteinen musiikkiteollisuus kannattavana liiketoimintana. Siitä on monta mielipidettä onko kaiken keskittäminen saman katon alle artistin kannalta järkevää, toiselle se voi olla paras, helpoin ja kannattavin ratkaisu, toiselle ei.

Stella kirjoitti...

Käytät monessa kohtaa esimerkkeinä antipiratismijärjestöjen taistelusta tapauksia, joissa muutamia kappaleita warettaneille ihmisille on langetettu järjettömät tuomiot. Yksittäisten älytönten äärimmäisyyksien yleistäminen koko alan hyväksymiksi ja ajamiksi yhteisiksi päätöksiksi on aika vaarallista. Hassua varsinkin kun et hyväksy suurpiirteisiä yleistyksiä muilta.

Kun et kerran vaadi artisteja tekemään töitä ilmaiseksi, mistä olet ajatellut että heidän tulonsa jatkossa tulevat? Vastasit tuossa aiemmin, että levymyynnistä, mutta nyt joudut selventämään tyhmälle, että mistä ne levynmyyntitulot jatkossa muodostuvat, jos puolueen ajama malli toteutuu?

Kysyit miten tämän todellisen ilmiön, piratismin kanssa pitäis elää. Se, kenellä on tähän valmis vastaus, on rikas ihminen. Teollisuus etsii kyllä uusia ratkaisuja muuttuvassa maailmassa, mutta se ottaa aikansa.

"Studiotekniikasta muuten sen verran, että nykyään on jo olemassa keinoja tehdä musiikkia home garage -tyyppisesti varsin edullisesti ja pienillä investoinneilla, eikä se tavallisen pulliaisen korvaan kuulosta mitenkään heikolta. Ja hei, musiikkia on äänitetty jostain viime vuosisadan alusta, jolloin tekniikka ei tosiaan ollut se oleellisin juttu. Tätä vanhaakin musiikkia silti kuunnellaan ja kulutetaan ihan iloisesti, vaikkei se olekaan tätä tuotannon nykyhuippulaatua. Pointtini on se, että vaihtoehtoja ON todellakin olemassa."

Tämä on jo sitten ihan eri keskustelu. Tässä kohtaa on myös pakko sanoa, että - kaikella rakkaudella ja kunnioituksella - joissakin asioissa kannattaa vaan olla hiljaa, jos ei tiedä mistä puhuu.

Maria kirjoitti...

"--kaikki maailman tieto ei ole palautettavissa aihetta koskevaan tutkimukseen ja hyvä niin"

Voit olla sitä mieltä, toki, mutta modernissa maailmassa tuo ei ole kovin kestävä pohja rakentaa ja kehittää asioita. Jos tätä asiaa ei voi tutkimalla selvittää, vaan olemme anekdoottien varassa, niin sittenhän millään ei ole mitään väliä, vaan voidaan vaan heitellä tarinantynkää ja sit arvotaan ketä uskotaan. Se on toki yksi tapa toimia maailmassa, mutta kun nyt on kyse kuitenkin asioista, jotka koskettavat koko kansaa, niin en soisi yhteisten pelisääntöjen perustuvan vain tarinoinnille.

"Perustat mielipiteesi piratismin oikeutuksesta siihen, että kaikki warettavat. Ensinnäkin kaikki eivät wareta. Omassa kaveripiirissäni - kaikki aktiivisia kolmekymppisiä kaupunkilaisia eivätkä tynnyrissä kasvaneita ignorantteja -sitä ei harrasta kuin muutama. Toisekseen se on niin köyhä perustelu, että hiljaiseksi vetää. Samaan tapaan voidaan yleistää että kaikki kävelevät päin punaisia tai ajavat ylinopeutta. Pitäisikö samaan syssyyn poistaa liikennesäännötkin?"

Olen sanonut, että melkein kaikki warettavat. Ja toisekseen, kyse ei ole siitä, että oikeutetaan jotain sen yleisyydellä, vaan siitä, että tämä asia on todellakin jo olemassa, eikä ole toivoa sen kitkemisestä - vaihtoehdot ovat joko mahalasku rysäyksen kera tai tilanteeseen yksinkertaisesti sopeutuminen. Vielä kun ne todelliset haitat ovat hyvin kyseenalaisia ja ilmeisesti lähinnä musiikkialan ihmisten omien subjektiivisten näkemysten ja ennakkoluulojen sekä antipiraattitahojen propagandan varassa, en näe perustetta sille, miksi tämän pitäisi toimia näin.

Maria kirjoitti...

...Ja erityisesti, kun se näyttää lähinnä johtavan kehitykseen, joka tuottaa vahinkoa niin kulttuurille kuin ihmisillekin. Sellaista en voi hyväksyä.

Maija kirjoitti...

Olisikohan tässä nyt kyse siitä, että neiti haluaa käyttää rahansa mieluummin merkkeihin, anteeksi ISOIHIN VAATEmerkkeihin, mutta ei tokikaan levyihin.

Pahoittelen jo etukäteen tätä kommenttia. Vaadit hirveästi perusteluja, mutta anteeksi vaan, niissä on kehäpäätelmien vikaa. Komppaan asiassa täysin Stellaa, vaikken musa-alalla olekaan.

Stella kirjoitti...

""--kaikki maailman tieto ei ole palautettavissa aihetta koskevaan tutkimukseen ja hyvä niin"

Voit olla sitä mieltä, toki, mutta modernissa maailmassa tuo ei ole kovin kestävä pohja rakentaa ja kehittää asioita. Jos tätä asiaa ei voi tutkimalla selvittää, vaan olemme anekdoottien varassa, niin sittenhän millään ei ole mitään väliä, vaan voidaan vaan heitellä tarinantynkää ja sit arvotaan ketä uskotaan. Se on toki yksi tapa toimia maailmassa, mutta kun nyt on kyse kuitenkin asioista, jotka koskettavat koko kansaa, niin en soisi yhteisten pelisääntöjen perustuvan vain tarinoinnille."

^Sokea tutkimuksiin tuijottaminen on mun mielestä aika vaarallista.
Niin kauan kuin tutkimukset eivät kykene ottamaan huomioon kaikkia aihepiireihinsä sisältyviä liikkuvia ja muuttuvia tekijöitä, ne tarjoavat vain yhden valikoidun näkökulman totuuteen.

Maailma on täynnä hiljaista, kokemusperäistä tietoa, joka on arvokasta siinä missä tutkimuksetkin. Olen kyllä ymmärtänyt jo, että sinun maailmassasi sillä ei ole juuri painoarvoa. Minä ajattelin jatkossakin tehdä työtäni ja suunnata voimavarojani tutkimusten sijaan sen mukaan mitä omat kokemukseni ja intuitioni sanovat :)

Maria kirjoitti...

"Lehdessä uutisoitiin tänään rikollisjengistä, joka oli ryöstänyt kaksi tai kolme kultasepänliikettä. Oletko samalla logiikalla sitä mieltä, että on kultasepänliikkeiden oma ongelma, jos kauppoja ryöstellään? Turha soittaa poliisille, keksikööt paremman tavan huolehtia turvajärjestelmistään ja liiketoiminnastaan."

Vastaan linkkaamalla Kaj Sotalan tekstin "Tekijänoikeus ja omistusoikeus eivät ole rinnastettavissa".

Varastelua pitävät useimmat vääränä. Siksi tällöin ei tarvitse sopeutua siihen, että jotkut yksittäiset joskus varastelevat. Sen sijaan kopiointi (joka ei ole sama kuin varastaminen), ei ole intuitiivisesti väärin, ja sen yleisyydestä päätellen se ei ole vastoin enemmistön moraalia, tai ainakin suunta on hyväksymiseen päin, eikä päinvastoin. Tällöin sopeudutaan siihen, mikä on kansan mielestä oikein.

Jos lafkat ovat kehittymässä todellisuuden haasteisiin, niin sehän on aivan loistava asia! Paskiaisia löytyy joo joka paikasta, mutta harvan alan paskiaiset harrastavat sellaista toimintaa, että muutetaan lakeja omaan makuun ja vainotaan ihmisiä rikollisten maailmasta tutuin keinoin.

Kuten sanottua, valmiita ratkaisuja ei ole minullakaan tarjota, tärkeintä on havaita se, että jotain on tällä hetkellä pahasti vialla.

Mikko kirjoitti...

Olen vahvasti toista mieltä siitä, että piratismi tekee jotain hyvää kulttuurille. Pikemminkin se johtaa siihen, että kulttuurin kenttä annetaan amatöörien haltuun tai muodostuu vain tietynlaisesta kulttuurista. Se tarkoittaa myös sitä, että taiteilijoiden/artistien on saatava elantonsa muualta eli töistä. Tämä on suoraan pois musan/taiteen teosta. Toki suurin osa tekeekin taidettaan työnsä ohella. Hatunnosto heille!


Eniten varsinaisessa piratismissa kuitenkin ketuttaa se, että kuten Piratebayn juttu osoitti, piratismi ei ole pyytetöntä, vaan JOKU rikastuu artistin kustannuksella, vaikka muuta väittääkin. Piratebayn kohdalla ne olivat sen perustaneet jannut, jotka saivat mainostulojen kautta rutkasti rahaa. Onko se eettistä ja oikeudenmukaista?

Maria kirjoitti...

Ja studiotekniikasta puhuminen oli tosiaan aika lailla tasoa "olen kuullut että näinkin tehdään". En tosiaan aiheesta sen paremmin tiedä, enkä ole väittänytkään tietäväni. Oleellisinta on se, että ne kalliit huippustudiovermeet joista saa maksaa itsensä kipeäksi eivät ole se välttämätön edellytys, joita ilman hyvää musiikkia ei mitenkään voisi syntyä.

Anonyymi kirjoitti...

Joo, mutta musiikkia on monenlaista. Sekä sellaista johon tarvitaan vaikkapa jousiorkesteri tai kalliit vintage-vehkeet tms. tai sitten sellaista, jota voi tehdä kotosalla Pro Toolsillaan tms. Mutta tosiaan. Hyvä, että myönnät, ettet siitä mitään tiedä!

Maria kirjoitti...

Maija, naurettavaa panettelua. No, oma on ongelmasi, jos todella et näe sitä isompaa kuvaa, jota olen yrittänyt välittää asiasta. Jos argumenteissani on vikaa, ole hyvä ja osoita ne. Voin vakuuttaa sinulle, että omalta osaltani kyse on paljon tärkeämmistä ja isommista asioista kuin se mistä minun vaatekaappini koostuu.

Ja Stella, toistan, silloin kun tosiaan ollaan luomassa yhteistä yhteiskuntaa, jossa mahdollisimman monella olisi mahdollisimman hyvä olla, ei ole yksinkertaisesti kestävää rakentaa sitä mutuilulle, vaan mahdollisimman perustelulle tiedolle, kuten on tähänkin asti tehty länsimaisissa valtioissa. Tällä ei kuitenkaan ole mitään tekemistä sen kanssa, miten kunkin pitäisi oma elämänsä elää, tai mihin sen ikioman elämänsä rakentaa, eikä minulla varsinaisesti siihen puoleen ole kiinnostustakaan puuttua.

Mikko, hassua, että näet sen niin päin, että antamalla amatööreille kulttuurinen kenttä jotenkin köyhtyisi. Minä taas näen, että antamalla amatööreille tilaa ja näkyvyyttä ja tuomalla heitä lähemmäs ammattitaiteilijoita, kulttuurinen kenttä vain rikastuu, kun superjättikaupallinen liukuhihnatuotanto ei olekaan enää se näkyvin muoto. Jos kaupallinen tuotanto tähtää voittojen maksimointiin, sillä on lopulta hyvin kapea ala, jolla toimia, jotta se myisi mahdollisimman paljon. Ei voi tehdä mitään kovin erikoista tai rohkaa, toisin kuin amatööripuolella, jossa moiset rajotukset eivät ihan samalla tavalla päde.

Tällä hetkellä suuret lafkat rikastuu artistien kustannuksella. Mä soisin mieluummin, että artistit rikastuis ite ittensä kustannuksella.

Mikko kirjoitti...

Maria, ymmärsit väärin. Ehkä olin epäselvä. En missään nimessä tarkoittanut, että amatöörien harrastama taide olisi varsinaisesti huonompaa, MUTTA suurinosa Suomen muusikoista EI ole liukuhihnasuperpahanisonlevy-yhtiön artisteja. Suurin osa artisteista jää Seppo Uimosen ja Lauri Tähkän väliin. Pointtini on se, että ammattitaiteilijat HÄVIÄVÄT, mikäli kävisi niin kuin piratistit ajavat. Kyllä tällä hetkellä levy-yhtiöiden ja indie-merkkien takana on paljon artisteja, jotka tekevät rohkeata taidetta myynnistä piittaamatta. Harmi vaan, että radiot eivät näitä soita, mutta se onkin sitten toinen keskustelu. Mielestäni parasta olisi, jos amatöörit ja ammattilaiset voisivat molemmat tehdä musaa (kuten nyt), ei että toiselta se mahdollisuus poistetaan.

Sanna kirjoitti...

Mutta siis MISTÄ artistit rikaistuisi, jos piratistit haluaa pois sekä levymyynnin ETTÄ Teoston ja Gramexin tekijänoikeudet!?!?! En kerta kaikkiaan ymmärrä! Väännä rautalangasta, pliis.

Anonyymi kirjoitti...

Piratistien propaganda on näemmä uponnut. Oletko koskaan jutellut kenenkään alalla työskentelevän henkilön kanssa. Siis esim. muusikon tai säveltäjän/sanoittajan, joka toimii osa-aikaisesti tai kokopäiväisesti muusikkona tms.?

Maria kirjoitti...

Ja tosiaan jos lähdetään sille argumentointilinjalle, että tutkimusten tuloksia tärkeämpää ovat tiettyjen toimijoiden näkemykset tai mielipiteet, niin hei, kyllä nimiä löytyy. Aletaanko latoa yliopistojen professoreita ja tutkimukseen osallistuneita akateemisia nimiä? Aletaanko puhua nimeltä näistä suurista ja pienistä artisteista, jotka myös kannattavat piratismia? Moby, Shakira, Nine Inch Nails - uskotaanko elantonsa musalla tekeviä, jotka kaikesta huolimatta kannattavat vapaata tiedostonjakoa ja ovat onnistuneet nimeäkin itselleen tällä tavoin tekemään, vaiko ketä uskotaan?

Tässä hei EMI-levy-yhtiön ex-johtaja, joka myös on piraattimyönteinen:
http://pasi.palmulehto.fi/blog/9-edes-emin-entinen-johtaja-ei-koe-nettilataamista-varastamiseksi

Lainaan piraattipuolueen puheenjohtaja Pasi Palmulehdon blogitekstiä:

"Nyt Johansen kuitenkin kertoo vapaasti mm. miten hän itse ei koe musiikin nettilataamisen olevan verrattavissa varastamiseen, sekä jatkaa viitaten aiempaan EMIn piratismin vastaiseen kampanjaan: “Kampanjan viesti on se, että tekijänoikeussuojalle on syynsä olla olemassa ja tässä olen samaa mieltä. Pääpaino kuitenkin on siinä, kun kokonainen sukupolvi jo joka tapauksessa rikkoo tekijänoikeusrajoitteita, ainoa mitä voimme tehdä on löytää parempia toimintamalleja.”"

(Eli aika lailla se, mitä mäkin olen sanonut.)

Kenen kokemukseen ja mielipiteeseen luotetaan, jos ei tutkimuksiin?

Stella kirjoitti...

"..silloin kun tosiaan ollaan luomassa yhteistä yhteiskuntaa, jossa mahdollisimman monella olisi mahdollisimman hyvä olla, ei ole yksinkertaisesti kestävää rakentaa sitä mutuilulle, vaan mahdollisimman perustelulle tiedolle, kuten on tähänkin asti tehty länsimaisissa valtioissa."

Mutta ei tässä Maria-hyvä olla uutta yhteiskuntaa pystyttämässä, vaan keskustelemassa - mistä tulee kovin totista ja yksiulotteista, jos argumenteiksi kelpaavat ainoastaan tutkimustulokset.

Koin, että minulla on tarjota tähän keskusteluun oman näkökulmani, koska aihe liittyy läheisesti omaan alaani, jossa olen työskennellyt vuosia. Näkemyksilläni ei taida kuitenkaan mielestäsi olla painoarvoa, kun joka väitteelleni ei löydy tueksi tieteellisesti validia tutkimusta.

Herra Honkonen kirjoitti...

Jokainen, joka rinnastaa polkupyörän varastamisen, auton downloadaamisen tai kultasepänliikkeen ryöstämisen siihen, että joku lataa netistä musiikkia, menettää automaattisesti kaiken uskottavuutensa piratismista keskusteltaessa.

Miksi?

Ellei ymmärrä näiden kahden asian eroa tosimaailmassa periaatteiden ulkopuolella, ei hyvin mene. Mikäli taas ymmärtää eron, mutta jankkaa silti, että ne ovat tismalleen sama asia, syyllistyy tahalliseen älylliseen epärehellisyyteen. Kumpikaan näistä vaihtoehdoista ei luo sitä mielikuvaa, että väitteen esittäjällä olisi halua tai kykyä asian järkevään käsittelyyn.

Mitä tuohon tutkimusten tuijottamiseen tulee, kyllä - pelkkä tutkimustulosten tarkasteleminen ei riitä, pitää myös harjoittaa hieman lähdekritiikkiä sen suhteen, mistä tutkimus on peräisin. Näin etenkin jos tulos on omaa näkökantaa tukeva. Siihen suhtaudun hyvin nihkeästi, ettei tutkimuksiin kannata kiinnittää huomiota, jos oma VAISTO ja MAALAISJÄRKI osoittavat toista. Valitettavasti aika harva yhtään monimutkaisempi asia on käsiteltävissä sillä kuuluisalla jatkuvasti väärinkäytetyllä maalaisjärjellä.

Sivuhuomiona, en muuten itse kuulu Piraattipuolueeseen enkä ole varma, äänestänkö sitä. Tekijänoikeudet, piratismi ja aineettoman pääoman nettilevitys ovat vain minulle kiinnostavia niin puhtaasti ilmiönä kuin harrastusten sekä työn näkökulmasta.

Stella kirjoitti...

"Joo, mutta musiikkia on monenlaista. Sekä sellaista johon tarvitaan vaikkapa jousiorkesteri tai kalliit vintage-vehkeet tms. tai sitten sellaista, jota voi tehdä kotosalla Pro Toolsillaan tms."

Selvennetään, että sekä jousiorkesterit että vintagelaitteilla soittavat käyttävät lisäksi Pro Toolsia (tai Logicia) siinä vaiheessa, kun äänitetään ja miksataan. Analogisesti äänitetään enää ehkä prosentti maailman levytetystä musiikista ja se on jo sen luokan hifistelyä, että joka kellaribändin jätkästä siihen ei ole.

Pro Tools tai Logic Audio ovat työkaluja, joita käytetään enimmäkseen apuna kun musiikkia tehdään. PELKÄSTÄÄN niiden avulla syntyy lähinnä valmiilla sampleilla tehtyä konemusaa. Suurin osa lajityypin edustajista käyttää hommassa kuitenkin ihan oikeita soittimia, vaikka niitä ei maallikko lopputuloksesta omin korvin tunnistaisikaan.

Maria kirjoitti...

Stella, ja mistä oltiin sitten keskustelemassa? Kentieskö siitä, mikä olisi yhteiskunnallisesti hyvää ja toimivaa?

Anonyymi, olen toki. Olen lukenut mm. Mobyn, Radioheadin, Shakiran, Älymystö-yhtyeen Herra Honkosen, kirjailija Cory Doctorowin ja muutamien pienempien bändien ja muusikoiden mielipiteitä. Olen toki perehtynyt myös vastakkaisiin mielipiteisiin, joita mm. näissä keskusteluissa tuodaan paljon esiin. Entä sinä?

Mikko, olen samaa mieltä, olisi hyvä, jos kaikilla olisi mahdollisuus tuulla kuulluksi. Näen kuitenkin edelleen, että tiedostonjaon vapauttaminen edistäisi tätä.

Sanna, yksi vaihtoehto on tosiaan täsmälleen sama kuin nykyäänkin (ei ole osoitettu, että latailu tosiaan suoraan pudottaisi levymyyntiä, tai että sillä olisi välttämättä mitään vaikutusta siihen, toisaalta musiikkia latailevat ovat niitä ahkerimpia musanostajia muutenkin ja toisaalta ne, jotka warettais, tuskin pidättäytyy siitä nytkään, joten tilanne ei välttis kamalasti muuttuisi ja välittyisi myyntiin), vaihtoehdoiksi kelpaa myös ns. lunnasmalli, jossa teos vapautetaan joko pienisssä osissa sitä mukaan kun teoksesta ihmiset maksavat "lunnaita", sitten on Ruotsin vasemmistoliiton ehdotus kirjastoista latauskeskuksina ja tätä kautta masettavana verona, joka menee kulttuurin tukemiseen...

Herra Honkonen kirjoitti...

Stella: "Koin, että minulla on tarjota tähän keskusteluun oman näkökulmani, koska aihe liittyy läheisesti omaan alaani, jossa olen työskennellyt vuosia. Näkemyksilläni ei taida kuitenkaan mielestäsi olla painoarvoa, kun joka väitteelleni ei löydy tueksi tieteellisesti validia tutkimusta."

Mielipiteitä saa toki esittää, mutta noh - se nyt tietysti kuulostaa kurjalta, mutta jos toisessa vaakakupissa on henkilön X mielipide ja toisessa vaakakupissa melkoinen nippu objektiivisuuteen pyrkivää tutkimusta, se mielipide ei ole asioista päätettäessä todistusarvoltaan kamalan painava. Se, mistä tässä yhtälössä toki voidaan keskustella on tutkimusten laatu, mahdolliset piilovaikuttimet tai metodologiavirheet.

Siitä huolimatta yhden ihmisen mielipide on yhden ihmisen mielipide, joka on yleensä syntynyt aika rajallisissa oloissa, kaikkia näkökantoja huomioimatta ja etenkin henkilön omiin asenteisiin, odotuksiin ja toiveisiin perustuen. Jos pelkää, ettei tutkimuksessa ole otettu kaikkia seikkoja huomioon, kannattaa pitää mielessä että henkilökohtaisessa mielipiteessä kaikkia seikkoja ei VARMASTI ole otettu huomioon. Se tuntuu vain puhtaammalta ja loogisemmalta siksi, että hankalat vastakkaiset todisteet voi jättää kätevästi huomiotta.

Maria kirjoitti...

Joo, lähdekritiikki on toki aina hyvä. Tässäkin asiassa täytyy tosiaan muistaa, että niitä tutkimustuloksiakin on kyllä molempii suuntiin - toiset sanoo, et ei haittaa, toiset sanoo et on haittaa, jotkut et ei vaikutusta. Tärkeintä tässä on huomata se, että mitään yksiselitteistä konsensusta ei ole olemassa, eikä asia siis ole ollenkaan niin selvä, kuin antipiraattitahot haluavat esittää sen olevan. "Piratismi tuhoaa muusikon elannon" -tyyppisiin väittämiin tulee siis suhtautua varauksella, koska tosiaan näyttää objektiivisesti tarkasteltuna siltä, ettei se nyt ihan niin yksiselitteinen juttu olekaan.

Stella kirjoitti...

Moby, Shakira ja Nine Inch Nails ovat kaikki suuria ja taloudellisesti riippumattomia nimiä nyt, koska heillä on ollut koko nousujohteisen uransa ajan tähän saakka iso levy-yhtiö takanaan rakentamassa ja rahoittamassa sitä. Terveisin henkilö, joka on itsekin paiskinut töitä muutaman yllämainitun artistin eteen.

Välillä tuntuu, että ihmisten käsitykset levy-yhtiötoiminnasta ovat täysin vääristyneitä. Levy-yhtiö on liiketoimintaa tekevä, voittoa tavoitteleva kaupallinen yritys, joka tekee riskisijoituksen ottaessaan artistin talliinsa. Levy-yhtiö rahoittaa artistin musiikin tekemisen, markkinoinnin ja jakelun siinä toivossa, että artistin ura lähtee nousuun ja sijoitettu pääoma tulee jossain vaiheessa takaisin levymyynnin muodossa. Sillä, onko yhtiö pieni vai iso, ei oikeastaan ole merkitystä ansaintalogiikan kannalta - koneiston koko vaikuttaa lähinnä siihen, kuinka paljon tuloista yhtiö ottaa välistä pitääkseen toimintansa kannattavana.

Ilman levy-yhtiötäkin voi toki tehdä musiikkia, kuten suurin osa maailman musiikkia harrastavista tekeekin. Kuka tahansa voi heittää tekosensa nettiin ja jos hyvä tuuri käy, ihmiset saattavat jopa löytää sen valtavan tarjonnan keskeltä ja kiinnostua. Äärettömän harvalla on kuitenkaan kontakteja, osaamista ja taloudellista mahdollisuutta tuottaa omin voimin kokonainen albumi, saatikka saattaa se virallisten jakelukanavien kautta myyntiin asti - siksi tässä vaiheessa levy-yhtiö astuu yleensä kuvioon. En usko, että yksikään yllämainittu artisti olisi lähelläkään nykyistä asemaansa, jos jossain vaiheessa heidän uraansa (ja itseasiassa suurimman osan siitä) levy-yhtiö ei olisi uskonut ja sijoittanut heihin.

Herra Honkonen kirjoitti...

Maria: "Tärkeintä tässä on huomata se, että mitään yksiselitteistä konsensusta ei ole olemassa, eikä asia siis ole ollenkaan niin selvä, kuin antipiraattitahot haluavat esittää sen olevan. "Piratismi tuhoaa muusikon elannon" -tyyppisiin väittämiin tulee siis suhtautua varauksella, koska tosiaan näyttää objektiivisesti tarkasteltuna siltä, ettei se nyt ihan niin yksiselitteinen juttu olekaan."

Tämä on oikeastaan nykyisessä keskustelussa se tiukka asian ydin. Tällä hetkellä sisältöteollisuus ruimii vasempaan ja oikeaan miljoonien korvausvaateita, jotka perustuvat käytännössä fiktiiviseen Harrison-Stetson -arvioon tulonmenetyksistä.

Mitään oikeaa pohjaa näille vaatimuksille ei kertakaikkiaan löydy mistään riippumattomasta tutkimuksesta, joten pahasti näyttää siltä, että näillä täysin överiksi vedetyillä vaateilla on tuhottu ihmisten tulevaisuus ihan turhan päiten.

Tässä on turha lässyttää, että itse ne ihmiset sen tulevaisuutensa pilasivat lataamalla musiikkia netistä. Tästä touhusta olisi ymmärrettävää langettaa jonkinlainen rikesakko, koska se on laitonta, mutta oikeusvaltiossa rangaistuksen tulisi vastata tekoa. Tällä hetkellä se ei sitä millään perusteilla tee.

Maria kirjoitti...

Jos isot nimet eivät kelpaa, niin kelpaisivatko pienet pienet? Dan Bull nyt vaikka ens alkuun, on julkaissut levyn ja saanut ihan hirveästi myönteistä suosiota tuon biisinsä ansiosta, jonka linkkasin postauksessakin. Aiemmin linkkasin myös sen pienen indieartistin, jonka levymyynti kasvoi kun biisi vilahti Youtube-videolla ja sai paljon suosiota ja ihmisiä ostamaan levyä, mutta sen torppasit jo jokisikin poikkeukseksi. En tiedä millaisia esimerkkejä kaipaat, tuntuu, että esimerkit ovat kelvottomia joko siksi, että artistit ovat liian suuria tai sitten liian pieniä, joita nyt vaan sattumoisin on auttanut tämä ilmainen mainos, eivätkä siten jostain syystä ole soveliaita. Minähänlaista esimerkkiä nyt siis haetaan, kun eivät kelpaa isot eikä pienet?

Maria kirjoitti...

Ja hei, miten olis elokuvapuolelta vanha kunnon Star Wreck. Kotituotantona tehty, ilmaiseksi vapaasti jaeltu, tällä hetkellä Suomen katsotuin elokuva ja mainetta ulkomailta asti. Hyvin laaja fanikunta. Uudelle leffalle saatu budjetti, tuotanto tällä hetkellä käynnissä hyvää vauhtia ja oheiskrääsääkin riittää, meiltäkin löytyy peräti kaksi boksia Wreckkiä ja sukulaisille totta kai ostettu kaikille oma versionsa, kaapissa roikkuu Iron Sky -paita. Koneella on edelleen myös se netistä ilmaiseksi imutettu. Siinä yksi menestystarina vapaan tiedostonjaon kautta.

Herra Honkonen kirjoitti...

Stella: "Äärettömän harvalla on kuitenkaan kontakteja, osaamista ja taloudellista mahdollisuutta tuottaa omin voimin kokonainen albumi, saatikka saattaa se virallisten jakelukanavien kautta myyntiin asti - siksi tässä vaiheessa levy-yhtiö astuu yleensä kuvioon."

Tämä ei kyllä pidä paikkaansa, ainakaan minkäänlaisena kategorisena kommenttina. Tämä riippuu aivan täysin siitä, millaisia nauhoitus- ja studiotiloja vaaditaan, sekä siitä, millaiseen myyntiin pyritään. Jos miksaustaitoja riittää ja nauhoittamiseen ei vaadita akustisesti täydellistä tilaa, pienen painoksen lasimaster-kiekon tekeminen on ihan harrastajien budjettiluokassa. Jos ei halua lasimasteria, levyn saa hyvin edullisesti netin latauskauppoihin, lähtien Apple Music Storesta ja päätyen Amazoniin ja Spotifyyn. Osa kyseisistä nettikaupoista tarjoaa myös mahdollisuuden myydä albumia levymuodossa.

Mitä levyn ja bändin promoamiseen tulee, aktiivinen netin hyödyntäminen on ihan varteenotettava vaihtoehto. Esimerkiksi me olemme hankkineet kaikki keikkamme Suomessa ja ulkomailla puhtaasti erilaisten nettipalveluiden ja verkostoitumisen kautta.

Eihän tällä meidän touhullamme elantoaan tienaa, emmekä noin musiikkityyliltämmekään ole mikään radiosoittobändi, mutta faneja ja kiinnostusta riittää ympäri maailmaa ja seuraava levy on tuloillaan vuodenvaihteen kieppeillä.

Anonyymi kirjoitti...

Varmasti youtube-videoista, myspacesta ja muusta on apua joillekin artisteille, etenkin uusille, joilla ei ole vielä jalansijaa alalla. Heille nämä mediat ovat mahdollisuuksia ja hyvä niin. Veikkaan kuitenkin, että kyse on suuremmasta linjasta. Siis siitä, että jos nämä olisivat ainoat kanavat. Toimisiko homma kaikkia miellyttävällä tavalla silloin?

Selvästi tämä hommeli on nyt muutoksessa ja hyvä niin. Itse olen muutoksen suhteen avomielisenä, mutta tästä huolimatta vaadin EHDOTTOMASTI sitä, että muusikoille ja muillekin taiteilijoille maksetaan työstään korvausta, joka ei jää Spotifyiden ja piraattien nimellisiksi korvauksiksi. Itse henk.koht. kannatan kansalaispalkkaa. Se voisi hyvinkin olla yksi ratkaisu, mutta ymmärrän, että monet ovat erimieltä asiasta. Mutta niin kauan kuin meillä ei ole toimivaa ja eettistä uutta järjestelmää, koetetaan pysyä oikeudenmukaisina myös muusikoita kohtaan.

Maria kirjoitti...

Mä voin kannattaa kansalaispalkkaa, sit mäkin voisin lakata stressaamasta ja antautua blogaamiselle ;P Niinkun hyvällä omatunnolla :D Ratkeis samalla se ongelma siitä, että taiteella ja muulla rahallisesti vähemmän tuottamattomalla ei oikein tehokkaasti helposti elä. Jokuhan vois mielellään myös harrastaa hyväntekeväisyyttä ajallaan, mäkin voisin ajatella.

Vaikea on asia, se on selvä, eikä kellään ole valmiita ratkaisuja. Toivottavasti niitä kehitetään ja ollaan vastaisuudessakin avoimia vaihtoehdoille! :) Haluan tässä välissä kiittää kaikkia keskusteluun osallistuneita, muistetaan, että asiat voivat mennä ristiin, ihmisten itsensä ei tartte :) Olen hyvin kiitollinen jokaisesta esitetystä mielipiteestä, vaikka olisinkin itse eri mieltä :)

Jatkakaa... ;P

Stella kirjoitti...

Toki iso nimi kelpaa, jos on päässyt omin avuin nykyiseen asemaansa ja levynmyyntimääriinsä! Sehän ei todista mitään, että miljoonansa perinteisen levymyynnin avulla tienannut supertähti alkaa jaella musiikkiaan ilmaiseksi - sen luokan artistit elävät herroiksi pelkästään radiosoitolla ja vanhojen albumiensa royalteilla, vaikkeivat enää tienaisi uusista ilmaisjakeluun pistämistään julkaisuista penniäkään.

Suhtaudun YouTube-videolla tunnetuksi tulleeseen indieartistiin skeptisesti siksi, että se on lähinnä sattumaa ja hyvää tuuria, ei mikään alan mekanismi tai osa toistettavissa olevaa infrastuktuuria.

Tuo Dan Bull on mielenkiintoinen tapaus, olisi kiinnostava tietää paljonko hän on itse tienannut musiikillaan. Takana näyttää olevan MGM Distribution, ei mikään pikkuyhtiö muuten sekään.

Stella kirjoitti...

Herra Honkonen, siitähän tässä on kyse, miten artisti voisi tienata elantonsa musiikilla - miten siitä tehdään itselle ammatti. Harrastella voi toki aina, sehän on ihan eri asia jos haluaa vain saattaa musiikkinsa pienen kiinnostuneen yleisön korviin ja keikkailla silloin tällöin. Sellaisia yhtyeitä on maa täynnä ja hyvä niin.

Ja kuten sanoin, HARVALLA on tuon luokan osaamista hallussaan. Mielettömän hienoa, että teillä on!

Herra Honkonen kirjoitti...

Stella: "Ja kuten sanoin, HARVALLA on tuon luokan osaamista hallussaan. Mielettömän hienoa, että teillä on!"

Kiitokset kehuista!

Tosin, aika monta vastaavanlaista projektia tulee Suomestakin mieleen ja tuntuu siltä, että niihin törmää jatkuvasti useammin, etenkin elektronisemman musiikin puolella, jossa ei tarvitse esim. nauhoitella rumpuja tai sensellaista.

Oma veikkaukseni on, että sitä mukaa kun ohjelmistot ja laitteet jatkavat kehittymistään ja netissä kasvanut sukupolvi kerää ikävuosia, tällaisten underground- tai harrastajaluokan bändien määrä tulee jatkuvasti kasvamaan - ja onhan tällaisiltakin lähtökohdilta nykyäänkin päädytty ihan radiosoittoluokkaan. Tällaisille bändeille Teosto ja Gramex ovat oikeastaan vain tarpeeton jarru ja hankaluus.

On helppo nähdä, miten netistä hyötyvät juuri ne pienet ja keskisuuret artistit, jotka eivät levy-yhtiöitä niin kovin kiinnosta. Siinä missä bändistä tiedottaminen oli aiemmin lehti-, televisio- ja radiopuolen monopoli, se on nyt kaikkien tehtävissä. Helpointa tämä tietysti on niille, joiden yleisö on nettiaktiivista, mutta siihen kategoriaan alkavat nykyisin pudota lähes kaikki alle kolmekymppiset.

Täysipäiväisen elannon tienaaminen tässä on toki se haaste, kuten sanoit. Asiaa on tullut pohdittua monesta vinkkelistä niin musiikkia, leffoja kuin muuta taidetta tekevien tuttujen kanssa, mutta mitään graalin maljaa tästä ei toistaiseksi ole löytynyt. Ainoa pysyvä fakta on se, että luvatonta nettilevitystä on nyt ja tulee olemaan tulevaisuudessa, ihan sama miten sitä vastaan rimpuillaan. Ainoa rationaalinen vaihtoehto on keksiä, miten ilmiön kanssa voi parhaiten elää. Toisaalta onko se tilanne nyt sitten niin synkkä, meneekö levymyynnin lasku vain normaaliin vaihteluun tai onko se markkinoiden rakennemuutoksen tuoma ilmiö. Tuli vain esim. tästä uutisesta mieleen: http://yle.fi/uutiset/viihde/2009/10/britannian_singlemyynnissa_ennatysvuosi_1113924.html?origin=rss

Maria kirjoitti...

Miten niin Youtube-videot eivät kuulu alaan? Olen ehkä alasta tietämätön enkä ymmärrä sen perusteita laajemmista sisäistä kiemuroista puhumattakaan, mutta siis mitä tarkoitat toistettavissa olevalla infrastruktuurilla? Eikö Youtube ole jo sellainen infrastruktuuri?

Onhan sekin tapa markkinoida, ei tosin ehkä niiden suurimpien puljujen toimesta suoritettava, mutta sehän nyt ei tähän liity, tässä kun haetaan nimenomaan niitä muita tapoja kuin suurpuljujen perinteisiä. Jos osaa homman, myydä itsensä yleisölle ja saa huomiota niin siinähän se. Millä tavalla sitten pienen artistin "pitää" nousta kuuluisuuten, että se kuuluu "alan mekanismeihin" tai kelpaa esimerkistä? En nyt ihan ymmärrä, etkö siis allekirjoita sitä, että ihmiset voivat tutustua artistiin lataamalla netistä tämän musiikkia?

Maria kirjoitti...

Ja mun täytyy tähän vielä heittää, että sit taas mun oma kokemuspiiri on ollut se, että about kaikki (ei kaikki-kaikki, vaan about kaikki) warettaa, mutta kaikilla on myös asenteena se, että kun törmää bittitulvassa hyvään artistiin tai elokuvaan, se hankitaan itselle mahdollisuuksien mukaan. Kun näistä tietysti vaihdetaan mielipiteitä ja vinkkejä kaveripiirin kesken, sana kiertää ja linkit viuhuu. Vaikka kuuntelen vähemmän musiikkia kuin monet muut, tai ainakin siltä tuntuu, kuuntelisin sitä vieläkin paljon vähemmän, jos en saisi esim. niitä Youtubeen heitetyistä videoista ja näiden linkkauksista vinkkejä mihin tutustua. Vastaavasti olisi porukalla jäänyt monta leffaa ja levyä ostamatta... Porukka johon viittaan koostuu n. 16-40 -vuotiaista ihmisistä, enimmäkseen kuitenkin siinä 20-30 välillä. Tunnen vain yhden ihmisen, joka on ilmaissut, ettei periaatteesta lataa musiikkia.

Tätä havaintoakin tukee eräs tutkimus, jonka mukaan musiikkia ja pelejä latailevat käyttävät niihin enemmän rahaa ja käyvät enemmän keikoilla, kuin ne, jotka eivät lataile. Ilmiötä selitetään harrastuneisuudella, aiheesta kiinnostuneiden aktiivisena toimintana. Istuu myös siihen paljon puhuttuun maalaisjärkeen ja *winkwink* omiin kokemuksiini. :P

Stella kirjoitti...

Tietysti allekirjoitan! Netti on tärkeä työkalu, monen artistin kohdalla jopa tärkein.

Tarkoitan sitä, että pienet artistit eivät pääsääntöisesti ponnahda julkisuuteen ja sitä kautta isoihin levymyyntimääriin ihan pelkästään sillä, että heidät sattumalta löydetään YouTubesta. Näin voi tietysti äärettömän hyvässä lykyssä - esimerkiksi tässä tapauksessa - käydä, mutta useimmiten se on vasta alku. YouTube on työkalu, promootiokanava siinä missä muutkin - ei automaatio, joka takaa suosion. Sellaisia ei tietenkään olekaan.

Omassa tuttavapiirissäni on monta artistia ja yhtyettä, jotka ovat saavuttaneet netin (lähinnä yhteisöllisten medioiden ja kotisivujensa kautta) avulla jonkinmoisen kuulijakunnan - yhtenä tunnetuimpana esimerkkinä heistä Regina, jolle kävi juuri näin. Ihmiset löysivät heidät netistä ja innostuivat, pienen ja haparoivan Semifinaalissa vedetyn debyyttikeikan jälkeen heillä oli taskussaan jo sopimus pienen kotimaisen indielabelin kanssa. Tästä on viisi vuotta aikaa ja nyt, kolmen julkaistun albumin jälkeen, he ovat kotimaisen indietaivaan kirkkaimpia tähtiä, mutta käyvät yhä vakituisessa päivätyössä. Valtavasta hypesta, jatkuvasta keikkailusta, Imagen kansista ja loputtomista kriitikkokehuista huolimatta levymyynti on niin vähäistä, että vielä on pitkä pitkä matka kuljettavana siihen, että he eläisivät musiikillaan.

En tarkoita, ettei vakiintuneella - tai ihan millä tahansa - kuulijakunnalla ole mitään arvoa ilman levymyyntiä, mutta keskustelu nyt sattuu pyörimään artistien toimeentulon eikä musiikin harrastamisen ympärillä.

Enkä tarkoita, ettei netin - tai minkä tahansa - kautta esiin ponnahtamalla ole mahdollista saada aikaan menestyksellistä artistiuraa, jolla elättää itsensä ilman levy-yhtiön tukea. Siihen vaan tarvitaan hurja määrä hyvää tuuria ja neuvokkuutta, siksi siitä ei taida montaa esimerkkiä vielä ollakaan. Ehkä tilanne on toinen jo muutaman tai kymmenen vuoden kuluttua, kuka tietää.

Stella kirjoitti...

Ja kommentoidaan nyt vielä sitä kokemusperäistä tietoa vs tutkimustietoa. En missään vaiheessa käyttänyt sanaa maalaisjärki tai esittänyt, että MUN KOKEMUSTENI tulisi ylittää tutkimusten kautta saatu tieto. Lähinnä harmitti, kun tuntui että kaikki sanomani mitätöitiin sillä perusteella, että on olemassa tutkimus, joka väittää muuta. Tutkimuksia löytyy tästäkin aiheesta niin puolesta kuin vastaan, lähdekritiikkiä kannattaa harrastaa eikä uskoa sokeasti mihinkään. Aina voi seistä mielipidettään tukevien tutkimusten takana, itse toivoin että aiheesta olisi voitu keskustella myös henkilökohtaisten näkemysten tasolla, kuten osittain on tapahtunutkin.

Maria kirjoitti...

Joo, varmasti merkittävästi osaltaan tällä hetkellä tilannetta selittää juuri se, että tiedostonjako näin laajana ilmiönä on vielä aika tuore, ja tosiaan ei ole hirveän kauaa ehtinyt olla olemassa näitä toisenlaisia tapoja nousta julkisuuteen. Seurataan tilannetta! :)

Sen huomion vielä tekisin, että tosiaan eihän se suosio ole taattua oikein millään takuuvarmalla kaavalla, kuten itsekin tuossa toit ilmi samaa asiaa. Neuvokkuus on juuri se asia, mitä nyt tarvittaisiin, ja siihen haluaisikin kannustaa. Sitä ei kuitenkaan voi oikein kehittyä, jos ensin ei päästä irti siitä vanhasta ajatuksesta, että asiat voi tehdä vaan tällä yhdellä tavalla ja muut tavata järjestää asioita on jotenkin väärin. Kuten sanoitkin aiemmin, sopeutumista, sopeutumista, uusia ideoita ja kehitystä! ^^ Hei, ei me sit ehkä tässä asiassa niin kaukana toisistamme ollakaan, kuin miltä aluksi näytti :)

Anonyymi kirjoitti...

Maria, en tunne sua, mut pelkästään tän sun blgin antaman kuvan perusteella pakko sanoa, että oot ehkä maailman ärsyttävin ihminen.

Maria kirjoitti...

Ja Stella, haluan pahoitella, mikäli tuntui siltä, että sanomisesi olisi mitätöity, sitä en halunnut ajaa takaa. Arvostan kyllä mielipidettäsi ja näkemystäsi, varsinkin, kun nyt selvensit sitä lisää. :) Uskon, että vaikka asiaa lähestyykin tällä tavalla eri suunnista, tavoitteet ovat silti monilla ihmisillä samat: parempi maailma, jossa kaikilla olisi paremmat mahdollisuudet pärjätä.

Anonyymi, ainakin sä sit muistat mut ;)

Anonyymi kirjoitti...

Komppaan täysin Stellaa, enkä voi Maria ymmärtää ajatuksenkulkuasi tässä asiassa. Moni muukin on jo kysynyt, että mistä artistin pitäisi elantonsa saada, voisitko nyt vielä kerran vääntää rautalangasta, minä kun ainakaan en tajunnut, vaikka luin koko kommenttiketjun läpi?

Sekin taidettiin jo mainita, että perustelusi "piratismi on ok, koska kaikki warettaa" on kyllä raskainta paskaa mitä olen vähään aikaan kuullut. Stella jo heittikin pari hyvää esimerkkiä tällaisesta ajattelutavasta. Jos mä kirjoitan graduni kopioimalla suoraan muiden tekstejä, niin onko sekin ihan ok, koska kopioiminenhan ei ole varastamista? Varmaan aika monet opiskelijat kopioivat tekstiä lähteistä suoraan ilman lähdeviitteitä (ainakin joihinkin tehtäviin, esim. "ei niin tärkeisiin esseisiin"), joten sun ajattelutavalla vaikka koko gradun kopioiminen on ihan ok, koska kaikkihan kopioivat ja kopioiminen ei ole varastamista.

Koska asia on tällä hetkellä niin, että laiton lataaminen on laitonta, niin miksi tätä lakia ei voitaisiin noudattaa? Sanot, että koska lähes kaikki warettavat, niin asiaan pitäisi sopeutua ja lainsäädäntöä muuttaa? Miksi?! Jos jokin asia on laitonta, niin ei kai se, että tarpeeksi moni rikkoo kyseistä lakia, tarkoita, että sitten pitäisi vain "luovuttaa" ja muuttaa asia lailliseksi? Jos tarpeeksi moni alkaa käyttää suonensisäisiä huumeita, niin pitäisikö nekin laillistaa?

Nimim. En lataa musiikkia laittomasti netistä, koska arvostan muusikkojen työtä

Maria kirjoitti...

No jos se ei yhdellä lukemisella auennut, niin tuskin aukeaa toisellakaan. -.- Plagiointia ei niin ikään mikään puolue tai aate minun tietoni mukaan maailmassa kannata.

Maria kirjoitti...

Ja ei, tavallisten vaatteiden pukeminen päälle tietyllä tavalla ei täytä minkään teoksen tunnusmerkkejä, mikäli joku keksii alkaa taas heittää settiä mustien tunikoiden ja H&M Menin osastolla vierailemisen uniikkeudesta (kuten tuossa toisessa postauksessa parhaillaan). -.-

Stazzy kirjoitti...

"Suhtaudun YouTube-videolla tunnetuksi tulleeseen indieartistiin skeptisesti siksi, että se on lähinnä sattumaa ja hyvää tuuria, ei mikään alan mekanismi tai osa toistettavissa olevaa infrastuktuuria."

Mutsiis öö? Sori nyt mä kun en ihan ymmärrä. Eikös lähes kaikessa tunnetuksi tulemisessa ole kyse osin sattumasta tai hyvästä tuurista? Ja siitä, että tekee musiikkia (tai muuta taidetta) joka yleisöä miellyttää.

Taiteen alalla menestyksen pitäisi mielestäni perustua _taitoihin_ eikä siihen, minkälaiset taustajoukot on sattunut saamaan. (Mut se onkin vain mun mielestä, sylttyä kun tehdään niin karmean paljon)



"Jos mä kirjoitan graduni kopioimalla suoraan muiden tekstejä, niin onko sekin ihan ok, koska kopioiminenhan ei ole varastamista? Varmaan aika monet opiskelijat kopioivat tekstiä lähteistä suoraan ilman lähdeviitteitä (ainakin joihinkin tehtäviin, esim. "ei niin tärkeisiin esseisiin"), joten sun ajattelutavalla vaikka koko gradun kopioiminen on ihan ok, koska kaikkihan kopioivat ja kopioiminen ei ole varastamista."

Etkö oikeasti näe näiden eroa?

Jos sinä teet gradun, ja minä luen ja inspiroidun siitä, ja tallennan sen omalle koneelleni lähdemateriaaliksi, en varasta sinulta mitään.

Jos taas kopioin gradusi, ja ESITÄN SEN OMANANI, olen selkeästi säännösten ja hyvän maun ulkopuolella. ( = plagiointi)

Musiikkimaailmassa vastaava siis olisi kopioida jonkun biisi ja esittää se omanaan.

- - -

Ja muuten, ne jotka ovat täällä sanoneet etteivät musiikkia netistä lataa, lataavatko he elokuvia?

zache_ kirjoitti...

Tai entä katsovatko he Youtube-videoita? :)

Maria kirjoitti...

Hehe, hyviä kysymyksiä :P

Tässäpä muuten myös aiheeseen liittyvä, aika oleellinen linkki, joka tästä on jäänyt puuttumaan:

Featured Artists Coalition

Tsekatkaa charter ja campaign -osiot.

"We are featured artists who believe we need to take control of our destiny and our music, so that we can make the most of the opportunities presented by digital technology.

Our interests are represented by the Board of the Featured Artists Coalition, which consists only of artists."

Stazzy kirjoitti...

...tai maksavatko he poikeuksetta tv-lupansa?

Maria kirjoitti...

Hei, tää kannanotto muuten kannattaa kaikkien lukea, siinä on sitä artistien näkemystä nykyisenmallista fanien uhkailua sisältävää toimintaa vastaan:
FAC Position on File-Sharing

Lainaan muutaman oleellisimman osan:

"The focus of our objection is the proposed treatment of ordinary music fans who download a few tracks so as to check out our material before they buy. For those of us who don’t get played on the radio or mentioned in the music media – artists established and emerging – peer-to-peer recommendation is an important form of promotion.

-- We believe there is a lack of accurate, independent research on file-sharing and we call upon the Government and Ofcom to commission some objective research into the subject, and investigate the real value and detriment of the varied effects of substitution and promotion arising from file-sharing.

The potential for self-promotion will be severely hampered if every packet of 1s and 0s sent across the internet has to be searched by the Government for “unauthorised” material. We also believe that such Government intervention, and a corresponding power to demand suspensions of accounts, is only achievable through a wide-scale invasion of personal privacy which we believe would result in a dangerous reduction in the rights to protection of the individual. Putting this power in place would reduce the civil liberties of every one of us in the country in order to afford a disincentive threat to a small minority of ‘egregious offenders.’ We believe this would be both disproportionate and unenforceable.

-- Lastly, the FAC calls upon its fellow artists, irrespective of views or age, to join with us in discussions with labels, publishers and ISPs so as to ensure that the next generation of artists are able to exploit the technological potential of the internet to make a decent living doing the thing they love most – making music."

Rumpali kirjoitti...

Piratismin yleistyminen on todiste siitä että ihminen tekee rikoksen jos se on helppo tehdä, siitä ei voi jäädä kiinni, eikä uhria tarvitse tavata kasvokkain.

Olisi kauhean kiva jos löytyisi joku toimiva ja kiva ansaintamalli jossa artisti saisi kivasti enemmän rahaa, asiakas kivalla hinnalla levyn ja ahneat sedät jäisivät välistä nuolemaan näppejään. Kuuntelen korvat höröllä hyviä ehdotuksia!

Eipä taida löytyä. Piratismin puolustajia on kokemani mukaan (tämä ei siis ole tutkimustulos!) lopulta vain kahdenlaisia: hirveällä tuurilla nettimarkkinoinnissa breikanneita säkätapauksia, tai sitten henkilöitä jotka eivät saa lainkaan elantoaan musiikista vaan ainoastaan toivovat ettei waretuksesta tulisi morkkista.

Luin viestiketjun muutamaan kertaan, mutta ei kyllä silmään sattunut pätevää vastausta siihen millaisella pyhällä hengellä suomalaisen muusikon tulisi elää, jos ei sitten teostomaksuilla.

Itse en kyllä muusikkona luottaisi elantoni saamisessa (=perheen elättämisessä) ihmisten hyväntahtoisuuteen, eli siihen että kun netissä kuulevat pikkuartistin itse julkaiseman biisin, näkevät välittömästi valon ja maksavat hymyssä suin vähintäänkin sen 4 euroa. En ole vielä moiseen ilmiöön tosielämässä törmännyt siinä määrin että sillä vuokra maksettaisiin. NINnit sun muut ovat asia erikseen - kuten sanottu, jo etukäteen tunnetulla muusikolla on aivan eri lähtökohdat ja resurssit lähteä toteuttamaan tuottavaa omajakelua.

Aika hassu uusi angle piratismin puolustamiseen tuo Marian mainitsema demokratia: kun niin moni kerran jo warettaa, pitäisikö siitä tehdä laillista? Lol. Huutoäänestykselläkö tässä pitäisi ruveta lakeja säätämään?

Maria kirjoitti...

Päteviä, kaikenkattavia ja kaikki ongelmat ratkaisevia vastauksia ei vielä ole olemassa. Voit vaikka itse ottaa vähän aikaasi ja alkaa miettiä, miten ihmeessä voisit elättää itsesi tilanteessa, jossa nykyinen lainsäädäntö ei nettilatailua mitenkään tehokkaasti rajoita, eikä muutosta tilanteeseen ole näkyvissä, päinvastoin. Neuvokkuutta!

Demokratia perustuu kansan tahtoon, edustuksellisen demokratian kohdalla kansan valitsemien päättäjien tahtoon, joka toivottavasti kuvastaa sitä kansan tahtoa. Päivitys moderniin länsimaiseen yhteiskuntaan, ellei ole erityisiä hinkuja muuttaa vaikka tuohon naapuriin, jossa ei tarvitse vaivata päätään sillä, mitä ihmiset tahtovat. Jos ihmisten mielestä waretus ei ole väärin, niin pahempi juttu sulle. Ihmiset eivät noudata lakia, joka on huono.

Warettaminen pitäisi laillistaa, koska ei ole esitetty mitään pätevää perustetta kieltää sitä. Kielloille pitää olla pätevät perustelut, tai muuten ne eivät ole kovin legitiimejä. Kiellot, joita ei ole perusteltu, ja jotka eivät perustu kansan tahtoon, ovat sitä vielä vähemmän. Jännästi olen jo muistaakseni ainakin kaksi tai kolme kertaa kumonnut tuon "kaikki warettaa siks pitäs laillistaa lol" -käsityksen, mutta näemmä papukaijakuoro osaa vain toistaa itseään, eikä itse asiassa käydä sitä dialogia. Olkinukkien rakentelu pönkittää mielikuvaa ihmisjoukosta, joka itse asiassa vain huutelee ääneen ennakkoluulojaan välittämättä yhtään siitä mitä itse asiassa sanotaan, tai suostumatta näkemään sitä laajempaa kokonaiskuvaa.

Jos päättää elää musiikilla, se tehdään sitten tässä todellisuudessa, ja tässä todellisuudessa piratismi on täysin olemassa oleva ilmiö. Jos ei siihen pysty sopeutumaan ja tämän faktan mukanaan tuomia haasteita ratkaisemaan, niin mikään pakko ei ole kenenkään itseään musiikilla elättää. Surullista toki, jos joku sellaiseen ratkaisuun päätyy, enkä sitä kenellekään erityisesti toivo, mutta niin se nyt vain on. Tämä pätee, vaikka kaikki maailman muusikot heittäytyisivät todellisuudenkieltämislinjalle, tunkisivat sormet korviin ja huutaisivat laalaata.

Stella kirjoitti...

""Suhtaudun YouTube-videolla tunnetuksi tulleeseen indieartistiin skeptisesti siksi, että se on lähinnä sattumaa ja hyvää tuuria, ei mikään alan mekanismi tai osa toistettavissa olevaa infrastuktuuria."



Mutsiis öö? Sori nyt mä kun en ihan ymmärrä. Eikös lähes kaikessa tunnetuksi tulemisessa ole kyse osin sattumasta tai hyvästä tuurista? Ja siitä, että tekee musiikkia (tai muuta taidetta) joka yleisöä miellyttää."

^Suhtaudun siihen skeptisesti esimerkkinä siitä, että tuntematon artisti breikkaa suuren yleisön tietoisuuteen ja myy merkittävän määrän levyjä ilman levy-yhtiön tukea. Maailma on täynnä musiikkia joka miellyttää yleisöä, mutta kyllä se on lähinnä älytöntä säkää jos tuhannet ja tuhannet ihmiset löytävät tiensä samaan osoitteeseen pelkän puskaradion avulla.

Artistipromoottorina en ole ihan samaa mieltä siitä, että tunnetuksi tulemisessa olisi kyse pelkästään tai edes suurimmaksi osaksi sattumasta tai hyvästä tuurista. Sitäkin on monesti mukana, mutta enimmäkseen kyse on kovasta duunista, jonka kautta yleisö löytää artistin, jos on löytääkseen. Silloin tällöin käy kovasta duunista huolimatta niin, ettei artisti vaan kiinnosta ihmisiä tai erotu riittävästi kilpailijoistaan. Se on osa pelin henkeä, mutta silloin artisti on saanut mahdollisuuden yrittää.

"Taiteen alalla menestyksen pitäisi mielestäni perustua _taitoihin_ eikä siihen, minkälaiset taustajoukot on sattunut saamaan."

^Samaa mieltä. Suurin osa taiteen aloilla menestyneistä ihmisistä ovatkin poikkeuksellisen lahjakkaita siinä mitä tekevät - joskus tavoilla, joita ei osata ajatella tai arvostaa. Listapoppiartisti ei välttämättä tee uraauurtavaa musiikkia tai loista huikaisevilla laulutaidoillaan, mutta hänellä voi olla karismaa, joka koskettaa ihmisiä. Sellaisellakin on tilansa ja paikkansa, vaikkei sitä itse sattuisi arvostamaan.

Hyvät taustajoukot eivät pelasta artistia, jolla ei ole kysyntää. Ne pystyvät kuitenkin antamaan artistille parhaat mahdolliset lähtökohdat tavoittaa yleisön. Taustajoukkoihin lukeutuu toki myös tuottaja, miksaaja ja äänittäjä, joilla kaikilla on luonnollisesti enemmän tai vähemmän merkittävä roolinsa itse taiteellisen lopputuloksen kannalta.

Stella kirjoitti...

"Näemmä papukaijakuoro osaa vain toistaa itseään, eikä itse asiassa käydä sitä dialogia. Olkinukkien rakentelu pönkittää mielikuvaa ihmisjoukosta, joka itse asiassa vain huutelee ääneen ennakkoluulojaan välittämättä yhtään siitä mitä itse asiassa sanotaan, tai suostumatta näkemään sitä laajempaa kokonaiskuvaa."

Jännä juttu että mulle on tullut mieleen ihan sama!

Piratismi on siis musiikintekijöiden ihan oma ongelma ja elleivät he saa sitä ratkaistua omin avuin, lainsäädäntö pitää muuttaa Piraattipuolueen ajaman mallin mukaiseksi. Ilmeisesti järjenjuoksussani on jotain vikaa, kun en ymmärrä miten tämä on demokratiaa.

Edelleen myös kiinnostaisi nähdä konkreettinen malli siitä, miten artistin tulorakenteen pitäisi puolueen ajamassa maailmassa muodostua. Vaikuttaa siltä, että asialla on lauma ihmisiä, jolla ei ole mitään käsitystä siitä miten musiikkia tehdään, tuotetaan ja jaellaan. Ylevät periaatteet vapaasta tiedosta konkretisoituu lähinnä siinä, että viihteen pitää olla ilmaista, kaikki-meille-heti-nyt. Kaikki ne luovaa työtä tekevät, joiden tekemisiä ei ole mahdollista kopioida ja levittää, saavat ilmeisesti puolestanne pitää tulonlähteensä.

Maria kirjoitti...

Joo ei kyllä mennyt noin se esittämäni logiikka. Olen perustellut moneen otteeseen tämän asian, tajutkoot kuka tajuaa ja olkoot muut tajuamatta, ei tässä kohtaa voi oikein muutakaan enää todeta.

Katotaan sitten kymmenen tai kahden päästä millaisessa yhteiskunnassa elämme: sellaisessa, jossa nykyiset muinaiseen maailmaan rakennetut liiketoimintamallit ovat tuhonneet itse itsensä ja tilalle on noussut uusia tapoja tehdä kulttuuria ja taidetta ja elää sillä, vaiko elämmekö siinä Isoveli valvoo -yhteiskunnassa, jossa suurin osa kansasta on rikollisia vastoin omaa moraalitajuaan suurten yhtiöiden tahdosta.

n. 70% yhdeksäsluokkalaisista on joskus warettanut. Prosentit eivät varmaan siitä ajan kanssa juurikaan pienene, ellei jotain todella mullistavaa tapahdu. Kerrotaan tuo niillä lukuisilla ikäluokilla joita meillä on ja laitetaan muutama sukupolvi lisää. Sitten meillä on kokonainen kansa rikollisia.

Maria kirjoitti...

Ja todettakoot, että siinä missä minä olen pyrkinyt avaamaan keskustelua vaihtoehdoille ja uudistuksille, jotka palvelisivat sekä artisteja että kansaa, sieltä toiselta puolelta kuuluu lähinnä yhtä ja samaa kitinää siitä, miten kaikki halutaan mukamas ilmaiseksi ja miten tää on hirveetä varastamista mitä merkittävä osa ihmisistä harrastaa ja kukaan piratismia puolustava ei tiedä mistään mitään. Sanokaa se niille musiikkiartisteille, jotka ovat piratismin puolelle. Kertokaa Herra Honkoselle, Radioheadille ja Mobylle, ettei ne tajua mitään musiikkibisneksestä.

Maria kirjoitti...

Ja kyllä, piratismi todellakin on musiikintekijöiden (ja muiden piratismista valittavien tahojen) ongelma, siinä olet täsmälleen oikeassa. Kenen muunkaan ongelma se olisi?

Miten ajattelitte ratkaista tämän ongelman, sille ei vieläkään ole kuulunut ratkaisua, mutta ilmeisesti epäoikeudenmukaista lainsäädäntöä ja sen mukanaan tuomia ongelmia kritisoivien pitäisi ottaa harteilleen keksiä miten jokin ammattikunta pystyisi nykyaikana elättämään itsensä. Osittain se on kyllä ottanutkin, koska kritisoijat eivät ole sydämettömiä ja artisteista piittaamattomia, vaan itsekin musiikinystäviä ja artisteja symppaavia, mutta aika kohtuutonta on vaatia, että sen ongelman ratkaisisi kokonaisuudessaan joku muu kuin se, joka sillä musiikillaan haluaa aivan ehdottomasti elää.

Stella kirjoitti...

Olen mielestäni selkeästi sanonut olevani samaa mieltä siitä, että nykyisessä tekijänoikeusjärjestelmässä on aukkonsa, ja siitä, että alan on reagoitava muuttuvaan maailmaan. Kerroin myös, että jälkimmäisen näen työssäni tapahtuvan päivittäin - se ei vaan muutu yhdessä yössä.

Ja edelleen, Radioheadin on helppo kannattaa vapaata tiedostojakoa, kun yhdenkään yhtyeen jäsenen ei tarvitsisi enää tehdä töitä elääkseen. Nine Inch Nails voi rauhallisin mielin antaa albuminsa ladattavaksi joko ilmaiseksi tai vapaaehtoista maksua vastaan, kun tiedossa on, että jos muutamakaan prosentti albumin ladanneista miljoonista ihmisistä viitsii pulittaa edes euron, tulovirrat pysyvät tasaisina. Herra Honkonen taas ei käsittääkseni edes yritä kääntää musiikkia harrastuksesta ammatiksi, joten levynmyynti ja sen kannattavuus tai kannattamattomuus ei liene hänen kannaltaan niin olennainen näkökulma kuin sellaiselle, joka yrittää saattaa musiikin tekemisellä leivän perheensä pöytään.

En toki väitä ettei maailmasta löytyisi piratismia kannattavia artisteja, jotka kannattavat sitä siitä huolimatta, että oma elanto on vaakalaudalla. Olen vaan nähnyt monta kertaa, miten vapaata tiedostojakoa kannattaneet pienet artistit kääntävät kummasti kelkkansa, kun debyyttinsä piinallisen pieniä myyntilukuja seuratessa käyvät vertailun vuoksi katsomassa, paljonko albumia on ladattu vertaisverkossa. Pistäähän se monesti miettimään, kun omalle kohdalle osuu.

Olen monta kertaa pyytänyt vastausta tuohon tulomalliin, mutta vastaamisen sijaan toteat, että olkoot tajuamatta jos ei tajua?

Anonyymi kirjoitti...

Juu-uh. Vaikeeta on vaan tajuta tuota perusoletusta, että musiikin tekijällä ei olis oikeutta omaan taiteeseensa ja sen kaupalliseen hyödyntämiseen siinä missä muillakin luovan työn tekijöillä vaatesuunnittelijoista kuvataitelijoihn. Ei suostuta ostamaan levyjä, mutta vaatteita ja kirjoja kyllä? Pliis selitä mulle tää logiikka. Stellan järkeily vaan kuulostaa niin paljon ymmärrettävältä.

Maria kirjoitti...

Ja jos joku vieläkään ei ihan hoksannut, niin sanotaan vielä kerran: ihmiset warettavat. Nyt. Laillistaminen tuskin lisäisi sitä juurikaan, ne warettaa, jotka haluaa ja ne tekee sen joka tapauksessa. Ne tekee sen Nyt. Ne jättää levyt ostamatta nyt yhtä paljon kuin laillistamisen jälkeen, ja toisaalta ostaa laillistamisen jälkeen levyjä yhtä paljon kuin nytkin. Laki ei todellakaan estä kenenkään waretusta, ei hillitse sitä eikä sitä voida edes mitenkään tehokkaasti valvoa, eikä tulla valvomaankaan, ellei tosiaan perusteta sitä valvontayhteiskuntaa. Laki on siis tehoton, turha, perusteeton ja yhä enenevissä määrin vastoin ihmisten moraalitajua. Kaiken tämän lisäksi sitä käytetään yksittäisten ihmisten vainoamiseen ja ahdisteluun, ihmisten elämän pilaamiseen, eikä siitäkään mene lanttiakaan niille kärsiville taiteilijoille. Näiden asioiden takia se laki pitäisi päivittää tälle vuosituhannelle. En voi tämän jälkeen enää kuin katsoa, että jos vielä kuulen sitä samaa "kaikki warettaa ja sen takia haluatte kaiken ilmasiks hei ette vaan tajuu mitään" -kitinää, se on jo täysin tahallista väärinymmärrystä.

Ja jos musiikkiteollisuus on kuolemassa ja tuhoutumassa waretuksen takia, se tulee tekemään sen joka tapauksessa riippumatta siitä millaiset lait ovat voimassa. ...Ellei se siis keksi niitä uusia toimintatapoja, tai ellei se valvontayhteiskunta toteudu. Nämä ovat tällä hetkellä tulevaisuuden näkymiä. Kysymys on edelleen voimassa: miten aiotte ratkaista tämän ongelman?

Anonyymi, olen sanonut, että ostan myös levyjä, ja kyllä, musiikin tekijällä ON oikeus omaan taiteeseensa, sitä ei KUKAAN ole haluamassa pois. Jos et tajua lukemaasi, niin tuskin voin sitä asiaintilaa muuttaa, vaikka toistaisin jo edellä sanomaani kuinka monta kertaa tahansa.

Maria kirjoitti...

"Ja edelleen, Radioheadin on helppo kannattaa vapaata tiedostojakoa, kun yhdenkään yhtyeen jäsenen ei tarvitsisi enää tehdä töitä elääkseen. Nine Inch Nails voi rauhallisin mielin antaa albuminsa ladattavaksi joko ilmaiseksi tai vapaaehtoista maksua vastaan, kun tiedossa on, että jos muutamakaan prosentti albumin ladanneista miljoonista ihmisistä viitsii pulittaa edes euron, tulovirrat pysyvät tasaisina. Herra Honkonen taas ei käsittääkseni edes yritä kääntää musiikkia harrastuksesta ammatiksi, joten levynmyynti ja sen kannattavuus tai kannattamattomuus ei liene hänen kannaltaan niin olennainen näkökulma kuin sellaiselle, joka yrittää saattaa musiikin tekemisellä leivän perheensä pöytään."

...Vaan voitko sanoa heille, etteivät he tajua mitään musiikkibisneksestä puolustaessaan piratismia? Sen sanominen on helppoa niille, jotka eivät ole ammattimuusikoita, vaikeampaa niille, jotka ovat tasan sitä. Luuletko, että he jakavat levyjä ja antavat musabisneskriittisiä lausuntoja ihan silkasta huvista vailla mitään omaa ideologista näkemystä? Ihan vain, koska voivat, rikkaat paskat, tehdä mitä haluavat?

"Olen monta kertaa pyytänyt vastausta tuohon tulomalliin, mutta vastaamisen sijaan toteat, että olkoot tajuamatta jos ei tajua?"

Minä olen yhtä monta kertaa todennut, että niitä valmiita kaiken ratkaisevia vastauksia ei ole vielä olemassa, mutta kehityshalukkuutta löytyy ainakin täältä päästä asianlaitaa, myös musiikkiartistien puolelta. Ratkaisuja ei kuitenkaan voida tehdä, kuten jo sanoin, jos ensin ei päästä yli siitä näkemyksestä, että asiat voivat toimia vain juuri tällä tavalla kuin ne nyt toimivat, ja tästähän me taisimmekin jo olla itse asiassa samaa mieltä: jotain tartteis keksiä.

Stella kirjoitti...

Ymmärrän pointtisi ja kuten sanottua, olen samaa mieltä siitä, että jonkin pitä muuttua. Et vieläkään vastannut kysymykseeni siitä, millä tavoin Piraattipuolueen ajama tulomalli konkreettisesti turvaa artistin elannon, kun niin tiukasti kerran väität, ettei kyse ole musiikin saamisesta ilmaiseksi. Lienee siis turvallista olettaa, ettei sinulla tai puolueella ole sittenkään tähän vastausta.

Maria kirjoitti...

Joo, kyllä, näin tosiaan on tällä hetkellä asiantila, juuri sitä olen sanonut. :) Mutta ratkaisuja yritetään kovasti miettiä ja kehittää, mutta sitä tosiaan voi olla hankala lopullisesti tehdä, elleivät ne musiikilla elämään pyrkivät itse ota tähän pohdintaan osaa. Kävi miten kävi, toivoisin sitä ennakkoluulottomampaa dialogia koko kentällä (minä hei mukaan lukien, on mullakin vikani!) ja tosiaan halukkuutta miettiä ratkaisuja puolin ja toisin. That's all I'm asking, in the end :) Onneksi sitä alkaa jo löytyäkin! :) Suunnilleen samoja asioita tässä nyt kuitenkin varmaan halutaan: parempia mahdollisuuksia artisteille ja mukavampaa yhteiskuntaa ihmisille. :)

Lulu Pigeon kirjoitti...

"Ihmiset warettavat."

Edelleen, ketään ei pakoteta warettamaan ja rikkomaan lakeja. Jokaisella bändillä on olemassa nettisivut, Myspace tai vastaava paikka, jossa musiikkia voi kuunnella etukäteen. Warettamisessa on kyse pelkästään ahneudesta ja "kaikki heti mulle nyt"-ajattelusta.

Mua myös inhottaa se, että tätä Piraattipuolueen ideologiaa huutaa äänekkäimmin ihmiset, joilla ei ole mitään hajua siitä, miten musiikkiteollisuus, ammatti- tai harrastelijamuusikot ja musiikkimedia toimivat. Olet itse sanonut, että musiikki ei ole sinulle tärkeää. Oletko tietoinen edes siitä, että suuresti inhoamiesi isojen levy-yhtiöiden lisäksi on olemassa myös pienlevy-yhtiöitä?

Mun mielestä se ei riitä, että tutustuu Piraattipuolueen ideologiaan, pitäisi tuntea myös toinen puoli ja sen toimintamekaniikat.

Herra Honkonen kirjoitti...

Stella: "Olen vaan nähnyt monta kertaa, miten vapaata tiedostojakoa kannattaneet pienet artistit kääntävät kummasti kelkkansa, kun debyyttinsä piinallisen pieniä myyntilukuja seuratessa käyvät vertailun vuoksi katsomassa, paljonko albumia on ladattu vertaisverkossa. Pistäähän se monesti miettimään, kun omalle kohdalle osuu."

Pieni huomio tähän: kuinka moni debyyttilevyn julkaissut pieni indie-artisti on sitten alkuhuuman jälkeen realiteettikrapulassa tyytyväinen siihen, miten paljon sitä ensimmäistä levyä myytiin - ja miten epätoivoisesti siihen etsitään syytä? :) Oli warettamisen laillistamisesta mitä mieltä tahansa, se seikka pitäisi kuitenkin tunnustaa, ettei homma toimi siten että jokainen waretettu levy on automaattisesti yksi myymätön levy. Se, että jotain levyä kopioidaan paljon ei todellakaan merkitse sitä, että ilman kopiointia se olisi miljoonahitti. Miksi? Siksi, että suuri osa kopioijista on kakaroita, joilla ei siihen levyyn olisi ollut rahaa kuitenkaan, tai henkilöitä, jotka kopioivat letun koekuunteluun ja joko pitävät siitä ja jossain vaiheessa ostavat sen tai unohtavat sen kiintolevyn uumeniin. Tämä on aika itsestäänselvää asiaa, mutta se on jotenkin hirveän vaikea näissä keskusteluissa ottaa ihan neutraalina faktana ilman, että siihen sotkee eettistä näkökulmaa tai moraalista kiukkua. Sitä voi tietysti keuhkota maailman tappiin että on hirveän VÄÄRIN että Pikku-Petteri 14-v kopioi levyjä, mutta jos nyt koettaisiin irroittaa se, miltä ihmisistä tuntuu ja se, mitä maailmassa tapahtuu. Sitäpaitsi käsi ylös kaikki, joilla ei ole koskaan ollut ensimmäistäkään kopioitua C-kasettia...

Ihan ensimmäiseksi pitää sanoa, että koko tämä pohdinta ei yritäkään olla mikään ratkaisu tähän artistin tuloutusongelmaan, vaan enemmänkin vähän hajanainen katsaus siihen, miten warettamisen ja kuluttamisen suhde tuntuisi toimivan. Itse en ole myöskään perinteisessä musiikkibisneksessä työskennellyt, mutta netti (lieve)ilmiöineen ja sen vaikutus ihmisten käytökseen ja arkielämän muutokseen ovat itselleni hyvin tuttuja.

Ensinnäkin omat kokemukseni ja laaja tuttavapiirini tukee lähes sataprosenttisesti sitä väitettä, että enemmän warettavat myös ostavat musiikkia enemmän. Tässä warettaminen ei tarkoita sitä, että ladataan torremolinoksesta gigatolkulla musiikkia ja ollaan 0-day levittäjä, vaan sitä, että joku kertoo hyvästä bändistä, jengi lataa sen levyt mistä lataakin ja kuuntelee - jos pitää levystä, se tulee ostettua yleensä joko saman tien tai jokusen kuukauden viiveellä kun tilistä irtoaa se summa. Jos levy ei miellytä, se jää musakirjastoon kuuntelemattomaksi ja tulee siivottua seuraavan kerran kun levytilaa tarvitaan. Aika usein tämä musiikki on vielä sellaista matskua, jota ei radiosta tai muualtakaan juuri sattumalta kuule. Itse tutustuin aikanaan tällä menetelmällä Viikatteeseen, tämä ennen kuin bändi oli mikään radioiden vakiovieras. Latasin huvikseni nimen perusteella bändin senhetkiset letut, tykästyin kovasti ja parin kuukauden sisällä albumit löytyivät hyllystä. ÄKT:n ja Teoston lausunnon mukaan tämä on kuitenkin turhaa hurskastelua ja tällaisia ihmisiä ei ole olemassa, joten mikäpä minä toisaalta olen tähän vastaan väittämään. Kaipa nuo nelinumeroiseen euromäärään nousevat ihmisten levyhyllyt ovat sitten pelkkää illuusiota.

JATKUU ->

Herra Honkonen kirjoitti...

-> JATKOA

Tämä koko "koekuunteluun waretus" -näkökulma on aika mielenkiintoinen. Tämänhetkisten suosikkiartistieni levyjä minulla oli 80-90-luvulla C-kasetilla (joihin muuten musabisnes ei kuollut), kun ei niitä ollut varaa ostaa eikä useimpia olisi saanutkaan kuin hankalasti ulkomailta tilattua. Sen jälkeen aikuisiällä kyseiset levyt on tullut ostettua A:sta Ö:hön ja artistin muu tuotanto vielä perään. Aikanaan kun löysin 90-luvun lopussa P2P-verkot ja tuuppasin LimeWiren pyörimään, musiikkiostosteni määrä täysin liioittelematta kymmenkertaistui. Hyvän musiikin löytämisestä tuli yllättäen määrättömän helppoa.

Long tail -ajattelu ei toimi ihan niin ruusuisesti, kuin sitä alun perin ajateltiin, mutta jossain määrin se toimii kuitenkin. Pistää miettimään, että vaikkei Ware-Petteri 14v:lla ole sillä hetkellä rahaa tai aikomusta jotain levyä ostaa, fanitettavia artisteja kuitenkin löytyy ja siinä vaiheessa kun ostovoimaa on, niihin tulee myös kulutettua rahaa. Bisneksen tekemisen kannalta tämä on tietysti äärimmäisen ongelmallista. Miten hitossa teet kaupallisessa mielessä levyjä sillä ajatuksella, että jengi maksaa niistä 5-15v aikajänteellä. Toisaalta on bisnekselle kuin bisnekselle terveellistä siirtyä kvartaaliajattelusta vähän pitkäjänteisempään suunnitteluun...

Oikeastaan isompi ongelma on se, että musiikkiteollisuus mielletään tällä hetkellä kuluttajan viholliseksi. Nyt on luotu yksi sukupolvi kuluttajia, joille musateollisuus näyttäytyy rikkaina kusipäinä, joilla ei ole mitään käsitystä maailmanmenosta ja jotka latovat vasempaan ja oikeaan täysin kohtuuttomia miljoonavaateita. Totta eli ei, se ei ole tässä tärkeää - tämä on se, miten asia nähdään. Tilanne on tietysti artistien kannalta aika paska ja asennemaailman putsaamisessa on melkoinen haaste. Jos jokin niin tämä Napsterista lähtenyt multifail on varmasti kasvattanut niiden jumikuulien määrää, jotka warettavat kaiken eivätkä periaatteesta maksa mistään.

Jos perinteinen levymyynti putoaa, warettaminen on tähän toki hyvä ja helppo vihollinen. Hyvissä ja helpoissa ratkaisuissa monimutkaiseen ongelmaan on yleensä se huono puoli, että ne ovat harvoin oikein. Levymyyntiin voi vaikuttaa niin monta asiaa. Kuluttajan rahasta kilpailee nykyään kovin monta muutakin viihdetuotetta, kuten pelit. Ehkä levyä ei myydä optimaalisesti nettikaupoissa? Ehkä kasvavassa tarjonnassa levy ei tullut kohderyhmän kuultavaksi? Ehkä levyä on markkinoitu kanavilla, jota sen kohderyhmä ei seuraa? Jo nämä ongelmat ovat melko vaikea vyyhti avata, mutta waretus on käsitteellisesti helppo. OMG THEY BEE STEELING OUR MUZAKS.

rinkeli kirjoitti...

Maria, peräänkuulutat muilta virheetöntä argumentointia, mutta eikös tuo "about kaikki warettaa => warettamisesta tehtävä laillista" -päätelmä jää aika pahasti Humen giljotiiniin..?

Suurin osa suomalaisista on ajanut tai kävellyt punaisia päin. Pitäisikö myös punaisia päin kävelemisen olla sallittavaa?

Maria kirjoitti...

"Mua myös inhottaa se, että tätä Piraattipuolueen ideologiaa huutaa äänekkäimmin ihmiset, joilla ei ole mitään hajua siitä, miten musiikkiteollisuus, ammatti- tai harrastelijamuusikot ja musiikkimedia toimivat."

"...Vaan voitko sanoa heille (Moby, Radiohead ym), etteivät he tajua mitään musiikkibisneksestä puolustaessaan piratismia? Sen sanominen on helppoa niille, jotka eivät ole ammattimuusikoita, vaikeampaa niille, jotka ovat tasan sitä. Luuletko, että he jakavat levyjä ja antavat musabisneskriittisiä lausuntoja ihan silkasta huvista vailla mitään omaa ideologista näkemystä? Ihan vain, koska voivat, rikkaat paskat, tehdä mitä haluavat?

"Suurin osa suomalaisista on ajanut tai kävellyt punaisia päin. Pitäisikö myös punaisia päin kävelemisen olla sallittavaa?"

"Maria kirjoitti...

Ja jos joku vieläkään ei ihan hoksannut, niin sanotaan vielä kerran: ihmiset warettavat. Nyt. Laillistaminen tuskin lisäisi sitä juurikaan, ne warettaa, jotka haluaa ja ne tekee sen joka tapauksessa. Ne tekee sen Nyt. Ne jättää levyt ostamatta nyt yhtä paljon kuin laillistamisen jälkeen, ja toisaalta ostaa laillistamisen jälkeen levyjä yhtä paljon kuin nytkin. Laki ei todellakaan estä kenenkään waretusta, ei hillitse sitä eikä sitä voida edes mitenkään tehokkaasti valvoa, eikä tulla valvomaankaan, ellei tosiaan perusteta sitä valvontayhteiskuntaa. Laki on siis tehoton, turha, perusteeton ja yhä enenevissä määrin vastoin ihmisten moraalitajua. Kaiken tämän lisäksi sitä käytetään yksittäisten ihmisten vainoamiseen ja ahdisteluun, ihmisten elämän pilaamiseen, eikä siitäkään mene lanttiakaan niille kärsiville taiteilijoille. Näiden asioiden takia se laki pitäisi päivittää tälle vuosituhannelle. En voi tämän jälkeen enää kuin katsoa, että jos vielä kuulen sitä samaa "kaikki warettaa ja sen takia haluatte kaiken ilmasiks hei ette vaan tajuu mitään" -kitinää, se on jo täysin tahallista väärinymmärrystä."

Maria kirjoitti...

Honkosella on hyviä pointteja ja hän ilmaisee ne minuakin selkeämmin ja paremmin, vaikkmme olekaan kaikesta ihan täysin samaa mieltä. Asian ydin kuitenkin sieltä löytyy.

Nyt kun "meitä" piraatteja on kovasti maalattu vaan mitään mistään tietämättömiksi usean eri kommentoijan, ilmeisesti itse musiikkibisneksestä sitten ihan oikeasti tietävien toimesta (tämä siitäkin huolimatta, että ammattimuusikoistakin löytyy piratismimyönteisiä, heh), ja meillä tämä ongelma on edelleen ihan oikeasti olemassa, niin olisikin kiva kuulla näin vastavuoroisesti se, että miten tämä ongelma pitäisi ratkaista?

Nykyisellään homma vaan ei näytä toimivan oikein kenenkään mielestä, muutenhan meillä ei olisi mitään tarvetta näille antipiratismikampanjoille ja Lily Allenkin tekisi edelleen musiikkia. Mikä on teidän ehdotuksenne sille, miten tästä pitäisi mennä eteenpäin ja miten estetään se, ettei suuria viihdeteollisuuspuljuja edustavat laitokset (jos nämä puljut eivät toimintaa hyväksy, mikseivät ne sanoudu siitä jyrkästi irti ja käske vahtikoiriaan toimimaan eettisemmin?) voi vainota ja ahdistella ihmisiä, ettei tästä seuraa kohtuutonta haittaa tavallisille ihmisille?

Kuulisin tämän hyvin mielelläni sellaisten suusta, jotka nyt sitten ihan oikeasti tietävät tai väittävät tietävänsä asioista. Jos "meidän" pitäisi osata ratkaista teidän ansaitsemisongelmanne, niin miten te puolestanne ratkaisette "meidän" ongelman vainotuista ihmisistä ja kriminalisoiduista kulttuurimuodoista (sen lisäksi, että teille jää yhä vieläkin se teidän ongelma piratismin olemassaolosta)?

Maria kirjoitti...

Ja jos nyt perseilylinjalle lähdetään hetkeksi.. Pahoittelen jo etukäteen.

"Edelleen, ketään ei pakoteta warettamaan ja rikkomaan lakeja. Jokaisella bändillä on olemassa nettisivut, Myspace tai vastaava paikka, jossa musiikkia voi kuunnella etukäteen. Warettamisessa on kyse pelkästään ahneudesta ja "kaikki heti mulle nyt"-ajattelusta."

Käännettynä toisin päin sama asetelma: kukaan ei pakota tekemään musiikkia ja kärsimään olemattomasta elannosta. Raksatyömaa tai vastaava on paikka, jossa voi tehdä sitä rahakkaampaa duunia. Musiikin tekemisessä on pelkästään kyse ahneudesta ja "kaikki heti mulle nyt" -ajattelusta.

Eiks ollukin tosi fiksua. -.- En kyllä allekirjoita, koska omasta mielestäni ajattelukykyisenä ihmisenä tiedostan, että näin ei ole asiantila.

Maria kirjoitti...

...Ja selvennykseksi vielä sen verran, että vaikka kukaan ei tässä maailmassa pakota ketään tekemään yhtään tasan mitään, ei pakota ihmisiä tekemään rikoksia tai pakota menemään töihin tai pakota tarttumaan viinapulloon, niin todellisuus valitettavasti on kuitenkin se mikä on, eikä se mihinkään siitä muutu, vaikka miten todetaan, että no hei oma valintas. Sitä samaa kun voi sit heittää kyllä ihan joka suuntaan. Todellisuutta ei pääse karkuun.

Rumpali kirjoitti...

Piraattipuoluetta täytyy kehua siitä että haluavat muutosta muuttuneeseen tilanteeseen. Mutta mielestäni oikea keino ei ole vetäistä nykysysteemillä elävien artistien (ja kauppiaiden) jalkojen alta mattoa pois ja miettiä vasta sitten että mitenköhän tuo teidän elämä voisi jatkossa toimia. Voitaisiko ensin miettiä se hyvä järjestelmä? Ainakaan mulle ei kuulosta hyvältä se että joku voisi tarjota kaikelle kansalle musiikkiani vaikkapa torilla, suoraan mp3-soittimeen epäkaupallisesti kopioituna! Kyllä pistäisi vihaksi!

On naiivia ajatella ettei waretuksen laillistaminen lisäisi sitä. Tottakai se lisäisi sitä. Jos saat oikein laissa määriteltynä luvan ottaa kaiken haluamasi materiaalin ilmaiseksi, tottakai sen silloin ottaa ilmaiseksi, nuori sekä vanha, warettajat ja muutkin. Hulluhan sitä maksaa jos ei ole pakko! Pelkäänpä että samalla siinä sitten lakkautettaisiin levymuusikoiden sekä elokuvan- ja pelintekijöiden ammatit, plus se infrastruktuuri joka näiden teosten (laadukkaiden sellaisten) tuottamisen yleisimmin mahdollistaa.

Vai halutaanko tässä muutosta nykymedian sisältöön? Pyrkimyksenä päästä eroon isolla koneistolla tuotetusta viihteestä ja tuotantohirviöistä? Halutaanko viihde muuttaa harrastelijatoiminnalla väsäillyksi indieksi? Äh, ei kai sentään.

Maria kirjoitti...

Joo, toki, joitakin ehdotuksia muuten onkin jo tarjolla :) Olisikin mukavaa, jos joku asioista tietävä kommentoisi esimerkiksi lunnasmallia:
http://blog.piraattipuolue.fi/2008/07/lunnasmalli-ja-sen-lahisukulaiset/

Ehkäpä waretus jonkun verran lisäisi sitä joo, mutta toisaalta sittenhän kovin moni ei olekaan pidättäytynyt siitä mistään kunnioituksesta artistin tekemää työtä kohtaan, vaan pelkästään rangaistuksen pelosta. Vai vähentäisikö sallittu latailu yhtäkkiä näiden ihmisten tuntemaa kunnioitusta vai häh? :P

Jos taas sen myötä, että rakennetaan uusi ja oikeudenmukaisempi systeemi, jokin tai joitakin ammattikuntia katoaisi, niin sanoisin, että sekin olisi.. noh, maailmanhistorian huomioonottaen, normaalia. Uudet teknologiat ovat aina tehneet joistain ammattikunnista työttömiä, autot veivät hevosvankkureita ajaneilta elannon ja äänielokuva pisti mykkäelokuvissa taustamusiikkia livenä soittaneet tarpeettomiksi. Mielestäni uusia, ihmisille mieluisia ja ihmisiä hyödyttäviä teknologioita ei pitäisi pistää hyllylle vain sen takia, että jokin ammattikunta saisi pitää työnsä. Luonnollisesti on odotettavaa, että usein nämä ammattikunnat itse ovat asiasta eri mieltä ja pyrkivät vastustamaan tätä. Miten muutenkaan he reagoisivat?

Näin suuria mullistuksia ei tietenkään toivota tai ajeta takaa, kivointa olisi kaikille, että homma saataisiin toimimaan kaikkia osapuolia tyydyttävällä tavalla. :) Se olisi se tavoite.

Maria kirjoitti...

Ja hei toisaalta, nyt kun mietin tuota punaisia päin kävelemistä, niin enpä tiedä, pitäisikö senkään nyt kyllä olla erikseen kiellettyä. Siinähän vaarantaa lähinnä vain itsensä, ei muita. Jos on sitä mieltä, että valtion pitäisi holhota kansalaisia, niin sitten punaisia päin kävelemisen voisikin ehkä jotenkin tällä oikeuttaa, mutta jos lähdetäänkin siitä, että jokaisella on oikeus halutessaan myös vaarantaa terveytensä, niin sittenhän tilanne on ihan toinen.

Toisaalta, voiko punaisia päin kävelemisestä sitten ihan oikeasti saada jossain sakkoja?

Ettekö te sitten näe ongelmaa siinä, että on lakeja, joita melkein kaikki säännöllisesti rikkovat, ja jota ei kuitenkaan pystytä tehokkaasti valvomaan eikä rankaisemaan? Onko se teidän mielestänne siltikin hyvä laki olla olemassa (vaikka sitä melkein kaikki rikkovatkin, eikä lain toteutumista valvota eikä pahemmin edes rankaista)?

Jos punaisia päin käveleviä ihmisiä alettaisiin vainota ja lähetellä heille uhkauskirjeitä, joissa liikennelaitos tai vastaava pulju vaatii hirveitä korvauksia tästä tapahtuneesta rikoksesta tai muuten mennään oikeuteen ja maksat siellä vielä enemmän siitä, että kävelit päin punaisia, niin sitten kyllä mua kiinnostaisi tämäkin lakiasia huomattavasti enemmän kuin nyt.

Herra Honkonen kirjoitti...

Rumpali: "On naiivia ajatella ettei waretuksen laillistaminen lisäisi sitä. Tottakai se lisäisi sitä. Jos saat oikein laissa määriteltynä luvan ottaa kaiken haluamasi materiaalin ilmaiseksi, tottakai sen silloin ottaa ilmaiseksi, nuori sekä vanha, warettajat ja muutkin. Hulluhan sitä maksaa jos ei ole pakko!"

Ei pidä paikkaansa, ilmaisesta maksavia hulluja löytyy yllättävän paljon.

Jos nyt otan esimerkiksi Star Wreck -projektin, jonka parissa itsekin hääräsin, sehän julkaistiin ensin pelkällä DVD:llä. Kun leffa sitten pienen tauon jälkeen julkaistiin ilmaislevitykseen ihan tekijöiden luvalla, aika moni oli märisemässä, että ne oli myynnit sitten myyty sitä DVD:tä. Paskapuhetta. Todellisuus oli kuitenkin se, että DVD-levyjen myyntimäärä hyppäsi huimasti. Meidän bändimme levyt ovat ilmaiseksi ladattavissa (http://www.alymysto.com/releases/) ja sitä myydään edelleen. Kun Monty Python julkaisi videoitaan ilmaiseksi YouTubessa, DVD-levyjen myynti nousi pelkästään Amazonissa 23000 prosenttia (http://entertainment.slashdot.org/article.pl?sid=09/01/25/0041202). Suosittu World of Goo -pikkupeli julkaistiin hetkeksi "maksa mitä haluat" -lisenssillä, minimihinta oli yksi jenkkisentti eli käytännössä ilmainen, ja pelitalo luonnehti kokeilua "Huge Successiksi" (http://mashable.com/2009/10/20/world-of-goo-huge-success/)

Kyllä, vaikka tavara on ilmaista, ihmiset haluavat tukea laatutuotantoa myös rahallisesti. Tämä ei tunnu intuitiiviselta, mutta näin se vain menee.

Maria kirjoitti...

Heh, joo toi olikin hyvä esimerkki, mähän kans jo tuossa kerroin, miten meiltäkin löytyy sekä se boksitettu dvd Wreckistä, että koneelta se ladattu versio... :P Sit on vielä myös se keräilykappale, jossa on ne vanhat Wreckit ^^ Ja mikään käytännön pakkohan näitä ei tosiaan olis ollut hankkia :P Mut hei hyviä esimerkkejä! :)

Ja toisaalta mikään ei tällä hetkellä estä waretusta, joten jos viihdettä ilmaiseksi oikeasti joku haluaa, sen pystyy kyllä hankkimaan jo nytkin. Silti levyt myyvät, ihmiset käyvät elokuvissa, ostavat pelejä ja niin edelleen.

Anonyymi kirjoitti...

Herra Honkonen:

Cd-levyn, filmin tms. kopioiminen omaan käyttöön on kyllä nytkin laillista! Kukaan poliisisetä tai -täti ei ole tulossa hakemaan sun kopioituja C-kassuja mihinkään. Kyse on piratismissa kuitenkin hieman isomman mittakaavan jutusta.

Herra Honkonen kirjoitti...

Maria: "Silti levyt myyvät, ihmiset käyvät elokuvissa, ostavat pelejä ja niin edelleen."

No itse asiasssa PC-pelipuolella piratismi on niin suuri ongelma, että pelitalot alkavat hissukseen luopua muiden kuin kuukausimaksullisten pelien tekemisestä PC:lle. Viimeisimpänä kotimaista tuotantoa oleva Alan Wake.

Pelit eroavat musiikista sikäli, että ne ovat pitkälti kertakäyttötuotteita, kun taas musiikki on kulutuskamaa joka kestää soittimessa vaikka 15 vuotta. Kynnys waretetun levyn ostamiseen on aika pieni jossain vaiheessa. Kerran läpäisty waretettu peli on puolestaan kertaalleen jo koettu, joten sen ostaminen uutena ihan kannatussyistä on aika epätodennäköistä - etenkin kun pelien hinnat ovat siellä 50-70e kieppeillä.

Toisaalta musiikin, toisaalta esimerkiksi pelien, leffojen tai tietokoneohjelmien kopiointia ei pidä niputtaa samaan laariin, sillä ne ovat käytännön tavalla hyvin erilaisia tuotteita. Vaikka musiikin kopioimisen voisi katsoa jopa edistävän sen myyntiä, päätelmää ei voi suoraan yleistää peleihin.

Rumpali kirjoitti...

Aika huvittavahan tuo lunnasmalli on.

Niin, mikä estää ihmisiä warettamasta? Itseäni estää nimenomaan kunnioitus niitä kohtaan jotka sillä leipäänsä tienaavat, osaan erittäinkin hyvin samaistua heidän tilanteeseensa. Toisena syynä on lainkuuliaisuus, mikä tuntuu olevan warettajasukupolvelle se isompi ongelma. En ymmärrä miten joku voi päättää olla noudattamatta lakia vain siksi että sen rikkominen on helppoa ja että on itse eri mieltä siitä tekeekö jotain väärin. Meillä opetettiin kotona asiat hieman eri tavalla. Onko jengillä oikeasti niin kova himo viihdemateriaaliin että on vaan pakko saada, keinolla millä hyvänsä? No niin, antaa tulla, haukkukaa tekopyhäksi.


No onko hyvä olla olemassa laki jota melkein kaikki rikkovat? Kyllä vain, jos se on oikeudenmukaista. Viihde on kulutustavaraa siinä missä ruokakin, eikä näillä kahdella ole muuta eroa kuin että toisen voi kopioida ilmaiseksi. Yhtä väärin on kummankin varastaminen, tosin ruoka-aineen varastamisesta jää helpommin kiinni. Mielestäni teoksen kaupallisuus tai ilmaisuus pitää olla artistin päätettävissä sillä toisille kaupallisuus vaan toimii paremmin kuin toisille. Ja vaikka kokki tekeekin työkseen ruokaa josta kuluttaja maksaa hinnan, ei tämä estä häntä jakamasta ilmaispaloja omalla päätöksellään! (ellei pomo sitten sano toisin ;)

Jos tekee Suomessa suomenkielistä musiikkia, ei potentiaalisia levyn ostajia ole kovinkaan paljoa. Ja jos antaa suosiolla ilmaiseksi kaiken pois, ei jää jäljelle kuin hyväntahtoiset enkelit ja tosifanit joita useimmilla ei varmastikaan ole. Oma-aloitteinen, vähänkään toimivampi WEB2.0- ja vertaisverkkomarkkinointi vaatii maallikolta niin paljon aikaa ja perehtymistä (ja ulkoistetuttu apu maksaa RAHAA) että harvallapa rahkeet riittää.

En suostu uskomaan että vanhempien muusikoiden ainoa kohtalo on "Se on kuule voi voi, mene raksalle". Kuvittelepa että joku tulee sulle heittämään tuollaista läppää pitkän uran jälkeen, uran jonka ansiosta olet saanut sen verran kappaleita kiertoon että tulee edes vähän säännöllisiä tuloja. Kenties se vastahakoisuus johtuu tästä.

Herra Honkonen kirjoitti...

Anonyymi: "Cd-levyn, filmin tms. kopioiminen omaan käyttöön on kyllä nytkin laillista! Kukaan poliisisetä tai -täti ei ole tulossa hakemaan sun kopioituja C-kassuja mihinkään. Kyse on piratismissa kuitenkin hieman isomman mittakaavan jutusta."

Jos sen kopioi esimerkiksi torrentista, ei ole, ellei tekijä ole sitä laittanut omaehtoisesti levitykseen. Kaverilta kopioiminen lie eri asia, mutta aika harva käy hakemassa sen cd-levyn kamulta ja siirtää musiikin siitä koneelleen, kyllä se netistä haetaan. Myöskään elokuvaa ei saa DVD-levyltä kopioida edes kaverille tai itselleen, sillä niissä käytettävä CSS on humoristisesti todettu oikeudessa tehokkaaksi tekniseksi suojaukseksi, jonka kiertäminen on viimeisten minun saamieni tietojen mukaan hovioikeuden päätöksellä selkeästi Lex Karpelan (pykälä 50 a §) vastaista. Sama pätee peleihin, joiden suojaukset on jo ihan perustellusti katsottavissa tehokkaiksi suojakeinoiksi.

Erotat vähän hassusti "piratismin" ja musan kopioinnin C-kaseteille ja levittämisen kavereille tai tutuille. Mikä on näiden käytännön ero? Se, että Ware-Petterillä on 20 levyn sijaan sata tai viisi sataa levyä? Vai sekoitatko tämän nyt siihen, että kopioituja tuotteita myydään rahaa vastaan, joka on aika yksiselitteisen väärin ja rangaistavaa?

Maria kirjoitti...

"Toisena syynä on lainkuuliaisuus, mikä tuntuu olevan warettajasukupolvelle se isompi ongelma. En ymmärrä miten joku voi päättää olla noudattamatta lakia vain siksi että sen rikkominen on helppoa ja että on itse eri mieltä siitä tekeekö jotain väärin. Meillä opetettiin kotona asiat hieman eri tavalla."

Tässäpä sitten ollaankin eri linjoilla. Minä kun taas näen, etteivät lait kerro meille mitään siitä mikä on moraalisesti oikein tai väärin, ne vain kertovat mikä on sallittua ja kiellettyä. Sinänsä toki kannatan mieluummin sitä, että pyritään muuttamaan huonoja lakeja hyviksi (kuten piraattipuolue pyrkii tekemään), mutta toisaalta voidaanko sanoa, että lakeja pitäisi aina noudattaa olivat ne sitten ihan mitä tahansa. Jos olisi laki, joka käskisi syrjimään, syrjisitkö? Seuraisitko sokeasti lakia vai toteaisitko, ettei tämä kyllä ole minun omatuntoni ja moraalini mukaista? Aihe on mielenkiintoinen, olen siitä kirjoitellut aiemmin jotakin:
http://www.heijastuspinta.fi/2009/08/kolme-neljasta-nuoresta-warettaa.html

"Viihde on kulutustavaraa siinä missä ruokakin, eikä näillä kahdella ole muuta eroa kuin että toisen voi kopioida ilmaiseksi."

Ja juuri se onkin niiden olennainen ero. Vastustaisitko sitä, että jos ruokaa voitaisiin kopioida ja levittää ilmaiseksi ja vaivatta, se pitäisi kieltää?

"En suostu uskomaan että vanhempien muusikoiden ainoa kohtalo on "Se on kuule voi voi, mene raksalle". Kuvittelepa että joku tulee sulle heittämään tuollaista läppää pitkän uran jälkeen, uran jonka ansiosta olet saanut sen verran kappaleita kiertoon että tulee edes vähän säännöllisiä tuloja. Kenties se vastahakoisuus johtuu tästä."

Ymmärrän kyllä, mistä vastahakoisuus johtuu, mutta mietipä itse toisin päin: pieni vähemmistö ihmisiä sanoo et hei ei tää uus teknologia nyt kyllä mätsää, me halutaan pitää meidän muutamien ammatit, et se on voivoi ettette voi nyt ihmiskuntana hyödyntää tätä juttua.

Herra Honkonen kirjoitti...

Rumpali: "Niin, mikä estää ihmisiä warettamasta? Itseäni estää nimenomaan kunnioitus niitä kohtaan jotka sillä leipäänsä tienaavat, osaan erittäinkin hyvin samaistua heidän tilanteeseensa."

Näetkö ongelmana sen, jos vaikkapa minä sanoisin lataavani netistä musiikkia tutustuakseni siihen ja jos pidän musiikista (eli jään kuuntelemaan sitä) maksan siitä rahaa esimerkiksi tilaamalla fyysisen levyn tai naksauttamalla rahaa nettikauppaan? Suosittelen kelaamaan keskustelua vähän taaksepäin, siellä puhutaan tästäkin aiheesta.

Rumpali kirjoitti...

Herra Honkonen, Star Wreck ei mielestäni ollut kovinkaan hyvä esimerkki projektin erikoislaatuisuudesta johtuen, mutta tartutaan nyt täkyyn kun on sattumoisin kiinnostava aihe.

Kuinka moni perheenisä kykenee tekemään Star Wreckiä 7 vuotta lähes ilmaiseksi, käyttäen siihen kaiken aikansa (perheen kustannuksella jos sellainen on), hypettämään taitavasti itselleen vakaan fanipohjan, breakkaamaan osittain tuurillakin maailmanlaajuisesti, ja mikä tärkeintä, luottamaan siihen että lopulta tulee rahaa? Eipä varmasti kovinkaan moni - montako vastaavaa suomalaista menestystä tiedät?

Ja minkäslaiset vuositulot Star Wreck toi tekijöilleen? Näyttää siltä että pojat ovat päässeet nyttemmin hienosti jaloilleen, mutta enpä usko että Star Wreckin osalta voidaan jälkikäteenkään puhua edes normaaleista päiväpalkoista, mikäli julkisuuteen ilmoitetut summat pitävät paikkansa. Veikkaisin että maksu on nimenomaan sitä indie-luokkaa. Hienoa että jaksavat halvalla vääntää, mutta kun kaikilla vaan ei ole sellaista mahdollisuutta. Paitsi rikkailla paskoilla :)

Jahas, nyt on ikävä kyllä poistuttava, tienaamaan elantoa. Kiitoksia mielenkiintoisista keskusteluista. En ole vakuuttunut piratismista, mutta hauskaa oli.

Maria kirjoitti...

Opiskelijoita taisivat pojat olla, ei mitään rikkaita paskoja, joilla on päivät pitkät aikaa tehdä kaikenlaista höpöhöpöjuttua -.- Mut ehkä Honkonen osaa tuohon vastata paremmin.

rinkeli kirjoitti...

Maria, Punaista päin kävelemisestä voi ihan oikeasti saada sakkoja. Ja siinä voi vaarantaa muitakin kuin itsensä, yleensä lähinnä liikenteen sujuvuuden, mutta pahimmillaan jopa ihmishenkiä (autoilija ei ole varma, ehtiikö jalankulkija alta, pistää vaistonomaisesti jarrut pohjaan muistamatta tsekata, tuleeko takaa ketään).

Pointti ei kuitenkaan ollut punaisia päin kävelemisessä (tai ajamisessa, jota sitäkin tekee valitettavan moni, ja se aiheuttaa vuosittain lukuisia kuolemia), vaan siinä, että siitä, miten asiat ovat, ei voi päätellä, miten niiden _pitäisi_ olla.

Maria kirjoitti...

Sittenhän punaisia päin kävely ei kelpaa vastaesimerkistä, siitä on konkreettisesti osoitettavissa olevaa vaaraa muille, toisin kuin epäkaupallisesta tiedostonjaosta, josta ei ole ainakaan musiikin saralla voitu yksiselitteistä haittaa levymyynnille osoittaa.

"vaan siinä, että siitä, miten asiat ovat, ei voi päätellä, miten niiden _pitäisi_ olla."

Nimenomaan ei voikaan. Siitä, että lait ovat nyt mitä ovat, ei voida päätellä, että niiden pitäisi olla sellaisia.

Herra Honkonen kirjoitti...

Rumpali:

Vaikka puhut sinänsä totta siitä, millainen projekti Wreckissä oli kyseessä, se menee silti hieman asiasta sivuun. Millä tavalla tämä kumoaa sen väitteesi, etteivät ihmiset maksa asioista jotka ovat saatavissa ilmaiseksi - etenkin kun vastakkaisia esimerkkejä löytyy enemmän kuin yksi tai kaksi? Jos seurataan tuota logiikkaa että vain hullu maksaa ilmaisesta, ei ole mitään väliä sillä, millainen fanimäärä jollain tuotteella tai ilmiöllä on - ei ihmisten silti pitäisi sitä ilmaista tuotetta toiseen kertaan ostaa.

Edelleen, ihmiset kyllä maksavat tuotteesta, jonka kokevat itselleen tärkeäksi, vaikka se olisi ilmaiseksikin tarjolla.

Mutta kiitos keskustelusta, toivottavasti kuitenkin sinullekin jäi tästä jotain taskuun. Ihan varmuuden vuoksi itse itseäni toistaen, sillä kukaan ei kuitenkaan näin pitkää viestikimaraa lue läpi: en ole piraattipuolueen jäsen enkä läheskään kaikissa asioissa samalla linjalla puolueen kanssa. Waretuksen demonisoinnin näen silti olevan yksisilmäistä tunnereagointia ja yritys yksinkertaistaa monimutkainen asia, joka lähestymistapana menee aiheessa kuin aiheessa aina pieleen.

rinkeli kirjoitti...

Jännää, jos tietyt periaatteet pätevät vain vastapuolen mielipiteisiin, eivät sinun..? ;)

Maria kirjoitti...

No hei samat sanat sinnekin!

Kuinkahan monta kertaa täytyy näiden sadan ja parinkymmenen viestin aikana toistaa se, että perustelu laillistamiselle ei nojaa yksinomaan siihen, että kun nyt kaikki tätä tekee kuitenkin? Pasteanko vielä kerran sen perustelun:

"Maria kirjoitti...

Ja jos joku vieläkään ei ihan hoksannut, niin sanotaan vielä kerran: ihmiset warettavat. Nyt. Laillistaminen tuskin lisäisi sitä juurikaan, ne warettaa, jotka haluaa ja ne tekee sen joka tapauksessa. Ne tekee sen Nyt. Ne jättää levyt ostamatta nyt yhtä paljon kuin laillistamisen jälkeen, ja toisaalta ostaa laillistamisen jälkeen levyjä yhtä paljon kuin nytkin. Laki ei todellakaan estä kenenkään waretusta, ei hillitse sitä eikä sitä voida edes mitenkään tehokkaasti valvoa, eikä tulla valvomaankaan, ellei tosiaan perusteta sitä valvontayhteiskuntaa. Laki on siis tehoton, turha, perusteeton ja yhä enenevissä määrin vastoin ihmisten moraalitajua. Kaiken tämän lisäksi sitä käytetään yksittäisten ihmisten vainoamiseen ja ahdisteluun, ihmisten elämän pilaamiseen, eikä siitäkään mene lanttiakaan niille kärsiville taiteilijoille. Näiden asioiden takia se laki pitäisi päivittää tälle vuosituhannelle. En voi tämän jälkeen enää kuin katsoa, että jos vielä kuulen sitä samaa "kaikki warettaa ja sen takia haluatte kaiken ilmasiks hei ette vaan tajuu mitään" -kitinää, se on jo täysin tahallista väärinymmärrystä."


...ja lisäksi, yleisyys voi toisaalta olla yksi perustelu muiden joukossa juuri siksi, ettei haittaa ole osoitettu ja ihmisten moraalitajua eriää selkeesti siitä mitä laki sanoo. Onko ylivoimaista ymmärtää, että kiellot pitää aina kyetä lainsäädännössä perustelemaan?

Missän kohtaa kuitenkaan pääperustelu ei ole se, "et nokun kaikki sitä ja kaikki tätä".

Entä voisiko joku nyt vastata puolestaan minun esittämiini kysymyksiin: Miten aiotte ratkaista ongelman ja "ettekö te sitten näe ongelmaa siinä, että on lakeja, joita melkein kaikki säännöllisesti rikkovat, ja jota ei kuitenkaan pystytä tehokkaasti valvomaan eikä rankaisemaan?"

Tässäpä muuten Kaj Sotalan uusin blogiteksti: Tiedostonjakamisen laillistamiselle ei ole vaihtoehtoja

Maria kirjoitti...

...Ja kiitos Rumpalille siitä, että osallistui keskusteluun ja vastasi edes tuohon toiseen kysymykseeni.

Mutta Kaj Sotalaa lainatakseni:

"Jos keskustelette jonkun tiedostonjakamisen laillistamista vastustavan kanssa, on yksi kysymys joka heiltä kannattaa kysyä, ja johon en ole kuullut vielä yhdenkään antavan tyydyttävää vastausta.

Jos tiedostonjakamisen laillistaminen on niin mahdotonta, mitä ehdotat vaihtoehdoksi?

Aivan kaikki eivät tiedostonjakamista harrasta, mutta se on hyvin pitkälti sukupolvikysymys - tuoreen brittitutkimuksen mukaan 18-24 -vuotiaista 96 prosenttia on muodossa tai toisessa harrastanut tiedostonjakamista. Tiukentuvalla lainsäädännöllä on ollut tähän vain vähän vaikutusta - kiinnijäämisen riski on mitätön, eikä oikeusistuimilla mitenkään ole resursseja käsitellä tarpeeksi tiedostonjakotapauksia jotta asia muuttuisi. Saksassa on jo ollut tapauksia, joissa oikeusistuimet ovat alkaneet hylkäämään tiedostonjakamiseen liittyviä tapauksia keskittyäkseen oikeisiin ongelmiin.

Mediateollisuus tiedostaa tämän - ja myös sen, että jos he tahtovat saada tiedostonjakamisen kuriin, tarvitsee heidät päästää poliiseiksi. Suomessakin on alettu vaatia mallia, jossa tekijänoikeuksien omistajat vain ilmoittaisivat operaattoreille tekijänoikeusrikkomuksiin syyllistyneet tahot ja operaattorit ryhtyisivät rankaisutoimenpiteisiin. Tällöin ei tarvittaisi lainkaan pitkällistä ja kallista oikeudenkäyntiä - tai ylipäätään mitään mahdollisuuksia varmistua, että syytetyt todella ovat syyllistyneet rikoksiin."

rinkeli kirjoitti...

Ihmisten moraalitaju nyt tuntuu sallivan kaikenlaista, vaikkapa vaalitukien ilmoittamatta jättämisen. ;)

Eipä silti, olen ihan samaa mieltä siitä, että miljoonien korvausvaatimukset ovat täysin kohtuuttomia. Argumentaatiosi ei vaan vakuuta.

Maria kirjoitti...

Sinustako lakien ei pitäisi perustua ihmisten moraalitajuun? Saanen kysyä, mihin lakien pitäisi sitten mielestäsi perustua?

Jos argumenttini mättävät, ole hyvä ja osoita kohdat, joissa on vikaa. Olkinuken rakentelu siitä mitä mukamas väitän tai millä mukamas perustelen tiedostonjaon laillistamista ei ole sitten taas argumentointia nähnytkään, varsinkin kun olen tehnyt kantani selväksi nyt jo lukemattomia kertoja.

rinkeli kirjoitti...

Jos enemmistön mielestä on ok (yrittää) sensuroida internettiä koska siellä on sitä kamalaa lapsipornoa, niin siitä vaan viemään vilkkaasti lakia läpi?

Maria kirjoitti...

Jos kansa niin haluaa ja on tätä valmis ajamaan sen ohella, että se haluaa luopua perustuslakiin kirjatuista oikeuksistaan mitä sensuurin hyväksyminen edellyttää, niin voitko kertoa minulle millä perusteella tätä demokratian perustavanlaatuista ajatusta lähdetään rajoittamaan? Voisitko myös vastata kysymykseeni siitä, mihin mielestäsi lakien pitäisi perustua, ellei ihmisten, eli valtion kansalaisten, omaan moraalitajuun? Sitten ollaan ongelmissa, jos valtiossa lakeja säätää pieni ryhmä omien mielitekojensa mukaan, sen on historia osoittannut.

Onneksi jokaisella on oikeus myös yrittää herättää aiheesta keskustelua ja vakuuttaa muut toisenlaisesta ajattelusta, ja jopa *gaspgasp* ajaa vaikka itse sitä vastakkaista kantaansa politiikassa!

Maria kirjoitti...

Demokratia on tosiaan siitä hassu juttu, että se tuottaa myös sellaisia, enemmistön siunauksen saaneita lakeja, jotka ovat oikeastaan ihan perseestä. Se on kuitenkin hyväksyttävä hinta siitä, että meillä ylipäätään on vapaus ajaa mitä lakeja haluamme ja ilmaista vapaasti mielipiteemme. Demokratia on huomattavasti parempi ja toimivampi vaihtoehto jopa huonoilla puolillaan varustettuna, kuin mitä historia on vaihtoehdoiksi tähän mennessä tarjonnut. Niinpä minun mielipidettäni demokratian tärkeydestä ei mitenkään horjuta se, vaikka valtiossa ajetaan kansankin toimesta myös sellaisia asioita, joita minä en itse hyväksy. Se on voivoi mulle, jos en pysty sen asian kanssa elämään ja voivoi jokaiselle, joka on niin tekopyhä, että kannattaa vapautta ajaa lakeja vain siihen pisteeseen asti, että se miellyttää häntä itseään.

Nyt jos saisimme kuulla, ettäpä mihin lakien pitäisi perustua, ellei ihmisten moraalitajuun?

rinkeli kirjoitti...

Siis jos et tajunnut alkuperäisen moraalikommentin pointtia: Varsin monien ihmisten moraali on sillä tavalla kätevän joustava, että se usein ihan erityisesti omalla kohdalla sallii kaikenlaista. ;)

(Ja joo, diggailen kyllä demokratiaa ja sillai. Tuo viimeinen esimerkki oli vaan pakko laittaa provoksi, kun tiesin sen olevan sulle läheinen.)

Herra Honkonen kirjoitti...

Maria: "Voisitko myös vastata kysymykseeni siitä, mihin mielestäsi lakien pitäisi perustua, ellei ihmisten, eli valtion kansalaisten, omaan moraalitajuun?"

Tuotanoin... kansalaisten moraalitajuun menee se, että jos yksikin pedofiili saadaan kiinni, se oikeuttaa sen että nettiin laitetaan vahvimmat mahdolliset ennakkosensuurit ja suotimet, koska vain rikollisella on jotain piilotettavaa. Keskimääräisen kansalaisen moraalitajulle minä en rakentaisi edes hippapelin sääntöjä ala-asteen pihalla. Eihän tätä periaatetta toteuteta edes nyt suuressa osassa lakeja ja päätöksiä, ja hyvä niin. Ongelmia muodostuu juuri silloin, kun tämä mielipide pääsee läpi päätöksentekoon ja hukuttaa joukkohuudolla ongelmallisen aiheen järkipohjaisen (tai ainakin sitä tavoittelevan) käsittelyn.

Maria kirjoitti...

...Ja siksi meillä onneksi lait eivät toivottavasti perustu Matti Vanhasen ja kumppaneiden moraaliin, vaan kansan enemmistön moraaliin. Saatan olla väärässäkin, mutta olin huomaavinani, että kansa ei pitänyt tällaisesta toiminnasta ollenkaan. Mitä tehdään seuraavaksi asialle, se on työn alla.

Maria kirjoitti...

En ole väittänyt menetelmää täydelliseksi tai jokaisessa asiassa parhaan mahdollisen lopputuloksen tuottavaksi, mutta en voi kannattaa muunkaanlaista ihannetta, sillä ei meillä ole mitään keinoa varmistaa ja valita niitä muutamia yksittäisiä viisaita ihmisiä, joiden voisimme olla varmoja tekevän aina kaikkien kannalta parhaita ratkaisuja.

Valitettavasti ihanne ei toteudu kaikissa asioissa, se on totta, joskus se on onnikin. Mutta että kaikenlaiset puljut ja suuret toimijat pääsevät manipuloimaan päätöksentekoa tarjoamalla rahaa ja vakuuttamaan päättäjät siitä, että kannattaa pitää lafkat tyytyväisinä, se on väärin.

rinkeli kirjoitti...

Hra Honkonen, aivan - siksipä lainsäädännössä käytetäänkin asiantuntijalausuntokierroksia eikä kansangallupeita... Olisi sinänsä mielenkiintoista saada tämän teeman tiimoilta eri tahojen edustajia samaan neuvottelupöytään ja katsoa, mitä syntyy.

Maria kirjoitti...

Tseh, Lex Nokiassa kyllä asiantuntijalausunnot ohitettiin ihan täysin, valtaosa kun oli eri mieltä yritysmaailman kanssa. -.-

rinkeli kirjoitti...

Kuten sanoit, menetelmä ei ole täydellinen. Olisiko suora nettigallupäänestys lakialoitteista mielestäsi parempi vaihtoehto?

Herra Honkonen kirjoitti...

Maria: "...Ja siksi meillä onneksi lait eivät toivottavasti perustu Matti Vanhasen ja kumppaneiden moraaliin, vaan kansan enemmistön moraaliin. Saatan olla väärässäkin, mutta olin huomaavinani, että kansa ei pitänyt tällaisesta toiminnasta ollenkaan. Mitä tehdään seuraavaksi asialle, se on työn alla."

Noh tuota, nyt minusta vähän tuntuu että sinulla on sellaista valitettavan yleistä kupla-ajattelua, että "kansa ajattelee juuri niin kuin minä ja mun fiksut kaverit". Se on tuskallinen huomio, että näin se tilanne ei todellakaan ole.

Ei ole tarkoitus siis loukata eikä vittuilla, mutta tuo on valitettavan yleinen ajatusvirhe akateemisissa ja vähän liberaaleimmissa piireissä. Tuskallinen, mutta ihan terveellinen rokotus siihen on seurata Hesarin (tai jos on ihan hullu, Iltiksen ja Suomi24:n) keskusteluja ja tajuta jossain vaiheessa, että kirjoittajat eivät ole mikään äänekäs vähemmistö, vaan edustavat aika hyvin ns. kansan syvien rivien tuntoja. Itse asiassa sitä on itse liberaaleine mielipiteineen siinä äänekkäässä vähemmistössä.

Mitä Matti69:in ja kavereihin tulee, mielipiteet saattavat olla aikas erilaiset kun kysyy vaikkapa Keski- tai Itä-Suomessa tai Pohjanmaalla asuvalta keski-ikäistyvältä Keskustan äänestäjältä...

Herra Honkonen kirjoitti...

rinkeli: "Hra Honkonen, aivan - siksipä lainsäädännössä käytetäänkin asiantuntijalausuntokierroksia eikä kansangallupeita... Olisi sinänsä mielenkiintoista saada tämän teeman tiimoilta eri tahojen edustajia samaan neuvottelupöytään ja katsoa, mitä syntyy."

Mitä Maria tuossa sanoi - iso ongelma on se, että esimerkiksi taannoisen tekijänoikeusfiaskon sekä lapsipornosuotimen tapauksessa näiden asiantuntijatahojen mielipide jätettiin käytännössä kokonaan huomiotta. Ensiksimainitussa lobbarien, toisessa lapsipornokortin takia.

Saara kirjoitti...

Kirjoitit: "...sitä [lakia] käytetään yksittäisten ihmisten vainoamiseen ja ahdisteluun, ihmisten elämän pilaamiseen, eikä siitäkään mene lanttiakaan niille kärsiville taiteilijoille."

Jos jokin asia on laitonta, niin eikö ole oikein, että tätä lakia rikkovaa "vainotaan" ja "ahdistellaan"? Eikö se ole silloin ihan oma syy? Kaikki warettajat varmasti tietävät (jotkut nuoret ehkä välttämättä eivät, mutta noin niin kuin periaatteessa kaikki), että tiedostojen lataaminen netistä on laitonta. Eikö silloin saa syyttää ihan vain itseään, jos jää kiinni "elämä menee pilalle"?

Kirjoitit:

* * * Kuinkahan monta kertaa täytyy näiden sadan ja parinkymmenen viestin aikana toistaa se, että perustelu laillistamiselle ei nojaa yksinomaan siihen, että kun nyt kaikki tätä tekee kuitenkin? Pasteanko vielä kerran sen perustelun:

"Maria kirjoitti...

Ja jos joku vieläkään ei ihan hoksannut, niin sanotaan vielä kerran: ihmiset warettavat. Nyt. Laillistaminen tuskin lisäisi sitä juurikaan, ne warettaa, jotka haluaa ja ne tekee sen joka tapauksessa. Ne tekee sen Nyt. Ne jättää levyt ostamatta nyt yhtä paljon kuin laillistamisen jälkeen, ja toisaalta ostaa laillistamisen jälkeen levyjä yhtä paljon kuin nytkin. Laki ei todellakaan estä kenenkään waretusta, ei hillitse sitä eikä sitä voida edes mitenkään tehokkaasti valvoa, eikä tulla valvomaankaan, ellei tosiaan perusteta sitä valvontayhteiskuntaa. Laki on siis tehoton, turha, perusteeton ja yhä enenevissä määrin vastoin ihmisten moraalitajua. Kaiken tämän lisäksi sitä käytetään yksittäisten ihmisten vainoamiseen ja ahdisteluun, ihmisten elämän pilaamiseen, eikä siitäkään mene lanttiakaan niille kärsiville taiteilijoille. Näiden asioiden takia se laki pitäisi päivittää tälle vuosituhannelle. En voi tämän jälkeen enää kuin katsoa, että jos vielä kuulen sitä samaa "kaikki warettaa ja sen takia haluatte kaiken ilmasiks hei ette vaan tajuu mitään" -kitinää, se on jo täysin tahallista väärinymmärrystä." * * *

Anteeks maalaisuuteni, mutta en vieläkään ymmärrä mitä muita perusteluja tuossa on kuin se, että koska kaikki warettavat, niin se pitäisi muuttaa lailliseksi. Paasaat siitä, että laki on perusteeton, tehoton ja turha, mutta eikö se tarkoita juuri sitä, että laki on perusteeton, tehoton ja turha, koska kaikki warettavat kuitenkin -> waretus pitäisi muuttaa lailliseksi. Kaikki perustelusi tulevat mutkan kautta takaisin siihen, että koska kaikki warettavat joka tapauksessa, tulisi warettaminen muuttaa lailliseksi toiminnaksi. Itse en ainakaan saa perusteluistasi irti muuta kuin juurikin tuon yhden ja saman väittämän (joka ei pidä paikkaansa, kaikki eivät todellakaan wareta.)

Maria kirjoitti...

Rinkeli, koneellisissa äänestyksissä on aina ne merkittävät riskinsä, en soisi päätöksen tekoa tehtävän kansan puolelta oikein muutoin kuin perinteisellä paperilappuäänestyksellä. Enemmän kyllä pitäisi ottaa lainsäätäjien huomioon kansan mielipide, ja mitään listavaaleja nyt ei ainakaan pitäisi järkätä, jos minulta kysytään. Mitä suorempi demokratia ja mitä vähemmän yksittäisillä tahoilla on valtaa vääristellä ja manipuloida lainsäädäntöä, sen parempi. Tähän tulisi mielestäni pyrkiä.

Saara, jos se ahdistelu tehtäisiin edes viranomaisten toimesta ja asiat ratkaistaisiin oikeudessa puolueettoman tuomioistuin edessä, mutta se, että yksittäiset lafkat ottavat oikeuden omiin käsiinsä ei ole mitään muuta kuin mafiatoimintaa. Ja kuten Kaj Sotala tuolla jo toi omassa blogitekstissään esiin, Saksassa on jo tilanne siinä pisteessä, että oikeusistuimilla ei ole resursseja kaikkien tiedostonjakotapausten käsittelyyn (koska niitä on niin helvetistiz), joten juttuja käännytetään pois, jotta voidaan keskittyä niihin vähän tärkeämpiin asioihin.

Oma syy voi olla sekin että on saanut keuhkossyövän polttamalla tupakkaa, mutta yhteiskunta pitää silti huolta myös näistä tapauksista, eikä kieltäydy esim. tarjoamasta hoitoja näille. "Oma vika" ei ole mikään perustelu heittää ihmisiä susille ja oikeuttaa näiden millainen kohtelu tahansa. Jos sinusta miljoonakorvaukset ja ikuinen velkavankeus perheenäidille 24 biisin warettamisesta on kohtuullista, niin se on toki oma mielipiteesi ja sinulla on siihen oikeus. Minä en kuitenkaan lähde siitä, että jos voidaan jostakin asiasta sanoa et "omapa on vikas mitäs teit sitä tai tätä" niin sitten olis ihan sama mitä sille ihmiselle tehdään. Ihmisoikeuksiksikin niitä kutsutaan.

Laki on perusteeton, koska sitä ei ole perusteltu. Ei siis liity kaikkien warettaminen, vaan lainsäätäjien perusteleminen. Laki on tehoton, koska sitä ei voida oikeasti kunnolla valvoa ja kaikkia sen rikkojia rangaista. Ei siis liity kaikkien warettaminen, vaan lain valvonnan ja täytäntöönpanon puute. Laki on turha, koska se ei vähennä warettamista. Tähän jo vähän sit liittyykin mitä ihmiset tekee.

Mutta tarjotkaa vapaasti se teidän parempi ratkaisunne siihen, miten nykytilanne ratkaistaan. Jos laillistaminen ei mistään syystä tule kysymykseen, niin tarjotkaa itse se parempi vaihtoehto.

Herra Honkonen kirjoitti...

Saara: "Jos jokin asia on laitonta, niin eikö ole oikein, että tätä lakia rikkovaa "vainotaan" ja "ahdistellaan"? Eikö se ole silloin ihan oma syy? Kaikki warettajat varmasti tietävät (jotkut nuoret ehkä välttämättä eivät, mutta noin niin kuin periaatteessa kaikki), että tiedostojen lataaminen netistä on laitonta. Eikö silloin saa syyttää ihan vain itseään, jos jää kiinni "elämä menee pilalle"?"

Oletko sitä mieltä, että 15 km/h ylinopeudesta pitäisi rangaista miljoonan euron vahingonkorvauksilla siksi, että tien varrella oleva lastentarha arvioi, että kuski olisi voinut törmätä siihen ja aiheuttaa huomattavia vahinkoja? Vai olisiko ok, että tästä tulisi ihan tuntuva, mutta silti henkilön tulotasoon nähden kohtuullinen ja rangaistusta vastaava rangaistus?

Lusikka soppaan kirjoitti...

Jos _tietoisesti_ tekee jotain _rikollista_, niin eikö silloin ole oma syy jos saa rangaistuksen jäätyään kiinni? Miljoonamätkyt 24 biisiä ladanneelle yh-äidille kuulostaa tietenkin kohtuuttomalta, ainahan näitä asioita voi kärjistää, mutta lähtökohtaisesti yh-äiti tiesi varmasti tekevänsä väärin ladatessaan tiedostoja ilmaiseksi. Olisiko yksi ratkaisuvaihtoehto se, että rangaistukset muutettaisiin kohtuullisemmiksi? En vain pysty ymmärtämään, miksi jokin rikollinen toiminta pitäisi muuttaa lailliseksi pääasiassa sillä pointilla, että "kaikkihan sitä tekevät". Tiedän, että et tykkää, kun vetoamme tuohon yhteen ja samaan lauseeseen, mutta siitähän tässä loppujen lopuksi on kysymys.

Anonyymi kirjoitti...

Mitä tulee tuohon tupakanpolttoon ja keuhkosyöpään, niin tupakointi ei ole laissa kiellettyä... Minäkään en ole sitä mieltä, että jos asiasta voidaan sanoa "oma vika", niin silloin ihminen voidaan heittää susille, mutta kun kysymys on kuitenkin asiasta, joka on Suomen laissa määritelty laittomaksi, niin silloin voi sanoa, että oma vika. Lainrikkojat ottavat aina riskin jäädä kiinni. Ihmettelen myös, miksi niitä biisejä pitää ladata laittomasti? Miksei voi ladata laillisesti, kun sekin on mahdollista?

Saara kirjoitti...

Hmm, kirjoitin kommenttini niin kauhealla vauhdilla, että siitä jäi se oleellisin asia pois: en ole sitä mieltä, että miljoonakorvaukset ovat kohtuullisia muutaman biisin lataamisesta. Sitä mieltä kuitenkin olen, että jos jää kiinni laittomasta toiminnasta, niin siitä ei voi syyttää kuin itseään.

Maria kirjoitti...

Ei ollut kyllä mikään kärjistys, vaan ihan oikean elämän todellinen esimerkki. http://torrentfreak.com/woman-hit-with-192-million-fine-in-riaa-case-090619/

Vastaavia tapauksia on paljon, Suomessakin juuri on espoolaismiehellä miljoonakorvausvaatimukset, tarkkaan ottaen 3,6 miljoonan euron, päällä. http://www.hs.fi/artikkeli/1135250013340

Toisaalla lainsäädäntö tosiaan mahdollistaa sen, että tekijänoikeusrötöksistä voi joutua korkeintaan kahdeksi vuodeksi vankilaan. Väkivaltarikoksistakaan ei kaikista saa sellaisia tuomioita. Tässä ei kyllä nyt ihan ole priorisointi kohdallaan.

Eikä se asia muuten miksikään hokemalla muutu, voitte hokea vaikka maailman tappiin sitä, että laillistamiselle on olemassa yksi ainoa peruste ja sulkea silmät niiltä muilta laillistamista puoltavilta perusteluilta, omapa on häpeänne jo tässä vaiheessa.

Maria kirjoitti...

Ja joo, rangaistusten kohtuullistaminen jollekin järkevälle tasolle olisi jo sekin jotain, toisekseen myös se, että antipiraattitahot eivät saisi tuota kiristystoimintaa harrastaa, vaan asiat oikeasti ratkottaisiin oikeuden edessä, jossa todistustaakka on syyttäjällä. Tosin, kun todellakaan ei ole voitu yksiselitteisesti osoittaa, että tiedostonjaosta olisi kiistatonta haittaa kenellekään, en näe, miksi tällainen laki pitäisi ylipäätään olla olemassa. Jos tämäkin sinusta kääntyy muotoon "kaikki warettaa", niin onnea vaan.

Maria kirjoitti...

"Mitä tulee tuohon tupakanpolttoon ja keuhkosyöpään, niin tupakointi ei ole laissa kiellettyä... Minäkään en ole sitä mieltä, että jos asiasta voidaan sanoa "oma vika", niin silloin ihminen voidaan heittää susille, mutta kun kysymys on kuitenkin asiasta, joka on Suomen laissa määritelty laittomaksi, niin silloin voi sanoa, että oma vika. Lainrikkojat ottavat aina riskin jäädä kiinni."

Joo kyllä voi mistä tahansa aina sanoa, et oma vikas. Se vaan tosiaan ei liity siihen, miten siitä eteenpäin ihmisiä tulisi kohdella, laitonta tai ei, siitä taidamme kaikki olla samaa mieltä tässä kohtaa. Ja sitä omaa vikaa voi tosiaan väläytellä vähän vaikka missä asiassa. Onko se rakentavaa tai johtaako se johonkin? Eipä juurikaan.

"Ihmettelen myös, miksi niitä biisejä pitää ladata laittomasti? Miksei voi ladata laillisesti, kun sekin on mahdollista?"

Herra Honkosella oli tähän hyvä ja kattava omakohtainen selitys, tsekkaappa muutamia viestejä ylöspäin.

Maria kirjoitti...

Aijoo, pitääpä kertoa muuten esimerkki, joka liittyy aiheeseen. Kaikkihan tietävät Aasiakas-blogin, jossa siis ihmiset saavat kertoa juttuja typeristä asiakkaistaan? Näinpä tuossa juuri Akateemisessa pyörähtäessäni, että Aasiakkaasta on tehty pieni kirja, johon on kerätty näitä tarinoita.

Kelasin siinä, että olisin voinut hyvinkin ostaa tuon kirjan. Siis ostaa siitä huolimatta, että voin aivan hyvin mennä Aasiakkaan sivuille ja lukea niitä juttuja sieltä ilmaiseksi. Onhan se kirja nyt kuitenkin kiva ja kätevä, kulkee helposti mukana ja tekstien sommittelukin on kauniimpaaa kuin blogissa. Tästä syystä myös ostin Cory Doctorowin kirjan paperisena, vaikka miehen teokset voi myös ilmaiseksi netistä koneelleen kuka tahansa ladata. (En lopulta ostanut Aasiakas-kirjaa, koska olin juuri pistänyt opiskelijabudjettia palamaan viikonlopun bilejärjestelyihin, enkä tapaa muutenkaan tehdä heräteostoksia, mutta nämä poislukien olisin muuten voinut.)

salsan pinkeä kirjoitti...

Hmm, mitä järkeä warettamisessa sitten on, jos sanot ettei se vaikuta siihen ettet ostaisi näitä tuotteita?

Maria kirjoitti...

Monet käyttävät waretusta, kuten Honkonenkin jo tuossa aiemmin selitti omassa viestissään, siihen, että tutustutaan tuotteeseen ja katsotaan onko se sellaista, että siihen haluaa kuluttaa rahansa. Jos vaikka se kirja, joka on netissä vapaassa jaossa, ja jonka waretan koneelleni, osoittautuukin alun vilkuilulla ihan epäkiinnostavaksi, niin hei, ehkäpä en sittenkään osta kirjaa paperisena.

Jos taas tykkään, voinkin päättää ostaa sen. Jos kirja ei olisi ladattavissa ollenkaan, minulla ei välttämättä olisi edes mitään keinoa tutustua siihen etukäteen, jos vaikka kirjastoni ei olisi ottanut kirjaa valikoimiinsa eikä sitä löytyisi suomalaisista kirjakaupoistakaan. Kaikkea kun ei aina löydy. Jos en voisi tutustua, en luultavasti ainakaan varmasti ostaisi sitä. Toisaalta jos tykkäisinkin ja päättäisin ostaa, voinkinmyös kopioida ja lähettää toisella puolella maailmaa asuvalle kaverilleni sen bittiversion et hei, tsekkaas tää. Hän ei taas välttämättä olisi koskaan kirjasta kuullutkaan, ellen olisi tuonut sitä näin konkreettisella tavalla hänen tietoisuuteensa ja ulottuville.

Warettaminen siis luo lisää potentiaalista ostokuntaa ja fanikuntaa.

Anonyymi kirjoitti...

Salsan pinkeä sen sanoiin jo: mitä järkeä warettamisessa on, jos sanot, ettei se vaikuta siihen, ettet ostaisi näitä tuotteita? Mikset vain osta sitä musiikkia/leffoja/mitä ikinä haluatkin kuluttaa? Minut on kasvatettu niin, että jos johonkin ei ole varaa, niin sitten ollaan ilman: jos haluttais ostaa uudet kengät, mutta rahaa ei ole, niin sitten ollaan ilman ja säästetään rahaa. Jos haluttais ostaa levy, mutta rahaa ei ole, niin sitten ollaan ilman ja säästetään rahaa.

Ja sanokoot nyt kuka ihan mitä tahansa, niin kyllä totuus on se, että jos tiedostojen lataamisesta tulee ilmaista, niin kyllä se aivan taatusti vaikuttaa levymyyntiin laskevasti. Onhan tää nyt ihan sevä juttu. Miksi ihmiset maksaisivat jostakin, minkä voivat saada ilmaiseksi? Jotkut ehkä yhä ostaisivat levynsä, koska se konkreettinen tuote on nätti kirjahyllyssä ja kiva käsissä, mutta kyllä mä väitän, että suurinta osaa houkuttelisi ilmainen lataaminen. Ehkä tätä ei vielä ole todistettu, ja varmasti sanot nyt, että tää on vain spekulaatiota, mutta kyllähän tän pystyy ihan maalaisjärjellä päättelemään. Jos Prisma jakaa ilmaisia kahvipaketteja ja Citymarket myy niitä 2e/kpl, niin kyllä Prismassa on jonot, ei Cittarissa.

Anonyymi kirjoitti...

Ok, mä jollakin tasolla ymmärrän tuon, että warettaminen luo lisää potentiaalista osto- ja fanikuntaa, mutta en silti ole sen kannalla, että musiikkia/kirjoja/leffoja pitäisi voida ladata ilmaiseksi netistä. Vois olla vaikka niin, että levyltä pystyis lataan pari biisia, kirjasta vaikka ekan luvun ja leffasta jonkun tietyn minuuttimäärän -> näistä saisi kuvan tykkääkö vai ei, ja jos tykkää, pitäisi käydä ostamassa konkreettinen tuote, jotta saisi käsiinsä loputkin tuotoksesta.

Se vaan on mielestäni väärin, että jonkun tekemän biisin/kirjan/leffan saisi kokonaan käyttöönsä ilmaiseksi, ja teoksen tekijä ei hyötyisi tästä mitään. Tää maailma kun toimii niin, että työstään on saatava korvaus, en mäkään ilmaiseksi töissä kävis.

Maria kirjoitti...

"Paljonko on yks plus yks?"
"Parhaan tämän hetkisen tietoni ja järkeilyni mukaan se on tasan kaksi."
"Mut paljonko on yks plus yks?"
"No kuten äsken sanoin, se on kaksi."
"Mä en siis kyllä tajuu sun vastausta, voiksää nyt selventää ja kertoo paljon on yks plus yks, en tiedä olenko maalainen vai onko järjessäni jotain vikaa."
"Vastaus kysymykseesi on kaksi, vieläkin. Alan nyt hieman väsyä tähän."
"Mut siis paljonko nyt on yksi plus yksi, voiksä vielä kerran näyttää?"
"..."

Lina kirjoitti...

Enpä nyt ota sen kummemmin kantaa keskusteluun, mutta PMMP:stä näitä piraattiasioita on kommentoinut Vesalan Paula eikä suinkaan Mira. Voit kurkata vaikka yhtyeen kotisivuilla olevasta blogista. Pisti vaan silmään.

Anonyymi kirjoitti...

Aargh mä en pysty lukeen tätä ketjua, menee herrrrmo. Marialla palaa käpy, kun muut ei oo sen kanssa samaa mieltä.

Mun mielestä täällä on paljon enemmän ja parempia perusteluja Marian ajamaa juttua vastaan kuin sen puolesta...

Ja tuohon Marian viimeiseen kommenttiin viitaten: anteeksi vain mutta kun ei mee järkeen nää sun perustelut. Haluat ilmaista musiikkia/leffoja/kirjoja, sekös olisi mukavaa kun niitä ilmaseksi taivaasta sataisi. Ei tässä elämässä mikään oo ilmaista. Miks tiedostolataamisen pitäisi olla?

Maria kirjoitti...

Lina, viittaus on linkkaamaani Voiman artikkeliin:

"Voima-lehdessä 5/2009 PMMP:n Mira Luoti esitti näkemyksenään, että kopioidut levyt ja musiikki ovat varastamista. Olen eri mieltä. Artistina suurin kunnianosoitus jonka voin saada on se, että joku haluaa kopioida levyllisen musiikkiani itselleen tai kaverilleen, tai tarjota palvelintilaa tai ohjelmistoja musiikkini massalevitykseen. Sitä paitsi, toisin kuin varastaminen, kopioiminen ei vahingoita eikä poista alkuperäiskappaletta."

Voit vaikka kurkata tuosta linkkaamastani Voiman artikkelista.

Maria kirjoitti...

Eipä voi ainakaan kukaan enää valheellisesti väittää, etten muka julkaisisi eriäviä mielipiteitä.

"Mutta miksi tiedostojen jakaminen tulisi laillistaa?

Miksi se tulisi pitää laittomana? Ei mitään asiaa pidä kieltää, ellei se tuota selkeää ja todellista vahinkoa. Vanhentuneisiin liikemalleihin nojaavien yritysten tappioita ei lasketa; muuten olisi yhtä hyvin voitu kieltää autot hevoskärryjen tekijöitä vahingoittavina. Tiedostojen jakaminen antaa periaatteessa kenelle tahansa mahdollisuuden päästä käsiksi mihin tahansa ihmiskunnan tuottamaan kulttuuriin parilla hiiren liikkeellä. Tämä on vielä suurempi askel kulttuurin hyväksi kuin julkiset kirjastot aikoinaan. Miksi ihmeessä sitä ei pitäisi sallia?

Lisäksi on otettava huomioon tiedostonjakamisen estämisyrityksistä aiheutuvat kustannukset. Kun asiasta vaaditaan yhä tiukempia rangaistuksia, ollaan pian pisteessä jossa lähes kenet tahansa voidaan mielivaltaisesti tuomita valtaisiin korvauksiin asiasta, jota kaikki tekevät. Poliisi voisi oman mielensä mukaan päättää, kenet heittää vankilaan. Tämän lisäksi yksityisyydensuojaa jouduttaisiin kaventamaan olemattomiin: jotta ihminen ei voisi lähettää ystävälleen tekijänoikeuksilla suojattua tiedostoa sähköpostissa, täytyisi jokaisen sähköposteja tarkkailla. Tiedostojen jakamista on mahdoton pysäyttää ilman, että kaikki tietoliikenne altistettaisiin viranomaisten tarkkailuun – vaikka se liikenne olisi potilaan ja lääkärin tai viattomana syytetyn ja lakimiehen välistä.

Eikö tiedostonjakamisen yleisyys ole huono peruste sen laillistamiselle? PDF Tulosta

Kyllä. Esimerkiksi ylinopeuden ajaminen on myös erittäin yleistä ja monesti piratismin tavoin mahdotonta valvoa, eikä sitä ole syytä sallia. Toisaalta, jos kävisi ilmi ettei ylinopeuden ajaminen lisää liikenteen riskejä, kannattaisiko ylinopeuden ajaminen pitää laittomana vain siksi, että hitaiden autojen omistajat sitä vaativat?

Varsinaisia syitä tiedostonjakamisen laillistamiselle on kuusi, eikä niistä yksikään varsinaisesti ole se, että tiedostonjakaminen olisi yleistä. "

http://www.piraattipuolue.fi/kulttuuri/useinkysyttya

->

"Epäkaupallinen kopiointi

Piraattipuolue vaatii kaiken epäkaupallisen kopioinnin täydellistä vapauttamista. Tähän löytyvät seuraavat kuusi perustelua:

1. Tiedostonjakamisen kitkeminen vaatisi rajua kansalaisoikeuksien polkemista.
2. Väitteet tiedostonjakamisen haitallisuudesta myyntiin ovat vähintäänkin kiistanalaisia.
3. Perinteisille liiketoimintamalleille on vaihtoehtoja.
4. Täysin vapaa tiedostonjakamisen salliminen olisi suurin edistysaskel kulttuurin saatavuudelle sitten julkisten kirjastojen.
5. Epäkaupallisen kopioinnin kielto satuttaa muitakin kuin suoranaisia tiedostonjakajia.
6. Tiedostonjakaminen tuottaa enemmän hyötyä kuin haittaa.

http://www.piraattipuolue.fi/kulttuuri/epaekaupallinen-kopiointi

Maria kirjoitti...

Ja Honkoselle hei muuten demokratiasta ja Hesarin foorumista vielä se, että sinnekin foorumille mitä olen sitä nyt pari vuotta seurannut enemmän tai vähemmän aktiivisesti, näyttää kuitenkin änkeävän ne kaikista äärimmäisimmät mielipiteet asiasta jos toisestakin omaavat ihmiset. En ole lainkaan varma siitä, että vaikka nyt pedofiliaan suhtaudutaankin todella tuomitsevasti, että laaja kansan mielipide nyt kuitenkaan olisi mitään teloituskomppaniaa kokoamassa, vaikka jotkut ääriryhmät ja äänekkäimmät vatipäät sellaisia ajatuksia hoivaisivatkin. En usko, että se keskimääräinen kansalainen oikeastaan on kovin jyrkkä mielipiteissään. Ja toisaalta, vaikka siellä nyt pistettäis pöydän ääreen ne "pedofiilit pitäs hirttää munistaan" -tyypit, annettais niille faktat ja sit sanottais et päätäs mitä tehään, että ne nyt ihanihan oikeasti olis hirttämässä niitä pedofiilejä munistaan. Netissä on helppo huudella vaikka mitä.

Se on toki ongelma, jos kansa on sitten noin pohjimmiltaan tosi taantunutta ja punaniskaista. Sitten pitäs vaan kyetä valistamaan kansaa - mä oon sillä tavalla optimistinen, että ajattelen useimpien arveluttavien mielipiteiden ja arvojen johtuvan lähinnä tiedon puutteesta, ja että jos ihmisille tarjotaan tietoa ja ymmärrystä asioista, myös arvot ja mielipiteet, tärkeysjärjestys, päivittyy inhimillisempään ja moninäkökulmaisempaan suuntaan.

Mut jos on niitä parempia vaihtoehtoja, niin vaihtoehtoja otetaan vastaan! Olen hyvin avoin vaihtoehdoille.

Herra Honkonen kirjoitti...

Saara ja Lusikka soppaan:

Kyllä, itse itseäni toistaen: tällä hetkellä esim. musiikin lataaminen laittomasta lähteestä on laitonta - jos sitä tekee ja siitä jää kiinni, ei ole mitään mutisemisen aihetta. Tällöin ottaa tietoisen riskin, josta on seurauksena rangaistus.

MUTTA

Nuo miljoonamätkyt eivät todellakaan ole mikään kärjistys, vaan totista totta. Se, mikä ei todellakaan mene mihinkään oikeustajuun eikä logiikkaan, että tuloksena rikoksesta on sisältöteollisuuden äärimmäisen hatarilla perusteilla arpoma arvio, miten paljon hypoteettista tulonmenetystä heille on seurannut, ilman mitään muita todisteita kuin Harrison-Stetson -menetelmä. Tästä tekee edelleen kyseenalaisempaa se, että riippumattomissa tutkimuksissa warettamisen ja levymyynnin laskun suhde ei ole osoittautunut millään tasolla selväksi.

Tällä hetkellä vallitsee tilanne, että kun otetaan huomioon de facto -seuraukset, Suomessa pääsee vähemmällä jos raiskaa lapsen kuin jos syyllistyy ei-kaupalliseen piratismiin. Äly hoi.

"Ja sanokoot nyt kuka ihan mitä tahansa, niin kyllä totuus on se, että jos tiedostojen lataamisesta tulee ilmaista, niin kyllä se aivan taatusti vaikuttaa levymyyntiin laskevasti. Onhan tää nyt ihan sevä juttu. Miksi ihmiset maksaisivat jostakin, minkä voivat saada ilmaiseksi?"

Öööm, no esimerkiksi siksi, että haluavat tukea suosikkiartistiaan tai haluavat omistaa jonkinlaisen fyysisen kopion tuotteesta, tms. Ilmaisesta maksavia "hulluja" löytyy maailman täydeltä. Esimerkiksi itse maksan jatkuvasti ilmaisesta ostamalla levyjä, jotka voin täysin vaivatta warettaa netistä - useimmiten nopeammin ja helpommin kuin laillisista kaupoista.

Tuolla tästä jo keskusteltiin, en jaksa veisata samaa virttä uusiksi: http://www.heijastuspinta.fi/2009/10/musiikki-ei-kuole.html#comment-3744409618071714212

Sen maalaisjärjen voi muuten tunkea hanuriin kun keskustellaan monimutkaisista asioista.

Lina kirjoitti...

Selvä homma, luin nyt vähän tarkemmin. Kannattaa silti lukea myös tuo Paulan blogaus aiheesta (http://pmmp.fi/paivakirja.php). Mielestäni ihan painavaa asiaa.

Toisaalta Miran haastattelusta irrotettu kommentti oli mielestäni esitetty vääristeltynä:

Ennen vanhaan haettiin piraattilevyjä Tallinnasta, ihan fyysisiä cd-levyjä. Onko nykyinen nettilataaminen teidän mielestä sama vai eri asia?

Mira Luoti: ”No on siinä ainakin se ero, että tossa muutama vuosi sitten kun ihminen tuli oman poltetun levyn kanssa pyytämään nimmaria siihen levyyn, niin kyllä sitä aika raivot veti, että en saatana laita, et tajuuksä et sä oot varastanut tän. Nykyään ei tapaa sitä ihmistä kasvotusten.”

En minäkään laittaisi nimmaria. No joo, musta tuntuu että on ollut lähinnä vähän raflaavampaa kun on päästy sanomaan että olipa toi ja toi julkkis nyt niin väärässä.

Vai löytyykö piraateilta ymmärrystä tilanteeseen jossa ihminen tykkää musiikista niin paljon, että haluaa nimmarin, mutta ei kuitenkaan niin paljon, että olisi valmis maksamaan siitä?

Herra Honkonen kirjoitti...

Anonyymi: "Ok, mä jollakin tasolla ymmärrän tuon, että warettaminen luo lisää potentiaalista osto- ja fanikuntaa, mutta en silti ole sen kannalla, että musiikkia/kirjoja/leffoja pitäisi voida ladata ilmaiseksi netistä."

Mutta kun niitä voi. Jo nyt. Todella helposti.

Tästä aiheesta keskusteltaessa pitäisi erottaa se, mitä ihmiset ihan hirveästi toivovat ja haluavat tapahtuvan, sekä se, mitä maailmassa oikeasti tapahtuu.

Marialla on ihan hyvä pointti, johon ei ole tullut ensimmäistäkään vastausta: miten asioita pitäisi ihan konkreettisesti muuttaa, mikä olisi ratkaisu tähän tilanteeseen? Kamalasti on käsien vääntelyä siitä, että tämä on väärin, mutta konkreettisia ehdotuksia tilanteen korjaamiseen on pyöreä 0. Paitsi tietysti "jos kaikki vaan lopettas warettamisen niin maailma olis kiva ja jos tätillä olis munat ja jauhoja niin saataisiin lettuja" -haihattelua.

Jos tietää netistä sen verran, että kun klikkaa sinistä e:tä niin pääsee INTTERNETTIIN, ajatus laittoman mediasisällön jonkinlaisesta blokkaamisesta tai suodattamisesta teknisin keinoin tuntuu loogiselta ratkaisulta. Ihmiselle, joka ei oikeastaan tiedä mistä puhuu, mikään ei ole mahdotonta. Sitten jos perehtyy yhtään nettitekniikkaan, käy aika nopeasti ilmi, että laittoman materiaalin karsiminen minkäänlaisilla teknisillä keinoilla ei kertakaikkiaan ole nykytekniikalla mahdollista. Tässä vaiheessa warettaminen on myös siirtymässä salattuihin vertaisverkkoihin, jotka tekevät sen jäljittämisestä entistäkin vaikeampaa.

Entä sitten ne lakitekniset ratkaisut? Tällä hetkellä satunnaisesti poimittujen ihmisten elämä pilataan täysin kohtuuttomilla korvausvaateilla, muut sen kuin mennä porskuttavat torrentit suhisten. Warettamisesta kiinni jääminen on sellainen takaperoinen lottovoitto ja on todella huonoa tuuria, jos siitä kärähtää. Warettajien jäljittäminenkään ei ole ihan triviaalia, joten pelotteena se ei ole kovin kummoinen.

Entä asennemuutos? Nyt on kasvatettu kätevästi yksi sukupolvi, jolle netin käyttö on arkipäivää ja jotka kokevat mediateollisuuden viholliseksi ja ajasta jälkeen jääneeksi dinosaurukseksi, jota on ok vastustaa. Kuluttajille on pitkään tyrkytetty palveluita, joita he eivät halua - kuten DRM-rampautettua tai tiettyyn soittimeen tai järjestelmään sidottua musiikkia, joka on yhtä kallista kuin fyysisellä levyllä. Ensimmäinen musiikkipalvelu, joka on warettamista helpompi ja kätevämpi ratkaisu on Spotify, jonka artistikorvauksien kohtuullisuudesta voidaan sitten tietty keskustella. Tietysti jengille voidaan saarnata naama sinisenä, miten piratismi on väärin, mutta tämä kaivo on jo myrkytetty vuosituhannen alun typerillä ja lapsellisilla ylilyönneillä. (En ole muuten itsekään vielä ostanut Jeeves & Woosterin DVD-settiä ihan siksi, että sen alussa on minuuttitolkulla antipiracy-propagandaa jota ei voi skipata. Hyvinhän se meni.)

Mutta nyt sitä konkretiaa tiskiin, ihmiset, miten tähän tilanteeseen sitten pitäisi suhtautua? Selvästi warettamiseen eivät auta tekniset suojakeinot, oikeussalifarssit eikä oikeastaan asennekasvatuskaan, eikä sen suhde levymyynnin laskemiseenkaan ole missään nimessä kiistaton tai selvä. Mitä pitäisi tehdä?

Dancing Queen kirjoitti...

"Tässä viittaan jo lääkepatenttien puolelle: kun lääkefirmat tutkimustyössään tekevät esimerkiksi löydön, joka voisi auttaa vaikkapa HIVin vastaisten tai parantavien lääkkeiden kehittelyssä, niin sille haetaan patentti (aka "kukaan muu ei saa käyttää tätä paitsi me") ja sitten lasketaan, mistä saadaan suurimmat tulot: siitä, että aletaan tekemään kallista ja vuosikausia kestävää tutkimustyötä, joka lopulta ehkä johtaa toimivaan lääkkeeseen, vaiko alkaa tehdä jotain muuta ja rahallisesti kannattavampaa. Siinä saatetaan jäädä istumaan sen patentin päälle, hyödyntämättä sitä, mutta samalla estäen, ettei kukaan muukaan saa tätä tärkeää löydöstä hyödyntää, sitä, jolla voitaisiin pelastaa niitä ihmishenkiä.
"

En lukenut koko keskustelua, eikä minulla ole mielipidettä tähän waretusasiaa, koska en tunne faktoja riittävästi. Mutta tuosta alkupuolella olleesta pätkästä heräsi sellainen ajatus, että mitä tapahtuisi, jos lääkeyhtiöiden patenttioikeus poistettaisiin?

Mikä silloin ajaisi yrityksiä tutkimaan yhtään mitään, jos ne eivät voi tehdä voittoa tuloksilla tai estää muita tekemästä voittoa. Mikään yritys ei tee puhdasta hyväntekeväisyyttä. Ehkä patenttioikeuden takana on osittain tälläinen logiikka. Patenttioikeus kannustaa yrityksiä tutkimaan ja kehittelemään asioita, jotka ne muuten jättäisivät ehkä kokonaan tekemättä.

Se pitäisi sallia, että samaa lääkeaineyhdistelmää voi käyttää joku muu, jos päätyy siihen omissa tutkimuksissaan.

Jos lääkeyritys löytäisi parannuskeinon aidsiin, niin en realistisesti hetkeäkään usko, että se jätettäisiin kehittämättä, koska markkinat olisivat melkoiset.

Maria kirjoitti...

Lina, sääliksi käy tuota fania, hänhän vain osoitti tykkäävänsä siitä mite he tekevät, ja että hän kuuntele heidän musiikkiaan. Menikö siis raha ja oma lompakko sen faktan ohi, että musiikki, se mitä kohtaan se oletettavasti tuntevat suurta intohimoa, koskettaa jotakin ihmistä? Fani luultavasti pitää tyttöjen musiikkia esillä myös kavereilleen ja kenties jakaa biisejä netissä - ilmaista mainosta tytöille! Normaalisti kun näkyvyydestäkin pitää maksaa. Fani myös luultavasti on hyvin potentiaalinen keikoilla kävijä ja todellinen levyn ostajakin, viimeistään ehkä sitten kun saa itsensä riittävän hyvään taloudelliseen tilanteeseen tehdäkseen sen.

Sen sijaan, että likka olisi vain kirjoittanut fanilleen nimmarin, hän luultavasti tylyydellään ja oman rahapussinsa tuijotuksella varmisti sen, että fanin arvostus häntä ja kenties musiikkiaankin kohtaan laski. Kenties hän menetti toiminnallaan sen potentiaalisen ostajan ja keikoilla kävijän. Ja koska huonot uutiset ja kokemukset leviävät kuin kulovalkea... No, siitä saa sitten Mira Luoti syyttää itseään. Eipähän tosiaan ole enää nähnyt sitä ihmistä, kuten hän itsekin kuvasi. Häntä ilmeisesti siis tuon perusteella miellyttää enemmän se, että hän saa rahaa, kuin että hänellä on paljon ihmisiä, jotka diggaavat hänen musiikistaan. Sehän jo kertoo siitä tärkeysjärjestyksestä, jolle mulle ei henkilökohtasella tasolla löydy sympatiaa.

Maria kirjoitti...

Ja mä syön kyllä ton tekonahkahattuni tosta eteisestä, jos Mira Luoti itse ei ole koskaan elämässään kotitekoisesti polttanut itselleen cd:tä tai nauhottanut musiikkia kasetille. Mut hei, kannattaaa varmaan tekopyhästi raivota faneilleen joo, silleen sitä rakkautta musiikkia kohtaan osotetaan. -.- Tuo varmasti paljon lisää innokkaita faneja ja potentiaalisia ostajia kun vähän räyhää ja loukkaa faniensa kunniaa (kyseessähän ei todellakaan ole varkaus, ja perusteeton syyttäminen rikokesta jota ei ole tehnyt on omiaan täyttämään kunnianloukkauksen tuntomerkit) Olihan mullakin tää yks muusikkotapaus, joka lähetteli mulle aivan yllättäen hyvin aggressiivisa uhkausviestejä, joissa väkivallan mahdollisuuttakin vilauteltiin. En kyllä ostais näin perseiden ihmisten levyä, siitä voivat molemmat tapaukset olla ihan tasan varmoja.

Anonyymi kirjoitti...

Kysymys kuuluu: Jos joku kirjoittaisi kirjan, jossa lainaisi sanasta sanaan Sinun blogissasi julkaisemiasi postauksia ilman sinun lupaasi, niin etkö a) haluaisi että kirja vedetään pois markkinoilta tai b) vaatisi itsellesi osuutta kirjan mahdollisesta myyntivoitosta?

Maria kirjoitti...

Heh, nyt menee jo kaupallisen kopioinnin puolelle, kun rahat astuvat kuvioihin, mut mun tekstit ja kuvat lisensoituja Creative Commons Nimeä-Tarttuva 3.0 Unported-lisenssille, joka ei sulje pois kaupallista käyttöä. Se näkyy tuolla sivupalkissakin. Että kun olisi tuo maininta lisenssistä, se olisi ok. Enmä tota lisenssiä tonne huvikseni ole laittanut :D
Lisenssin käyttöehdot tässä

Maria kirjoitti...

Moby muuten kirjoittaa näin:
"I’m so sorry that any music fan anywhere is ever made to feel bad for making the effort to listen to music."

Sitä ennen:
“I don’t know, but ‘it’s better to be feared than respected’ doesn’t seem like such a sustainable business model when it comes to consumer choice. How about a new model of ‘it’s better to be loved for helping artists make good records and giving consumers great records at reasonable prices’?”

http://torrentfreak.com/moby-the-riaa-needs-to-be-disbanded-090620/

Anonyymi kirjoitti...

Hmm, no tää blogi oli ehkä huono vertaus kun tätähän saa lukea ilmaiseksi niin kuka sen kirjan sitten ostais... VAI??? ;-)

Maria kirjoitti...

Se on huono vertaus lähinnä siksi, että tekstini ovat sellaisia, että ne sopivat paremmin blogialustaan mm. videoiden ja linkitysten takia kuin kirjaan. -.-

Mut hei, tsekkaa tää:
http://www.aasiakas.net/index.php/kirja/

Aasiakkaan jutut sitten taas puolestaan ovatkin luonteeltaan sellaisia tekstejä, että ne sopivat kirjaksi oikein näppärästi. Kirjaa myydään tuolla ja ainakin Akateemisessa kirjakaupassa. Aasiakkaan juttuja pääset lukemaan ilmaiseksi http://www.aasiakas.net

Et mites nyt suu pannaan?

Anonyymi kirjoitti...

No pointti oli se et kuka nyt maksais jostain, jonka voi saada ilmaiseksi. Luulen muuten et toi piraattien juttu kaatuu omaan mahdottomuuteensa vähitellen, tai siis kun ei täälläkään oikeen porukka tajua sitä pointtia mitä ajatte, vaikka kuinka koitatte selittää. Kaikista puolueista nyt ei vaan ole politiikkaan... ;-)

Anonyymi kirjoitti...

Ja niin joo, en ostais tuota aasiakas kirjaa, kun ilmaiseksi voi lukea netistä.

Herra Honkonen kirjoitti...

Toinen kotimainen esimerkki joka oli pitkään ilmaiseksi netissä ja kirjamuodossa oli Pasi Kiviojan Legendat: http://www.karisto.fi/portal/suomi/kustannusliike/kirjat/?action=kirja&pid=92

Sarjakuvapuolelta tulee ulkomailta mieleen Freak Angels, Warren Ellisin sarjakuva jota julkaistaan ilmaiseksi netissä, sekä perinteisinä albumeina. Sivuilta voi ostaa myös oheiskamaa, kuten laukkuja: http://www.freakangels.com/

Darwin Awardsin netissä ilmaisia juttuja on julkaistu jo parissa kirjassa: http://www.darwinawards.com/

Ilmaisesta Sinfest-sarjakuvasta on julkaistu jo useampi kirjaversio: http://www.sinfest.net/

Ilmaiseksi netistä luettavasta Penny Arcadesta on julkaistu viisi albumia ja reilusti oheiskrääsää: http://www.penny-arcade.com/

Jnejne. Esimerkkejä on vaikka kuinka. Joku nokkela pokkela tässä varmaan seuraavaksi kysyy, että MYYDÄÄNKÖ NIITÄ. Niin. Voihan sitä tietysti ajatella niinkin, että ilmaisen nettisivun pitäjä julkaisee kaksi kokoelma-albumia työstään, eikä kukaan osta niitä, mutta ehkäpä sitten ostavat sen KOLMANNEN. Ei tosin kuulosta kamalan loogiselta, vai?

"Jos ilmaiseksi saa, ei kukaan siitä mitään maksa" -hokema ei kokemusperäisesti pidä paikkaansa vaikka sitä kuinka jankuttaisi, vastaesimerkkejä taas löytyy pilvin pimein.

Maria kirjoitti...

No kato vaikka siks maksais, että
1) Haluaa tukea mielestään hyvää ja taitavaa artistia/taiteilijaa/kirjailijaa
2) Haluaa fyysisen esineen käsiinsä ja kirjahyllynsä koristeeksi
3) Tekstiä on pitemmälti helpompi lukea paperilta kuin ruudulta.

Kuten sanottua jo miljoonaan kertaan, latailua tapahtuu jo nyt ja jo nyt kaiken viihteen voi saada ilmaiseksi. Meet vaan Bittorrenttiin ja valkkaat sieltä. Silti kaupallinen kulttuuri on yhä edelleen olemassa ja raha liikkuu.

Kirjailija Cory Doctorow, jonka kirjat ovat ilmaisessa jaossa ja paperikappalemyynnissä (ostin kesällä minäkin kirjan), kirjoittaa näin:

"What's more, I don't see ebooks as substitute for paper books for most people. It's not that the screens aren't good enough, either: if you're anything like me, you already spend every hour you can get in front of the screen, reading text. But the more computer-literate you are, the less likely you are to be reading long-form works on those screens -- that's because computer-literate people do more things with their computers. We run IM and email and we use the browser in a million diverse ways. We have games running in the background, and endless opportunities to tinker with our music libraries. The more you do with your computer, the more likely it is that you'll be interrupted after five to seven minutes to do something else. That makes the computer extremely poorly suited to reading long-form works off of, unless you have the iron self-discipline of a monk.

The good news (for writers) is that this means that ebooks on computers are more likely to be an enticement to buy the printed book (which is, after all, cheap, easily had, and easy to use) than a substitute for it. You can probably read just enough of the book off the screen to realize you want to be reading it on paper.

So ebooks sell print books. Every writer I've heard of who's tried giving away ebooks to promote paper books has come back to do it again. That's the commercial case for doing free ebooks."

http://craphound.com/littlebrother/about/#freedownload

Maria kirjoitti...

P.s. Ruotsissa täkäläinen piraattipuolue on jo suositumpi kuin täkäläinen vasemmistopuolue, ja ko. vasemmistopuolue on jo omaksunut piraattien agendan pysyäkseen mukana menossa. Suomessa Paavo Arhinmäki vaatii vasemmistoliittoa vastaamaan piraattien haasteisiin, vihreiden nuorisopuoli kannattaa piraattiaatteita ja onpa tuolla EU-parlamentissakin ruotsalaisilla jo yksi meppi. Antaa kansan päättää ja ajan näyttää.

Herra Honkonen kirjoitti...

Anonyymi: "Ja niin joo, en ostais tuota aasiakas kirjaa, kun ilmaiseksi voi lukea netistä."

Sinä olet siinä vaiheessa kyseiselle palvelulle plus miinus nolla -käyttäjä - se tyyppi, joka käveli mainoksen ohitse ostamatta tuotetta. Netissä on se kätevä puoli, että sinä et ole myöskään maksanut mitään kyseiselle palvelun tuottajalle.

Kaltaistesi tyyppien lisäksi on paljon myös niitä, jotka haluavat jollain tavalla tukea pitämäänsä tuotetta tai palvelua. Ilmaiseksi julkaistu materiaali on lähinnä tapa houkutella tällaisia henkilöitä tutustumaan materiaaliin ja koukuttaa heidät. Itse ostin viimeksi albumiversion A Softer World nettisarjiksesta, jota olen seurannut pitkään. Miksi? Siksi, että haluan tukea sarjiksen tekijöitä.

Maria kirjoitti...

Joo, ei toi jankutus siitä miten kukaan ei ostais enää mitään vaan muutu todeksi, vaikka sitä hokis maailman tappiin. :P Sen voi todeta kuka tahansa jo nykyisestä tilanteesta, jossa tosiaan viihteensä kyllä VOI hankkia täysin ilmaiseksi.

Kirsi L kirjoitti...

En jaksanut yksityiskohtaisesti perehtyä koko viestiketjuun, mutta suosittelen lukemaan mitä Vihreiden Jyrki Kasvilla on sanottavaa digitaalisesta mediavallankumouksesta. Mielestäni piraattipuolue on sikäli oikeilla linjoilla, että he pyrkivät herättelemään keskustelua siitä, miten meidän tulee sopeutua vallitsevaan tilanteeseen, vaikken olekaan itse laillistamassa kaikkea latausta.

On täysin mahdoton ajatus, että koko internet-liikennettä alettaisiin valvoa tekijänoikeuksien nimissä. Siinä poljetaan niin paljon perustavanlaatuisempia oikeuksia yksityisyydensuojan ym. osalta, että meidän tulee kehittää tulevaa lainsäädäntöä seuraavissa puitteissa: 1) laitonta lataamista tulee olemaan (mutta siitä voi tehdä vähemmän houkuttelevaa) ja 2) uusia tulomalleja pitäisi kehittää. Ongelma ei ole yksin musiikkiteollisuuden: kannattaa seurata mm. googlen kirjaprojektia sekä lehdistön tulevaisuudesta käytävää keskustelua, ks. mm Clay Shirkyn kannanotto.

Erilaisia teknologisia ratkaisuja tulee etsiä ja löytää, mutta myös viedä lainsäädäntöä eteenpäin. Kasvi nosti ansiokkaasti esiin sen, että vielä lähitulevaisuudessa todennäköisesti esim. musiikin hamstraaminen omalle koneelle väistyy "pilvipalveluiden" tieltä, tiedon striimaamiselta internetin keskitetyistä palveluista. Näistä kalpeaa esimakua antavat Spotifyn kaltaiset palvelut.

Joudumme pohtimaan kuukausimaksuja, lisenssimaksuja, mikromaksuja (joista itse kirjoitin taannoin) ja monia muita keinoja, joilla ilmaisesta tehtäisiin edullista. En kiistä, etteikö ilmaisjakaminen edistäisi joissain tapauksissa myyntiä ja se tulee artistille itselleen sallia. Valitettavasti aiheesta löytyy yhtä monta päinvastaistakin esimerkkiä (mm. eräs suomalainen kirjailija kokeili vapaaehtoismaksua. Ei onnistunut.).

Olen samaa mieltä siitä, että waretusta ei saada kokonaan loppumaan. Olen myös sitä mieltä, että osa rangaistuksista on ollut kohtuuttomia (ellei waretuksella ole todella tehty bisnestä vaikkapa mainosten avulla). En lähtisi laajamittaista waretusta kuitenkaan sallimaan, vaikka kohtuullisen kopioinnin vanhaan tapaan sallisikin. Applella oli mainio esimerkki Itunesissa eräästä lähestymistavasta, kun kappale saatiin kopioida rajallinen määrä kertoja. Nyttemmin he tosin ymmärtääkseni poistivat tämän suojauksen.

Lähtisin siis siitä, että waretukselta tulisi viedä pohja kehittämällä keinoja sen houkuttelevuuden vähentämiseen. Myös ns. reilun käytön säännöt tulisi määritellä uudelleen verkkoyhteiskuntaan sopiviksi. Ylipäänsä pelisääntöjä ja lakeja tulee vielä uudistaa kansainväliselläkin tasolla rutkasti, jotta saamme verkkoon sopivat ja kaikille reilut pelisäännöt.

Lottis kirjoitti...

Olen tässä keskustelussa täysin Stellan linjoilla, vaikken itse levybisneksessä ole mukana kuin musiikin ostajana. Täälläkin käydyssä keskustelussa moni toteaa, ettei artistit muka saa riittävän suurta osaa levyn tuotosta. Eiköhän artisti ole levysopimusta allekirjoittaessa tehnyt itse sen päätöksen, mikä hänelle on riittävän suuri osuus levystä.

Ihmeellinen ajatus siitä, että iso paha levy-yhtiö vie artistin rahat ei oikeasti voisi mitenkään pitää paikkaansa tai levy-yhtiöillä ei olisi enää vuosikymmeniin ollut sisältöä tuottavia artisteja. Joo, artisti toki saa levyn tuotosta vain pienen osan, mutta loppu raha ei todellakaan mene levy-yhtiön pomojen taskuun, vaan sillä maksetaan muiden levyn tekoon, markkinointiin ja myyntiin osallistuneiden tyyppien palkat. Levysopimuksen tehdessään mun mielestä artisti tavallaan ostaa itselleen tiettyjä palveluita levy-yhtiöltä ja levy-yhtiö ostaa itselleen sisällöntuottajan.

Toki artisti voi perustaa oman pienlevy-yhtiön ja kääriä rahat itselleen, mutta tällöin artisti joutuu itse hoitamaan kaiken musiikin tekemisestä markkinointiin ja kenties vielä myyntiin. Artisti toki sitten myös päättää, millaisella hinnalla tuota työtä on valmis tekemään. Jos joku haluaa jakaa musiikkinsa ilmaiseksi kaikille, on se ihan ok, mutta jos joku hinnoittelee musiikkinsa arvoksi 20 euroa ja haluaa teosto- ja gramex-maksut itselleen koko loppuiäksi, on sekin mun mielestä oltava mahdollista. Muusikko tekee työkseen musiikkia ja haluaa siitä palkan samalla tavalla kuin suutari haluaa palkan tekemistään kengistä. Jos et ole valmis maksamaan muusikon pyytämää hintaa hänen musiikistaan, pitää ymmärtää, ettei musiikkia sitten vain pidä kuunnella. Tämä vaan ei näytä sopivan kaikille mulletännekaikkihetinyt-warettajille, jotka käyvät nappaamassa levyn ilmaiseksi netistä.

"Sitäpaitsi käsi ylös kaikki, joilla ei ole koskaan ollut ensimmäistäkään kopioitua C-kasettia..."

Nostan käteni ylös, mutta samalla totean, että ylläoleva lainaus on surkea argumentti warettamisen puolesta. C-kaseteille kopioiminen oli aikoinaan aivan luvallista, koska kaseteista maksettiin hyvitysmaksuja. Itse asiassa taitaa edelleenkin olla niin, että musiikkia saa rauhassa kopioida kaverille kuultavaksi, jos sen äänittää c-kasetille, eikä tee kopioilla itselleen rahaa.

Maria sanoi: "Kirjastoista puhumattakaan..."

Et kai sä nyt todella kuvittele, että kirjastojen ilmainen aineistojako olisi edes pienissä määrin verrattavissa netissä tapahtuvaan tiedostojakoon? Periaatteessa sä et saa kirjastosta mitään ilmaiseksi, vaan maksat kunnalle veroja, joista pieni osa menee kirjastolle, joka taas ostaa tällä rahalla sisältöä, josta siis menee normaaliin tapaan korvaus lainattavan aineiston tekijöille. Netistä ladatessa saat toki samalla tavoin ilmaisen tuntuisen tiedoston kuin kirjastosta lainatessa, mutta periaatteessa et maksa tekijöille penniäkään korvauksia tuotteesta.

Anonyymi kirjoitti...

Ihailen teidän asennetta ja sitä, että jaksatte olla noin innostuneita asiasta ja tukea taiteilijoita.. Kai olen sitten vaan niin kyyninen, etten usko suurten massojen innostuvan samalla tavalla.

Anonyymi kirjoitti...

Jos julkaisee ilmaiseksi netissä jotain, ja tarkoituksena on vain markkinoida omaa sarjakuvaa tms. niin silloinhan se tapahtuu taiteilijan omasta tahdosta. Mielestäni se on eri asia kuin se, että teet esim. levyn ja joku jakaa sitä ilmaiseksi muille ja taiteilija ei hyödy siitä mitään.

Maria kirjoitti...

"Jos julkaisee ilmaiseksi netissä jotain, ja tarkoituksena on vain markkinoida omaa sarjakuvaa tms. niin silloinhan se tapahtuu taiteilijan omasta tahdosta. Mielestäni se on eri asia kuin se, että teet esim. levyn ja joku jakaa sitä ilmaiseksi muille ja taiteilija ei hyödy siitä mitään."

Mutta anonyymi hyvä, taitelijahan saa sitä ilmaista mainosta joka tapauksessa, levitti hän teostaan itse tai teki sitä joku muu. Hyöty on olemassa sillekin, jonka teoksia kopioidaan luvatta. :)

Maria kirjoitti...

Kirsi L, puhuinkin juuri tuossa Kasvin kirjoituksesta tuon puoliskon kanssa, pohdittiinkin siinä juuri sitä, miten kyllä varsinkin noin valveutunut mies ymmärtää sen, mitä tässäkin on tuotu esiin: jotain tarttis tehdä, eikä se valvonta yksinkertaisesti tule kyseeseen, lukuisista syistä. Mitä vaihtoehtoja meillä sitten on tilanteen ratkaisemiseksi, sehän tässä kiinnostaa.

Kiitos erittäin kattavasta kommentistasi! :)

"Tämä vaan ei näytä sopivan kaikille mulletännekaikkihetinyt-warettajille, jotka käyvät nappaamassa levyn ilmaiseksi netistä."

Kuten sanottua, tämä on todellisuus. Nyt voi muusikko keksiä sitten mitän ratkaisee tämän ongelmansa. No, onko ideoita?

"Et kai sä nyt todella kuvittele, että kirjastojen ilmainen aineistojako olisi edes pienissä määrin verrattavissa netissä tapahtuvaan tiedostojakoon? Periaatteessa sä et saa kirjastosta mitään ilmaiseksi, vaan maksat kunnalle veroja, joista pieni osa menee kirjastolle, joka taas ostaa tällä rahalla sisältöä, josta siis menee normaaliin tapaan korvaus lainattavan aineiston tekijöille. Netistä ladatessa saat toki samalla tavoin ilmaisen tuntuisen tiedoston kuin kirjastosta lainatessa, mutta periaatteessa et maksa tekijöille penniäkään korvauksia tuotteesta."

Ei verojen maksaminen mikään ongelma ole :P Onhan sekin periaatteessa vaihtoehto, että vapautetaan epäkaupallinen tiedostonjako, maksetaan vähän enemmän veroja ja niistä sitten menee korvaus artistille. ;)

Pointti on joka tapauksessa siinä, että myös kirjastoja on vastustettu ja povattu niistä kulttuurintuhoajia, kun kulttuuri onkin kenene tahansa saatavilla. Vaan ovatko ihmiset lopettaneet kirjojen ostamisen, vaikka meillä on kirjastolaitos? Eivät ole. Se on hyvin oleellinen huomio.

Herra Honkonen kirjoitti...

Koska viimeisimpänä mukaan tulleet eivät varmasti lue läpi koko ketjua ja aika paljon tähän olen kirjoittanut, muistutettakoon taas: en kuulu Piraattipuolueeseen enkä kannata sen linjauksia kaikilta osin. Suhtaudun mm. jonkin asteisella varauksella edelleen kaiken nettikopioinnin täydelliseen vapauttamiseen - hyvin pitkälti jo siksi, että kopioitavina tuotteina vaikkapa musiikki, kirjat tai pelit ovat hyvin erilaisia tuotteita.

Mitä olen keskustelussa koettanut tuoda esille on se, että nykyistä järjestelmää perustellaan toistamalla pureskelemattomia perusteiltaan olemattoman hataria argumentteja, jotka ovat hyvin pitkälti ison rahan sisällöntuottajien lobbarien PR-playbookista: "Kopioiminen on sama asia kuin varastaminen", "kukaan ei koskaan maksa ilmaisesta", "jokainen nettilataus on pois artistien tuloista", ja niin edelleen. Käytännössä kaikki nämä väitteet voidaan osoittaa joko täysin vääriksi, tai ainakin niin epämääräisiksi, ettei niiden perusteella tulisi tehdä päätöksiä, joilla voidaan pilata ihmisten koko elämä.

Mitä Teostoon ja Gramexiin tulee, puljujen tavoite tarjota artisteille tietty perustoimeentulo on tottakai kiitettävä pyrkimys, mutta varsinaisesta toimintatavasta löytyy hirvittävän paljon kritisoimista. Siinä, mistä nämä rahat peritään, ei ole aikoihin ollut monelta osin mitään järkeä tai kohtuutta. Olen itse työskennellyt pitkään aikakausilehtien parissa, joten oletetaanpa hetki, että lehtibisnes toimisi kuin musiikkibisnes. Oletetaan vaikkapa kampaamo, joka tilaa asiakkailleen tietyn lehden. Lehdestä maksetaan tietty summa ja pumaska pläjähtää lehtilaariin - työstä on maksettu ja kaikki ovat tyytyväisiä? Ei suinkaan! Nyt kampaamon pitääkin maksaa lattianeliöiden mukaan lisäkorvausta siitä, kuinka moni henkilö kyseistä lehteä lukee, sehän on vain kohtuullista journalistia kohtaan! Lisäksi kaikkeen myytävään kopiopaperiin tulee lisätä Xerox-maksu, koska lehtiä voi valokopioida luettavaksi itselle tai kavereille! Myös muistitikuille, DVD-levyille ja kiintolevyille tulee lisätä sama Xerox-maksu, koska lehden voi kätevästi skannata ja tallentaa niille, etenkin jos sen voi lehden sivuilta vielä ladata pdf-muodossa. Lie olisi myös kohtuullista laittaa kännyköille Xerox-maksu, sillä nykyisillä älykännyköillä voi lukea kyseisiä lehtiä verkosta!

Kun hetkenkin ajattelee, mistä suuri osa Teoston ja Gramexin perimistä korvauksista on peräisin, huomaa aika nopeasti, että rahankeruun perusteissa ei ole minkäänlaista logiikkaa. Tai no, on - sellainen joka periytyy 1800-luvulta. Ainoa tapa, jolla hommaan saa tolkkua on olettaa, että joka kerta kun taksissa tai kampaamossa laitetaan kertaalleen maksettu cd-levy pyörimään, artisti menettää siinä maksullisen live-keikan.

Jos Teosto ja Gramex haluavat tätä perustuottoa tarjota, siinä pitäisi olla jotain juuttaan järkeä, mistä rahat kerätään. Se, IHAN HIRVEESTI HALUTAAN tietty määrä rahaa ei tarkoita sitä, että siihen rahaan on mikään automaattinen oikeus. Kyllä sen pitää jollain järjellä jostain tulla.

Herra Honkonen kirjoitti...

Anonyymi: "Ihailen teidän asennetta ja sitä, että jaksatte olla noin innostuneita asiasta ja tukea taiteilijoita.. Kai olen sitten vaan niin kyyninen, etten usko suurten massojen innostuvan samalla tavalla."

Mutta mikä tässä on ongelma - esittelemissäni tapauksissa homma toimii jo nyt hyvin, olivat massat mitä mieltä tahansa? Jo tällä hetkellä ihmiset maksavat rahaa asiasta, josta ei tarvitsisi.

Maria kirjoitti...

...Ja kaikki te "miks kukaan ostais mitään kun voi saada ilmaseks", niin minä kysynkin teiltä: miksi te ostaisitte musiikkia tai elokuvia tai kirjoja, kun voitte niitä laillisesti saada käyttöönne kirjastosta ilman, että suoraan maksatte niistä senttiäkään, tai varsinkin, jos koette verojen kautta maksavanne? Kirjastohan tarjoaa paljon enemmän vastinetta rahoillenne kuin kirjat, levyt ja leffat, joiden kappalehinnat voivat olla useita kymmeniä euroja pahimmillaan. Miksi te mitään viihdettä enää koskaan ostaisitte? Miettikää ihan oikeasti.

Herra Honkonen kirjoitti...

Lottis: "Artisti toki sitten myös päättää, millaisella hinnalla tuota työtä on valmis tekemään. Jos joku haluaa jakaa musiikkinsa ilmaiseksi kaikille, on se ihan ok, mutta jos joku hinnoittelee musiikkinsa arvoksi 20 euroa ja haluaa teosto- ja gramex-maksut itselleen koko loppuiäksi, on sekin mun mielestä oltava mahdollista. Muusikko tekee työkseen musiikkia ja haluaa siitä palkan samalla tavalla kuin suutari haluaa palkan tekemistään kengistä. Jos et ole valmis maksamaan muusikon pyytämää hintaa hänen musiikistaan, pitää ymmärtää, ettei musiikkia sitten vain pidä kuunnella."

Hmh. Saanko mäkin päättää yksityisyrittäjänä, mitä palkkiolla ja millä ehdoilla haluan töitä tehdä ja vaatia että on kertakaikkiaan mun oikeuteni saada tekemästäni työstä juuri tasan se palkka kuin haluan, ja jos markkinaa sille työlle sillä palkalla ei ole ja kukaan ei halua työpanostani tai tuotteitani ostaa, vaatia että satunnaiset ihmisryhmät kustantavat erotuksen?

Ihmisille ei oikein voi määrätä, mitä heidän pitäisi haluta, ei ainakaan kovin pitkälle. Jos meinaa pitää firmansa kuivilla, pitäisi ennemminkin pyrkiä tarjoamaan ihmisille sitä, mitä he haluavat ostaa.


"Tämä vaan ei näytä sopivan kaikille mulletännekaikkihetinyt-warettajille, jotka käyvät nappaamassa levyn ilmaiseksi netistä."

Maailma ei kuule kuitenkaan ole mustavalkoinen. "Koskaan ikinä en ole mitään kopioinut" -jengi ja "kaiken kopioin ja mistään en koskaan maksa" ovat niitä Bellin käyrän ääripäitä. Näiden käsittely esimerkkeinä asiasta puhuttaessa on olkiukkojen rakentelua ja lähinnä turhaa retorista lätinää. Huomauttaisin kuitenkin siitä riippumattomissa tutkimuksissa havaitusta trendistä, että mitä enemmän joku lataa netistä viihdettä, sitä enemmän hän siihen rahaa keskimäärin kuluttaa.

Maria kirjoitti...

Honkosella on hyviä argumentteja ja ne on erittäin selkeästi ilmaistu - arvostan sitä, että keskusteluun saadaan mukaan myös harmaansävyjä, eikä pelkästään piraattipuolueen "edustusta"! :) Sekin jo kertoo siitä, että asia kiinnostaa ja huolettaa ihmisiä paljon laajemmalti kuin yhden puolueen verran.

On arvokas asia, että keskustelua syntyy ja asioita pohditaan ja yritetään ratkoa, vaikkei ihan kaikesta oltaisikaan 100% samaa mieltä. Se yhteinen nimittäjä useimmille lienee kuitenkin tässäkin keskustelussa se, että nykysysteemissä on vikaa ja jotakin sille pitää tehdä. Ensin on kuitenkin päästävä yli noista Honkosenkin mainitsemista argumenteista, joille ei ole kovin kestävää todellisuuspohjaa, tai ainakaan riittävää, että se kelpaisi pohjaksi kehittää yhteiskuntaa.

Valitettavasti sama keskustelu on jatkunut jo vuosikausia, ja nuo samat argumentit vai viuhuvat villinä ja identtisinä toistensa kanssa. Mikä nyt on muuttunut, on se, että asiaa aletaan ihan tosissaan nostaa pelipöydälle, niin politiikassa kuin viihdeteollisuudessakin.

Lottis kirjoitti...

Maria sanoi: ”Ja kaikki te "miks kukaan ostais mitään kun voi saada ilmaseks", niin minä kysynkin teiltä: miksi te ostaisitte musiikkia tai elokuvia tai kirjoja, kun voitte niitä laillisesti saada käyttöönne kirjastosta ilman, että suoraan maksatte niistä senttiäkään, tai varsinkin, jos koette verojen kautta maksavanne? Kirjastohan tarjoaa paljon enemmän vastinetta rahoillenne kuin kirjat, levyt ja leffat, joiden kappalehinnat voivat olla useita kymmeniä euroja pahimmillaan. Miksi te mitään viihdettä enää koskaan ostaisitte? Miettikää ihan oikeasti.”

Jos olisin ostanut kaikki elämäni aikana lukemani kirjat ja kuuntelemani levyt omaksi, hukkuisin tavaraan. Sen lisäksi, että käyn vähintään kerran viikossa kirjastossa, haluan kuitenkin omistaa tietyt lempikirjat ja -levyt itsekin. Kirjastoonhan en pääse klo 23.46 lainaamaan Sigur Rósin Ágætis byrjun -albumia. Ja vaikka pääsisinkin, saattaisi levy juuri tuolloin olla lainassa jollakulla muulla. Tiettyjen lempiasioden kohdalla mä haluan, että käden käänteessä saan tuon asian itselleni nopeasti, jos se vain on mahdollista saada kohtuullisella hinnalla. Ja se n. 20 euroa, jonka levystä aikoinaan maksoin on mun mielestä ollut loistava sijoitus. Samalla hinnalla en olisi saanut varmaan purkkiakaan niitä unilääkkeitä, joiden korvikkeena tuo levy on toiminut jo 8 vuotta.

Niin paljon kuin kirjastoja rakastan, mä uskallan sanoa, että mulla on pari levyä, joista olen maksanut useita kymmeniä euroja ja koen saaneeni niissä jopa enemmän vastinetta rahoilleni kuin kirjastopalveluissa. Jos oikeasti rakastaa musiikkia, siitä on valmis maksamaan. Mä oikeasti jätän ostamatta jopa tarpeellisia uusia vaatteita ja ruokaa sen takia, että saisin opintotuellani ostettua itselleni uuden levyn. Mulle ei suinkaan ole sama, kuuntelenko biisit levyltä vai Spotifysta. Livemusiikkia voisin verrata äidin tekemiin lihapulliin, parasta mitä maailmassa on. Levyltä kuunnellessa musiikki on kuin hyvä ravintolakokemus, ei ihan äidin tekemän ruoan veroista, mutta hyvää kuitenkin. Netistä laillisestikin kuunneltuna musiikki on kuin haaleaa laihaa soppaa, joka on vielä maustettu vähän väärin. Se voi ravita pahinta nälkää, mutta ei tuota hyvää oloa.

Syy, miksi haluan maksaa levyistä, elokuvista ja kirjoista on puhtaasti se, että haluan tukea kaikkia niitä ammattilaisia, jotka ovat tehneet töitä jonkin biisin, leffan tai kirjan eteen.

Tuollainen "miksi te mitään viihdettä ostaisitte" -kysymys on siinä mielessä typerä, että aivan samalla tavoin voisi kysyä, miksi ostetaan vaatteita, kosmetiikkaa tai jopa ruokaa. Loppujen lopuksi vaatteita meillä on jokaisella varmasti loppuelämäksemme, vaikkemme yhtä ainoaa vaatekappaletta enää maailmaan tuottaisi ja ostaisi. Ilman kosmetiikkaa ihmiset voivat elää täysin tervettä ja täysipainoista elämää. Ruokaakin voi itse tuottaa.

Maria kirjoitti...

"Syy, miksi haluan maksaa levyistä, elokuvista ja kirjoista on puhtaasti se, että haluan tukea kaikkia niitä ammattilaisia, jotka ovat tehneet töitä jonkin biisin, leffan tai kirjan eteen.
"


...Ja täsmälleen sama logiikka pätee myös niihin, jotka warettavat. Imutukset eivät ole yks yhteen pois myynnistä, vaan voivat tuon perustelun kautta jopa lisätä sitä. Kuten Honkonenkin on tuonut esiin, musanimuttajat myös näyttävät kuluttavan rahaa musiikkiin enemmän kuin muut. :) Samalla tavalla live-musiikin elämysarvo tai levyjen hifistelyarvo ei vähene siitä, että musiikkia saisikin luvan kanssa ladata netistä.

Sara kirjoitti...

Mä luin melkein kaikki kommentit (ihan kaikkia en jaksanut lukea perusteellisesti, mulla olis mennyt siihen koko yö :D), ja työnnän nyt omankin pienen lusikkani soppaan.
Musabisneksestä mä en osaa oikein sanoa mitään, koska en tiedä siitä mitään - en ole musiikki-ihmisiä, enkä välitä ollakaan. En ole ostanut yhtään cd-levyä varmaan ainakaan kuuteen vuoteen - niin, ja olen vasta 16 (..ensi viikolla. kuitenkin.). Musiikkia kuuntelen joskus Youtubesta, mutta suurimmaksi osaksi lataan musiikin ja kuuntelen sitten iTunesissa/iPodilla. En omista yhtään "laillista", jos nyt niin voi sanoa. Sama juttu elokuvien ja tv-sarjojen kanssa. Leffoja löytyy muutama aito, mutta suurimman osan niistäkin lataan netistä. Warettaminen on vaan niin paljon helpompi vaihtoehto, ja koska mä olen ainakin sellainen leffojen ja tv-sarjojen suurkuluttaja, ettei mulla ole varaa käydä leffassa, ostaa dvd-leffoja tai tv-sarja-bokseja (eikä mulla ole edes telkkaria).

En oikein tiedä, mikä kommenttini pointti nyt on, mutta yritän keksiä jotain.. No, ensinnäkin, vaikka warettaminen laillistettaisiin edes jossain määrin, en usko että se lisääntyisi. Warettaminen on nykypäivänä niin helppoa, että luultavasti kaikki jotka haluavat sitä tehdä, tekevät. En silti olisi warettamisen laillistamista vastaan, en missään nimessä. Olen ehkä huono ihminen tai jotain, mutta kuitenkin.

Tietysti olisi hyvä, että artistit saisivat paremmin rahaa - ja sitähän he saisivat, jos kukaan ei warettaisi vaan kaikki ostaisivat musiikin. Mä en itse jotenkin pääse sisälle tohon juttuun, eli en osaa ajatella niitä pieniä artisteja, joilla ei ole niin hyvät tulot, mulle tulee ekana vaan mieleen Madonnat ja muut, joilla ei tosiaan ole tarvetta ylimääräiselle rahalle. Johtunee varmaan siitä, etten ole ollut bisneksessä mitenkään mukana.

Mun kommentin voi kyllä vaikka ohittaa, en edes tiedä miksi tulin tänne selittelemään :D

Lottis kirjoitti...

Herra Honkonen sanoi: ”Hmh. Saanko mäkin päättää yksityisyrittäjänä, mitä palkkiolla ja millä ehdoilla haluan töitä tehdä ja vaatia että on kertakaikkiaan mun oikeuteni saada tekemästäni työstä juuri tasan se palkka kuin haluan, ja jos markkinaa sille työlle sillä palkalla ei ole ja kukaan ei halua työpanostani tai tuotteitani ostaa, vaatia että satunnaiset ihmisryhmät kustantavat erotuksen?

Ihmisille ei oikein voi määrätä, mitä heidän pitäisi haluta, ei ainakaan kovin pitkälle. Jos meinaa pitää firmansa kuivilla, pitäisi ennemminkin pyrkiä tarjoamaan ihmisille sitä, mitä he haluavat ostaa.”

Kyllä sulla on oikeus määritellä, millä hinnalla töitä teet ja palveluja tarjoat. Jos asiakas ei ole valmis maksamaan tätä hintaa, asiakas jää ilman tuotetta. Eli jos vaikka levy-yhtiö yhdessä artistin kanssa hinnoittelee musiikin liian kalliiksi, kuuntelija jää ilman tätä musiikkia, ja artisti ja levy-yhtiö voivat jäädä miettimään, miksi näin kävi. Valitettavasti vaan nykyisin turhan usein syy taitaa löytyä siitä, että kuuntelijat ovat hankkineet levyt ilmaiseksi netistä, kun kerta keikoilla kuitenkin väkeä saattaa olla paljonkin ja toisaalta kaikki osaavat laulujen sanat ulkoa. Nykyisin aika moni kuuntelija siis vetää välistä, ja riistää musiikkia taiteilijalta lataamalla levyn ilmaiseksi. Muusikko tai kirjailija myy mun mielestä sielunsa, jos se alkaa "tarjoamaan ihmisille sitä, mitä he haluavat ostaa".

”Maailma ei kuule kuitenkaan ole mustavalkoinen. "Koskaan ikinä en ole mitään kopioinut" -jengi ja "kaiken kopioin ja mistään en koskaan maksa" ovat niitä Bellin käyrän ääripäitä. Näiden käsittely esimerkkeinä asiasta puhuttaessa on olkiukkojen rakentelua ja lähinnä turhaa retorista lätinää. Huomauttaisin kuitenkin siitä riippumattomissa tutkimuksissa havaitusta trendistä, että mitä enemmän joku lataa netistä viihdettä, sitä enemmän hän siihen rahaa keskimäärin kuluttaa.”

Voi kuule, mä nään kyllä kaikki harmaan sävytkin tässä maailmassa. Tiedän kyllä, että on niitäkin tyyppejä, jotka sekä lataavat ilmaiseksi netistä että ostavat myös rahalla esim. levyjä. Mutta mun mielestä, jos ei ole valmis maksamaan levystä, sitä levyä ei oikeasti tarvitse. Se on vähän kuin vaate, joka kaupassa näyttää ihan kivalta ja sitä voi pari kertaa pitää yllään, mutta oikeasti sitä vaatetta ei tarvitse mihinkään, koska omasta vaatekaapistakin löytyisi parempia ja rakkaampia. Eli miksi omalle kovalevylle pitäisi saada esim. musiikkia, josta ei ole valmis maksamaan? Ja mitä tulee tuohon riippumattoman tutkimuksen tulokseen, mä en ole koskaan ymmärtänyt, miten se tutkimus on tehty. Mä tunnen hyvin sekalaisen joukon ihmisiä ja tiedän, että ne, jotka ovat alkaneet hankkia muusiikin ja leffat ilmaiseksi netistä eivät todellakaan käytä viihteeseen enempää rahaa kuin aiemmin. Ja nyt siis en puhu vain niistä tutuista, jotka kopioivat kaiken netistä, vaan myös niistä, jotka edelleen ostavat kirjoja, musiikkia ja elokuvia. Kaltaiseni viihteestä maksava suurkuluttaja taas törmää siihen, ettei rahat ja aika riitä esim. elokuvissa istumiseen, musiikin ostamiseen ja kirjojen lukemiseen. Mä todella haluaisi lukea tuon tutkimuksen tarkemmin, jotta tietäisin, miten se on tehty, kun tulos oikeasti ei vastaa kunnolla mun ja esim. monien musiikki- ja leffa-alan ammattilaisten käsityksiä. Tästä tutkimuksesta mainitaan aina vain tuo yksi pieni kohta, mutta mitään muuta siitä ei sitten näykään mainittavan (ei edes tekijää). Jos siis joku tietää, mistä ton tutkimuksen voi lukea, olisin kiitollinen tiedosta :)

Maria kirjoitti...

Sara, mukavaa, että kommentoit, ja hei, jättimäinen hatunnosto sille, että jaksoit lukea edes suurimman osan kommenteista - niitä on nyt jo hurjat 190 kappaletta! :D

Mä olen kans taipuvainen ajattelemaan sitä niin, että jos joku haluaa nyt warettaa, sehän tod. warettaa, juurikin koska se on helppoa, vaivatonta ja riski jäädä kiinni on lopulta aika olematon, huonoa tuuria lähinnä.

Lisäksi mua itteäni häiritsee muuten dvd-levyissä ihan saakelisti se, että alkuun on aina tungettu se "Ethän varastaisi autoa?" -propagandapätkä, siis laitetaan ihminen, joka on OSTANUT sen leffan, katsomaan tällästä :P Mikä järki? Turhaa maksaneen asiakkaan provoamista. Tulee aina se fiilis, että waretetussa versiossa ei tätäkään roskaa, jota ei edes voi kelata ohi, olisi häiritsemässä :D Joskus taas on yrittänyt vuokrata leffaa sellaisesta nettivuokrauspalvelussta, josta siis saisi maksua vastaan ladata leffan ja se toimisi sitten sen tietyn ajan.. Ei mitään toivoa, ihan kusista tekniikkaa ja hyvä jos sitä elokuvaa pääsee koskaan ikinä katsomaan. Warettaen olis leffa jo katsottu.

Mulla on kavereita, jotka kans on sarjafriikkejä. Ne seuraa monia ulkomaisia sarjoja, joita ei Suomen telkkarista näytetä, warettamalla. Jenkkilän televisioyhtiöillähän on monilla se mahdollisuus katsella jaksoja ilmaiseksi netistä, mutta niissäkin on vammaiset maarajoitukset, joiden kiertämistä helpompaa on usein vaan se waretus. Joku kaverini olisi valmis jopa maksamaan jonkin kohtuullisen summan siitä, että saisi niitä jaksoja netistä luvallisella tavalla katsoa, mutta kun ei anneta siihen mahdollisuutta. Ja sanottakoot, että nää kaverini kyllä myös sitten ostavat paljon elokuvia ja sarjoja myös dvd:llä, eivät tosin mitään sellaista, mitä eivät etukäteen tietäisi hyväksi, eli siis nähneet ja tykänneet.

Anonyymi kirjoitti...

Mielestäni kaikenlainen waretus on jo senkin jees, että jäte vähenee!

Kuvitelkaa, jos kaikki ostaisivat/warettaisivat elokuvat, musiikin ja sarjat netissä, niin ei olisi niin paljon muovijätettä.

Maria kirjoitti...

"Muusikko tai kirjailija myy mun mielestä sielunsa, jos se alkaa "tarjoamaan ihmisille sitä, mitä he haluavat ostaa"."

Sittenpä muusikko tai kirjailija on iloisesti ilman rahaansa.

Tämänhän voi ajatella sitten silläkin tavalla, että ei taitelijan pidä sieluaan myydä ja odottaa elävänsä taiteellaan, tuijottaa sitä rahavirtaa tai edes välittää koko tekijänoikeuksista. Sehän vois vaan istua luolassa eristyksissä toteuttamassa itseään ja tekemässä sitä rakasta musiikkiaan tai kirjaansa, ihan sama haluaako sitä kukaan tai kiinnostaako se ketään.

Jos muusikko kuitenkin on viihdyttäjä, jonka tavoitteena on viihdyttää eli ilostuttaa ihmisiä ja tuottaa näille viihdettä, sitten on kyllä hyvin oleellista, että se viihde on sellaista, että ihmiset haluavat sitä! :D

"Eli miksi omalle kovalevylle pitäisi saada esim. musiikkia, josta ei ole valmis maksamaan?"

Miksi ei? Sen kopioimisesta ei aiheudu kenellekään mitään kuluja, se on helppoa eikä se maksa kenellekään mitään, miksi kopioinnista siis pitäisi maksaa? Tekijänoikeutta täytyy perustella, jonkin asian kieltämistä täytyy perustella, ei toisin päin.

Tutkimuksia löytyy joitakin täältä -> http://blog.piraattipuolue.fi/2009/05/tutkittua-asiaa-tiedostonjakamisesta/. Linkkaan tämän kokonaisuudessaan siksi, että siellä oli parikin tutkimusta, jotka arvioivat samansuuntaisia tuloksia. Huomattavan arvoista se, että listauksssa on mukana myös tutkimuksia, jotka sanovat sitä päinvastaista.

Se tutkimus, johon tässä on viitattu (oletan, että puhumme samasta tutkimukseta), on tämä Hollannin valtion järkkäämä, jossa myös todetaan, että tiedostonjakaminen tuottaa valtion taloudelle 100 miljoonan voitot. Tutkimusta on linkattu hollanniksi, englanniksi siitä on raportoinut Torrentfreak. Jos epäilee tämän lähteen objektiivisuutta yhteenvedossa, on varmaan helppoa Googlailla muita lähteitä.
http://torrentfreak.com/economy-profits-from-file-sharing-report-concludes-090119/ Itse tutkimus löytyy tästä.

Maria kirjoitti...

Ja hei, jos ruuan kopioiminen olisi mahdollista ja sen voisi tehdä helposti ilman mitään kustannuksia, pitäisikö tämä kieltää? Vaikka esimerkiksi ruokaa myyvät ja ruokaa paikasta toiseen kuskaavat ammattikunnat olisivat eri mieltä?

Stella kirjoitti...

"Ja edelleen, Radioheadin on helppo kannattaa vapaata tiedostojakoa, kun yhdenkään yhtyeen jäsenen ei tarvitsisi enää tehdä töitä elääkseen. Nine Inch Nails voi rauhallisin mielin antaa albuminsa ladattavaksi joko ilmaiseksi tai vapaaehtoista maksua vastaan, kun tiedossa on, että jos muutamakaan prosentti albumin ladanneista miljoonista ihmisistä viitsii pulittaa edes euron, tulovirrat pysyvät tasaisina. Herra Honkonen taas ei käsittääkseni edes yritä kääntää musiikkia harrastuksesta ammatiksi, joten levynmyynti ja sen kannattavuus tai kannattamattomuus ei liene hänen kannaltaan niin olennainen näkökulma kuin sellaiselle, joka yrittää saattaa musiikin tekemisellä leivän perheensä pöytään." (Stella)

...Vaan voitko sanoa heille, etteivät he tajua mitään musiikkibisneksestä puolustaessaan piratismia? Sen sanominen on helppoa niille, jotka eivät ole ammattimuusikoita, vaikeampaa niille, jotka ovat tasan sitä. Luuletko, että he jakavat levyjä ja antavat musabisneskriittisiä lausuntoja ihan silkasta huvista vailla mitään omaa ideologista näkemystä? Ihan vain, koska voivat, rikkaat paskat, tehdä mitä haluavat?" (Maria)
^Hahaa, ohitit tyylikkäästi koko pointin. En ole väittänyt ettei Radiohead tajua mitään musiikkibisneksestä, kai se olisi aika typerää? Sanon vaan, että he ovat - yli 25 miljoonan EMI Musicin kautta julkaistun, markkinoidun, promotun ja myydyn levyn myötä - miljonäärejä, joiden on helppo heittäytyä idealisteiksi. Jos haluat nähdä asian niin, että rikkaat paskat voivat tehdä mitä haluavat, niin voihan sen niinkin ilmaista. Radioheadin levy-yhtiöihin kohdistuva kritiikki ei - ainakaan se osa siitä, joka on omiin silmiini osuneet - sitäpaitsi aja vapaan tiedostojaon laillistamista, vaan muutosta musiikkiteollisuuden epäkohtiin, mm. levynmyyntitulojen jakoperusteisiin.
Minustakin artisteille jää levynmyynnistä liian vähän käteen: yhtiö vie usein (sopimuksesta riippuen) välistä isomman potin kuin artistille jää, koska tuotanto-, markkinointi-, promo- ja myyntikulujen kattamisen jälkeen pitäisi jäädä voittoakin käteen. Kuten aiemmin muistutin, levy-yhtiö ei ole hyväntekeväisyysjärjestö tai verorahoilla pyörivä kulttuurihautomo, jolla on yleissivistävä velvoite, vaan voittoa tavoitteleva kaupallinen yritys, joka ottaa joka kerta kymmenien tai satojen tuhansien (isossa maailmassa usein miljoonien) riskin, kun ottaa uuden artistin talliinsa. Jos artisti menestyy ja levy myy, yhtiö saa sijoittamansa pääoman parhaimmillaan moninkertaisena takaisin. Jokaista menestystä kohden on kuitenkin kymmenen tai kaksikymmentä julkaisua, jotka ovat satoja tuhansia tappiolla. Musiikkiala on riskibisnes niin rahoittajille kuin sisällöntuottajille. Jotta artistille jäisi levynmyynnistä käteen nykyistä enemmän, pitäisi koko teollisuuden rakenteen muuttua. Usko tai älä, mutta se, millä tavalla ja miten se voisi tapahtua, on jatkuvan keskustelun alla.

Stella kirjoitti...

""Olen monta kertaa pyytänyt vastausta tuohon tulomalliin, mutta vastaamisen sijaan toteat, että olkoot tajuamatta jos ei tajua?" (Stella)



Minä olen yhtä monta kertaa todennut, että niitä valmiita kaiken ratkaisevia vastauksia ei ole vielä olemassa, mutta kehityshalukkuutta löytyy ainakin täältä päästä asianlaitaa, myös musiikkiartistien puolelta. Ratkaisuja ei kuitenkaan voida tehdä, kuten jo sanoin, jos ensin ei päästä yli siitä näkemyksestä, että asiat voivat toimia vain juuri tällä tavalla kuin ne nyt toimivat, ja tästähän me taisimmekin jo olla itse asiassa samaa mieltä: jotain tartteis keksiä. (Maria)"

^Selvä. Keskustelun alussa sain vaan käsityksen, että sinulla olisi tähän valmis malli, kun vastasit jonkun toisen esittämään kysymykseen siitä mistä artistien pitäisi tulonsa jatkossa saada jos waretus laillistetaan seuraavasti: "No vaikka edelleen levymyynnistä :P Monet kun ostavat myös sellaisia levyjä, jotka ovat ilmaisessa jaossa, meidänkin taloudessa on näin tehty. :) Hyvää haluaa tukea. Keikkailukaan ei varmasti koskaan menetä arvoaan, oheiskrääsästä puhumattakaan, näille on aina innokkaat kannattajansa."

Vaikka juuri kumosit vastauksesi kun sille ei löytynytkään perusteluja, selvennän muita varten muutamia alan realiteetteja. Keskustelussa lienee käynyt jo selväksi, että kirkkainta kärkeä lukuunottamatta Suomessa keikkaillaan plusmiinusnollalla, usein jopa tappiolla. Merchandise-myynti puolestaan kannattaa sen saman kirkkaimman kärjen lisäksi lähinnä metallimusan puolella - hevidiggarit ostavat paitoja niin paljon, että niitä kannattaa teettää, muissa genreissä myynti on niin vähäistä että tulonlähteeksi siitä ei ole. Paidan teettäminen maksaa laadusta ja painatuksesta riippuen vähän alle tai päälle kympin, se myydään viidellätoista eurolla, joku pitää palkata niitä myymäänkin eikä touhussa ole juuri järkeä, jos paitoja myydään illan aikana viisi tai kymmenen.

Sananen tuosta levyjen ostamisesta siitäkin huolimatta, että ne saa ilmaiseksi. Piratismia puolustavat kaivavat esiin tutkimuksia joiden mukaan waretus lisää levynmyyntiä. On olemassa myös tutkimuksia, jotka todistavat päinvastaista. En epäile, ettei waretus jossain tilanteissa, joidenkin ihmisten kohdalla näin vaikuttaisikin. Valitettavasti en vaan jaksa uskoa siihen, että suuret massat, jotka eivät ole kiinnostuneita piratismista idealogisella tasolla vaan lähinnä haluavat viihteensä nopeasti ja ilmaiseksi, toimisivat samoin kuin te. Vaikka moni ehkä ajattelisikin hakevansa levyn myöhemmin kaupasta, kuinka moni sen todellisuudessa tekee? Ostamatta jättämisen voi sitäpaitsi aina perustella sillä, ettei se levy ollutkaan niin hyvä, että sen olisi ostanut muutenkaan.

Stella kirjoitti...

Niistä esimerkeistänne, Star Wreck, Cory Doctorow jne. Kuten joku aiemmin jo totesi: vaikka sivuuttaisimme sen ettei Star Wreckin kaltaisia yllätysmenestyksiä mahdu edes yhtä tuhanteen, Star Wreckia voidaan tuskin pitää esimerkkinä siitä, että tekijätiimi olisi saanut vuosia kestäneestä urakastaan sen työmäärää edes nimellisesti vastaavan korvauksen. On valtavan hienoa, että Cory on saanut kirjojensa ilmaisjaolla pelkän tunnettuuden lisäksi myös myyntituloja, mutta valitettavasti epäilen, että suurin osa kirjan ostajista ovat kaltaisianne piratismin kannattajia, jotka haluavat tukea samalla idealogisella asialla olevaa kirjailijaa, varsinkin nyt kun kyse on ennakkotapauksesta. Onko Cory menestynyt myös suuremman yleisön keskuudessa, sellaisten ihmisten keskellä jotka eivät tiedä tai välitä siitä että hänen kirjojaan saa myös ilmaiseksi? Ovatko hänen teoksensa sen tasoisia, että niillä yleensäkään olisi mahdollisuus menestyä ilman tätä julkisuutta herättänyttä ennakkotapauksen luonnetta?

Kirjan jakaminen ilmaiseksi on sitäpaitsi oiva markkinointikikka nyt, kun se tehdään ensimmäisiä kertoja - aivan kuten Radiohead ja Nine Inch Nails saivat huomata. Ilmaisen medianäkyvyyden määrä oli valtava, puhumattakaan siitä, että molemmat yhtyeet ovat maailman suurimpia bändejä, joiden medianäkyvyys on yleensäkin huikea. Jos ilmaisjaosta tulee arkipäivää, se ei enää riitä markkinointikeinoksi. Lisäksi vapaaehtoisiin maksuihin tai maksullisten kopioiden ostamiseen tarvitaan niin paljon volyymia, että kannattaakin olla se 25 miljoonaa levyä myynyt maailman suurin rockyhtye, jos aikoo tienata sillä elantonsa.

Levynmyynti laskee 20% vuodessa, vaikka musiikin kulutus senkun lisääntyy. Kun olette kerran sitä mieltä, että waretus on vaan "ilmaista promoa" (tämä vihlaisee jossain niin syvällä ettei sanat riitä), niin mistä arvelette, että levynmyynnin raju lasku viime vuosina sitten johtuu? Vastannet, ettei se ole teidän ongelmanne. Olisi silti kiinnostavaa kuulla idealogisen lässytyksen sijaan konkreettinen näkemys, ellei tämäkin sitten kuulu niihin asioihin, joihin teillä kätevästi "ei ole kaiken ratkaisevia vastauksia".

Stella kirjoitti...

"Ja hei, jos ruuan kopioiminen olisi mahdollista ja sen voisi tehdä helposti ilman mitään kustannuksia, pitäisikö tämä kieltää? Vaikka esimerkiksi ruokaa myyvät ja ruokaa paikasta toiseen kuskaavat ammattikunnat olisivat eri mieltä?"

Haha, epärelevantti esimerkki. Ruoka ei täytä tekijänoikeuden vaatimuksia, sitäpaitsi ilman sitä kuolee. Kukaan ei sen sijaan tarvitse musiikkia elääkseen.

Se ruoalla ja musiikilla on toki yhteistä, että jokaisella on mahdollisuus tuottaa omansa itse - ruokaa voi viljellä, kasvattaa ja kerätä metsistä, samoin musiikkia voi kukin tehdä itse, jos kokee ettei ilman selviä, mutta ei ole valmis maksamaan toisen tekemästäkään ;)

Stella kirjoitti...

^^Oho, rivinvälit ja kappalejaot katosivat ekasta kommentista johonkin. Koittakaa saada tolkkua.

«Vanhin ‹Vanhempi   1 – 200 / 277   Uudempi› Uusin»
Related Posts Plugin for WordPress, Blogger...