18.8.2009

Olutta ja dopingia

IMG_5675

Tänään luvassa yleisurheilun katselua ja oluttynnyrin tyhjentämistä. Oli tarkoitus Lidlistä hakea vaan pari tölkkiä, mutta yllättäen pötikkä oli tarjouksessa ja osoittautui suhteessa tölkkejä edullisemmaksi.

Pian taas "jännätään" Usain Boltin 200 metrin juoksua. Melkein muuten alkaa jo tuntua siltä, että pistäisivät nyt vaan reteesti dopingin sallituksi, koska 1) "kaikki" ne huipulla huojuvat erittäin todennäköisesti käyttävät aineita kuitenkin ja joka tapauksessa, kiellettyä tai ei 2) mikä nyt on luonnollista koskaan missään milloinkaan muutenkaan 3) eipä tarvitsisi kenenkään olla epärehellinen. Aineita tai ei, selväähän se on, että Boltin ilmiömäistä eroa muihin ei selitetä pelkästään minkäänlaisella kasalla luvattomia, tyypilliseen länsimaiseen tapaan demonisoituja aineita.

Kippis ja kulaus tiistai-illan kunniaksi!

72 kommenttia :

narsessa kirjoitti...

ymmärrän että liioittelet tässä merkinnässä eikä tähän pitäis suhtautua kovin vakavasti, mutta mun on silti pakko jakaa mielipiteeni:

mun mielestä donpingin kieltämisessä ei todellakaan oo pointtina se että se tekisi kilpailusta jotenkin epäreilua. kielletyt aineet joutaakin pysymään kiellettyinä, koska ne on _vaarallisia_. montaa urheilijaa ei paljon terveysriskit kiinnosta jos niiden uhalla voi saavuttaa vaikka sen olympiakullan. ja missä sit se raja vedettäisiin, mihin kisoihin ja kuka sais käyttää dopingia? mm-tasolla? suomen mestaruuksiin? kansallisiin kisoihin? junioritasollakin? oon ollut mukana lasten urheilutoiminnassa kilpailutasolla aika monta vuotta, ja tiiän että siellä ois niitäkin vanhempia jotka vois antaa lastensa käyttää ylimääräisiä aineita vaan jotta ne suoriutuis paremmin.

mietin tässä että onks tätä kommenttii järkee lähettää kun kuulostan niin kärkkäältä. :D lähetän nyt kummiskin.

Maria kirjoitti...

Aikuiset ihmiset lienevät ihan kykeneviä tekemään omaa kroppaansa, elämäänsä ja uraansa koskevat päätöksensä, kuten nyt asioissa noin muutenkin. Urheilu jo sinälläänkin voi olla vaarallista. :P

Maria kirjoitti...

..Eikä kyllä olis ensimmäinen terveydelle haitallinen tai vaarallinen asia, jota ihmiset harrastavat ihan luvan kanssa :P

Aurora kirjoitti...

Täysin samoilla linjoilla, jotenkin tuntuu naiivilta ajatella, että toisella ihmisellä olisi vaan niin paljon parempi juoksuasento, optimaalinen ruumiinrakenne ja sitten "se jokin lahjakkuus" pikajuoksuun. Kuitenkaan niin paljon em. jutut eivät voi millään järjellä vaikuttaa, että enkkoja rikoittaisi harva se vuosi (dunno tästä, mut tuntuu siltä). Sallikaa ne mömmöt, niin ei tarvitse lykätä loppuosaamista harmaalle "lahjakkuuden" alueelle :D
Jollain tavalla mun kieroutunutta huumorintajua jopa huvittaisi ajatus, että kisattaisiin avoimesti siitä, kenellä on parhaat mömmöt - ja pokkaa pumpata niitä eniten itseensä...

Anonyymi kirjoitti...

Tällä älykkäällä logiikalla voimme samantien laillistaa kaikki kovat huumeet sekä tehdä joka ikinen reseptilääke reseptittömäksi, koska kyllähän nyt aikuiset ihmiset lienevät ihan kykeneviä tekemään omaa kroppaansa, elämäänsä ja uraansa koskevat päätöksensä, kuten nyt asioissa noin muutenkin!

Salsa kirjoitti...

... ja sitä paitsi olisi hauska nähdä, kuinka nopeasti, korkealle tai voimakkaasti ihmiset voivat toimia, jos se douppaaminen olisi sallittua ;)

elle s'ennuie kirjoitti...

Dopingin lupaaminenhan tavallaan jopa tasoittaisi pelikenttää. Kun rikkaat voi nauttia dopingista, joka toimii hyvin ja jolle ei edes ole vielä testia, niin köyhemmät vetää steroideja ja kärähtää niistä (ja sitten moralisoidaan, että jotkut vain ei osaa reilusti kilpailla...). :)

narsessa kirjoitti...

missä kohdin sä sitten vetäisit sen rajan? missä kisoissa ja ketkä sais käyttää dopingia?

tuntuu aika tekopyhältä että raja ois vaikka 18 vuotta, sen ikänen ei kumminkaan osaa välttämättä vielä mitään superfiksuja päätöksiä tehdä. ja sit jos tietäis että täysikäisenä sais kuitenkin käyttää dopingia niin alaikäisethän vaan oottelis että nekin saa alkaa sitä käyttää. entäs joukkuelajit joissa osa on täysi-ikäisiä ja osa ei, saaks kaikki doupata vai vaan osa? ja en ees alota valittamista siitä että kaikilla mailla ei sit todella olis resursseja päästä kilpatasolle. :D

ihan hupaisa ideahan se on toisaalta, mutta ei vaan tulis toimimaan.

Maria kirjoitti...

Anonyymi, haitallisuus on toisaalta doping-aineissa aika eri tasolla kuin kovimmissa huumeissa. Miksi kieltoja on joissakin aineissa ja joissakin toisissa taas ei? Miksi ihmiset saavat ihan vapaasti käyttää joitakin vaarallisia ja selkeästi haitallisia aineita, mutta joitakin toisia eivät? On myös tarkasteltava, mikä ylipäätään on se perustelu, jolla kielletään aikuiselta itsemääräämisoikeuden omaavalta ihmiseltä yhtään mitään ja sitten katsottava päteekö tämä perustelu kaikkiin tapauksiin.

Naressa, 18 vuotta on ollut kyllä aika tyypillinen raja niiden itsenäisten päätösten tekemiseen, kato täysi-ikäisyys sun muuta. Siitä onko tämä sopiva täysi-ikäisyyden ja täysivaltaisen yksilön raja voidaan toki keskustella. Jos sen ikäinen on yhteiskunnan mielestä pätevä tekemään kaikki muut itseään koskevat päätökset, miksi ei sitten tätä?

Joukkuelajeista en tiedä, antaisin tällaisissa rajanvedoissa vastuun päätöksestä niille tahoille, jotka tästä asiasta tietävät minua enemmän :P

Aivan kuten nytkään olis kaikilla mailla resursseja päästä kilpatasolle. -.-

Anonyymi kirjoitti...

Onhan noita nähty esimerkiksi kehonrakennuspuolella, kun pää leviää douppien takia..

Oot kyllä aina niin hyvä näissä keskusteluissa; hyökkäät päälle kuin yleinen syyttäjä, jos joku on eri mieltä kuin sinä. Etkä juurikaan vastaa vasta-argumentteihin muuten kuin vastakysymyksillä. Naressa erittäin päteevään kommenttiin et vastannut kuin lattean ympäripyöreyden.

narsessa kirjoitti...

sun mielipiteestä huomaa aika selkeästi ettet oo varmaan ikinä harrastanut kilpaurheilua? itse pystyn nimittäin ihan helposti kuvittelemaan, miten hirveetä ois ollut jos valmentajani ois sanonut että nyt tyttö jos haluut menestyä niin syöt näitä lääkkeitä joilla on haittavaikutuksia, ei oo muuta vaihtoehtoa koska kaikki muutkin syö. miten semmosen päätöksen pystyis tekemään.

& jos kiinnostaa että mitä doping voi tehdä ihmiselle niin voit vaikka tsekkailla ddr-aikaisia juttuja. :) en toki väitä että nykyinen systeemikään ois täydellinen, mut ainakin vois olettaa että parempaan suuntaan ollaan menossa.

Maria kirjoitti...

Anonyymi, onko heittää esimerkkiä? Toisaalta esimerkiksi naisesta mieheksi haluaville annetaan ihan lääkärin määräyksestä täsmälleen samoja aineita.

Tuoko mitä itse teet sitten taas sinun mielestäsi on sitä hyvää ja älykästä keskustelua?

Naressa, entä millainen on mielestäsi nykytilanne, pärjääkö nyt sitten ilman dopingia? Kenties se onkin niin, että "puhtaat" maat ovat tällä hetkellä kisoissa peränpitäjiä. Miksi esimerkiksi Suomea ei pahemmin yleisurhelukisoissa näy? Tilanne ei varmaan juurikaan muuttuisi nykyiestä, vain se, mikä nyt on kiellettyä, olisi sallittua.

Olen kyllä selvillä siitä mitä doping voi tehdä ihmiselle, mitä sen väitetään tekevän ihmiselle ja mitä se tekee ihmiselle. Kysymys palaa siihen, miksi täysi-ikäinen ihminen ei saisi valita tätä itselleen? Saavathan ihmiset valita läträtä viinalla ja valita polttaa keuhkonsa piloille, valita syödä verisuonensa tukkoon. -.-

narsessa kirjoitti...

arvostaisin jos kirjoittaisit(te) mun nimen oikein. :D jos ei oo jaksanu toisen nimeäkään lukea niin vaikee kuvitella että se kommenttikaan on juuri kiinnostanu.

& kuten sanoin, ei nykytilannekaan oo mielestäni täydellinen ja kehittämisen varaa varmasti on. kyse ei oo kuitenkaan siitä, että täysi-ikäinen ihminen pystyis "valitsemaan" itse käyttääkö dopingia vai ei, vaan se painostus siihen käyttämiseen tulee olemaan aika hemmetin kova. mutta toisaalta, vaikeepa sun on ehkä sitä ymmärtää jos et urheilutoiminnassa juuri mukana ole.

Maria kirjoitti...

Pahoittelen typoiluani, voin vakuuttaa sinulle, että yhden konsonantin missaaminen ei vaikuta kykyyni ymmärtää tekstisi sisältöä, vaikka moista ihmeellisesti epäiletkin. -.-

Eikö painostusta doppaukseen mielestäsi siis nyt ole olemassa? Vaikka niin monet sitä käyttävät ja maailmanhuiput lähes varmasti? Yrität tässä vakuuttaa, että tilanne jotenkin oleellisesti muuttuisi douppauksen sallimisen myötä, vaikka helposti on nähtävissä millainen tilanne nykyurheilussa jo tälläkin hetkellä vallitsee. Sikäli kuin douppauksen kieltämistä on perusteltu aineiden vaarallisuudella, kyse nimenomaan on oikeudesta ja kyvystä valita. Ilman lainausmerkkejä.

Kertoo puutteesta argumenteissa, jos on valmis lakaisemaan eriävän mielipiteen maton alle johonkin mystiseen harrastuneisuuteen vedoten.

Maria kirjoitti...

Ai niin, tää jäi: harrastuskortti

narsessa kirjoitti...

-___-" tää keskustelu ei johda nyt oikein minnekään. oon aiemmin pitänyt mielipiteitäsi tosi fiksuina ja luullut että sua kiinnostaa oikeasti herättää keskustelua täällä blogissasi. ja nyt sit kun satuin olemaan eri mieltä kanssasi niin päätin aukaista suuni, kun jos kerta oletat että muita kiinnostaa sun mielipiteet niin vois luulla että suakin muiden. mutta my bad, olin vissiin erehtynyt, ei huolta että tää toistuis.

Maria kirjoitti...

Heh, heti ku on olet itse jostain eri mieltä etkä pysty vastaamaan perusteluihini, alat nälviä ja pilkata.

Perustelkaa paremmin ja vastatkaa esittämiini kysymksiin, muu on turhaa ja asiatonta avautumista.

Maria kirjoitti...

...ja hyvässä keskustelussa, jossa pyritään muodostamaan käsityksiä, ei vain hyväksytä kritiikittä jokaista esitettyä mielipidettä tuosta vain, vaan niitä tavataan käsitellä, käännellä, analysoida ja etsiä niistä heikkoja kohtia. Minun mielipiteeni ovat tälle käsittelylle täysin avoimia, ja toivoisin, että keskusteluun osallistuvat suhtautuvat esitettyihin väitteisiin, myös ennenkaikkea omiinsa, samalla kriittisyydellä.

Puuttukaa mielipiteisiini ja niiden heikkouksiin, se kantaa pidemmälle ja toivon mukaan tuo enemmän ymmärrystä asiasta kuin persoonaani kohdistuvat suutuspäissään heitetyt solvaukset.

kirpppu kirjoitti...

Tää jäi hämään: "haitallisuus on toisaalta doping-aineissa aika eri tasolla kuin kovimmissa huumeissa. " Mitä tarkoittaa aika eri tasolla, haitallisuus kenen/keiden kannalta katsottuna, mitä on kovimmat huumeet, mitä on doping-aineet...

Maria kirjoitti...

No vaikka joku heroiini, koukkuun jää käsittääkseni aika paljon helpommin kuin vaikka hormonipiikkeihin tai steroideihin. :) Ainakaan en asettaisi niitä suoriltaan samalle viivalle :P

Anonyymi kirjoitti...

Mieleen tuli vaan tuossa että meinaako Maria että ihmisellä on itsemurha oikeus ? Vai tuleeko itsepäätäntä valtaan vasta sitten raja ? On siis hyväksyttävää että jos haluan viiltää ranteet auki itseltäni, periaatteessa sama vaikutus kun muilla mutta huomattavasti nopeampi tapa. Vai onko parempi jos se ei tapa heti ?

Maria kirjoitti...

Kyllä minusta jokaisella ihmisellä on oikeus päättää elämästään, ja siihen kuuluu myös oikeus päättää elämänsä. Esimerkiksi oikeutta eutanasiaan kannatan kyllä ehdottomasti. Elämään pakottaminen on vain toinen ilmaisu kidutukselle. Se kuka katsotaan kyvykkääksi päättämään omalla kohdallaan tästä on sitten taas oma asiansa.

Anonyymi kirjoitti...

Mä oon samaa mieltä tuosta jonkun ilmaan heittämästä junioriurheiluasiasta - mihin vedetään raja. Oon itsekin harrastanut urheilua koko ikäni ja suomenmestaruustasolla, ja yhtään Marian argumentteja sinäänsä vähättelemättä mä voin sanoa, että tää tulis tosiaan olemaan ongelma. Mietitäänpäs, kun ne kaikki aineet olis oikeesti tosi helposti saatavilla, mietitäänpäs, kun ne menestyksenhimoiset vanhemmat tai valmentajat (nuorista itsestään puhumattakaan) alkais syöttää niitä junioriurheilijoille. Sen lisäksi, että dopingaineista monet on oikeesti ihan yleisestikin tosi haitallisia kropalle, voidaan käydä pohtimaan, mitä ne tekee kasvuikäisille. Vedät vähän steroideja, pumppaat rautaa, sun lihakset alkaa kasvaa hulluun tahtiin, pituuskasvu pysähtyy. Ja ai niin, sit nää lihaksia kasvattavat aineet tosiaan kasvattaa myös rakasta sydänlihastamme. Sitten iskee rytmihäiriöt ja sydänkohtaukset. Mielialahäiriöt, niin kun joku mainitsi, "pää pehmenee". Hupsansaa.

Mutta tosiaan, täältä löytyy mun kommentoinnista aika paljon pätevämpää tekstiä dopingaineiden haittavaikutuksista: http://www.antidoping.fi/view.cfm?page=F6832CA7-1116-47B6-A492-0E562FF51FE4. Jokainen voi sitten itse miettiä, kenelle, miksi tai missä määrin ne pitäisi sallia.

Maria kirjoitti...

Mä olen sen yhden rajanvedon tarjonnut, sen saman, jota käytetään mm. alkoholissa ja tupakassa. Toisaalta jos ongelma on siinä, että vanhemmat ja valmentajat eivät piittaa lastensa hyvinvoinnista ja terveydestä, ollaan aika lailla dopingia isompien ja vakavampien asioiden äärellä.

Maria kirjoitti...

...Mut hienoo et tässäKIN asiassa saadaan vedettyä taas nää lapset tähän mukaan :)

Anonyymi kirjoitti...

No hei, nää haitat on kyllä samat aikuisillekin, Maria :D

Ja tää voi olla aika hyödytöntä spekulointia, mutta jos esimerkiks tupakka keksittäis nyt, niin sitä tuskin laillistettais, onhan se todettu jo iät sitten, että se on vaarallisempaa terveydelle kun esimerkiks jotkut huumeet. Mutta miten se tässä vaiheessa kiellettäis? (Tai no sitä kohtihan tässä kai ollaan menossa, ONNEKSI!) Ja mun mielestä on kaiken kaikkiaan melko turhaa hyväksyä jotain noinkin haitallista kun dopingaineet sen takia, että joskus kauan sitten on hölmöyksissään menty hyväksymään jotain muuta haitallista.

Tää keskustelu on musta mielenkiintoista, yritetäänhän kaikki jatkaa asialinjalla!

Maria kirjoitti...

Ja mä kysyn edelleen miksi aikuinen ihminen ei saisi tätä valita, kun tosiaan monta muutakin haitallista ja vaarallista asiaa saa ainakin toistaiseksi tehdä ja harrastaa :P

Ja sitten se, että miksi toisaalta ihmisiltä edes pitäisi kieltää niitä vaarallisia asioita? Entä pitäisikö kaikki vaarallinen kieltää? Tällöin myös urheilu itsessään pitäisi kieltää.

Anonyymi kirjoitti...

Mun mielestä sun kysymykset on - edelleen - ihan aiheellisia, mutta mun mielestä sä et enää vastaa toisten kommentointiin millään lailla. Sekin on vähän ikävää. Mä nyt kuitenkin yritän vähän vastailla sun heittämiin ajatuksiin...

Ootko sä miettinyt, mitä se tarkottaisi esimerkiksi Suomen terveydenhuollolle ja sen kuluille jos kaikki huumeet ja dopingaineet ynnä muut laillistettaisiin? Ootko sä ajatellut, miten kaikkien huumeiden laillistaminen vaikuttaisi esimerkiksi Suomessa yleiseen järjestykseen? Millaista täällä olisi liikkua, mitä täällä enää uskaltaisi tehdä? Kyllä mua ainakin pelottaisi. Mä uskon (en toki väitä olevani varma), että huumeiden laillistaminen voisi aiheuttaa melkoista kaaosta esimerkiksi terveydenhuollon eri yksiköissä, kun niitä resursseja ei nytkään meinaa millään riittää kaikille.

Toinen juttu, mun mielestä on vähän paha sanoa, että urheilu on hurjan vaarallista. Tietenkin siihen liittyy erilaisia riskejä, mutta mä silti väitän, että kuoleminen vaikkapa kotona harmittomissa arkipuuhissa on aika paljon yleisempää kuin esimerkiksi pesäpallokentällä.

Anonyymi kirjoitti...

"Ja sitten se, että miksi toisaalta ihmisiltä edes pitäisi kieltää niitä vaarallisia asioita? Entä pitäisikö kaikki vaarallinen kieltää? Tällöin myös urheilu itsessään pitäisi kieltää."

Jaa miksi? Esimerkiksi, jos halutaan ajatella toisia ihmisiä ja heidän turvallisuuttaan. Jos joku bodari vetää esimerkiksi laillisesti nyt sitten sitä dopingia ja saa raivareita sivuvaikutuksena, niin siinäpä sitten ollaan huuli pyöreänä, kun tää on joku kerta raivoissaan hakannut tyttöystävänsä/naapurinsa/vastaantulijan hengiltä. Näin ihan vaan esimerkkinä. Se nyt vain on niin, että ollaan tällä planeetalla teljettynä toistemme kanssa ja meidän kuuluisi elää yhdessä. Siksi on hyvä ajatella joskus myös muita kuin itseään.

Ja ei tietenkään kaikkea vaarallista tulisi kieltää. Voihan porkkanaankin tukehtua! Mutta tuo ajattelumallihan nyt on ihan samalla tasolla kuin "uhreilu on vaarallista".

Anonyymi kirjoitti...

Maria, näemmä haluat laajentaa tämän keskustelun täydellisen yksilönvapauden ja liberalismin filosofian puintiin, mutta kyllä silti sinuna huomioisin nämä hieman maanläheisemmät oikein hyvätkin kommentit koskien dopingaineita.

Maria kirjoitti...

Anonyymi, mä vastaan siihen minkä katson oleelliseksi. :) Imho tää kysymys nyt pyörii vaan kovasti koko ajan sen ympärillä, että ihmisiltä pitäisi jostain syystä kieltää jotain :>

Kuinka laaja joukko tulisi sitten käyttämään dopingia? Tiedätkö sinä? Toisaalta, eivät nuo dopingia käytävät urheiljat näytä hirvittävän huonossa kunnossa olevan, voisin väittää näiden olevan jopa paremmassa kunnossa kuin meidän tavallisten pulliaisten, jotka pilaaamme terveyttämme epäterveellisellä ruualla ja sohvalla löhöämisellä. Väittäisin, että doping-urheilijat kuluttavat terveydenhuoltojärjestelmää vähemmän kuin useimmat muut ihmiset.

Kovista huumeista keskustelu on sitten taas vähän eri asia, en tiedä mitä mieltä niistä olisin, mutta minä en ole niitä missään vaiheessa niputtanut yhteen doping-aineiden kanssa, mm. siksi, etteivät nuo hormonit näytä tosiaan olevan ollenkaan yhtä vaarallisia kuin ne kovimmat huumeet. On aiheellinen kysymys kyllä sekin, että miksi ei niitä, mutta on huomattavaa, että siihen kenties voidaan keksiä vastaus, joka taas ei sellaisenaaan dopingiin päde.

Toisaalta Portugalissa huumeiden laillistaminen on johtanut aika hyviin tuloksiin.
http://yle.fi/uutiset/ulkomaat/2009/04/portugalissa_huumeiden_dekriminalisointi_saavuttanut_hyvia_tuloksia_672622.html

Minä en sanonut, että urheilu on hurjan vaarallista, sanoin, että se on vaarallista. Vaarallisuudessa ja haitallisuudessa voi olla eri asteisia vaarallisuuksia ja haitallisuuksia. Minä kysyinkin, ettäpä pitäisikö kaikki vaaralliset asiat kieltää, huumeista tupakkaan, urheiluun, pikaruokaloihin, autoiluun ja porkkanan mussutukseen. Jos ei, niin minäpä kysyn vuorostani: mihin vedetään raja?

"Esimerkiksi, jos halutaan ajatella toisia ihmisiä ja heidän turvallisuuttaan. Jos joku bodari vetää esimerkiksi laillisesti nyt sitten sitä dopingia ja saa raivareita sivuvaikutuksena, niin siinäpä sitten ollaan huuli pyöreänä, kun tää on joku kerta raivoissaan hakannut tyttöystävänsä/naapurinsa/vastaantulijan hengiltä. Näin ihan vaan esimerkkinä."

Huono esimerkki, koska tuollaisia vaikutuksia ei ole voitu osoittaa, eikä toisaalta tiedetä funktiotakaan, miten tuollainen vaikutus toimisi.

Maria kirjoitti...

"Maria, näemmä haluat laajentaa tämän keskustelun täydellisen yksilönvapauden ja liberalismin filosofian puintiin, mutta kyllä silti sinuna huomioisin nämä hieman maanläheisemmät oikein hyvätkin kommentit koskien dopingaineita."

Olen huomioinut ne ja vastannut niihin. Mikäli jokin oleellinen kysymys on kuitenkin jäänyt huomiotta, pahoittelen ja pyydän ystävällisesti esittämään sen uudelleen.

Anonyymi kirjoitti...

Niin, mitä haitallisten aineiden kieltämisellä sitten saavutetaan, oli sitten kyseessä doping tai muut aineet? Se ainakin, että toiminta tapahtuu salassa jolloin ne terveysriskit eivät ainakaan ole vähäisemmät kuin tilanteessa jossa se olisi laillista.

Ja tosiaan jonkinnäköinen johdonmukaisuus edes tähän kieltämiseen.

Anonyymi kirjoitti...

Mä en nyt viitsisi copy-pasteta tähän kokonaan sitä antidopingtoimikunnan kirjoittamaan juttua dopingaineista ja niiden vaikutuksista, kun uskon, että pystyt sen itsekin lukemaan. Mutta esimerkiksi tosiaan nuo mielialahäiriöt ja jopa psykoosi on kuitenkin ihan siellä listalla steroidien vaikutuksina, joten enpä väittäisi niiden olevan perustelemattomia.

Ja tosiaan, kyllähän nuo urheilijat näyttävät päällepäin oikein hyväkuntoisilta, mutta kun pointti on siinä, että kaikki haittavaikutukset eivät todellakaan ilmene heti vaan esimerkiksi pitempiaikaisen käytön seurauksena myöhemmin. Ja edelleen, tsekkaa nyt jo se linkki.

Ja mun mielestä tältä yhdeltä anonyymiltä oli loistava pointti se, että

"Se nyt vain on niin, että ollaan tällä planeetalla teljettynä toistemme kanssa ja meidän kuuluisi elää yhdessä. Siksi on hyvä ajatella joskus myös muita kuin itseään.".

Mun mielestä tää on ihan hyvä argumentti sun kysymyksiin siitä, miksi jotain pitää kieltää. Se rajanveto asiassa yleisesti ei tietenkään ole yksinkertaista, mutta kun nyt dopingaineista puhutaan, niin rajoitukset on mun mielestäni tällä hetkellä kohtuullisen hyvät. Vaikka tilanne ei tällä hetkellä ole reilu puhtaille urheilijoille, mä koen, että dopingaineiden salliminen kuitenkin toisi mukanaan niin paljon ongelmia (joita olen luetellut myös tässä keskustelussa aiemmin) ettei siinä ole järkeä.

Anonyymi kirjoitti...

Väität ilmeisesti, että tämä anonyymin käyttämä esimerkki 'jonkin hengiltä hakkaaminen' ei ole mahdollista, koska sitä ei ole osoitettu?

Eiköhän tälläiset asiat ole ihmisille selviä ilman mitään esimerkkitapauksia. Niitäkin voi kaivaa vaikka Alibista jos jaksaa. Toivottavasti ymmärsin pointin väärin tai jotain, koska vastaavanlaisen tapauksen henk.koht. tietäen pistää suututtamaan tuollaiset huomiot.

Maria kirjoitti...

Anonyymi, mikä vain on mahdollista, syy-seuraussuhteet vain pitäisi luotettavasti selvittää. Ihmiset kun hakkaavat toisiaan hengiltä ilman mitään aineitakin.

Tähän sitten taas sallittakoot minulle epäilyni siitä miten objektiivista tietoa "antidopingtoimintakunta" noin lähtökohtaisesti tuottaa, toisaalta tuossa viitatussa lausunnossa ei edes perustella mitään eikä edes viitata mihinkään tutkimukseen, joka tuon väitteen (tai mitään muutakaan esitettyä väitettä) osottaisi todeksi. Ei riitä.

"Mun mielestä tää on ihan hyvä argumentti sun kysymyksiin siitä, miksi jotain pitää kieltää."

Se on ihan hyvä peruste kieltää jotain. Vielä kun osotettaisiin, miten tämä liittyy mitenkään dopingiin.

riiva kirjoitti...

Maria hyvä. On todellakin useita tapauksia, ja nämä ns. raivokohtaukset ovat sivuoireina esimerkiksi myös dopingaineita käyttäessä.

ja "Heh, heti ku on olet itse jostain eri mieltä etkä pysty vastaamaan perusteluihini, alat nälviä ja pilkata.

Perustelkaa paremmin ja vastatkaa esittämiini kysymksiin, muu on turhaa ja asiatonta avautumista."
Teet ihan samaa. Toisekseen, itse et vastaa toisten kysymyksiin, mutta sinun kaikki kysymyksesi ovat oleellisia? Mitä tätä keskustelua luin, jaarittelet samoja asioita eri muodoissa, eikä mitään uutta oikein ilmene.

Ja mitä "vaarallisten aineiden", kuten tupakan ja alkoholin sallittavuuteen tulee. Kyllä, tupakka ja alkoholi ovat sallittuja, toisin kuin huumeet, koska VALTIO hyötyy niistä. Todettiin jo 1900-luvun alkupuolella, kun alkoholilaki säädettiin ja alkoholi kiellettiin, että se ei toimi. Ihmiset alkoivat tehdä sitä itse, joten vuosia myöhemmin laki kumottiin, koska valtio menetti tässä rahaa aivan tuhottomasti. Tupakka samoten. Tupakka on vaarallisempaa kuin alkoholi, vaarallisempaa kuin kannabis, mutta esimerkiksi kannabis on kiellettyä juuri siksi, että vaikka se sallittaisiin, ihmiset voisivat SILTI viljellä sitä itse ja TAAS valtio menettäisi rahaa. Joten parempi pitää kiellettynä.
Dopingista valtio saisi varmasti rahaa, mutta miksi ihmiset ostaisivat sitä helvetisti kalliimmaalla apteekista (jos nyt oletetaan että sitä apteekista voisi ostaa), kun he saisivat sitä halvemmalla ns. "pimeästä bisneksestä"? Taas, valtio ei hyödy. Kaikki pyörii nykyään rahan ympärillä. Se vähä, mitä ihmisistä ja heidän terveydestään nykyään välitetään, on mielestäni varsin hyvä juttu, että on "kiellettyjä asioita".
Toisekseen, nyky-yhteiskunta ei vain toimi niin, että kaikki olisi sallittua. Me ollaan jo nyt sekaisin, mutta siinä menisi koko homma sekaisin.

Ja vielä toisekseen. Jos doping olisi sallittua, mitä järkeä olisi kisoissa? Olisiko susta mielenkiintoista seurata kisaa, esim juoksukisaa, jos tietäisit että kaikki kisaajat ovat vetäneet dopingia? Kaikki vetäisivät huippusuorituksen eikä jännitystä olisi oikeastaan mitään muuta kuin se, että kuka on vetänyt eniten dopingia ja kuka juoksee tämän seurauksena lujiten. Mitä itua on maailmanennätyksissä, kun ne eivät ole puhtaita? Sen jälkeen kaikki olisi helvetin keinotekoista eikä se olisi enää kiinni siitä, osaatko oikeasti juosta lujaa vai et, oletko oikeasti ansainnut paikkasi kultamitalipallilla.

"Anonyymi, mikä vain on mahdollista, syy-seuraussuhteet vain pitäisi luotettavasti selvittää. Ihmiset kun hakkaavat toisiaan hengiltä ilman mitään aineitakin."
Kyllä, niin hakkaavat, mutta miksi pitäisi tehdä niin, että alkaisivat hakkaamaan entistä enemmän?

"Se nyt vain on niin, että ollaan tällä planeetalla teljettynä toistemme kanssa ja meidän kuuluisi elää yhdessä. Siksi on hyvä ajatella joskus myös muita kuin itseään.".
Ja komppaan anonyymiä tässä.

Maria kirjoitti...

Riiva, sitten vain osoittamaan, että ne johtuvat dopingista. Sen jälkeen sitten voidaan aloittaa pohdinta siitä, onato nämä tapaukset niin yleisiä, että niiden perusteella voidaan pitää jotakin ainetta liiallisena vaarana yleiselle turvallisuudelle.

Mitä tulee taas siihen metakeskusteluun, minä en solvannut yhtäkään ihmistä tai esittänyt arvailuja tämän perehtytneisyydestä, asiantuntevuudesta, persoonasta tai tavoista siksi, että joku on kanssani eri mieltä. Kuten olen sanonut, perusteluni ovat avoimia samalle kriittisyydelle, jota harrastan muiden perusteluihin. Sitä kutsutaan keskusteluksi.

Mitä tulee samojen asioiden "jaaritteluun", en voi mitään sille, että keskustelu pyörii saman teeman ympärillä: mitä ihmisen ei pitäisi saada päättää itse ja mitä pitäisi. Se nyt liittyy aika oleellisesti asiaan.

Ja yhä edelleen, mikäli olen sivuuttanut jonkin oleellisen kysymyksen tai väitteen, pyydän ystävällisesti esittämään sen uudelleen, jotta voin käsitellä sen. Olen aiemmin saanut moitteita jokaiseen sanaan ja pilkkuun puuttumisesta, joten yritän erotella verbaalitulvasta oleelliset asiat ja vastata niihin.

"Dopingista valtio saisi varmasti rahaa, mutta miksi ihmiset ostaisivat sitä helvetisti kalliimmaalla apteekista (jos nyt oletetaan että sitä apteekista voisi ostaa), kun he saisivat sitä halvemmalla ns. "pimeästä bisneksestä"? Taas, valtio ei hyödy."

Toisaalta miksi ihmiset ostavat yhtään mitään apteekista, kun kerran pimeästi saa halvemmalla? Jos kaikki ostetaan joka tapauksessa pimeänä, niin eihän tässä ole enää mitään ratkaistavaa eikä mitään lakeja tarvitakaan, kun ihmiset ostaa joka tapauksessa! ;o

"Toisekseen, nyky-yhteiskunta ei vain toimi niin, että kaikki olisi sallittua. "

Hehe, se on kyllä huomattu! Jännittävää, sivistysyhteiskunnassa kun homman pitäisi toimia niin, että kaikki mikä ei ole kiellettyä, on sallittua, ja kaikki mikä kielletään, pitäisi pystyä perustelemaan hyvin. Homma alkaa mennä koko ajan enemmän suuntaan "kaikki on kiellettyä, paitsi se, mikä on sallittua".

"Ja vielä toisekseen. Jos doping olisi sallittua, mitä järkeä olisi kisoissa? Olisiko susta mielenkiintoista seurata kisaa, esim juoksukisaa, jos tietäisit että kaikki kisaajat ovat vetäneet dopingia?"

Kuten sanottua, aika varmasti jokainen noista huippu-urheilijoista käyttää jo nyt dopingia. Silti kisat ovat jännittäviä ja niitä katsotaan ympäri maailmaa. Kuten Usain Boltkin tuossa näyttää, vielä on sijaa myös yksilön omille kyvyille, niin selkeä se ero on. Niitä eroja ei mikään kasa aineita kuro umpeen. Kun kaikki käyttää, sehän on tasatilanne.

Mikä nyt koskaan sitten on puhdasta, elämä on kemiaa.

"Kyllä, niin hakkaavat, mutta miksi pitäisi tehdä niin, että alkaisivat hakkaamaan entistä enemmän?"

Osoita, että dopingilla on tällainen vaikutus.

riiva kirjoitti...

Mielipiteesi eivät ole avoimia kriittisyydelle, sillä et jousta omista mielipiteistäsi pätkääkään. Et avarra mielipiteitäsi toisten mielipiteille, vaan olet pysynyt koko keskustelun ajan omalla kannallasi, lisäämättä tai poistamatta siihen mitään.
Ymmärrän kyllä tämän "olen oikeassa" -argumentointi taktiikkasi, olen väitellyt joskus aikoinaan samalla tavalla, mutta joskus pitää oppia vähän nöyrtymään toistenkin mielipiteille.

Tietenkin ihmiset ostavat paljon tavaraa pimeästi. Siis, periaatteessahan reseptien väärentäminenkin on pimeästi ostamista, koska resepti itse on hoidettu käsiinsä sillä tavoin. Juuri siksi meillä on reseptilääkkeitä, että niitä ei saisi noin vain. Tämän vuoksi ihmiset ostavat juuri näitä aineita pimeästi/resepti väärennös-pimeästi jne. Kun taas apteekista saa jotain ns vapaasti, se haetaan sieltä, koska pimeässä pelissä tälläisten 'peruskauran' hankkiminen on turhan vaivalloista. Ja ihmiset tunnetusti eivät yleensä kauheasti halua nähdä vaivaa.

Ja millä sinä taas osoitat sen, että jokainen huippu urheilija käyttää dopingia? Minä en pysty esimerkkien kautta osoittamaan sinulle dopingin vaikutuksia, enkä välttämättä jaksaisi vaivautuakan koska sillä ei olisi väliä, osoittaisinko vai en, koska kieltäisit tämän joka tapauksessa. Mutta eivät kai ne haittavaikutukset huvikseen lue joka paikassa?

Ja juu, ehkä jää osansa yksilön omille kyvyille. Mutta ne ovat osa, eivätkä loppupeleissä enää mitenkään merkityksellisiä. Ja nykyään kisoista tekee mielenkiintoista vain se, että siellä on ihmisiä jotka eivät sitä dopingia käytä. Helppohan se on jo etukäteen arvata kuka voittaa, jos tietää kuka käyttää dopingia ja yhdistää tähän vielä yksilön "oman suorituksen nopeuden etc".
"Kun kaikki käyttää, sehän on tasatilanne."
Vaikka doping sallittaisiin, en usko, että kaikki sitä alkaisivat käyttämään. Tasatilannetta ei tulisi, vaikka se sallittaisiin, eikä se ole sitä nytkään, koska jotkut käyttävät. Miksi tasatilannetta ei voitaisi hakea sillä, millä sitä koitetaan hakea nyt, eli kieltämällä doping? Säästyttäisiin turhilta terveyshaitoilta. Ja pls, ei mitään schaissea urheilun vaarallisuudesta. Porkkanaankin voi tukehtua, capish.

"Mikä nyt koskaan sitten on puhdasta, elämä on kemiaa."
Ollaanko me oikeasti olemassa, emmehän voi tietää onko tämä koko elämä vain oikeasti illuusiota. Ehkä olemme Matrixin tavoin kytketty koneisiin ja näemme elämää vain koneiden kautta, tiedottomina itse koneista. Tälläisiä filosofisia arvauksia voi heittää joka väliin, jos sille linjalle lähdetään.

Ja edelleen, lue haittavaikutukset. Mielialavaihtelut, agressiivisuus, jne. Jos olet näin paljon dopingin kannalla, ala toki urheilemaan ja käyttämään dopingia. Uskaltaisitko ottaa itse riskin?

kirpppu kirjoitti...

"No vaikka joku heroiini, koukkuun jää käsittääkseni aika paljon helpommin kuin vaikka hormonipiikkeihin tai steroideihin."

Tuo koukkuun jääminenhän ei varsinaisesti ole ainoa haitallisuuden mittari. Ja toisaalta sitten siinä vaiheessa kun koukussa jo on, on aivan sama onko se syntynyt nopeasti vai pidemmällä ajalla.

"Toisaalta, eivät nuo dopingia käytävät urheiljat näytä hirvittävän huonossa kunnossa olevan".

Monet dopingia käyttäneet ovat hirvittävän huonossa kunnossa, mutta sitähän ei yleensä telkkarista näytetä...

Maria kirjoitti...

Olen avoin jokaiselle hyvälle perustelulle. Vetoaminen vaarallisuuteen ei ole sellainen, syistä jotka olen esittänyt. Vetoaminen lapsiin ei ole sellainen, syistä jotka olen esittänyt. Vetoaminen muiden kokemaan turvattomuuteen ei ole sellainen, syistä jotka olen esittänyt.

Olisikohan vaihteen vuoksi mahdollista, että dopingin vastustajat puolestaaan ottaisivat huomioon esitetyt vastakkaiset mielipiteet ja perustelut näille? Entä olisiko mahdollista, että keskustelusta karsiintuisi tyhjänpäiväinen "oot ihan tyhmä ku oot tota mieltä" -asenne, jota tässä on esitelty, ja sen sijaan keskustelu käytäisiin väitteiden ja niiden perustelujen tasolla?

Entä olisiko mitenkään mahdollista saada todistuaineistoa vihdoin siitä, että doping tekee ihmisistä väkivaltaisia ja mielenvikaisia hulluja?

"Tietenkin ihmiset ostavat paljon tavaraa pimeästi. Siis, periaatteessahan reseptien väärentäminenkin on pimeästi ostamista, koska resepti itse on hoidettu käsiinsä sillä tavoin. Juuri siksi meillä on reseptilääkkeitä, että niitä ei saisi noin vain. Tämän vuoksi ihmiset ostavat juuri näitä aineita pimeästi/resepti väärennös-pimeästi jne."

...Ja silti jotenkin ihmiset ostavat reseptilääkkeitä apteekista siinä määrin, ettei reseptilääkkeitä kannata valtion kieltää rahaatuottamattomina. Mielenkiintoinen logiikka tietysti jo itsessään se, että valtion pitäisi kieltää reseptilääkkeet, jos ihmiset eivät ostaisikaan niitä apteekista. -.-

"Kun taas apteekista saa jotain ns vapaasti, se haetaan sieltä, koska pimeässä pelissä tälläisten 'peruskauran' hankkiminen on turhan vaivalloista. Ja ihmiset tunnetusti eivät yleensä kauheasti halua nähdä vaivaa."

Luultavasti laillisia keinoja pitkin hormonienkin hankkiminen tulee helpommaksi kuin pimeästä kaupasta hankkiminen.

"Ja millä sinä taas osoitat sen, että jokainen huippu urheilija käyttää dopingia?"

En pysty sitä luotettavasti osoittamaan, kun testit näyttävät monella puhdasta. Vaan sehän ei kerro vielä kuin tietyltä ajalta sen mitä veressä on ollut. Voit kuitenkin huviksesi esimerkiksi vertailla vanhojen urheilijoiden ulkoista olemusta ja verrata sitä nykyiseen. Voit vertailla myös vanhoja maailmanennätystuloksia nykyisiin, joita muuten tehtaillaan vähän koko ajan aina vain uusia. Tsekkaa myös huviksesi naisten puoli - alkaa varmaan siinä kohtaa jo heräillä hölmömmälläkin epäilys siitä, onko tämä todella "luonnollisen" ja "puhtaan" harjoittelun tulos, vai olisiko siinä nyt kuitenkin mieshormoneilla tekemistä. Entäpä miksi vuodesta toiseen samat maat pyörivät siellä kärkikaartissa? Toki selityksiä voi olla muitakin, se on totta, mutta ei nyt heittäydytä ihan naiveiksi kaikessa hyväuskoisuudessakin.

Maria kirjoitti...

"Mutta ne ovat osa, eivätkä loppupeleissä enää mitenkään merkityksellisiä. Ja nykyään kisoista tekee mielenkiintoista vain se, että siellä on ihmisiä jotka eivät sitä dopingia käytä."

Jos sinä et anna merkitystä yksilön omille kyvyille, se on sinun oma valintasi. Ne ihmiset ketkä eivät käytä paistavat tosiaan kauas - sillä miten kauas kärjestä jäävät. Niistä voitaneen luotettavasti tosiaan sanoa, että he eivät ainakaan käytä.

"Vaikka doping sallittaisiin, en usko, että kaikki sitä alkaisivat käyttämään. "

Niin eivät, vain ne, jotka jo käyttävät, saisivat olla rehellisiä asiasta. Tämä on toki arvailua, mutta edelleen veikkaan villisti, että käyttäjät olisivat nimenomaan niitä, jotka kukin omaa alaansa hallitsevat ja vievät muita kuus-nolla.

"Miksi tasatilannetta ei voitaisi hakea sillä, millä sitä koitetaan hakea nyt, eli kieltämällä doping?"

Koska se ei yksinkertaisesti toimi. Urheilussa käytetään doping-aineita, kiellettyä tai ei. Tällä hetkellä joudumme arvailemaan kuka käyttää ja kuka ei, joten siinäkin mielessä salliminen olisi positiivinen muutos - kun doping olisi hyväksyttyä, paineet valehdella asiasta laskisivat.

"Säästyttäisiin turhilta terveyshaitoilta. Ja pls, ei mitään schaissea urheilun vaarallisuudesta. Porkkanaankin voi tukehtua, capish."

Porkkanat luultavasti kuormittavat terveydenhuoltojärjestelmää enemmän kuin douppaavat urheilijat. Jos eivät porkkanat, niin roskaruoka. Mitä pitäisi tehdä joka kulmassa killuville Mäkkäreille, noin ihan ihmisten terveyden ja hyvinvoinnin nimissä? Sydän- ja verisuonitaudit ovat erittäin tappavia ja erittäin yleisiä - yleisempiä kuin douppaaminen ja siitä aiheutuvat negatiiviset terveysvaikutukset.

Kannanottoa vaatii myös sukupuolenvaihdokset naisesta mieheksi. Nämä ihmiset syövät koko loppuikänsä anabolisia steroideja. Ovatko he jotenkin eri asia, vai pitäisikö heiltäkin kieltää nämä aineet ilman kysymystäkään?

"Mutta eivät kai ne haittavaikutukset huvikseen lue joka paikassa?"

Eivät suinkaan varmaan huvikseen, vaan pelotellakseen ihmisiä ties mistä intresseistä käsin. Kuten itse sanoit, raha pyörittää maailmaa. Se ja sama, pointti on se, että mikään väite vaarallisuudesta ei päde ilman todistusaineistoa, oli pelottelijatahona ihan mikä tahansa.

Maria kirjoitti...

"Tuo koukkuun jääminenhän ei varsinaisesti ole ainoa haitallisuuden mittari. Ja toisaalta sitten siinä vaiheessa kun koukussa jo on, on aivan sama onko se syntynyt nopeasti vai pidemmällä ajalla."

Ei toki, se on vain yksi niistä. Mitä muita mittareita sitten voitaisiin pohtia? Aihe on mielenkiintoinen! Entä mikä on sitten sinun kantasi - ovatko douppausaineet vedettävissä aivan samalle viivalle kovien huumeiden kanssa?

"Monet dopingia käyttäneet ovat hirvittävän huonossa kunnossa, mutta sitähän ei yleensä telkkarista näytetä..."

Vaan mistäs?

Anonyymi kirjoitti...

"Toisaalta Portugalissa huumeiden laillistaminen on johtanut aika hyviin tuloksiin.
http://yle.fi/uutiset/ulkomaat/2009/04/portugalissa_huumeiden_dekriminalisointi_saavuttanut_hyvia_tuloksia_672622.html"

En edes jaksanut lukea koko saivartelukommenttiketjua loppuun, mutta haluaisin vain huomauttaa että dekriminalisointi on eri asia kuin laillistaminen.

Eikö noihin olutpäniköihin muuten tarvita yleensä hana? :--D

riiva kirjoitti...

"Ja edelleen, lue haittavaikutukset. Mielialavaihtelut, agressiivisuus, jne. Jos olet näin paljon dopingin kannalla, ala toki urheilemaan ja käyttämään dopingia. Uskaltaisitko ottaa itse riskin?"
Mielestäni ihan oleellinen kysymys, vastaa toki.

Reseptilääkkeethän ovat reseptilääkkeitä juuri haittavaikutuksiensa vuoksi. Samoin sukupuolenvaihtajat syövät steroideja joissa on haittavaikutuksia. Samoin dopingia käyttävät vetävät dopingia ja ovat tietoisia haittavaikutuksista. Mutta käsittääkseni doping on huomattavasti vaarallisempaa, kuin steroidit, ja jos ei, sen haittavaikutus lista on suurempi ja monimutkaisempi > kiellettyä. Voi toki olla, että jos näinkään ei ole, niin kiellettyä se on juuri siksi, että ihmisen omat kyvyt pysyisivät tärkeänä, eivät lisäaineilla annettu boosti.
Jos minä taiteilijana saisin valita jotain lääkettä, jota piikittäisin suoneeni, joka sitemmin parantaisi taitojani, niin en sitä käyttäisi. Taidot eivät lähtisi minusta, minä en olisi oppinut niitä itse vaan ne olisivat jonkun lääkkeen aikaansaannoksia. Laskeeko arvoni sitten piirtäjänä? Minä ainakin pitäisin töitäni vähempi arvoisina, koska ne eivät ole täysin omaa käsialaani periaatteessa. Jos olisit ystävällinen etkä tekisi johtopäätöksiä tuollaisista, etten antaisi merkitystä yksilön omille kyvyille. Koska en sanonut niin. Yleisesti ottaen yksilön omilla kyvyillä olisi vain vähemmän arvoa siinä vaiheessa, kun yli 50% suorituskyvystä perustuu jollekin muulle, kuin omille kyvyille.
Ja mitä tulee näihin häntäpään kisailijoihin. Kuinka hyvin he juoksisivat, jos kukaan muukaan ei käyttäisi dopingia? On yhtä mustavalkoista sanoa, että he eivät menesty sen vuoksi etteivät dopingia käytä. Ne, jotka esimerkiksi juoksussa menestyvät, ovat geeneiltään siihen parempia (esimerkiksi juuri mustat), kun puhutaan maailmanluokan kisoista. Mutta pistäpä Jamaikalainen hiihtämään pohjoismaalaisen perään.

Ja mäkkäri aiheesta - siinä mielessä doping olisi yksi haittapaska lisää sallittujen listalle. Tässä mielessä on ihan sama, vetääkö ihminen rasvaista mättöä vai dopingia, sillä haittavaikutuksia silläkin. Oma mielipiteeni asiaan on kuitenkin se, että mäkkäri on helpommin hallittavissa eivätkä haittavaikutukset ole suuret, jos käytön määrä ei ole suuri. Jos syöt yhden mäkkäripurilaisen silloin tällöin on huomattavasti riskittömämpää kuin se, että vedät vaikkapa kerran tai kaksi dopingia. (ja minusta oli vähän hölmöä tarttua johonkin "porkkanaankin voi tukehtua" sanontaan, mutta ihan miten tykkäät. se oli _epäolennaista_.)

Lääkkeet ovat kuitenkin testattuja. Ja jos tässä kiellossa olisi rahassa kyse muuten, kuin siitä ettei valtio tästä hyödy, ei se pelottelisi ihmisiä noin vain. Urheilija ei kuole muuten vain 26-vuotiaana esimerkiksi sydänkohtaukseen. Kuoleman takana on usein lääkkeet tms, steroidit tai doping tai mikä ikinä.

Ja jos doping sallittaisiin, ei sekään toimisi. Kuten sanottua, kaikki eivät sitä varmasti haluaisi käyttää. Rehellisyys maanperii, kyllä, mutta eikö se ole parempi, ettei turhaan riskeeraa terveyttään ja että siihen opastetaan, kuin se, että kehotetaan käyttämään jotain ainetta joka voi johtaa kuolemaankin? Ja kuten jotkut ylempänä sanoivat, se voi johtaa siihen, että sitä aletaan tyrkyttää lapsillekin. Ja kyllä, lapsetkin liittyvät tähän keskusteluun yhtä paljon kuin mikä muu tahansa. Jos olisit yleisurheilija tms, pitäisin mielipidettäsi dopingin suhteen ehkä enemmän järkevänä, koska silloin se todellakin olisi oma päätöksesi asiasta. Voisit itse urheilijana sanoa, että käyttäisit tätä kyllä itse jne. Eri asia on, että käyttäisitkö todella, vai pyrkisitkö kunnianhimoon todellakin rehellisin keinoin. Dopingin käyttäminen ei mielestäni ole rehellistä, sallittua tai ei. Ei ainakaan kisan puolesta.

Eniveis, eniten minua kiinnostaa nyt kaiken muun ylitse, että käyttäisitkö itse dopingia, jos tiedät haittavaikutukset ja olet sen kannalla, jos olisit itse urheilija ja menossa kisoihin tms.

Anonyymi kirjoitti...

Paras vaihtoehto olisi todeta, että kilpaurheilussa ei ole yhtään mitään järkeä nykyisellään ja unohtaa koko juttu. Lopetetaan kaikki suuret viralliset kisat ja TV:stä voi näyttää jotain mielenkiintoisempaa, tai vaikka kisata jostain muusta. Pelata jotain muuta vaikka. Jos peli olisi virtuaalisessa muodossa, ei kukaan voisi ohjelmoituja numeroita ja juttuja mömmöillä muuttaa. Muutenkin on ihme, miten teknologiaa ei ole käytetty enemmän jännien uusien lajien kehittelyyn. Jos halutaan edelleen pysyä oikeassa maailmassa eikä ohjaimet kädessä ruutua tuijottaessa, niin olisi silti vaikka mitä uusia mahdollisuuksia. Tarkuutta ja taktikointia voisi painottaa raa'an suorituskyvyn sijaan. Esimerkiksi vaikka jonkinlainen vähän megazone-tyyppinen joukkuepeli (ei suoraan, mutta siitä voisi kehitellä pidemmälle jotain aika jännää, mitä ainakin minä katsoisin mieluummin kuin tätä perinteistä urheilua). Ylipäätänsä tekniikan läsnäolo vähentäisi mahdollisen douppauksen vaikutusta.

Toisaalta mulle olisi ihan sama mitä ammattiurheilijat itselleen omasta tahdostaan tekevät, mutta dopingin hyväksyminen ei ikinä toimisi. Kun kaikki olisi pumpattu täyteen perusmömmöjä, siitä ei olisi enää mitään etua, koska se olisi kaikkien lähtokohta. Täytyisi siirtyä järeämpiin mömmöihin, ja sehän ei olisi mikään ongelma kun se oikea kilpailu tapahtuisi joka tapauksessa jo siellä kilpailevien laboratorioiden puolella, eikä ongelmana enää olisi jos mömmöjen vaikutukset näkyy päälle päin tai testeissä. Terveysongelmatkaan eivät olisi mikään ongelma todellisille kilpailijoille (eli niille labroille), koska urheilijat olisi helpohkosti korvattavissa, kun niin suuri osa suoritusta olisi ne aineet joita voi pumpata keneen vain. Douppaus ei tosiaankaan jäisi nykyiselle tasolle, vaan siitä tulisi ihan oma taiteen lajinsa.

Haluaako joku tosiaan katsella jotain täysissä huuruissa olevia kuolaavia agressiivisia lihasmonstereita? Eihän niitten tarvii kun juosta, kunhan ne vielä tajuaa missä oikea suunta maaliin on, manageri voi hoitaa ne haastattelut.

Toisekseen, on oleellinen kysymys, mihin se raja sitten vedettäisiin. Kyse ei ole lapsikortin teennäisestä heittämisestä, vaan se on ihan oikea potentiaalinen ongelma. Se, että jotain kutsutaan "kortiksi" ei johdu siitä, että kyseinen perustelu ei voisi olla täysin pätevä vaan siitä, että se vedetään esiin joka tilanteessa ilman mitään oikeaa pohjaa helpon kannatuksen saamiseksi omalle mielipiteelle.

Monet lapset harrastaa kilpaurheilua pelottavankin ammattimaisesti ja kunnianhimoisesti, ja nämä kentänlaitavanhemmat ovat ihan oma lajikkeensa.. Kävin 6 vuotta urheilupainoitteista koulua, ja no.. Niitä ihmisiä löytyy, joille kilpaurheilusta tulee aikamoinen pakkomielle. Terveydellä, nivelillä ja millään ei ole mitään väliä, kunhan se seuraava finaali voitetaan. Mitä väliä, vaikka sen jälkeen ei pystyisi kävelemään. Suuri osa näistä ihmisistä ei kuitenkaan koskaan tule saamaan urheilusta elantoaan, joten dopingin haittoja vastaan saisi loppujen lopuksi aika vähän vastinetta.

Vaikka doping olisi sitten varmaan k-18, niin olisi aika pieni juttu alkaa käyttää testiturvallisia aineita jo juniorina, kun ne mömmöt kuitenkin odottaisi tulevaisuudessa ja olisi hyväksyttyjä ja olisi vaan ikäkysymys, ja ylipäätänsäkin kuuluisivat "oikeaan urheiluun". ja viimeistään siinä vaiheessa, kun mömmöjä saisi luvallisesti pumpata nuoreen, niin painostus olisi varmasti aika kovaa. Jo nytkin tosi nuortenkin joukkuetoiminta ja muu voi olla aika julmaa ja kovaa.

Ja harrastelijaurheilijat?

Todennäköisesti sitä paitsi järjestettäisiin erikseen "puhtaita kisoja" (koko urheilumaailma tuskin hyväksyisi dopingia), ja sinne sitten yritettäisiin nykyisillä aineilla helpomman ja arvostetumman menestyksen toivossa ja tilanne olisi käytännössä ihan sama kuin nyt.

Maria kirjoitti...

Anonyymi, toki, lakiteknisesti legalisointi tarkoittanee sitä, että lakiin kirjataan erikseen jotakin, mutta demokriminalisoinnissa vain laillistetaan ilman tällaista häppeninkiä. Tämän keskustelun kannalta tällä erolla ei liene kovinkaan suurta merkitystä.

Siinä on hana sisäänrakennettuna ;) Kätevä peli.

Riiva, vastaan sitten kun sinä osoitat, että esittämäsi vaikutukset ovat todellisia ylipäätään. Erityisesti kiinnostaisi nyt tuo paljon meuhkattu aggressiivisuus.

"Mutta käsittääkseni doping on huomattavasti vaarallisempaa, kuin steroidit, ja jos ei, sen haittavaikutus lista on suurempi ja monimutkaisempi > kiellettyä"

Anaboliset steroidit ja hormonit OVAT dopingia, joskin vain yksi sen laji. Jos puhutaan dopingista, puhutaan myös näistä.

Puhtausihanteet ovat tietysti hienoja, mutta mikä on puhdasta? Mites urheilujuomat? Ulkoista buustia sokereiden muodossa. Ovatko ne ok? Tai mites kun ihmiset lisäävät suorituskykyään nauttimalla kofeiinia? Miksi se olisi eri asia? Historianhavinoissa meillä on ollut kirjailijoita, muusikoita ja taiteilijoita, jotka ovat luoneet merkittävämmät teoksensa sienien, lsd:n tai ties minkä huumaaavien aineiden alaisena - vähentääkö se näidän teosten merkitystä ihmiskunnalle? Aldous Huxleyn Uusi Uljas maailma yhtenä mainittakoot. Lsd-kamaa.

"Oma mielipiteeni asiaan on kuitenkin se, että mäkkäri on helpommin hallittavissa eivätkä haittavaikutukset ole suuret, jos käytön määrä ei ole suuri. Jos syöt yhden mäkkäripurilaisen silloin tällöin on huomattavasti riskittömämpää kuin se, että vedät vaikkapa kerran tai kaksi dopingia."

Liikapainoisuus lisääntyy koko ajan ja roskaruuan vaikutukset kansanterveydelle ovat tuon tuosta keskustelussa erityisesti tuolla amerikkanaapurissa. Sulla ei liene sattumoisin jotain dataa siitä miten riskialtista se kerran tai kaksi eri dopingaineiden piikittäminen on?

Toisaalta geneettiset ominaisuudet voivat buustaantua nekin doping-aineiden käytön ansiosta, kehonrakennuksesta on lihasreeptorien kohdalla näin. Toisilla siis doping toimii paremmin kuin toisilla. Geneettiset ja yksilölliset ominaisuudet eivät missään nimesssä menetä merkitystään.

Maria kirjoitti...

"
Ja jos doping sallittaisiin, ei sekään toimisi. Kuten sanottua, kaikki eivät sitä varmasti haluaisi käyttää."

Sitten eivät käyttäisi ja todennäköisesti kohtaisivat sen tilanteen, että asiaa huipulle ei yksinkertaisesti ole. Doping ei liene uhrauksista ainoin, joita huipulle halajavat joutuvat elämässään tekemään. Tilanne on joka tapauksessa jo nyt se, että jotkut käyttävät dopingia, se jos on aivan satavarmaa. Taas oli uutinen, että oli jäänyt kisoissa joku kiinni.

"mutta eikö se ole parempi, ettei turhaan riskeeraa terveyttään ja että siihen opastetaan, kuin se, että kehotetaan käyttämään jotain ainetta joka voi johtaa kuolemaankin?"

Laita dopingin tilalle roskaruoka ja katso telkkarista mainoskatko.

"Ja kuten jotkut ylempänä sanoivat, se voi johtaa siihen, että sitä aletaan tyrkyttää lapsillekin. "

Vika tyrkyttäjissä, ei aineissa. Vastuu omasta toiminnastaan ihmisillä, ei kemiallisilla yhdisteillä. Tämä on jo käsitelty. Tsekkaa sitä mainoskatkoa tiiratessasi mikä on roskaruokaloiden houkutusprosentti lasten kohdalla nii! ;o Lapsen parhaalla on irvokasta ratsastaa aiheesta toiseen, ja toisaalta mistä tahansa kyllä voidaan keksiä se tapa ja mutka, jolla asia on tai voi olla lapsille haitallinen. Onhan Suomessa jo keksitty tapa puuttua sananvapauteenkin tällä verukkeella.

"Jos olisit yleisurheilija tms, pitäisin mielipidettäsi dopingin suhteen ehkä enemmän järkevänä, koska silloin se todellakin olisi oma päätöksesi asiasta."

Sinäkö sitten puolestasi olet yleisurheilija ja voit puolestasi lausua, ettet kyllä itse käytä tai käyttäisi dopingia? Olet kokeillut ja tiedät kyllä mitä se tekee ihmiselle? Miten sä olet voinut valita epädopingin omalle kohdallesi jos et ole itse urheilija? Onko tässä nyt yhtään mitään järkeä? :D

...Mä tosin en yritäkään tehdä valintaa omalle kohdalleni, vaan haluaisin antaa kaikille mahdollisuuden tehdä valinta itse kukin omallaan, toisin kuin nyt on tilanne.

Maria kirjoitti...

Hitsi, typoja. Sori niistä hei. Eikä toki mikään deMOkriminalisointi, lol ;D

Anonyymi kirjoitti...

http://forum.ufs.fi/archive/index.php/t-535.html

Tuolla on puitu Tituksen tapausta (raivokohtauksiin liittyen tämä)..

"Anabolis-androgeenisilla steroideilla on suurina annoksina myös vaikutuksia mielialaan ja käyttäytymiseen: ne aiheuttavat aggressiivista käyttäytymistä ja jopa psykooseja. Pitkäaikaisen käytön lopettamista seuraavassa vieroitusoireyhtymässä esiintyy mielialan vaihtelua, alakuloisuutta ja masentuneisuutta." Antidoping.fi

Sellasta

Maria kirjoitti...

"Douppaus ei tosiaankaan jäisi nykyiselle tasolle, vaan siitä tulisi ihan oma taiteen lajinsa."

Eikö se muka jo ole sitä? :P

Eniveis, ihan alkuun: Viestisi oli piristävä ja virkitävä vaihtelu tähän keskusteluun, kiitos näkemyksistäsi ja mielipiteistäsi!

"Monet lapset harrastaa kilpaurheilua pelottavankin ammattimaisesti ja kunnianhimoisesti, ja nämä kentänlaitavanhemmat ovat ihan oma lajikkeensa.. Kävin 6 vuotta urheilupainoitteista koulua, ja no.. Niitä ihmisiä löytyy, joille kilpaurheilusta tulee aikamoinen pakkomielle. Terveydellä, nivelillä ja millään ei ole mitään väliä, kunhan se seuraava finaali voitetaan. Mitä väliä, vaikka sen jälkeen ei pystyisi kävelemään. Suuri osa näistä ihmisistä ei kuitenkaan koskaan tule saamaan urheilusta elantoaan, joten dopingin haittoja vastaan saisi loppujen lopuksi aika vähän vastinetta."

Niin, on hyvin aiheellista pohtia lasten hyvinvointia ja aikuisten välinpitämättömyyttä, olen samaa mieltä siitä. Aiheellista ei ole esittää, että ikään kuin mitään ongelmia ei ole olemassa niin kauan kunhan doping vain on kiellettyä, tai että doping olisi tässä kuviossa se merkittävin ongelma, tai niiden alkusyy. Jotain vikaa on kyllä mielestäni jo ihan itsessään siinä tilanteessa, jos pieniä muksuja urheilutetaan, kilpailutetaan ja leivotaan näistä vanhempien ikiomia voittajanukkeja välittämättä siitä kestääkö fysiikka tai nauttiiko lapsi. Ongelma on jossain ihan muualla kuin joissakin tietyissä aineissa, joita ei saisi käyttää, mutta joita monet käyttävät siitä huolimatta. Vika on aikuisissa ihmisissä ja näiden vaikuttimissa, ei urheilussa, ei aineissa.

"Todennäköisesti sitä paitsi järjestettäisiin erikseen "puhtaita kisoja" (koko urheilumaailma tuskin hyväksyisi dopingia), ja sinne sitten yritettäisiin nykyisillä aineilla helpomman ja arvostetumman menestyksen toivossa ja tilanne olisi käytännössä ihan sama kuin nyt."

...Paitsi että tilanne olisi siinä mielessä erilainen, että douppaus olisi luvallista ja doupata voisi ihan rauhassa, tiedettäisiin missä mennään. Kehonrakennuksessa puhtaat kisat ovat jääneet aika marginaaliseksi ilmiöksi, joskin sielläkin toki on tuota samaa ongelmaa. Voin arvella, että urheilussa kävisi samoin - marginaalisia pienempiä, puhtaita kisoja. Vaan useimmathan haluavat vääntää huipulla isoimpia (tai lajista riippuen pienimpiä) numeroita, vaiko eikö?

Kiitos vielä osallistumisestasi! :)

Maria kirjoitti...

""Anabolis-androgeenisilla steroideilla on suurina annoksina myös vaikutuksia mielialaan ja käyttäytymiseen: ne aiheuttavat aggressiivista käyttäytymistä ja jopa psykooseja. Pitkäaikaisen käytön lopettamista seuraavassa vieroitusoireyhtymässä esiintyy mielialan vaihtelua, alakuloisuutta ja masentuneisuutta." Antidoping.fi"

Kuten sanottua, ei mitään tutkimusviitteitä tai todistusaineistoa siitä, että esitetyt väitteet pitävät paikkansa. Todetaan vaan että tää nyt vaan on näin ja piste. Aika heikkoa toimintaa kaiken kaikkiaan. Vois sitä ihmisilläkin olla vähän jotain lähdekritiikkiä.

Anonyymi kirjoitti...

Käsittääkseni oli jonkun tohtorin väitöskirjassa tuo sama pätkä mikä antidopingin sivuilla.

Tämä sillä varauksella jos jotain kiinnostaa selata tuo forumin keskustelu tai etsiä ko. väitöskirja. Itse en jaksa vaivautua. Joillekin tälläinen kommentti on ilmaa, kun en linkitä suoraan luotettaville sivustoille -> täysin turhaa, anna anteeksi Maria :D

Maria kirjoitti...

Hehe, kiitos tiedosta, täytyy siis pitää silmät auki siinä tapauksessa, että innostuu tätä aihetta nyt alkaa tutkimaan toden teolla (tällä hetkellä on olo jo aika uupunut :D) :) ...Ja toivottavasti on niin päin, että antidoping on ottanut väitöskirjasta sitaatin, eikä niin päin, että tohtorikokelas on ottanut sitaatin antidopingilta... ;D

Anonyymi kirjoitti...

no haloooo salkkareis se joku punttisalikaveri oiskohan joonas nimeltään on ihan sairaan angrypants all the time ku se vetää pilsui, tottakai sama homma käy IRL!?!?!? ei toho mitää muita perustelui tarvii.

Anonyymi kirjoitti...

Kykenevätkö kaikki kantamaan vastuuta omasta toiminnastaan? Onko kaikilla keinoja saada tietoa doping-aineiden mahdollisista haitoista? Onko kaikilla riittävästi ymmärrystä, jotta he saisivat selville mahdolliset haittavaikutukset? Käytettäisiinkö fyysisesti lahjakkaita, mutta kouluttamattomia/tietämättömiä valmentajien, joukkueiden, joukkuelääkärien toimesta hyväksi? Kehitettäisiinkö laillisten dopingien lisäksi entistä rajumpia aineita, olisiko kilpailu sittenkään rehellisempää? Onko olemassa viitteitä/todistusaineistoa siitä, että dopingilla ei ole haittavaikutuksia?

Mielenkiintoinen keskustelu. :)

kirpppu kirjoitti...

Hoidan työkseni riippuvaisia ja paha-pahempi-pahin jaottelu eri aineiden välillä on siinä kohdin melko turhaa. Yksi on käyttänyt vuoden heroiinia, toinen viikon MDMA:ta ja kolmas puoli vuotta steroideja ja siinä vaiheessa kun homma on mennyt riippuvuuden puolelle, on aika sama mikä se aine siellä pohjalla on. Mä en niinkään lähtenyt mukaan tähän sangen mielenkiintoiseen keskusteluun laittaakseni eri aineita viivalle järjestykseen vaan tuodakseni mukaan hoitopuolen näkökulmaa (Ja kyllä, tiedän, että se on vain yksi näkökulma eikä koko totuus. Ja kyllä, tiedän, että lähdeviitteitä ei nyt ole, puhun ainoastaan omista havainnoistani).

"Monet dopingia käyttäneet ovat hirvittävän huonossa kunnossa, mutta sitähän ei yleensä telkkarista näytetä..."
Vaan mistäs?

Niin, sosiaali- ja terveyspuolelle töihin vaan ja todistusaineistoa keräämään... :)

Maria kirjoitti...

Anonyymi, se onkin haaste, varmasti niinkuin monessa muussakin asiassa. Tiedon (kiihkottoman, ei propagandansävytteisen pelotteludisinformaation, vaan neutraalin ja asiat sellaisena kuin ne ovat totevan tiedon) jakaminen ja saataville asettaminen on varmasti yksi tärkeä asia tässä :). Sinänsä haittoja ei kai tässä ole kukaan kieltänytkään, yksityiskohdista ja vaikutusten voimakkuudesta sen sijaan lienee erimielisyyksiä :P

Kirppu, käsittääkseni steroideista ei tule riippuvaiseksi siinä mielessä, että niistä tulisi huumeiden kaltaisia riippuvuusoireita (noin muutenhan riippuvaisuuden voi kehittää vaikkapa blogaamiseen :P). Jos sinusta on sama käyttää sitten heroiinia tai dopingia tai vaikka sitä kannabista, niin hei, totta kai sä voit olla sitä mieltä, mä kuitenkin väitän, että useimmat ihmiset kyllä kauhistelustaan huolimatta asettavat nämä vähän eri järeysluokkaan vaikutuksiltaan ja vaarallisuudeltaan (ja siitä, mikä niistä oikeastaan tekee vaarallisia jos tekee). Arvostan, että tuot mukaan hoitopuolen näkökulmaa, mutta toisaalta kuulostaa aika suhteettomalta olla näkemättä eroja asioissa.

Toisaalta, kuinka monta prosenttia niistä käyttäjistä sinne hoitopuolelle päätyy huonoon kuntoon, tiedätkö? Sä näet kyllä ne pahimmat tapaukset, mutta millä tahansa ilmiöllä on aina ne ääriryhmänsä. Yleensä ääriryhmät ovat vain pieni osa kokonaisuudesta, se kannattaa muistaa.

elle s'ennuie kirjoitti...

Onko doping Suomessa kriminalisoitu? Ihan pikaisesti googlettamalla en löytänyt siihen vastausta, anteeksi:) Jos ei, niin voihan jokunen vetää niin paljon dopingia kun haluaa, ei vain silloin voi osallistua tiettyihin kilpailuihin. Mutta käsittääkseni siitä päättävat kaikenlaiset urheiluorganisaatiot, mikä ne tarkat pelisäännöt jokaisessa lajissa ovat.

kirpppu kirjoitti...

Steroideihin voi muodostua psykologinen ja sosiaalinen riippuvuus, jotka monen mielestä ovat rankempia kuin fyysinen.

"Arvostan, että tuot mukaan hoitopuolen näkökulmaa, mutta toisaalta kuulostaa aika suhteettomalta olla näkemättä eroja asioissa."

Juu, näen kyllä erot ja vivahteet asioissa ja tarkoitukseni olikin tuoda nyt mukaan vain ja ainoastaan sitä näkökulmaa, jota usein kuulen asiakkaidenkin suusta. Eli juurikin tarjota yksi näkemys lisää, jotta me kaikki voimme nähdä eroja asioissa. Se mielestäni on mielenkiintoisen keskustelun edellytys. Hyvää siis yritin, mutta paskaks meni.

Päätän tähän.

Maria kirjoitti...

Elle s´ennuie, juu en laillisuudesta muuten ole ihan kärryillä minäkään, mutta toisaalta ajattelin ensisijaisesti muutenkin noita urheilukisoja :)

Kirppu, juu toki voi aivan varmasti, en epäile, mutta niin voi moneen muuhunkin asiaan. Puhutaan esim. peliriippuvuudesta. Silti pelejä ei ole kukaan ainakaan toivottavasti kieltämässä.

Kiitän sinua joka tapauksesa osallistumisesta, ja pahoittelen omasta puolestani, mikäli koit sen turhaksi, se ei ollut tarkoitukseni :/ Arvostan kyllä tämänkin näkökulman tuomista mukaan, vaikka yritänkin tällä tavalla suhteuttaa sen osaksi kokonaiskuvaa.

Kiitos myös kaikille muille ajatuksiaan valottaneille, toivottavasti hedelmällinen ja asiallinen keskustelu voi yhä jatkua hyvässä, kenties tähän astista paremmassa hengessä! :)

avara maiju kirjoitti...

mahtava jääkaappi sulla! en nyt ihan tiedä menikö tää kommentti oikeaan osoitteeseen, mut sikahieno kuva oli! respect :) kuka sulla muuten ottaa yleensä noi muotikuvat? nekin on siis ihan pro-kamaa, mutt toi jääskobe teki silti vieläkin isomman vaikutuksen muhun :D

Maria kirjoitti...

Heheh, kiitti :D Mä yleensä otan itse kuvani jalustan ja kaukolaukaisimen avulla (sellanen pieni juttu jonka voi usein kuvissa bongata yleensä oikeasta kädestä... :P), joskus harvoin saan miehen räiskimään :P Hehe, hauskaa kyllä, että kaikista kuvista se on just jääkaappi joka tekee vaikutuksen ;D Kiitos yhä ^^

Salsa kirjoitti...

Mielenkiintoista, millaisilla perusteilla dopingia pidetään niin huonona asiana kilpaurheilussa. Ettäkö doping olisi 50% suorituksesta? Ettäkö aivottomat lihaskiput vain kirmailevat juoksuradalla kuola suupielistä valuen? Huhheijaa, pelottelu kunniaan ja terve järki romukoppaan.

Ei tavallisesta sohvaperunasta tule Usain Boltia, vaikka tälle tykitettäisiin Boltin geenejä suoraan suoneen. Douppaamalla parannetaan sitä suorituskykyä ja niitä ominaisuuksia, joita ihmisellä jo valmiiksi on, ei hankita jotain käsittämättömän yli-inhimillisiä avuja kuin kaupan hyllyltä. Ei pelkkä douppaaminen selitä mustien ylivoimaa pikamatkoilla. Onhan ne suomalaisetkin "pika"juoksijat jääneet kiinni dopingista, eivätkä ole edes hätyytelleet 10 sekunnin rajapyykkiä.

Syy, miksi dopingia ei tulla urheilussa sallimaan, vaikka sen käyttö onkin ns. hiljainen totuus, on mielikuva puhtaasta urheilusta. Huippu-urheilu ja varsinkin kv-kisat ovat rehtien ja puhtoisten (ja melko usein myös hämmästyttävän hurskaiden) nuorukaisten mittelyä paremmuudestaan. Samalla tuodaan omalle maalle mainetta ja kunniaa. Mielikuvillahan sitä monissa muissakin asioissa ratsastetaan.

Dopingin käyttö ei muuten ole Suomen rikoslaissa rangaistavaa juurikin siksi, ettei oman terveyden vaarantaminen ja vahingoittaminen muutenkaan ole rangaistavaa (paitsi tietty huumeidenkäyttö, mut huumeet onki hei vaarallisii, nii kerta !!11).

Anonyymi kirjoitti...

"Ei tavallisesta sohvaperunasta tule Usain Boltia, vaikka tälle tykitettäisiin Boltin geenejä suoraan suoneen. Douppaamalla parannetaan sitä suorituskykyä ja niitä ominaisuuksia, joita ihmisellä jo valmiiksi on, ei hankita jotain käsittämättömän yli-inhimillisiä avuja kuin kaupan hyllyltä."

Tietenkään ei. Kukaan tuskin on huolissaan siitä, että sohvaperunat syrjäyttävät urheilulle elämänsä uhranneet raataen harjoittelevat ammattilaiset. Totta kai kova peruskunto ja tarkoitukseen sopiva perimä on oltava, vaikka täysin dopingin hyväksymissä kisoissa kirmailisikin.

(Mitä hohdokasta siinä edes on, että jos sattuu olemaan geenit, joilla pystyy muita parempiin juoksusuorituksiin? Olisi varmaan ollut kova juttu silloin joskus muinaisuudessa, mutta nykyaikana siitä ei ole kenelläkään oikeastaan mitään konkreettista hyötyä, niin mitä väliä? Yli päätään en ymmärrä tätä urheiluun linkitettyä sankariaatetta ja "mainetta ja kunniaa". Ehkä olen sitten vain hirveän epäisänmaallinen, mutta ylipäätänsäkin juuri voittamiseen ja yhden yksilön suorituksiin perustuva kansallishehkutus on minulle erittäin vastenmielistä ja aika karmivaa. Mutta siis jos urheilusta ei kerran voi luopua, niin dopingin vielä pidemmälle vieminen nyt olisi jo vähän liian sairasta. Ei niin, ettei kilpaurheilu jo tavallaan sitä olisi, mutta ongelma yhdessä asiassa ei tee isompia ongelmia toisessa asiassa yhtään sen paremmiksi. Täydellisiä ratkaisuja tässä maailmassa on aika harvoin, mutta sen vähemmän huonon voi aina valita.)

On kuitenkin naiivia kuvitella, että dopingin hyväksyminen toisi urheiluun jotain tasavertaisuutta ja rehtiä peliä ja että kaikki kiltisti tyytyisivät nykyisellä tavalla parenneltuun suorituskykyyn, joka olisi kaikilla siinä vaiheessa viritetty samalle viivalle. Nykyisessä douppauksessa kilpajuoksu tapahtuu kehittelijöiden ja testaajien välillä, kun suuri paino on sillä, ettei doping näkyisi testeissä eikä miesnaisiakaan varmaan kovin hyvällä katsottaisi. Se, että douppauksen täytyy tapahtua salaa on aika suuri rajoite. Kun se poistettaisiin, seuraava raja olisi mitä ihmiskeho kestää. Kilpailussa on kuitenkin kyse siitä kuka menee pisimmälle ja puristaa itsestään kaikkein eniten, joten paine olisi aika kova työntää tuota rajaa ylemmäs ja ylemmäs ennen kuin muut ehtivät ensin.

Ihmiskeho on aika monimutkainen juttu. Jos vaikka täysin unohdetaan kaikki ikävät epäoleennaiset yksityiskohdat kuten pitkäaikaisemmat terveysvaikutukset, jotka ovat kuitenkin jokaisen yksityisasia, niin on silti typerää kuvitella, että taika-doping vähän noin vain tehostaa kykyjä ja se siitä. Elämä ja ihminen on pelkkää kemiaa. Henkisesti ja fyysisesti, ja henkilökohtaisesti olen sitä mieltä, että pikkaisen voisi varoakin. Siihen sotkeudutaan toki jo muutenkin vaikka millä keinoin, mutta suurempien muutosten kanssa ei kannata tolkuttomasti leikkiä. Evoluutio on kuitenkin HIDAS prosessi ja liian nopeat muutokset on tuhoisia, eikä ihmiskehoakaan tarpeeksi hyvin ymmärretä, että varmasti voitaisi ennustaa miten mikäkin vaikuttaa mihinkin. Ei yksilö kestä ihan mitä tahansa, mutta ainahan sitä pari huippusuoritusta ehkä saataisiin puristettua ulos. Geenitekniikka nyt ei ihan noin vaan suoneen ruiskimalla toimi ja on aika hankalaa ihmisillä, mutta kyllä ihmiskehollekin voisi saada vaikka mitä aikaiseksi jos kaikki etiikka heitetään romukoriin. Se on kuitenkin tosi monimutkaista miten eri viestiaineet ja muut toimii ketjussa, niin ei ainakaan voi vaan olettaa, että doping vaan taianomaisesti vähän tehostaisi näitä salskeita jostain käsittämättämästä syystä jumaloituja urheilijoita.

Mikäköhän ihme mahtaa estää sekavien hormonihuuruisten lihaskimppujen ylikansoituksen kilparadoilla, jos voittaminen sitä vaatii? :)

Maria kirjoitti...

Niille muutamalle kommentoineelle, joiden viestejä ei ole julkaistu: Jättäkää suosiolla ne henkilökohtaisuudet ja vääristelevien sanojen suuhun tunkemiset pois niin voidaan puhua asiaa. En julkaise enää yhtäkään ivaavaa tai pilkkaavaa viestiä muusta sisällöstä riippumatta.

Anonyymi kirjoitti...

Mä vielä heitän tähän tällaisen lyhyen kommentin koskien edellisen anonyymin sanomisia: "Se, että douppauksen täytyy tapahtua salaa on aika suuri rajoite. Kun se poistettaisiin, seuraava raja olisi mitä ihmiskeho kestää."

Mä en voi tällaista todistaa ja tää on täysin hypoteettista, mutta mä uskon tuohon, että kun rajoitteita ei enää olis, niin tuo homma karkaisi ihan käsistä. Siinä vaiheessa oikeasti mentäisiin tosi äärirajoilla (kuka pystyy vetämään eniten aineita lyhyimmässä ajassa,kuka pystyy treenaamaan niitten ansiosta koviten, kenen kroppa kestää sen), ja mun mielestä siinä on riskit aika kovat. En tiedä kuka vielä kannattaisi dopingin sallimista kun noita terveitä parikymppisiä urheilijoita alkaisi enemmänkin kupsahdella kesken kisojen. Kun oikeesti, ihmisen fysiikka ei kestä ihan kaikkea. Ja edelleen pohjaan kommenttini noihin yleisesti tunnettuihin ja antidopingtoimikunnan kertomiin dopingaineiden haittavaikutuksiin, joita sä et kyllä tainnut allekirjoittaa. Sorry.

Ja sitten tuosta dopingin haitoista, niin mä ymmärrän osittain, miten sä Maria kyseenalaistat niiden olemassaolon. Mutta on varmaan aika selvää, että urheilijapiireissä ei hurjasti käydä kailottamaan niistä haittavaikutuksista, eihän kukaan tahdo myöntää käyttäneensä dopingia. Näitä asioita varmasti pimitetään parhaimpien taitojen mukaan. Mä uskon niihin dokumentteihin, mitä oon aiheesta nähnyt, tai vaikka asia ei olisikaan aivan 100% varma niin en siltikään lähtisi hengelläni leikkimään. Ja lääkeaineitahan testataan jatkuvasti, kyllä niiden haitoista tiedetään jonkun verran. Jos jotain kielletään, niin se yleensä kielletään siksi, että se on haitallista ja aiheuttaa sivuvaikutuksia. Toinen juttuhan on sitten se, että kun näitä uusia dopingaineita kehitellään jatkuvasti, niin niiden testaus voi olla vähäistä ja näyttö niitten vaikutuksista varmaankin aika heikkoa alussa. Tämähän kasvattaa riskejä myös paljon.

Mä veikkaan, että mun melko vahvasti mielipiteisiin pohjautuva kommentti ei täyttänyt sun kriteerejä, mutta yritinpä nyt vielä.

Maria kirjoitti...

Kiitos asiallisesta viestistäsi, sitä on ilo näin vaihteen vuoksi lukea :) (Nimettömät herjaajatkin voi ottaa tästä mallia miten kirjoitetaan asiallinen kannanotto ja miten ollaan asiallisesti eri mieltä, vinkiksi jos joku haluaa vaikkapa yrittää uudelleen asiansa esiintuomista.)

Tartun vain tuohon, että haittavaikutuksia pimitetään (en ole missään vaiheessa kieltänyt, etteikö haittoja olisi, kyseenalaisena on ollut lähinnä se, tekevätkö ne todella ihmisistä toisten kimppuun käyviä raivohulluja - haitoista ihan varmasti on todisteita, se, onko mieletön väkivaltaisuus yksi niistä, ei ole osoitettua.) Niin, se pimitys. Eikö toisaalta voisi olla niin, että kun voi olla avoin douppaamisestaan, voi myös olla avoimempi sen kääntöpuolesta? Kun douppauksesta hiipuisi sosiaalinen stigma, asiasta voisi puhua sellaisena kuin se on - hyvine ja huonoine puolineen nykyisen kiihkoiluvastustuksen sijaan. Kun kiihkotonta tietoa olisi avoimesti tarjolla, myös kannattavuuden arviointi olisi helpompaa.

Ja vieläkin - jos ihmiset saavat tuhota oman terveytensä epäterveellisillä elämäntavoilla ja päihteillä (näistä seuraavat sairaudet johtavat kuolintilastoja ja aivan satavarmasti kuormittavat merkittävällä tavalla terveydenhuoltojärjestelmää vaikuttaen myös näiden ihmisten LAPSIIN), mikseivät nämä sitten taisi tuhota terveyttään urheilemalla ja douppaamisella? Eikö johdonmukaisuus olisi hyvä ja tavoiteltava asia?

Yleisesti: En tiedä minäkään, mitä urheilulle tapahtuisi douppaussallimisen myötä, voihan toki olla niinkin, että homma karkaisi täysin käsistä. Toisaalta taas niitä huumeitakin on vastustettu ihan samalla argumentilla, ja ainakaan siellä Portugalissa tutkimuksen mukaan käyttö ei suinkaan karannut käsistä. Voitonhakuinen urheilu voi toki olla eri asia, mutta toisaalta, minä taas uskon, että ne, jotka ovat valmiita douppaamaan, eivät anna muodollisen kiellon estää itseään nytkään.

Antidopingtoimikunnan tarjoamat tiedot voisivat jossakin mielessä olla vakavastiotettavia lausuntoja, jos ja kun niissä esitettäisiin viitteitä ja lähteitä tutkimuksiin, jotka perustelevat esitetyt väitteet. Tällöinkin olisi kuitenkin pidettävä mielessä, että kun organisaatio on aivan omistautunut dopingin vastaiselle toiminnalle, sillä on intressejä esittää asioita heitä suosivassa valossa - siis esimerkiksi jättää mainitsematta tutkimuksia, jotka taas kyseenalaistaisivat heidän esittämiään väitteitä. Tämä on ihan perustavanlaatuista lähdekriittisyyttä, ei mitään muuta. Samaa kriittisyyttä tulisi osoittaaa kaikissa asioissa käyttämiään tietolähteitä kohtaan.

Koulukirjaesimerkki: Samalla tavalla antihomoliitto ei olisi kovin uskottava taho tarjoamaan objektiivista ja intressitöntä tietoa homoseksuaaleista, jo ihan sen takia, että organisaatio on olemassa jonkin tietyn mielipiteen ajamista varten, tuossa tapauksessa vastustamaan homoja, tässä tapauksessa vastustamaan dopingia. Miksi ihmeessä antihomoliitto esittäisikään myönteisiä lausuntoja homoista, tai miksi antihomoliitto esittäisi muita kuin homoja maahanpainavia tutkimustuloksia? Eise ANTI- etuliite siellä turhaan ole.

Sitten kun vielä muistetaan, että antidopingtoimikunta ei edes tarjoa niitä tutkimusviitteitä, hokee vain niitä samoja väittämiä, mitä täälläkin on hoettu... Samalla tavalla minäkin voisin copy pastettaa prodopingtoimikunnalta lausuntoja, joissa todetaan dopingin olevan tosi hyvä ja kiva juttu ja perhosia lentelee takapuolesta kun douppaa ja väittää, että tämä riittää perustelemaan kantani. Ei se riitä. Ei riitä.

Sanotaanko nyt vielä yhden kerran, että varmasti tulee kaikille selväksi: en kiellä, etteikö dopingilla olisi haittavaikutuksia. Kyseenalaistan sen, kuuluuko noihin haittavaikutuksiin noussut aggressiivisuus, raivohulluus, väkivaltaisuus, mitä täällä nyt onkaan esitetty.

Salsa kirjoitti...

"on silti typerää kuvitella, että taika-doping vähän noin vain tehostaa kykyjä ja se siitä."


Niin. Omassa viestissäni toin esiin vain dopingin välittömän vaikutuksen urheilusuoritukseen. Se todellakin on aika vähäinen. Mihinkö perustan väitteeni? No vaikkapa niinkin epätieteelliseen asiaan, kuin omaan juoksuvauhtiini sadalla metrillä. Tai muihin omiin, ihan harrastuspohjalta tekemiini urheilusuorituksiin. Jos doping todella on 50% suorituksesta, kuten joku aiemmassa viestissä antoi ymmärtää ja mihin monet tuntuvat uskovan, nämä huippujuoksijat vetäisivät satasen kevysti kuuteen sekuntiin.

Taika-dopingiakin on montaa eri lajia. On steroideja, diureetteja, piristeitä, peitelääkkeitä, erilaisia kiellettyjä menetelmiä. Suurin osa tähänkin keskusteluun osallistuneista tuntuu rinnastavan dopingin steroideihin tai hormoneihin, päätellen näistä "hormonihuuruiset lihaskimput" -kommenteista. Vaikka tiettyjen aineiden haittavaikutukset onkin kiistatta osoitettu, ei kaikkia aineita ole luokiteltu kielletyiksi niiden haitallisuuden vuoksi. Kielto tulee nimenomaan siitä, että tietyt aineet, menetelmät tai välineet tietyssä lajissa parantavat tulosta, ja tämä koetaan epäeettiseksi.

Dopingin käytön vastustaminen tällaisilla "hormonihuuruinen lihaskimppu" -argumenteilla on lähinnä naurettavaa. Ihan varmasti järkevämpiäkin argumentteja löytyy.

riiva kirjoitti...

voi jeesus. ei tässä viitsi enää edes kommentoida, maria hyvä.

Anonyymi kirjoitti...

Maria - kiitos viimeisimmästä kommentista! Vaikka olitkin jossain määrin eri mieltä mun kanssa, niin mun mielestä se oli kuitenkin tyylillä tehty :)

Ja Salsalle vielä, mä oon ainakin käsittänyt, että useimmat dopingaineet mahdollistavat kovemman harjoittelun esimerkiksi nopeamman palautumisen kautta tai lihaskasvun kautta, ja sitä kautta sitten tuovat menestystä. Enkä mäkään tosiaan usko tuota "50 prosenttia suorituksesta" -väitettä. Paskapuhetta.

Maria kirjoitti...

Kiitoksia teille molemmille asiallisista viesteistänne! :) Tällaista toivoisin keskustelun olevan: voi olla eri mieltä yrittäen perustella kantansa ja jättäen halveksuvan asenteen koko asian ulkopuolelle. Itse kunkin, minunkin, on silloin helpompi antautua erilaisten vaihtoehtojen pohdinnalle :) Kiitos myös muille, aiemmin asiallisesti kommentoinneille, teidän viesteistänne sitä ajateltavaa on eniten irronnut!

Riiva, olet vapaa esittämään asiasi milloin vain uudelleen ilman edellisessä, julkaisemattomassa viestissäsi olleita pilkkoja ja sanojeni vääristelyitä.

Related Posts Plugin for WordPress, Blogger...