2.7.2009

Myös artisteilta löytyy tekijänoikeuskriittisiä näkemyksiä

Tekijänoikeuskriittisissä ja piraatti-ideologiaa sivuavissa keskusteluissa ja nykyisiä ansaintamalleja ruodittaessa esiin nousee aina taiteilijan etu ja elinkeinon turvaaminen. Toisaalla on tekijänoikeuksia valvovien järjestöjen ja levypuljujen "jokainen kuluttaja on potentiaalinen rikollinen" -asenne ja ihmisten aivan törkeä, mafiatasoinen kiristäminen. Vaikka nyt tekijänoikeutta ei olekaan säädetty tekijöiden elannonsaantia turvaamaan, vaan kannustamaan kulttuurinluomiseen, niin valotetaan, millaisia näkemyksiä muutamilta musiikkialan artisteilta löytyy asiaan.

Michael Jackson on sanonut näin jo kaksikymmentä vuotta sitten:

"The record company argument - which is that it's like giving away the master tape, and we have to stop it - is obviously a logical argument. But I really don't care ... The thought of people borrowing my records from their friends and taping them has never bothered me. My concern is that as many people as possible hear the music. In fact, since they're going to do it anyway, I think I'd prefer that they do it with digital quality. I'm still going to make enough money to live on one way or another, whether it's through publishing royalties, live performance, or whatever ... It might in some ways even be a good thing. Because if the profits get smaller, then maybe the lawyers and the accountants will start to fade away, and the music business can again be run by people who love music.

(Quoted from Clinton Heylin's "Bootleg")."

Via BoingBoing: Michael Jackson and the "Zombieconomy" -artikkelin kommenttiosuus

Moby soisi Recording Industry Association of America:n (tai RIAA:n) lakkautettavan:

"I don’t know, but ‘it’s better to be feared than respected’ doesn’t seem like such a sustainable business model when it comes to consumer choice. How about a new model of ‘it’s better to be loved for helping artists make good records and giving consumers great records at reasonable prices’? -- I’m so sorry that any music fan anywhere is ever made to feel bad for making the effort to listen to music.”

Via Torrentfreakin artikkeli: Moby: The RIAA Needs to be Disbanded

Ace of Base on ilmoittanut julkaisevansa tulevien levyjensä biisit vapaaseen nettijakeluun fanien remiksattavaksi, levylle tuotoksista sitten päätyvät parhaat versiot.

""Jos minun on valittava sadan miljoonan musiikkiani ilmaiseksi kuuntelevan ihmisen tai sadan tuhannen sitä ostavan ihmisen välillä, valitsen mielummin sata miljoonaa kuulijaa", Ekberg kertoi kuulijoilleen. Eikä hänen näkökulmansa perustu suinkaan mihinkään idealistiseen hyväntekeväisyyteen vaan puhtaan käytännölliseen businessajatteluun. "Uskon, että voin tienata paljon enemmän rahaa näiden sadan miljoonan kuulijan avulla", Ekberg paukautti."

Via Piraattiliiton artikkeli Ace of Basen musiikki jatkossa vapaaseen nettijakeluun fanien remiksattavaksi

EDIT: Nine Inch Nailsin albumi Ghosts oli Amazon.comin myydyin albumi vuonna 2008, ja osa albumista siis oli ilmaisessa jaossa mm. Pirate Bayssa. Yhtyeen keulamies Trent Reznor kommentoi:

"
Nyt kun emme ole enää minkään levy-yhtiön rajoitusten alaisia, olemme henkilökohtaisesti päättäneet laittaa Ghosts I:n, ensimmäisen julkaisun neljästä osasta, jakoon eri torrent-sivustoille -- Me uskomme, että BitTorrent on vallankumouksellinen jakelumenetelmä, ja me uskomme, että uusia teknologioita tulee hyödyntää eikä taistella niitä vastaan."

Via Piraattiliiton artikkeli NIN:in Ghosts Pirate Bayn kautta Amazonin myydyimmäksi albumiksi 2008

//EDIT

Aihe on ajankohtainen paitsi kulttuurissamme jo muutenkin, myös sen takia, että Ylen toimitusjohtaja Mikael Jungner on mitä ilmeisimminkin rikkonut tekijänoikeuslakia liittämällä kotitekoiseen ja YouTubeen uppimaansa videoon tekijänoikeuksien alaista materiaalia. Video oli ylistys Jungnerin vaimolle, Marialle. Tekijänoikeusasioita Jungner on kommentoinut mm. näin:
"Pitäisi rakentaa järjestelmä, jossa ihmiset voivat käyttää aineistoa laillisesti ja tekijät saavat silti rahansa. Minulla oli velvollisuus olla viemässä tätä asiaa eteenpäin."

Teostossa tietysti lähestytään asiaa täysin vastakkaisesta näkökulmasta:
"Olemme Ylen kanssa samoilla linjoilla, että tekijänoikeuskäytäntöjä pitää uudistaa laittoman käytön kitkemiseksi. Mutta järjestelmä sinänsä toimii jo nyt: aina tarvitaan tekijän lupa aineiston käyttämiseen, niin tässäkin." - Teoston viestintäjohtaja Satu Kaarenoja.

Toiset haluavat vapauttaa, toiset jatkaa ihmisten vainoamista ja kriminaaleiksi leimaamista.

41 kommenttia :

Sofi kirjoitti...

En voi sille mitään, että joku Ace of Bacen nostaminen tällaiseen juttuun vaan naurattaa. Vähän vaikea edes uskoa, että ko. yhtyeen musiikista kukaan edes maksaisi, joten ei kai yhtyeellä mitään muuta vaihtoehtoa olekaan, kun laittaa se ilmaiseen jakoon.

Mä en vaan voi ymmärtää miksi kaikki pitäisi saada ilmaiseksi. Jollain Mobylla ja Jacksonilla siihen onkin varaa, koska tulot tulevat keikoista yms. Mutta entäs pienemmän luokan artistit?

Itse en harrasta musiikin laitonta latailua, koska minusta se on moraalisesti väärin. Toisaalta en myöskään osta musiikkia laillisessakaan muodossa verkosta, vaan vaalin ihan oikeiden käsinkosketeltavien levyjen perinnettä. Avokin kanssa omistetaan varmaan toista tuhatta levyä cd- ja vinyylimuodossa ja musta se vaan no niin paljon hienompaa, kun toista tuhatta mp3:sta koneella.

Ee kirjoitti...

Suomalainen artisti Vuk kirjoittaa myspacen blogissaan aiheesta paljon (http://www.myspace.com/vukmusic). Suosittelen tutustumaan hänen väittämiinsä! Olen hänen kanssaan monessa asiassa samaa mieltä, etenkin kun on kyse pienemmistä bändeistä ja labeleista. Harva pystyy tekemään musiikkia kokopäiväisesti työkseen ja nyt tämä mahdollisuus pienentyy entisestään, kun levymyyntitulot vähenevät laittomien latausten takia.

Maria kirjoitti...

Sofi, ja jos se auttaa heitä, niin sehän on vain erinomaisen hyvä asia! Mutta heh, toiset on mielestäs liian rikkaita ja suosittuja, toiset liian luusereita ja myyntiköyhiä. Millainen esimerkki sinulle ylipäätään kelpaa? Emmekö ole käyneet tämän keskustelun aiemminkin?

Vielä yksi esimerkki: Nine Inch Nailsin ilmaisjakelussa ollut albumi Ghosts oli viime vuonna Amazon.comin myydyin albumi.

"Nyt kun emme ole enää minkään levy-yhtiön rajoitusten alaisia, olemme henkilökohtaisesti päättäneet laittaa Ghosts I:n, ensimmäisen julkaisun neljästä osasta, jakoon eri torrent-sivustoille -- Me uskomme, että BitTorrent on vallankumouksellinen jakelumenetelmä, ja me uskomme, että uusia teknologioita tulee hyödyntää eikä taistella niitä vastaan."

http://piraattiliitto.org/uutiset/2009/01/ninin-ghosts-pirate-bayn-kautta-amazonin-myydyimmaksi-albumiksi-2008

Miksi epäkaupallinen kopiointi ja tiedostonvälitys olisivat moraalisesti väärin? Siitä ei luultavasti ole mitään vahinkoa, sanoo suurin osa aiheesta tehdyistä tutkimuksista. Päinvastoin, siitä voi olla hyötyä.
http://www.heijastuspinta.fi/2009/06/tutkimuksia-tiedostonjakamisesta.html

Eikä kyse ole siitä, että kaikki pitäisi saada ilmaiseksi, kyllä tekijöille voidaan rahaa saada ilman, että siihen liittyy ihmisten vainoamista ja näiden elämän hankaloittamista. Olen muistaakseni sanonut tämän joskus ennenkin...

Latailuthan toimivat erityisen hyvin pienillekin artisteille mainoksena, musiikki ja tieto heistä leviää, ja sitten joku heistä pitävä todennäköisesti ostaa levynkin ja tulee keikalle.

Ja jos ei, siinäpä viesti muusikoille: tehkää parempaa, ostamisen arvoista musiikkia. Tiedostonjaosta kärsivät eniten luultavasti juuri sellaiset artistit, joiden tuotoksia ihmiset eivät rahallisesti tue kuin pakotettuina.

Käsinkosketeltavia levyjäkin on muuten pidetty kulttuurintappajana helpon levitettävyyden takia. "Omg ne voi kuunnella meidän tuotoksia vinyyliltä nyt ei ei enää käy meidän konserteissa wtf?!?!?" "Omg ne kuuntelee kasetteja ne ei enää osta vinyylejä ja nauhottaa toisiltaan WTF?!?!" "Omg cd-levyt ja digiformaatti, nyt kyllä viimestään menee kaikkien leipä!"

Ja silti viihdeteollisuuden myynti näyttää voivan oikein hyvin. http://www.piraattipuolue.fi/kulttuuri/artikkelit/171-tiedostonjakamisen-vaikutuksista-kaupalliseen-kulttuurintuotantoon

Uudet teknologiat aina pelottavat, mutta ilmeisen turhaan. Tiedostojenjakaminen on arkipäivää, eikä näytä sotivan kovinkaan monen oikeudentajua vastaan päätellen sen yleisyydestä ja yhä yleistymisestä. Ajat ovat taas muuttuneet, nyt olisi artitien ja levypohattojen aika miettiä niitä uusia ansaintamalleja ja mukautua muutokseen sen sijaan, että vainotaan ihmisiä ja kriminalisoidaan osa näiden arkipäivää.

Ee, suomalainen poppoo Älymystö puolestaan kirjoittaa näin: http://www.alymysto.com/2006/11/20/on-mp3s-digital-distribution-and-the-industry/

Maria kirjoitti...

Vuk taas tuntuu olevan välillä vähäsen pihalla. Paljon tunnetta on kyllä, vähemmän faktoja. Hän väittää mm, että levyteollisuus on tuhoutumassa, vaikka mistään sellaisesta ei ole viitteitä. Hän näyttää ajattelevan, että levymyynti on ainoa tapa tehdä musiikilla rahaa, ja että jos on mahdollista ladata, kukaan ei osta, ja se onkin artistin kokototaalinen loppu. Itse asiassa latailijat näyttävät kuluttavan musiikkiin enemmän rahaa kuin ne, jotka eivät lataile!

Vaihtoehtoisia ansaintamalleja puolestaan on joitain, ja niitä voidaan kehitellä, kuten on tehty maailman sivu. Totta on, että yksi artisti ei sitä voi tehdä, ja tästä syystä tarvittaisiinkin suurempaa muutosta. Siitä jopa Vuk on samaa mieltä.

PomppoK:lla siellä ainaki oli hyvin älykkäitä vastauksia Vukille, ne kannattaa lukea ajatuksella.

Nemariel kirjoitti...

Mulla on ainakin sellanen pinttynyt kuva siitä että artistit saavat tulonsa lähinnä keikkailemalla, ja levy-yhtiö on se ahne porsas joka vie levyjen myynnistä tulevat tulot. :d tai ainakin ne suurimmat ja tunnetuimmat yhtiöt, pienemmissä ollaan varmaan vähän joustavampia tms... :D hehe mut hyvä postaus tää

Maria kirjoitti...

Ja en nyt ihan ymmärrä. Jos haluaa tehdä jännittävää ja erilaista taidetta, siitä vain, mutta miksi millä tahansa pitäisi voida elää? Jos ihmiset eivät halua ostaa ja rahoittaa jotakin taidemuotoa, miksi heidän pitäisi? On valitettavaa, että aina omat rahat eivät riitä itsensä toteuttamiseen ja kulujen kattamiseen, se todella on varmasti ongelma, mutta samalla tavalla kuin voidaan kysyä miksi kaikki pitäisi saada ilmaiseksi, voidaan kysyä miksi pitäisi voida elättää itsensä myymällä ihmisille jotain, mitä ihmiset eivät halua ostaa? Voisiko myös hevosvankkureita työkseen ajava kiukutella siitä, että ihmiset käyttävät enimmäkseen autoja ja muita kulkuvälineitä vankkureiden sijaan?

Huomattavaa on toki sekin, että Vukilla ei liene keinoa tietää haittaako hänen levyjensä levitys todella myyntiä. Kaikki lataajat kun eivät ole suoraan potentiaalisia ostajia, osa heistä varmasti jättäisi kokonaan kuuntelematta, ja toisaalta tuo, mitä jo aiemmin sanoin ostamisesta. Hänellä ei myöskään taida olla tiedossa, moniko levyjen ostajista on tutustunut hänen työhönsä nimenomaan waretuksen kautta. Onkohan hän pohtinut sitä mahdollisuutta, että myynti voi kärsiä ihan vain siksikin, ettei ihmisiin nyt vain nappaa hänen musiikkinsa?

Maria kirjoitti...

Ekhä muuten jos saatais kansalaispalkka jokaiselle, niin kukin voisi käyttää aikaansa itsensä toteuttamiseen, eikä olisi niin riippuvainen tästä kapitalistisesta yhteiskunnasta ja kysynnän/tarjonnan laista. Ehkä itten Vukin kaltaiset artistitkin voisivat täyspäiväisesti keskittyä musiikin tekemiseen, vaikkei sitä kovin moni sitten välttämättä ostaisikaan. Se olisi yksi ratkaiu. Sit mäkin voisin täyspäiväisesti vaan blogata ;D

Sofi kirjoitti...

Maria, mä en vaan osaa ottaa Ace of Basea vakavasti. Ko. kritiikki ei ollut osoitettu sinua kohtaan, lähinnä naureskelin väsyneelle ja aikansa eläneen yhtyeen kustanuksella. Siksi siis tuo, ettei kukaan moisesta musiikista varmaan edes maksaisi.

Ja en mielestäni ole käynyt tällaista keskustelua kanssasi aikaisemmin. Vai enkö vaan muista? voihan se olla :)

On positiivista, että jotkut artistit ja yhtyeet laittavat musiikkiaan ilmaiseen jakeluun tai vaihtoehtosiesti kuulija saa omantuntonsa mukaan maksaa musiikista. On mielestäni silti väärin, että kaikkea musiikkia pitäisi saada ilmaiseksi. Joo, isot levy-yhtiöt on pahasta jne. Mutta entäs sitten ne pienet? Varsinkin indiepiireissä levy-yhtiöt ovat pieniä, eikä levyistä silloin suurin osa mene isojen herrojen taskuun vaan rehellsien ja kannatettavan pienen bisneksen pyöritykseen. Ja toki pitää muistaa kaikki ne monet (isotkin) yhtyeet, jotka julkaisevat levynsä omakustanteisesti.

Toki keskustelu on tuottanut hyvääkin. Monet yhtyeet hellivät fanejaan nykyisin mitä mahtavimmilla levyn mukana tulevilla bonuksilla. Kyllä musta on ainakin kiva, kun esim. levynkansiin oikeesti panostetaan.

Anonyymi kirjoitti...

"Ja en nyt ihan ymmärrä. Jos haluaa tehdä jännittävää ja erilaista taidetta, siitä vain, mutta miksi millä tahansa pitäisi voida elää? Jos ihmiset eivät halua ostaa ja rahoittaa jotakin taidemuotoa, miksi heidän pitäisi? On valitettavaa, että aina omat rahat eivät riitä itsensä toteuttamiseen ja kulujen kattamiseen, se todella on varmasti ongelma, mutta samalla tavalla kuin voidaan kysyä miksi kaikki pitäisi saada ilmaiseksi, voidaan kysyä miksi pitäisi voida elättää itsensä myymällä ihmisille jotain, mitä ihmiset eivät halua ostaa? Voisiko myös hevosvankkureita työkseen ajava kiukutella siitä, että ihmiset käyttävät enimmäkseen autoja ja muita kulkuvälineitä vankkureiden sijaan?"

Voi elämä. Eiks kyse ole kuitenkin siitä, että jos haluaa jonkun biisin ladata netistä laittomasti, niin silloin haluaa sen myös kuunnella eli toisin sanoen kuluttaa tätä "jännittävää ja erilaista taidetta"? Ja juuri näiden, jotka sitä haluaa kuluttaa, pitäisi siitä myös maksaa korvaus sille, joka sen on tehnyt. Ei kai kukaan nyt kuvittele, että kaikkien randomien ihmisten pitäisi maksaa jollekin taiteilijalle sen "jännittävästä ja erilaisesta taiteesta" vaan sen takia, että se nyt sattuu sitä tekemään. Tsiisus. Kyse on siitä, että toiset tekee ja toiset kuluttaa tätä tuotosta.

Ee kirjoitti...

En ihan käsittänyt tätä kansalaispalkkavitsiä. Kuten klo 14:15 anonyymikin kirjoitti, emme me maksa kaikille artisteille heidän tekemästään musiikista: maksamme vain niille, joita haluamme kuunnella. Jos pienten bändien biisit ladataan kaikki ilmaiseksi netistä, jää heiltä silloin se vähäkin raha saamatta, joka levymyynnistä kulujen kattamisen jälkeen tulisi bändille itselleen.

Niin, ehkä ratkaisu tähän olisi, ettei tekisi levyjä ollenkaan, laittaisi vain kaiken nettiin jakoon ilmaiseksi, jolloin kaikki voisivat nauttia myös vähän erilaisemmastakin taiteesta ilmaiseksi. Mutta kaikki eivät tee musiikkia yksin kotonaan tietokoneella, vaan jotkut tänäkin päivänä, digitaalisuuden ja virtuaalisuuden vallatessa alaa, tekevät musiikkia oikeilla soittimilla, studiossa, monien ihmisten kanssa. Tämä kaikki maksaa. Studioaika, levyn masterointi ja painaminen ja niin edelleen.

Tulisiko pienten bändien vain hyväksyä se, ettei heidän musiikkinsa uppoa suureen yleisöön ja lopettaa musiikin tekeminen? Tai alkaa tehdä mahdollisesti "parempaa, ostamisen arvoista musiikkia"? Se se vasta onkin helppoa.. Tai ehkä pienten bändien pitäisi laittaa kaikki musiikki vain nettiin, eikä julkaista levyjä ollenkaan cd-muodossa.

Keikkapalkkioista sen verran, että Suomessa niillä elää vain sellaiset bändit, jotka ovat jo suuria nimiä ja tekevät yli sata keikkaa vuodessa. Keikkapalkkion lisäksi he saavat tuloja levymyynnistä, Teostosta, Gramexilta, rojalteja paitamyynnistä ja muun oheistavaran kauppaamisesta yms. Pienemmät bändit eivät elä Suomessa oikeastaan millään, tuskin ainakaan keikkaliksoilla.

Anonyymi kirjoitti...

Olisi kiinnostavaa lukea mielipiteitäsi myös elokuvien, pelien ja vastaavien tekijänoikeuksia koskien. :) Mitä luulet, kaatuuko Hollywood ja tulemmeko jatkossa näkemään erikoistehostemätön sijaan juonellisesti oivaltavia pienen budjetin elokuvia? Kertyykö elokuvateollisuudelle enemmän tuloja leffateatterinäytöksistä (vrt. muusikot ja keikat)? Entä kuinka pelien voisi käydä? En kyllä ole aivan varma, oletko käsitellyt aihetta aiemminkin kokonaisvaltaisemmin, mutta jollet ole, niin ihan kunnon merkintä myös muiden kulttuurimuotojen tekijänoikeuksista voisi olla melko kiva. Kaikkialla keskustelu tuntuu pyörivän nimenomaan musiikin laittoman lataamisen ympärillä.

Maria kirjoitti...

Sofi, muistan vain aiemminkin jonkun naureskelleen Ace of Baselle suostumatta hyväksymään ko. bändiä esimerkkinä musiikkialan kokoonpanosta, joka kannattaa ilmaisjakelua.

Elokuvapuolelta oikein hyvä esimerkki sitten on Star Wreck. :)

Ja kuten jo sanoin kerran, kukaan ei halua "kaikkea ilmaiseksi". Jollain tavalla luonnollisesti tekijät ansaitsevat saada tekemästään työstää palkan, mutta ei ole mitenkään selvää, että nykyisenmallinen ansaintamalli olisi se paras. Nykysysteemi kun ohjaa yhä tehokkaaampaan valvontaan, ihmisten vainoamiseen, kiristymiseen ja yhä järkyttävämpien lakien säätämiseen, jotta ihmisiä voidaan valvoa yhä enemmän.

Nettilatailu on tullut jäädäkseen, koska se on helppoa, kätevää ja nopeaa. Onko järkevää tehdä suurimmasta osasta ihmisiä rikollisia?

Maria kirjoitti...

...Pahoittelen, mikäli tuo äskeinen viesti kuulosti tylyltä, se ei ollut tarkoitukseni :P

Vuk kirjoitti...

Hei Maria,

Mielestäni et ole ihan ymmärtänyt blogini pointtia. Minulle keskeinen ajatus on se, että musiikin myynnin romahtaminen ja sitä seuraava levy-yhtiöiden purkautuminen johtaa siihen, että artisti jää lopullisesti yksin kaiken musiikkiinsa liittyvän oheistoiminnan kanssa (ilman suuria muutoksia musiikkialan rakenteissa). Vastuu markkinoinnista, keikkamyynnistä ja promotoinnista joutuu väkisinkin artistin harteille ilman toivoa tulevaisuuden helpottumisesta, jos tuottoa ei synny. (Puhun nyt tappioista, jotka syntyvät, kun ihmiset jättävät maksamatta musiikista, jonka muuten ostaisivat.) Se on asia musiikkiteollisuuden kriisissä, joka minua henkilökohtaisesti eniten harmittaa. Tietenkin tämä on tosiasia jo muusikoiden enemmistön elämässä, mutta nimen omaan, en toivoisi, että elämämme vaikeutuisi ennestään. Tuon asian ulkopuolella minulle on aivan sama, missä muodossa ihminen musiikkinsa kuuntelee.

Otathan myös huomioon, etten suinkaan puhu pelkästään itseni puolesta. En myöskään hyväksy väitettäsi, että olisin "pihalla." Blogini perustuu niin henkilökohtaiseen kokemukseen kuin myös kekskusteluihin mm. Johanna kustannus-, 4AD-, Matador- ja Secretly Canadian -levy-yhtiöiden edustajien, eli ammattilaisten kanssa. Joskus oman näkemyksen esille tuominen tehokkaasti vaatii jonkin verran kärjistämistä.

Omalla musiikillisella urallani menee toistaiseksi ihan hyvin, huolimatta kaikkien toitottamasta "omituisuudesta." Kyse on universaalimmasta ongelmasta.

Ystävällisin terveisin,
Vuk

Maria kirjoitti...

Loistavaa, ihmiset innostuvat keskustelemaan! :)

Anonyymi ja Ee, "kun kuluttaa, pitää maksaa" ei ole mikään perustelu yhtään millekään (mille se muuten edes yrittää olla?) tai sille, miksi näin pitäisi olla. Tuossahan on vain muotoiltu tekijänoikeuden sisältö.

Tällä hetkellä asiat ovat näin, kun näin on sovittu. Sillä ei voi perustella miksi näin pitäisi olla. Se ei ole mikään luonnonlaki, jota ei voitaisi muuttaa. Kuten olen sanonut jo parikin kertaa, vaihtoehtoisia ansaintamalleja on olemassa, eikä se, että nykyisenmallisesta tekijänoikeusjärjestelmästä luovuttaisiin tai epäkaupallinen latailu vapautettaisin, tarkoita sitä, etteivät kulttuurintekijät voisi tai saisi saada maksua työstään. Päinvastoin, asiat voisivat hyvinkin kääntyä valoisampaan suuntaan nimenomaan pientenkin artistien kohdalla.

Älymystö-yhtyeen Honkonen kävi muuten aiemmin kommentoimassa tähän tekstiin loppupuolelle pienen artistin näkökulmasta, suosittelen lukemaan senkin: http://www.heijastuspinta.fi/2008/11/suurin-osa-nuorista-on-rikollisia.html

Lainaan häneltä hyvän pätkän, jossa konkretisoituu nykymuotoisen tekijänoikeuden älyttömyyksiä:

"Musiikin levittämisestä netissä ei ole meille ollut kuin hyötyä ja netti on ollut loistava tapa solmia kontakteja faneihin, sopia keikkoja ja järjestää klubeja kotimaassa. Sitävastoin Teostoon tai Gramexiin liittymisestä olisi ollut meille konkreettisesti haittaa: menettäisimme vapauden päättää siitä, missä ja miten omaa musiikkiamme käytetään. Emme esim. saisi antaa biisejämme promotarkoituksessa vaikkapa indie-leffan taustamusiikiksi, vaan niistä olisi pakko maksaa pienprojektien kannalta täysin absurdit tekijänoikeusmafian taksat.

Samalla tavalla absurdia on esimerkiksi se, että pienet nettiradiot joutuvat tälläkin hetkellä maksamaan tekijänoikeuskorvauksia siitä, että soittavat meidän tai jonkun muun Teostoon/Gramexiin kuulumattoman bändin biisejä. Jännää myös on, että tällaisilta pienradioilta ei soittolistoja kerätä vaan rahat jaetaan muille artisteille. Eli käytännössä, jos perustat nettiradion joka soittaa venäläistä noisea ja puolalaista punkkia, maksat tekijänoikeusmaksut, jotka menevät Britneylle, Nightwishille ja Sillanpäälle."

Maria kirjoitti...

Toinen anonyymi, olen aiemmin kirjoitellut tekijänoikeuksista jonkin verran, löydät kirjoituksiani tuosta tekstin lopusta klikkaamalla tagia "tekijänoikeudet" :)

En tiedä, mitä Hollywoodille nimenomaan tulee tapahtumaan, mutta elokuvateollisuus ei varmasti tule kaatumaan, eihän se tehnyt sitä vhs:nkään myötä, toisin kuin siitäkin hysterisoitiin. Star Wreck taaskin hyvä esimerkki :) Siitä on tullut kansainvälisesti tunnettu, se on katsotuin suomalainen elokuva, se on tuottanut tekijöilleen rahaa ja poikinut lisää mahdollisuuksia tehdä uutta matskua sekä rahoitusta. Olisiko pojilla ollut mahdollisuuksia tehdä jotain vastaavaa turvautumalla perinteisiin keinoihin, olisiko esimerkiksi Elokuvasäätiö (aka suomalaisen melankolian ja ilmeettömän angstin säätiö) rahoittanut jotain näin far outtia hanketta? Olisiko elokuva päässyt teatterilevitykseen? En tiedä, mutta epäilen. Internet ja vapaa levitys mahdollistivat heille tämän. :)

Varmasti tulevaisuudessakin tulen kirjoittelemaan lisää tekijänoikeuksista, kenties esimerkiksi pelipuolta valottaen :)

Vuk, tosi mukavaa, että osallistut keskusteluu ja selvensit kantaasi! En silti täysin ymmärrä, mihin perustat väitteesi siitä, että musiikin myynti olisi romahtamassa tai levy-yhtiöt purkautumassa - tilastot osoittavat asian olevan aivan toisin. Jokaisen uuden teknologian kanssa on maalailtua kuvia kulttuurintuotannon tuhoutumisesta ja siitä, miten pian kukaan ei enää voi tehdä mitään tai ansaita taiteellaan, mutta joka kerta on oltu väärässä, eikä kulttuuri ole tuhoutunut. Myöhemmät väitteesi perustuvat ymmärtääkseni oletukselle, että musiikkiteollisuus on ongelmissa myynnin kanssa - näin ei näytä todellakaan olevan. On toki mahdollista, että olen ymmärtänyt väärin sen, mitä oikeastaan väität.

Sinua esiteltiin täällä esimerkkinä siitä, miten luvaton nettilatailu vähentää myyntiä. Mihin perustuu väite, että näin olisi? Miten sitä on seurattu ja tutkittu? Aiheesta on tehty laajempia tutkimuksia, ja tuloksia on kyllä moneen suuntaan, yhteenvetoa niistä voi lukea tuosta aiemmasta linkistäni aiempaan postaukseeni.

Toivon sinulle kaikkea hyvää musiikkiurallasi! :)

Muutenkin ihan loistavaa, että tästä on herännyt keskustelua! ^^

Maria kirjoitti...

Ahto Apajalahti muuten on kirjoittanut näin :P

"Musiikki- ja elokuvateollisuus ovat jo yhdessä kestäneet gramofonin, radiosoiton, äänielokuvan, jukeboksin, kelanauhurin, videonauhurin, c-kasettien ja CD-R-levyjen kauhut. Kuvitteleeko joku tosissaan, että ne nyt kaatuisivat internetiin ja DVD-R-leyihin? Vaikka nettipiratismi todella vaikuttaisi myyntiin, on alan asenne väärä: yritetään rangaistusten uhalla pakottaa kuluttajat kuluttamaan tuotetta tietyllä tavalla. Normaalin bisneslogiikan mukainen vastaus olisi: keksikää parempi tuote!"

http://blog.piraattipuolue.fi/2008/11/teini-ikaiset-tekijanoikeusrikolliset-turmelevat-tulevaisuutemme/

Tuohon samoin kuin Jacksonin jo 20 vuoden takaiseen kommenttiin kiteytyy hyvin juuri se, että tämä vastakkainasettelu ei ole missään nimessä mikään uusi "uhka", ja että toisaalta vastaavanlaisista teknologisista mullistuksista on joka kerta selvitty, eikä taiteella eläminen liene vähentynyt, uskoisin jopa, että täysin päinvastoin.

Nettilatailu on tullut jäädäkseen, mutta tietyt tahot sinnikkäästi yrittävät kitkeä sitä. Miettikää hetki mitä kaikkea kauheutta vaatisi se, että tehokkaasti estettäisiin ihmisten nettilataaminen, tai että edes suurin osa saisi rangaistuksen, mitkä ovat edellytykset ja uhraukset tällaiselle valvonnalle. Se hirvittää.

Ee kirjoitti...

Minä en ole missään vaiheessa sanonut, että Internet on paha paikka - tottakai kannattaa laittaa biisejä myspaceen ja muualle kuultavaksi, osa jopa ladattavaksi. Mutta tämä kaikki tapahtuu omasta tahdostani, ei niin, että joku lataa tekemäni levyn torrentteihin ilman lupaa.

Teosto valvoo niitä kappaleita, jotka sinne ilmoittaa. Omia kappaleitaan ei ole pakko ilmoittaa Teostoon, jos ei halua. Indieleffaan pääsy ilman kreisejä maksuja on näin mahdollista, eikö niin?

Maria kirjoitti...

Ee, näinhän se on, siitähän tuosta Honkonenkin kommentoi :)

Maria kirjoitti...

Jaa, mutta Teostolla näemmä onkin tuommoinen vammaisuus, että kun Teostoon lähtee mukaan, niin sinne on sitten pakko ilmoittaa kaikki teokset, sopimus näemmä sulkee pois mahdolliuuden jättää teoksia Teoston ulkopuolelle.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Teosto

Teostolta kyllä löytyy kaikenlaista hyvin hämärää ja täysin ainakin mun oikeustajua vastaan käyviä juttuja. Tsek esim. tämä sivu: http://www.teosto.fi/teosto/websivut.nsf/7d7cb8d7c8ceffa0c22565c9004cf780/686d6255b623faf1c22572aa0028fb4a!OpenDocument

Mm. jos kuuluu Teostoon ja haluaisi julkaista biisinsä esim. MySpacessa tai omilla kotisivuillaan, pitää hakea Teostolta lupa. Siis pitää hakea lupaa oman biisinsä julkaisuun -.- Millä logiikalla se on järkevää tai tekijää kunnioittavaa käytäntöä? Tai jos haluaa laittaa biisin ilmaiseen jakoon, pitää maksaa jokaisesta latauksesta seitsemän senttiä Teostolle. WTF? Maksaa organisaatiolle siitä, että haluaa levittää omaa kappalettaan ilmaiseksi?

Elsa kirjoitti...

Nyt kun tämä Ace Of Bacen mielipide on kuultu, on hyvä tietää että myös suomalaisilla eturivin artisteilla on näkemyksiä omasta työstään. Esimerkiksi Pmmp:stä tutun Paula Vesalan sekä usean muun suomalaisen kärkimuusikon piratismin vastainen näkökanta löytyy täältä

Paula on sanonut muun muassa näin: "Musiikissa on se outo asia, että ihmiset luulee, että sitä vaan tehdään ja valmista musiikkia pitää saada vapaasti käyttää, kopioida ja levittää. Mun mielestä tekijänoikeuden perusasia on se, että se takaa korvauksen niille, jotka ovat sen ansainneet." En usko hänen olevan ihan pihalla näkemyksiensä kanssa.

Oma kantani, joka on joskus ennenkin tullut esiin on hyvin piratismin vastainen. Kirjoitin siitä taannoin ja sekin tekstin pätkä löytyy blogistani

Asiat eivät ole niin mustavalkoisia mitä annat ymmärtää.

Maria kirjoitti...

Paula Vesala on väärässä. Tekijänoikeuden tarkoitus on kannustaa kulttuurinluomiseen, se on se syy, miksi sellainen sopimusrakennelma on kehitetty. Tekijät voivat sitä paitsi saada korvauksen työstään ihan ilman tekijänoikeuttakin, saavathan kaiken muunkin työn tekijät! Ei tarvita tekijänoikeutta siihen, että työn tehneelle ihmiselle maksetaan työstä palkka. -.- Kukaan ei edes vaadi ketään tekemään ilmaiseksi mitään!

Tämä kirjoitus käsittelee aihetta laajemmin:
Miksi rajoittaa tekijänoikeuksia?

Sitä paitsi ei edelleenkää ole mikään luonnonlaki, että kulttuuria ei saisi vapaasti käyttää ja levittää. Miksi se on väärin? Se vaatii yhä edelleen perustelua. Onko se vain niin vaikea kuvitella tilannetta, jossa asiat olisivatkin toisin?

En ole väittänyt, etteikö yhdelläkään maailman muusikolla tai taitelijalla olisi tekijäoikeussymppaavia näkemyksiä. Pointtihan oli nimenomaan tuoda esiiin niitä, joita sellaisia ei ole. Kuten sinäkin, minäkin uskon, että esittelemäni artistit tietävät mistä puhuvat!

Piraattitehdas hauska, tekijänoikeusmafian yksi antipiraattiprojekteista. Tai ei edes hauska, koska opetusmateriaaliksi suunnattu. Kai niitä huolettaa se, että suurin osa nuorista ja tulevista yhteiskunnan vaikuttajista on jo nyt rikollisia.

Sinäkö et sitten anna ymmärtää, että asiat eivät ole mustavalkoisia? Näytät esimerkiksi tekstissäsi väittävän, että tässä haluttaisiin viedä tekijöiltä leipä suusta, mikä on täysin virheellinen väittämä ja tietysti tekijänoikeusmafian propagandalle suotuinen harhakuvitelma. Ja kuten on jo osoitettu (myös siinä keskustelussa, johon aiemmin olet ottanut osaa), kulttuuri ei ole uhkakuvien maalaluista huolimatta kuollut mihinkään tekniseen vempaimeen, joka on tehnyt kulttuuria laajemmalle yleisölle helpommin saatavaksi.

Maria kirjoitti...

Ylipäätään on kyllä harvinaisen turhauttavaa näistä asioista kirjoittamisessa se, että ihmiset eivät näytä lukevan edes keskustelukumppaninsa viestejä, tarjotuista linkeistä ja kirjoitetuista blogiteksteistä puhumattakaan. Hoetaan vaan papukaijamaisesti kerta toisensa perään sitä, miten taiteilija ansaitsee työstään palkan.

Joo, totta helvetissä ansaitsee, olen aivan samaa mieltä, se vaan ei liity mitenkään siihen, ettäkö nykyisenmallinen tekijänoikeus olisi toimiva, perusteltu tai oikeudenmukainen, tai ettäkö tiedostonjako olisi väärin. Ensin mainitusta ei seuraa jälkimmäisiä asioita. Tehdään siis vielä kerran selväsi: KUKAAN EI VAADI TAITEILIJOITA TEKEMÄÄN TYÖTÄ ILMAISEKSI.

Kritiikki, joka perustuu väärinymmärrykseen, tahalliseen tai tahattomaan, on kertakaikkiaan täysin arvotonta.

Maria kirjoitti...

Jaa, siellä jo typojakin sitten luikahtanut väliin, otetaan se tuplanegaatiokin siitä yksinkertaiseksi mustavalkoisuusteemasta.

Elsa kirjoitti...

Aivan. Minä en anna ymmärtää, että asiat ovat mustavalkoisia kuten sinä annat.

Kanssasi on mahdotonta KESKUSTELLA oikeastaan mistään aiheesta, minkä otat itse esille, kun hyökkäät kimppuun etkä suostu ymmärtämään kenenkään muun KANTOJA/NÄKEMYKSIÄ. Toivottavasti olet noin räväkkä ja itsevarma myös siviilissä, sillä tästä tullaan keskustelemaan jos joskus tapaamme.

Olen kanssasi samaa mieltä siitä, että nykyisessä tekijänoikeusjärjestelmässä on parantamisen varaa, kuten blogissanikin kirjoitin. Mutta tiedätkö, vaikka siinä onkin mätää, suurin osa (eti ite tutkimus tästä jos haluut, mä en jaksa) kulttuurin parissa työskentelevistä on silti tyytyväisempi nykyiseen kuin siihen, millaista tekijänoikeuspolitiikkaa sinä kärjekkäästi kärtät. He ovat oman alansa substanssiosaajia, mitä sinä valitettavasti et ole.

Provosointi, mitä blogissasi viikoittain harrastat on helvetin hieno tehokeino, mutta hedelmällistä keskustelua täällä ei saa enää mistään, joten on vain pakko nostaa kädet ilmaan. Palataan asiaan joskus naamatusten.

Maria kirjoitti...

Heh, sinä taisit viime kerrallakin tehdä noita henkilökohtaisia hyökkäyksiä.

Asiallinen keskustelu on luonnollisesti mahdotonta, jos keskustelukumppani heiluttelee auktoriteettikortteja, hyökkää olkinukkien kimppuun, väheksyy kanssakeskustelijaa, ei esitä mitään dataa väitteidensä pohjalle ja vielä syyttää vastakeskustelijaa haluttomuudesta ymmärtää kenenkään muun näkemyksiä. Suoraan sanottuna minä en toivo tästä keskusteltavan naamatusten, hermoni eivät kestäisi moista älyttömyyttä.

Maria kirjoitti...

Deep Purple fined for performing their own songs in Russia"

Enemmän tai vähemmän liittyvää.

wikke kirjoitti...

Mielestäni nykyistä systeemiä pitäisi kyllä jotenkin muuttaa, vaikka en missään nimessä näe nettikopioinnin/tiedostojenjakamisen laillistamista hyvänä ratkaisuna. Teostossa on kyllä pykäliä, jotka kaipaavat uudistusta, mutta itselleni teostosta ja gramexista on pelkkää hyötyä.

Haluaisin tietää, että onko jossain siis esitetty joku järkevä vaihtoehto nykyiselle mallille, eli millä levymyynnistä tulonsa saavat muusikot tienaisivat rahansa, jos epäkaupallinen kopiointi/tiedostonjakelu laillistettaisiin? Tai mistä fyffet edes levykulujen kattamiseen? Tässä voi olla itselläni väärinymmäryksen paikka, ja itse keskustelisin aiheesta mielelläni hedelmällisesti, joten tästä syystä kysyn tarkennusta :)

Anonyymi kirjoitti...

"KUKAAN EI VAADI TAITEILIJOITA TEKEMÄÄN TYÖTÄ ILMAISEKSI."

"kyllä tekijöille voidaan rahaa saada ilman, että siihen liittyy ihmisten vainoamista ja näiden elämän hankaloittamista. Olen muistaakseni sanonut tämän joskus ennenkin..."


"Vaihtoehtoisia ansaintamalleja puolestaan on joitain, ja niitä voidaan kehitellä, kuten on tehty maailman sivu."

Olisi mukava kuulla omat näkemyksesi siitä, mistä sitä rahaa sitten artisteille saadaan, jos musiikista ei tarvitse maksaa. Siis juu toki esim. keikat ja muu perussetti kuin nytkin, mutta mikä korvaa ne rahat, jotka jäisivät tulematta tekijänoikeuksista?

Anonyymi kirjoitti...

Pidät keskustelusta, mutta itse olet täysin mahdoton keskustelukumppani. Kun luin nämä kommentit, et tule yhtään vastaan vastakkaisen mielipiteen omaavaa. Tiedätkö, hyvään keskusteluun kuuluu toisen mielipiteen kunnioittaminen. "Paula Vesala on väärässä", huh huh, ei varmasti ole, se on hänen mielipiteensä. Sinun mielipiteesi ei ole ainoa oikea. Ei keskustelu mene niin, että "sinä olet väärässä ja minä oikeassa". Toisaalta olet niin nuori vielä, että maailmankatsomuksesi on mustavalkoinen, minkä täysin ymmärrän. Elämä opettaa ;)

Teosto on olemassa turvaamaan artisteille se, mikä heille kuuluu. En usko, että sinäkään riemusta kiljuisit jos sinulta jotakin varastettaisiin.

Terveisin satunnainen, tänne eksynyt lukija

Maria kirjoitti...

Miksi et pidä? :)

Yksi vaihtoehto on yksinkertaisesti maksaa taiteilijalle työstä samaan tapaan kuin kenelle tahansa maksetaan tehdystä työstä.

Eräs toinen vaihtoehto on ns. lunnasmalli, josta mm. Greg Stolze on puhunut. Siitä voi lukea mm. tästä kirjoituksesta, etuineen ja haittoineen:
Greg Stolze lunnasmallista

Mahdollista on myös siirtyä hieman lehtimäiseen tapaan mainosrahoitukseen. Ongelmansa toki siinäkin. Vaan elokuvantekijäthän saavat fyrkkaa jo etukäteenkin ja elokuville etsitään rahoitus halukkailta rahoittajatahoilta. Sponsoreita kehiin.

Tässä myös jännittävä esimerkki jakoon vapautetuta animaatioelokuvasta:
The "Sita Sings the Blues" Distribution Project

Valmiita ja täydellisiä, kaikki ongelmat ratkaisevia vastauksia kaikkeen ei luultavasti kenelläkään ole tässä vaiheessa tarjota, ja aina muitakin vaihtoehtoja voidaan kehittää. Tietysti jos kehityshalukkuutta (tai mielikuvitusta) ei löydy, siitä tulee vaikeampaa. Juuri siksi tekijänoikeuteen ja tiedostonjakoon tulisi suhtautua kriittisen avoimesti ilman "lataus on varkaus" -kiihkoilua. :) Fiksut päät yhteen ja vaihtoehtoja miettimään!

On myös muistettava se, että kopiointi on nykyiselläänkin jo aivan järjettömän valtaisaa. Laillistaminen luultavasti ei merkittävällä tavalla lisäisi tiedostonjakoa, sillä ihmiset tekevät sitä jo joka tapauksessa muutenkin. Silti myös ihmiset käyvät elokuvissa ja konserteissa, ostavat levyjä ja elokuvia ja oheistuotteita ja kulttuuri kukoistaa. Nyt voisivat puolestaan latailua vastutavat vastata: Miten tämä on mahdollista? -.- Eihän sen niin pitäisi mennä.

Jos joku on kiinnostunut lueskelemaan pitkää seinää tekstiä tekijänoikeuksien historiasta, suosittelen mm. tätä artikkelia:
The Surprising History of Copyright and The Promise of a Post-Copyright World
:P

Maria kirjoitti...

Aijoo, ja huomattavaa on toki sekin, että tietokoneohjelmistojen puolella erilaisia tapoja saada rahaa vapaasti levitetyistä ohjelmistoista on ollut olemassa jo hyvin tovin. Palveluiden tarjoaminen yhtenä näistä. Esimerkiksi Red Hat on rakentunut sen ympärille, että se levittää ilmaisia, vapaita GNU-ohjelmistoja ja tarjoaa niitä erilaisia palveluita. Myös laatikoinnilla saadaan rahaa kasaan.

Toisaalta taas, se, että jollakin on historiallisesti tehty paljon rahaa, ei tarkoita, että sillä pitäisi aina ja ikuisesti tehdä rahaa. Musiikkiakin tehdään paljon kyllä ihan täysin huvin vuoksi eikä työn takia, ja demoskenessähän demoja on väännetty toista kymmentä vuotta ilman, että sillä taiteella juuri kukaan olisi mitään suuria summia tehnyt, kaikkein vähiten elättänyt itseään. Juuri kukaan kun ei ostaisi demoja. Tästä nähdään myös, että ei tekijänoikeuskaan takaa, että kaikki nälkiintyvät taiteilijat välttyvät nääntymiseltä, sitä varten tarvittaisiin vaikka joku valtion tarjoama taitelijapalkka.

Tällainen ajattelutapa tietysti ärsyttää erityisesti niitä, joiden rahavirrat tällainen ajattelu kyseenalaistaa. Silti minusta tätäkin puolta on mielenkiintoista tarkastella, vaikken minäkään sitä suoriltaan olisi käytännöksi ajamassa.

Maria kirjoitti...

Ja ylimieliesti louksuttavalle anonyymille, kaikki mielipiteet eivät ole oikeita. Kunnioitan kaikkia perusteltuja näkemyksiä ja mielipiteitä, en väärinkäsityksiin ja vääriin tietoihin perustuvia luulotteluja tai hätäisiä johtopäätöksiä. Minä olen perustellut näkemykseni parhaani mukaan, kuten hyvään keskusteluun kuuluu. Toivoisin muiden tekevän saman. Hassua, että olen saanut osakseni lähinnä henkilökohtaista loanheittoa, en suinkaan uskottavia vasta-argumentteja, kuten yleensä keskusteluun kuuluu.

En kilju riemusta, jos minulta varastetaan, jos minulta kopioidaan, se ei liikuta minua, päinvastoin, annan siihen mielihyvin luvan.

Anonyymi kirjoitti...

Minusta sinä nyt puolustelet omaa nettilataamistasi. Artistit Suomessa saavat pääosin toimeentulonsa keikkatuloista, mutta kyllä se kismittää, kun on luonut jotakin, jotka toiset napsivat ilmaiseksi. Ei artistitkaan ihan pyhällä hengellä elä. Se on heidän toimeentulonsa ja niin erittäin miellyttävää sellaista.

Jos osaisit hetkeksi asettua toisen asemaan, ymmärtäisit enemmän. En sitä tietenkään vaadi enkä ainakaan oleta, mutta se on joskus ihan terveellistä ;)

terv. se samainen satunnainen lukija

Maria kirjoitti...

Minusta sinä nyt puolustelet omia tekijänoikeuskorvauksiasi. -.-

Elsa kirjoitti...

Mä kopsasin sun yhen jutun, ku en jaksanut kirjottaa omaa, kai se on ok?

Maria kirjoitti...

Kun noudatat lisenssiehtojani, se on täysin ok, ja olen siitä iloinen :) CC-lisenssini Käytännössä tarkoittaa vain kirjoittajan ja lisensssin ilmoittamista julkaisun yhteydessä.

Maria kirjoitti...

Hei, löysin netistä sen taannoin telkkarista tulleen dokkarin, joka käsitteli remix-kulttuuria ja kriittisiä näkökulmia tekijänoikeuteen. Sitä voi katsella flash-pökäleinä ainakin täältä: http://www.nfb.ca/playlist/rip-remix-manifesto/

Siinä käsitellään paitsi tekijänoikeuksia ja kulttuuria, myös patentteja ja taidettiin siinä ohjelmistojakin sivuta. Erinomaisen hyvin tehty imho, ja kyllä se ainakin Ylelle kelpasi :P Siis RIP: A Remix Manifesto, aka Kenen tekijänoikeus?

H kirjoitti...

Mielenkiintoista keskustelua todella. Harmi että se kuoli ennenkuin ehdin paikalle (mitä tapahtuu kohdallani usein). :P

Yritän kuitenkin lyhyesti ottaa kantaa koko keskusteluun.

Mustavalkoinen maailmankatsomus, asioiden esittäminen jne jne. Ihmiset jotka tätä väitettä laukovat eivät tunnu tajuavan omiensa olevan sellaisia: laiton lataaminen on pahasta <-> levy on ostettava ja korvauksen siitä on välityttävä artistille Teoston ja muiden puljujen kautta.

Mielestäni tuosta nähdään aika selvästi että sinne väliin ei mahdu yhtään niitä harmaan sävyjä: vaihtoehtoiset tavat saada artistille korvaus? Moninkertainen kuuntelijoiden määrä verrattuna perinteiseen levykauppaan (HUOM - sen rinnalla, ei sen korvaten)?

Mutta helvetti sentään kun ei voi yhtään lukea sitä viestiä - ei Maria asioita esitä mustavalkoisena! Viesteistä pystyy selvästi lukemaan että niissä ollaan avoimia uusille vaihtoehdoille joita on monia, mutta kielteisiä nykyiselle täysin toimimattomalle systeemille. Tai näin minä olen ainakin pikaisella lukemisella ymmärtänyt. :)

Myös väitteet mahdottomuudesta keskustella ja kimppuun käymisestä ovat aika mielenkiintoisia. Esimerkiksi Elsan toinen(ko) viesti edusti mainiosti molempia näitä, ja syytti vielä blogin kirjoittajaa niistä. Vastaväitteiden esittäminen ei tarkoita hyökkäämistä kimppuun. Eikä vastaväitteiden esittäminen vastaväitteille ja niin edelleen. Sitä kutsutaan keskusteluksi. :)

Huomattavissa (ei ainoastaan täällä, vaan ihan yleisesti) on valitettavasti myös tekopyhän oloisia ihmisiä joiden kanssa asiasta ei voi edes keskustella. Piratismista ja sen pahuudesta on turha tulla pätemään tai jeesustelemaan jos ei siitä mitään ymmärrä. Ymmärtämistä taas auttaisi asiaan tutustuminen, jota harva vaivautuu tekemään. Hieno esimerkki tästä oli Ylellä viime vaalien aikaan: "Piraattipuolue, jonka_ainoa_tarkoitus on laillistaa niiden elokuvien lataaminen netistä."

Kannattaa tutustua palveluun nimeltään Spotify, jossa käyttäjät saavat kuunnella musiikkia ilmaiseksi ja artisti saa korvauksen jokaisesta kuuntelusta - ja tätähän pohjimmillaan suuri osa tuntuu haluavan? Pelistä on vain poistettu naurettava tekijänoikeuksilla leikkiminen.

Multa löytyy kovolta useita tätä aihetta käsitteleviä tekstejä, niitä tulee näkyville varmaan siinä vaiheessa kun saan oman blogini/sivustoni pystyyn (ja jaksan tälläkertaa jopa ylläpitää sitä kunnolla).

Muuten, ensimmäisen kerran tännekin eksyin ja aion tehdä niin jatkossakin. Tykkään.

Maria kirjoitti...

H, mukavaa, että otat osaa keskusteluun kaikesta huolimatta! :) Mikäli perustat blogin ja alat kirjoitella, käythän vinkkaamassa mulle? :)

On tosiaan kummallista, että samalla kun vaaditaan jollain tavalla parempaa keskustelua, paras mihin itse pystytään on aggressiivinen mustamaalus ja nyt pian jo tarkoitukselliselta haiskahtava, hyvin johdonmukainen tapa väärinymmärtää toistuvasti asioita, tai sitten vaihtoehtoisesti kieltäytyä ymmärtämästä yhtään mitään, mitä toinen yrittää valottaa.

Elsan taannoisen multa kopioidun blogijutun "keskustelu" oli aika tyhjänpäiväistä idiootiksi heittäytymistä. Vähän tietysti täytyy miettiä, mitä ihmettä liikkuu ihmisen päässä, kun kopiointivastaista tekijänoikeussivallusta yritetään tehdä julkaisemalla jakoon vapautettua Creative Commons -matskua -.-

Näin myös sen Ylen pätkän. Siinä ei selkeästi oltu puolueohjelmaan päin sylkäistykään, ei tuommoista pysty muuten mitenkään vakavissaan väittämään.

Eksy ihmeessä uudestaan, toivottavasti silloin tällöin myös heität kommentilla! :)

H kirjoitti...

Vinkkaan ja kommentoin kyllä takuulla. Blogin pystyyn saaminen on nyt lähinnä kiinni sivutilan saamisesta. Se mikä siitä hieman mutkikkaampaa tekee on se, että ajattelin saada sellaista ilmaiseksi, ainakin näin aluksi. Blogger on toki yksi vaihtoehto, mutta tykkään siitä että saan itse muoksia kaikkea täysin vapaasti. Ja oon tykästynyt Drupaliin.

"...paras mihin itse pystytään on aggressiivinen mustamaalus ja nyt pian jo tarkoitukselliselta haiskahtava, hyvin johdonmukainen tapa väärinymmärtää toistuvasti asioita, tai sitten vaihtoehtoisesti kieltäytyä ymmärtämästä yhtään mitään, mitä toinen yrittää valottaa."

Täsmälleen. Tuntuu olevan kaikkialla toistuva ilmiö ja oon siihen äärimmäisen kyllästynyt.

Related Posts Plugin for WordPress, Blogger...