23.4.2009

Piraattien verkkokauppa on auki

piraatti3

Tänään on tekijänoikeuspäivä ja kuluva viikko 21. 4. - 24. 4. on Henkisen omaisuuden viikko. Sen kunniaksi voi tukea piraattipuoluetta ostamalla juuri avatusta verkkokaupasta itselleen paidan (kuvassa yllä, huomatkaa myös kuka siellä putiikin puolella komeilee paitamallina!) ja/tai allekirjoittamalla kannattajakortin. Kortteja tarvitaan vielä jokunen, joten yksikään "minulla ei ole mitään sitä vastaan, että ihmisillä on mahdollisuus äänestää piraattipuoluetta vaaleissa" -allekirjoitus ei mene hukkaan. Myös puolueen jäseneksi voi hyvin ryhtyä ja liittyä taisteluun järjettömiä tekijänoikeuksia ja mm. vahingollisia lääkepatentteja vastaan.

Piraatit kokoontuvat tänään Keskustorilla klo 15-17, paikan päällä voi esimerkiksi allekirjoittaa tuon paljon puhutun kannattajakortin. Se ei sido mihinkään ja vie vain hetken aikaa. Myös hengailu ja jutustelu on asiaankuuluvaa. Piraatit kokoontuvat myös ravintola Artturissa kuudesta eteenpäin vapaamuotoisen hauskanpidon merkeissä. Tsih.

Paitojen hinta on 14 euroa. Myynnissä on myös kangasmerkkejä kolmen euron kappalehintaan.

Tämä oli täysin ilmaista ja oma-alotteista poliittista aktivismia.

P.s. Pirate Bay -oikeudenkäynnissä, josta siis syytetyille rapsahti käräjäoikeudessa vankeustuomio, ja jossa oikeutta tullaan käymään ylemmissä oikeusasteissa vielä vuosia, on tapahtunut mielenkiintoinen käänne: Tuomarista on tullut ilmi kytköksiä antipiraattitahoihin, minkä oikeusoppineiden arvioiden mukaan pitäisi jäävätä tuomari. Nyt jokainen lukija voi seurata, nostaako Suuri Media Suomessa tästä millaisen kohun - Ruotsin puolella kuohuu jo, paljastuksen teki Ruotsin radio. Käsittämättömintä olisi jättää uutisoimatta, sikäli kun oikeudenkäyntiä on muuten kyllä esimerkiksi Hesarissa seurattu. Tämä ei ollut oikeudenkäynti, tämä oli vapautta ja oikeudenmukaisuutta uhkaava farssi.

EDIT: klo 11.43 Sieltähän sitä uutisointia pukkaa Hesarin ja Aamulehden saralta.

28 kommenttia :

jei! kirjoitti...

Me ollaan molemmat poikaystävän kanssa kirjoitettu kannattajakortti ja kerätty muiltakin puumerkkejä :)

Maria kirjoitti...

Mahtava juttu! :)

Aurora kirjoitti...

Täytyy sanoa, etten ihan nyt ymmärrä tämän yhden asian puolueen logiikkaa. Miksi esim. sävellysteosten jakaminen netissä pitäisi olla vapaata? Eniten kulmakarvoja nostatti puolueen blogissa juttu, jossa esitettiin, että tekijänoikeus pitäisi olla samanlainen kuin yleinen omistusoikeus. Se, että tekijänoikeuslakia pitäisi uudistaa, on totta, esimerkiksi postuumien suoja-aikojen osalta. Miksi kopioiminen pitäisi olla sallittua?

Maria kirjoitti...

Puolueen sivuilta:

"Tekijänoikeudesta puhutaan usein omistusoikeutena. Todellisuudessa se on kuitenkin omistusoikeuden rajoitus: se rajaa sitä, mitä ostamillaan tai muuten hankkimillaan teoskappaleilla saa tehdä. -- Ihmisten oikeutta tehdä omaisuudellaan mitä haluavat on perusteltua rajoittaa vain, jos siihen on painavat perustelut. On perusteltua motivoida luomaan kulttuuria antamalla tekijälle väliaikainen tekijänoikeus, mutta nykyisenmittaista ja laajuista tekijänoikeutta ei näin voi perustella."http://www.piraattipuolue.fi/kulttuuri/tekijanoikeus

Epäkaupallisen kopioimisen (nimenomaan epäkaupallisen) tulisi olla vapaata, koska siitä ei ole mitään haittaa (sen jo itsessään pitäisi riittää syyksi), päinvastoin, siitä näyttäisi olevan hyötyä. Se rikastuttaa kulttuuria, helpottaa kuluttajien tekemisiä, lisää viihdeteollisuuden maksullistakin kulutusta ja tuo kulttuurin kaikkien saataville. Se myös kannustaa kulttuurin luomiseen, kuten esim. fanivideoita katsomalla voi nähdä.

Lisäksi on myös se realiteetti, ettei kopioimista voida estää ilman, että samalla poljettaisiin merkittävää määrää kansalaisoikeuksia. Kopioiminen ja tiedostonjakaminen on tätä päivää ja se on tulevaisuutta. Se ei ole uhka muille kuin kopiointimonopolin omistaville suuryhtiöille ja heidän etujärjestöilleen.

http://www.piraattipuolue.fi/kulttuuri/useinkysyttya

http://www.piraattipuolue.fi/kulttuuri/epaekaupallinen-kopiointi

Sara kirjoitti...

Olisin allekirjoittanut kannattajakortin mutta alaikäiset eivät voi =(

Maria kirjoitti...

Joo, toi täysi-ikäsyysrajotus siinä tosiaa on :/

Anonyymi kirjoitti...

Mun mielestä kansalaisoikeuksian polkemista ei ole se, että kopiointi on kiellettyä ja se yritetään estää. Jos taitelija tekee levyn tai joku nörtti jonkun ohjelman tai pelin, miksi hänen tulisi jakaa se ilmaiseksi ihmisille? Miksi hänen ei kuuluisi saada korvausta työstään? Perusteluksi ei minusta riitä se, että "siitä ei ole mitään haittaa", sillä hyödykkeitä ei vaan tässä maailmassa jaeta ilmaiseksi, vaan ihmisten täytyy yleensä elääkin jollain. Jos tekee suuren työn hyödyttääkseen muita, on yleisen oikeustajun ja moraalin mukaista, että työn tekijälle annetaan työstä korvaus niin, että jokainen käyttäjä OSTAA sen levyn, pelin, ohjelman jne. Minä en nyt vain ymmärrä miksi tämä rikkoo yhtään kenekään kansalaisoikeuksia.

Onko sun mielestä ok myös ostaa vaikkapa feikkilaukkuja tai muita piraattituotteita? Feikkituotteiden ostaminenhan on vain sitä, että tuote kopioidaan ja myydään halvalla lammaslaumalle. Lampaat sitten ostava esim. sen luksuslaukun ja haluavat viestiä sillä että heillä on rahaa ostaa tällainen laukku, vaikka ei oikesti ole. Tavallaan he siis varastavat sen mielikuvan, mikä aidosta tuotteesta syntyy: he haluavat luksusmielikuvan, mutta eivät halua maksaa siitä. Minusta se on varastamista.

Summa summarum: minusta kaikki piraattituotteet ja piratismi yleensäkin on siis varastamista. Työstä kuuluu maksaa tekijälle korvaus mikäli tekijä ei ole tuotettaan vapaaseen levitykseen halunnut. Ja hyödykkeestä tulee maksaa korvaus, jotta hyödykkeellä säilyy edes jonkinlainen arvo. Jos pidät piratismia kansalaisten perusoikeutena, marssi toki kauppaan ilmoittamaan, että perusoikeutesi on ottaa tuotteet ilmaiseksi, koska et halua niistä maksaa.

Maria kirjoitti...

Anonyymi, kuten olen monesti aiemminkin blogissani todennut, ja kuten piraattipuolueen sivuiltakin voi ajatuksella lukien nähdä, kukaan tässä ei vaadi, ettei taitelijan/koodarin/kenen tahansa tulisi saada korvausta työstään. Saa tutustua niihin viljeltyihin linkkeihin.

Toisaalta työllään ansaitseminen ei edes vaadi koko tekijänoikeutta. Kirjan voi myydä rahaa vastaan oli tekijänoikeutta tai ei, ihan siinä missä vaikka tekemänsä tuolin. Tekijänoikeudet eivät ole taiteilijoiden sun muiden ammattiliittojen jatke: Tekijänoikeuden tarkoitus on kannustaa kulttuurin luomiseen. Sitä se ei nykymuodossaan tee, päinvastoin. Ei ole mielekästä estää ihmisiä käyttämästä autoja, jotta hevosvankkureita ajavilla olisi elinkeino, aivan kuten ei ole mielekästä estää ihmisiä käyttämästä kasettinauhureita äänitteiden kuunteluun, jotta kasetteja julkaisemattomilla olisi elinkeino. Kulttuurin arvo ei muutenkaan ole eksklusiivisuudessa, vaan siinä, että se on jaettua.

Kansalaisoikeuksista: Tekijänoikeusjärjestöt lobbaavat lakeja, joilla ihmisten yksityisyyttä rikotaan, ihmisiä vainotaan, uhkaillaan ja kiristetään, ja yhteiskuntaa ajetaan kohti lisääntyvää valvontaa. Ei ole juuri kenenkään oikeustajun tai moraalin mukaista vainota ihmisiä asiasta, jota kovinkaan moni ei pidä intuitiivisesti vääränä. Varmaankin lähes kaikki nuoret ja mitään tietokoneista ymmärtävät vanhemmat ihmiset ovat ainakin kerran elämässään warettaneet. Laitetaanko koko kansa vankilaan (tekijänoikeusrikoksista voi pahimmillaan saada ehdotonta vankeutta) vai millä perusteella valikoidaan kärsijät?

Lisäksi tekijänoikeuksien valvominen ja kopioimisen estäminen tarkoittaa käytännössä Internetin täydellistä viranomaiskontrollia ja sensuuria, vakoilua ja valvontaa. Jos taas meillä on laki, jota juuri kukaan ei noudata, mitä iloa siitä on?

Varastaminen on sitä, että minä vien sinulta perunan. Sinulla ei enää ole perunaa, tai sinulla on yksi peruna vähemmän. Varastaminen on väärin, koska se on jotenkin pois sinulta. Jos kopioin sinulta perunan, sinä et menetä mitään ja meillä molemmilla on peruna. Mukavaa, eikö? Lisäksi on tutkimuksia, jotka osoittavat, että tällainen ilmainen perunoiden kopioiminen itse asiassa lisää perunoiden myyntiä! Jos tykkää perunasta, voi haluta tukea perunoidenkasvattajaa ja osoittaa tälle kiitoksensa: "tuleehan näitä hyviä perunoita lisää jakoon?". Jos peruna oli huono, miksi sitä olisi halunnut ostaa alunperinkään?

Voit myös vaihteeksi ihan itse miettiä miksi laissa puhutaan erikseen tekijänoikeusrikoksista, eikä esimerkiksi suoraan varastamisesta.

Liiketoimintamalleja taas taiteella ja kulttuurilla ansaitsemiseen on muitakin kuin nykyisenmallinen. Se, että suuret yhtiöt eivät ole valmiita uudistumaan, ei ole peruste olla kontallaan puolustamassa näiden monopolia, jota ei kuluttajan oikeudet tai palveleminen kiinnosta.

http://www.piraattipuolue.fi/kulttuuri
http://www.piraattipuolue.fi/kehitys
http://blog.piraattipuolue.fi/2008/06/tekijanoikeus-ja-omistusoikeus/

Maria kirjoitti...

Ja vastauksia muihin epäilyihin yhden asian puolueesta aina vihervasemmistohippinimittelyihin voi lukea tästä threadista:

http://www.piraattipuolue.fi/keskustelupalsta?func=view&catid=6&id=305

Keskusteluunkin voi tuolla halutessaan osallistua.

Anonyymi kirjoitti...

Mä oon kyllä samaa mieltä tuon edellisen anonyymin kanssa. Voisin kirjoittaa pitkästi, mutta tiivistän: jos muusikko tekee levyn, tarkoituksenaan myydä niitä ja ansaita elantonsa, niin miksi sinun kuuluisi saada se levy ilmaiseksi? Ei kulutustuotteita ole tarkoitus saada ilmaiseksi. Tämä maailma pyörii niin, että joku tekee jonkun tuotteen ja jos sinä haluat sen itsellesi, sinä maksat siitä.

Minunkaan mielestä "koska siitä ei ole kenellekään haittaa", "koska kaikki tekevät niin" ja "Jos kopioin sinulta perunan, sinä et menetä mitään ja meillä molemmilla on peruna." eivät ole hyviä syitä! Eikö sillä ole mitään arvoa, että tehdystä työstä kuuluisi saada korvaus?! Eli jos haluat perunan, ostat sellaisen itsellesi, et kopioi. Perunanviljelijä tykkää varmasti enemmän, kun saa rahaa siitä hyvästä, että kasvattaa _työkseen_ meille perunoita. Mistä perunanviljelija saa palkkansa, jos kaikki vain menevät ja ilmaiseksi kopioivat perunat itselleen?

Lopuksi palaisin vielä tuohon "Jos kopioin sinulta perunan, sinä et menetä mitään ja meillä molemmilla on peruna. Mukavaa, eikö?" -lauseeseen. Vastaus kysymykseesi: ei mukavaa, jos perunanviljelija on viljellyt perunoita MYYDÄKSEEN niitä. Luulisin, että perunanviljelijaa lähinnä vit*ttaa, että taas joku kopioi itselleen perunan ilmaiseksi. Perunanviljelijä on nähnyt kauhean vaivan perunoiden kasvattamisessa: kyntänyt peltoa, istuttanut perunat, ehkä kastellut niitä ja kitkenyt rikkaruohoja, kuokkinut perunat, pessyt ja lopuksi pussittanut ne - ja sitten joku tulee ja ilmaiseksi kopioi parilla klikkauksella valmiin perunan itselleen.

Reiluako?

Maria kirjoitti...

Autot tulisi kriminalisoida, jotta hevoskärrääjillä olisi edelleen asiakkaita. Perunanviljelijäanalogia ei ole täydellinen, eikä sitä voi verrata kaikkiin tapauksiin. Tässä tilanteessa demonstroitiin mitä eroa on varastamisella ja kopioimisella. Muusikko voi yhä saada elantonsa lukuisilla eri tavoilla. Niitä linkkejä saa ihan oikeasti tutkia.

Maria kirjoitti...

Ja toisaalta, jos perunoita voi vain kopioida loputtomasti, eikä uusien perunoiden tuottamisella ole mitään arvoa, miksi ihmeessä perunoidenkasvattamisella nyt edes pitäisi voida elättää itsensä? Jos kukaan ei halua ostaa perunaa, miksi pakottaa ihmiset siihen? Perunankasvattaja voi alkaa tekemään jotakin, mistä ihmiset haluavat maksaa. Markkinataloudessa käsittääkseni kysyntä on ihan oleellinen juttu.

Aurora kirjoitti...

Näh, viittasin siis tähän: "Omistusoikeuden tulisi olla täsmälleen sama sekä immateriaalisen että fyysisen työn tuloksille."
http://blog.piraattipuolue.fi/2008/06/tekijanoikeus-ja-omistusoikeus/
Aikamoista :)

Lisäksi puolue näyttää suhtautuvan kopioimiseen yleensä ottaen hyvin avoimesti, kun pitää nykyisen tekijänoikeuslain "lainauspykälää" liian ahtaana... missä menee inspiroitumisen ja kopioimisen raja? Ei tarvitse vastata, mietin vaan itsekseni, miksen oikein voi allekirjoittaa kaikkia tuon puolueen ajatuksia.

Maria kirjoitti...

Aurora, tuon tekstin alussa sanotaan, että unohdetaan hetkeksi se suoja-aika ja pyöritellään ajatusta siitä, ettei tekijänoikeutta olisikaan :P Silloin homma toimisi esitetyllä tavalla ja omistusoikeus olisi edelleen hyvissä voimissaan. Sinänsä tuo teksti ei esitä eikä väitäkään esittävänsä piraattipuolueen linjausta. Sen virallisen linjan voi lukea puolueohjelmasta :)

slux kirjoitti...

Aurora, tuosta linkkaamastasi tekstistä vielä, että yksi sen tavoite oli selkeyttää sitä asiaa, että tekijänoikeus ja omistusoikeus eivät ole kovin järkevästi rinnastettavissa.

Tekijänoikeuden olemassaolo itseasiassa ihan käytännössä rajoittaa omistusoikeutta. Tekijänoikeus ei ole omistusoikeuden osa tai sen laajennus eikä sellaista ole ollut lähimainkaan niin kauan kirjattuna lakiin kuin omistusoikeus.

Aurora kirjoitti...

idhren: Lause on omituisesti väittämismuodossa - jos se tarkoittaisi mitä sanot, kirjoittaisin: "Tässä tapauksessa omistusoikeus olisi täsmälleen sama--" Tiedä häntä, tekstissä näkyy muutenkin pikku hyppely.

slux: Eivät olet juu. Itse en nää tekijänoikeutta omistusoikeuden rajoituksena - nimittäin tekijän näkökulmasta - ja mielestäni on kohtuullista, että muiden ihmisten omistusoikeutta teoskappaleeseen rajoitetaan tekijän henkisen työn perusteella. Toisesta näkökulmasta tekijänoikeus on nimenomaan omistusoikeuden laajentamista, nimittäin sen suoja-ajan ja muita rajoituksia(lisenssit, muut käyttöluvat) hallitsevalle tekijälle.

slux kirjoitti...

Aurora,

Kyllähän tekstistä kuin tekstistä saa monenlaisia väitteitä aikaan ottamalla lauseet irti asiayhteydestä jossa ne kirjoituksessa aiemmin on sanottu esitettävän. Piraattipuolueen blogi ei ole piraattipuolueen virallisten linjausten esityspaikka vaan siellä on monenlaisia vieraileviakin kirjoittajia joiden näkemysten ei voi mitenkään sanoa edustavan piraattipuolueen omaa linjaa. Lisäksi em. kirjoitus oli (kuten siinä sanotaan) alunperin kirjoitettu toisessa kontekstissa osana jonkin muun kirjoituksen kommenteissa käytyä keskustelua ja sen tarkoitus oli tosiaan ihan vain avata sitä mitä tekijänoikeuslaki oikeastaan on.

Tekijänoikeus ei ole omistusoikeuden rajoitus tekijän omien luomusten osalta tekijälle, tämä on aivan totta. Ei se kylläkään sen laajennuskaan ole koska kyse on tosiaankin pohjimmiltaan täysin erilaisesta käsitteestä joka on laissakin määritelty aivan eri paikassa ja sen säätämisen perusteet ovat olleet erilaiset kuin omistusoikeuden. Historiallisesti tekijänoikeuslaki on alunperin kehittynyt monopolioikeudesta joka englannissa säädettiin ensimmäisenä (The Statute of Anne) yhdelle yritykselle ja Suomessa vastaavasti kirjasensuurin toteuttaneesta laista jolla venäjän keisari valvoi minkälaisia ajatuksia täällä saa levitellä. On siis oikeastaan perustellumpaa kutsua tekijänoikeutta sensuurin muunnelmaksi tai monopolioikeuden kavennukseksi kuin omistusoikeuden laajennukseksi.

Siitä onko kohtuullista rajoittaa omistusoikeutta voi tietenkin olla montaa mieltä, mutta tällaista mallia jossa sitä edelleen rajoitettaisiin piraattipuoluekin kannattaa. Kyse on siitä miten paljon sitä rajoitetaan, jopa tuossa esille ottamassasi yksittäisessä lauseessa yksittäisestä kirjoituksesta Piraattipuolueen blogissa.

Aurora kirjoitti...

Miten ihmeessä tästäkin joku voi ärtyä noin paljon? Piraattipuolueen sivuilta oli linkki blogikirjoitukseen, tuskin siihen linkattaisiin, jos se olisi ristiriidassa linjauksen kanssa?

Historiakatsaukset sikseen, nimittäin sillä, että tekijänoikeus on kehittynyt yksinkertaisesta merkantilistisesta monopolioikeudesta, ei ole merkitystä siihen nykyään. Tekijänoikeus antaa tekijälle erioikeuksia teokseensa. Hyvä. Huvikseen voi siis ajatella tekijää teoksen omistajana, jolloin tekijänoikeus laajentaa tämän omistajan oikeuksia ko. teokseen, muttei muiden (kyllähän jokainen tällä maapallolla voi olla teoskappaleen omistaja). Leikkimaailmassa kaikkea voi ja ehkä pitääkin rinnastaa. Se, että immateriaaliset oikeudet eivät ole oikeasti verrattavissa esineoikeudellisiin omistusoikeuksiin sun muihin, on tietenkin päivänselvää. Immateriaalioikeus on oma oikeudenalansa, jolla on vain heikkoja kytkentöjä perinteisiin oikeudenaloihin. Sitä en vaan tajua, miksi kaikilla tulisi olla melkein vapaa käyttöoikeus jonkun taiteilijan teokseen...

Viimeisessä kappaleessa muuten sekoitat itse sen, ettei tekijänoikeus ole tosiasiassa omistusoikeutta. Omistusoikeuden rajoittaminen tuskin on PP:n asialistalla.

No joo, g'day ja silleen. Ihmeen typeräksi pätemiseksi täällä aina mennäänkin.

Maria kirjoitti...

Kuka nyt on ärtynyt? Sä väitit, että piraattipuolue väittää jotain, mutta kyse olikin siitä, että olit ymmärtänyt asiayhteyden väärin, tai jotain. Jos tekstin alussa ilmaistaan "jossitellaanpa hieman sellaisella tilanteella että olisikin näin", se tarkoittaa, että seuraa hypoteettista pohdintaa. Puolue voi nähdä jossittelutekstin asiana, joka voi tarjota ajateltavaa, ja linkata vaikkapa siksi tekstiin. Edelleen ne piraattipuolueen linjaukset on määritelty puolueohjelmassa ja argumentit näiden linjausten puolesta on myös luettavissa piraattipuolueen omilta sivuilta.

Blogin tiedoissa lukee näin:

"--blogia kannattaa ajatella vaikka Piraattipuolueen julkaiseman lehden kolumniosiona: siinä ilmaistut mielipiteet ovat kirjoittajiensa omia, mutta pyrkivät käsittelemään Piraattipuolueeseen liittyviä kantoja. Se on tarkoitettu antamaan kaikille käsitys siitä, millaisia Piraattipuolueen aktiivit, kannattajat ja hallituslaiset ovat ihmisinä, ja tarjoamaan näkökulmia piraattiliikettä koskeviin asioihin. Kirjoitukset eivät kuitenkaan edusta Piraattipuolueen virallista kantaa yhtään mihinkään."

Aurora kirjoitti...

Ei, en ole lukenut PP:n sivuja ympäriämpäri läpi, enkä tule lukemaankaan. Mä en jaksa hermostua muusta kuin pilkkuvirheistä, joten se on varmaan vaan toi sun keskustelutyyli, joka antaa näin kirjallisena aihetta olettaa, et oot ärtynyt.

slux kirjoitti...

Aurora:

Luulin, että tässä käytiin ihan asiallista keskustelua enkä nyt ainakaan huomannut kenenkään tässä menneen ennen noita ärtymys ja pätemissyytteitä asiattomuuksiin. Ad hominem, jne.

Jos tuohon kirjoitukseen linkattiin ihan suoraan jostain muualta kuin blogista niin jonkinlaista siinä esitettyjen ajatusten tukea varmaan voidaan Piraattipuoleelta nähdä tosiaan. Silti siinä nimenomaan esitettiin että tekstillä on olemassa konteksti osana keskustelua ja se esitettiin kokonaisuutena nähdäkseni enemmänkin pohdintana tekijänoikeuden luonteesta maailmassa. Paljon virallisempia muotoiluja jotka sanovat suoraan olevansa piraattipuolueen kantoja löytyy kyllä tuolta sivuilta näistäkin asioista.

Huvikseen voi tosiaan sinun tai mainitsemilla tavoilla tuota asiaa ajatella. Tuon kautta tehdyt tulkinnat ovat vaan hyvin monelta kohdin ongelmallisia joten kovin pitkälle ei näissä asioissa päätelmiään kannata noiden analogioiden perusteella viedä.

"miksi kaikilla tulisi olla melkein vapaa käyttöoikeus jonkun taiteilijan teokseen?" on argumenttina tyyppiä "miksi kaikilla EI tulisi olla melkein vapaa käyttöoikeus jonkun taiteilijan teokseen?". Kun muistetaan, että tilanne jossa oikeuksia rajoitetaan vaatii erillisen lain olemassaoloa niin lienee selvää, että perusteluja vaatii nimenomaan se kanta jossa ihmisten oikeuksia rajoitetaan ja tekijöille annetaan erityisoikeuksia eikä toisin päin.

Uskottavimpia argumentteja tämän puolesta ovat utilitaristiset perustelut tekijänoikeudelle. Tekijänoikeuslainsäädännön olemassaolo perustellaan sillä, että yhteiskunta kokonaisuudessaan hyötyy tällaisesta rajoituksesta enemmän kuin siitä koituu haittaa - kulttuuria tuotetaan enemmän ja parempilaatuista kun tekijänoikeudella siitä on mahdollisuudet helpommin ansaita kuin tekijänoikeudettomassa yhteiskunnassa.

Tutkimusten (ja väittäisin, että maalaisjärjenkin) mukaan vain tuollaiseen hyötyvaikutukseen ei tarvita 50, 70 tai 90 vuoden suoja-aikaa vaan huomattavasti lyhyempi alle 20 vuoden aika on täysin riittävä. Ensimmäiset tekijänoikeuslaithan lähes poikkeuksetta ovat säätäneet suoja-ajan moninkertaisesti lyhyemmäksi kuin mitä se nykyään on.

Jos sinulla on jotain muita perusteluita joihin perustat tuon esittämäsi kannan niin kuulen ne kyllä hyvin mielelläni koska keskustelu on aina hyödyllistä niin kauan kuin se pysyy asiallisena. Lopputuloksena voi olla tietysti vain se, että joudutaan tyytymään siihen että erilaisiin asiaan liittyviin näkökulmiin ja yksityiskohtiin tutustuttuamme toteamme edelleen olevamme asiasta eri mieltä mutta on myös mahdollista että joku hyvin perustellun näkemyksen kuultuaan muuttaa omaa mielipidettään kokonaan tai joiltain osin.

slux kirjoitti...

Ai niin. Selvennän vielä viimeistä kappaletta tuosta viestistä johon vastasit. Tarkoitin tuolla, että Piraattipuoluekin kannattaa mallia jossa omistusoikeutta edelleen rajoitettaisiin vain sitä, että Piraattipuolue kannattaa tekijänoikeuslain säilyttämistä ja käsittääkseni olimme päässeet yhteisymmärrykseen siitä, että tekijänoikeuslainsäädäntö on lähes väistämättä rajoitus yleiselle omistusoikeudelle. En siis ainakaan ymmärtääkseni sekoittanut omistus- ja tekijänoikeutta tuossa kommentissani. Jos tarkoitit jotain muuta niin selventäisitkö?

Maria kirjoitti...

En mä kyl näe, mikä mun keskustelutyylissä nyt on vikana :< Joskus voin toki kirjallisesti perseillä ja olla aiheettoman tyly, mutta tässä tällä kertaa olin nyt vaan ihan looginen ja oikaisin pari väärinkäsitystä.

Blog Girl kirjoitti...

hieno toi selkäaukko paita.

Aurora kirjoitti...

slux: Postuumin suoja-ajan rajoittamisessa ei mielestäni olekaan mitään ongelmaa. Se yleiseksi suoja-ajaksi ehdotettu 5-10 on liian vähän. (En muuten esittänyt mitään erityistä kantaa viime tekstissäni, kunhan epäilen sellaista asennetta, jossa ns. lainauspykälä esitetään liian ahtaana.) Eikö aitaa madalleta vähän turhan alas, jos suoja-aika lyhennettäisiin vaikkapa 8 vuoteen ja teoksen käyttö pitäisi olla melkein vapaata? Kannustaako se rahanhimoisia tekijöitä väärään suuntaan, eli muokkaamaan vähän ja myymään, ei kehittämään oikeita omia ideoita (teoksia)? Tulee vastaan myös se, että ns. kunnia teoksesta saattaisi karata väärille käsille. Ennen kuin pieni taiteilija ehtii saada teoksiaan minnekään, niin suoja-aika on kulunut ja isompi nimi käyttää hyvät ideat omissaan?

Tekijänoikeus luo on hyvin rationaalisen oikeussuojan siitä näkökulmasta, että "jokaisella on oikeus oman työnsä tuloksiin". Siksi on mielestäni oikein rajoittaa muiden oikeutta teoksiin riittävästi, eikä ole perusteltua rajoittaa tekijänoikeutta sillä, että muut voisivat hyötyä työn hedelmistä käytännössä ilmaiseksi. Maksava saa. Miksi lisenssijärjestelmä ja muu käyttöoikeuden myynti ei riitä?

Viimeisen kappaleen tulkinnassa on vissiin eroja (luen kaiken liian sanatarkasti?) Kirjoitit: "Siitä onko kohtuullista rajoittaa omistusoikeutta voi tietenkin olla montaa mieltä, mutta tällaista mallia jossa sitä edelleen rajoitettaisiin piraattipuoluekin kannattaa." Ymmärsin edelleen rajoittamisella "rajoittamista enemmän", joka väistämättä johtaa siihen johtopäätökseen, että omistusoikeus, josta puhutaan, on ns. tekijän omistusoikeus.

Nyt en enää palaa tähän asiaan, vaan lähden blogitapaamiseen. Hyvää viikonloppua ja Maria, pian nähdään :)

Anonyymi kirjoitti...

jossei artisti ole 10 vuoden suoja-ajan aikana saanut omiaan takaisin, niin kyllä se olikkin sitten paska teos.

Maria kirjoitti...

Kieltämättä anonyymillä on tuossa pointti - tuskin siellä vaikka nyt Anna Abreun levy-yhtiössä mietitään, että odotetaanpa tässä joku kahdeksan vuotta sitä, että alkaa suuret rahat virrata - taitaa se idea kuitenkin olla kääriä ne rahat nyt eikä vasta vuosikymmenen päästä. :P Pieni tai suuri artisti, vähän se näyttää siltä, että jos rahaa on tullakseen, se tulee hyvin nopeasti teoksen julkaisun jälkeen. Ja jos tarve on elää sillä teoksella, niin ei liene pienellä artistilla olla aikaa odotella vuosikymmentä sitä rahan virtaamaan alkamista muutenkaan :P

Iiks ääks, vielä parisen tuntia miitin alkamiseen o/ Pian nähdään! :)

slux kirjoitti...

Ideathan eivät nykyisellä tekijänoikeuslaillakaan ole suojattuja vaan teokset ja vain teokset. Niinpä ideoita varsin paljon kopioivan teoksen voi nykyiselläänkin tehdä eikä suoja-ajan lyhentäminen nähdäkseni siis kovin merkittävästi teosten omaperäisyyteen vaikuta. Ideoita kierrätetään kyllä nykytekijänoikeudenkin aikana valtavasti teoksesta toiseen kuten jokainen varmaan on huomannut. Sen sijaan kulttuurillisesti ajankohtaisille, vaikkapa sarjakuvissa esiintyville, hahmoille voitaisiin esimerkiksi saada aivan uudenlaisia tulkintoja jos ne olisivat vapaasti käytettävissä. Kunnian saaminen voidaan hyvin varmistaa erikseen vaikka koko suoja-aikaa ei olisi enkä näe sitä sikäli kovin keskeisenä aiheena erityisesti siitä tai tekijänoikeudesta yleensäkään puhuttaessa.

John Locke taisi yhteiskuntasopimuksessaan muotoilla mainitsemasi periaatteen siitä, että "jokaisella on oikeus oman työnsä tuloksiin" ja eurooppalaistyylisenä perusteluna tekijänoikeudelle tuo on todellakin melko yleinen. Tämä lauseen tai Locken sille muotoilemien perustelujen sinänsä ei vain voi mitenkään nähdä suoraan johtavan nykyaikaiseen tekijänoikeuteen. Selvästikään siitä, että jollakin "on oikeus oman työnsä tuloksiin" ei suoraan seuraa tulkintaa täydellisestä määräämisoikeudesta kaikkien teoskappaleiden tuottamiseen ja tekijänoikeudestamme sellaisena kuin se meillä tänä päivänä on. Se ei suoraan määrittele mitään "riittävää" tasoa jolla työstä tuleva hyöty pitäisi ohjata teoksen tekijälle.

Aineettomien asioiden yhteydessä hyvin tulkinnanvarainen ajatus oikeudesta oman työnsä tuloksiin näyttäisi aivan hyvin täyttyvän vaikka tekijänoikeutta ei edes olisi olemassa, kuten tuossa piraattipuolueen blogissa olleessa kirjoituksessa Kaj Sotala esitti. Hallitseehan tekijä siinäkin tapauksessa sitä millaisin ehdoin ensimmäinen teoskappale maailmalle lähtee. Toisaalta tekijänoikeus juuri siinä muodossa kuin se meillä tänä päivänä on voisi sekin olla hyvin monella tavalla erilainen. Miksi suojata vain teoksia kun suojaa voisi saada esimerkiksi salapoliisiromaanin tai muotiblogin *idea* joka sekin on jonkun henkisen työn tuloksena syntynyt käsite? Miksi suoja-aikaa rajoitetaan ollenkaan millään tavalla jos kerran tekijän monopolioikeus teoskappaleiden tuottamiseen (tietyin rajoituksin) on täysin omistusoikeutta vastaava "oikeus työn tuloksiin"? Miksi määräysoikeus koskee myös vaikkapa yksittäisen kappaleen vuokraamista? Lienee tarpeetonta sanoa, että ajatus jokaisen oikeudesta oman työnsä tuloksiin ei millään muotoa määritä tekijänoikeutta sellaiseksi kuin me sen tänä päivänä tunnemme tai yhden tulkinnan mukaan tosiaan edes vaadi koko tekijänoikeuden käsitettä toteutuakseen.

Koska tällainen peruste on todella epämääräinen eikä mitenkään selvästi suoraan sovellettavissa tekijänoikeudeksi pidän edelleen ainoana järkevänä tapana tarkastella tekijänoikeutta utilitaristisen tulkinnan kautta. Syvempääkin analyysia nimenomaan Lockelaisesta tekijänoikeustulkinnasta löytyy vaikkapa Tom Chancen väitöskirjasta.

Related Posts Plugin for WordPress, Blogger...