26.2.2009

Mistä joka paikan kesäkengät? Vagabondilta? Acnelta? Pääsiäispupulta?

Olen pähkäillyt koko vuoden ongelmaa nimeltä kesäkenkä. Niiden hankkiminen on jokavuotinen riesa ja lähes aina menee tavalla tai toisella pieleen. Unelmani on saada kaappiini kesäkengät, jotka ovat niin monikäyttöiset, etten tarvitse useampia paria eri fiiliksiin.

Ongelmia kesäkengissäni:

1. Useimmiten ongelmaksi tulee se, etteivät kengät kestä yhtä kesää kauemmas. Viime kesän Vagabond-ballerinani lopulta hajosivat kesän päätteeksi, varvaspääty alkoi rakoilla ja revetä liitoksistaan. Siitä voi toki syyttää huonosti suunniteltua mallia, joka laittaa päivittäisessä käytössä saumat tiukille.

2. Millaiset voivat olla kengät, joiden on tarkoitus olla yhtä aikaa rennot, mutta tilanteen vaatiessa myös sopia fiinimpään asuun?

3. Kenkien tulisi myös olla erinomaiset jalassa, jotta niillä jaksaa kuljeskella pitkin maita ja mantuja. Olisi mahtavaa, jos kengissä olisi korko, koska korothan nyt vain ovat kuumia. Se kuitenkin rajoittaa merkittävästi kengän mahdollisuuksia olla mukavat jalassa.

4. Myös materiaali asettaa vaatimuksia. Vaikka nahkaa usein hehkutetaan sen hengittävyydestä ja mukavuudesta jalassa, niin ainakin minun jalkani hikoilee yhtä paljon nahassa kuin muovissakin. Vaikka muuten nahasta pidänkin, niin kesäkengissä se ei useinkaan muotoudu ihan niin mukavaksi, etteikö se alkaisi ennenpitkää hiertää. Kangaskenkiä en ole kokeillut ala-asteen jälkeen, kenties niistä löytyisi ratkaisu pulmaan? Kangas on myös yksi ekologisimmista materiaalivalinnoista. Poikaystäväni tosin on vakuuttunut siitä, että kangaskengät jos mitkä hajoavat hetkessä.

Mahdollinen vastaus kaikkiin näihin vaatimuksiin löytyy ehkäpä näistä Vagabondin Dynamic-kangassandaaleista. Voisin kuvitella talsivani onnellisesti näissä satoi tai paistoi, oli fiilis rennon letkeä tahi hienostelevan wannabe. Ehkä myös kesäkenkiä voisi toivoa syntymäpäivälahjaksi.... Sitten enää ongelmaksi jääkin valitako musta vai harmaa.

Image and video hosting by TinyPic

Erityisesti mustissa Dynamiceissa on havaittavissa samoja viboja kuin Acnen kahden ja puolensadan euron sandaaleissa. Dynamicit maksavat n. 60 euroa.

Image and video hosting by TinyPic

Kuvat: Vagabond, Vagabond Portal ja Acne

P.s. Dynamicit menisivät vähän vilpoisemmillakin keleillä soveltamalla paksuja sukkia sandaalien kaveriksi. Onko minulla enää yhtään syytä olla lisäämättä näitä Vagabondin kenkiä ostoslistalleni, siis heti, kun olen päässyt itseni kanssa yksimielisyyteen värivalinnasta?

60 kommenttia :

wikke kirjoitti...

Hei nuo kengät oli oliviassa, kun siinä oli sellainen 7 teemaa-juttu, ihastuin täydellisesti yhteen niistä ja siinä oli nuo kengät. Harmaina. Mä suosittelisin ehdottomasti harmaita, ovat paljon kesäkenkämäisemmät.

Aurora kirjoitti...

Nuo ovat tosi kivat! Voisin itsekin harkita, jos ja kun pankkitilille ei ilmesty ylimääräistä paria sataa satsattavaksi Acnen kenkiin (ei siis ihan noihin Acneihin kuin kuvassa, vaan siihen korkeampaan sisarmalliin) :)

Honey Junkie kirjoitti...

Mä en lämmennyt noille nettisivuilla, mutta niistä on Oliviassa niin kaunis kuva että rakkaus roihahti välittömästi! Kauniit ja yksinkertaiset, pisteitä Acne-viboista.

Kenkäpulmaan yleisesti - itsekin jumitan samoissa kengissä usein päivätolkulla, mutta totuus taitaa olla, että kaikki kengät kaipaavat välillä lepoa. Jos hikoilee koko kesän samoissa kengissä, ei ihme jos alkavat kesän lopussa ratkeilla ;)

Idhren kirjoitti...

Oho, jaa ovat olleet lehdessä :D No, Olivialla on sitten niitä great mindsejä sielläkin. Nimimerkillä selasin lehden vain HJ:n verran kaupassa ;D

HJ, jos kengät hajoavat käyttämisestä, niin mulle se kertoo huonosta kengästä ;)

Sugar Kane kirjoitti...

Mikään kenkä ei kestä eikä kuulukaan kestää päivittäistä käyttöä, niiden tarvii saada levätä välillä. Ihan niinkuin jalallekin on hyvä saada vaihtelua.

Kangaskengät kiilakorolla eivät ole mitkään sadesään kengät, kauniit toki.

Idhren kirjoitti...

En keksi oikein mitään kenkiä kumppareiden lisäksi, jotka olisivat sadesään kengät ;)

Hyvin nuo poikkiksen armeijapopot ovat tuntuneet kestävän päivittäistä käyttöä, ja hyvin nämä minun jalatkin tuntuvat kestävän päivittäistä käyttöä. Kenties ilmiö onkin sama kuin nykyisissä kodinkoneissa - tehdään niin huonoja, että on pakko joko hankkia pian uudet, tai sitten hankkia vähintään toiset vaihtoon. Siitäkös kengänvalmistajat pitävätkin, kun eivät yhdet kengät riitä yhdelle vuodenajalle ;)

Idhren kirjoitti...

...Harmi, ettei armeijassa käytetä sandaaleja, hankkisin sellaiset heti Varustelekasta tai muusta vastaavasta :D Ei, kyllä kenkä voi kestää päivittäistä käyttöä, jos se kestäväksi tehdään.

Jos nyt miettii kengän lepäämistä, niin mikä siinä tarkkaan ottaen lepää? Mikä elottomassa esineessä lepää? :D Jalkahiet voivat ehtiä haihtua joo, mutta toisaalta eivät minun kenkäni ole koskaan enää sueraavana päivänä hiestä kosteina olleet. Onks tää vähän samaa sarjaa kuin elottoman esineen terveys aka hiukset? :D

Sugar Kane kirjoitti...

No tämä ei ole mikään uusi, markkinatalouden sokeuttaman orjan antama neuvo, pikemminkin päinvastoin. Kengät kestävät päivittäiskäytössä ehkä yhden sesongin siistinä, jos haluaa vuosia kestäviä ystäviä - kuten mä - niitä lepuuttaa (ja tietenkin putsaa) välillä. Hiki, kosteus yms. ei tee nahalle tai kankaalle, liimauksille, jne hyvää. Armeijakengät, maiharit ja sellaiset toki valmistetaan eri tavoin ja eri aineista kuin kesäiset kangaskengät. Etenkin noiden vaaleiden pohjamateriaalin kestävyys ihan näin silmämäärin arvioiden epäilyttää.

Mutta ihan kuinka vaan.

Idhren kirjoitti...

Eihän siinä nyt ole mitään yllätystä, että kenkä kuluu käytössä. Jos kenkää ei käytä, se ei kulu. Tämä ei vain kuulosta käytännölliseltä ratkaisuvaihtoehdolta käyttöesineistä puhuttaessa.

Olemme siis yhtä mieltä siitä, että on mahdollista tehdä kenkiä, jotka kestävät päivittäistä käyttöä. Täten kenkä, joka ei kestä päivittäistä käyttöä, on huonoa tekoa oleva kenkä.

Mutta ihan ok jos ihmiset selittelevät huonoja kenkiä itselleen "käytin niitä liian usein" :D Samalla logiikalla voi ajatella, että ne huolimattomasti tehdyt halpiskengät vain tarvitsevat enemmän lepoa kuin laadukkaasti valmistetut. Ajatella.

Sugar Kane kirjoitti...

Luitko, mitä kirjoitin, vai jankkaatko periaatteesta? En "selittele huonoja kenkiä". Mulla on vuosikymmeniä vanhoja kenkiä, jotka ovat kunnossa ja joita olen käyttänyt ahkerasti useina vuosina, en kuitenkaan päivittäin. Jos kiinnostaa, lukaisepa vaikka viime vuosisadan alkupuolen tyyli-ja pukeutumisoppaita, niissä neuvotaan kenkien suhteen aivan samaa.

Minulla on lähinnä nahkavuorisia nahkakenkiä. Nahan ominaisuuksiin kuuluu, että se venyy käytössä. Omien kokemuksieni mukaan kenkä säilyy kauniina (jopa vuosikymmeniä) ja käyttökelpoisena, kun se toisinaan "lepää" (paremman termin puutteessa), mieluiten lesti sisässään.

Mutta kukin tavallaan. Minun tapani ei ole käyttää yksiä kenkiä "loppuun" kerralla, vaan haluan vaihtelua, sekä sitä, että rakkaat kengät ovat yhtä hyvässä kunnossa kun taas sesongin vaihtuessa otan ne esiin.

Työkenkien, jollaisia armeija- ja maihinnoususaappaat esim. ovat, olemukseen kuluminen kuuluu ihan toisin kuin siisteihin pikkukenkiin. MINUN MIELESTÄNI.

Tää tästä mun osaltani.

Idhren kirjoitti...

"Jos kiinnostaa, lukaisepa vaikka viime vuosisadan alkupuolen tyyli-ja pukeutumisoppaita, niissä neuvotaan kenkien suhteen aivan samaa."

Eli siis silloinkaan ei ole tehty päivittäistä käyttöä kestäviä kenkiä. Eihän se kerro muusta kuin siitä, että silloin ei ole tehty päivittäistä käyttöä kestäviä kenkiä.

Mutta jos mietitään sitä, että haluaa pitää kenkäänsä käyttämättömänä. Jos ostaa siis kahdet kengät ja käyttää niitä vuoropäivin, ne kestävät siis loogisesti kaksi käyttökautta, jos kerran yksi kestää yhden. Toisaalta jos ostaa yhdet kengät eikä käytä niitä koskaan, ne säilyvät ainakin sata vuotta! Sitten voi hehkuttaa, miten laadukas ja kestävä on kenkä, jota ei edes koskaan käytä :D

Mä en kyllä pääse yli tästä "älä käytä käyttöesinettä, jotta se kestää käyttöä" -logiikasta.

Idhren kirjoitti...

P.s. En mittaa kengän laadukkuutta sillä, miten kauan kenkä kestää käyttämättömänä, vaan miten kauan se kestää käytössä.

Stazzy kirjoitti...

"Mutta jos mietitään sitä, että haluaa pitää kenkäänsä käyttämättömänä. Jos ostaa siis kahdet kengät ja käyttää niitä vuoropäivin, ne kestävät siis loogisesti kaksi käyttökautta, jos kerran yksi kestää yhden"

Mulla ei nyt ole lähdettä, muuta kuin "muistan lukeneeni jostain", mutta nyt hieman erehdyt. Kengät kestävät pidempään kun niitä lepuuttaa välillä. Eli siis, jos ostat yhdet kengät ja käytät niitä joka päivä, ne kestävät vuoden. Jos ostat kahdet kengät ja käytät niitä aina vuorotellen, ne kestävät yhteensä kolme vuotta. (Näin hatusta repäistynä esimerkkinä).

Asialla on jotekin tekemistä tosiaan sen kengän lepäämisen kanssa. Google saattaisi kertoa lisää.

Sugar Kane kirjoitti...

Argh, palaan jankuttamaan. Idhren, pitääkö sinun mielestäsi jokaisen käyttöesineen kestää kovaa, päivittäistä käyttöä ollakseen kelpo? Ja kuinka kauan?

MINUN MIELESTÄNI (en siis puhu absoluuttisista, objektiivisista totuuksista) kengän tulee kestää käyttöä (kuten kaikki kymmenet kenkäni todistetusti kestävät) vuosien ajan, mutta en vaadi, että ne kestävät kuusikymmenkiloisen ruhoni alla asfatilta sorakentille JOKA PÄIVÄ 16 tuntia. Mielestäni tällainen vaatimus on absurdi, paitsi tosiaan niissä armeijaolosuhteissa.

Jos sä haluat kengät, jotka kestävät joka päivistä käyttöä ilman turhanaikaista lepuutusta, osta ihmeessä armeijakengät! Kunnon maiharit kestävät vesisateenkin (etenkin kun niitä rasvaa välillä), todettu on. Tällöin joutunet tinkimään muista seikoista, kuten korkeasta korosta ja keveydestä. Eikö ihan jo maalais/kaupunkilaisjärki sano, että eri tarkoituksiin tehtävät kengät tehdään eri materiaaleista, ja niitä käytetään eri tavoin? Esim. pohjamateriaalit: Vertaapa huviksesi sen armeijakengän ja ballerinan pohjaa, ja miteti, miksi kumpaankin on valittu se mikä on. Ei ehkä sittenkään kuluttajan kusettamiseksi.

Tietoa löydät varmasti googlaamallakin, mutta se voi sit olla sitä paskojen kengäntejkijöiden propagandaa, viimeisten kahden vuosisadan ajalta, jolloin teollista kenkävalmistusta on ollut. Lisätietoa/sumutusta saat varmasti suutarilta, tai Tampereen kenkämuseosta!

Stazzy kirjoitti...

"Mieluiten nahkapäällinen ja nahkainen sisävuori sekä sisäpohja, keinomateriaalit hikoiluttavat jalkoja. Nahka pystyy imemään kosteutta neljä tuntia (normaali jalka hikoilee aina jonkin verran). Neljän tunnin jälkeen olisi hyvä vaihtaa toiset kengät jalkaan ja jättää pidetyt kengät lepäämään. Näin käytettyinä kaksi kenkäparia kestää viiden kenkäparin iän"

lähde (pdf)

Tai sitten esim. *tämä*.

Vimps kirjoitti...

Sun synttärilahjalistasta taitaa tulla pitkä... Joo eivät mitkään kengät kestä jokapäiväistä käyttöä, ilman että ne hajoavat jossain vaiheessa.

Moni tuntuu käyttävän kesäisin Vagabondin ballerinoja, ja minullakin on kahdet (ne ovat muuten ainoat Vagabondini). Vanhempia olen käyttänyt nyt kahtena kesänä paljon, eivätkä ne ole lähelläkään hajoamispistettä. Todellakin käytän paljon muitakin kenkiä niin kesällä kuin muinakin vuodenaikoina. Koska rakastan kenkiä, minulla on niitä useita!

En ymmärrä ihmisiä, joilla on vain yhdet kengät per vuodenaika tai ihmisiä, joiden mielestä vain yhden kenkäparin per vuodenaika pitäisi riittää. Käytän erilaisia kenkiä erilaisten asujen kanssa ja erilaisissa tilanteissa. Mutta minä olenkin kenkäfriikki.

Idhren kirjoitti...

Sugar Kane, käyttöesineen pitää mielestäni kestää normaalia, päivittäistä käyttöä, mikäli esine on normaaliin, päivittäiseen käyttöön tarkoitettu. Ei minulle ole missään kerrottu, että kenkiä ei ole tarkoitettu päivittäiseen käyttöön, sillä minä ainakin tarvitsen niitä päivittäin. Tuolin pitää kestää ilman erillistä päivän tai päiväkausien lepuuttamisia samoin kuin vessanpytyn.

Minä en käytä kenkiä kuin ehkä joitakin tunteja päivässä, eikä ruhonikaan paina kuin vajaat viisikymmentä kiloa. Silti kengät eivät tunnu kestävän sen kauempaa. Olenko siis liian painava vai ovatko kengät vain huonoa tekoa?

"Eikö ihan jo maalais/kaupunkilaisjärki sano, että eri tarkoituksiin tehtävät kengät tehdään eri materiaaleista, ja niitä käytetään eri tavoin?"

Minun maalaisjärkeni sanoo, että esine, jota tarvitsen joka päivä, tehdään sellaiseksi, että se kestää tätä jokapäiväistä käyttöä.

"Vertaapa huviksesi sen armeijakengän ja ballerinan pohjaa, ja miteti, miksi kumpaankin on valittu se mikä on. Ei ehkä sittenkään kuluttajan kusettamiseksi."

Mikä siis on maiharin materiaali ja mikä ballerinan? Minun maihareissani on tietääkseni jonkinlainen kumipohja, ja kumilta niiden muoviballerinojenkin pohja näytti. Ongelma ei tosin ollutkaan pohjassa, vaan saumoissa, jotka alkoivat ratkeilla. En tosin ymmärrä, miten tämä liittyy väitettyyn käyttöikään ja lepuutukseen.

"Tietoa löydät varmasti googlaamallakin, mutta se voi sit olla sitä paskojen kengäntejkijöiden propagandaa, viimeisten kahden vuosisadan ajalta, jolloin teollista kenkävalmistusta on ollut. Lisätietoa/sumutusta saat varmasti suutarilta, tai Tampereen kenkämuseosta!"

Todistustaakka on väitteen esittäjällä. Hassua, että suutahdat siitä, että uskomuksellesi penätään perusteluja. Ja en epäile hetkeäkään, etteikö kenkäalan ammattilaisilla olisi intressejä pitää yllä tätä uskomusta, sehän vain ruokkii heidän ammattikuntaansa. Ei ole riippumaton kanta.

Stazzy, tekonivelartikkeli ei esittänyt mitään lähteitä tutkimustuloksiin eikä sen liiemmin mitään perusteluja, miksi näin olisi. Sama pätee myös tanssikenkälinkkiin.

Saa esittää niitä tutkimustuloksia, jotka tukevat esitettyjä väitteitä kengän käytön aktiivisuudesta ja käyttöiän suhteista, jonkin poikkeuksellisen teorianhan tämä vaatii, jos kulumismekanismi onkin jokin muu kuin tasainen sellainen. Todistustaakka on, kuten fiksut kanssaisaret tietävät, väitteen esittäjällä. Se, että jossain lukee niin, ei ole sen kummempi perustelu kuin se, että Jumala on olemassa, koska Raamattu sanoo niin.

Sugar Kane kirjoitti...

Idhren, minä en suutahda, vaan turhaudun sinun kanssasi "keskusteluun", joka näyttää aina muodostuvan väittelyksi todistustaakkoineen. Olen yrittänyt perustella kantojani, eli sinun sanastossasi "uskomustani" ihan yleisillä, elämäni aikana hankkimillani tiedoilla kenkien käytöstä, materiaaleista ja käyttötarkoituksista.

Missään en ole nähnyt tai kuullut sanottavan, että yhden kengän täytyy kestää jokapäiväistä käyttöä, kuten sinä väität. Sen sijaan kaikissa oppaissa, netissä ja ns. reaalimaailmassa, neuvotaan lepuuttamaan kenkiä välillä, jotta ne kestäisivät kauemmin kuin yhden sesongin. Aivan kuten Stazzy tuossa referoikin.

Sinä taas et vastannut kysymykseeni, kuinka kauan kengän pitäisi päivittäistä käyttöä kestää. Vuoden? Kaksikymmentä vuotta? Minä haluan omien kenkieni kestävän mahdollisimman monta vuotta, siksi annan niiden välillä palautua lestissä, ja hoidan niitä muutenkin hyvin.

Ilmeisesti sulle täytyy purkaa kaikki aivan auki: Armeijakengän ja ballerinan materiaali-ja valmistusratkaisut ovat erilaisia mm. siitä syystä, että niiltä vaaditaan erilaista tuntumaa: Saapas saa olla raskas, ballerinan käyttäjä toivoo keveyttä. Näin niinkuin esimerkkinä.

Musta on outoa, että toivot täällä keskustelua, ja hyökkäät sitten eri mieltä olevien kimppuun, etenkin, jos sun tiedot esim. kenkien käytöstä, materiaaleista, valmistuksesta, jne. ovat heppoiset. En itsekään ole mikään guru, muttaa koska rakastan kenkiäni, yritän asiaa opiskella.

Enempää mä en ennätä sun kanssa vääntää. Varoitan kuitenkin, ettei kangaskenkä joustavalla kiilapohjalla kestä mitä tahansa päivittäistä käyttöä - eikä sen kuulukaan.

Idhren kirjoitti...

Stazzy, sitä paitsi tuo tanssikenkälinkkihän vain tuki sitä minun esittämääni kaavaa, ei suinaan sinun esittämääsi kaavaa :D

"Anna kenkiesi "levätä". Käyttämällä vuoropäivinä eri käyttökenkiä, kengät kestävät n. 50% kauemmin. Työkengät kannattaa vaihtaa päivän aikana."

Käyttöikähän pysyy kengällä tuon mukaan ihan samana. Se on sitä että voi käyttää yksiä kenkiä kerran vuodessa ja sitten kehua miten ne kestävät vuosikausia.

Idhren kirjoitti...

Sugar Kane, niin, hyvään keskusteluun kuuluu se, että esitetyt väitteet perustellaan ja väitteet osoitetaan todeksi, jos niiden väitetään totta olevan. Olen pahoillani, mikäli koet turhauttavana sen, että vaadin luotettavia todisteita esitetyistä ilmiöistä ja asioista, mutta näen sen ainoana tapana saada luotettavaa tietoa.

Omat kokemukset eivät ole luotettava todiste mistään, kokemukset kun todistetusti vaihtelevat ja ovat täysin subjektiivisia. Myöskään vetoaminen suuriin massoihin ei ole todiste, uskovaisiakin on maailmassa miljoonittain, muttei se vielä todista, että palvottu asia olisi totta.

En osaa sanoa kuinka kauan kengän pitäisi kestää päivittäistä käyttöä, mutta osaan sanoa sen, että neljä kuukautta kuulostaa erittäin köyhältä.

"Musta on outoa, että toivot täällä keskustelua, ja hyökkäät sitten eri mieltä olevien kimppuun, etenkin, jos sun tiedot esim. kenkien käytöstä, materiaaleista, valmistuksesta, jne. ovat heppoiset."

Älä viitsi, tuo nyt on niin halpaa ja asiatonta puhetta ettei ole tosikaan. Vaadin sinua osoittamaan väitteesi todeksi, en mitään muuta. Jos et siihen kykene, se ei ole minun vikani. Jos perustelusi edellyttää jotakin erikoista tietämystä kengistä, jotain, jota sinulla on ja minulla ei, niin ei pitäisi olla mikään ongelma sinun jakaa tietojasi tai kertoa, mistä ne saa selville. Huomautettakoot, että vetoaminen vuosisadan alussa kirjoitettuihin teksteihin siiitä, että asia nyt vaan on näin, ei ole tietoa sen enempää kuin se kaksituhatta vuotta sitten kirjoitettu Raamattukaan. Se ei tarjoa selitystä.

Idhren kirjoitti...

Aijoo, tämäkään ei ole mikään kantava argumentti keskustelussa:
http://www.nic.fi/~piruile/demikortit/harrastuskortti.jpg

patentti kirjoitti...

Idea on ihan nahan säilymisessä, sen on saatava välillä vetäytyä, jotta säilyttää muotonsa. Samalla saumat saavat levähtää.

Oon itse harkinnut mustaa kiilakorkoa kesäksi, muutamat ballerinat löytyvät, yhdet vagabondit ovat kestäneet jo neljä kesää. Kai olen säästölinjalla kesän ja ostan "vain" muutamat kengät.

Sugar Kane kirjoitti...

Mielestäni en ole piruillut sinulle, mutta MUN MAAILMASSA,joka ei ole Demi-lehden keskustelupalsta, jonkin asian pitkäaikainen harrastaminen antaa ihmiselle tietoa, sitä kuuluisaa hiljaista tietoa, jota opitaan juuri kokemuksen ja perimätiedon (vuosisadan alun kirjoitukset, sadat aiheesta eri lehdistä lukemani artikkelit, keskustelut kenkäalan ammattilaisten kanssa, vain muutamia mainitakseni) perusteella. Kuten olen todennut useita kertoja, minusta kenkien pitää kestää säällisellä kohtelulla jopa ihmisikä, ei neljää kuukautta.

Esimerkki toisen harrastuksen parista: 13 vuotta huilun soittoa harrastaneena tiedän varmasti enemmän alasta kuin tänä vuonna aloittava, mutta kuuntelisin äärimmäisellä mielenkiinnolla, mitä sir James Galwaylla on asiasta sanottavana.

Jotkin tiedot ja taidot lisääntyvät kokemuksen kautta, minusta on outoa, jos mitään kokemusmaailmaan sisältyvää ei voisi perustella omilla kokemuksillaan. Kiistatonta faktatioetoahan tästä on mahdoton löytää, jos jo näkemys siitä, kuinka kauan kengän sitten PITÄISI kestää on kiistanalainen.

Minun mielestäni noiden demikorttien tms. internetkliseiden käyttö taas on aika asiatonta tällaisessa keskustelussa, johon alunperin ihan harrastuneisuuttani (sic) tulin antamaan sinulle neuvon, ettei kannata olettaakaan yksien kenkien kestävän tilaisuudesta ja päivästä toiseen. (Se, että minun mielestäni on aika tyylitöntäkin hiihtää koko kesä samoissa popoissa, on asia eriksen.)

Ja edelleen, sekoitat keskustelun ja asiapohjaisen väittelyn.

Anonyymi kirjoitti...

Mun on kyllä pakko sanoa, että sulla on ihan oikeesti ehkä (blogi)maailman ärsyttävin tyyli "keskustella". Nimenomaan turhauttava. On totta, että hyvään keskusteluun kuuluu väitteiden perustelu, mutta myös se että keskustelusta saa jotain irti. Yleensä nää sun keskusteluboksisi ns. keskustelut on vaan turhaa vääntöä. "Imo näytät lyhyeltä noissa saappaissa" "Enkä näytä". Boooooring. Ihan hyvä yritin saada ihmisiä pohtimaan ja kyseenalaistamaan, mutta pistää lähinnä vituttamaan.

Mulle jäi vielä vähän epäselväksi mistä se oikeen tässä kiistelette? Kengät kestää paremmin jos niitä huoltaa, huonommin jos ei. Joskus nekin hajoaa. Voi syyttää valmistajaa tai sitten puutteelliista huoltoa. Vika voi olla kummassa vaan tai molemmissa. Tän pitäs olla yhtä selkeetä kuin se, että viikkaamalla vältät vaatteiden rypyttymisen. Tarviitko ihan tosi jotain tutkimuksia tajutaksesi sen? C'mon.

Idhren kirjoitti...

Tästä tulikin mieleen, että kuinkahan paljon muodissa ja pukeutumisessa on näitä kyseenalaistamattomia "faktoja", joille kuitenkaan ei löydy mitään järkiperusteluja tutkimuksista puhumattakaan? Vedenjuonnin vaikutus ihoon nyt jopa tutkittiin ja osoitettiin vääräksi ihan julkisesti esitetyssä dokumentissa (vaika sekin oli olevinaan "yleistä tietoa"), mutta mitä muuta me helposti uskomme ja haluamme uskoa?

Anonyymi kirjoitti...

PS Ei ollut tarkoitus olla tällainen "ilkeä anonyymi" josta te bloggarit aina vouhkaatte. Unohdin laittaa nimen.

Idhren kirjoitti...

"Mielestäni en ole piruillut sinulle,"

Se "piruile" oli vain sen tyypin nickki, joka nuo teki :)

"Esimerkki toisen harrastuksen parista: 13 vuotta huilun soittoa harrastaneena tiedän varmasti enemmän alasta kuin tänä vuonna aloittava, mutta kuuntelisin äärimmäisellä mielenkiinnolla, mitä sir James Galwaylla on asiasta sanottavana."

Varmasti, muttei se silti tarkoita, että olisi perusteltua esittää väitteitä, joita et perustele muulla kuin sillä, että olet harrastanut tätä 13 vuotta ja olet siksi oikeassa ja minä väärässä kertomatta miksi.

"Ja edelleen, sekoitat keskustelun ja asiapohjaisen väittelyn."

Jos toisessa tarvitsee perustella väitteensä ja toisessa ei, niin sitten en ole edes ollut tietoinen tällaisesta erottelusta. Minä pyrin aina perustelemaan väitteeni ja odotan sitä aina myös muilta ihmisiltä.

"Minun mielestäni noiden demikorttien tms. internetkliseiden käyttö taas on aika asiatonta tällaisessa keskustelussa, johon alunperin ihan harrastuneisuuttani (sic) tulin antamaan sinulle neuvon, ettei kannata olettaakaan yksien kenkien kestävän tilaisuudesta ja päivästä toiseen."

Ne kliseet olivat juuri niitä harrastuneisuuskortteja, ikäkortteja ja ties mitä kortteja, ja niihin vetoaminen tosiaankin on asiatonta. Minä en ole niitä käyttänyt, olen vain osoittanut niitä sitä mukaan, kun niitä keskustelussa esiin pompahtelee. Sen voi välttää jättämällä kliseet pois keskustelusta.

"Mulle jäi vielä vähän epäselväksi mistä se oikeen tässä kiistelette? Kengät kestää paremmin jos niitä huoltaa, huonommin jos ei. Joskus nekin hajoaa. Voi syyttää valmistajaa tai sitten puutteelliista huoltoa. Vika voi olla kummassa vaan tai molemmissa. Tän pitäs olla yhtä selkeetä kuin se, että viikkaamalla vältät vaatteiden rypyttymisen. Tarviitko ihan tosi jotain tutkimuksia tajutaksesi sen? C'mon."

Väitehän kuului jotenkin niin, että kengän käyttöikä on pidempi jos sen antaa levätä, kuin jos ei antaisi levätä. Jos kengän käyttöikä on kymmenen päivää, se on kymmenen päivää, vaikka sen käyttäisi kymmenenä perättäisenä päivänä putkeen tai sitten niin, että käyttää kenkää kerran vuodessa kymmenen vuoden ajan. Tässähän väitettiin jo, että kengän käyttöikä pitenee tiettyjä asioita tekemällä, mitä siis minä en ole valmis ilman todisteita uskomaan.

hanna kirjoitti...

.......vastaan postaukseen ignoraten kaiken hienon pauh--keskustelun tässä yllä ja sanon että ota ihmeessä harmaat koska kuumien kesien hiekkapölyt ei irvistä niistä silmiin niin pahasti ku mustista! also, mustat palaa auringossa näkyvämmin .

Anonyymi kirjoitti...

Niin se nyt vaan menee että jos haluaa kenkien kestävän mahdollisimman pitkään mahdollisimman hyväkuntoisina niin silloin niiden pitää antaa toisinaan levätä. Piste.

Idhren, mistä muuten löysit nuo Dynamic -popot?

-Bubble-

Idhren kirjoitti...

Hanna, hyvä pointti! Itse taas mietin, että onnistuisinko likaamaan vaalean kengän jollakin mustalla lialla.. :o

Bubble, ekana, perustele toki sinäkin. ;) Dynamicit bongasin Vagabondin nettisivuilta, tuossa on kuvien alla linkit :)

Idhren kirjoitti...

Autovertaus! :D

Autoissa on huoltovälit ajettujen kilometrien mukaan. Huoltoväli tulee vastaan paljon nopeammin, jos autolla ajaa joka päivä 100km töihin, kuin jos sillä ajaisi vain 2km kauppaan. Auton kuluminen itsessään tapahtuu ihan samaan tahtiin ja liittyy ihan vain auton käyttömäärään. Huoltoväliä saa siirrettyä kauemmas tulevaisuuteen vain jättämällä auto parkkiin, mutta sitten tosiaan se auto on "poissa pelistä". Parkkiin jättämälläkään kuitenkaan kilometrit eivät juokse taasepäin mitä kauemmin tai useammin auto parkissa seisoo, vaan ainoastaan ovat kulumatta eteenpäin.

Anonyymi kirjoitti...

Mutta sanoit nähneesi kengät jossain kaupan hyllyllä? Nimittäin Vagabondilta olen saanut infoa että kyseistä kenkää menisi suomessa ainoastaan Ylivieskaan...

Ja Sugar Kane onkin jo perustellut asiaa hyvin minunkin puolestani :)

-Bubble-

annalie kirjoitti...

Koko viime kesän etsin sopivia kenkiä, sellaisia joihin olisi varaa, jotka olisivat nätit ja mukavat jalassa. Kesä päättyikin ilman uusia uberkenkiä, kuten varmasti tulevakin. Nyyh.

Idhren kirjoitti...

Bubble, ai niinpäs sanoinkin :D Mielestäni se oli jokin pääkaupuniseudun Andiamo, mutta en voi mennä vannomaan, koska nyt olen melkein varma, että olen nähnyt näkyjä. Tai unia. Tein tuon postauksen nimittäin toissapäivänä, ja eilen kävin tsekkailemassa liikkeitä, enkä enää löytänyt niitä mistään. O_o :D Ehkäpä muutankin hieman tekstiäni x)

Sugar Kanehan just EI perustellu. -.-

Annalie, sniff :/

patentti kirjoitti...

Jos autolla ajaa joka päivä, niin sen renkaat kuluvat ja myös moottori rasittuu enemmän kuin jos ajaisi saman matkan pitkällä aikavälillä, esim. kerran viikossa. Samoin ruostetta ja muita ongelmia kertyy jos autoa ei huolla asianmukaisesti.

Jokainen jolta koskaan autosta menneet jousitukset tietää tämän :>

Idhren kirjoitti...

Patentti, ei se täydellinen analogia oo, mikäpä oliskaan ;o Mitäänhän en autoista kilometrejä ja vaihdekeppiä enempää tiedä, viimeksi ajettu joskus puolitoista vuotta sitten :D

Anonyymi kirjoitti...

Nettikaupankin tilanne näyttää vähän huonolta tuon kengän suhteen, eilen oli jäljellä vaaleasta enää koot 36 ja 37 :(
No, toivotaan että niitä tulisi vielä lisää sinne!

-Bubble-

Sugar Kane kirjoitti...

"Sugar Kanehan just EI perustellu. -.-"

Tää menee jo ihan naurettavaksi. Perustelin OMAA KANTAANI, mielipidettäni, uskomustani, miksi sitä haluat kutsua, usean viestin verran. Sinulla on toki täysi oikeus olla ottamatta mun kokemuperäisestä tiedosta onkeesi.

Viestinnän opiskeluissa opetettiin ainakin viime vuosituhannella myös lukemaan ja tulkitsemaan tekstiä, toivottavasti edelleen.

Idhren kirjoitti...

Bubble, kyllä niitä yleensä tulee :) Niitä menee ja tulee :D

Sugar Kane, et tarjonnut yhtäkään argumenttia, joka olisi ollut mutuilua ihmeellisempää perustelua, ja osoitin sinulle, miksi perustelusi eivät ole hyviä tai vakuuttavia. Tekisi mieli minunkin alkaa mennä henkilökohtaisuuksiin, mutta tyydyn tähän linkkiin:
http://www.skepsis.fi/jutut/virhelista.html

Idhren kirjoitti...

...Ja se miten kenkä kuluu ei ole mielipideasia, vaan aika hyvin kyllä kaikille yhteisen todellisuuden jakama tosiasia, joka joko on jollain tavallla tai sitten se ei ole. Vetoaminen johonkin omaan, kiistämättömään mielipiteeseen ("MUN ikioma mielipide, MUN!" -tyyppiset lohkaisut) ei vain toimi ja on huonoa, hedelmätöntä argumentointia.

Sugar Kane kirjoitti...

Idhren, miksi ihmeessä sinun kanssasi keskustelut, foorumista riipumatta, menevät aina tällaiseksi loukkaavaksi jankkaamiseksi, toisesta osapuolesta vain vaihtuessa? Oletko koskaan tullut ajatelleeksi, että SINUN keskustelutaidoissasi olisi kehitettävää? Varmasti on minunkin, ja pyydän todella anteeksi, jos koet, että olen mennyt henkilökohtaisuuksiin tässä keskustelussa, sellainen ei ole ollut tarkoitukseni.

Sinun lähtökohtasi tosiaan tuntuu olevan se, että sinun mielipiteesi on "oikea", ja muiden pitää perustella omansa, sinun ei. Tämä on täysin hedelmätön lähtökohta millekään keskustelulle, ja kyllä, minua vituttaa nyt rankasti, että uhrasin kanssasi "keskusteluun" yhtään aikaani. Lisäksi olen loukkaantunut, kun et vaivaudu näkemään, miten perustelen omat näkemykseni, ja typistät sanomani "MUN mielipide, MUN!"-tyypisiksi argumenteiksi.

Enkä edelleenkään ymmärrä, miksi minun pitäisi perustella omia ja tämänkin viestiboksin mukaan monien muiden näkemyksiä siitä, miten kengät kestävät, objektiivisella tutkimustiedolla.

kaleidoscope kirjoitti...

melkein revin hiukset päästäni kun luin näitä kommentteja. mutta ei se mitään, ihan hyvä vaan että mun aivosolut vähän aktivoituu huomenna alkavaa luku-urakkaani varten :D arvostan kyllä neiti idhreniä ja hänen vaatimustaan kunnollisille perusteille, mutta maailmasta tulisi kieltämättä todella hiljainen paikka (ei välttämättä mikään huono juttu!) jos jokaikinen ihminen kulkisi tulostettu erhelista kourassaan. ei sillä, että olen suurimmasta osasta noista kohdista kyllä erittäin samaa mieltä.

tuli vain mieleeni, että skeptisismi on aika JÄNNÄ asia. routalemmen tavoin vetäydyn pohtimaan...

Idhren kirjoitti...

Sugar Kane, minusta perustelujen penääminen ei ole loukkaavaa jankkaamista, eikä sekään ole, että suhtautuu kriittisesti esitettyihin perusteluihin. Ei ole todellakaan minun syyni, että ihmiset eivät koe tarpeelliseksi osoittaa väitteitään todeksi, tai vaihtoehtoisesti osaa sitä tehdä, tai kokevat loukkaavaksi sen, jos heitä pyydetään näin tekemään.

"Sinun lähtökohtasi tosiaan tuntuu olevan se, että sinun mielipiteesi on "oikea", ja muiden pitää perustella omansa, sinun ei."

Todistetaakka on väitteen esittäjällä, edelleen. Voit analysoida, nimitellä ja vängätä vastaan minkä haluat, mutta minun ei tarvitse todistaa jumalaa olemattomaksi, vaan sinun olemassaolevaksi.

"Lisäksi olen loukkaantunut, kun et vaivaudu näkemään, miten perustelen omat näkemykseni, ja typistät sanomani "MUN mielipide, MUN!"-tyypisiksi argumenteiksi."

Sekään ei ole minun vikani, että perustelusi on tuota tasoa, eikä yksinkertaisesti kelpaa, jos yritetään saada selville mikä on totta ja mikä fuulaa. Olen pahoillani, jos tämän toteaminen loukkaa sinua, mutta henkilökohtaisilla fiiliksillä ei pitäisi olla mitään tekemistä itse asian kanssa.

"Enkä edelleenkään ymmärrä, miksi minun pitäisi perustella omia ja tämänkin viestiboksin mukaan monien muiden näkemyksiä siitä, miten kengät kestävät, objektiivisella tutkimustiedolla."

Ei sinun tarvitse perustella yhtään mitään, mitä et halua, mutta sitten on turha odottaa, että kukaan järkevä ja kriittisesti ajatteleva ihminen uskoisi väitteitäsi, jotka eivät näytä kestävän lähempää tarkastelua. Minä todellakin pesen käteni siitä, ettet sinä osaa, kykene, jaksa, tai halua.

Sugar Kane kirjoitti...

Voisitko ystävällisesti lakata laittamasta sanoja suuhuni, tai vaihtoehtoisesti osoittaa, missä olen nimitellyt sinua, kiitos.

Olen perustellut mielipiteeni hyvinkin tarkasti, minkä jokainen kriittinen ja järkevä lukija varmasti näkee. Tämä tästä.

Idhren kirjoitti...

Kaleidoscope, minäkään en pidä erhelista kourassa kulkemisesta, mutta tässä vuosien mittaan (hah, miten kyynistä) on tullut huomattua, että se on ihan hyvä pitää mukana ;o.

Se on hyvin JJÄNNä asia...

Anonyymi kirjoitti...

Munkin logiikka kyllä sanoo että käytit sitten niitä kenkiä sen kymmenen päivää putkeen tai annat niiden levätä välillä niin saman ajan ne kestää... sillonhan niiden pidempi käyttöikä perustuu siihen että sillon käytät niitä vähemmän eli käyttöikä kyllä siinä mieles pitenee mutta ei tee niistä kestävämpiä. Tietysti sääolosuhteet huomioon ottaen niiden kesto voi pidentyä vaihtelemalla. Miten paljon niitä kenkiä sitten pitäs lepuuttaa, eihän kukaan niitä pidä koko ajan muutenkaan. Harvalla sentään jalassa 24h/vrk...

Idhren kirjoitti...

Sugar kane, en väittänyt sinun nimitelleen, sanoin että VOIT tehdä sen, mutta sekään ei muuta sitä, että sinulla on väitteen esittäjänä edelleen todistetaakka, ei minulla. Pahoittelen epäselvää ilmaustani, tarkoitukseni ei ollut laittaa sanoja suuhusi.

Idhren kirjoitti...

Anonyymi, tuopa se onkin. Millainen kaava noista käyttötunneista tulee suhteessa lepäämiseen, ja varmaan sekin vaikuttaa istuuko ne kengät jalassa toimistossa vai käveleekö yhtä mittaa valtavasti harppoen.

Idhren kirjoitti...

Eniveis, en minä toki loukata ketään halua, ja olen pahoillani, mikäli sinä, Sugar kane, tai kukaan muukaan lukijoista on jostakin sanomastani loukkaantunut. Minä puolestani olen vähän ymmälläni siitä, että jos aidosti on kiinnostunut siitä miten asiat ovat ja haluaa saada sen selville, eikä nyt usko jokaista vastaantulevaa kokemuksen rintaääntä, vaan mieluummin jotakin yleisellä tasolla toimivaa perustetta, se koetaan henkilökohtaisena loukkauksena.

Mutta ollaan hei kaikki kavereita jooks <3

Sugar Kane kirjoitti...

Joo, sorry kiivastumiseni. <3

slux kirjoitti...

Patentti,

Autoista vielä, että jos otetaan kaksi autoa jotka keräävät samat kilometrit - toinen hitaampaan ja toinen nopeampaan tahtiin - ja muuten niitä pidetään täysin samanlaisissa olosuhteissa niin periaatteessa se vähemmän/viikko ajettu on huonommassa kunnossa siinä vaiheessa kun saavuttaa (ajallisesti tietenkin paljon myöhemmin) sen saman matkamittarilukeman koska säilytyskään ei ole täydellistä, esim kumiosat menee pitkän ajan kuluessa huonoksi jne. Lisäksi tietysti jos niitä säilytetään seisonta ajat erityisen huonosti niin vähemmän seisonut onkin jo ihan huomattavasti paremmassa kunnossa kun kilometrit täyttyy. Eli on täysin mahdollista, että jos autoa pitää pitkään ja sillä ajaa vähän niin sen kokonaiskäyttöikä nimenomaan mittarilukemassa mitattuna on pienempi kuin sillä toisella jatkuvassa ajossa olevalla -> sitä saa ajallisesti käytettyä vähemmän.

Stazzy kirjoitti...

"Anna kenkiesi "levätä". Käyttämällä vuoropäivinä eri käyttökenkiä, kengät kestävät n. 50% kauemmin. Työkengät kannattaa vaihtaa päivän aikana."

Käyttöikähän pysyy kengällä tuon mukaan ihan samana. Se on sitä että voi käyttää yksiä kenkiä kerran vuodessa ja sitten kehua miten ne kestävät vuosikausia.


Ei, vaan kun luet huolella:
- Jos kenkää käytetään joka päivä, lepuuttamatta, sen käyttöikä on esim. 300 päivää.
- Jos kenkää välillä lepuutetaan, sen käyttöikä on 450 päivää.

(käyttöikä ei ole yhtenäinen aikajana, vaan se aika, jonka ajan kengät ovat jalassa ihan oikeasti.)

Eli siis, kun nahka ja saumat saavat välillä kuivua rauhassa, palautua muotoonsa ja levätä, ne kestävät ihan oikeasti kauemmin.

Minulla ei ole tässä heti esittää pitävää tutkimustulosta, vaan viittaan, kuten SugarKanekin yleiseen hiljaiseen tietoon. Voi olla, että joku tutkimus on asian toiseksi osoittanut (voit toki etsiä mulle sellaisen ;D), mutta toistaiseksi suositetaan, että kengät lepäisivät välillä.

Esimerkiksi paljon (päivittäin) juoksevat ihmiset voivat useimmat vakuuttaa, että kun käyttää kahta paria lenkkitossuja vuorotellen, ne kestävät kauemmin kuin ne kaksi paria peräjälkeen.

Pinja kirjoitti...

Jos hankit noi kengät kesäkengiksesi, niin jään mielenkiinnolla odottamaan, kuinka yhdistät ne asuun niin, että saat kengät näyttämään hyvältä! Jostain syystä noi ei nimittäin miellytä mun silmää yhtään ja näyttävät oikeastaan aika rumilta.

Idhren kirjoitti...

Stazzy, hehe, okei, jään odottelemaan, josko joskus joku tulisi pamauttamaan minua tutkimustuloksella :) Eniveis, kiitos vaivannäöstäsi ja rautalangastasi :D

Pinja, okei, kuulostaa hyvältä :P Oota vaan ;) No ei, enmä tiedä, ehkä siinä vaiheessa, kun kesäkenkien hankkiminen tulee ajankohtaiseksi, olen löytänyt jotain VIELÄ parempaa :D

slux kirjoitti...

Ongelma näissä arvioissa siitä että "lepuuttamalla" saisi kestämään kauemmin on vaan se, että on todella helppo kokea se kesto pidemmäksi jos käytät niitä vuorotellen toisten kenkien kanssa ja sitten, noh, kestää reaaliajassa kauemmin että ne hajoavat mutta käyttötunteja kertyy tasan sama. Tämä on juuri sellainen asia, jossa ihmisten anekdootit, hiljainen tieto, subjektiivinen kokemus, miksi sitä nyt haluaakin kutsua on erittäin epäluotettavaa eikä todellakaan olisi ensimmäinen kerta kun joku "perinnetieto" osottautuisi vääräksi.

Lisäksi lause "kengät kestävät n. 50% kauemmin" on hyvin epämääräinen, samaa luokkaa näiden "300% paksummat ripset" juttujen kanssa joissa mitään pohjaa ei anneta ja heitellään vaan jotain mielivaltaiselta kuulostavia lukuja. Skeptikon karvat nousevat pystyyn kun lauotaan prosenttilukuja ilman että perustellaan mitään. Miten niin 50%, jos se kerran on noinkin täsmällisesti kvantifioitavissa niin silloin jossain varmaan on tästä jotain tutkimustietoakin eikä vaan "perimätietoa". Kaiken maailman puoskarointikin on alunperin sitä perimätietoa.

Idhren kirjoitti...

No siinähän se asian ydin ja ongelma periaatteessa tulikin. Jos jollain on tästä nyt jotain hedelmällistä sanottavaa (ei palata tuohon aiempaan keskustelujanaan), saa sanoa.

Anonyymi kirjoitti...

Voi jeesus ettei ihmisillä tärkeämpää mietittävää ole. Kaikille sivuille sitä eksyykin.

Anonyymi kirjoitti...

Sugar Kane keskusteli täällä asiallisesti ja jakoi omaa kokemusperäistä tietoaan. On aika naurettavaa, jos sellaista ei arvosteta vaan penätään perusteluiksi pelkästään jotain tutkimustulosta, joka on nootitettu. Maalaisjärki tuntuu bloginpitäjällä olevan hukassa.

Pakko myös sanoa, että sinä Idhren et todellakaan ole kovin taitava keskustelija: sinä jankkaat yhtä ja samaa, olet poteroinut itsesi yhteen mielipiteeseen, syytät muita halpamaisuudesta (mitä he eivät täällä ole olleet), mutta sorrut kuitenkin itse sellaiseen (esimerkiksi Sugar Kanea kohtaan), etkä edes tiedosta sitä.

Kyllä hyvälaatuiset, hyvin hoidetut ja välillä lepuutetut nahkakengät voivat kestää ihmisiän, kuten Sugar Kane kirjoitti. Eikä millään kengällä ole absoluuttista maksimikäyttöpäivää, jonka jälkeen se hajoaa; kengän kestäminen on sen pitäjästä, materiaaleista ja valmistustekniikasta kiinni. Ai niin, minulla EI ole näille perusteluille tutkimustulosta, mutta kirjoitan ne tänne siltikin. Ja ne täällä esitetyt autovertailut ovat kestämättömiä, mutta en nyt ala jauhaa siitä.

Lähes sadan kengän kokoelmastani minulla on hajonnut kahdet kengät alle vuodessa, mutta molemmissa oli valmistusvirhe.

En suosittele kenellekään yksien ja samojen kenkien pitämistä päivästä toiseen. Se ei tee hyvää kengille, ei myöskään jaloille. Kaiken lisäksi se ei ole kovinkaan tyylikästä.

Tämän kaiken kirjoitettuani en siltikään koe olevani "ilkeä anonyymi". Toivon, että ymmärrät tämän asialliseksi keskusteluksi, sillä sitä se on.

Anonyymi kirjoitti...

Niin no, jos perustelut on tuota mutu-luokkaa niin näen kyllä ihan oikeutetuksi pitää oman mielipiteen ja pyytää vähän parempia perusteluja. Jokaisellahan meillä on omat keinonsa muodostaa mielipiteitä ja oikeus niihin, "kokemusperäinen tieto" on asia josta voidaan kyllä vääntää kättä loputtomiin kun se tuppaa olemaan vähän erilainen jokaisella. Millä lailla asiatonta/keskustelutaidotonta on pitää omasta kannasta kiinni jos keskustelussa ei tule ilmi tarpeeksi painavia seikkoja vaihtaa sitä? Itse en ainakaan esim. alkais syömään yskänlääkettä pääkipuun vaikka joku tulisi kertomaan huomanneensa sen siihen tehoavan "vuosien kokemuksen" perusteella.

Idhren kirjoitti...

Anonyymi, kuten todettua, kokemusperäinen tieto ei kelpaa perusteluksi. Siinä voi alkaa vain mittailemaan, että kenen kokemus on oikeassa, kenen kokemus on arvokkain ja miten asiaan suhtautuu joidenkin kokemus pienistä vihreistä miehistä.

Kokemustieto on varmasti arvokasta kullekin yksilölle itselleen ja lisäksi luonnollisesti joissakin muissakin yhteyksissä, enkä sitä halua vähätellä sellaisena, mutta järkiperäisessä argumentoinnissa, jossa yritetään saada selville jotakin yhteisesti jakamastamme maailmasta, sillä ei ole valitettavasti painoarvoa asioiden olemassaolon kannalta, ja katson, että vain tieteellisin menetelmin voimme saada todellista tietoa ympäröivästä maailmasta.

Kokemukset syntyvät kunkin ihmisen korvien välissä, eivätkä ne aina vastaa todellisuutta (esim. placebo). Kokemus jostain ei myöskään mitenkään loogisen päättelyn kautta johda siihen, että kokemus on totta. Sitä voi kokeilla vaikka trippailemalla aineilla, jotka aiheuttavat harha-aistimuksia tai turvallisemmin katsomalla optista illuusiokuvaa, jossa on näkyvinään kuvio, jota ei oikeasti ole siinä. Kokemus syntyy aivoissa, mielessä, ja aivoja, kuten mieltäkin, on helppoa petkuttaa.

Ja kuten slux totesi, moni arkitietona, perimätietona ja "yleisenä tietona" pidetyt asiat ovat aikojen saatossa osoittautuneet tieteellisesti tutkimalla vääräksi. Tässä ei ole mitään pahaa, eikä se, ettei perustelu X kelpaa, ole henkilökohtainen hyökkäys, vaan osa keskustelua, eikä väärässä ollut ihminen ole huono ihminen. Väitteitä esitetään, niitä arvioidaan, niiden perusteluja punnitaan, todisteita arvioidaan, ja joko ne hyväksytään tai kumotaan. Siinä ei ole mitään henkilökohtaista tai umpimielistä. Niin toimii tiede, niin toimi järkevä keskustelu.
http://stupidevilbastard.com/Images2/sciencevsfaith.png

Tämä kaikki on tuotu esiin jo lukuisia kertoja, eikä se muutu miksikään, vaikka saman väitteen toistaisi tuhat kertaa, tai vaikka minua solvaisi kuinka paljon. Solvaamalla ei paranna kokemustiedon asemaa keskustelussa eikä hokemalla väitettään tee siitä yhtään parempaa väitettä. Haluan toimivia perusteluja, en mitään muuta. Olen pyytänyt Sugar kanelta anteeksi sitä, että olen pahoittanut hänen mielensä ja asia on siltä osin sovittu, joten minun puolestani keskustelu voi päättyä, ellei sen sisältö tässä vaiheessa ole muuta kuin minun arvosteluani.

Yskänlääkevertaukseen muuten minulla onkin oma kokemukseni. Eräs väitti nettisivuillaan, ettäpä antihistamiinin syöminen poistaa kurkkukipua, "joojoo, tiedetään tämä omasta vuosikausien kokemuksesta, kaikki tutukin tekee niin!" Kriittinen, mutta toki asiallinen "ai miten niin" -tiedustelu sai aikaan lapsellista pilkkaa ja analyysia persoonastani. Kyllä ihan oikeasti toivoisin aikuisten ihmisten (ikäkortti!) olevan tätä fiksumpia.

Mutta siis kuten sanoin, asia on tältä osin loppuunkäsitelty, ja toivoisin aiheesta mieluummin sitä hedelmällistä keskustelua, kuin pseudoanalyysejä minusta ja väitetystä kyvyttömyydestäni keskustella (mikähän sitten on sitä keskustelukykyä? mielensä muuttaminen jokaisen vastaantulevan ihmisen mielipidettä vastaamaan, ihan vain näiden ihmisten mieliksi, ihan sama miten villiä settiä lentää?) sen takia, että pyrin suhtautumaan asioihin ja maailmaan kriittisesti ja järkiperäisesti.

Related Posts Plugin for WordPress, Blogger...