5.2.2009

Lähes jokainen mies on syrjitty

Hyvät veljet, hyvät siskokset. Huoltajuuskiistat. Perheväkivalta. Väkivallan pelko. Asevelvollisuus. Sukupuoliroolit. Naisten tasa-arvoa ajamaan on perustettu naisjärjestöjä, jotka myös saavat äänensä mediassa kuuluviin. Missä ovat miesten äänitorvet? Miksi tasa-arvon parantaminen tarkoittaa useimmiten naisten tasa-arvon parantamista? Vaan eihän mies saa valittaa, ettei vaan nynnyksi leimaudu.

Tasa-arvo-ongelmat eivät kosketa vain naisia, vaikka monet äänekkäästi feministeiksi julistautuvat niin ovatkin yrittäneet jo pitkään ihmisille väittää. Naiset eivät ole ainoa sorrettu sukupuoli.

Huomenna Lapin yliopistossa tarkastetaan hallintotieteiden lisensisaatin, Pasi Malmin miesten syrjintää käsittelevä väitöskirja, josta käy ilmi, että lähes jokainen mies Suomessa kokee sukupuolisyrjintää. Malmin havainnoista uutisoi Helsingin Sanomat.

Kiinnostavia huomioita ovat ainakin se, että asevelvollisuuden epätasa-arvoisuudesta ei edes vakavasti julkisuudessa keskustella, mediassa esiin nousee väkivaltatilastoista vain naisnäkökulma, ja että kolmannes tasa-arvovaltuutetulle tehdyistä syrjintäilmoituksista on miesten tekemiä.

Naisten tasa-arvoa ei sovi unohtaa, mutta sen varjolla ei tule vähätellä miehiin kohdistuvaa epätasa-arvoisuutta, kuten tähän mennessä on häpeilemättömästi tehty.

127 kommenttia :

Jenni! kirjoitti...

Oli pakko alkaa kommentoimaan että olen huomenna menossa seuraamaan tuota väittelyä kurssini kanssa. Ihan mielenkiintoista kuulla tuosta enemmän koska en ole siitä paljoa ottanut selvää..

Idhren kirjoitti...

Jenni!, tuo Hesarin artikkeli on ainakin hyvä pohjustus, siinä nuo esitetyt väitteet ja havainnot tulevat selkeämmin ilmi :> Raportoi toki sitten, heräsikö millaisia ajatuksia!

Marsu kirjoitti...

Pasi Malmi on ihan läppä yhteiskuntatieteilijöiden piirissä - gradukin meni ihan hilkulla läpi, siksi Lapin yliopisto.

Shandi kirjoitti...

Läppä tai ei, asiaa mies kuitenkin puhuu. Tasa-arvokeskustelussa unohdetaan miehet, minkä toisaalta ymmärrän, sillä miehillä on ollut valta hanskassa vuosisatoja. Silti jossain asioissa esim. armeija, useat huoltajuuskiistät, miestä viedään kuin pässiä narussa.

Sannu kirjoitti...

"Discrimination against Men – Appearance and Causes in the Context of a Modern Welfare State"

Upee otsikko! :D

babooshka kirjoitti...

Just tänään ihmettelin tätä uutista ja sen kommentointia:
http://www.kaleva.fi/plus/Nainen_l%C3%B6i_miest%C3%A4_paistinpannulla_779117+0

Jos mies olisi lyönyt vaimoaan paistinpannulla, olisi kohu paljon suurempi ja kommenteissa vaadittaisiin linnatuomioita hirviö vaimonhakkaajalle, mutta nytpä naureskellaan vain sääliömiehelle, joka ei pysty edes pistämään vaimolleen vastaan.

sarakissa kirjoitti...

Tottahan tuo tavallaan, ainakin mediassa ja yleisessä keskustelussa usein tasa-arvolla tarkoitetaan hyvin pitkälti naisten oikeuksia. Feminismihän on saanut alkunsa erilaisena aikakautena, jolloin naiset olivat oikeuksiltaan selvästi eriarvoisempia ja vangitumpia kuin miehet, ja tämän naisasialiikkeen tarkoitus oli ajaa tasa-arvoa sukupuolten välille. Siitä varmaan tuo "tasa-arvon" mieltyminen naisten oikeuksien ajamiseen juontuu.

On kyllä vaikea sanoa missä menee raja. Armeijasta olen samaa mieltä, se on aivan epäoikeudenmukainen nykyisellä mallillaan, mutten yleistä asevelvollisuuttakaan kannata. Se tuskin olisi taloudellisestikaan kannattavaa.

Ihan mielenkiintoinen aihe, täytyykin tuo Hesarin juttukin käydä lukemassa. tänne hyppäsin vain suorilta kommentoimaan heränneitä ajatuksia :)

Idhren kirjoitti...

Marsu, miten olis sellainen juttu, että perustelet mielipiteesi loanheiton sijasta.

Shandi, näin on. Vaan kuitenkaan nyt täällä elävät miehet eivät ole kollektiivina osallistuneet aiempien sukupolvien sortotekoihin, ja toisaalta nyt täällä elävät naiset eivät ole itse edes moista sortoa kokeneet elinaikanaan. Pässi narussa juu.

Babooshka, olen ihan suorastaan sanaton.

Sarakissa, feminismi on jo sananakin aika naispainottunut, sattuneesta syystä ;o Asevelvollisuuden kohdalla olisin taipuvainen palkka-armeijaan. Mut kiva juttu, että heitit jo kommenttia :)

Iris kirjoitti...

Yleensä tunnutaan ajattelevan, että jos miehet joutuvatkin kokemaan jonkinlaista syrjintää, he osaavat puolustautua itse, mutta naiset ovat muka niin heikkoja ja herkkiä, että tarvitsevat puolustajakseen "tasa-arvoa". Aika hullua muuten, että feministit julistavat naisten samanarvoisuutta miesten kanssa (mikä tietysti on totta) ja samaan aikaan ajavat "tasa-arvoa", joka ainakin minun mielestäni perustuu juuri siihen ajatukseen, että naiset olisivat jotenkin heikompia, koska eivät osaa itse puolustautua. Ymmärtääkö kukaan mitä ajan takaa..?

Idhren kirjoitti...

Iris, toki, ja sitten on sekin asenneilmasto, että miehen pitää pärjätä itse ja mies ei saa valittaa. Jos mies haluaa apua, mies on heikko nyhverö. Jos mies vaatii tasa-arvoa, mies on epäuskottava kitisijä. Hän leimautuu niin miesten kuin naistenkin silmissä.

Nana Q. kirjoitti...

Mielenkiintoista keskustelua. Mutta eipä nyt unohdeta sitä, että moni feministi on ihan aidosti ja oikeasti huolissaan myös miesten asioista.

Feminismissähän ajatellaan, että olemassaoleva sukupuolijärjestelmä ylläpitää tiettyjä sukupuolirooleja. Miehet kärsivät näistä luutuneista roolituksista siinä missä naisetkin. Yhä edelleen on tavallista mieltää mies jonkinlaiseksi kakkosvanhemmaksi, äidin assistentiksi.

Tutkimusten mukaan miesten sosiaaliset verkostot ovat heikompia kuin naisten. Valtaosa syrjäytyneistä ja alkoholiongelmaisista on miehiä. Ehkäpä näiden ilmiöiden taustalla vaikuttaa perinteinen käsitys miehestä, jonka tulee selviytyä ja suorittaa?

Näitä asioita feministitkin ovat yrittäneet nostaa esiin.

Anonyymi kirjoitti...

Niin no, kannattaisi ehkä tutustua, mistä feminismissä on kysymys ja minkälaisista asioista keskustellaan nykypäivänä, ennen kuin pelkkien stereotyyppisten mielikuvien perusteella määrittelee feministit vallanhaluisiksi miesten syrjijöiksi. Suomessa tehdään myös ihan oikeaa uskottavaa miestutkimustakin, josta Pasi Malmi on aika kaukana.

Idhren kirjoitti...

Nana Q, varmasti on, olen vain huomannut, että tuolloin sitä feminismiä ei niin julistella, enemmin keskitytään itse asiaan.

Sukupuoliroolit ovat tosiaan ongelma, niistähän on täälläkin juttua ollut aiemmin. Äidin assareista on niin ikään ollut juttua Täydellisen isän puolella ja hyvä pointti on sekin, että enimmäkseen syrjäytyneet ovat miehiä. Huomattavaa on sekin, että miesten odotettu elinikä on vuosia naisten vastaavaa lyhyempi. Seulotaanko miehiä muuten eturauhassyövän varalta? Naisten syöpiä ainakin naisista tarkkaillaan hyvin tiiviisti.

Olenpa kuullut sellaisiakin näkemyksiä, että koko yhteiskunta olisi järjestetty naissukupuolta suosivaksi aina päiväkodista lähtien. Tähän näkemykseen en ole itse hirveästi tutustunut, joten en osaa siitä paljoakaan olla mieltä, mutta se on selvää, että ongelmat ovat monimuotoisia ja syvällä yhteiskunnassa.

Nana Q. kirjoitti...

Hmm, minun on kovin vaikea uskoa tuota väitettä siitä, että yhteiskunta olisi naisille suunniteltu. Miksi sitten naisten ja miesten välillä on palkkakuilu? Miksi pätkätyöt kasautuvat naisille? Miksi uran ja äitiyden yhteensovittaminen on niin vaikeaa?

Eiköhän se pahoinvointi ole molempien sukupuolten etuoikeus ;)

Idhren kirjoitti...

Anonyymi, osaisitkohan sinä kertoa miksi Pasi Malmi ei ole mielestäsi uskottava, ja ketkä ovat mielestäsi uskottavia?

Feminismi on olevinaan tasa-arvon ajamista, silti jo nimitys itsessään viittaa vain toiseen sukupuoleen ja useimmiten huomiota kiinnitetäänkin juurikin vain toiseen sukupuoleen. Jos miesten ongelmat feministejä kiinnostavat, niin ainakaan julkisuuteen ja päätöksentekoon asti se agenda ei järin tehokkaasti heijastu. Mistä se mahtaa johtua? Vaan toki silti yleistyksistä löytyy poikkeustapauksia, sitähän ei tarvitse fiksulle ihmiselle erikseen kertoa, eihän.

Idhren kirjoitti...

Nana Q, onko miesten ja naisten välillä oikeasti palkkakuilu? Samasta työstä kai kuitenkin maksetaan miehelle ja naiselle sama palkka.

Pätkätöistä en osaa sanoa mitään, mutta näistä asioista ja vanhemmuudesta mieleen tulevat taas ne sukupuoliroolit. Naiset suuntautuvat miehiä useammin sosiaalialoille, joilla palkkaus on luvattoman kehnoa, työ vaativaa ja stressaavaa. Miksi naiset suuntautuvat näin? Lieneekö se juuri tuo muotti, mihin miehiä ja naisia lapesta saakka tungetaan? Tytöt empaattisia ja sosiaalisia, pojat rymyäviä ja aktiivisia toimijoita. Koulussa rymyävää aktiivisuutta ei arvosteta, koska tunnilla pitää olla kiltisti ja kuunnella, tulla toimeen muiden kanssa... Myöhemmin empaattisiksi ja sosiaalisiksi muokkaantunet tytöt ja naiset lähtevät aloille, jotka tukevat näitä ominaisuuksia? Olisiko tässä aihetta pohdinnalle?

Anonyymi kirjoitti...

"Samasta työstä kai kuitenkin maksetaan miehelle ja naiselle sama palkka."

ei makseta.

Anonyymi kirjoitti...

http://www.tulva.fi/index.php?k=15588

Idhren kirjoitti...

Anonyymi, missä ei makseta?

Nana Q. kirjoitti...

Käännyin Tilastokeskuksen puoleen http://tilastokeskus.fi/artikkelit/2006/art_2006-09-06_001.html?s=1

"Naispalkansaajista viidennes on määräaikaisessa työsuhteessa, miehistä vain noin 13 prosenttia. Lähes kaikissa ikäluokissa määräaikaisten osuus on suurempi naisilla. Ainoastaan 15-19-vuotiaiden ja vähintään 60-vuotiaiden ikäluokissa tilanne on toisin päin. Koulutustasokaan ei selitä sitä, miksi naiset ovat miehiä useammin määräaikaisessa työsuhteessa, sillä tilanne on sama kaikilla koulutusasteilla."

Palkkakuilun pääsyy on se, että naisvaltaiset alat ovat huonommin palkattuja kuin miesvaltaiset. Tämä on ollut tiedossa jo pitkään.

Näin sanoo Sosiaali- ja terveysministeriön raportti aiheesta
http://www.stm.fi/Resource.phx/publishing/store/2008/09/hm1222236485118/passthru.pdf

"Sukupuolten palkkaeroja käsittelevissä tutkimuksissa on toistuvasti havaittu,
että yksi tärkeimmistä naisten ja miesten keskipalkkaeroja selittävistä tekijöistä
on naisten sijoittuminen pienempipalkkaisiin ammatteihin ja tehtäviin
kuin miehet. Viimeaikaiset kansainväliset tutkimukset osoittavat, että ammattisegregaation
osuus sukupuolten palkkaeroista olisi jopa yli 70 prosenttia
(Petersen ym. 1997; Meyersson-Milgrom ym. 2001). Näin ollen sukupuolten
palkkaerojen taustalla vaikuttavien tekijöiden ymmärtäminen vaatiikin ennen
kaikkea ammatillisen segregaation ominaispiirteiden tutkimista ja ymmärtämistä."

obscenedewdrop kirjoitti...

Btw
Yhdessä viime vuoden loppupuolen Tulvassa (en muista numeroa, kun luin lehden kirjastossa) oli juttu näistä tunnetuista "miesasiamiehistä" ja lopussa Tulvan toimittaja otti itse esiin näitä armeijaa, huoltajuuskiistoja ym ja ihmetteli mikseivät kyseiset miehet keskity näihin ongelmiin.
Jos joku tietää mikä numero oli kyseessä olisin kiitollinen. :)

Anonyymi kirjoitti...

idhren,

ihan tavallisissa pk-yrityksissä esimerkiksi. tai kesätöissä koululaisille. tai vaikkapa valion pakkasvarastolla.

Nana Q. kirjoitti...

"Tytöt empaattisia ja sosiaalisia, pojat rymyäviä ja aktiivisia toimijoita. Koulussa rymyävää aktiivisuutta ei arvosteta, koska tunnilla pitää olla kiltisti ja kuunnella, tulla toimeen muiden kanssa... Myöhemmin empaattisiksi ja sosiaalisiksi muokkaantunet tytöt ja naiset lähtevät aloille, jotka tukevat näitä ominaisuuksia? Olisiko tässä aihetta pohdinnalle?"

Varmasti. Juuri tätä nais- ja miestutkijat yliopistoilla pohtivat. Lisäisin tuohon vielä sen, että sukupuoli on jotakin, joka sosiaalistetaan. Toisin sanoen: naisten hoivavietti ei ole vain geeneihin koodattua biologiaa vaan myös sosiaalisen ympäristön -vanhempien, tarhan henkilökunnan, median- rakentama ilmiö. Sama koskee myös miehiä.

Idhren kirjoitti...

NanaQ, hei, mä selkeesti sekoilin sanoissani, tuota asiaahan mäkin sivusin, ja tuohon varmaan ainakin osallisena on juuri se muottiintuminen, johon naisia ja miehiä ajetaan. Miten sellaista voisi ehkäistä?

Anonyymille ja hilpeälle, väitteitään perustelemattomalle artikkelille: http://fi.wikipedia.org/wiki/Naistutkimuksen_kritiikki
ja
http://www.nic.fi/~piruile/demikortit/ymmartamattomyyskortti.jpg

Oikeasti, jos noille herjoille ei ala löytyä konkreettisia perusteluja, en yksinkertaisesti julkaise niitä.

Nana Q. kirjoitti...

No jeh, puhuttiin samasta asiasta.

Idhren kirjoitti...

Anonyymi, eli et osaa nimetä mitään yksittäistä tapausta. En kiellä, etteivätkö jotkin tahot voisi rikkoa lakia, mutta niinhän se on aina - jos lakia rikotaan, siitä pitää ilmoittaa.

Marsu kirjoitti...

2/2008 on Tulvan numero, jossa mm. Pasi Malmia käsitellään. Pasi Malmin argumentointi on vaan niin tuttua, etten jaksa ottaa tosissaan - kyse ei ole loanheitosta, satun vaan tietämään "miesasia"-keskustelun kokonaan, toisin kuin sinä, joka luit tämän yhden jutun HS:stä. Kukaan näistä miehistä (Malmi, Laasonen jne.) ei ole tieteellisesti ansioitunut. Argumentointinsa perustuu mutuun ja katkeruuteen. Fakta. Enkä sano, ettei tasa-arvo-ongelmia olisi, nämä tyypit vaan tekevät asialle enemmän haittaa kuin hyötyä.

Anonyymi kirjoitti...

osaan, mutta en aio tehdä sitä tällaisella julkisella foorumilla.

Anonyymi kirjoitti...

idhren,
miten niin tulvan artikkeli on perustelematon?

et vaan tajuu, kato!

Idhren kirjoitti...

Marsu, jos "satut tietämään", perusteleminen lienee helppoa. Se, että sinä sanot, että jokin asia on jotenkin, ei ole tyydyttävä perustelu, ja sama pätee tuohon linkattuun Tulvan artikkeliin. Tähän mennessä perustelut ovat olleet tasoa "Noi ei tajua ja on ihan tyhmiä". Olisiko aika keskittyä siihen esitettyyn asiaan yksittäisten ihmisten mustamaalaamisen sijasta?

Stazzy kirjoitti...

Naisen heikompi (tai miksei miehenkin) osa on usein korvien välissä. Kommenteissa keskusteltiinkin jo sukupuolirooleista. Niiden kyseenalaistaminen on tärkeää, mutta hukkuvaa on vaikea auttaa jos hukkuva ei itse halua, vaan asettautuu marttyyrin rooliinsa. Kuuluttaisin pikkuisen vastuuta henkilökohtaisellakin tasolla, ettei aina vain syytettäisi jotakin mystistä "yhteiskuntaa" ihmisten ajattelumalleista.

Asiasta kukkaruukkuun: mullon sulle haaste jonka parissa saat verrytellä uutistoimittajan taitojasi.

Idhren kirjoitti...

Stazzy, henkilökohtainen taso on erinomainen pointti, aina sitä välillä unohtuu tosiaan se, että itsekin on osana toisintamassa ja pönkittämässä jo olemassa olevia toimintatapoja ja ajattelumalleja. Lähelle on haastavaa nähdä!

Kukkaruukku: kiitti hei haasteesta, tuohan sopii tähä ku kukkakeppi hernepensaan juureen ;D Tähän pitääkin keskittyä.

Marsu kirjoitti...

Tiedeyhteisön kuuluu arvostella tieteen tuotoksia ja asettaa ne kontekstiin. Näin on tehty.

Eri asia tietysti olisi, jos Malmi olisi poliitikko, hän voisi perustella argumenttinsa arvoilla ja uskomuksilla.

Mut hei kamoon, puolustaisitko yhtä vankasti väitöstutkimusta, jonka otsikko olisi "naisen tasa-arvo". Vähän niin kuin "kansainvälinen markkinatalous" tai "ihmisoikeudet". Kunnianhimoista, sanoisinko!

Idhren kirjoitti...

Se, puolustaisinko väitöstutkimusta riippuisi ihan sen sisällöstä. Vähän niinkuin en ole oikeastaan järin kiinnostunut yksittäisestä tutkijasta (tai siitä miten räikeitä nimittelyjä feministilehti ja muotiblogin kommentoijat tälle keksivät), vaan esitetyistä väitteistä. -.- Kenenkäs sitä pitikään olla se saivartelun kuningas... -.-

Oikeesti, tää on mennyt ihan vammailuks :D Puhukaa siitä asiasta, jumaliste!

vzio kirjoitti...

yhdyn marsuun: tieteellistä (ja vähemmän tieteellistä) keskustelua aiheesta on käyty naistutkimus-sähköpostilistalla ehkä kohta jo vuosia ja pasi malmihan sinne enimmäkseen kirjoittelee. tällä hetkellä väännetään antamisen sukupuolesta.

kenenkään ei tietenkään voi olettaa tuntevan jokaikisen alan sisäistä keskustelua, mutta on hyvä muistaa että sitä käydään jatkuvasti ja jos joku valtalehti nostaa sieltä silloin tällöin jonkun yhden ajatuksen tai tekijän esille, se ei todellakaan ole koko totuus: noita keskusteluja, joita peräänkuulutat, käydään koko ajan feministien ja nais- ja miestutkijoiden keskuudessa. en sitten tiedä kiinnostaako toimittajia ottaa selvää?

sille listalle voi muuten liittyä kuka vaan, että tervetuloa turhautumaan.

vzio kirjoitti...

melkein postasin tähän myös mun naistutkimuksen aineopintoseminaarityön lähdeluettelon (kun niitä tekijöitä peräänkuulutit). tein miestutkimusta. kiitos sulle siitä että muistin taas kuinka kesken työni jäi ja että siitä voisi vääntää vähintään gradun... ehkäpä innostun taas tieteestä:)

Idhren kirjoitti...

Löytyykö listalta keskustelijoita, joita kiinnostaa se varsinainen asia vastapuolen edustajien dissaamisen sijasta?

On tullut selväksi, että maailmassa on ihmisiä, jotka eivät pidä Pasi Malmesta. Voidaanko siirtyä eteenpäin? Miten olisi nyt sen asia puhumisen kanssa? Vai pistetäänkö tämä keskustelu jäihin hedelmättömänä Pasi Malmen dissaajien ansiosta? Sillä tavallako siellä tiedemaailmassa on tyypillistä toimia - tukahduttaa keskustelu asiasta keskittymällä yhden ihmisen lokaamiseen ja vielä tämän selän takana? Vai edustaako tämä linja jotakin ideologisesti värittyneempää tahoa?

Pitääkö mun kutsua Pasi Malmi tähän mukaan?

Idhren kirjoitti...

...Ja jos ne ad hominit eivät lopu nyt juuri tasan tähän, tämä keskustelu on minun osaltani ohi ja päällimmäiseksi mauksi jäänyt suuhun havainto siitä, miten miesten tasa-arvon epäkohdista puhujaa lähinnä haukutaan runsaasti ja anteeksipyytelemättömästi - feministien toimesta. Yhtäkään haukutun miehen väitettä ei ole edes esimerkinomaisesti kumottu, omia huikeita tieteellisiä meriittejä esitelty tai oikein mitään muutakaan itse asiasta tai väitteistä sanottu. Voitte jatkaa henkilöhyökkäyksiänne ja mustamaalaamista ikiomissa blogeissanne, täällä tuo vammailu loppuu nyt tähän.

Dashutka kirjoitti...

Aika mielenkiintoista, että jo kuukausien ajan käyty keskustelu Blogistaniassa on tullut myös julkisuuteen.

Anonyymi kirjoitti...

Naisen nettoeuro on 110 centtiä: http://www.tasa-arvo.com/

zachrishaaparinne kirjoitti...

Nana Q. on näköjään taas sekoillut täällä palkka-asioissa. Naisen euro on tosiaan se 98-104 senttiä miehen sataa senttiä kohden, kun puhutaan samasta työstä ja työmäärästä.

http://zachrishaaparinne.wordpress.com/2008/12/18/totuus-naisen-eurosta/

nukka kirjoitti...

Nimi taipuu 'Malmista'.

Ymmärrän halusi keskustella ASIASTA, mutta ikävä kyllä juuri Laasanen ja Malmi (ja heitä iltapäivälehdissä komppaavat Frederik, Veijo Meri ym. miehiset miehet) tallovat asian lattianrakoon tekemällä lähinnä räikeitä yleistyksiä ja väistämällä järkevän argumentoinnin. Itselleni keskustelu on yhdentekevää niin kauan, kunnes vastakeskustelijaksi nostetaan muitakin kuin vain media-arvoltaan kiinnostavia tyyppejä.

Hra. Gleb kirjoitti...

Hatunnosto keskustelunavauksesta aiheessa, josta Ei Naisen Tule Puhuman. Tässäkin keskustelussa kommentoivien anonyymien kommentit heijastelevat suurinta yksittäistä naisen asemaa heikentävää tekijää - lauma-ajattelua.

Pasi Malmista ei pidetä, sillä hänellä on oma mielipide. Ja hänen pahin virheensä on se, että hän esittää tämän mielipiteensä julkisesti. Naistutkimus-listalla vallitsee perustyypillinen groupthink, josta poikkeaminen aiheuttaa välittömän vastareaktion. Moni naistutkija on ilmaissut turhautumisensa siitä, että listalla esitetään kriittisiä mielipiteitä joihin heillä _ei ole_ vasta-argumentteja.

Onneksi argumenttien loputtua voi aina alkaa piikitellä kanssakeskustelijan ylipainosta, pienimunaisuudesta ja nössöydestä. Surullista tässä on tietysti se, että näitä heittoja eivät esitä "rahvaan" edustajat - vaan akateemista tutkimusta työkseen tekevät aikuiset naiset (ja miehet).

-Hra. Gleb

Ville kirjoitti...

"Suomessa tehdään myös ihan oikeaa uskottavaa miestutkimustakin,"

Miestutkimusta naistutkimuksen laitoksella? Ovat lähinnä kiinnostuneet miehestä väkivallan tekijänä ja siten tuottavat naistutkimukselle "hyvää" materiaalia.

Miksei se "ihan oikea ja uskottava" (jo tämä asettaa ko. miestutkimuksen oikeuden ja uskottavuuden kyseenalaisesksi, kun niitä pitää erikseen painottaa) miestutkimus ole tutkinut esimerkiksi näitä Malmin tutkimia aiheita?

Nana Q. kirjoitti...

Zachris, en nyt oikein ymmärtänyt tuota sinun kommenttiasi. Luitko laisinkaan tuota lainaamaani pätkää STM:n artikkelista? Siinähän nimenomaan alleviivattiin, että palkkaero johtuu siitä, että naisvaltaiset alat ovat matalammin palkattuja kuin miesvaltaiset.

zachrishaaparinne kirjoitti...

"Zachris, en nyt oikein ymmärtänyt tuota sinun kommenttiasi. Luitko laisinkaan tuota lainaamaani pätkää STM:n artikkelista? Siinähän nimenomaan alleviivattiin, että palkkaero johtuu siitä, että naisvaltaiset alat ovat matalammin palkattuja kuin miesvaltaiset."

Niin, mikä siinä on ongelma? Ne eivät ole matalammin palkattuja, koska ovat naisvaltaisia (tosin naiset vaativat keskimäärin vähemmän palkkaa), vaan koska kyse on julkisesta. Tietenkin yksityisellä on varaa maksaa enemmän, kun julkisen tarkoitus ei ole edes tuottaa voittoa.

Anonyymi kirjoitti...

Marsu kirjoitti...

"Pasi Malmi on ihan läppä yhteiskuntatieteilijöiden piirissä - gradukin meni ihan hilkulla läpi, siksi Lapin yliopisto."

Malmi voi olla tietenkin "ihan läppä siis niinku", mutta aika läppä on kyllä Marsukin. Jatkotutkinto-oikeuden saamiseen tulee saada vähintään Cum laude pro gradu -työstä, joten älä höpötä siitä, että gradu meni "hilkulla läpi". Jotakin tasoa mustamaalaamiseenkin voi odottaa.

Olen kyllä melko hämmentynyt bloginpitäjästä: välillä on mennyt usko, että eivätkö naiset kerta kaikkiaan omista silmiä ja näe todellisuutta. Mutta onneksi on näitäkin, jotka osaavat ajatella kriittisesti ja tekevät sitä rohkeasti, vaikka "siskoilta" tuleekin lunta tupaan ja kuraa naamalle. Nostan siis hattua, jos sellaisen omistaisin.

Toi Laasasen blogi on oma lukunsa, mutta ei blogin perusteella voi todeta Laasasen tieteellistä tasoa; sen voi todeta lukemalla Laasasen gradun, joten mars siskot kirjastoon siellä yliopistoilla. Ja sama pätee Malmin väikkäriin, tutustukaa, teilatkaa vasta sitten, jos aihetta on. "Malmi on läppä, satun tietään ja tää on fakta" -tyyppiset argumentit ovat niin pelletasoa, että jättäkää suosiolla väliin.

t. Juki

Anonyymi kirjoitti...

Viime aikoina minulle on syntynyt kuva siitä, kuinka miehen oikeuksien peräänkuuluttaminen naisena on jotenkin hienoa ja arvostettavaa - mediaseksikästä. Olet jotain hienoa ja rohkeaa kun nostat miessukupuolen ongelmat esiin naiseudestasi huolimatta.

Pidän itseäni feministinä. Pohjimmiltaan feminismilläni tarkoin sitä, että tasa-arvoa on vaalittava puolin ja toisin. Sukupuoleni ansiosta feminismini on kuitenkin kallellaan ns. kiihkofeminismiin päin. Pidän kuitenkin ymmärrettävänä, että minä (niin kuin monet muutkin) haluan ajaa ensisijaisesti oman ryhmäni - tässä tapauksessa naisien etua.

Monet ovat varmasti kuulleet sanonnan "Omaa pesää ei liata" ja mielestäni se sopiikin hienosti tähän tilanteeseen. En kuitenkaan missään nimessä tarkoita sitä, että tyhmät ja idioottimaiset teot pitäisi hyväksyä vain toisen naiseuden tähden. Tarkoitan sitä, että niin kauan kuin kukin meistä pysyy naisena (tai miehenä) en nää mitään syytä, miksi pitäisi käytännöllisesti katsoen hyökätä oman sukupuolensa kimppuun syyttämällä näitä ongelmistaan.

Anonyymi kirjoitti...

"Toi Laasasen blogi on oma lukunsa, mutta ei blogin perusteella voi todeta Laasasen tieteellistä tasoa; sen voi todeta lukemalla Laasasen gradun, joten mars siskot kirjastoon siellä yliopistoilla."

Juki, toivoisinkin että voisin jotenkin erottaa Laasasen blogin itsestään Laasasesta. Olen lukenut ainakin jonkun Laasasen yleisönosastolle (olisko ollu HS?) kirjoittaman tekstin ja tänään luin Hesarista Malmin haastattelun. Molempien sisältö oli sellainen, että voisin sen naisena ja feministinä hyvillä mielin allekirjoittaa. Ongelmani näiden herrojen kanssa piileekin juuri nettikeskusteluissa. En voi arvostaa sellaisten ihmisten mielipiteitä, jotka heti toisaalla kirjoittavat alentuvasti, loukkaavasti ja todella mauttomasti kärjistäen. Tällaisten kirjoitusten vuoksi on todella vaikea ottaa vakavasti myöskään niitä, joissa on oikeasti ihan todellista asiaa.

Jotenkin koko tämä Idhrenin kirjoitus tässä blogissa on todella surullinen. Siitä paistaa läpi, kuinka Idhren tarkoittaa hyvää, mutta ei vain tiedä yhtään, mistä kirjoittaa.

Ja kyllä, minustakin on hyvä tehdä akateemista tutkimusta miesten syrjinnästä. Se jopa ihan rehellisesti kiinnostaa minua. Toivoisin kuitenkin, että sitä tekisi joku vähän vähemmän kiihkomielinen ja provosoinnista pitävä tutkija.

Anonyymi kirjoitti...

Korjaan: ei alentuvasti vaan alentavasti. Näin.

siri kirjoitti...

"Tasa-arvo-ongelmat eivät kosketa vain naisia, vaikka monet äänekkäästi feministeiksi julistautuvat niin ovatkin yrittäneet jo pitkään ihmisille väittää."

Voisitko antaa muutaman esimerkin näitä feministeistä, jotka näin pyrkivät väittämään?

Oxford Advanced learner's dictionarysta: feminism: "the belief and aim that women should have the same rights and opportunities as men; the struggle to achieve this aim"

Feminismissä ei siis pyritä kieltämään, etteikö miehiäkin kohdeltaisi eriarvoisesti sukupuolen takia. Syy, miksi feminismiä kutsutaan feminismiksi on yksinkertainen: läpi historian naiset ovat olleet se syrjitympi ja alistetumpi sukupuoli. Sanat kuitenkin muuttavat merkitystään. Nykyään feminismillä tarkoitetaan yleensä sukupuolten välistä tasa-arvoa, eli feministit pyrkivät poistamaan eriarvoisuudet, joita sekä miehet että naiset kokevat sukupuolensa perusteella.

On vanhanaikaista, naurettavaa ja surullista syyttää feministejä miesten oikeuksien polkemisesta.

Idhren kirjoitti...

Anonyymi, en näe naisia minään yhteisenä ryhmänä, jonka tulisi jotenkin ryhmittyä muita, eli siis miehiä vastaan. Jos halutaan ajaa tasa-arvoa, siihen ei tulisi liittyä minkään "oman joukkueen" puolustaminen, vaan oikean asian puolustaminen, oli vääryyttä kokeva millä puolella hyvänsä.

Kieltämättä kommenttisi kuvaa hyvin sitä, millainen kuva minulle on feministeistä ryhmänä muodostunut. Tasa-arvo on vain näennäisarvo, oikeasti ollaan kiinnostuneita parantamaan vain yhden sukupuolen asemaa.

Idhren kirjoitti...

Siri, tuossa sinulle Anonyymista onkin yksi konkreettinen esimerkki. Ei tasa-arvoa, vaan naisten asemaa.

Anonyymi kirjoitti...

"Olenpa kuullut sellaisiakin näkemyksiä, että koko yhteiskunta olisi järjestetty naissukupuolta suosivaksi aina päiväkodista lähtien. Tähän näkemykseen en ole itse hirveästi tutustunut, joten en osaa siitä paljoakaan olla mieltä, mutta se on selvää, että ongelmat ovat monimuotoisia ja syvällä yhteiskunnassa."

Koko yhteiskunta olisi järjestetty naissukupuolta suosivaksi aina päiväkodista lähtien - jokainen, jolla on aivot joilla ajatella, ymmärtää kuinka naurettava tämä väite on.

Ongelmat ovat monimuotoisia ja syvällä yhteiskunnassa - aivan totta.

siri kirjoitti...

Olisin kiinnostunut kuulemaan niistä feministeistä, joista puhuit kirjoituksessai. "Tasa-arvo-ongelmat eivät kosketa vain naisia, vaikka monet äänekkäästi feministeiksi julistautuvat niin ovatkin yrittäneet jo pitkään ihmisille väittää."

En pidä Anonyymia henkilönä, joka pyrkisi polkemaan miesten tilannetta. "Ei tasa-arvoa, vaan naisten asemaa." - Et tainnyt ymmärtää Anonyymin kirjoituksia.

Idhren kirjoitti...

Anonyymi, mistähän asiasta tarkemmin ottaen en tiedä mitään? En ole lukenut Pasi Malmin kirjoituksia, totta, mutta juttuni ei keskittynytkään Malmin ympärille, vaan siihen, että miehiin kohdistuu aivan selvästi syrjintää, josta ei paljoa julkisuudessa puhuta. Tämän havainnon olen tehnyt jo aikoja sitten erilaisia keskusteluita erilaisten ihmisten kanssa käytyäni ja olen hämmentynyt, että julkisuudessa asiasta puhutaan niin vähän kuin puhutaan. Minua ei henkilökohtaisesti Malmi henkilönä kiinnosta pätkääkään enkä tiedä hänestä tämän keskustelun ulkopuolella mitään. Uutisointi miehestä oli keppihevonen voida nostaa aihepiiri keskusteluun.

Kaipaisin keskusteluun enemmän perusteltuja mielipiteitä, vähemmän henkilöihin kohdistuvia, perustelemattomia syytöksiä. Tämä ei ole Suomi24.

Idhren kirjoitti...

Siri, minäkään en kirjoituksessani puhunut feministeistä, jotka pyrkisivät "polkemaan" miesten tilannetta. Se, että keskitytään vain toiseen sukupuoleen ja samalla vähätellään toisen sukupuolen ongelmia on ongelma eikä kuvasta pyrkimyksiä tasa-arvoon, jos nyt ei suoraan toisen oikeuksia poljekaan.

Valitettavasti en voi sinulle nimeltä noita ihmisiä mainita, he ovat sitä kasvotonta massaa, johon törmää keskustelufoorumeilla ja blogeissa, jotka julistautuvat äänekkäästi Anonyymin tapaan feministeiksi, mutta joiden kirjoituksista paistaa läpi se, että tasa-arvo ei ole heidän ensisijainen intressinsä, vaan "oman joukkueen" puolien pitäminen.

Anonyymi kirjoitti...

"Tämän havainnon olen tehnyt jo aikoja sitten erilaisia keskusteluita erilaisten ihmisten kanssa käytyäni ja olen hämmentynyt, että julkisuudessa asiasta puhutaan niin vähän kuin puhutaan"

Vähän?? VÄHÄN??? Eikös juuri parhaillaan ole kuitenkin aika trendikästä puhua nimenomaan miesten ongelmista tasa-arvon suhteen?

Semminki kirjoitti...

Voit aloittaa itse perustelemalla mielipiteesi 'aanekkaista feministeista, jotka pakkosyottavat tasa-arvo-ongelmien koskevan vain naisia'. Havainnon jo aikoja sitten tehneena on sinulla varmasti paljon esimerkkeja tasta vaitteestasi antaa. Ja helppo ja rimanalittava Anonyymin kirjoitukseen viittaminen ei valitettavasti riita.

Anonyymi kirjoitti...

Jos saan selventää sitä, miksi "Malmi on läppä" tms., niin ehkäpä se aukeaa analogian kautta.

Jos minä menen keskustelemaan fyysikoiden keskustelupalstalle heidän kanssaan fysiikasta ja esitän heille havaintoni siitä, että atomi koostuu protoneista ja elektroneista ja vieläpä sellaisista uusista jutuista kuin neutroneista, niin saattaa olla, että minua ei oteta vakavasti. Syynä on se, että laiva meni jo. Minua todennäköisesti kehoitetaan päivittämään tietoni nykyfysiikasta.

Jos teen väitöskirjan, jonka osana esittelen havaintoni neutronista, enkä viittaa sanallakaan kvanttifysiikkaan tai jos viittaan, totean sen sanataiteiluksi, koska en sitä ymmärrä tms., on oletettavaa, ettei väitöskirjaani oteta fyysikoiden piirissä vakavasti.

Kysymys siis ei ole siitä, että Malmin mielipiteestä tai aiheesta ei pidettäisi, vaan hänen tieteellinen kompetenssinsa on kyseenalainen feministisen teorian alueella. Se ei tarkoita, että feministinen teoria on kauttaaltaan hyvää (jos se nyt jollekin sattui tulemaan mieleen...).

Malmin esittämä kritiikki suomalaisen yhteiskunnan käytäntöjä kohtaan on sen sijaan perusteltua. Miehet ovat huonommassa asemassa monella elämän osa-alueella. Perinteinen mieskuva on hyvin rajoittunut ja aiheuttaa varmasti tuskaa monelle yksilölle.

Kuten täällä on mainittu, feministisen nykyteorian piirissä ei olla tietämättömiä siitä, että sukupuolijärjestelmä vahingoittaa kaikkien sukupuolten edustajia. Sen sijaan naisvaltaisessa sosiaalitoimessa tunnutaan ajattelevan monesti, etteivät isät ole kelpoisia lasten huoltajiksi. Eduskunnassa miesten yksipuolista asevelvollisuutta ajavat ehdottomimmin kaikkein tiukimmat "heteroäijät".

Työtä lukematta on vaikeaa sanoa, onko se tieteellisesti ansioitunut vai ei. Kritiikki Malmin tieteellistä pätevyyttä kohtaan ainakin yhdellä osa-alueella on ihan perusteltua. Se ei tee tyhjäksi sitä, etteikö hänen väitösaiheensa olisi pätevä, tärkeä ja ajankohtainen.

Idhren kirjoitti...

Anonyymi, onko se? Aika vähän minä olen aiheesta keskustelua muualla kuin satunaisilla foorumeilla nähnyt.

Semminki,
Älä viitsi tehdä olkinukkeja, lainauksissasi oleva pätkä ei ole minun suustani. Yleensä poistan tuollaiset viestit.

Jos rimanalitukset eivät sinulle kelpaa esimerkiksi, niin sitten minulla ei ole sinulle esimerkkiä antaa. Juuri tuollaista se keskustelu on suurimmaksi osaksi ollut, jota olen itseään feministeiksi nimittäviltä kohdannut. Se taas ei ole minun vikani, jos feministit eivät kykene nettikeskustelussa antamaan itsestään tuon fiksumpaa kuvaa. Poikkeuksia toki aina on, sehän on selvää.

Idhren kirjoitti...

Anonyymi, kiitos selventävästä ja asiallisesta viestistäsi!

Anonyymi kirjoitti...

Idhren, on. Muun muassa televisiossa ja sanomalehdissä.

Anonyymi kirjoitti...

Ano kirjoitti: "Juki, toivoisinkin että voisin jotenkin erottaa Laasasen blogin itsestään Laasasesta. Olen lukenut ainakin jonkun Laasasen yleisönosastolle (olisko ollu HS?) kirjoittaman tekstin ja tänään luin Hesarista Malmin haastattelun. Molempien sisältö oli sellainen, että voisin sen naisena ja feministinä hyvillä mielin allekirjoittaa. Ongelmani näiden herrojen kanssa piileekin juuri nettikeskusteluissa. En voi arvostaa sellaisten ihmisten mielipiteitä, jotka heti toisaalla kirjoittavat alentuvasti, loukkaavasti ja todella mauttomasti kärjistäen."

Malmin jutuista en tiedä enempää, mutta Laasasen palstaa olen seurannut ja itsekin sinne kirjoittanut. Blogipalstat ovat sikäli huonoja, että ne antavat ehkäpä väärän kuvan asiasta. Ainakin itse aivan hyvillä mielin saatan liioitella blogikommentissa asioita, jos olen sitä ennen kuunnellut esimerkiksi Tulva-Moilasen Tulta munille -ohjelmaa radiosta. Sen enempää kun kukaan ei voi juuri liioitella ja puhua asian ohi. Eräänlainen vastaveto voi toisinaan olla siis paikallaan. Puhumattakaan siitä, että blogi on kuitenkin vain blogi, mutta feministiset näkemykset saavat valtiovallan vankkumattoman tuen: kysykää vaikka Haloselta tai YLE:ltä, joka on Moilaselle oman ohjelman antanut.


Sikäli blogeillaliioittellu on siis aivan ymmärrettävää. Onko se järkevää, on sitten eri asia. Mutta siksi teroitankin erottamaan bloginpitäjän tutkijan persoonassa ja blogin pitäjän yksityishenkilönä. Toivottovasti kaikki siis ymmärtävät, että blogit ovat blogeja, eivät jumalan sanaa eikä niiden ole tarkoituskaan olla - elleivät ne sitten profiloidu sillä tavoin.

Toiseksi kun vuodesta toiseen saa kuulla olevansa lähinnä yhteiskunnan ongelmien syy ja lähde puhumattakaan milloin afrikan ongelmista, milloin luonnonsaasteista (tämän kaiken kun on aiheuttanut kuulemma valkoihoinen heteroMIES), ja kun suomalainen mies on kuulemma lisäksi juntti, ressukka, "rutiininomaisesti" vaimoaan hakkaava ja tappava ongelmakimppu (kysy vaikka Hesarin Katja Marteliukselta), niin voin aivan hyvin ymmärtää liioittelevaa argumentaatiota tunteenpurkamiskeinona.

Mutta: hyvin harvoin Laasanen itse kommentoi palstalla - sen tekevät palstan lukijat ja nämä asiat on syyt erottaa.

Joka tapauksessa olen iloinen, jos koet myös miesten ongelmat tutkimisen arvoisiksi - yhteistyössä asiat etenevätkin tehokkaammin ja ongelmat (sekä miesten että naisten) korjaantuvat. Jotenkin on vain usko melko loppunut asiaan: yleinen ajatteluilmapiiri ja lähes 10 vuotta yliopistolla pahimman naistutkimusbuumin aikaan teki pahaa jälkeä ainakin omalle uskolle ihmisen älykkyyteen :) No, joo..hieman liioittelua, mutta ei ollut yksi tai kaksi kertaa, kun nuori tyttö ilmoittaa (pro)seminaarissa aiheekseen esimerkiksi jonkin oppikirjan tutkimisen siitä näkökulmasta, että miten tyttöjä sorretaan kirjassa - siis tämä päätelmä oli tehty jo ennen kuin koko kirjaa oli tutkittu. Jos joku (etenkin mies) uskaltautui arvostelemaan tällaisia ennakko-oletuksia, sai lähinnä vaivaannuttavia ja sääliviä katseita tyyliin "en alennu vastaamaan tuollaiselle miessialle", vaikka kritiikki olisi esitetty miten hienovaraisesti tahansa. Väkisinkin tuli sellainen maku, että tärkeintä on uskoa uhri-ideologiaan, ei tehdä riippumatonta tutkimusta.

Samat tyypit kannattivat sukupuolikiintiöitä naisille, mutta silti samaan aikaan kovasti kritisoivat sitä, että itse olin päässyt opetusharjoitteluun: miehiä kun oli hakijoissa niin vähän, että kyseessähän on täytynyt olla aiheeton miehen suosiminen. En usko mihinkään suosimiseen, vaikka sitä olisikin tapahtunut, kiintiöt olivat sallittuja siis vain naisille.

Joten jos joku nainen ajattelee itse omilla aivoillaan, kuuntelee, ei pidä kaksoisstandardeja miehille ja naisille, minä ainakin kuuntelen tällaista naista ilokseni - vaikka en sitten olisikaan lopulta samaa mieltä, mutta dialogi on pidettävä käynnissä.

Pitkästä virsi kaunis :)

T. Juki

Anonyymi kirjoitti...

Anolle vielä sen verran, että voit olla Malmin väikkärin suhteen tietysti oikeassakin. Jos tutkimuksen aihe on siis tärkeä, mutta se on substanssiltaan ja metodologialtaan jotenkin huono, se on pääasiassa ohjaavan yliopiston vika, ei tutkijan. Tällaista väitöskirjaahan ei saisi päästää tarkistusvaiheeseen. Mutta tänäänhän tuo työ tarkastetaan; eiköhän sen tasosta jotakin sitten kuulla.

Juki

Semminki kirjoitti...

En nyt millaan ymmarra ajatuksen juoksuasi. Vastustat kategorisoimista, tiettyihin muotteihin pakottamista, ryhmittymista ja eriarvoisuutta. Silti kategorisoit itsellesi tuntemattoman joukon ihmisia 'itseaan feministeiksi nimittaviksi' ja joko pakotat heidat kaikki samaan muottiin kohtelemella heita 'ryhmana tai joukkona' tai eriarvoistat heidat heidan fiksuttomuutensa perusteella. Paradoksaalisesti jaksat viela mainita, kuinka itse rakentamasi mielikuva tasta feministiryhmasta ei kuitenkaan ole oma vikasi.

Idhren kirjoitti...

Anonyymi, selvä sitten, olen näemmä onnistunut missaamaan merkittävän osan tuosta esilläolemisesta, vaikka päivittäin lehtiä luenkin ja telkkaria katselen.

Juki, kiitos kiintoisista havainnoistasi ja näkemyksistäsi! Niissä riittää ajateltavaa, joskaan minun osaltani ei ehkä mitään varsinaisesti uutta kommentoitavaa. Uhriajattelua ja kaksinaismoralismia, siihen törmää tuon tuostakin.

Anonyymi kirjoitti...

"Anolle vielä sen verran, että voit olla Malmin väikkärin suhteen tietysti oikeassakin. Jos tutkimuksen aihe on siis tärkeä, mutta se on substanssiltaan ja metodologialtaan jotenkin huono, se on pääasiassa ohjaavan yliopiston vika, ei tutkijan. Tällaista väitöskirjaahan ei saisi päästää tarkistusvaiheeseen. Mutta tänäänhän tuo työ tarkastetaan; eiköhän sen tasosta jotakin sitten kuulla."

Niin, en halua esittää minkäänlaista kantaa Malmin väitöskirjan sisällöstä ennen sen lukemista. Olen kuitenkin lukenut hänen julkisesti netissä pitämiään työvaiheessa olevia katkelmia, joiden hiomiseen hän on hyödyntänyt mm. naistutkijoiden keskustelupalstaa.

Poikkitieteellisen väitöskirjan itse tehneenä voin itseltäni maton alta vetämisen uhallakin todeta, että jos haluaa, voi tarkastusvaiheessa painottaa tietynlaista tapaa lukea tekstiä valitsemalla tietyntyyppiset esitarkastajat ja vastaväittäjän. Kaikki väittelijät tietysti pyrkivät löytämään vastaväittäjän, joka on mahdollisimman ansioitunut sillä alueella, jota väitöskirja keskeisesti käsittelee JA on mahdollisimman paljon samaa mieltä. On naiivia kuvitella, että väittelijä oikeasti pyrkisi saamaan sitä raadollisinta kritiikkiä työlleen tarkastusvaiheessa tai itse väitöksessä. Mutta tämä ei ole mikään kritiikki Malmea kohtaan vaan koskee aivan jokaista väittelijää ja väitöskirjaa. Se kuitenkin tarkoittaa, että melko paljon tieteellisesti heikkoa jälkeä pääsee läpi seulan.

Malmin työ tulee varmasti saamaan palstatilaa, ja asian itsensä kannalta se on varmasti hyvä asia. Toivottavasti keskustelu naistutkijoiden kanssa on parantanut myös feministisen teorian osalta tieteellisiä ansioita, jotta työ voidaan ottaa siltäkin osin vakavasti.

Anonyymi kirjoitti...

Lisäisin vielä, että poikkitieteellisen väitöskirjan tekijällä on hyvin harvoin pätevää ohjaajaa. Tämä johtuu puhtaasti tieteellisen erityisosaamisen suppeudesta alalla kuin alalla. Jos on onnekas, voi saada useamman professorin kiinnostumaan ohjauksesta, mutta se on harvinaista.

Aleksi kirjoitti...

"Jotenkin koko tämä Idhrenin kirjoitus tässä blogissa on todella surullinen. Siitä paistaa läpi, kuinka Idhren tarkoittaa hyvää, mutta ei vain tiedä yhtään, mistä kirjoittaa."

Nyt saattaisikin olla elämän tilaisuus valistaa. Ja mitä esim. Malmin provosoivuuteen tulee, niin olen jo vuosia ihmetellyt miten malmi jaksaa kerta toisensa jälkeen yrittää rakentavaa keskustelua naistutkimuslistalla vaikka jokikinen aloite johtaa täystyrmäykseen, jossa varsinaiset asiaväitteet sivuutetaan ja vedotaan tuohon tyyliin ja provosoivuuteen, minkä jälkeen käydään kiinni henkilöön.

Ellen olisi seurannut naistutkimuslistaa niin monta vuotta uskoisin kun näistä asioista väitetään siellä tieteellisesti keskustellun ja Malmin väitteet ammutun alas. Malmin saamat vastaukset ovat järjestään samanlaisia (muutamaan vuoteen mahtuu toki poikkeuksiakin) samanlaista kuin tuossa Tulvan miesasiamiesjutussa.

Mitä taas alentuvuuteen tulee, niin siitä ei auttaisi valittaa jos seuraavassa kappaleessa taputtaa keskustelukumppania päähän tämän ymmärtämättömästä hyväntahtoisuudesta. Se ei ole oikein kestävää.

Kanntaa myös miettiä, mitä itse asiassa sanoo kun toteaa, ettei "voi arvostaa sellaisten ihmisten mielipiteitä, jotka heti toisaalla kirjoittavat alentuvasti, loukkaavasti ja todella mauttomasti kärjistäen." Sehän tarkoittaa asiaväitteiden sivuuttamista niiden esittämisen tavan perusteella. Väitteen totuusarvo taas ei ole riippuvainen sen esittämisen tavasta vaan sisällöstä. Kyse on siis alkeellinen looginen virhe, jonka kovin moni sallii tässä keskustelussa itselleen, koska se on helppoa ja saa pysytellä hyvien puolella.

Anonyymi kirjoitti...

Ano: "Poikkitieteellisen väitöskirjan itse tehneenä voin itseltäni maton alta vetämisen uhallakin todeta, että jos haluaa, voi tarkastusvaiheessa painottaa tietynlaista tapaa lukea tekstiä valitsemalla tietyntyyppiset esitarkastajat ja vastaväittäjän."

Alkaa mennä jo off topiciksi, mutta ehkä tämän voisi vielä tarkentaa. Eikö vastaväittäjän valitse tiedekuntaneuvosto, eikä väittelijä. Toki hän voi ehdottaa vastaväittäjää, mutta sitä ei lopullisten valitsijoiden ole pakko ottaa huomioon. Tämä juuri siksi, että olisi ainakin pieni mahdollisuus vältää kuvailemasi taktikointi.

On totta, että surkeitä väitöskirjoja ilmestyy loputtoman paljon - riippuu tosin alasta ja nykyään myös rahoituksesta. Yliopistollehan pätkähtää aika mojova summa tilille aina kustakin väikkäristä, joten laatua ei välitetä valvoa enää yhtä paljon kuin aiemmin...

Juki

Idhren kirjoitti...

Semminki, jos nyt sallit ripauksen saivartelua, alunperin tekstissäni olivat myös määreet "monet" ja "äänekkäästi julistautuvat". Kommenteissa olen toki lipsahtanut tekemään aiheettomankin laajan yleistyksen, ja pahoittelen sitä. Kategorisointi on joskus perusteltua - esimerkiksi yhteisen ideologian ja asenteen jakavien kesken, toki silloinkin täytyy muistaa, että noiden lisäksi on lukuisia asioita, joissa hekin ovat keskenään erilaisia. Kaikkia naisia ei yhdistä mikään muu kuin biologiset ominaisuudet, äänekkäät, feministeiksi julistautuvat kaksinaismoralistit, heillä jo sitten onkin jotain yhteistä. Toki jokaisella on aina mahdollisuus osoittaa käsitykseni hänestä vääräksi, ja näin onkin ilokseni joitakin kertoja tapahtunut. Ja aivan oikein, se ei ole minun vikani, että jotkut tasa-arvon kannattajiksi julistautuvat eivät sitten kuitenkaan kannata tasa-arvoa.

Anonyymi kirjoitti...

Anteeksi tosiaan off topic.

"Eikö vastaväittäjän valitse tiedekuntaneuvosto, eikä väittelijä. Toki hän voi ehdottaa vastaväittäjää, mutta sitä ei lopullisten valitsijoiden ole pakko ottaa huomioon. Tämä juuri siksi, että olisi ainakin pieni mahdollisuus vältää kuvailemasi taktikointi."

Kyllä, mutta nykyisten erikoistumisten vuoksi käy käytännössä yleensä niin, että ehdotettu vastaväittäjä valitaan mikäli tämä vain suostuu. Sen verran paljon puhutaan siitä, miten jollekin kävi "todella huono tuuri" vastaväittäjän kanssa, jos henkilö ei ole halutunlainen...

Väitöskirjojen tehtailu on tunnettu tosiasia, mutta onneksi myös hyvin laadukasta tutkimusta syntyy. Ne oikeasti hyvät löytyvät sitten peer review -prosessin kautta valikoitumalla; tieteellinen maailma kuitenkin hyödyntää tutkimusta ja arvio uutta jatkuvasti voidakseen kehittyä.

Aidosti, akateemisena feministinä ja suomalaisena naisena olisin innostunut, jos Malmin työ on edennyt tasolle, jossa se voidaan arvoida tieteellisesti laadukkkaksi puheenvuoroksi ja osaksi sukupuolentutkimusta. Vertaisarviointi kyllä pitää asiasta huolen.

Idhren kirjoitti...

Off topic on ihan kiinnostavaa ja kun se on asiallista, antaa mennä vain!

Anonyymi kirjoitti...

Kiitos vastauksesta, Juki!

"Mutta: hyvin harvoin Laasanen itse kommentoi palstalla - sen tekevät palstan lukijat ja nämä asiat on syyt erottaa"

Itse asiassa koen tämän hyvin suureksi ongelmaksi. Juuri tuolla varjolla blogin pitäjä voi irtisanoutua kaikesta, mitä hänen blogissaan on. Laasanenhan vain käytännössä linkittää netistä löytämäänsä tavaraa omaan blogiinsa eikä tavallaan kommentoi niitä mitenkään. Ongelma on kuitenkin siinä, että Laasanen kuitenkin VALITSEE ne aiheet, jotka hän haluaa blogiinsa tehdä. Tämä on sinänsä ihan ymmärrettävää, jokaisella blogin kirjoittajalla on mahdollisuus valita aiheensa blogiin. Vaikka Laasanen itse yksityisenä henkilönä tekee nämä valinnat, hänen ei tarvitse olla asioista mitään mieltä, koska hänhän vain linkittää. Jos kuitenkin tarkastellaan, minkälaisista aiheista hän valitsee linkkinsä, voidaankin ehkä päätyä kiinnostaviin johtopäätöksiin. Kärjistetysti (huom. KÄRJISTETYSTI), jos nainen lyö miestä, päätyy uutinen blogiin, jos mies lyö naista, se ei päädy.

Oikeastaan jonkun pitäisikin tehdä proseminaarityö tällaisesta tavasta pitää blogia. :) Ehkä joku voisi tutkia Laasasen blogiin nostettuja aiheita ja tehdä niistä omat johtopäätöksensä. ;)

Ja vielä siitä esimerkistäsi, jonka mukaan monet tytöt haluavat tutkia tyttöjen sortamista esim. oppikirjoissa tutustumatta ensin kohteeseensa. No, tällaiset tapaukset pelottavat minuakin ihan vain sen vuoksi, että millainen käsitys heillä oikein on tieteestä? Ja edelleen, minua kammoksuttaa ja pelottaa ihmiset, jotka haluavat tehdä feminististä tutkimusta vain tehdäkseen feminististä tutkimuksta ja koska se tietyissä piireissä on trendikästä. Tämä siitäkin huolimatta, että miellän itseni feministiksi.

Kaikkein suurin ongelma kai kaikessa tässä tasa-arvokeskustelussa on yleistämisessä. Feministit nähdään tietynlaisena ryhmänä, vaikka on olemasa useita yksilöitä, jotka näkevät feminismin eri vivahtein. (Tiedän kyllä, että monen feministien vastustajan on tätä vaikea hyväksyä.) Toisaalta, minulta on mennyt maku lähes täysin miesten tasa-arvokysymyksistä meuhkaamiseen vain muutaman tietyn henkilön vuoksi, mikä ei liene hedelmällinen tilanne kenellekään. Yleistämisestä lienee itse kunkin vaikea päästä eroon... Asioista kun on vaikea edes keskustella ilman tietyn tason yleistämistä.

Jotenkin pitäisi vain aseet haudata (yleisellä tasolla, laajassa mittakaavassa) ja päästä yhdessä ja yhteisymmärryksessä tekemään entistä parempaa tutkimusta. Sellaista tutkimusta, joka ei haiskahtaisi niin katkeralta.

T: Sama ano

Anonyymi kirjoitti...

"Aidosti, akateemisena feministinä ja suomalaisena naisena olisin innostunut, jos Malmin työ on edennyt tasolle, jossa se voidaan arvoida tieteellisesti laadukkkaksi puheenvuoroksi ja osaksi sukupuolentutkimusta. Vertaisarviointi kyllä pitää asiasta huolen."


Ok. Kummastuttaa vain se, miksi haluat liittää Malmin tutkimuksen osaksi laadukasta naistutkimusta. Anteeksi nyt, mutta minua ainakin risoo hieman se, että naistutkimuksen perusklassikot (esim. de Beauvoir) määrittelee patriarkaatin "miesten vallaksi" ja joku toinen (ei kai kuitenkaan J. Butler) "miesten vallaksi yhteiskunnassa". Missään muualla (paitsi ehkä kasvatustieteissä) näin heppoinen käsitteenmäärittely ei menisi läpi. Pitäisi määritellä tarkemmin esimerkiksi se, mitä nyt sitten on se valta, mikä on yhteiskunta, ja nykyään varmasti sekin, mikä on mies. Varmaankin nämä on (toivottavasti) myöhemmin määritelty tarkemmin.

Mutta jos perusoletukset huojuvat, miksi Malmin tutkimus pitäisi saada osaksi NAIStutkimusta. Minä en ainakaan kirjoita perusoletusta ja väitettä yhteiskunnan patriarkaalisuudesta.

Voisio joku ihan rauhallisesti, havainnollisesti ja täsmällisesti kertoa, mitä on patriarkaalisuus ja miten se näkyy nyky-Suomessa?

Juki

Anonyymi kirjoitti...

Tasa-arvotutkimusta saadaan kunnolla tehtyä vasta kun jätetään feminismi suosiolla sivuun. Tieteellistä tutkimusta ei voi tehdä jonkun aatteen väitteisiin ja opinkappaleisiin sitoutuen. Nykytilanne on sama, kuin jos kansantaloutta tutkittaisiin vain kommunistien toimesta ja julistettaisiin Marxin väitteet totuudeksi, johon on uskottava ja jota ei saa kyseenalaistaa. Sitä ei kukaan ottaisi vakavasti. Miksi sitten tätäkään?

Laasasen blogi on epäilemattä paras tasa-arvoa ja ihmissuhteita käsittelevä blogi Suomessa. Muut eivät yllä lähellekään samaa tasoa. Feministithän yleensä tietysti kieltävät keskustelun täysin, sillä he eivät voi suvaita toisinajattelijoita.

"Lisäisin tuohon vielä sen, että sukupuoli on jotakin, joka sosiaalistetaan. Toisin sanoen: naisten hoivavietti ei ole vain geeneihin koodattua biologiaa vaan myös sosiaalisen ympäristön -vanhempien, tarhan henkilökunnan, median- rakentama ilmiö."

Todista väitteesi. Aika uropa väittää, ettei biologia, hormoonit ja muut tekijät vaikuttaisi lainkaan ihmisten käyttäytymiseen, kun on täysin selvää, että niillä on vaikutusta.

"Mutta eipä nyt unohdeta sitä, että moni feministi on ihan aidosti ja oikeasti huolissaan myös miesten asioista."

Mitä konkreettista feministit ovat tehneet miesten oikeuksien ja aseman parantamiseksi? Ihminen, joka kannattaa tasa-arvoa, myös miesten, kutsuu itseään tasa-arvon kannattajaksi. Mikään naisasianainen ei tähän kykene. Feministeille tärkeintä on vain naisten, ja viime kädessä omien etujen ajaminen, vaikka tasa-arvon kustannuksella. Tähän johtopäätökseen ei voi olla päätymättä, kun tarkastelee feministien toimintaa.

t.tero

Anonyymi kirjoitti...

" Kysymys siis ei ole siitä, että Malmin mielipiteestä tai aiheesta ei pidettäisi, vaan hänen tieteellinen kompetenssinsa on kyseenalainen feministisen teorian alueella."

Olen käsittänyt niin, että naistutkimus ja feministiset teoriat ovat ennen kaikkea pyrkineet esittämään naisnäkökulmaa yhteiskuntatieteelliseen tutkimukseen. Perusteluna alan kehityksessä on esitetty, että yhteiskuntatieteellinen tutkimus on ollut mieslähtöistä ja vaatii osaltaan myös femiinimpää tarkastelua. Perustelu on helppo hyväksyä ja luo uutta.

Yhteiskuntatieteissä ei ole olemassa omaa miestutkimusta, joiden teoreetisen perustelun lähtökohdat olisivat samankaltaiset kuin naistutkimuksen, vrt. julkituodusti miehinen näkökulma. Perinteisen ja historiallisen yhteiskuntatutkimuksen lähtökohta ei ole riitävä vertailulle, koska sukupuolta (miesnäkökulma) ei ole tutkimusasetelmassa määritelty. Tämä sitä huolimatta, että monien nastutkimuksen tutkimusten perusta onkin ollut kritiikkiä miesnäkökulmaiseen tutkimukseen.

"Feministiset teoriat" vaativat tasa-arvokeskustelussa rinnalleen määriteltyjä "maskuliinisia teorioita". Näiden synteesistä voisi muodostua avointa ja rakentavaa yhteiskunnallista tasa-arvokeskustelua.

Anonyymi kirjoitti...

En tiedä, onko tällä palstalla luvallista linkittää, mutta kuulisin mielelläni Anon ja muidenkin kommentteja proseminaarityöstä, joka on seuraavassa osoitteessa:
http://lottaroti.blogspot.com/2008/08/metodi-silmlappuna-kykeneek-kriittinen.html

Työ liippaa läheltä (ainakin osaksi) palstan keskustelunaihetta, ja toisaalta osoittaa, millaista oikeasti rohkea ja itsenäinen prosemma-työ voisi olla. Näin ainakin minun mielestäni.

Juki

Anonyymi kirjoitti...

Tässä anonyymien melskeessä lienee tarpeellista erottautua eli olen se anonyymi, joka kirjoitti fyysikkoanalogian sekä on puhunut poikkitieteellisistä väitöskirjoista. Tästä lähin AA.

"Kummastuttaa vain se, miksi haluat liittää Malmin tutkimuksen osaksi laadukasta naistutkimusta."

Minua kummastuttaa se, miksi luet käyttämäni käsitteen "sukupuolentutkimusta" sanaksi "naistutkimusta". Valitsin käsitteen tarkoituksella ja sillä on eri merkitys kuin naistutkimuksella.

"Varmaankin nämä on (toivottavasti) myöhemmin määritelty tarkemmin."

Ne on määritelty tarkemmin. Vallan käsite ei ollut vielä Beauvoirin aikana keskiössä, joten valta-analyysin vaatiminen häneltä on hieman anakronistinen toive. En myöskään ole aivan varma, että määritelmät olisivat aivan noin yksioikoisia missään varsinaisessa akateemisessa leipätekstissä.

Patriarkaatti voidaan määritellä lyhyesti yhteiskuntajärjestelmäksi, jossa miehiset ominaisuudet katsotaan arvokkaammiksi kuin feminiiniset.

Tässä miehiset ominaisuudet tarkoittavat niitä kulttuurisesti ymmärrettyjä ominaisuuksia, jotka yleensä (mutta ei yksiselitteisesti) yhdistetään miehisyyteen. Feminiiniset taas ovat niitä kulttuurisesti ymmärrettyjä ominaisuuksia, jotka yleensä (mutta ei yksiselitteisesti) yhdistetään naiseuteen. Nämä ominaisuudet ovat sterotypioita, yleistyksiä ja kulttuurisidonnaisia.

Arvokkaammalla tarkoitetaan sitä, että ominaisuudesta on hyötyä yhteiskunnassa esimerkiksi taloudellisesti ja poliittisessa vallankäytössä.

On ilmeistä, että yksilöillä on näitä ominaisuuksia vaihtelevasti ja stereotypioiden vastaisesti. Patriarkaatissa on tyypillistä, että vaikka miehisiä ominaisuuksia omaava nainen on helposti epäilyttävä naiseutensa suhteen, hän voi saada näillä ominaisuuksilla lisäarvoa. Patriarkaatissa mies, jolla on naisellisia ominaisuuksia, heikentää tyypillisesti asemaansa miehenä.

Patriarkaatin sisäisen logiikan mukaan on mahdollista väittää, että naisen lyömä mies on nössö tai pitää miestä, joka haluaa lapsensa ensisijaiseksi huoltajaksi erotilanteessa, omituisena ja kyvyttömänä.

Avaako tämä asiaa?

AA

egalitaristi kirjoitti...

Mitä miestutkimukseen - ts. siihen alan feministisessä hegemoniassa ainoaan poliittisesti tällä hetkellä hyväksyttyyn - eli ns. kriitiseen miestutkimukseen tulee, niin tässä tuokiokuvaa asiasta:

"Olen mies, joka tekee naistutkimusta miehistä kriittisen miestutkimuksen käsittein, määritteli Jokinen."
- Lauseen perimmäistä merkitystä ihmetellessä sopii miettiä myös sitä, miksi miehistä yleensä pitäisikään tehdä naistutkimusta?

"Harvassa tieteenalassa teoreettinen lähtökohta on niin vahva, että se ohjaa tutkimuksen lopputulosta, sitä mihin päädytään. Kriittisen miestutkimuksen haaste ja vaiva on siinä, että aineistosta tietyllä tavalla haetaan sitä mikä jo tiedetään, Ahlbäck toteaa."
- Näin.

http://www.turunsanomat.fi/kotimaa/?ts=1,3:1002:0:0,4:2:0:1:2007-10-06,104:2:490448,1:0:0:0:0:0:

Ja kuten tästäkin keskustelusta - ja esim. Pasi Malmin kohtelusta NT-listalla - on käynyt ilmi, Suomessa on vaikeaa tehdä sukupuoleen liittyvää tutkimusta epäortodoksisista, ts. muista kuin feministisistä premisseistä käsin siten, ettei tutkimus muuttuisi automaattisesti "epätieteelliseksi".

"Kriittisen" tutkimuksen problematiikasta yleisemminkin, osuipa taannoin silmääni mielestäni erittäin osuva kandintyö, josta otteita:
"3. Kriittinen tutkimus ja diskurssit

Kriittinen tutkimus on avoimesti johonkin poliittiseen päämäärään tai ideologiaan sitoutunutta (tai, Norman Fairclough'n sanoin, sosiaaliseen muutokseen sitoutunutta)."

"4.3 Mikä tekee kriittisestä tutkimuksesta tiedettä?

On hyvä kysymys, miten omia lähtökohtiaan kyseenalaistamaton tutkimus oikeastaan eroaa poliittisesta pamfletista. Poliittiseen muutokseen sitoutunut, sorrettujen puolella oleva ja tiettyä maailmankatsomusta edustava kirjoitelma kuulostaa mielestäni enemmän jälkimmäiseltä. Tyypillinen vastaus on todeta Rosalind Gillin tapaan, että tutkijat sitoutuvat aina joihinkin arvoihin, ovatpa ne eksplisiittisesti läsnä tutkimusasetelmassa tai eivät (Jokinen ym, 1999, 208-209). Tätä pidän puhtaana väistöliikkeenä. Tutkijoilla on tietenkin arvoja, mutta se ei automaattisesti tarkoita sitä, että he sallisivat arvojensa ohjata metodologiaansa ja havaintojaan. Vähintään voi odottaa, että he pyrkivät minimoimaan arvojensa vaikutuksen tutkimustulokseen: sitä huolellisemmin, mitä enemmän he esittelevät tuloksiaan yleistettävinä tieteellisinä totuuksina."

http://lottaroti.blogspot.com/2008/08/metodi-silmlappuna-kykeneek-kriittinen.html

Jotta linkkitrilogia täyttyisi, tässä feminismin joitakin periaatteita patriarkaattiteorioineen - ts. sitä medianäkyvyyttä ja vaikutusvaltaa eli merkitystä omaavaa feminismiä - pähkinänkuoressa:
http://feminismi.tripod.com/index.htm

Idhren kirjoitti...

Linkittäkää vain rauhassa, kaikki asiallinen ajatustenvaihto on erittäin suotavaa. Seuraan tällaista keskustelua suurella mielenkiinnolla.

Anonyymi kirjoitti...

Jaha, joku muukin linkiti saman Rotin prosemmatyön :)

AA, avaa paljonkin ja kiitos maltillisesta ja havainnollisesta vastauksesta!

Haluaisin vielä tietää AA:lta, onko patriarkaatti mielestäsi jotenkin ongelmallinen ja jos on, millä tavoin?

Älä ymmärrä kysymystä ansana tai hölmönä (osaanhan itsekin ajatella, miten todennäköisesti ajattelet, mutta parempi kun ala kuitenkaan arvailemaan puolestasi) ja rakentele olkiukkoja.

Tuo NAIStutkimuskommentti: luin huolimattomasti tai sekoitin johonkin toiseen anoon - kaiketi :)

Juki

Anonyymi kirjoitti...

"Olen käsittänyt niin, että naistutkimus ja feministiset teoriat ovat ennen kaikkea pyrkineet esittämään naisnäkökulmaa yhteiskuntatieteelliseen tutkimukseen."

Tuo on ollut lähtökohta, mutta käsitys siitä, että feministiset teoriat edustaisivat naisnäkökulmaa tai jotain feminiinisyyttä, on pahasti vanhentunut tai ainakin koskee vain tiettyä osaa nykytutkimuksesta.

Miesnäkökulma vs. naisnäkökulma -vastakkainasettelu osuu lähelle aikaisemmin esittämääni fyysikko-vertausta. Feministisessä teoriassa on vain hyvin suppea joukko sellaisia ajattelijoita, jotka puhuisivat "naisnäkökulmasta"; näkemys naisista ryhmänä, jolla olisi jokin näkökulma, on auttamattoman vanhentunut. Siksi myös vaatimus miesnäkökulman mukaan tuomisesta tuntuu oudolta; ihan samalla tavalla miehet ovat valtavan heterogeeninen joukko, joten jotta pysyttäisiin sukupuolisensitiivisessä tutkimuksessa ajan tasalla, olisi tärkeää huomioida se tieteellinen työ, joka on tehty sukupuolijärjestelmän tutkimuksessa ja soveltaa sitä niihin ilmiöihin, jotka ovat miehille tärkeitä.

Puhun sukupuolentutkimuksesta, koska feministinen teoria on ainoa tieteellinen kenttä, jossa sukupuolesta ja sen merkityksestä yhteiskunnassa on puhuttu laajamittaisesti poikkitieteellisesti. Kenttä kaipaa uusia näkökulmia ja siksipä olenkin jo aiemmin tässä keskustelussa esittänyt, että Malmin työ olisi erittäin tervetullut puheenvuoro täydentämään keskustelua, jos sen tieteelliset rahkeet vain riittävät.

AA

Anonyymi kirjoitti...

En halua olla tässä keskustelussa osallisena olettaen, että minua yritetään nalkittaa eli en lue kysymystäsi sellaisena. :)

"Haluaisin vielä tietää AA:lta, onko patriarkaatti mielestäsi jotenkin ongelmallinen ja jos on, millä tavoin?"

Mielestäni patriarkaatti on ongelmallinen monellakin tavalla, koska se väheksyy lähes kategorisesti tietynlaisia inhimillisiä ominaisuuksia (naisellisia), joita kaikilla yksilöillä on ja jotka antavat heille yksilöstä riippuen vaihtelevasti merkitystä elämään. Stereotypiolla on vahingollisia seurauksia meidän kaikkien elämässä, vaikka niistä voi olla hyötyä niille, jotka täyttävät stereotypiat.

Yksinkertaisesti minusta esimerkiksi ajatus siitä, että lapseen molemminpuolisen tunnesiteen muodostanut henkilö olisi sukupuolensa vuoksi vähemmän arvokas lapsen elämässä tai vähemmän pätevä tätä lasta halutessaan hoitamaan, tuntuu raivostuttavan typerältä. Enkä usko, että molemminpuolisen tunnesiteen syntyminen vaatii biologista yhteyttä lapsen ja vanhemman välille eikä myöskään synnyttämistä. Tässä patriarkaattiin sisältyvä stereotyyppinen käsitys naiseudesta, äitiydestä/hoivaavuudesta naisen ominaisuutena sekä perheen työnjaosta johtavat monen miehen kohteluun toisen luokan kansalaisena.

AA

Anonyymi kirjoitti...

"Todista väitteesi. Aika uropa väittää, ettei biologia, hormoonit ja muut tekijät vaikuttaisi lainkaan ihmisten käyttäytymiseen, kun on täysin selvää, että niillä on vaikutusta."

Luepas tero kritisoimasi väite uudestaan. Huomaat toivottavasti, että siinä ei ole sanottu ettei biologialla ja geeneillä ole lainkaan väliä. En nyt ota kantaa itse asiaan, mutta toivoisin hieman enemmän sisälukutaitoa.

"Mitä konkreettista feministit ovat tehneet miesten oikeuksien ja aseman parantamiseksi? Ihminen, joka kannattaa tasa-arvoa, myös miesten, kutsuu itseään tasa-arvon kannattajaksi. Mikään naisasianainen ei tähän kykene. Feministeille tärkeintä on vain naisten, ja viime kädessä omien etujen ajaminen, vaikka tasa-arvon kustannuksella. Tähän johtopäätökseen ei voi olla päätymättä, kun tarkastelee feministien toimintaa."

Olen ylpeästi feministi, en kuitenkaan tunnista itseäni väitteistäsi, joita et edes perustele kummemmin. Kuten täällä on jo aiemmin tuotu esille, naiset ovat perinteisesti olleet se sorretumpi sukupuoli, ja tästä feminismi on lähtenyt liikkeelle. Haluttiin siis että naisilla olisi samat oikeudet kuin miehilläkin. Eli kyseessä ei ole ollut miesten sortaminen, vaan tasa-arvon puolustaminen. Näkisin feminismin edelleen tasa-arvon puolustamisena, niin miesten kuin naistenkin.

-S.

Nana Q. kirjoitti...

Jahas, S ehti ensin. Kiitos.

Olen ilahtunut! Tämän näytti alkuunsa kaamealta jankkaamiselta, mutta nythän täällä todellakin keskustellaan!

egalitaristi kirjoitti...

AA, kiitoksia.

Kuulostaa kuitenkin muna-kana dilemmalta.
"Kenttä kaipaa uusia näkökulmia ja siksipä olenkin jo aiemmin tässä keskustelussa esittänyt, että Malmin työ olisi erittäin tervetullut puheenvuoro täydentämään keskustelua, jos sen tieteelliset rahkeet vain riittävät."

Jos rahkeiden riittävyyden ja tieteellisyyden arvioinnin suorittavat feministit ja se pohjautuu feministiseen teoriaan, niin kuulostaa hiukan vaikealta lähtökohdalta.

Tasa-arvohan koskettaa meitä kaikkia, joten miksi tasa-arvokeskusteluun osallistuvien ei-tohtoreiden näkemys ja kokemus asiasta olisi vähemmän validi kuin vaikkapa naistutkimuksen professoreiden, joiden selektiivinen suhtautuminen tasa-arvoasioihin on käynyt ilmiselväksi?
Esimerkiksi:
"Hyvin markkinoitu huoli pojista 12.10.2007"
http://www.jarvenpaanvihreat.fi/vihreita_mielipiteita/tiinan_terveisia/

"Opetusmenetelmiä tulisi kehittää pojille sopivammaksi 24.10.2007"
http://www.vihreatehdokkaat.fi/risto.salovaara/?page_id=16

Googlella voi hakea koulutuspolitiikkaamme vaikuttavasta esimerkkikeissistä lisää: "Elina Lahelma".

Aika kuvaavaa on, että "Vuoden Naistutkimusteoksi" valittiin hiljattain: Tehyn työtaistelu.
Tietysti voidaan spekuloida silläkin, missä määrin Tehyn työtaistelu - jonka feministit yrittivät masinoida sukupuolten väliseksi taisteluksi naisten yleislakkoineen päivineen - edustaa tiedettä.

Btw, naistutkimuksen tieteentekeminen perustuu paljolti naisten subjektiivisten kokemusten ja tuntemusten kartoittamiseen (mm. kyselytutkimukset) ja näiden tulkintaan. Ehkäpä siis (toivottavasti) perustettava riippumaton miestutkimus lähestyy problematiikkaa esim. vastaavanlaisilla ja -tasoisilla miehille suunnatuilla kyselytutkimuksilla. En sitten osaa sanoa, miten hedelmällistä se lopulta olisi, ja lisäisikö se kenties entisestään mielestäni tarpeetonta sukupuolten vastakkainasettelua, joka on toistaiseksi ollut pohjoismaisen käytännön feminismin peruspilareita.

Tasa-arvoa ajaviakin medianäkyvyyttä ja vaikutusvaltaa omaavia feministejä ainakin USA:sta löytyy, esimerkiksi Wendy McElroy ja Camille Paglia. Tosin he nimittävät itseään i-feministeiksi. Olisikin mielenkiintoista, jos vaikkapa seuraavaan TANEn seminaariin tai naistutkijoiden kokoontumisajoihin pyydettäisiin suuresti arvostamani Wendy McElroy pääesiintyjäksi. Ja miksi ei pyydettäisi; onhan raskaan sarjan radikaalilesbofeministi, naistutkimuksen professori Sheila Jeffreyskin kelvannut TANEn 30-vuotisseminaariin pääesiintyjäksi?

Anonyymi kirjoitti...

"Luepas tero kritisoimasi väite uudestaan. Huomaat toivottavasti, että siinä ei ole sanottu ettei biologialla ja geeneillä ole lainkaan väliä."

Itse asiassa, juuri niin siinä väitetään. Sukupuoli ei ole pelkkä sosiaalinen konstruktio, vaikka te asiantuntemattomat feministit niin haluatte epätoivoisesti uskoa. Biologialla on väliä.

"Kuten täällä on jo aiemmin tuotu esille, naiset ovat perinteisesti olleet se sorretumpi sukupuoli, ja tästä feminismi on lähtenyt liikkeelle."

Miten niin naiset muka olisivat sorretumpi sukupuoli? Ja mi´ten joku mennyt, väitetty, epäoikeundenmukaisuus oikeuttaisi miehiin kohdistetun feministisen sukupuolisyrjinnän tänä päivänä?

"Haluttiin siis että naisilla olisi samat oikeudet kuin miehilläkin. Eli kyseessä ei ole ollut miesten sortaminen, vaan tasa-arvon puolustaminen."

Päinvastoin. Feministit ovat toistuvasti vastustaneet miehille tasa-arvoisten oikeuksien myöntämistä ja ovat vaatineet lisää miehiin kohdistuvaa sukupuolisyrjintää.

Ei ole hyväksytty miesjärjestöille tasa-arvoista rahoitusta ja valta-asemaa tasa-arvoelimissä. Ei ole koskaan vaadittu miehiin kohdistuvan sukupuolisyrjinnän lopettamista ja siihen syyllistyneiden rangaitsemista, vaan jatkuvasti ollaan vaadittu lisää erioikeuksia naisille.

"Näkisin feminismin edelleen tasa-arvon puolustamisena, niin miesten kuin naistenkin."

Ihminen, joka pitää miehiä yhtä arvokkaina kuin naisia ei missään olosuhteessa kutsu itseään naisasianaiseksi tai feministiksi. Se on miesten tasa-arvo-ongelmien vähättelyä ja erittäin loukkaavaa.

t. tero

Anonyymi kirjoitti...

AA, kiitos.

Eli ymmärrämekö toisiamme suurin piirtein samalla tavalla:

1) patriarkaatti ei ole miesten valtaa, vaan maskuliinisiksi koettujen piirteiden suosituksi tulemista (ts. piirteiden "valtaa"). Näitä piirteitä suosivat sekä miehet että naiset; ts. patriarkaatti hyödyttää eri tavoin sekä naisia että miehiä mutta samalla myös eri tavoin syrjii naisia ja miehiä. Patriarkaatin olemassa olosta myös naiset ovat vastuussa eivätkä yksinomaisesti ole patriarkaatin "uhreja".

2) miehisiä piirteitä voi olla sekä miehillä että naisilla

3) piirteet ovat vaikeasti määriteltävissä (mikä nyt on yksiselitteisen ja selkeän feminiinistä tai maskuliinista?)

4) patriarkaattia voitaisiin nimittää myös matriarkaatiksi, jos tällä hetkellä vallitsevat maskuliiniset piirteet alettaisiinkin ymmärtää jostain syystä ajan kuluessa feminiinisiksi. Tosin sanoen patriarkaatti on konstruktio.


5) Se, että meillä on paljon mieskansanedustajia ja -ministereitä, ei auta tai suosi minua miehenä. Toisin sanoen esimerkiksi se, että Ben Z. on Kokoomuksen valtapoliitikkoja ei tarkoita sitä että hän miehenä jotenkin edustaa minua ja edesauttaa minua pelkästään sukupuolellaan, vaikka samaan aikaan ajattelee lähes joka asiasta toisin kuin minä.

6) Anna Moilanen -tyyliset feministit eivät ymmärrä, mistä puhuvat.


Monta kohtaa, myönnetään :) Mutta toisaalta yliopiston naistutkimusbuumista traumatisoituneena olen tohkeissani, että joku "toisen laidan edustaja" on tolkuissaan ja kykenee rationaaliseen ja maltilliseen argumentointiin :)

Juki

Anonyymi kirjoitti...

"Ja miksi ei pyydettäisi; onhan raskaan sarjan radikaalilesbofeministi, naistutkimuksen professori Sheila Jeffreyskin kelvannut TANEn 30-vuotisseminaariin pääesiintyjäksi?"

Konkreettinen osoitus siitä, mistä suomalaisessa feminismissä on oikeasti kyse: miesvihasta ja sukupuolisyrjinnän kannattamisesta.

Mikä ihmeen partiarkaatti? Tiede, joka perustuu tällaisiin satuihin uskomiseen on pseudotiedettä pahimmillaan. Tasa.-arvopolitiikassa esimerkiksi ei miehillä ole mitään sanvaltaa, kiitos miesvihaa tihkuvien feministien.

t. Tero

Anonyymi kirjoitti...

Luin kandintyön läpi ja se on sinällään ihan ansiokas. Kandintyölle tyypillisesti lähdeaineisto on hyvin rajallinen ja toisen käden viittauksia on runsaasti, samoin joitan perusteettomia yleistyksiä ja ylimalkaisia heittoja. Ne menevät läpi kandintyössä ja prosemmassa, mutta eivät pääsisi julkaisuun asti. Kun etsii ja hyödyntää tieteellistä lähdeaineistoa kannattaa ehdottomasti muistaa, että kandintyötä, pro gradua, väitöskirjaa ja referee-artikkelia koskevat aivan erilaiset arviointikriteerit. Ansiokaskaan gradu ei yleensä esimerkiksi ole pätevää tutkimusaineistoa väitöskirjalle.

Kriittisen teorian eksplisiittinen poliittisuus ja sosiaalisen epistemologian havainnot tutkijan vinoutuneisuudesta ovat vaikeita lähtökohtia ymmärtää arkikontekstissa, jossa tyypillisesti ajatellaan tieteelliset tutkimustulokset "tosina". Kuten kandintyön kirjoittaja huomauttaa, eräs iso ongelma ovat toimittajien tulkinnat tutkimuksen merkittävyydestä ja tuloksista.

AA

Anonyymi kirjoitti...

"Tosin sanoen patriarkaatti on konstruktio."

Konstruktio, jolla hyökätään jokaista miestä vastaan ja yritetään estää miesten tasa-arvopyrkimysten onnistuminen. Feminististä vallankäyttöä pahimmillaan.

t. Tero

Anonyymi kirjoitti...

"Luin kandintyön läpi ja se on sinällään ihan ansiokas. Kandintyölle tyypillisesti lähdeaineisto on hyvin rajallinen ja toisen käden viittauksia on runsaasti, samoin joitan perusteettomia yleistyksiä ja ylimalkaisia heittoja. Ne menevät läpi kandintyössä ja prosemmassa, mutta eivät pääsisi julkaisuun asti. Kun etsii ja hyödyntää tieteellistä lähdeaineistoa kannattaa ehdottomasti muistaa, että kandintyötä, pro gradua, väitöskirjaa ja referee-artikkelia koskevat aivan erilaiset arviointikriteerit."

Toki työ on vasta ensimmäinen varsinainen ja samalla pieni tutkimustyö yliopistossa ja onhan siinä puutteensa. Tarkoitan vain sitä, että työ on hyvin kunnianhimoinen, itsenäinen ja sen taustafilosofia on poliittisesti epäkorrekti, mikä taas vaatii rohkeutta. Puutteinenkin työ on kuitenkin tyypillistä kandityötä parempi ja kannustaisin opiskelijaa rohkeasti eteenpäin, vaikka en sitten olisikaan kaikesta samaa mieltä - mielipiteistähän tieteessä ei ensisijaisesti ole kyse, vaikka tieteen kriteerit toki vaihtelevat alasta toiseen.

Juki

Anonyymi kirjoitti...

Juki, kohtaan viisi toteaisin, että sinällään mieskansanedustajien määrä ei sinua miehenä auta., erityisesti, jos kansanedustajat ovat stereotypioiden ylläpitäjiä ja sinä et samastu niihin.

Pyrit nostamaan esiin ilmeisesti kiintiöpolitiikkaa ja sen perusteita?

Siihen asiaan haluaisin kommentoida sen verran, että ihmisiltä tuntuu unohtuvan se, mihin kiintiöpolitiikka perustuu. Tutkimuksissa on huomattu, että samanmielisessä seurassa mielipiteet kärjistyvät ja mitä heterogeenisempi joukko asioista päättää, sitä todennäköisempää on päätyä tulokseen, joka vahingoittaa heikointa vähiten.

Ryhmästä ei toki tee heterogeenistä automaattisesti toisen sukupuolen mukaan ottaminen, mutta se voi nostaa esille asioita, jotka jäävät toiselta sukupuolelta huomaamatta. Vain sukupuoleen perustuvaa ryhmän monipuolistamista seuraa kuitenkin herkkyys asioiden ja tarpeiden monipuolisuudelle vain siinä määrin kuin sen osanottajilla on kykyä tarkastella näitä tarpeita ja asioita. Sukupuoli ei yksinään tee kykeneväksi ymmärtämään joitakin asioita paremmin, vaikka naisena minulla varmasti on kokemuksia, joiden kautta maailma näyttää erilaiselta sinun miehenä kokemaasi maailmaan nähden.

Kiintiöpolitiikka on perusteltua jos meillä on näyttöä siitä, että olennainen näkökulma puuttuu joltakin osa-alueelta, oli se sitten politiikka, opetustyö, terveydenhuolto, sosiaalityö tms. Perusteleminen on tietysti sitten jokaisessa tapauksessa tehtävä. Esimerkiksi sosiaalityöhön tarvittaisiin kenties mieskiintiö mm. Espoon kaltaisten epäkohtien korjaamiseksi. Tai sitten stereotypioiden murskausnuijaa...

Kiintiöpolitiikkaa ei kuitenkaan ole koskaan tarkoitettu pysyväksi ratkaisuksi: on huomattu, että vähitellen tottumuksemme muuttuvat, kun saamme vaikutteita, joihin emme ole tottuneet ja alamme pitää status quota tavanomaisena. Tässä vaiheessa kiintiö on tehnyt tehtävänsä ja siitä tulee luopua.

Henkilökohtaisesti näen sukupuolikiintiöissä etuja, mutta myös haittoja erityisesti sellaisten itsestäänselvyyksien kautta, että naisten (tai miesten) lisääminen jonnekin automaattisesti johtaisi tasa-arvoisempaan päätöksentekoon.

En tunne Anna Moilasta tai hänen mielipiteitään, mutta olen muuten kanssasi täysin samaa mieltä.

AA

Anonyymi kirjoitti...

AA:lle komppausta täältä.

naistutkimus/sukupuolentutkimus hyötyis niin paljon aidosti poikkitieteellisistä projekteista, joissa sekä kvali- että kvantipätevät ihmiset yhdistäis voimansa ja molemmat leirit arvioisi kriittisesti omia lähtökohtiaan.

mun mielestä pitäs perustaa jokin riippumaton sukupuolentutkimuskeskus, jonne palkattais huippuja joka alalta. koska piintyneinkään naistutkimuksen vastustaja ei voi väittää ettei sukupuoli ole tutkimuksen arvoinen aihe. johan tää keskustelukin siitä kielii.

- vzio vzioi vaan ei jaksa kirjautua

Anonyymi kirjoitti...

Kiintiöt ovat syrjintää ja este todellisen tasa-arvo toteutumiselle. Ne ovat taloudellisesti ja tehokkuuden kannalta järjettömiä, sillä tehtäviin pitää valita hakijoista paras, sukupuolesta riippumatta, eikä mitään säälistä mukaan kelpuutettua kiintiöhyypiötä, joka ei osaa mitään.

Kiintiöitä on tietenkin feministien toimesta ajettu vain naisten suosimiseksi, miesten asemaa niillä ei ole edes yritetty parantaa. Ne jäävät käytännössä aina pysyviksi, etenkin jos siitä on naisille hyötyä.

Julkista viranomaistehtävää hoitavan on suoriduttava tehtävästään puolueettomasti ja ketään syrjimättä. Jos syrjintää esiintyy, kuten Espoossa sosiaalitoimi on syrjinyt miehiä, ei ratkaisu ole syrjinnän lisääminen mieskiintiön muodossa vaan syrjintään syyllistyneiden naisvirkailijoiden erottaminen rikollisina.

t. Tero

Anonyymi kirjoitti...

"En tunne Anna Moilasta tai hänen mielipiteitään, mutta olen muuten kanssasi täysin samaa mieltä.

AA"

Kuuntelepa, AA, huomenna Moilasen ohjelmaa:
http://blogit.yleradio1.yle.fi/tultamunille

Osoitteesta löytyy myös aiempia ohjelmia MP3-muodossa. Ymmärrät ohjelmaa kuunneltuasi ehkä paremmin, miten miehet ymmärtävät valtavirran feminismin ja miksi reaktiot tuntuvat liioitelluilta. Pohdi samalla, minkälainen kuva suomalaisesta miehestä ohjelmassa konstruoidaan ja miten hyvin se yhtenee todellisuuteen.

Tuo kiintiöajattelu ei oikeastaan ollut mielessä, vaan eräs keskustelu kauan sitten erään naisen kanssa, jonka mukaan kaikki jollakin tavalla johdossa olevat miehet anatavat etulyöntiasean kaikille muille miehille, riippumatta siitä, että saattavat ajatella asioista täysin eri tavalla keskenään. Tämän taustalla oli varmaan ajatus hyvä-veli-verkostosta, joka oli ymmärretty turhan konkreettiseksi (itse suhtaudun koko käsitteeseen epäilevästi) ja toisaalta koko asian suhteen suhteellisuudentajua oli kadotettu. Ts. sukupuoli ei kokonaisuutta tarkastellen vaikuta asiaan oikeastaan mitenkään.

Toki voisi vielä kysyä, jos miehiset piirteet voivat esiintyä sekä miehillä että naisilla, eikö isään viittaava käsite pariarkaatti ole turhaan miehiä syyllistävä, jos miehiseksi eli patriarkaalisen järjestyksen mukaiseksi koetut piirteet eivät oikeasta suoranaisesti, absoluuttisesti liity miehiin. Ainakin käsite sekoittaa usean naisen puhumaan patriarkaatista miesten alta ja laskemaan lukumääriä yhtiöiden hallituksessa kun samaan aikaan kotona (joka on hyvin keskeinen yhteiskunnan osaa-alue) valta on siunaantunut yksinomaan naisille.

Vai monessako kotona on miehen valitsemat matot tai sohva, anyone? :)

Juki

Anonyymi kirjoitti...

"Tarkoitan vain sitä, että työ on hyvin kunnianhimoinen, itsenäinen ja sen taustafilosofia on poliittisesti epäkorrekti, mikä taas vaatii rohkeutta."

Useita kandintöitä tarkastaneena ja gradujakin paljon ohjanneena sanoisin, että kyseinen työ on ihan ansiokas, mutta ei mitenkään erityinen. Ehkä minulla on ollut hyvä tuuri opiskelijoiden suhteen.

Monikulttuurisuuspolitiikkaa arvostellaan tieteellisellä kentällä runsaasti, joten näkökulma voi tuntua aihealuetta tuntemattomasta poliittisesti epäkorrektilta, mutta ei se varsinaisesti sitä ole. Relativistinen monikulttuurisuuspolitiikka ei ole ollenkaan niin yleisesti hyväksyttyä kuin voisi tekstin perusteella kuvitella.

Toviotan kyllä ehdottomasti tekijälle menestystä maisterintutkintoon.

AA

Anonyymi kirjoitti...

Ahaa, Moilanen on näitä. En tuhlaa aikaani lukemalla Loka Laitistakaan, joten tuskin jaksan kuunnella toisen laidan loanheittoa. Mutta nyt tiedän, mistä puhut. Se riittää. Enkä ole Moilasen "koulukuntaa".

"Tämän taustalla oli varmaan ajatus hyvä-veli-verkostosta, joka oli ymmärretty turhan konkreettiseksi (itse suhtaudun koko käsitteeseen epäilevästi) ja toisaalta koko asian suhteen suhteellisuudentajua oli kadotettu. Ts. sukupuoli ei kokonaisuutta tarkastellen vaikuta asiaan oikeastaan mitenkään."

Olet aivan oikeassa siinä, että hyvä veli -verkostot hyödyttävät vain niihin kuuluvia miehiä, joka ei tarkoita todellakaan kaikkia miehiä vaan hyvin pientä osaa heistä. On kuitenkin todettu tutkimuksissa, että miehet tyypillisemmin suosivat kavereitaan välittämättä puolueellisuudesta, jos saavat päättää asioista, kun taas naiset eivät näin tee. Tämän voi lukea vaikka naisten solidaarisuuden puutteeksi tai sen osoitukseksi, mutta veikkaisin, että mitä korkeammalla yhteiskunnan rattaissa pyöritään, sitä tärkeämpää on tietää, että duuniin valittava ihminen on "hyvä tyyppi". Hyvä veli -verkostosta puhuminen siis on suhteessa siihen, miten paljon miehiä on johtoportaassa ja uskon, että samoissa asemissa olevat naiset tekevät päätökset lopulta täysin samalla tavalla.

Missään tapauksessa miessukupuoleen kuuluminen ei tee kenestäkään hyvä veli -verkoston jäsentä.

"Toki voisi vielä kysyä, jos miehiset piirteet voivat esiintyä sekä miehillä että naisilla, eikö isään viittaava käsite pariarkaatti ole turhaan miehiä syyllistävä, jos miehiseksi eli patriarkaalisen järjestyksen mukaiseksi koetut piirteet eivät oikeasta suoranaisesti, absoluuttisesti liity miehiin."

Niin, on kovin vaikeaa puhua stereotypioista kielellä, joka ei ole leimaava ja olisi neutraali. Vallitseva sukupuolijärjestelmä välttää patriarkaattisanan käytön, mutta sen laajempi kuvaaminen vaatii käsitteiden maskuliininen ja feminiininen käyttämistä, koska sukupuolijako nyt on hyvin olennainen meidän todellisuuttamme jäsentävä jako.

Joka tapauksessa yksinkertaistaminen on tietysti pahin rikos kaikessa keskustelussa, mutta miten mutkien oikomista voi välttää -- erityisesti noin peruskoulupohjalta (suokaa anteeksi sanavalinta, mutta paremman puutteessa...)?

AA

egalitaristi kirjoitti...

Unohdinpa pari muutakin varteenotettavaa tasa-arvofeministiä, eli kirjailija ja filosofi Christina Hoff Sommers ja filologi Daphne Patai, joita olisi myös mukavaa nähdä Suomessa tasa-arvo- tai naistutkimuksen seminaareissa.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Naistutkimuksen_kritiikki
Väitteet naistutkimuksen kyvystä itsekriittisyyteen saisivat hiukan katu-uskottavuutta.

Pääaiheesta aavistuksen sivuun hypätäkseni, on eräs asia, joka on aiheuttanut - ja aiheuttaa taatusti jatkossakin - tuhansia kirjoituksia kaikkialle, missä aihepiiristä keskustellaan.

Eli paljon kaluttu kysymys siitä, voidaanko feminismi määritellä tasa-arvon ajamiseksi?

Kielitoimiston sanakirjakin (Kotimaisten kielten tutkimuskeskuksen julkaisuja 2004, ISBN 952-5446-11-5) määrittelee feminismin mielestäni oikein: "Feminismi eli naisliike tai naisasialiike on naisen yhteiskunnallisen aseman parantamiseen ja sukupuoliroolien muuttamiseen tähtäävä liike."

Feminismin "haukkuminen" johtuu suurimmalta osaltaan siitä, että feminismin väitetään olevan suurin piirtein tasa-arvon ajamisen synonyymi. Tämä on on pohjoismaisesta valtavirtafeminismistä puhuttaessa puppua ja liian paksua nieltäväksi. Mikäli pohjoismaisen valtavirtafeminismin (suurelta osin etujärjestöfeminismin), akateemisen naistutkimuksen julkisuuteen näkyvä osuus mukaanlukien, myönnettäisiin reilusti olevan sitä mitä se oikeasti on, eli naisasian ajamista, tuskin feminismiä haukuttaisiin läheskään niin paljon kuin nyt tapahtuu.

Ei naisasian ajamisessa mitään pahaa olekaan. Feministeillä on toki oikeus ajaa lain määräämissä rajoissa etujärjestöpolitiikan parhaiden perinteiden mukaisesti oman viiteryhmänsä etua voimakkaasti, mutta tasa-arvon kanssa sillä ei ole juurikaan tekemistä. On tosin huomattava, että se mikä feministien mielestä on naisten etujen ajamista miesten syyllistämis- ja viharetoriikkoineen kaikkineen, ei ole sitä läheskään kaikkien naisten mielestä. Tietysti sovinismikin voitaisiin määritellä jatkossa siten, että sovinismi ajaa tasa-arvoa miesnäkökulmasta katsottuna, eikä sovinismia voi määritellä vain joidenkin änkyräsovinistien mukaan.

Otan analogian työmarkkinakentältä:
Jos EK väittäisi edustavansa samalla työntekijäpuolta, ja kävisi tupo-neuvottelut (tai liittokierroksen) itsensä kanssa, niin menisikö moinen läpi? On tietysti mahdollista, että työnantajapuolen edustuksessakin on tahoja, jotka ajattelevat tasapuolisesti myös työntekijän etua, mutta itse asiaa se ei muuta - tämä varsinkin, koska he eivät omalla nimellään julkisesti kyseeenalaista EK:n näkemyksiä.

On tietysti ihailtavaa, jos todellista aitoa tasa-arvoa ajavat feministit aikovat vihdoin kääriä hihat ja toden teolla puhdistaa feminismin syystä ryvettyneen nimen. Urakka kuulostaa kuitenkin toivottomalta. "Vastapuolella" on nimittäin esimerkiksi Naisliitto Unioni esim. annemoilasineen, koko mittava feministinen naisjärjestökenttä, akateemisen feminismin motivoitunein ja kiihkein osuus jne. Ja heitä vastaan pitäisi siis käydä julkisesti omalla nimellä, ja saada heidät itsensä tunnustamaan ja myöntämään julksesti, että he eivät edusta oikeaa feminismiä. En tosin pidätä hengitystäni tätä odotellessani.

On huomattava, että vastuu ei siirry kuulijalle sillä, että niiden kaikkien itseään pelkästään feministeiksi kutsutuiden väitetään olevan täysin erilaisia. Jos ne erot ovat siis selkeät ja olemassa, miksi feministit ennen kaikkea ihan itse eivät myös kielellisesti korosta niitä? Pasi Malmihan NT-postilistalla yritti juuri tätä selkeyttääkseen pelikenttää, ja sai siitä paskaa niskaansa.

Voisi kuvitella, että nimenomaan feministit itse haluaisivat myös kielellisesti erottautua toisistaan, jos kerran ne näkemyserot ovat niin selkeät, ja feminismin sisällä on kiistatta varsin paljon muitakin kuin selkeää tasa-arvoa kannattavia aineksia ja/tai näkemykset keinoista ovat niin ratkaisevasti erilaisia? Onkin hassua, että miehisten valtarakenteiden havaitseminen mm. kielellisistä ilmaisuista kuuluu feminismin vakiotyökaluihin, mutta eikö tällöin ole kaksoisstandardi siinä, että feministit väittävät ajavansa tinkimätöntä tasa-arvoa mitä sukupuolittuneimman käsitteen alla?

Feminismiä määriteltäessä ei ole millään tavoin oleellista se, mikä on todellista tasa-arvoa ajavien feministien (Suomessa ymmärrettävästi yleensä anonyymien) prosentuaalinen nuppiluku kaikista feministeistä, vaan mikä on heidän todellinen vaikutusvaltansa esim. julkisuuden suuntaan. On hyvin mahdollista, että feministien verkostoituneissa organisaatioissa ne motivoituneimmat änkyrät pääsevät kohoamaan vaikutusvaltaisiin asemiin feminismin julkisuuskuvaa muokkaamaan. Ei minkään ismin pointti ole siinä miten se teoriassa määritellään, vaan miten se käytännössä elää ja toimii; ideologiat ovat sitä miten niitä harjoitetaan.

On erittäin ongelmallista se, että änkyräfeministit toimivat ns. tasa-arvofeministien selän suojissa, ja vastaavasti ns. tasa-arvofeministit pesevät kätensä ideologiasiskojensa sanoista ja teoista väittämällä kuin lapset (ala-asteella pahanteosta kiinni jäätyään): "Ei me sitä tehty, ne oli noi pahat änkyräfeministit." Tällöin tulee mieleen, että koska harva haluaa olla ns. hyödyllinen idiootti, menettely ja sen aiheuttamat väistämättömät seurakset ovat monille feministeiksi itsensä julistaville tietoinen valinta.

Otan toisen analogian:
Perustan ihan hyvää tarkoittavan ja moottoreiden roplaamiseen keskittyneen prätkäkerhon (Mc Hiirulaiset), mutta pikkuhiljaa kerhon tiloja ja etenkin nimeä alkaa käyttää muutaman tyypin porukka, joka kerhon nimissä myy huumeita, harrastaa laittomia aseita ja muutakin väkivaltaa. Julkisuudessa kerho assosioituu täysin näihin tyyppeihin. Kun sitten kerhon perustajajäsenenä kritisoin ko. tyyppien toimintaa ja uhkaan erottaa heidät, niin saan sekä turpaani että kehotuksen pitää kitani kiinni. Vuosikokouksessa po. kriminaalit uhkailullaan valtaavat kerhon hallituksen ja muut luottamistehtävät. (Analogia ei muuten ole ollenkaan kaukaa haettu; googlettakaa vaikkapa turvakotiorganisaatioiden pioneeri, Erin Pizzey).

Mitä teen tuolloin? Yritänkö a) sinnikäästi roikkua Mc Hiirulaisissa rakastuneena kerhon nimeen?
Vai b) perustanko uuden kerhon, nimeltään vaikkapa Mc Mopedit, jonka ilmoitan julkisesti olevan täysin eri porukka kuin Mc Hiirulaiset?

Tietysti voidaan miettiä myös sitä, mikä ihmeen pakko ja perimmäinen syy on julistautua jonkin ismin kannattajaksi voidakseen olla asioista jotakin mieltä; etenkin maineeltaan - oikeutetusti - niinkin kyseenalaisen ismin kuin feminismi.

Anonyymi kirjoitti...

"Ei minkään ismin pointti ole siinä miten se teoriassa määritellään, vaan miten se käytännössä elää ja toimii; ideologiat ovat sitä miten niitä harjoitetaan."

Niinpä. Vaikka tälläkin palstalla on vilauteltu muunkinlaisia mahdollisuuksia, ihan näin "peruskoulupohjalta", valtavirran feminismi konkretisoituu käytännön tasolla hyvin yksisilmäisenä paatoksena, joka vaalii ja vaatii poliittisesti korrektien julkilausumien ja sloganien hokemista. Se, miten asia nähdään yliopistotasolla tai mikä on "oikeaa" feminismiä, on yhdentekevää; se kun ei tunnu muuttuvan toiminnaksi.

Juki

Anonyymi kirjoitti...

"Joten jos joku nainen ajattelee itse omilla aivoillaan, kuuntelee, ei pidä kaksoisstandardeja miehille ja naisille, minä ainakin kuuntelen tällaista naista ilokseni - vaikka en sitten olisikaan lopulta samaa mieltä, mutta dialogi on pidettävä käynnissä."

Tiedostavat ja omalähtöiset naiset ovat
toistaiseksi aika harvassa, kun naiset ylipäätään kasvatetaan aika tiukasti palvelemaan yhteiskuntaa. Miehelle on usein jotenkin helpompi jäsentää asioita edukseen. Moni nainen ei välitä, eikä tunne, menee vaan.

Ei moni nainen prosessoi mielessään tätä elämää, vaan tekee mitä hänen odotetaan tekevän Suojeluntarve on naisilla kova, ja siitä sitten seuraa miehille maskuliininen rooliodotus, josta ainakin Laasanen kertoo, minkä seurauksena sitten vähemmän miehiset miehet jäävät ilman seksikokemuksia, tai sinnepäin.

Bmad

egalitaristi kirjoitti...

Niin, esimerkkejähän aiheesta toki piisaa, mutta miksi vaikkapa vuoden suurin feministitapahtuma kantaa nimeä "Naisten kaupunki"? Miksi se ei ole esim. "Ihmisten kaupunki"?

Joskus muinoin Suomessa, kun perheväkivallasta puhuttaessa mies pahoinpiteli naista, niin se oli perheen sisäinen asia. Kun nainen pahoinpiteli miestä, niin se oli huvittavaa (esim. Pekka Puupää - Justiina). Perseestähän moinen oli, ja hyvä että asia on edes hiukan muuttunut, mutta miten?

Nykyään naisiin kohdistuva perheväkivalta on kansainvälinen ihmisoikeusrikkomus (ks. mm. Suomen Amnestyn Akkaryhmän masinoimat kampanjat), ja miehiin kohdistuva - on edelleen huvittavaa. Muistamme hiljattaisen Fiskarsin paistinpannumainoksen, jossa paistinpannun kestävyyttä esiteltiin humoristisesti, kun mies suojautui paistinpannun taakse niiltä kaikilta kovilta esineiltä, joilla suuttunut nainen miestä sarjatulella viskeli. En muista feministien älähtäneen mainoksesta, niin tuntosarvet herkkinä kuin mainosten maailmasta he muuten ovatkin.

Tuoreempana esimerkkinä kaksoisstandardeista on parhaillaankin pyörivä ruisleipämainos, jossa äiti ja tytär istuvat autossa odotellen isää, joka taistelee autotallin oven kanssa. (Mainoksen teemana on rehellisyys ja totuuden ääneen sanominen). Tytär toteaa, että on se äiti sitten kiltti, kun suostuu olemaan iskän kanssa, vaikka tämä ei ole vahva eikä edes komea tai rikas.

Voisiko joku kuvitella vastaavan mainoksen, jossa käännettäisiin sukupuolet? Ts. isä ja poika istuisivat autossa, ja odottaisivat ulkovaatteidensa valinnan kanssa tuskailevaa äitiä. Poika toteaisi esim.että: "olet sinä isä sitten kiltti, kun suostut olemaan äidin kanssa, vaikka äiti onkin tuollainen vanha kiukkupussi eikä edes mitenkään kaunis". Moista mainosta ei yksikään mainostoimisto uskaltaisi tehdä, eikä kukaan uskaltaisi moisella tuotettaan mainostaa. Feministit moisen mainoksen nähdessään pomppaisivat tasa-arvotuoleistaan, ja vaatisivat po. tuotteen boikotointia.

Miesten - ainakin tavallisen syntyperäisen suomalaisen miehen - mollaaminenhan on sosiaalisesti niin hyväksyttyä, että siihen ei enää edes kiinnitetä huomiota. Mitä feministit ovat tämän asian eteen tehneet? Ja kaiken pahan alku ja juurihan on tuo Suuri Saatana, eli lihaa syövä, kenties kehä III:n ulkopuolella asuva, oluesta ja makkarastakin pitävä keski-ikäinen heteromies, jolla saattaa olla jopa ne 80-luvun muodin mukaiset kammottavat kalapuikkoviikset! Tiedä vaikka vielä katselisi formuloita ja jääkiekkoakin! Yääk.

Anonyymi kirjoitti...

"Niinpä. Vaikka tälläkin palstalla on vilauteltu muunkinlaisia mahdollisuuksia, ihan näin "peruskoulupohjalta", valtavirran feminismi konkretisoituu käytännön tasolla hyvin yksisilmäisenä paatoksena, joka vaalii ja vaatii poliittisesti korrektien julkilausumien ja sloganien hokemista. Se, miten asia nähdään yliopistotasolla tai mikä on "oikeaa" feminismiä, on yhdentekevää; se kun ei tunnu muuttuvan toiminnaksi."

Olen aika pettynyt tästä loppukaneetistasi, Juki. En ehkä ole saanut sanottua tarpeeksi selvästi sitä, että tuo "paatokseksi" lukeminen on monesti tieteellisen kielen väärin ymmärtämistä.

NT-listaa seuranneena ja myös Pasi Malmin kirjoituksia lukeneena palaisin edelleen ensimmäisessä viestissäni esittämääni fyysikkoanalogiaan: keskustelussa oli varmasti tyylillisiä huteja ja sen seuraaminen välillä hävetti, mutta Malmin keskustelu palstalla oli ainakin pari vuotta sitten juuri samalla tasolla kuin neutronin löytäneen puheenvuorot olisivat olleet kvanttifyysikkojen kanssa. Kehoitukset tutustua teoriakenttään olivat oikeutettuja. En usko, että kukaan fyysikko olisi lähtenyt tosissaan keskustelemaan neutronityypin kanssa...

Pettymykseni syy on kuitenkin seuraava: En pysty suoraan sanottuna käsittämään sitä, miksi epäonnistuneet poliittiset toimet (esimerkiksi tasa-arvoelimissä) tekisivät akateemisen tutkimuksen tai keskustelun turhaksi tai yhdentekeväksi. Se, että moni tieteellinen teoria tai sovellus ei avaudu maallikolle, ei tee sen merkitystä vähäisemmäksi. En usko, että monessakaan muussa asiassa epäonnistunut käytännön sovellus johtaisi jonkun tutkimuskentän turhaksi julistamiseen. Jos tällainen tulee mieleen, kuulisin siitä mielelläni.

AA

Idhren kirjoitti...

Keskustelu on ollut todella mielenkiintoista ja taas ilokseni asiallista. Kiitän siitä tässä välissä kaikkia osallistuneita, tällaista lisää!

Täytyy myös todeta, että tuo egalitaristin viimeisin viesti oli ihan nappiin - allekirjoitan ihan täysin. Mainokset ovatkin kiinnostava asia tarkastella, ja niistähän tuo kaksoismoralismi hyvin kuvastuukin. Kiitos siis erinomaisista ja kaikessa epäreiluudessaankin hykerryttävistä huomioista!

Anonyymi kirjoitti...

Siitä mainoksesta on ensimmäinen versio, jossa sama pikkutyttö katselee samaa äitiä meikkaamassa ja kysyy: "Miksi pitää esittää kauniimpaa kuin on?"

Se iskee myös sukupuolen stereotypioihin.

Miksi miehet eivät muuten älähtäneet noista mainoksista? En ole koskaan älähtänyt yhdestäkään mainoksesta itse, mutta mielessäni olen pitänyt montaa tyhmänä.

Idhren kirjoitti...

"Miksi miehet eivät muuten älähtäneet noista mainoksista? En ole koskaan älähtänyt yhdestäkään mainoksesta itse, mutta mielessäni olen pitänyt montaa tyhmänä."

Varmaan, koska miehilläkin on sitä samaa asennetta siitä, että miehille on ok nauraa ja miehen pahoinpitely on lähinnä humoristista. Ovathan monet miehetkin sitä mieltä, että kyllä se armeija tekee pojista miehiä ja sivarit on ihan nössöjä. Vähän niinkuin naisetkin asettavat mm. ulkonäköpaineita toisille naisille ja ovat kärkkäitä arvostelemaan ja haukkumaan toisiaan. Kuka sitä seksuaalisesti aktiivista naista muukaan lutkittelisi kuin juurikin toinen nainen.

JUKI kirjoitti...

"Olen aika pettynyt tästä loppukaneetistasi, Juki. En ehkä ole saanut sanottua tarpeeksi selvästi sitä, että tuo "paatokseksi" lukeminen on monesti tieteellisen kielen väärin ymmärtämistä."

Niin..no olen minäkin aika pettynyt siihen, että aidosti pyrin ymmärtämään näkökulmaasi ja selittämään omia lähtökohtiani, mutta kommentoit ajatteluani kivaksi "noin peruskoulupohjalta (suokaa anteeksi sanavalinta, mutta paremman puutteessa...)?", kun kiinnitän huomiota patriarkaalisuus-sanan konnotaatioihin. Vähän kyllä hämmästelin, että juuri näinkö asian tarkoitit?

Syy, miksi feministinen akatteminen tutkimus on turhaa käytännössä (ei absoluuttisesti eikä etenkään ontologisesti), on se, että oma kokemukseni naistutkimuksesta yliopistolla on kaikkea muuta kuin mitä itse tunnut edustavan. Yliopistojen välillä on tietenkin eroja (ja olisikin kiva tietää, missä päin vaikutat), mutta sinun kaltaisesi oikeasti asiaan perehtyneet ovat äärimmäisessä vähemmistössä. Olenko täysin hakoteillä?

Suurempi ongelma on, totta, toimittajien olematon kyky lukea tutkimuksia oikein. Muistuupa mieleeni muutaman vuoden takainen tutkimus, joka uutisoitiin HS:ssä, Aamulehdessä ja jopa Kymppiuutisissa "Naiset ovat parempia kuskeja", vaikka itse tutkimus todisti selvin sanoin juuri päinvastaista.

Juki

Anonyymi kirjoitti...

"Varmaan, koska miehilläkin on sitä samaa asennetta siitä, että miehille on ok nauraa ja miehen pahoinpitely on lähinnä humoristista. "

Onhan se, kunhan se ei vaan ole sadomasokismia. Saattaisi poju jopa kiihottua :)

"Ovathan monet miehetkin sitä mieltä, että kyllä se armeija tekee pojista miehiä ja sivarit on ihan nössöjä."

Itse otin vapautuksen. Olen ihmetellyt,
kun maailmassa on satoja valtioita, ja kaikissa niissä on omat armeijansa, jotka hyökkää tai puolustaa hallitustaan. Ja aina korostetaan, miten armeija on miehen kasvun kannalta tärkeä ja nostattava kokemus. Toisinsanoen miesten on luotava jopa keinotekoisia tai virikkeellisiä uhkia, jotta omat pojat voisivat tuntea itsensä miehekkäiksi, kasvaa ja samalla pyhittää armeijoiden tarkoituksen. Vaihtoehtoisestihan armeijat voitaisiin lopettaa ja ihmiset sopia paremman maailmanjärjestyksen vaikka
huomenna. Mutta ei, meidän pojista tulee miehiä ja tulevaisuuden kusipäitä.

"Vähän niinkuin naisetkin asettavat mm. ulkonäköpaineita toisille naisille ja ovat kärkkäitä arvostelemaan ja haukkumaan toisiaan.
Kuka sitä seksuaalisesti aktiivista naista muukaan lutkittelisi kuin juurikin toinen nainen."

Olen huomannut ainakin sen omassa elämässä,
että toisia naisia ärsyttää paljonkin se, että jotkut naiset suovat minulle läheisyyttään.

Bmad

Juki kirjoitti...

Jaha...ja Bmad kertoo taas naisseikkailuistaan :) Mikäpä siinä.

Anonyymi kirjoitti...

"Niin..no olen minäkin aika pettynyt siihen, että aidosti pyrin ymmärtämään näkökulmaasi ja selittämään omia lähtökohtiani, mutta kommentoit ajatteluani kivaksi "noin peruskoulupohjalta (suokaa anteeksi sanavalinta, mutta paremman puutteessa...)?", kun kiinnitän huomiota patriarkaalisuus-sanan konnotaatioihin. Vähän kyllä hämmästelin, että juuri näinkö asian tarkoitit?"

Ei, hyvänen aika, en tarkoittanut sitä noin! En edes tarkoittanut viitata kommentilla sinuun.

Tarkoitin, että ei ihmisiltä yleensä voi olettaa kovin monimutkaista asioiden jäsentämistä, kun siihen ei ole riittävää koulutuspohjaa, ja sivukommentti "paremman puutteessa" liittyi itse asiassa siihen, että en missään nimessä pidä akateemista koulutusta edellytyksenä monimutkaisten asioiden ymmärtämiseen, vaikka varmaan joku korrelaatio onkin.

Tarkoitin siis sitä, että itse kukin vetää mutkia suoriksi sellaisten asioiden kohdalla, jotka ovat vieraita. Minusta siis on ymmärrettävää, että patriarkaatti-sanan kohdalla tehdään tulkintoja niinkin yksioikoisesti, että sen ajatellaan tarkoittavan isänvaltaa kirjaimellisesti, mutta en keksi siltikään keksi sille muutakaan parempaa sanaa "vallitsevan sukupuolijärjestelmän" lisäksi, joka siis tulee samalla tavoin ongelmalliseksi heti kun alamme tarkentaa sen merkityssisältöä.

Olen kyllä yllättynyt, että pettymyksesi minun kirjoittamaani sai aikaan antamasi kommentin...

En vaikuta enää yliopistolla, mutta syy lähtemiseen ei toki ole vähemmistöasemani mielipiteineni tai muukaan sellainen, vaan täysin itsekkäästi parempi elämänlaatu noin taloudellisesti. En kokenut olevani vähemmistössä, vaikka olen poikkitieteellisen taustani vuoksi varmasti joutunut hiomaan tapaani puhua asioista enemmän kuin tiukasti yksitieteiset kollegani.

AA

JUKI kirjoitti...

"Olen kyllä yllättynyt, että pettymyksesi minun kirjoittamaani sai aikaan antamasi kommentin.."

Niin..no tässä jouduttaisiin käymään läpi sanojen "turha" ja "käytäntö" denotaatiot ja konnotaatiot ja paljastuisi kaiketi, että ymmärrämme "käytännön" tässä kontekstissa hieman eri tavalla. Ei liene järkevää alkaa saivartelemaan aiheesta enempää.

Mutta - täytyypä pitää korvat auki, olisiko naistutkimukseen todellakin tullut uusi sukupolvi, joka olisi vapaampi ideologisista aksioomista ja joiden ääntä olisi syytä kuunnella tarkemmin tästä lähtien :)

Anonyymi kirjoitti...

Upeaa havaita että myös Idhrenin kaltaisia itsenäisesti ajattelevia, fiksuja ja rohkeita naisia löytyy jotka uskaltavat tuoda omia rationaalisia mielipiteitään esille vastoin omassa "Matrixissaan" elävien profeministejen vakio hokemia.

Kiitos Idhren ja kaikkea hyvää sinulle. Teit päivästäni paremman!

Toivottavasti viestisi menisi mahdollisimman monelle itsenäisesti ajettelevalle ihmiselle läpi(niin miehille kuin naisille).

-JP

Anonyymi kirjoitti...

Tuleeko minun nyt päätellä, ettei sinulla ole esimerkkiä sellaisesta tieteenalasta, jonka käytännön sovellusten epäonnistumisen vuoksi olisi joutunut vastaavan ryöpytyksen kohteeksi ja jonka lakkauttamista olisi vaadittu?

Tämä on siis ihan reilussa mielessä esitetty kysymys eikä tarkoitus ole olla mitenkään töykeä.

Käsittääkseni yliopistolla, naistutkimus mukaan lukien, on ollut ja on edelleen paljon fiksuja, omilla aivoillaan ajattelevia ihmisiä. On kaiketi tärkeää itse kunkin pitää korvat auki.

Emmanuelle kirjoitti...

"Tuoreempana esimerkkinä kaksoisstandardeista on parhaillaankin pyörivä ruisleipämainos, jossa äiti ja tytär istuvat autossa odotellen isää, joka taistelee autotallin oven kanssa. (Mainoksen teemana on rehellisyys ja totuuden ääneen sanominen). Tytär toteaa, että on se äiti sitten kiltti, kun suostuu olemaan iskän kanssa, vaikka tämä ei ole vahva eikä edes komea tai rikas."

Minua vihastuttaa aina, kun näen tuon mainoksen. Tai minkä tahansa niistä muista saman tuotteen mainoksista. Millä perusteella tuollainen ilkely on sallittavaa, vaikka se olinkin "vain" lapsen suusta? Tosin ärsytystä aiheuttavien mainosten lista on pitkä ja ärtymystä aiheuttaa vielä enemmän se, että jos sen ilmaisee, niin on automattisesti huumorintajuton ja takakireä.

Asiaan. Eilisen jälkeen tähän postaukseen olikin tullut yli sata kommenttia ja niiden lukemiseen meni hetki. En tiedä kannattiko lukeminen, niin paljon mielipahaa osa tekstistä aiheutti. Vaikka ajattelen olevani feministi, en sitä julkisesti huutele. Nimittäin tähän mennessä muut ihmiset eivät ole oikein siihen osanneet suhtautua millän tavalla. Lisäksi sanalla on niin negatiivinen kaiku. Haluan naisten ja miesten tasa-arvoa, oikeanlaista tasa-arvoa, en vain näennäistä.

En tosin ole koskaan ajatellut asiaa tältä kantilta. Kiitos siis valaistukselta. Tässä onkin vähän sulateltavaa.

Juki kirjoitti...

Jaa, kuka ano kysyy?

No, miten olisi vaikka marksilainen teoria ja sen tutkimussovellukset eri tieteissä. Tätä on vaadittu poistettavaksi aivopesuna, ei ehkä laajasti mutta kuitenkin. Evoluutiotiede ja sen sovellukset, erityisesti sosiaalibiologia on ollut eri haukkumalistoilla. Nämä tutkijat kun ovat maksalaatikkotieteilijöitä, Moilasta lainatakseni. Älykkyystutkimus on tietenkin yksi kirosana, sillä sen "käyttännön sovellukset" rinnastetaan saksalaisten touhuihin. Uskontotiede on vähän kiikun kaakun - Tuomioja on ainakin kritisoinut uskontotieteen valtionrahoitusta. Ja itse asiassa minä en ole puhunut lakkauttamisesta.


Haluaisin keskustella AA:n kanssa vielä kyllä seuraavasta:

"Monikulttuurisuuspolitiikkaa arvostellaan tieteellisellä kentällä runsaasti, joten näkökulma voi tuntua aihealuetta tuntemattomasta poliittisesti epäkorrektilta, mutta ei se varsinaisesti sitä ole. Relativistinen monikulttuurisuuspolitiikka ei ole ollenkaan niin yleisesti hyväksyttyä kuin voisi tekstin perusteella kuvitella."

Mitä ovat nämä tieteen alueet joista puhut. Oma kokemukseni on noin 4-5 vuoden takaa, jolloin valmistuin, eikä silloin puhuttu juuri mistään muusta (edelleenkään) kuin postmodernista ajattelusta, modernin projektin tuomitsemisesta, postkolonialismista ja uushistorismista sekä uuvuttavasta diskurssianalyysistä, joita kaikkia käytettiin kritisoimaan eurooppalaista tai länsimaista ajattelua, josta taas vastuussa oli valkoinen, keski-ikäinen, keskiluokkainen, heteroseksuaalinen mies. Jos näkökulma on muuttunut, tästä haluaisin kyllä tietää. Eli mistä tieteistä puhut?

Idhren kirjoitti...

Välihuomautus: Eikö Tuomioja kritisoinut teologian opetusta yliopistoissa? Uskontotiedehän on oma juttunsa.

Emmanuelle, pahoittelen omasta puolestani, jos olen aiheuttanut aiheetonta mielipahaa, se ei toki ole ollut tarkoitukseni. :/ Mutta toisaalta, jos annat kinnasta näennäisille tasa-arvopyrkimyksille, niin sittenhän muljaisut eivät ole edes suunnattuja sinne päin :)

Jape kirjoitti...

AA: "NT-listaa seuranneena ja myös Pasi Malmin kirjoituksia lukeneena palaisin edelleen ensimmäisessä viestissäni esittämääni fyysikkoanalogiaan: keskustelussa oli varmasti tyylillisiä huteja ja sen seuraaminen välillä hävetti, mutta Malmin keskustelu palstalla oli ainakin pari vuotta sitten juuri samalla tasolla kuin neutronin löytäneen puheenvuorot olisivat olleet kvanttifyysikkojen kanssa. Kehoitukset tutustua teoriakenttään olivat oikeutettuja. En usko, että kukaan fyysikko olisi lähtenyt tosissaan keskustelemaan neutronityypin kanssa..."

Jos olet seurannut NT-listaa niin olet varmaan huomannut siellä ehkä äänekkäimpänä erään feministin nimeltä Kaarina Kailo? Jos sinä, AA kritisoit Pasi Malmin kirjoituksia ja tutkimuskia niin, mitä mieltä olet äänekkäjimmän feministin mielipiteistä ja kirjoituksista? Kailohan kirjoittaa mm. karhuista ja sekoitta eläinmaailman "ihmismaailmaan" siten että kailon väittämä uroskarhujen harrastama naaras karhujen syrjintä, jopa seksuaalinen häirintä ja ahdistelu heijastuu "ihmismaailmaan". Ei hyvänen aika sentään millaista höttöä nuo feministeiksi itseään kutsuvat voivat esittää, eikä kukaan kritisoi, vaan se menee läpi jossain NT-listalla. Kailo on tohtori ja professori vielä, mutta en tiedä millä ansioilla. Näyttäisi siltä, että kun on riittävän röyhkeä ja suorastaan älytön väittämissään niin suojatyöpaikka kailoille.

Nyt viimeiksi Kailo on väittänyt listalla että NHL-liigakauden aikana (ilmeisesti NHL-liigasta johtuen) näyttäisi siltä että miesten naisiin kohdistuva väkivalta kasvaa. Tuolalisten täysin ilmassa olevien väitteiden esittäjät pitäisi minusta eristää - on niin hullua puhetta, joka on juurikin leimallista feministeille.

Jape kirjoitti...

Muuten on mukava ja miellyttävä huomata, että on Idhrenin kaltaisia tasapainoisia ja järkeviä nuoria naisia, jotka osaavat käsitellä tasa-arvoisesti myös miesasiaa.
Erityisesti nyt juuri näissä miehiä kohtaavissa tasa-arvo-ongelmissa on virkistävää huomata, että on naisia jotka voivat näitäkin asioita käsitellä kiihkottomasti, ja järkevästi argumentoiden. :)

Anonyymi kirjoitti...

Juki, valtio-opissa ja yhteiskuntafilosofiassa on käsitelty monikulttuurisuuspolitiikkaa vuosikausia ja monia sen virtauksia hyvin kriittiseen sävyyn.

Jape, en kuulu enää NT-listalle, enkä muista Kailon kirjoituksia. Muistan, että monen vastineet Malmille olivat tyyliltään ala-arvoisia; Kailo saattoi olla joukossa, mutta en ole varma.

AA

JUKI kirjoitti...

Ok, kiitos! Yliopistoissa on näköjään eroja.

egalitaristi kirjoitti...

Aiempiin pariin linkkiin (joissa käsiteltiin poikien kouluongelmia ja oppimisvaikeuksia) liittyen tuore uutinen:

http://www.turunsanomat.fi/mielipiteet/?ts=1,3:1009:0:0,4:8:0:0:0;4:9:0:1:2009-02-04;4:139:0:0:0;4:140:0:0:0,104:9:591374,1:0:0:0:0:0:

Tuntuu aika rankalta, että koulutuspolitiikkaamme vaikuttaa tahoja, jotka ilmiselvästi haluavat sivuuttaa asian ja oikeastaan estää sen tutkimisenkin ja siitä puhumisen. Vaikka kyseessä onkin Maikki Friberg -palkittu naistutkimuksen feministiprofessori, niin en voi ymmärtää, miten poikien kouluongelmien selvittäminen ja asiantilan parantaminen olisi jotenkin tytöiltä tai naisilta pois? Tätä asennetta hän ajaa virastaan käsin ideologiansa suomalla innolla ja professorin statuksen suomalla auktoriteetilla.

Mielestäni tasa-arvon ei tarvitse olla aina mitään nollasummapeliä; luulisi tuonkin asian kuntoonsaattamisen olevan loppupeleissä kaikkien etu.

Laitetaan vielä tasa-arvon kannalta eräs ikävä esimerkki siitä, miten feminismi käytännössä ilmenee.

Tarja Filatov on paitsi kansanedustaja, myös SDP:n eduskuntaryhmän puheenjohtaja ja Naisjärjestöt Yhteistyössä -Nytkis ry:n puheenjohtaja. Aiemmin hän on toiminut mm. ministerinä; politiikkamme kermaa siis. SDP:n puheenjohtajavaalien aikaan Demarinaisten feministisessä Dooris -lehden numerossa 2/08 oli puheenjohtajakandien haastattelu

http://www.demarinaiset.fi/easydata/customers/demarinaiset/files/pdf/Dooris2-08.pdf

Sivulla 6 Filatov loihee lausumaan: "Jos palkkaeroja ei saada kurottua umpeen, on naisten “leivän hintaa” laskettava tai verotusta alennettava sukupuolen mukaan."

Lausuntoa ei mielestäni voi oikettaa edes kuuluisalla naisen_euro_80sent -propagandalla, jonka teesit tässäkin ketjussa on jo todettu paikkansapitämättömäksi.

Mitä mahtaisivat miettiä miessairaanhoitaja tai mieskonstaapeli, joilla olisi korkeampi veroprosentti kuin täsmälleen samaa työtä tekevillä naiskollegoillaan vain heidän biologisen sukupuolensa vuoksi? Kyse olisi siis erityisestä miesverosta, jota ruotsalaiset radikaalifeministit taannoin ehdottivat. Edes Ruotsissakaan moinen ei tosin mennyt läpi.

Miten kukaan politiikkamme huipulla kehtaa julkisesti visioida, että ihmiset asetettaisiin verotuksessakin eriarvoiseen asemaan heidän synnynnäisten ominaisuuksiensa perusteella? Sukupuoli kun nyt vaan on synnynnäinen ominaisuus. Itse asiassa, eikö Filatovin visiointi liippaa likeltä sitä nykyään paljon puhuttua rasismia?

En muuten aiemmin huomannut mainita, mutta suuret kiitokset Idhrenille; palstaa on ollut ilo lukea. Ehkäpä nuorissa, tervettä omaa ajattelukykyä omaavissa naisissa on tulevaisuus, jonka myötä jatkossa yhä harvemmat astuvat änkyräfeministisen propagandan ansoihin.

Oikeastaan käy sääliksi, kun moni nuori nainen saattaa joutua opinahjossaankin feministisen vihapropagandan uhriksi. Ainokainen elämä siinä vaan uhrilta itseltään menee pilalle.

Ja ehkäpä meille vielä jonakin päivänä saadaan ismeistä & ideologioista vapaa neutraali sukupuoli- ja tasa-arvotutkimus, jolle maskuliinisuuskaan ei ole minkäänlainen kirosana.

Idhren kirjoitti...

Idhren kiittää ja ylistää ja toivottaa kaikille korulausein ja kukkasin voimia jaksaa olla mukana rakentamassa parempaa huomista! (Allekirjoittaneelta tuo kärsivällisyys on tosin välillä tiukassa.)

Anonyymi kirjoitti...

"Oikeastaan käy sääliksi, kun moni nuori nainen saattaa joutua opinahjossaankin feministisen vihapropagandan uhriksi. Ainokainen elämä siinä vaan uhrilta itseltään menee pilalle."

Kateellisten huutoa. Nainenkin voi
ymmärtää toisen naisen avuttomuutta. Minusta
on selvää, että feministit haluavat maailman, jossa a) miehet tekevät naisetlaivat puusta ja jossa b) naiset ovat hellan ja kyökin välissä valitsemansa eliittiuroksen kanssa.

Viikon oivallus. :) Mutta liberalismi, jota feminismi on ehkä siinä sivussa maailmaan tuonut ei ole ulottunut ihmissuhteisiin, eikä miesten oikeuksiin muutenkaan.

Bmad

mies.asia kirjoitti...

Asiallinen ja todella virkistävä kirjoitus, joskin vähemmän yllättäen monet naisten kommentit olivat asiallisuudesta kaukana.

Hegemoninen feministinen diskurssi elää ja hengitttää hyvin, ja aivopestyjä naistutkimuksen edustajia löytyy monen puun takaa.

-- http://mies.asia

Maria kirjoitti...

Hauskaa kuulla, että tekstini tavoittaa ihmisiä vielä näinkin pitkän ajan jälkeen sen julkaisusta - mahtavaa! :)

Related Posts Plugin for WordPress, Blogger...