26.11.2008

Kosmetiikkakusetusta ja lempiväri

Mikä on tällä hetkellä Idhrenin lempiväri? Sama kuin Den Tante Renaten biisin nimi. Tällä satsilla on jo kaksi aamua startannut.



Taloussanomat kirjoitteli jo aikaa sitten kosmetiikka-alan viimeisimmästä huijauskeinosta, nimittäin niinkutsutusta luontaiskosmetiikasta. Luonnonmukaisuus on kovassa huudossa ja erityisesti kemikaalifobiaiset pitävät sanasta luonto ja sen eri taivutusmuodoista, joten ihmekös tuo, että markkinat kasvavat, vaikka koko sana olisi heitetty mukaan vain puhtaasti mainosarvon ja brändin takia. Taitaa olla koko kosmetiikkateollisuus muutenkin yksi suuri kusetus, oli kyse synteettisistä kemikaaleista tai ei. Ennen luvattiin 90% tuuheampia ripsiä, nyt luvataan luonnollisia materiaaleja. Tämä trendi tulee vielä kasvamaaan muusta maailmasta ja ihmisten yleisestä ympäristöhysteriasta päätellen.

34 kommenttia :

Vasiliisa kirjoitti...

Niin no, kemikaalifobiasta en tiedä. Melkein veikkaisin, että kuten ilmastonmuutos, tämäkin vielä hörhöilynä pidetty "fobia" tunnustetaan pian laajemminkin ongelmaksi. Mikä toivottavasti johtaa siihen, että "luonnonmukaisuudelle" tulee jotain valvottuja kriteerejä. Mun Lidl-sampoossakin on oikeasti persikkaa, joten onhan se joltain osin luonnonmukaista :)

Mietin itse myös, koskahan ihmiset oppivat kyseenalaistamaan koko helkkarin kosmetiikan. En kertakaikkiaan usko, että puoliakaan niistä tököteistä tarvitsee yhtään mihinkään, olivat synteettisiä tai eivät.

Idhren kirjoitti...

...Tai sitten käy kuten homofobialle.

Se mitä ei tarvita on _synteettisten_ kemikaalien pelko siksi, että ne ovat synteettisiä ja luonnonmukaisuuden ihannointia siksi, että se on luonnonmukaista. Vaarallinen ja turvallinen eivät ole näiden sanojen synoneemja, ja se tuntuu yllättävän monelta unohtuvan. Kuvitellaan, että kriittisyys on sitä, että suhtaudutaan kritiikittömästi kaikkeen "luonnolliseen". Ylipäätään tarvitaan parempaa valvontaa ja tutkimusta - myös siellä ihan kriteerit täyttävän luonnonkosmetiikan puolella.

Sitäkin voisi tutkia ihan puolueettomien kemistien ja lääkärien toimesta, että tekeekö ylipäätään mikään möhnä yhtään mitään, vai onko kaikki samaa tasoa "runsas vedenjuonti parantaa ihon kuntoa" -placebon kanssa.

Vasiliisa kirjoitti...

No, se jää nähtäväksi. Puhut nyt ilmeisesti omasta mielikuvastasti, joka sinulle on syntynut luonnonkosmetiikka-ihmisistä; ei sekään ole aidosti hirveän kriittistä vaan lähinnä poleemista.

Mutta puolueetonta tutkimustahan toki jo on, en edes tajua miksi sillä tuntuu olevan niin vähän merkitystä. Mieleen tulee eräs (yli?) 10 vuotta sitten Hesarin väitöksiä osastolta lukemani juttu ihotautilääkäristä. Väitöskirjan pääteesi oli (kansankielelle käännettynä), että naamaa ei tartte rasvata ellei se ole oikeasti kuiva, eikä edes pestä, ellei se ole oikeasti likainen :). Nimeä en muista, joten viite on se vanha tuttu Luin Jostain. Tämä on toki vain yksi esimerkki, mutta lähtökohtaisesti: miksi ei uskoa tähän yhtä hyvin kuin kosmetiikkateollisuuden rahoittamaan tutkimukseen?

Idhren kirjoitti...

Ei tarvitse puhua edes minun mielikuvistani, voi vain katsoa tuota uutista ja todeta, että luonnonkosmetiikka on tehokkaasti kasvava ala, vaikka se luonnonkosmetiikka-osa olisikin puhtaasti vain brändäyskikka. Jos nämä luontohörhöilijät olisivat niin innokkaasti ottamassa asioista selvää kuin väittävät tekevänsä, tai edes ottaisivat asioista selvää ihan tasapuolisesti, tilanne ei ehkä olisi tämä. Luonto on hirvittävän trendikäs juttu atm.

Juuri tuollaisia tutkimuksia tarvitaan ja niitä pitäisi nostaa näkyvämmin esille. Trendissä oli muinoin juttu, jossa lääkäri ja kosmetologi vastailivat ihonhoitoa koskeviin kysymyksiin. Juttu ei ollut kovin kiinnostava, koska lääkärin vastaukset olivat suunnilleen samoja jokaisessa kohdassa: eipä tuota nyt oikein tarvitse ei ja ei tuolla ole mitään varsinaista tehoa ja ei nyt oikein mikään ole tarpeellinen. Naistenlehdet eivät vaan ehkä ole kovin innokkaita nostamaan tätä näkökulmaa esiin, mikäli osa sisällöstä liittyy nimenomaan kosmetiikkaan ja sen jonkinlaiseen tarpeellisuuteen.

Vasiliisa kirjoitti...

Mutta minkä tahansahan voi brändätä trendikkääksi; kuluttajilla ylipäänsä ei ole taipusta voimalliseen selvänottoon. Tuolla perusteella lähes kaikki kuluttajat ovat hörhöjä. Luultavasti tutkimusta on jo olemassa ihan riittävästi sille, joka jaksaa kaivaa ne esiin, mutta jos kaikki elämänalueet lasketaan, sais olla jatkuvasti nenä kiinni englanninkielisessa erikoisalojen kirjallisuudessa. Kukahan tekisi tämänkin homman hiukan helpommaksi? Pointtini on, että luonnonkosmetiikan kannattajien leimaaminen on turhaa ja poleemista, kun saman voi hoitaa puhumalla pikemminkin asioista kuin ihmisistä. Tästä voi toki olla eri mieltä, enkä tästä sen enempää jauha jotten ylikorostaisi asian tärkeyttä.

Nykyinen lääketieteen tietämys tuntuu olevan tiivistetysti se, että kosmetiikkatuotteiden vaikutusta ei ole voitu pitävästi todeta - mutta ee oo poessulettua, kuten Ylioppilaslehden Malinen sanoisi. Toisaalta myöskään sellaiset asiat kuin esim. rypyt eivät lääketieteen kannalta edes ole sairaus. Piru tietää, miksi niitä silti hoidellaan niin suurella tarmolla.

Idhren kirjoitti...

...Ja oikeastaan tuosta heräsi sellainen ajatus, että normikuluttaja, joka siis on lähtökohtaisesti tyhmä ja mainosten vietävissä, on keksinyt, että luonto on hyvä. Nyt mikä tahansa itseään luonnon avulla kauppaava tuote on tämän tyhmän kuluttajan silmissä tosi jees, sentään luonto ja kaikkea. Markkinavoimat ovat tällaiset. Johan sekin on nähty, että Neste mainostaa öljyään ilmastonmuutoksen avulla, ja varmasti kuluttajalle tulee vähintään parempi omatunto autolla pörräämisestä. Ympäristö on tärkeä aihe, ja tätä on käytetty hyödyksi - nyt ympäristö on paitsi tärkeä aihe, se on myös todella trendikäs aihe. Joitakin vuosia sitten viihdeteollisuus hyödynsi homoja ja homot oli tosi jees ja pop. Foorumeilla teinitytöt haaveilivat omasta homokaverista. Ihmiset on.

Idhren kirjoitti...

...Luonnonkosmetiikan kannattaja on muuten ovela termi. Mitä siinä kannatetaan varsinaisesti? Siis luonnollisuutta? Luonnon aineksia? Miksi ihmeessä? Liittyisikö siihen mahdollisesti ajatus siitä, että luonto on hyvä ja luonnosta tulee vain turvallisia aineita? Kyllä minä voin ihan ilman murheita leimata tällaisen ihmisen puusilmäiseksi luontohörhöksi. -.-

Vasiliisa kirjoitti...

JOS niin on, että he ovat NIIN tyhmiä, ehkä sitten VOI leimata? Mutta millä perusteella niin olisi, ja miksi silti pitäisi? Tiedän että sinusta syyllistäminen, leimaaminen ja pilkkakirveellä lyöminen ovat huonoja tapoja saada ihminen harkitsemaan kantaansa. Jotenkin vaan puusilmättely tuntuu hieman vetävän retorisesti ongelmalliseen suuntaan, that's it.

Idhren kirjoitti...

Mitä muita syitä olla erityisesti luonnonkosmetiikan kannattaja sitten on olemassa? Kerro minulle, sillä en ole kuullut tai lukenut mitään muita syitä yhdeltäkään luonnonkosmetiikkaa syleilevältä kuin sen, että synteettiset kemikaalit ovat vaaaa-a-a-rallisia ja luonnonkosmetiikka on olevinaan jotenkin tämän vastakohta. Tällainen tapa ajatella on kaikessa naurettavuudessaan juuri sitä mitä sanoin - puusilmäistä. En ole vakuuttunut siitä, että puusilmäistä edes saisi muuttamaan kantaansa, vähän kuin uskovakaan aika harvoin luopuu uskostaan järkiperusteiden edessä. Ehkä joku viaton sivustakatselija saattaa sen sijaan laskea korttinsa uudelleen.

Vasiliisa kirjoitti...

Sikäli kuin tiedän (en siis itse käytä kosmetiikkaa juuri lainkaan), pääpointti ei ole se että kaikki luonnosta tuleva on hyvää, vaan se että synteettisten ainesosien vaarallisuudesta on tullut näyttöä (kyllä, osa hiestä lukee myös tutkimuksia). Silloin puhutaan myös vaikutuksista luontoon (sinnehän se tavara lopulta valuu). Vertaisin tätä vaikka pyykinpesuaineisiin; ympäristömerkityssä osoitetusti on vähemmän haitta-aineita.

En ole epäkäyttäjänä kenties paras sanomaan, mutta mielestäni esim. http://kemikaalicocktail.blogspot.com/ on ollut aika hörhötön blogi, jos kiinnostaa.

Jostain syystä koet näemmä puusilmä-ne-on-naurettavia-retoriikan oikeutetuksi tässä yhteydessä, ja sitä taas minä en ymmärrä millään, joten julistetaan se vaikka tulokulmaeroksi.

Idhren kirjoitti...

Hehe, minusta taas Kemikaalicocktailista on juuri tullut se hörhömäinen kuva. Parhaiten muistuu mieleen tapaus aspartaamista: aihe, joka selkeästi on täysin kiistanalainen, mutta joka silti blogissa esitettiin tyyliin "no muurahaisetkin kuoli ruotsalaisessa tutkimuksessa siihen aineeseen, on ne kemikaalit kauheita!" Sama linja jatkui kommenttilootassa.

Sorrut taas itsekin puusilmäisyyteen puhuessasi yleisesti synteettisten ainesosien vaarallisuudesta ja siitä, että "siitä on näyttöä". Onko näyttöä siitä, että synteettisyys on se juttu? Entä miten on luonnonkosmetiikan laita, onko näyttöä? Olisko kuitenkin niin, että osa synteettisistä aineista on ihan yhtä vaarallisia kuin osa luonnostakin tulevista aineista? Olisko niin, että ei liity se onko aine synteettinen vai luonnollinen, vaan se, mitä se aine tekee. Olisko niin, että olisi huomattavasti älykkäämpää puhua turvallisista ja haitallisista aineista, kuin luonnollisista ja luonnottomista, tai ekologisista tai epäekologisista. Vaarallisuuden ja synteettisten kemikaalien välille yhtäsuuruusmerkin vetäminen tai edes sen vihjailu on älyllisesti epärehellistä.

Minä näen oikeutetuksi ja perustelluksi leimata typeräksi minkä tahansa typeryyttään todistelevan ilmiön tai ihmisen. En näe mitään syytä kohdella typeriä väitteitä ikäänkuin tasa-arvoisina perustelluille näkemyksille, kun ne kerran eivät jo lähtökohtaisestikaan makaa samalla alustalla.

Idhren kirjoitti...

Ja olisiko niin, että olisi fiksumpaa puhua niistä itse vaarallisista aineista, mitä ne sitten ovatkaan, eikä jostain luokittelusta, joka ei vielä ole minkäänlaadun selittävä tekijä sille vaarallisuudelle?

Idhren kirjoitti...

Mulla on muuten näyttöä siitä, että Suomessakin on paljon ihmisiä, jotka ovat allergisia esimerkiksi monille hedelmille tai kasviksille. Mikäli näitä aineita käytetään kosmetiikassa, ne voivat aiheuttaa allergisia oireita näille ihmisille ihan siinä missä muukin näiden allergisoivien ainesten käsittely. Lisäksi yliherkkyysreaktioita saa useampikin, numerotietoja voi varmaan kaivella Allergialiiton sivuilta. Täten, on olemassa näyttöä siis myös luonnonkosmetiikan ainesosien vaarallisuudesta! Oliko tuolla "on näyttöä"-perustelulla oikeasti joku pointtikin? :D

Vasiliisa kirjoitti...

"Sorrut taas itsekin puusilmäisyyteen puhuessasi yleisesti synteettisten ainesosien vaarallisuudesta ja siitä, että "siitä on näyttöä". "

Heh, puhun synteettisten ainesosien vaarallisuudesta juuri siltä osin kuin siitä on näyttöä, en suinkaan yleisesti :). Mutta varsinaisesti tarkoitan, että ne jotka näin väittävät, saattavat - gasp - perustaa väitteensä tieteelliselle tutkimukselle, joista suurin osa luultavasti on sellaista, jota et ole lukenut :). Sori vain, mutta edelleen tulee kuva, että pääasiassa argumentoit mielikuvien varassa.

"Onko näyttöä siitä, että synteettisyys on se juttu?"

Tietääkseni esimerkiksi tensidien ja silikonien vaaroista on kyllä olemassa tietoa. "On näyttöä" on tuollainen tieteellinen jargon-ilmaisu, kuten varmaan tiedät. Se tarkoittaa, että myös vastakkaista näyttöä voidaan esittää. Tällä lailla se tiede futaa.

Minun ja muiden puusilmäisyydestä: ad hominem -argumenttejä en itse hyväksy, sinä hyväksyt, that's it.

Itse näen perustelusi huonoiksi ja osin jopa huvittaviksi, ja yritin perustella miksi, parempaan en nyt pysty. Huomaan, että sinä näet minun sanomani samassa valossa ;). Niinpä meidän täytyy sopia olevamme eri mieltä (huom, vain argumentointitavoista, itse luonnonkosmetiikasta en sanu juuta enkä jaata). En tosiaan tiedä kaikesta kaikkea, niinpä tarkoituksenani näin ollen ei ole muu kuin keskustelu, ja sitähän saatiin :). Joten jos sallit, annan tilaa muille keskustelijoille, joita toivottavasti tulee.

Idhren kirjoitti...

"Mutta varsinaisesti tarkoitan, että ne jotka näin väittävät, saattavat - gasp - perustaa väitteensä tieteelliselle tutkimukselle, joista suurin osa luultavasti on sellaista, jota et ole lukenut :). Sori vain, mutta edelleen tulee kuva, että pääasiassa argumentoit mielikuvien varassa."

Kenties sopii aukaista ne omatkin silmät ja tarkastella vähän, mitä ihmiset tuolla luonnonkosmetiikasta puhuessaan sopertavat. Mielikuvat yleensä perustuvat aina johonkin. Konkreettinen esimerkki: Kemikaalicocktail perusteli apartaamikantaansa muutamalla, omaan näkökulmaansa sopivalla tutkimuksella, ja jätti mainitsematta, että samoja tutkimuksia on kyseenalaistettu muilta tahoilta ja jopa täysin vastakkaisiakin tutkimustuloksiakin on esitetty. Sori nyt, jos en luota tavisten kykyyn perehtyä aiheen koko tieteelliseen kirjoon puolueettomalla ja fiksulla tavalla, kun vähän perehtyneemmiltäkin ihmisiltä näyttää tuo taito olevan hukassa. Se, että kykenee löytämään jonkin omaa kantaansa tukevan tieteellisen tutkimuksen ei sinänsä vielä vakuuta, jos takana on agenda. Tästä syystä haluaisin asioita arvioimaan puolueettoman ja luotettavan tahon.

"Tietääkseni esimerkiksi tensidien ja silikonien vaaroista on kyllä olemassa tietoa. "

On toki. Tietoa on olemassa myös kärpässienten myrkyllisyydestä. Kysymykseni koski sitä, ettäpä onko perusteltua viitata vaarallisuudesta puhuttaessa aineen johonkin ominaisuuteen, tässä tapauksessa synteettisyyteen, jolla ei ole mitään selittävää voimaa sen haitallisuuden kannalta. Vastaus on tietysti, että ei ole.

"Itse näen perustelusi huonoiksi ja osin jopa huvittaviksi, ja yritin perustella miksi, parempaan en nyt pysty."

Meni kyllä multa ohi se kohta, jossa edes yritit tätä. Et edes kertonut mitään perusteltua syytä sille miksi kukaan haluaisi erityisesti kannattaa luonnnokosmetiikkaa, siis muusta syystä kuin "luonnollisuus on hyvä ja synteettisyys paha". En laske "on näyttöä" -selitystä perusteluksi, sillä kuten sanoin, myös luontaisten ainesosien haitallisuudesta on siitäkin näyttöä. Tämä perustelu ei siis johda mihinkään. Nyt voidaankin taas kysyä, että onko mielikuvani sittenkään niin väärä. Kysyn taas, että miksi juuri luonto, miksi juuri luonnonkosmetiikan kannattajaksi? Miksi ei turvallisen kosmetiikan kannattaja, miksi ei ekologisen kosmetiikan kannattaja? Näillä adjektiiveilla olisi edes jotain sisällöllistä arvoa ja selitysvoimaa jo itsessään.

Toivottavasti joku muu osaisi vastata näihin kysymyksiin ;< Mut kiitti hei keskustelusta!

Rhia kirjoitti...

Tulihan se odottamani toteamuskin lopulta Idhreniltä. Kun puhutaan kosmetiikan "vaarallisuudesta" ollaan aika hataralla pohjalla. Luonnonkosmetiikka voi olla hengenvaarallista henkilölle jolla on paha allergia jollekin sen sisältämälle luonnon aineelle. Hyvin usein juuri kosmetiikassa käytettävät ns. luonnonaineet ovat niitä joille ihmiset herkistyvät ja allergisoituvat, esimerkkinä herkästi allergiaa aiheuttava lanoliini joka on lampaan villan rasvaa, ei siis mikään synteettinen aine. Lanoliinia käytetään monissa kohteissa huulirasvoista shamppoisiin. Luonnonkosmetiikka on ehkä luonnonaineista valmistettu mutta ei se tee siitä täysin turvallista ja haitatonta käyttää. Se että kosmetiikka on synteettistä ei välttämättä tee siitä haitallista tai vaarallista käyttää. Kyse voi olla ehkä yhdestä ainoasta tuotteen sisältämästä ainesosasta, tai ehkä siitä että yksittäinen ihminen on jollekin ainesosalle yliherkkä tai allerginen. Kyse voi olla liian pitkällisestä tai voimakkaasta altistuksesta tai kahden aineen yhteisvaikutuksesta.
Toisaalta kosmetiikkateollisuus kehittyy niin valtavalla vauhdilla että kaikkia uusia aineita ei millään pystytä testaamaan ja kaikkia vaikutuksia (niin hyviä kuin huonojakaan) toteamaan ennenkuin pitkällisen käytön jälkeen. Eräs ystäväni on kolmen erittäin allergisen lapsen ja oman allergisuutensa vuoksi loistava esimerkki siitä että kaikki ei sovi kaikille. Hän tai hänen perheensä ei voi käyttää mitään kosmetiikkaa missä on käytetty tiettyjen kasvien tai eläinten osia koska ne aiheuttaisivat atooppiselle ja allergiselle ihmiselle vakavia oireita rakkuloista jopa anafylaktiseen shokkiin asti.

Alan ammattilaisena suosittelisin jokaista noudattamaan maalaisjärkeä. Kannattaa käyttää sellaisia tuotteita jotka tuntuu omalla iholla hyvältä ja jonka vaikutukset ovat oman kokemuksen mukaan enemmän positiivisia kuin negatiivisia. Harkintakyky ja oma kritiikki mukaan kosmetiikkaostoksille niin sillä pärjää aika pitkälle. Minäkään en ole vakuuttunut kaikista kosmetologien suosittelemista hoidoista ja hoidan omaa ihoani niinkuin parhaaksi näen, en sen mukaan mitä joku guru jossain paasaa. Hyviä tuotteita löytyy jokaisesta hintaluokasta ja faktahan on että läheskään kaikkia markkinoilta saatavia aineita ei ole tarvis käyttää.

Idhren kirjoitti...

Rhia, hyvä laajennus tuohon allergia-aiheeseen. Luonnosta voi löytyä ehkä eri tavoilla vaarallisia aineita kuin synteettisistä aineista, mutta vaarallisia ja haitallisia eniveis. Oma järki on hyvä pitää mukana puhuttiin mistä tahansa, joskin täytyy sekin muistaa, että kaikki vahingollinen ei heti näy päälle päin.

Itte oon joitakin reaktioita saanut synteettisistä tuotteista, mutta myös luonnontuotteista. Jotkut tuotteet esim. ihonhoidossa ovat tuntuneet olevan yhtä tyhjän kanssa, joten ne on jääny käyttämättä.

Nana Q. kirjoitti...

Hei Idhren, haluaisin vain nöyrästi huomauttaa, että synteettisten aineiden välttely on vain yksi, ei suinkaan ainoa, syy käyttää luonnonkosmetiikkaa. Tämä keskustelu tuntuu nyt junnaavan vain sen niin sanotun luonnollisuuden/synteettisyyden ympärillä.

Henk.koht. minua ei kiinnosta tipan tippaa, onko ainesosa synteettinen vai ei. Minä suosin luomukosmetiikkaa ainakin näistä syistä:

- tuotteita ei testata eläimillä
- valmistusprosessi on suunniteltu ympäristöystävälliseksi
- pakkausmateriaalit ovat kierrätettäviä, ylipakkaamista vältellään
- mainoksia eivät kansoita ne iänikuiset silikoniblondit
- raaka-aineissa suositaan reilua kauppaa

Kaikki "luonnonkosmetiikkana" markkinoitu ei tietenkään täytä näitä ehtoja. Olen siis kanssasi aivan samaa mieltä siitä, että luonnollisuudesta on tullut markkinointimiesten trendisana. Aidosti luontoystävälliset tuotteet tunnistaa vaikkapa sertifikaattien avulla: siksi valitsen BDIH-sertifikaatin, Reilun kaupan lätkän tai luomumerkin saaneita tuotteita.

Emme me kaikki luomua ostavat ole ihan hörhöjä hei.

Idhren kirjoitti...

Nana Q, eli sinäkin olet sitten ennen kaikkea ekologisen ja eettisen kosmetiikan ystävä ;) Sekään ei, kuten toitkin ilmi, ole synonyymi luomulle tai luonnonkosmetiikalle, että eiköhän tässä ihan samalla sivulla olla :D

Nana Q. kirjoitti...

Näinpä taidamme olla :D Itse miellän luonnonkosmetiikan sellaiseksi, jota yllä kuvailin. Se markkinoijien luoma "luonnollinen" kosmetiikka on sitten jotain aivan muuta. Sama sana, eri merkityksiä.

Idhren kirjoitti...

Tarvitaan tässäkin asiassa rajoituksia ja rajoja siitä mitä kuluttajalle saa väittää ja mitä ei. ;< Markkinavoimien suoraselkeäisyyteen kun ei kovasti ole aina luottaminen.

Kate kirjoitti...

Hui, täällä onkin mielenkiintoinen ja runsas keskustelu meneillään... :)

Oma kommenttini asiaan on se, että kieltämättä ihmisiä saa nykyään johdettua harhaan puhumalla luonnon kosmetiikasta ja luonnonmukaisuudesta sellaisten tuotteiden kohdalla, jotka eivät sitä oikeasti ole. Esimerkkinä mainitsisin L'orealin "mineraali"meikit, joiden pitäisi nimensä mukaisesti olla valmistettu puhtaista luonnon raaka-aineista. Noh, kun vaivautuu vilkaisemaan tuoteselostetta, niin huomaa että tuotteen valmistukseen on käytetty yhtä jos toistakin silikonivalmistetta... Ja ihmiset maksaa tyytyväisinä parikymppiä tuotteesta, kun se on kerran mineraalimeikkiä.

Minulle tuo muka-mineraalimeikkivoide (L'orealin) aiheutti järjetöntä kutinaa, finnejä, mustapäitä ja ihon kuivumista niinkin pahasti, että sain repiä nenästä kuivuneita ihoLAATTOJA... Eipä ole nuo(kaan) purkit luonnonkosmetiikkaa nähneet, mutta sillä nimellä niillä ratsastetaan ja saadaan kiskottua enemmän rahaa kuin perusmeikkivoiteella, vaikka ainesosat ovat kutakuinkin samat...

(ja minun piti kommentoida vaan lyhyesti :D sun blogi yllyttää mahdottoman pitkiin mielipideilmauksiin, hyvä niin! :) )

Idhren kirjoitti...

Kate, tuo onkin hyvä esimerkki siitä, miten yritetään rahastaa brändäämällä luontokosmetiikan suuntaan. Toisena tulee mieleen Lumene, joka nyt ihan viime vuosien aikana on painottanut kaikenlaisten marjauutteiden ja lähdevesien käyttöä mainoksissaan...

Samaahan varmasti tapahtuu muuten myös eläintestauksen yhteydessä, tai siis että mainostetaan, ettei _tuotetta_ ole testattu eläimillä, vaikka kuitenkin sen ainesosia olisikin testattu. Luodaan siis imagoa, joka ei täysin ole sellainen kuin todellisuus. Eihän tässä sinänsä mitään uutta ole, mutta ne rajat >_<

On erinomaista, että ajatuksia herää ja niitä tuodaan esiinkin ^^

Rhia kirjoitti...

Pakko vielä kommentoida noihin kosmetiikan silikoneihin. Monesti väärinkäsityksiä aiheuttaa se että tuoteselosteet ovat purkeissa englanniksi ja monet englanninkieliset nimet tarkoittavat jotakin ihan muuta kuin ensisilmäyksellä arvelisi. Esim silica ei ole silikonia vaan piitä. Ja varsinainen silikooni voi olla tuotteessa myös jollakin ihan muulla nimellä. Muutama vuosi sitten tutkin asiaa enemmänkin mutta nyt tieto on jo unohtunut päästäni.
Ja kun taas puhutaan mineraalimeikeistä niin nykypäivänä lähestulkoon kaikissa meikeissä on jossain määrin mineraaleja, esim kiille joka tuoteselosteessa on nimellä mica, on mineraali. Mineraalit ovat kemiallisia yhdisteitä joten niissäkin voi olla aineita jotka aiheuttavat joillekin oireita. Myös fosfaatit ovat mineraaleja. Kaikkea voidaan siis katsoa monelta eri kantilta.

Rhia kirjoitti...

Ai niin, piikin on muuten mineraali =)

Rhia kirjoitti...

Lisäänpä vielä tähän linkin mielenkiintoiseen artikkeliin mineraalimeikeistä eli ns. luonnonkosmetiikasta. Kuten jo totesin, kaikilla asioilla on monta eri puolta....

http://www.webmd.com/skin-beauty/features/the-lowdown-on-mineral-makeup

Idhren kirjoitti...

Rhia, kiitos erittäin kiinnostavasta linkistä ja lisähuomioistasi. Saa sanoa niin paljon kuin on sanottavaa ^^

Silikoniasioista olen minäkin koittanut tietoa onkia, lähinnä hiustenhoidollisista syistä kiinnostaa. Siitäkin tuntui olevan ristiriitaista tietoa ja pitkän aikavälin tutkimuspuutetta, toisaalta väitettiin, että veteen liukenevat silikonit eivät olisi pesutuotteissa ongelma, koska eivät jää päänahkaan, toisin kuin veteenliukenemattomat. Tiedäpä sitten.

Rhia kirjoitti...

Samaa minä olen lukenut, silikoneja on sekä vesiliukoisia että rasvaliukoisia. Vesiliukoiset tietenkin liukenevat veteen eivätkä kerry hiuksiin ja päänahkaan. Toisaalta voi maallikkona olla vaikea tietää mitkä ovat vesiliukoisia ja mitkä ei. Mulla on kotona kosmetiikan aineosien tietosanakirja, voin yrittää siitä sulle tutkia asiaa jahka kerkiän.

Idhren kirjoitti...

Hei, tollanenhan oliskin kätevä opus! Ja tosta aiheestahan saisit vaikka postauksenkin tehtyä, olis varmasti monelle suureksi hyödyksi ;)

Rhia kirjoitti...

Pikaisella tutkiskelulla löysin omista muistiinpanoistani seuraavaa:

Cyclohexasiloxane - rasvaliukoinen (veteen liukenematon) silikoni-yhdiste

Cyclomethicone - vesiliukoinen silikoni-yhdiste

Cyclopentasiloxane - rasvaliukoinen silikoniyhdiste

Dimethicone - kosteutta sitova silikoni-yhdiste

Methylsilanol mannuronate - rasvaliukoinen silikoni, kosteutta sitova, kerääntyy iholle ja hiuksiin

Siloxane - rasvaliukoinen, kosteutta sitova silikoni, kerääntyy iholle ja hiuksiin

Silikoneja on paljon muitakin mutta nuo nyt mitkä nopeasti löysin. Jos mietityttää jokin tietty ainesosa, nimen perusteella tuotteesta saa tietoa esim tekemällä nettihaun kyseisestä aineesta. Aikaisemmin koko INCI-lista (International Nomenclature of Cosmetic Incrediens) oli luettavissa netissä, mutta nykyään sitä pääsee näköjään selaamaan vain maksusta. Typerää... Olisi pitänyt kopioida koko lista silloin itselle... Tosin listaa päivitetään noin viiden vuoden välein ja valmistajat muuttelevat aineosien nimiä huomattavasti useammin.

Markkinoilla on toki paljon aiheeseen liittyvää kirjallisuutta. Tosin osa niistä voi olla kirjoitettu niin että varsinainen faktatieto uppoaa jonnekin paatoksen sisään.
Saatan jossain vaiheessa tehdä aiheesta omankin postauksen, mutta se vaatii pitkällisempää asiaan perehtymistä jota en tässä vaiheessa pysty suorittamaan. Pistän tuonne käsiteltävien aiheiden listalle =)

Rhia kirjoitti...

Löysin hirveän kaivelun jälkeen vuoden 2006 uusitun INCI-listan pdf-muodossa... Olepa hyvä =)

http://ec.europa.eu/enterprise/cosmetics/inci/inci_2006.pdf

Idhren kirjoitti...

Vautsi, kiitos hei tästä :)

vzio kirjoitti...

hyvä ku muistutit, pitääpäs tilata taas vähä mineraalimeikkejä, ku vanhat on loppu. mä kannatan niitä, koska ne näyttää helvetin hyvältä mun naamassa.

Idhren kirjoitti...

Mä en oo koskaan ees testannut mineraalimeikkejä :F

Related Posts Plugin for WordPress, Blogger...