28.11.2008

Eläinten vapautusrintama vauhdissa

Tämä uutinen kanalaiskusta Helsingin Sanomissa teki minut yhtä aikaa sekä vihaiseksi, että huvittuneeksi.

Närpiön Norrnäsissä tehtiin viime yönä isku munakanalaan, ja 26 000 kanaa jäi ilman ruokaa ja vettä. Eläinlääkärin mukaan 2 000–5 000 kanaa kuoli iskun seurauksena tukehtumalla -- "Kaikki kanalan toimintaan, kuten valaistukseen ja ilmastointiin, liittyvä laitteisto oli rikottu rautakangella", kertoo tutkinnanjohtaja, rikoskomisario Risto Nyholm.-- Valojen ja ilmastoinnin katkeaminen kanalasta vaaransi kanojen olot, sillä ne eivät osaa esimerkiksi juoda silloin kun on pimeää. Tuhansia kanoja kuoli.

Vitun pässit.

EDIT 30. 11.: Eläinten vapautusrintama tuomitsee iskun

57 kommenttia :

MouMou kirjoitti...

Onneksi nämä eläinaktivistit ovat fiksuja ihmisiä ja ajattelevat eläinten parasta toisin kuin me, jotka syömme lihaa ja rakastamme turkkeja.;)

Idhren kirjoitti...

Joo, osaavat paitsi ottaa huomioon eläimen fysiologian, osaavat myös hyvin noudattaa yhteisiä lakeja ja yhteiskuntajärjestystä ja kunnioittaa muiden omaisuutta ;o

Rhia kirjoitti...

Juu, tää on vähän sama kuin ne iskut jossa päästetään vapaaksi luontoon tuhansia koko elämänsä häkissä eläneitä minkkejä. Siis petoeläimiä jotka eivät alunperin edes kuullu Suomen luontoon. Mutta eipä siinä vielä mitään että niillä ei ehkä ole taitoja saalistaa omaa ruokaansa ja kuolevat nälkään. Eihän sekään mitään haittaa vaikka nämä tuhannet pedot verottavat Suomen pikkulintu ja jyrsijäkantaa ja tekevät ison loven paikalliseen normaaliin faunaan ja kukaties horjuttavat tasapainossa olevaa ravintoketjua.

Ehkä kannattaisi pikkasen tutustua asioihin ennenkuin aletaan mesoamaan ympäriinsä. Vitun pässit on juuri oikea nimi noille ns. eläinaktivisteille.

Hippu kirjoitti...

No voihan helv. Mitäs järkeä tässä nyt taas oli ? Mä en kyllä ymmärrä tollasta.

OIvoi. Suututtaa.

Idhren kirjoitti...

Rhia, niinpä, juuri sitähän se. Ei vaan tajuta. Ovat jotain terroristeja paitsi ihmisten, myös niiden eläinten kannalta.

Hippu, ei voi ymmärtää.

Anonyymi kirjoitti...

Siis mun mielestä on vain ja ainoastaan hienoa, että eläinten oikeuksista pidetään kiinni ja että niistä puhutaan.

Mutta se, että nykypäivän eläinaktivismi, jossa eläimille yritetään antaa paremmat olot ja vapauttaa ne "kärsimyksestä" on kuitenkin enemmän eläinrääkkäystä kuin niiden eläimien pelastamista. Noillakin kanoilla on taatusti ollut mielettömän hyvät olot, kunnes jotkut "eläinten ystävät" tulivat ja tukehduttivat ne. Aivan kamalaa. Voisi sitä hiukan miettiä mitä tekee.

Idhren kirjoitti...

Anonyymi, niin, tämä ei ole oikea tapa ajaa eläinten oikeuksia. Se paitsi aiheuttaa vahinkoa ihmisille, se aiheuttaa myös vahinkoa niille eläimille, joiden asiaa oli tarkoitus varmasti tässäkin ajaa. Oikea keino olisi ajaa lakeja ja pyrkiä vaikuttamaan demokratian keinoin, laillisin keinoin.

Anonyymi kirjoitti...

Ei voi olla mahdollista! :O Toivon, että nuo ihmiset eivät tämän jälkeen kutsu itseään eläinrakkaiksi.

sugarfrosted kirjoitti...

..eikö kanat osaa juoda pimeässä??? mitätön yksityiskohta, mutta hämmentävää silti! (ja ei, en syö eläimiä tai käytä turkkeja)

Idhren kirjoitti...

Ei ne näköjään osaa ei. Ei sinänsä tule huono omatunto niin typerän eläimen syömisestä. Pässeys pistää silti vituttamaan.

Anonyymi kirjoitti...

Tässäkään lehtijutussa ei käsitellä ollenkaan sitä millaisissa oloissa kanat siellä elelevät..Eli oliko sittenkin parempi kuolla tukehtumalla nyt, kuin kitua muutama kuukausi ja päätyä jonkun pannulle? Pata kattilaa soimaa..

Idhren kirjoitti...

Eli esität vakavissasi kysymyksen, onko kuolema parempi kuin elämä, ja tässä tapauksessa vielä onko tappaminen parempi kuin se, että antaa elää.

Samaa logiikkaa voisi soveltaa ihmisiinkin. Mitä sitä odotuttamaan kuolemaantuomittuja vankeja teloitusta, turhaan kituvat siinä odotellessa, voisi päästää kaikki tuskistaan saman tien. Jännä juttu, monia kuitenkin tuntuu kiinnostavan ne kuukaudet tai jopa vuodet ennen teloitusta.

Midinetti kirjoitti...

Kylläpä alkoi vituttaa, kun luin tuon jutun. Muutoksen pitäisi lähteä siitä toisesta päästä, eli kananmunien kuluttajista. Omilla valinnoilla voi vaikuttaa eniten, ja muille vähiten harmia aiheuttaen. Suosimalla luomua, siis.

"Ei sinänsä tule huono omatunto niin typerän eläimen syömisestä."
Erikoinen kommentti on kyllä tämäkin, mutta kukin tyylillään.

harMonica kirjoitti...

Siis voi jumalauta kun manasin tollaset aktivistit alimpaan helvettiin, joo on okei puolustaa eläimiä, mutta tässä ne vaan tappo niitä! ja toisekseen kana joka päätyy pannulle, no voi kamala ?!?!?!?1 Ihminen on lihansyöjä, ei se väärin oo! jos haluu olla kasvissyöjä, olkoon, mutta hyväksykööt myös sen että kaikki ei ole kasvissyöjiä. Tää on oikeesti ollu vuoden 2008 tyhmin veto keltään, ne tyypit ei selkeesti ajatellu asiaa ihan loppuun asti. ja okei okei kanoilla saatto olla huonot olot, mut mihin ne vapautetaan, tonne luontoon? ja kauanko ne siellä selvii, ei kauaakaan. Mä tykkään kanasta ruokana! Saatana. -.-

Anonyymi kirjoitti...

Heeeei, missä videopostaus viipyy? Olenko missannut sen ihan täysin?

Idhren kirjoitti...

Videopostauksessa on ollut teknisiä ongelmia saada matskua koneelle. Working on it ;<

Whuha kirjoitti...

Siis olenko ihan tyhmä kun en ymmärrä tätä juttua ollenkaan? Luin tänään hesarista ja siis mitä hittoa :D? Ei naurata ei, mutta miksi ne oli niitä kanamuniakin mennyt rikkomaan? Öö?

Pitufo kirjoitti...

Ottamatta nyt sen enempää kantaa tämän tempauksen järkevyyteen tai oikeellisuuteen mietin kuitenkin, että ei kai näidenkään ns. eläinaktivistien päämääränä ole suojella jokaikistä eläintä aina ja kaikkialla, vaan lähinnä vaikeuttaa moraalittomaksi tai vääräksi kokemansa elinkeinon harjoittamista.

Tästä näkökulmasta muutama tuhatta kuollutta tipua nyt on lähinnä sellaista collateral damagea, ja hengiltähän ne nyt olisivat päässeet joka tapauksessa. Sama juttu varmaan niiden minkkien kanssa (kannattaa myös muistaa, että niitä on siellä Suomen luonnossa tuhojaan tekemässä lähinnä siksi, että eräät toivat niitä tarhattavaksi tänne ja sieltä tarhoiltahan niitä on sitten karannut ja villiintynyt jo kauan ennen tarhaiskujen keksimistä).

Pahoittelen avautumista, mutta en malttanut mieltäni.

E kirjoitti...

"Ei sinänsä tule huono omatunto niin typerän eläimen syömisestä."

Pidin sinua oikeastaan ihan fiksuna tyttönä ennen tuota ylempää :)

Pitufon kanssa samoilla linjoilla.

Idhren kirjoitti...

Pitufo, eli päämääränä onkin aiheuttaa kärsimystä ihmisille, eikä suojella eläimiä. Tämä selvä.

E, mietihän hetki miksi itse et tunne suurempia omantunnontuskia hyttysten tappamisesta. Veikkaan, että syy on aika lailla sama kuin miksi minä en tunne omantunnontuskia kanan syömisestä. Kyse ei ole muusta kuin siitä mihin kukin rajansa vetää.

Anonyymi kirjoitti...

" Samaa logiikkaa voisi soveltaa ihmisiinkin. Mitä sitä odotuttamaan kuolemaantuomittuja vankeja teloitusta, turhaan kituvat siinä odotellessa, voisi päästää kaikki tuskistaan saman tien. Jännä juttu, monia kuitenkin tuntuu kiinnostavan ne kuukaudet tai jopa vuodet ennen teloitusta."

Niiiin juu, ihminenhän onkin täysin sama asia kuin eläin. Eläin elää tässä ja nyt, eikä se osaa odottaa huomista puhumattakaan siitä, että eläimelle tulisi elämättömän elämän tuskaa kuten ihmiselle kuoleman lähestyessä. Eläin ei sure kuolemaansa, tärkeintä on nopea kivuton kuolema mitä eivät nämä kanalan pitäjätkään pysty yleensä suomaan.

"Noillakin kanoilla on taatusti ollut mielettömän hyvät olot, kunnes jotkut "eläinten ystävät" tulivat ja tukehduttivat ne"
Varmasti aivan _mielettömän_ hyvät olot. Ihan siis niinku megaihkut. Kannattaa tutustua asiaan ennen kun alkaa puhumaan aiheesta josta ei mitään tiedä.

En sano, että hyväksyisin teon, mutta jossain mieleni sopukassa ymmärrän tarkoitusperän. Kuitenkin omilla ostovalinnoillaan pystyy toivottavasti jokainen vaikuttamaan, meille ei ainakaan osteta kaupasta mitään muuta kuin luomukananmunia.

Idhren kirjoitti...

Anonyymi, tuskin vangillekaan mitään elämättömän elämän tuskaa tulee, se elämähän on sitä neljän seinän sisällä vankina olemista hyvin perseissä olosuhteissa. Eiköhän pikemminkin kyse ole siitä, että useimmiten halutaan olla elossa vaikka sitten miten karseissa olosuhteissa.

Rhia kirjoitti...

Ihan vaan mielenkiinnosta kysyn että miten monen mielestä tukehtuminen on inhimillinen tapa kuolla? Se kun ei tapahdu ihan yhtäkkiä sekunneissa. Onko parempi antaa eläinten kuolla kituen ja hitaasti ihan vain sen vuoksi että se on jonkin sortin "kannanotto" ihmisen itsekkyyteen ja rahanahneuteen?
En minäkään hyväksy eläinten epäinhimillisiä oloja ja huonoa kohtelua lihantuottajilta mutta tuollaiset tempaukset eivät ainakaan edesauta eläintensuojelua enkä usko että kovinkaan moni eläintenkasvattaja lopettaa elinkeinoaan ennenkuin aivan viimeisenä vaihtoehtona. Kyseisenlaiset tempaukset saavat ihmiset ainoastaan vastustamaan eläintensuojelua koska siitä jää kaikille paskanmaku suuhun. Jos eläimet olisivat kykeneviä älylliseen ajatteluun ne varmasti sanoisivat "kiitti vitusti!"

Idhren kirjoitti...

Rhia, hyvin sanottu. Juurikin paskanmaku jää suuhun. Jos mielleyhtymät eläinten oikeuksiin ja niiden puolustamiseen ovat tätä, niin ei pitäisi ihmetellä, jos ihmiset eivät lämpeä. Ainahan noita ilkivallan romantisoijia löytyy, mutta taitavat lopulta olla vähemmistössä.

Huonoja oloja vastustetaan täälläkin. Kana saa päätyä rauhassa suuhuni, mutta mieluummin vähemmän raa'an tien kautta. Kansalaistottelemattomuuttakin saa rauhassa harjoittaa, mutta mieluummin vahingoittamatta muita.

Anonyymi kirjoitti...

Keskusteluun lisäisin vielä sen verran, että samoilla linjoilla ollaan muutaman anonyymin kanssa. Tässäkin kanalassa oli median antamien tietojen mukaan 26000 kanaa. Siis mitä hel*****ä? Ihan hervoton määrä. Ei niillä missään määrin voi olla siellä "mielettömän hyvät olot". Itse en vastusta eläinten joutumista ruokapöytään, vaan niiden elämän epäkunnioittamista ennen kyseistä tapahtumaa.

Vaikutat muuten Idhren aika perääantamattomalta ihmiseltä mielipiteinesi. Suosittelen asioiden katsomista usealta kantilta, antaisit erilaisten mielipiteiden tulla esille, myös täällä oman blogisi kommenteissa. Itsekään en viitsi kauhean usein kommentoida, kun lyttäät kaikki poikkiteloiset kommentit "bloginpitäjän oikeudella", eikä monipuolista keskustelua saada aikaiseksi. Tai ehkä kirjoituksista tulee vain liian jyrkkä kuva näin ruudun välityksellä?

slux kirjoitti...

Pitufo, jalo eläintensuojelullinen päämäärä siis pyhittää tuhansien eläimien tuskallisella tavalla surmaamisen? Seuraavaksi varmaan myös pommi-iskut joissa turkistarhaajat kuolevat.

Ja anonyymi, on turha selittää kuinka on ihan eri asia onko kyseessä ihminen vai eläin jos tavoitteena on juuri se eläinten asettaminen oikeuksiltaan samalle tasalle ihmisten kanssa kuten ainakin osalla näistä iskujen tekijöistä on.

Annetaan kanojen tehdä ihan itse itsemurha jos kokevat, että eläminen on huonompi vaihtoehto kuin kuolema. Ei mennä terveitä eläimiä tukehduttamaan kuoliaaksi kun tiedetään mitä ne haluavat. Kyllä eläimiltä vähän senkin tyyppinen teko todetusti onnistuu.

Idhren kirjoitti...

Anonyymi, missä kohtaa olen mielestäsi peräänantamaton? En minä nyt mielipidettäni aio jokaisen eri mieltä olevan mieliksi muuttaa, hyvät perustelut kyllä tehoavat minuun, ja sen kyllä huomaa, jos viitsii niitä keskusteluja seurata ilman omia ennakkoluuloja. Bloginpitäjän oikeuteen olen vedonnut tasan kerran: siinä kohtaa, kun olen määritellyt, että blogissani saa keskustella. Valheellisilla väittämillä ei ainakaan pitkälle pötkitä - siinä olen kyllä peräänantamaton, joskaan en varsinaisesti näe sitä negatiivisena asiana.

Idhren kirjoitti...

Päämäärä varmaan pyhittää myös itsemurhapommittajien mielestä viattomien ihmisten murhaamisen. Jos eläin ansaitsee elää siinä missä ihminenkin, mutta eläinten tappaminen paremman päämäärän puolesta on ok, niin miksi sitten ei olisi ihmisten tappaminenkin.

Anonyymi kirjoitti...

Piti vielä sen verran kirjoittaa, että en missään vaiheessa rinnastanut ihmisiä ja eläimiä toisiinsa. Yleistit kommenttini koskemaan myös ihmisiä. En näe mitään syytä nostaa eläimiä ihmisten tasolle, mutta mielestäni myös eläimille kuuluu oikeus mahdollisimman kivuttomaan elämään.

Perääantamattomuutesi tulee mielestäni hyvin esille melkein jokaisessa kommentissasi. Kaikki ne jotka eivät ole kanssasi samaa mieltä ovat mielestäsi väärässä. Asioihin ei ole aina oikeaa ja väärää kantaa.

Idhren kirjoitti...

Kaikki, jotka ovat eri mieltä kanssani, eivät ole mielestäni väärässä.

Mielestäsi toimin ilmeisesti väärin - miten voit sanoa, jos kerran oikeaa ja väärää kantaa ei aina ole? Mitäs jos tämä onkin juuri sellainen asia? Miten päätät milloin oikea ja väärä on olemassa ja milloin niitä ei ole olemassa? Harrastatko mielivaltaa vai onko tähän jokin logiikka?

...Ja oma kommenttini itsemurhapommittajista liittyi siihen mitä slux kommentoi Pitufon viestiin. Olisi pitänyt olla tässä kohtaa selkeämpi, myönnän.

Pampula kirjoitti...

"Jännä juttu, monia kuitenkin tuntuu kiinnostavan ne kuukaudet tai jopa vuodet ennen teloitusta."

Ai? Onx kokemuxii?

Ei vaan. Ymmärrän pohdintasi, mutta tuliko mieleen, että nämä eläimet lopulta kuitenkin nimenomaan tapetaan ihan yhtä lailla, oli tappaja sitten teurastaja tai ääliö aktivisti, joka ei ajatellut hommia ihan loppuun asti.

Janna kirjoitti...

Kyllä mää oon ihan peräänantamattomasti sitä mieltä, että sun kannattais keskittyä ihan pelkästään leggareista ja teeppareista kirjoittamiseen, kun tällaiset yhteiskunnallisesti tärkeämmät aihepiirit ei selkeestikään oo ihan hanskassa.

slux kirjoitti...

Pampula:

"Tuliko mieleen?" Mitä osaa sinä tuosta vertauksesta kuolemaantuomittuun et ymmärtänyt. Kuolemaantuomitut on, ajatteles, tuomittu kuolemaan. Heidät lopulta tapetaan yhtä lailla, tapettiin sitten nyt heti tai vasta vuosien tai kuukausien päästä kuten homma nykyisellään yleensä menee. Siinä on kuitenkin ero saako elää sen ajan vai ei. Ja huonot olotkaan eivät asiaa muuta.

Toisekseen on naurettavaa puhua puolustavansa eläinten oikeuksia ja toteuttaa tämä tukehduttamalla viime tiedon mukaan 5000 kanaa ja luku voi edelleen nousta. Se nyt vaan on. Tuliko mieleen, että jokaikinen noista kanoista varmastikin korvataan uusilla toisilla kanoilla jotka siellä sitten tapetaan noiden sijaan?

Se on ihan sama mitä mieltä tällaisesta aktivismista tai sen tavoitteista on. Tulos ei nyt tässä tapauksessa ole millään tavalla hyödyllinen, järkevä tai oikeutettu.

Idhren kirjoitti...

Pampula, eläin kuolee joka tapaukssessa, se on selvä. Mutta onko parempi kuolla aikaisemmin tukehtumalla (ei varsinaisesti paras tapa kuolla sekään) kuin myöhemmin... en tiedä miten kanaloissa linnut tapetaan? Onko siis parempi elää sitä huonoakin elämää, kuin jättää kokonaan elämättä? Ihmiselle ja eläimelle on yhteistä pyrkiä selviytymään elossa tilanteesta huolimatta, joskin molemmat kyllä kykenevät myös itsemurhaan.

Kyllä mää oon ihan peräänantamattomasti sitä mieltä, että sun kannattais Janna keskittyä ihan pelkästään lukemiseen, kun tällaiset keskusteluunosallistumiset ei selkeestikään oo ihan hanskassa.

Pitufo kirjoitti...

Slux, valitettavasti en tiedä aktivistien päämääristä, sillä en heitä tunne, kunhan aikani ratoksi arvailen. Ja kyllähän maailmalla on runsaasti esimerkkejä siitä, että "suuremman hyvän" (lainausmerkit siksi, että sitä suurta hyvää ei ole kai onnistuttu vielä pitävästi määrittelemään) nimissä tulee usein noita oheisvahinkoja: samanlaista logiikkaa voi eläinaktivistien lisäksi löytää vaikkapa terroristien, abortinvastustajien tai vaikkapa maailman suurvaltojen touhuista. Ja toisen terroristihan on tunnetusti toisen vapaustaistelija.

Sinänsä olen sitä mieltä, että tuo kanalatempaus oli typerä, eikä varmastikaan edistä eläinsuojelullista asiaa mitenkään. Ei se silti tarkoita, ettenkö voisi pohtia iskun motiiveja, ja sitä, millaisella logiikalla tekijät sen itselleen oikeuttavat.

slux kirjoitti...

Pitufo,

Ihan totta. Terroristien toiminta on äärimmäisen harvojen hyväksymää koska iskujen ensisijaisena kohteena on useimmiten viattomat siviilit (viattomat kanat) ja siinä mielessä vaikkapa USA suurvaltana ei pyri toimimaan ihan samalla tavalla kuin terroristit. Terroristeillä ne siviilikuolemat eivät ole enää sivussa aiheutunut ja valitettava asia.

Tässä iskussa on saattanut olla kanojen massamurhakin ihan haluttuna tuloksena, tai sitten se on syntynyt vahingossa kun ei ole ihan ajateltu mitä tehdään. Kumpikaan vaihtoehto ei kuulosta minusta hyvältä.

Kuten sanoit niin motiivistakin voi kyllä olla hyvä puhua eikä se minusta tässäkään keskustelussa täysin pimentoon ole jäänyt millaisia ne tavoitteet ja motiivit ovat saattaneet olla. Varmaa tietoahan tuosta ei saa ennen kuin tekijät itse sen kertovat joten kukaan ei voi väittää tällä hetkellä sitä tietävänsä, mutta kyllähän hyviä arvioita siitä pystyy tekemään jos vähän on tutustunut siihen miksi näitä iskuja yleensä on tehty.

Anonyymi kirjoitti...

Hesarissa oli tänään yksi ihan hyvä mielipidekirjoitus aiheeseen liittyen, lukaiskaapa kellä mahdollisuus on. Mutta siis niin, tuli siitä mieleeni että minkä takia esimerkiksi tässä ketjussa monelta taholta tämä isku tuomitaan äärimmäisen typeränä, mutta se tosiasia, että kanat elävät useimmissa tapauksissa olosuhteissa, jotka aika kivuttomasti täyttävät törkeän eläinrääkkäyksen kriteerit. Ne eläimet kituvat siellä joka päivä kovin monen juurikaan välittämättä, mutta sitten tällainen yhtäkkinen rysäys ollaan kyllä heti valmiita tuomitsemaan. Miksi niiden kanojen koko elämän kestävät kärsimykset eivät herätä näin suuria tunteita, ja eikö syyttävän sormen tulisi yhtälailla osoittaa näitä eläinoikeuksia polkevia tehotuotannon kannattajia kuin harkitsemattomasti toiminutta aktivistiryhmääkin?

Anonyymi kirjoitti...

*mutta sitä tosiasiaa, että kanat elävät useimmissa tapauksissa olosuhteissa, jotka aika kivuttomasti täyttävät törkeän eläinrääkkäyksen kriteerit, katsotaan sormien läpi.

edittiä edittiä, tuli näköjään vähän ajatuskatkoja

Idhren kirjoitti...

Anonyymi, on totta, että kanoilla on huonot oltavat ja siihenkin tulisi puuttua (laillisin keinoin mieluusti). Sitä tuskin monikaan kiistää. Se miksi tästä kohistaan, mutta siitä ei, lienee ihan ihmisen peruspsyykkeessä - kanat ovat siellä koko ajan, mutta tämä isku on jotain tavallisuudesta poikkeavaa, odottamatonta. Lisäksi tässä tapauksessa vahinkoa aiheutui myös kanalan pitäjille.

Minut tässä uutisessa pysäytti se, että on tehty tällaista ilkivaltaa ilmeisesti eläinten oikeudet mielessä, on rikottu ja vahingoitettu, ja lisäksi onnistuttu saamaan päiviltä eläimiä, joiden oikeuksia toisaalta yritetään ajaa. Tilanteessa vihastuttaa se, että ajetaan asiaa aiheuttamalla vahinkoa, rikollisin keinoin, ja huvittaa se, että tapetaan, vaikka mielikuva on ollut se, että juuri vastustetaan tappamista, tai ainakin kärsimystä. Kuten sanottua, perimmäisiä motiivejahan emme vielä oikeasti tiedä, joten tämä on arvailua. Minua ei siis niinkään hätkähdytä se, että tuhansia kanoja on kuollut, vaan että tuhansia kanoja on tapettu ylevät tavoitteet mielessä (vahingossa tai tarkoituksella, emme tiedä) ja samalla tuotettu vahinkoa myös ihmisille.

Anonyymi kirjoitti...

Tehotuotannossa tuhansien eläinten henki on siis riippuvainen yhdestä tietokoneesta, joka saattaa kaatua vaikka sähkökatkoksen yhteydessä. Jos yksi osa ´systeemistä´rikkoutuu se pysäyttää koko tuotannon ja eläimiä kuolee. Suuriosa eläinaktivisteista on tiedostavat tämän. Eläinten oikeuksia käsittelevässä kirjallisuudessa aiheesta mainitaan usein, lisäksi evr yleensä vapauttaa symbolisesti edes pari kanaa. ei ole itsestäänselvyys että iskun takana ovat aktivistit vaan kyseessä voi olla esim vakuutuspetos, tai eläinoikeusliikkeen mustamaalaus. Pässiä on myös uskoa silmittömästi kaikki mitä media kertoo.

slux kirjoitti...

Enpä usko, että valojen ja ilmastoinnin päällä pitoa varten juurikaan tietokonetta tarvitaan. Suuressa laitoksessa jossa sähkökatko voi aiheuttaa eläinten kuolemia on hyvinkin luultavasti myös generaattori joka voidaan laittaa päälle sähkökatkon aikaan. Se on ihan tilan omistajienkin etu pelkästään kylmän taloudellisestikin ajatellen vaikka eivät muuten kanojen oloista kiinnostuneita olisikaan.

Salaliittoteoriat on tietysti kans hauskoja ja tosi todennäköisiä, mutta voihan sitä kaikenlaista itselleen uskotella.

Janna kirjoitti...

Juu juu, niinhän se olikin! Keskusteluun ei sovi osallistua, jossei ole joko samaa tai täysin eri mieltä kanssasi. Eri mieltä olevista pidät siksi, että pääset nerokkailla wannabe-toimittajan taidoillasi sivaltamaan takaisin.

Voihan v-aukko! Harmittaa ihan vietävästi, että neiti Ihdrenin keskusteluunosallistumisetiketti ei ollut mulla ihan hanskassa.

Tsemppiä! Jos oikein kovasti yrittää, voi oppia ottamaan kantaa myös sellaisiin asioihin, joita ei ymmärrä!

Rhia kirjoitti...

Anonyymi kirjoitti että kanat elävät tehotuotantolaitoksissa huonoissa oloissa jatkuvasti eikä kukaan älähdä. Ei se suinkaan tarkoita ettei ketään kiinnostaisi. Moni tätäkin postausta kommentoinut voi vaikuttaa asiaan omilla ostopäätöksillään tai tekemällä omakohtaisesti jotain asian suhteen. On kuitenkin aivan eri asia vaikuttaa asioihin laillisesti ja asenteiden muokkauksen sekä lakien kautta kuin tuhoamalla ihmisten omaisuutta ja tappamalla eläimiä julmalla tavalla siinä sivussa. Olipa teon motiivi mikä hyvänsä niin minusta sillä ei ole mitään tekemistä eläintensuojelun kanssa. Nyt puhutaan ilkivallasta ja vandalismista, ei eläintensuojelusta. Kuvittelisin että ainakin mulla on sen verran enemmän järkeä päässä että yritän osaltani vaikuttaa asioihin suosimalla luomutuotteita ja selaisia tuotteita joiden tuotanto on eettistä. Asialla on uutisarvoa, siksi siitä puhutaan. Se että joku asia tapahtuu joka päivä ja jatkuvasti ei ole enää nykymaailmassa uutisarvoinen, valitettavasti. Ja eikö sekin ole jo hyvä että tästä asiasta keskustellaan ja saatetaan epäkohdat mahdollisimman monen ihmisen tietoon.

Idhren kirjoitti...

Janna, keskusteluun ei tarvita toimittajan taitoja, eivätkä toimittajat ole varsinaisesti tunnettuja keskustelevaisuudesta. Vaikka sisälukutaitosi nähtävästi on yhtä heikkoa kuin kirjoitustaitosi, vaivaudun silti: perustele väitteesi. Jos et aio tehdä tätä, ole hyvä ja pura kiukkusi maailmaa kohtaan jossain muualla.

Anonyymi kirjoitti...

Mielestäni on hienoa, että tässä blogissa on mahdollisuus pohdiskella asioita yhdessä. Valitettavasti tämäkin keskustelu vaikuttaa ikävän hedelmättömältä, ja vain harva osallistujista näyttää olevan valmis oikeasti pohtimaan asioita useammalta kannalta. Kommentissani en keskity pelkästään tämän ajatustenvaihdon eri puoliin, ja yleistän tietoisesti asioita. Koska kyseessä on kuitenkin keskustelu, sitä voitanee laajentaa myös yleisen keskustelukulttuurin pohdintaan, mikäli joku muukin tarvetta siihen näkee.

"Mielestäsi toimin ilmeisesti väärin - miten voit sanoa, jos kerran oikeaa ja väärää kantaa ei aina ole? Mitäs jos tämä onkin juuri sellainen asia? Miten päätät milloin oikea ja väärä on olemassa ja milloin niitä ei ole olemassa? Harrastatko mielivaltaa vai onko tähän jokin logiikka?"

Mielestäni anonyymi kiteytti mielipiteensä keskustelun laadusta kohtuullisen asiallisesti eikä tosiaan sanonut Idhrenin olevan väärässä, vaan olevan vain periksiantamaton. Itse kokisin vastauksen kuitenkin jopa hyökkäävänä, enkä oikeastaan ymmärrä, mitä siinä loppujen lopuksi ajetaan takaa, olihan asia kyseessä vain monipuolisen keskustelun salliminen. Olen pahoillani, mutta mielestäni tämän kaltaiset jankuttavat kommentit aiheuttavat vain vaikutelman siitä, että kirjoittaja liikkuu jo heikoilla jäillä ja näkee hyökkäyksen parhaana puolustuskeinonaan.

Mielestäni hyvään keskustelukulttuuriin kuuluvat myös ilmaukset kuten "ymmärrän kantasi, mutta olen eri mieltä asiasta". Toisen ajatusmaailmaan eläytyminen voi ajoittain olla yllättävänkin avartavaa. Vaikka joku esittäisikin täysin päinvastaisen näkökulman asiaan käsiteltävään, sitä ei välttämättä tarvitse tulkita henkilökohtaisena loukkauksena. Hyvässä keskustelussa olisi yleisestikin hyvä muistaa, että "asiat riitelevät, eivät ihmiset".

On myöskin selvää, että tämän kaltaisessa keskustelussa kaikki osapuolet eivät voi olla tietoisia asian jokaisesta yksityiskohdasta, jolloin mielipiteen lieventäminen tai jopa muuttaminen on enemmän kuin ymmärrettävää. Väärässä ollessaan sanasodan sijaan voisikin vaikka myöntää, että näkee asian nyt uudelta kannalta.

Kuten jo sanottu, asiat eivät ole aina mustavalkoisia. Mielestäni onkin harmillista, että eriäviin, vaikka vain sillä harmaalla alueella liikkuviin mielipiteisiin suhtaudutaan täälläkin niin totaalisen tyrmäävästi - en voi uskoa, että keskustelijoista kukaan pitää itseään niin täysin erehtymättömänä ja kaikkitietävänä, että sellaiseen olisi edes varaa.

Idhren kirjoitti...

Anonyymi, tulkitsin, että peräänantamattomuudella viitattiin johonkin sellaiseen ajatukseen, etten muka olisi valmis muuttamaan mielipidettäni, ja täten toimisin väärin. Se ei pidä yksinkertaisesti paikkaansa, olen aina valmis vaihtamaan mielipiteeni parempaan, jos sellainen esitetään. Jos minusta esitetään vääriä väitteitä ja vieläpä ilman perusteluja, ei varsinaisesti pidä ihmetellä miksi käyttäydyn hyökkäävästi. Jos tämä anonyymi olisi vaivutunut perehtymään teksteihini ja keskustelulaatikoihin sisältöihin, hän olisi huomannut, ettei se, mitä hän vihjailee, pidä paikkaansa.

En pidä valehtelusta keskustelukulttuurissa - jos en ymmärrä toisen kantaa, en aio sanoa ymmärtäväni. En ymmärrä vandalismin puolustelua, joten en väitä ymmärtäväni. Se, etten tiedä kanaloista kaikkea, ei liity mitenkään siihen, etten pidä tällaista terrorismia hyväksyttävänä, ihan niinkuin en pidä itsemurhapommituksia, sanotaanko vaikka Jenkkilän maaperällä, hyväksyttävinä, vaikken tietäisikään Jenkkilästä tai Irakista juuri mitään. Ei liity tieto siihen, että voi tuomita toisia vahingoittavan, lainvastaisen teon.

Noin muuten olen samaa mieltä kanssasi - asiat riittelevät, eivät ihmiset. Valitettavasti jotkut näyttävät sen unohtavan. On hyvä myöntää olleensa väärässä, jos joku osoittaa, että väärässä on oltu. Sen sijaan ei ole mitään tarvetta myötäillä perustelemattomia näkemyksiä, joissa ei näytä olevan mitään järkeä.

Idhren kirjoitti...

Merkittävin vikani lienee ihan puhtaasti ilmaisussa, ei suinkaan asenteissa. Olen tottunut ilmaisemaan itseäni suorasti, kaunistelemattomasti ja karsimaan epäröintiä ilmaisevat ilmaukset. Tämä siksi, etten näe tällaisilla varsinaista funktiota itse asian käsittelyn kannalta, mutta ilmeisesti ne voisivat tehdä perusteluistani helpomminlähestyttäviä sellaisille, jotka eivät ole kylmän suoraan argumentointityyliin tottuneita. Senkin myönnän, että käytän usein täysin tietoisesti latautuneita ilmaisuja, jotka helposti provosoivat toista. Minua voi kenties siis syyttää sosiaalisesti epätehokkaasta ilmaisusta.

Anonyymi kirjoitti...

Itse liitin tuon aiemman anonyymin mainitseman peräänantamattomuuden puhtaasti vain asiayhteyteen eli keskustelun kommenttien "tyrmäämiseen". Anonyymi itsekään ei mielestäni pyrkinyt sinun loukkaamiseesi millään lailla, vaan tulkintani mukaan kuvaili omaa vaikutelmaansa keskustelun laadusta. "Tai ehkä kirjoituksista tulee vain liian jyrkkä kuva näin ruudun välityksellä?" hän myös pohti lopuksi.

Et myöskään mielestäni voi olettaa, että postauksiesi lukijat perehtyvät kaikkiin teksteihisi ja muodostavat sen perusteella käsityksen sinusta ja ajatusmaailmastasi - se ei ole realistista. Hyvin usein itsekin eksyn joihinkin blogeihin linkin kautta lukemaan vain yhden postauksen jostain tietystä aiheesta. Silloin on hyvinkin luonnollista, että vaikutelma kirjoittajasta muodostuu vain sen yhden kyseisen tekstin perusteella.

Omassa kommentissani en toki hakenut takaa valehtelua, ja tulkitsit minua melko suoraviivaisesti (tai vaihtoehtoisesti et edes yrittänyt tulkita). Toisaalta, jos haluaa edes yrittää ymmärtää toisen keskustelijan ajatusmaailmaa ja tarkoitusperiä ja samalla itse mahdollisesti oppia jotain uutta, täystyrmäyksen välttäminen lienee viisasta, ja omaa reaktiotaan voi sopivissa kohdin - varsinkin täällä ruudun takana - vaikkapa hieman kaunistellakin.

En myöskään halua väittää että yksityiskohtainen tieto liittyisi AINA suoranaisesti lainvastaisen teon tuomitsemiseen, mutta se helpottaa huomattavasti teon mittasuhteiden ja taustatekijöiden ymmärtämistä, tajuat kai sen itsekin. "Tässäkin kanalassa oli median antamien tietojen mukaan 26000 kanaa." En yritä väittää, että 5000 kanan tappaminen 26000 joukosta olisi pikkujuttu tai hyväksyttävää, mutta on selvää, että tuo tieto auttaa minua ymmärtämään, miten epäinhimillinen tilanne noissa kanaloissa oikeasti täytyy olla. Se tieto auttaa minua pohtimaan koko tehotuotantoa ja sen ongelmia yleisesti. Se myös auttaa minua miettimään omaa käytöstäni ja kulutustapojani, vaikka selkeästi vastustankin tuollaisia tekoja.

Perustelematomia, järjettömiä näkemyksiä kukaan tuskin odottaakaan sinun myötäilevän. En edes minä.

Anonyymi kirjoitti...

Perustelematomia tosiaan, hupsista. Mutta niin, ehkäpä juuri suora ilmaisutapasi ja provoisoiva kirjoitustyylisi kauhistuttaa monia. Toisaalta, juuri sen ansiosta tätä keskustelua sitten syntyy - myötäilemisellä ja lässyttämisellä kun on melko turha odottaa kovin rakentavaa tai valaisevaa ajatustenvaihtoa. Pointsit siis siitä!

Idhren kirjoitti...

Kiinnostavia huomioita! Kiitos niistä.

"Et myöskään mielestäni voi olettaa, että postauksiesi lukijat perehtyvät kaikkiin teksteihisi ja muodostavat sen perusteella käsityksen sinusta ja ajatusmaailmastasi - se ei ole realistista."

Ei olekaan, mutta vastaavasti minä odotan, ettei sitten tehdä niitä selkeästi hätäisiä johtopäätöksiä toisen ihmisen olemuksesta. Ei minusta mitenkään kohtuuton vaatimus. Jos sitä arviointia halutaan tehdä ja olla mitenkään vakavastiotettavia, niin sitten on parempi, kuten täälläkin on toisteltu, perehtyä aiheeseen. Jos ei haluta olla vakavastiotettavia vaan aukoa vain aukomisen ilosta, en näe ongelmaa tällaisen tapauksen totaalityrmäyksessä.

Tieto yksityiskohdista voi auttaa hahmottamaan niitä syitä, joilla terroristit oikeuttavat teon itselleen tai mitä yrittävät kritisoida, se on totta, mutta sekään ei silti liity mitenkään siihen, että pidän yhä tekoa tuomittavana. Jos pidän viattomien ihmisten tappamista vääränä, on ihan sama mitä kaksoistorneja pommittaneet ovat yrittäneet kritisoida, miten kurjaa heillä on ollut, miten sekaisin he ovat olleet tai miten paska USA on ollut tai miten hyvin ymmärrän kaiken tämän, tuomitsen teon silti yhtä ankarasti. Jos siis en hyväksy toisten omaisuuden vahingoittamista tai eläinten merkityksetöntä tappamista, on samantekevää miten hyvin tai vähän ymmärrän tekijöitä, en silti hyväksy tekoa tai aio suhtautua moraalittomana pitämääni tekoon myötämielisemmin. Suoraan sanottuna tuntuisi jopa epärehelliseltä alkaa kaunistella sanojaan siinä kohtaa, kun ei näe teolle mitään kestävää oikeutusta. Voi toki silti olla erittäin kiinnostavaa keskustella noista motiiveista ja aiheesta ylipäätään sen ympärillä, ja sitähän tässä on tehtykin.

Anonyymi kirjoitti...

Olen samaa mieltä siitä, ettei toisen ihmisen olemusta pidä eikä voi käydä arvioimaan yksittäisten tekstien perusteella. Väittäisin, ettei sellaista kannata yrittää useitakaan tekstejä luettuaan! Ensinnäkin, jokainen voi sanoa netissä aivan mitä tykkää, tai jättää sanomatta tiettyjä asioita. Toiseksi, niitä sanottuja asioita voi lukija tulkita kirjallisena niin paljon helpommin väärin kuin kasvokkain jutellessa. Itseasiassa onkin yllättävän vaikeaa käydä miettimään, mitä tekstin kirjoittajasta sitten kannattaisi yrittää tulkita! Asiaan keskittyminen sen kirjoittajan persoonan sijaan voisi ehkä jälleen olla se avainsana? Mene ja tiedä...

Olen varmaankin melko erilainen persoona kuin sinä, sillä olen liiankin tunteellinen ja empaattinen. Yritän miltei poikkeuksetta ymmärtää pahoja tekoja tehneitä ihmisiä, vaikka se ei suinkaan tarkoita, että hyväksyisin heidän tekonsa. Joudun kuitenkin myöntämään, että ajoittain empaattisuuteni rajoittaa järkeilyäni paljonkin, ja sille pitäisi löytää ne oikeat aikansa ja paikkansa.

Itse olen myös valmis jopa kaunistelemaan mielipiteideni ilmaisua silloin kun koen, että saavutan sillä jotain etua keskustelussa ja sen etenemisessä. En välttämättä pamauta kaikkein kärkevimpiä mielipiteitäni esille, jos koen, että se vaikeuttaa keskustelua huomattavasti, ja jos koen, ettei niiden julkituomisesta ole vastaavaa hyötyä. Tämä koskee lähinnä kasvokkain ihmisten kanssa keskustelua. Tästä pääsenkin kysymykseen, miksi netissä keskusteleminen poikkeaa real-life-keskusteluista niin paljon... Jätetään se nyt kuitenkin johonkin toiseen kertaan :D

Olen kuitenkin aivan samaa mieltä siinä, että periaatteistaan ei heppoisin perustein pitäisi joustaa. Vaikka en silti aina kailottaisikaan täyteen ääneen mielipiteitäni esimerkiksi tehotuotannosta, voin kuitenkin siinä asiassa vaikuttaa eniten muokkaamalla ostoslistaani. (En nyt enää viittaa tähän keskusteluun, kun tämähän juuri on se kanava, jolla mielipiteiden saa antaa paukkua.)

Anonyymi kirjoitti...

Minusta jo tuo Moumoun eka kommentti kuvaa hyvin keskustelun laatua. Omasta mielestäni kanojen tukehduttaminen ei missään nimessä ole oikea tapa ajaa eläinten oikeuksia, mutta ehkä jopa Moumoun ja Idhrenin päässä voisi syntyä ajatus siitä, mikä ajaa eläinaktivistit useiden kymmenien tuhansien kanojen kanaloiden kimppuun. Keinojen vääryydestä lienevät kaikki kirjoittajat suurinpiirtein yhtä mieltä, eli lienisikö olevan perinteinen aita-seipäät -ilmiö kyseessä... Omasta mielestäni osoittaa käsittämätöntä välinpitämättömyyttä olla lainkaan huomioimatta esimerkiksi niiden ihkujen turkkien lähteiden elinolosuhteita. Monessa blogissa on kuitenkin ollut puhetta lapsityövoimasta, ekologisesta puuvillasta jne. vaatteiden yhteydessä.

Sivuhuomautuksena mainittakoon, että tämä keskustelu on ollut mielestäni jotenkin siihen mielikuvaan sopimaton, mikä minulla on tästä blogista aikaisemmin ollut. Minusta Idhrenin imagoon olisi pieni eläinaktivismi sopinut varsin hyvin :-)

Idhren kirjoitti...

Anonyymi, tosiaankin. Itse yritän kovasti välttää sanomasta ääneen omassa päässäni tekemiäni arvioita toisten persoonasta, teen niitä kyllä runsaasti, mutta pidän ne keskimäärin omana tietonani :D Toisaalta mielipiteeni ihmisistä usein myös muuttuvat ymmärrettävästi ajan kanssa, joten olisin monen ihmisen kohdalla joutunut jo pyytämään anteeksi väärää mielipidettäni. Voin sanoa, että esimerkiksi monesta kanssablogaajasta minulla oli ennakkoluuloni ja vasta enemmän luettuani ne karisivat.

Saatan tiukan keskustelun aikana vaikuttaa kylmältä, mutta tunteeni ja empatiani minullakin toki on, ja joskus ne häiritsevät minunkin ajatteluani. Myönnän ottavani asioita herkästi itseeni, jos yhtään perusteltua aihetta on, ja siitä tulee toisinaan ongelmia.

Ja liittymättömästi, ostoslistaaan yritetään täälläkin parhaiden mahdollisuuksien mukaan vaikuttaa :) Silloin kun kananamunia ostetaan, eli lopulta aika harvoin, suositaan vapaita kanoja.

Toinen vaiko sama anonyymi? Lienee turvallista olettaa, että eri. Keksikää nickkejä dämmit! ;o

Voisi ehkä tätä keskustelua lukemalla syntyä sellainenkin ajatus, että kyllä tasan MouMou kuin Idhrenkin luulee tietävänsä, kuten kaikki muutkin täällä, miksi tällaiset vandalistit tekevät mitä tekevät tai miksi he luulvat tekonsa olevan ainakin omasta mielestään oikeutettu. Keinojen vääryydestä on ollut eri asteista keskustelua - toiset tuntuvat ikään kuin melkein hyväksyvän, toiset tuomitsevat kovemmin kuin toiset. Se nyt on selvä, että kaikki eivät pidä tällaista tuomittavana - ainakaan tekijät itse eivät, elleivät sitten ole syvien sisäisten ristiriitojen kourissa.

Kannatan eläinten olosuhteiden parantamista ja eläinten oikeuksien ajamista, mutta en halua itse kiihkoilla asiasta. Syytettäkööt siitä nyt sitten vaikka sitä huonoa kuvaa, mikä minulle on eläinaktivisteista jäänyt, mm. tällaisten tapausten takia. Kiihkoilen mieluummin tekijänoikeuksista, jokaisen vapaudesta olla omaitsensä ja uskonnonvapauden paremmasta toteutumista maailmassa ;o Sallinet, että kukin valikoi ne asiat, joista haluaa kiihkoilla, tai siis mitkä kokee itselleen tärkeiksi asioiksi nostaa esiin.

Anonyymi kirjoitti...

Huuu jännää, että täällä melko moneen otteeseen on peräänkuulutettu LAILLISIA keinoja kanojen olojen parantamiseen! Kuitenkin samat henkilöt [enkä siis viittaa Idhreniin (ainakaan yksistään)] täällä aiemmin "puhuivat laittomuuden puolesta" musiikinlatauskeskusteluissa. Ja lähtivät siis siitä, että vika on laissa, mikä siis on "oikeutuksena" tämän lain rikkomiseen. Kuitenkin tässä kana-asiassakin voisi lähteä aivan hyvin siitä, että suurin ongelma taitaa olla siellä Suomen lain puolella - ja sen rikkominen ei ole nyt suurin vääryys mitä on tapahtunut. Vaan siis itse säädökset ja niistä johtuneet toimet. Anteeksi lievä epäselvyys:D

Idhren kirjoitti...

"Huuu jännää, että täällä melko moneen otteeseen on peräänkuulutettu LAILLISIA keinoja kanojen olojen parantamiseen!"

Lainaan itseäni. "Kansalaistottelemattomuuttakin saa rauhassa harjoittaa, mutta mieluummin vahingoittamatta muita." Nuff said.

Anonyymi kirjoitti...

Off topic: tän postauksen keskusteluboksin urlissa (? siis siinä osotteessa) lukee _elinten_ vapautusrintama vauhdissa x) heh.

Idhren kirjoitti...

Joo tossa uusimmat postaukset -widgetissä ei oikein ääkköset pelaa, koska Bloggerin urleissa ei ääkköset pelaa ;<

Related Posts Plugin for WordPress, Blogger...