30.10.2008

Kenen puolella seisot?

Blogeissa on syntynyt keskustelua turkiksista uuden maailmantrendin myötä. Turkiksen ja tekoturkiksen hankinnan eri puolia ja eettisyyttä ovat pohtineet ainakin Pinja, Salla ja Minttu. Kommenttilaatikoissa on kommentoitu myös turkinvastustamisen tekopyhyyttä siinä tapauksessa, että kuitenkin käyttää nahkavaatteita ja mahdollisesti jopa puputtaa lihaa hyvin mielin.

Tekopyhyyspuheet nojaavat siihen periaatteeseen, että ihminen on joko tai, joko tämä välttää kaikkea eläinten epäeettistä hyödyntämistä, tai sitten ei vältä sitä missään muodossa. Keskustelu kumpuaa siitä lähtökohdasta, että on valittava kahdesta vaihtoehdosta oma puolensa ja sitten pitäydyttävä tiukasti siinä - muuten on periaatteistaan luistava, tekopyhä ihminen.

Miksi maailman tarvitsisi olla näin mustavalkoinen? Eikö se, että yrittää edes joissakin asioissa toimia mahdollisimman eettisesti ole parempi kuin se, ettei toimisi niin milloinkaan? Älä osta mitään -vuosi -blogin Isla kirjoitti aiheesta ajatuksia herättävän postauksen, jossa hän käsitteli tätä samaista aihetta. Tuossa tapauksessa käsiteltiin sitä, miksi ajatellaan helposti, että ihminen on valinnoiltaan joko kasvinsyöjä tai lihansyöjä, eikä tästä valinnasta kovin monen mielestä ole varaa varsinkaan kasvinsyöjän joustaa. Kommenttilaatikossa esiin nousi ajatuksia siitä, miten monen olisi varmasti helpompaa vähentää lihansyöntiään, kuin luopua siitä täysin. Äärimmäiset, mustavalkoiset vaihtoehdot eivät ole kovin helposti markkinoitavissa suurelle yleisölle, eikä kovin moni ole valmis luopumaan jostain loppuelämäkseen täysin totaalisesti. Moni voi kuitenkin olla valmis tekemään joitakin, omaan elämään sopivia muutoksia.

Jos tavoitteena on vähentää ympäristön kuormitusta ja eläimiin kohdistuvia raakuuksia, ei ihmisten tulisi takertua siihen, etteivät kaikki noudata samaa ehdotonta ja joustamatonta periaatetta, jonka jotkut ovat valinneet kohdalleen. Sen sijaan ihmisten tulisi iloita siitä, että niin monet kuitenkin ajattelevat ja pohtivat kulutustapojaan ja valintojensa eettisyyttä, ja ennen kaikkea siitä, että niin monet ovat valmiita tinkimään edes jostakin, valitsemaan edes joissakin asioissa sen vähän eettisemmän vaihtoehdon. Ylevien tavoitteiden kannalta ei ole hyödyllistä tyrkätä ihmisiä vain kahteen lokeroon, joissa toiseen kuuluvat valitsevat aina eettisesti ja siihen toiseen kuuluvat eivät valitse koskaan eettisesti. Tällä tavalla ajateltuna varmasti enemmistö ihmisistä joutuu siihen ei koskaan -lokeroon, mikä taas ei kuulosta yhtään reilulta. Pienetkin valinnat ovat enemmän kuin ei mitään, parempi kuin ei mitään.

Mitä tulee kasvinsyöntiin, me olemme poikaystäväni kanssa lisänneet ruokavaliossamme kasvisten määrää ja siirtyneet possusta ja naudasta kanaan. Silloin tällöin saatamme kuitenkin ostaa punaista lihaa, ja mehukkaasta pihvistä en aio vieläkään kieltäytyä, se on sen verran harvinaista herkkua. Täydellinen kasvisruokavalio olisi elukoiden kannalta parempi kuin kanaa sisältävä ruokavalio, mutta pääasiassa kanan ja kasvisten puputtaminen on sekin parempi vaihtoehto, kuin kanan, kasvisten, naudan ja possun puputtaminen. Liha on aivojeni mielestä hyvää, enkä tiedä osaisinko edes nauttia eettisestä täyskasvisvalinnastani, jos tuntisin katkeruutta riistäjärehuja kohtaan. Luopuminen on helpompaa, jos ei tarvitse kokea menettäneensä jotakin.

Turkisasiassa kallistun tällä hetkellä sille kannalle, että jos moinen olisi PAKKO nyt jostain syystä saada, metsästäisin kirpparilta aidon reuhkan - onhan se muovijäljitelmää hieman ekologisempi vaihtoehto. Uutena en aitoa ostaisi - vaikka en järin suuria antipatioita turkistarhaajia kohtaan tunnekaan, en silti halua tukea tarhausta. Samoin suosin usein (paino kyseisellä aikamääreellä, se ei ole "aina") aitoa nahkaa, mutta toisaalta pyrin olemaan harkitsevainen ylipäätään asioita ostaessani. Tällä mentaliteetilla ei kenties vääryyksiä lopeteta, mutta se on kuitenkin parempi, kuin ei mitään.

45 kommenttia :

modern day hippie kirjoitti...

En tiedä viittasitko tolla aidon turkin eettisyydellä vain siihen että kirppikseltä ostettu on ekologisempi, vai ihan oikeasti siihen, että uusi aito turkkikin on ekologisempi kuin uusi feikkiturkki. Jos ihan oikeasti tarkoitit että aito aina ekologisempi, sun faktat ei oo ihan kohillaan. Niiden turkiseläinten kasvattaminen kun vaatii aikapaljon enemmän luonnonvaroja kuin feikin valmistaminen. Toivon kuitenkin,että käsitin ite väärin sun sanomas. :)

Mä oon nyt jostain syystä ihastunut valkoseen (feikki)turkikseen. Ei mennyt aikaakaan kun eräs eläinoikeuspiirien tyttö bongas mut valkonen tekoturkisbolero hartioillani, ja tuomitsi mut turkisten mainostamisesta. Vaikka omani olisikin feikki, joku voi mun innoittamana mennä ostamaan aidon angorapupuboleron.

Ja plaah, mistäköhän syystä en viihdy eläinoikeuspiireissä, vaikka aatteet suht hyvin sopisivat ajatusmaailmaani.. Useat eo-ihmiset on liian fanaattisia, ja sillälailla ajaa muut pois luotaan. En halua yleistää, mutta kun pyörii eo-foorumeilla niin tähän törmää ihan liikaa. Mä en tajua, miksei ne ymmärrä miten ihmisiin voisi paremmin vaikuttaa - ei ainakaan tyrmäämällä kaikkia lihansyöjiä murhaajiksi.

Kivaa että blogaajat nostaa näitä asioita tapetille. :)

leela kirjoitti...

Asiaa taas :)

Jossain on kaipa syömisen suhteen lanseerattu termi "flexiterian" (syö pääosin kasvisruokaa, mutta ei ole sen suhteen ehdoton). Itse olen aika joustava monen asian suhteen ja fanaattinen suhtautuminen mihin tahansa asiaan saa multa karvat pystyyn (ainakin asioista pitää voida keskustella). Vaikka olenkin ns. "vannoutunut lihansyöjä" on oma ruokavalio viime aikoina muodostunut lähinnä kasvisvoittoiseksi hyväkarppaukseksi (kroppa ei kestä liikoja prosessoituja hiilareita, proteiinit tulee pääosin maitotuotteista, munista, kalasta ja broilerista). Joustavuus on mulle avainsana ja en jaksa olla edes tiukkapipoinen tuon karppauksen suhteen (nää ruokavaliojutut on yksi mitä hedelmällisin alusta fanatismille :).

Käytetty turkis sietää musta päätyä käyttöön (ettei suloiset eläinpallerot ois joutuneet julmasti luopumaan turkistaan ja elämästään turhan takia) ja muoviturkit on nounou (tämä siksi kun vältän myös tekonahkaa koska se ei vaan vastaa oikeaa nahkaa ominaisuuksiltaan). No, turkit ei mua silleen ylipäänsä sytytä, eikä pk-seudun ilmastossa niille oo ees kelejä :)

Mä siis käsitin, että ekovertailussa oli uusi tekoturkki ja vanha aito turkki. Tässä vanha kyllä voittaa, koska se on tuotettu jo ja uusia luonnonvaroja siihen ei enää tarvita.

Idhren kirjoitti...

Modern day hippie, sanoin, että turkkia hankkiessani hankkisin kirppariturkin, ja viittasin ekologisuudella juuri kirppariturkkiin. Selvennyksen vuoksi olisi toki voinut todeta senkin, että aito turkki kun tukisi epämiellyttävästi tarhaustoimintaa, että siksi olisi se poissa laskuissa. Ehkä teenkin tekstiin lisäyksen ;>

Mutta mielenkiintoista silti - olisin joka tapauksessa voinut kuvitella, että aito olisi aina ekologisempi kuin feikki, mietin lähinnä sitä, että aito maatunee nopeammin pois luonnon kiertokulusta, eikä sen valmistukseen kulu suoraan öljyä. Vaan minähän en tästä aiheesta oikeasti paljoakaan tiedä (saa kertoa), mutta ei se toisaalta pointtini kannalta kovin olennaista ollutkaan :)

Mulla on kans jäänyt aika huono kuva eläinaktivisteista, justiinsa foorumeiden ja myös Petan takia. Niputan ehkä turhankin innokkaasti kaikenlaiset hihhulit samaan kastiin, oli se hihhulointiaihe sitten eläinten oikeudet, uskonto, kemikaelihysteria tai mikä lieneekään - aika vahvasti menee sellaisia kohdatessa evvk-asenne päälle.

Blogaajat ovat tosiaan siitä mielenkiintoisessa asemassa, että jos on paljon lukijakuntaa, on myös mahdollisuus saada nostettua tietoisuuteen erinnäisiä asioita, mahdollisesti vaikuttaa omalla mielipiteellään muihin... Se on kiintoisaa :>

Leela, kuulostaa ihan fiksulta asenteelta. On hyvä pyrkiä tekemään sitä asiaa X, mutta äärimmäinen ja joustamaton suhtautuminen ei välttämättä tuota muuta tulosta kuin närää kanssaihmisissä ja päänsärkyä itselle ;o

Idhren kirjoitti...

Tein sen lisäyksen. Uusi virke toivottavasti selventää tuota kohtaa :) Itse asiassa tuo oli aika hyvä juttu nostaa esiin - selvemminkin tosiaan olisi voinut itseään ilmaista. Juuri tällaista kritiikkiä on toivottavaa antaa ^^.

Kaisla kirjoitti...

Sanoisin että sinun maailmankuvasi kasvissyönnistä ja lihansyönnistä on tässä mustavalkoinen, eikä niinkään "totuus" asiasta. Kuitenkin kasvissyöjiä on monenlaisia, on ovoa ja laktoa ja ovo-laktoa ja vaikka mitä. Minulle veganismi on ihanne johon pyritään (ja näin olen huomannut myös monien muiden vegejen ajattelevan).

Ei minun elämäni ole kiinni siitä että syönkö kerran vuodessa kanan kuukautisella vuoratun pullan vai en, mutta minun mielestäni lihan syöntiin ei yksinkertaisesti ole mitään järkevää perustetta. Ainut peruste, mihin ilmeisesti sinäkin sen perustat, on hedonismi. Toivon että et nyt yleistä minua kaikkiin maailman kasvissyöjiin, mutta minusta hedonismi on aivat älyttömän huono peruste tehdä mitään, jos ei sitten samalla hyväksy että kaikki muutkin saa tehdä ihan mitä tahansa mikä tuntuu itsestä hyvältä välittämättä muista (näin esimerkiksi pedofilia on hyväksyttävää). Lisäksi en näe mitään kovin hehkeää syödä minkään ruumista, tai vieraan nisäkkään äidinmaitoa, enhän minä syö abortoituja sikiöitäkään. Sen lisäksi että vegetaarinen ruokavalio on paljon terveellisenpää (diabeteksen, korkean kolesterolin jne jne. riski on pienempi kasvissyöjällä) ja siinä tulee vastaan myös ympäristökysymykset ja humanismi ajattelu. Sekasyöjän (oletten että syö muutakin kuin riistaa) ruokavalioon tuhlataan ihan hirvittävän paljon vettä (lihakilosta peräisin oleva proteiinikilon tuottoon tarvitaan 50 000 litraa vettä, pavuista vastaavaan proteiinikiloon tarvitaan vain 300 litraa vettä), mikä on kohtuutonta aikana jolloin vain harvalla ihmisellä on mahdollisuus saada edes yksi lasillinen puhdasta vettä päivässä käyttöönsä.

Minun näkökulmani mukaan siis yksinkertaisesti länsimaisella ihmisellä, joka kykenee empatiaan, ei ole minkäännäköistä rationaalista perustetta syödä lihaa. Mutta kasvissyönti on kuitenkin oma päätökseni, ja teen sitä pohjimmiltaan vain itseäni varten. En oikein ymmärtänyt kuka sinun "maailmanparannustasi" kirjaa ylös, tai rajoittaa sitä että sinun täytyy olla täysi läpimätä itsekäs hedonisti, tai sitten ääripää metsämökissä asustava vege-erakko. Kyse on sinun moraalistasi ja vastaat siitä vain itsellesi.

Minulle kuitenkaan siis tosiaan vegaanius ei ole lakikirja. Tykkään hunajasta, ja syön sitä teen kanssa melkein päivittäin, tällä hetkellä jääkaapissani on myös juustoa, vaikka sitä ei kyllä usein ole.
Pointti on kuitenkin se, että ei varmaan kukaan ole täydellinen eläintuotteista kieltäytyjä, ja siihen kannattaakin lähteä mukaan hiljalleen totuttautuen, eikä kertarysäyksellä. Niin tein minäkin. Jos sinua kiinnostaa saada vinkkejä tai muuta niin voin kyllä sähköpostitse neuvoa sinua lisää helppoja reseptejä tai moraalista näkökulmaa. :)

Muuten, en ymmärrä miksi keinoturkis on epäeettisempi mielestäsi kun aito - ties millä myrkyillä höystetty rätti. Jos nahka tulisi aitona luonnontuotteena niin sehän alkaisi mädäntyä alta aikayksikön, tarvitaan paljon myrkkyjä että se pysyy "nättinä". En moraaliselta kannalta tuomitse turkis tai nahkatuotteita, jos ne ostetaan käytettyinä, mutta minusta on kyllä inhaa pukeutua vieraaseen nahkaan, oli se sitten ihmisestä tai muusta eläimestä peräisin.

Kaisla kirjoitti...

Lisäksi voisin korostaa ettei kaikki kasvissyöjät ole eläintenvapautusrintama-vitun-hippejä, eikä mitään tyrkyntyrkyn-tunkemassa omaa ajatusmaailmaansa muille. Se on tosi ikävää että jotkut ajattelee noin. Minäkin kyllä kerron kasvissyönnistä, jos kysytään, mutta muuten se on ihan vain minun asia.
Sen sijaan olen huomannut että -monille- minun kasvissyöntini on julkisesti haukuttava asia, minua saa luvan kanssa yleistää kaikkiin vitun-itu-piipertäjiin tai mitä ne nyt kenellekin on, ja jos puolustaudun niin sitten ne ihmiset lukeuttavat minut niihin eläintenvapautusrintama-vitun-hippeihin. Se on enemmän kuin turhauttavaa, ja uskotteko että olen saanut kuulla noita jo 12-vuotiaasta saakka muutamaan otteeseen...

leela kirjoitti...

Kaisla, oletko huomannut että ihminen on noin niinkuin ihan elimistönsä puolesta sekasyöjä (hampaat, ruuansulatuselimistö jne). Näillä perustein puhdas kasvissyönti ei ole luonnollinen tila (jota tukee myös se ettei vegaanisesta ravinnosta saa ihan kaikkea rakennusaineita mitä ihminen tarvitsee). Se että ihmiselimistö on kehittynyt toimimaan sekaravinnolla on mulle rationaalinen peruste syödä sekaravintoa.

No mutta onhan niitä ihmisiä, jotka yrittävät tehdä kissastaan kasvissyöjää, koska lihan syönti on julmaa (mitä nyt vaan kissa on lihansyöjä ja ei kasviksilla selviä).

Ilona kirjoitti...

Nämä aiheet aina herättävät valtaisia keskusteluja! Olen hyvin eläinrakas, mutta voisin ostaa turkin sen enempiä asiaa selittelemättä muille ihmisille. Ja tähänkin lausumaan (ettäs kehtaankin sanoa sen ääneen) varmasti riittää mielipiteitä, ehkä muutama puolesta ja todennäköisesti monta vastaan.

Idhren kirjoitti...

Kaisla, yllättääkö sinut jotenkin se, että ihmiset pyrkivät mielihyvään? Yllättääkö sinut se, että ihmiset tekevät erilaisia rajanvetoja siihen, mitä ovat valmiita tekemään mielihyvänsä eteen ja mitä eivät? Yllättääkö sinut se, että eri ihmiset saavat mielihyvää erilaisista asioista? Se, että rinnastat lihansyönnin sairauteen on aika kiintoisaa.

On aika epäuskottavaa alkaa syyllistää ihmisiä tyyliin kehitysmaan ihmisten huonoilla oloilla - halpa kortti, etten sanoisi. Länsimaiset riistäjät jne. Sori, en tunne syyllisyyttä siitä, että olen länsimainen, pitäisikö?

"En oikein ymmärtänyt kuka sinun "maailmanparannustasi" kirjaa ylös"

Sinunkaltaisesi ihmiset. Sinunlaisesi ihmiset ovat niitä, joille tarvitsee olla perustelemassa päätöksiään, valintojaan, ja sinunlaisesi ihmiset ovat niitä, jotka osoittelevat sormella, syyllistävät, vertaavat lihansyöntiä sairauteen ja vihjailevat, että lihaa syövä ihminen on kyvytön empatiaan. Mieti hei hieman, miksi ihmiset tuntevat niin suurta vastenmielisyyttä kasvinsyöjähihhuleita ja ekologisuusintoilijoita kohtaan - jos siitä puhuvat kaltaisesi ihmiset, jotka tekevät moisia vihjauksia ja yleistyksiä, niin ei ihme, ettei useampi koe samoja ihanteita omakseen. Kuin uskonnoissakin, äärimmäisyydet vetoavat lopulta vain marginaaliseen ryhmään ihmisiä.

Minua ei inhota syödä kuolleita eläimiä - kuulostaa aika kummalliselta, että se itsessään jotakuta inhottaisi. Ollaanhan tässä niin tehty iät ja ajat, luonnossa lihansyöjät tekevät sitä koko ajan. Toisten syöminen on lopulta aika luonnollinen juttu, mutta tokikaan luonnollisuus ei itsessään ole peruste vielä minkään tekemiselle tai oikeellisuudelle. Sen kauhistelu vain kuulostaa perin hupaisalta.

slux kirjoitti...

Aidon ja tekoturkiksen ekologisen jalanjäljen vertailu on epäilemättä vaikeaa, oikein luotettavia tutkimuksia ei tunnu olevan netissä saatavilla. Michiganin yliopiston energiataloudellisuutta vertaileva tutkimus vuodelta 1979 on usein mainittu ja sen tulos on ilmeisesti näyttänyt tekoturkiksen valmistukseen menevän selvästi vähemmän energiaa. Tuo tulos pelkästään ei sinänsä vielä tarkoita, että kuormitus ympäristölle silti olisi suurempi ja on mahdoton sanoa asiasta tarkemmin saamatta tuota tutkimusta käsiinsä.

Huomattavaa kuitenkin, että toisen käden tiedon mukaan tuossa tutkimuksessa on todettu villieläimistäkin tehty turkis energiataloudellisesti huonommaksi kuin tekoturkis joka viittaa siihen, että vaatteina käytettävään muotoon käsittelykin ehkä on todettu kuluttavammaksi. Mene ja tiedä.

Argumentteja molempiin suuntiin kuitenkin on löydettävissä eikä tämä ole mikään yksinkertainen aihe. Mm. tekoturkiksen raaka-aineiden uusiutumattomuus, tarhaeläinten ruokkiminen muusta tuotannosta joka tapauksessa tulevilla ihmiselle kelpaamattomilla jätteillä, massatuotannosta poikkeavat tavat tuottaa aitoja turkiksia mm. tuovat erilaisia näkökulmia asiaan.

Eläinten oikeuksien näkökulmasta asia on tietenkin hyvin yksinkertainen eikä muita argumentteja tarvita jos niitä ehdottomasti puolustaa. Saattaa olla, että samoin on jos tutkitaan vain ympäristön kuormitustakin, mutta joka tapauksessa kirpputorilta ostaminen on aina ylivoimainen vaihtoehto oli kyseessä sitten tekoturkis tai aito.

Kaisla kirjoitti...

leela: väitteesi ei pidä paikkansa, miltään osin.
Mutta jos tuohon kerran uskot niin mieti toki sitäkin, että onko ihmisellä ylipäätään oikeutta tehdä kaikkia asioita, joihin fysiologisesti pystymme, että saako miehet raiskata kaiken eteensä tulevan vaan koska niillä on penis ja sillä voi tehdä sellaisia asioita?
Vaikka sinulla olisi omasta mielestäsi vaikka kuinka hienot raateluhampaat, niin noi perusteesi on ihan olemattomat. Oletko ikinä muuten selvittänyt kuinka paljon elimistössäsi on sulamatonta lihaa? Ei sinulla ole niin paljon lihanpilkkojaentsyymeitä kun keskimääräinen suomalainen lihaa mättää.
Ainut vitaamiini mitä ei täysin vegaanisesta ruokavaliosta saa, on b12 (sitäkin on lisätty joihinkin tuotteisiin), mut veikkaanpa että sinäkään et sitä lunttaamatta tiedä mistä sitä saa, kun kerran muutenkin tietosi ruokavaliosta ei ole vielä kovin tasokkaat. Ei minua haittaa syödä yhtä vitamiinia purkista, syön minä muutenkin d-vitamiinia talvisin, kun ihmisen luontainen ympäristö ei ole tämä pohjoinen seutu, ja d-vitamiinia ei saa täällä tarpeeksi auringosta. Muutenhan d-vitamiinia on vain lisättynä joissain elintarvikkeissa.

Jos haluat keskustella (tarkoitan siis keskustelua, en perättömiä ennakkoluuloja ja jääräpäistä taipumattomuutta) asiasta enemmän niin laita mulle toki sähköpostia!

Idhren kirjoitti...

Muutenkin, Kaisla, puheenvuorosi on aika kiintoisa. Sanot, ettet ole äärimmäinen, mutta kuitenkin näytät tuntevan varsin intohimoisesti aiheesta, viljelet ilkeämielisiä vihjauksia ja moralisoit muiden valintoja. Ei kuulosta kovin joustavalta. Se on just sitä "Ei pahalla, mutta seuraavaksi kuitenkin haukun sinut pystyyn" -puhetta.

Kaisla kirjoitti...

Idhren: sairauksista voi tietty olla montaa mieltä, mutta tietääkseni kyllä diabetes ja korkea kolesteroli on sairauksia. En tajunnut että voisit olla erimieltä.

En tarkoittanut että mielihyvään ei saisi pyrkiä, mutta mielestäni minun mielihyväni on kunnolla mielihyvää vasta silloin kun en tallaa ketään sen alle. Sinä saat olla erimieltä, en minä sitä kielläkään, yritin vain keskustella asiata. En tietääkseni myöskään ollut törkeä tai "sinun laisesi ihmiset" sinuakaan kohtaan. Miksi haluat niin kiivaasti vastakkain asetella, sen sijan että keskustelisit asiallisesti? Minusta olisi vain hauska kuulla miten sinä oman elämänkatsomuksesi perustat, harmi ettet taida pystyä siihen (vaikka tähän "keskusteluun" alunperin ryhdyitkin).

Idhren kirjoitti...

Kaisla, viittasin puheeseesi pedofiliasta.

"Miksi haluat niin kiivaasti vastakkain asetella, sen sijan että keskustelisit asiallisesti?"

Älä viitsi, sen jälkeen kun olet käyttänyt pedofiilikorttisi, empatiakyvyttömyyskorttisi, moraalittomuuskorttisi ja länsimaariistäjäkorttisi on vähän huteraa puhua mitään asiallisesta keskustelusta. Tekopyhyys on näemmä yleinen piirre hihhulipiireissä, oli aihe mikä hyvänsä.

slux kirjoitti...

Kaisla, retoriikkasi on kyllä melko äärimmäistä vaikka kuinka mustavalkoisuutta vastaan esittäisitkin olevasi.

Miksi absoluuttinen eläinperäisten tuotteiden välttäminen on sinulle tavoiteltava ihanne? Mitä tekemistä äidinmaidolla on abortoitujen sikiöiden kanssa? Kuukautisista puhuminen ilmeisesti kananmuniin liittyen on älyllisesti epärehellistä mielikuvien viljelyä sekin. Miksi eläimet eroavat niin valtavasti kasveista ajattelussasi ettei mitään niistä peräisin olevaan olisi hyvä nauttia? Maidon ja hedelmöittämättömän kananmunan itsensätiedostamisesta olemme varmaan kuitenkin täydessä yhteisymmärryksessä.

Haluaisin vielä esittää vilpittömän kysymyksen noihin vedenkulutuksesta esittämiisi lukemiin liittyen. Miten suomessa kulutetun veden määrän vähentäminen auttaa niillä alueilla jossa vettä ei ole saatavilla? Ymmärrän kyllä mahdollisen liikakulutuksen seuraamukset täällä paikallisesti, mutta sitä en ymmärrä miten nämä asiat kytkeytyvät ollenkaan toisiinsa, eikä ole ensimmäinen kerta kuin tätä ihmettelen joten olisin todella tyytyväinen jos kuka tahansa osaisi antaa ihan selkeitä vastauksia tähän ja myös kertoa onko vedenkulutus nykytasollaan suomessa todella johtamassa pohjavesien ehtymiseen?

Kaisla kirjoitti...

Eikö siinäkin ole kyse nautinnon hakemisesta? En itse mieltäisi sitä sairaudeksi, lähinnä seksuaaliseksi haluksi joka perustuu epätasa-arvoon, ja on lain vastaista (ja mielestäni tuomittavaa).

En sanonut mitään, mitä en pystyisi perustelemaan. Sinä sen sijaan sanoit asioita, joita et pysty perustelemaan, ja sen sijaan hyökkäät kimppuuni kynsin ja hampain ja räksytät jostain korteista.

Luulin että fiksun oloisen blogisi johdosta pystyisit asialliseen keskusteluun myös dialogissa, harmi ettei näin ollutkaan.

Kaisla kirjoitti...

Ja myös muille noin yleisesti: en ole mikään ekspertti kasvissyönnissä, mutta voin toki vastata sen minkä pystyn kysymyksiinne. Mutta tehkää utelut mielummin sähköpostiin, en viitsi jatkaa tätä keskustelua täällä (enkä aio sitä enää täältä seuratakaan, koska on kouluhommiakin tekemättä). Tämä vastaaminen on täällä hirvittävän hidasta ja muutenkin tällainen keskustelu on epäasiallista bloginkäyttöä. Muuten kehotan ottamaan yhteyttä vaikka vegaaniliittoon, josta ihan varmasti saa vastauksia mieltä askarruttaviin kysymyksiin, jos ei sitten kysymykset ole muotoa "olette ihan tyhmiä ja ihan väärässä miksi ootte noin idiootteja?".

Idhren kirjoitti...

Niin, Kaislahan se on vain keskustellut täydellisen asiallisesti, kunnes yhtäkkiä sairaat ja moraalittomat lihansyöjät hyökkäsivät kimppuunsa kysin ja hampain. Ota nyt vielä marttyyrivaihdekin päälle, sehän tästä kuviosta vielä puuttuikin.

slux kirjoitti...

Kaisla, pystyt tuskin perustelemaan miten kasvisruokavalio on terveellisempi kuin sellainen jossa on jokin määrä lihaa mukana. Kyllä sekaruokavalio voi olla aivan yhtä terveellinen kuin kasvisruokavaliokin. Mitä keskustelun tasoon tulee niin oma tyylisi on kyllä täällä kommentoineista ollut ylivoimaisesti asiattominta.

Idhren kirjoitti...

Eiköhän se muuten ole bloginpitäjänä ihan minun itseni päättettävissäni mikä on tämän blogin asiallista tai epäasiallista käyttöä. Henkilökohtaisesti en keksi parempaa käyttöä blogille tai sen kommenttiboksille kuin juurikin keskustelu.

leela kirjoitti...

Kaisla, jos mun väitteeni eivät pidä paikkaansa miltään osin, niin voinet kenties antaa perusteluja. So far niitä ei viesteistäsi ole löytynyt. Asiallisen keskustelun voinee käydä täällä kommenteissakin, sähköpostijänkkäykseen mulla ei ole mitään tarvetta (varsinkaan kun kommenteissasi ei pahemmin asiasisältöä ole ollut).

Suhkur kirjoitti...

Oon pitkälti samoilla linjoilla siun kanssa molemmissa asioissa. Ite en syö punasta lihaa kun äitin tekemässä kaalilaatikossa ja iskän hirvipaistissa. Etenki ulkomaille muuttaessa punasen lihan poisjääminen oli luonnollinen valinta, pekoninrippeet täytetyssä patongissa sai miut melkein oksentamaan ja leikkeleet tuo ihanan paskataudin tullessaan:D Ne kerrat kun syön punasta lihaa, syön sitä hyvillä mielin, enkä oo kertaakaan tuntenu itteeni tekopyhäks, ehkä se kanan ja kalan naamaan mättäminen vaikuttaa lieventävänä asianhaarana:D

Tuosta turkkijutusta oon aiemmin kommentoinukki muitten lootiin, miusta se käytetty aito turkki on paras vaihtoehto niin taloudelliselta kun ekologiseltaki kannalta. Sinällään pidän tekopyhänä että joku ei voi aitoa turkkia käyttää, mutta henkarissa roikkuu aito nahkatakki ja jalassa nahkakengät. Jotenki nään vaan siinä ristiriidan, koska loppujen lopuks on hyvinki mahdollista että se lehmä (mikälie) on teurastettu just siun takkia varten ja sit inistään minkkiparkojen puolesta. Vaikka en turkistarhausta kannatakkaan, niin ei oo silti oikeutettua kettutyttöillä ja "vapauttaa" niitä minkkejä, loppupeleissä niistä on niin paljon haittaa luonnossa. Oman steitmenttini turkistarhausta vastaan teen sillä etten osta uutena (enkä luultavasti käytettynäkään) turkkia, tosin ihan puhtaasti esteettisistä syistä.

patentti kirjoitti...

Huoh, tämä jaksaa herättää keskustelua. Ainoa syy miksi tätä kommentoin on se, että satuin juuri itse kirjoittamaan samasta jutusta. Tässä kohdassa olen Kaislan kanssa samaa mieltä hedonismista, sillä todella sallitaan mitä kummallisimpia asioita.

Sekasyönnistä samoilla linjoilla, pihvi on välillä liian hyvää kokonaan pois jätettäväksi, mutta arki mennään kanalla ja kasviksilla :)

Idhren kirjoitti...

Suhkur, nahkatuotteista sen verran, että bongasin jonkun kommentilaatikosta sellaisen infon, että monesti esimerkiksi nahkakenkiin se nahka saadaan teurasjätteestä, siis että käytetään saman elukan nahkaa, josta on lihatkin ruokapöytään otettu. Toki jos on joku erikoisempi elukka, niin tilanne varmasti on eri. Mutta tiedäpä sitten miten on. :>

Patentti, ihminen on lopulta mielihyvään tähtäävä olento - kyse on vain siitä, mihin kukin rajan vetää. Yhteiskunnassa joitakin yleisiä rajanvetoja on tehty, toki jokainen saa kohdallaan niitä pidemmällekin viedä. :)

Salka kirjoitti...

Mielenkiintoista keskustelua :) Itse olen ollut lakto-ovo-vegetaristi melkein kymmenen vuotta ja pari vuotta sitten lisäsin ruokavaliooni kalan, kun nivelet paukkuivat. Aluksi olin sinisilmäinen maailmanparantaja, se kuului siihen ikään :) Nykyään en enää motiivejani liiemmin ajattele, paitsi koen henkilökohtaisesti kasvisruoan terveellisempänä vaihtoehtona. Ja luomuvihannekset ovat oikeasti herkullisen makuisia :)! Itseäni ärsyttää myös todella paljon kiihkoilijat-heillä jos kellään on kapea maailmankatsomus. Jos tieto sinällään olisi oikeaa, tapa jolla se esitetään ärsyttää. No, populismia mitä populismia.

ps. Sokoksen kuvastosta bongasin tänään ihan sinun näköisen tunikan ;)

Idhren kirjoitti...

Salka, asiaa :) Ollaan mekin tässä huomattu kasvisruokien herkullisuus, erilaiset wokit on erityisen hyvää tavaraa ^^. Tosiaan terveellisyysyistä alunperin lähdettiinkin pistämään ruokatottumuksia uusiksi, ja noh, toistaiseksi ollaan suurin muutos huomattu, kliinistä kiertoilmaisua käyttäen, ruuansulatuksen toiminnassa ;>. Tuli samalla huomattua, että sitä tulee syöneeksi vähän halvemmalla kuin ennen.

Olen samaa mieltä kiihkoilijoista. Ei sellaisten kanssa enää tee mieli alkaa edes pahemmin keskustella. No, välillä tulee tyrkättyä pää vähän turhankin pitkälle vuorovaikutukseen, seurauksena useimmiten päänsärky. -.-

Kah, joskus on aika hassua bongata asioita, joista tulee mieleen ekana tyyliin joku blogaaja ;)

pinja2 kirjoitti...

Mielenkiintoinen ja näköjään paljon keskusteluakin herättänyt keskustelu. Itse jos turkin hankkisin, niin hankkisin sen käytettynä kirppikseltä. Uutena en aitoa turkkia ostaisi.

Anonyymi kirjoitti...

Idhren, tiedätkö, mistä esimerkiksi se nahka, josta joku kenkäparisi on tehty, on peräisin? Se kun voi aivan hyvin tulla juuri turkistarhoilta, sillä ne tuottavat tavallisten turkisten lisäksi myös nahkaa (eli turkista hiotaan karvat pois, jäljelle jää nahka, joka kenties värjätään). Tekstistäsi sai sen kuvan, että turkikset ovat mielestäsi pahempi asia kuin nahka, koska turkistarhaus.

Idhren kirjoitti...

Anonyymi, olin siinä käsityksessä, että kenkäparini nahka tulee teurasjätteestä, ellen nyt jotain erikoisempia nahkalaatuja halua. Mitään lähteitähän en ole saanut kylläkään puolin tai toisin keneltäkään, tähän mennessä on väitetty tuota teurasjäteasiaa, sitten on täälläkin esitetty myös sitä, että eläimiä teurastettaisiin ihan yksinomaan nahkatakkini tai -kenkieni takia, ja nyt sinä kolmantena ehdotat, että nahka olisikin peräisin turkistarhojen elukoilta.

Joka tapauksessa, en koe kovinkaan vahvasti turkisasian tai tarhauksen suhteen, en vain koe suurempia himoja tukea toimintaa, mutta enpä olisi kallioltakaan hyppäämässä, jos nyt joku tarhaaja vahingossa hyötyisi toimistani. Varsinainen pointtinihan joka tapauksessa juuri kritisoi tuota "miks käytät tota tuotetta jos oot tota mieltä tosta toisesta" -takertumista.

Vasiliisa kirjoitti...

No, olen kasvissyöjä jolla on kirpparilta ostettu lammasturkki ja vaikka kuinka paljon nahkakenkiä. Yksinkertaisesti ilmaistuna en usko (kuten vegaanit yleensä), että eläinten hyväksikäyttö on sinänsä väärin. Tärkeämpiä pointteja ruokavaliossanikin ovat maku ja ekologisuus. Pääasiallinen argumentti kirppisturkkeja vastaan kai on se, että se luo mielikuvaa turkiksen yleisestä hyväksyttävyydestä. Koen itse äärettömästi tärkeämmäksi sen, että jo valmistetut vaatteet (myös turkit) käytetään loppuun. Tosin turkkini on lammasturkki; tarhaeläimen turkkiin ei riitä kantti. Se on mielettömän lämmin. Välttämättömäksi en sitä väitä, mutta todella käytännöllinen se on kylmällä kelillä.

Mitä hihhuleihin tulee, joskus tuntuu että lihansyöjät ovat aika helposti provosoituvia ja kokevat minun ruokavalioni ääneenlausumattomana kritiikkinä. Sille en oikein mitään sitten voi.

Anonyymi kirjoitti...

Kanoilla menee kyllä aika huonosti... :(

Idhren kirjoitti...

Vasiliisa, vai luoko kirppisturkit sittenkin mielikuvaa kirppisturkkien ylivoimaisuudesta ;) Se on vähän se, että mitä agendaa haluaa ajaa. Monellakaan ei luultavasti ole varaa aitoa turkkia uutena ostaa, ja kirppisturkeissahan nyt ei mitään väärää taida ollakaan. Sitä paitsi monet teinit on jo valmiiks wannabe-eläinaktivisteja, tuskin se siitä ihan helposti muuttuu jonkin ohimenevän kausitrendin myötä -.-

Anonyymi, ehkä ne ei ite tajuu sitä ;o

Kaisla kirjoitti...

leela: tarkoitatko pointtiasi siitä, että uskot että vegaaniruokavaliolla ihminen ei saa kaikkea tarvittavaa "rakennusaineita"? Minua ei yksinkertaisesti huvittaisi vastata noin yksinkertaisiin kysymyksiin (joskin omasta mielestäni vastasin, koska ainut vitamiini jota ei täysin vegaanisella ruokavaliolla voi korvata on b 12, kaiken muun tarvittavan siitä saa luonnollisesti). Jos kyse on vaan omasta laiskuudestasi ja ennakkoluuloistasi, joihin saisit helposti vastauksen vaikka kuinka montelta nettisivustolta tai kasvisruuoasta kertovasta kirjasta, mutta sinua ei huvita (kuin määkiä perusteettomasti siitä kuinka kaikki muut kuin sinä on niin väärässä).

slux: voin vastata noihinkin kysymyksiin, jos haluat minulta henkilökohtaisen vastauksen, sähköpostitse, mutta minusta on enemmän kuin rasittavaa (ja minusta ei myöskään hyvien tapojen mukaista, vaikka Idhren olisi kuinka eri mieltä, hän ei ole minun hyvien tapojen käsikirjani) kirjoittaa tällaisen pienenpieneen tekstilaatikkoon ja tapella jonkun koodin kanssa että saisi kirjoituksen läpi (ja sen jälkeen sivusto vielä ilmoittaa latautuvansa liian hitaasti syystä x ja koko homma menee pieleen).

"pystyt tuskin perustelemaan miten kasvisruokavalio on terveellisempi kuin sellainen jossa on jokin määrä lihaa mukana." Kyse on enemmänkin siitä että jos "jonkinverran" on saman verran kun suomalaisilla yleensä, niin riskisi sairastua suomalaisiin kansantauteihin, sydän ja verisuonitauteihin, ylipainoon ja lisäksi niihin aiemmin mainitsemiini diabetekseen ja korkeaan kolesteroliin on suurempi. Jos haluaa syödä lihaa oikean määrän, niin se olisi päivässä 8 g per painokilo.

Jos teitä ihan oikeasti kiinnostaa kuulla ja keskustella oman maailmankatsomuksenne vastaisista näkemyksiä (mitä tämän puolesta epäilen, koska vaikutelmani on että haluatte täällä keskänään jupista kuinka kaikki muut kuin te on NIIN väärässä, ja jos niitä mielipiteitä perustellaan niin teidän mielestänne kylvetään epäasiallista retoriikkaa ja heitellään kortteja tms.) niin tervetuloa http://www.oikeuttaelaimille.net/foorumi/ missä ihan varmasti saatte asiallista vastausta, jos vaan itsekin kykenette olemaan asiallinen (eli epäilen, mutta todistakaa minut toki vääräksi).

Sellainen lisäys vielä, etten aio seurata tätä kommenttilaatikkoa tämän pidemmälle. Joten turhaa ja aika hölmöä on jatkaa jupisemista selkäni takana kuinka VÄÄRÄSSÄ ja TYHMÄ teidän mielestänne olen, kun perustan kasvissyöntini johonkin muuhun kuin siihen että eläimet on niin kivoi ja pörrösii tai siihen että saan siitä parhaimmat kicksit ikinä, ja perustan vaan oikeasti koko elämäni ja ajatukseni oman etuni ajamiseen.

leela kirjoitti...

Kaisla hyvä, logiikkasi ontuu. Kun vegaani ei saa ravinnostaa b12:sta, niin niin millä tavalla väitteeni on väärä? Mistä tiedät etten myöskin olisi ollut hurjassa nuoruudessani vegaani ja huutannut kaduilla "turkis on murha"? (btw, en ole mutta pikkusiskoni on ollut hyvin mustavalkoinen tässä asiassa joten usko pois, mulla on perustiedot aiheesta hallussa :)

Tiedän että teini-ikäisenä (oletan että profiilisi ikä pitää paikkansa) maailman on kovin mustavalkoinen, mutta silti kannattaa hankkia kriittistä tietoa. Vaikka järjestöillä on hyviä pointteja, niin silti niissä ajetaan tiettyä asiaa ja niiden syöttämään tietoon kannattaa suhtautua sen mukaisesti. Kannattaa hankkia tietoa monesta lähteestä ja muodostaa itse omat mielipiteensä (myöskään koulutus biologiassa, kemiassa, fysiikassa jne ei tee yhtään haittaa :)

Joku kommentoi ettei kanoilla ole asiat hyvin ja se on musta pointti josta kannattaisi keskustella ihan oikeasti. Munien suhteen on valinnan varaa, ottaako onnellista, luomua, tehotuotettua jne, mutta broileria on saatavilla vaan sitä tehotuotettua sorttia. Tähän toivoisin oikeasti muutosta, mielelläni ostaisin (ainakin hieman) onnellisemman broilerin, sellaisen joka olisi luisempi mutta joka olisi saanut ehkä nähdä auringon ja elää hieman kanan elämää, joka jaksaisi kävellä...vaikka se sit maksaisi enemmän.

Satu kirjoitti...

Itselläni ei riitä tällä hetkellä energia eikä yleensäkään tietämys ottamaan sen "paremmin" kantaa tähän asiaan, mutta itse en turkista päälleni laittaisi - oli se aito tai feikki. En halua kenenkään edes luulevan, että päälläni oleva karvakasa olisi aito, eivätkä turkikset miellytä edes esteettisesti.

Ja mitä kasvisruokaan tulee, en yksinkertaisesti pidä yhtään kypsennettyjen kasviksien mausta, joten pysyn sekasyöjänä luultavasti lopun ikääni. Ei sitä pelkkää salaattia jaksa mussuttaa. :p Punaista lihaa meillä ei kotona paljoa edes syödä, ja sen syöminen vähenee luultavasti vielä paljon enemmän sitten, kun muutan pois kotoa.

Idhren kirjoitti...

Kaisla, sinua ei paheksuta mielipiteidesi, vaan niiden esitystavan ja ennenkaikkea asenteesi vuoksi. Opettele lukemaan.

Jos itse haluat keskustella asiasta, se keskustelu tapahtuu juuri tässä laatikossa. Älä tule esittelemään mielipiteitäsi, jos et ole valmis niihin vastaamaan tai niitä enempää perustelemaan tässä ja nyt. Sähköpostivänkäys tai itsesi ympäröiminen kavereilla varmasti tuntuisi sinusta kivemmalta, mutta keskustelu aloitettiin tässä, sinä liityit siihen, ja jos sitä halutaan käydä, se käydään julkisesti tämän postauksen kommenttilaatikossa.

Jos haluat apua hihhulikavereiltasi, voit toki kutsua sellaisia tähänkin keskusteluun, ei tarvitse vetää ihmisiä järjestöjen aktivistifoorumeille. Joskin jos käsityksesi asiallisesta keskustelusta on harrastamasi retoriikan käyttämistä ja ihmisten päälle sylkemistä, epäilen, ettei ehdottamasi foorumi ole yhtään sen asiallisempi kuin sinäkään. Minulla ei ole mitään hinkuja alistaa maailmankatsomustani tieten tahtoen moralisoinnille ja kaisalamaiselle "asialliselle" keskustelulle. Kysyit, että kuka sitä tiliä moraalistani pitää - katso peiliin, saat vastauksen. Olet osoittanut sen kaikin tavoin.

Anonyymi kirjoitti...

Idhren, millä tavalla omat kommenttisi olivat asiallisia?

Idhren kirjoitti...

Anonyymi, Kaislalle ne eivät olleetkaan asiallisuuteen pyrkiviä. Miksi haluaisin asiallisesti keskustella ihmisen kanssa, joka pitää täysin asiallisena vihjailla, että lihaa syövät ovat empatiakyvyttömiä ja rinnastaa lihansyönnin pedofiliaan, älähtelee muiden huomauttaessa tästä ja vielä väittää, ettei edusta äärimmäistä linjaa ja ihmettelee, mistä vastakkainasettelu kumpuaa. Niin makaa kuin petaa.

Idhren kirjoitti...

Ja mitä nyt asiasisältöön tulee, Kaislalle on esitetty useita kysymyksiä tämän väitteistä ja osoitettu, missä kohtaa hänen logiikkansa ei toimi. Kaisla itse ei ole tarjonnut väitteilleen lähteitä, ei yhden yhtä, eikä perustellut mitenkään väitettään siitä, että ihmisen elimistö onkin kasvinsyöjän, ei sekasyöjän elimistö, toisin kuin jokaiselle bilsan tunnilla hereillä olleelle on opetettu.

Kysymyksiin Kaisla on vastannut vaatimuksilla siirtää keskustelu joko sähköpostitteluksi tai propagandistisen aktivistijärjestön keskustelufoorumille. Vaikka Kaislalla siellä kaiken tekopyhistelyn ja moralisoinnin keskellä jokin faktakin pilkahtaisi, se hukkuu auttamatta perustelemattomiin väitteisiin ja kaikenlaiseen länsimaariistäjä-korttipakan väläyttelyyn.

Kaisla kenties luulee itse käyvänsä asiallista keskustelua, mistä lienee moisen mustavalkoisen retoriikan ja oikeutuksen sille omaksunut - minulla on kyllä epäilys siitä keiden mantroja sitä on opeteltu toistelemaan, ilman omaa substanssia tietenkin. Se on vähän kuin jonkun herätysliikkeen nuorisokokouksissa käynyt aktiivinuori, joka on ottanut elämäntehtäväkseen levittää Sanaa kaikin mahdollisin keinoin, ja joka ei hyväksy kaikkia mahdollisia keinoja, on tietysti vain väärässä.

Anonyymi kirjoitti...

Mielenkiintoista keskustelua :D

Itse voisin kommentoida ihan sun alkuperäistä postausta, mielestäni otit esiin hyvän pointin! Muakin on suuresti ärsyttänyt joko tai -vaatimukset vastaavien asioiden suhteen. Parhaintahan olisi että mahdollisimman moni miettisi kulutustottumuksiaan ja tekisi edes jotain muutoksia ekologisempaan ja eettisempään suuntaan. Ei ole kauhean hedelmällistä vaatia totaalikieltäymystä ja syytellä sitten ihmisiä tekopyhyydestä jos he yrittävät sentään tehdä edes jotain.

Itse olen käytännössä lähes kasvissyöjä. Syön kyllä päivittäin maitotuotteita ja lähes viikoittain kalaa. Lihaa en osta koskaan, joskin voisin ostaa jos luomulihan saatavuus olisi parempaa. Riistalla herkuttelen joskus (saan sitä vanhemmiltani). Maitotuotteet yritän ostaa pääasiassa luomuna, ja kananmunat ehdottomasti. Käytännössä kasvissyöjäksi olen siis päätynyt siksi, että nykyinen ihmisten lihankulutusmäärä on mielestäni täysin kestämättömällä tasolla kun ajatellaan ympäristöä ja eläinten hyvinvointia. En siis vastusta eläinten syöntiä sinänsä, vaan nimenomaan tehotuotantoa.

Turkeista sen verran, että en kyllä ikimaailmassa ostaisi aitoa turkkia kaupasta (ehkä kirpparilta jopa voisin, mutta kuten nelliina sanoi, jotain creepyä niissä on..). Tekoturkkiakaan en kyllä ostaisi, en kaupasta enkä kirpparilta (on ne niin saamarin rumia ;)
No sitten tullaan tähän tekopyhyyteen, olen niin kamala että vaikka en turkkia ostaisi niin nahkakenkiä kylläkin ostan. Mutta olen asian järkeillyt juurikin niin että nahkatuotteet ovat ok sillä ne ovat teurasjätettä (tai sellainen käsitys minulla on aina ollut!), mutta turkiseläimet kasvatetaan ainoastaan luksus-tuotteita turkiksia varten. Lisäksi nahka on kengissä oikeastaan ainoa järkevä valmistusmateriaali (kestävää, hengittävää jne toisin kuin vaikkapa tekonahka), kun taas takkeja (joita turkiksista useimmiten valmistetaan) voidaan tehdä monenlaisista materiaaleista.

Tulihan sepostus :), mutta olisi kiva saada kommentteja!

Idhren kirjoitti...

Anonyymi, jeps, olisi niin paljon rakentavampaa keskittyä kannustamaan ihmisiä pysymään valinnoissaan ja tekemään niitä lisää, eikä puhua tekopyhyydestä tai vaatia totaalista elämänmuutosta nythetipaikallakokonaan. Etsimällä asioista ja tilanteista positiivisia puolia ihmisten suhtautuminenkin ekologisuuteen, eläinten oikeuksien varjelemiseen ja tehotuotettujen valmisteiden käytön rajoittamiseen varmasti muuttuisi yhä positiivisempaan suuntaan. Ei varmaan kukaan kuitenkaan halua paskaa niskaansa.

Tehotuotanto on sellainen asia, jota meidänkin taloudessamme on pohdittu. Vaikka kana maittaa päivätahdilla, niin useimmiten tulee valittua luomun sijasta sitä, mikä verottaa kukkaroa vähiten. No, poikaystävä kyllä ostaa omat kananmunansa aina vapailta kanoilta. Ehkä sitä voi lohduttautua sillä, että ainakaan ei tule juurikaan tukeneeksi tehotuotettua karjataloutta, vaikka siinäkin ehkä se tärkein kannanotto ei ehkä olisi täysboikotti, vaan luomutuotannon suosiminen. Ehkä tässä kuitenkin ollaan matkalla siihenkin päin, että ennenpitkää sitä katsoo lompakostaan riittävän enemmän luomuun - joko sitä alkaa nähdä asian riittävän tärkeänä, tai sitten rahatilanne parantuu. ;o Tai luomun hinta putoaa. -.-

Toisaalta ollaan pohdittu myös sitä, että miten kanojen kärsimys vertautuu vaikkapa sian tai naudan kärsimyksiin - mikä on älykkyyden rooli tässä, ja miten paljon sillä on merkitystä, vai onko. No, selvää on, että jotain merkitystä sillä täytyy olla, sillä vaikka kasvitkin voivat kärsiä, niin älyttöminä, aivotoimintaa omaamattomina olentoina niille ei juurikaan myönnetä sympatioita. Mielenkiintoisia ja vaikeita asioita nämä.

Sepostuksia on aina kiva lukea ;)

slux kirjoitti...

Kaislan kommentteihin vielä: Vähärasvaisessa lihassa ei sinänsä ole mitään epätervellistä, sitä voi kyllä syödä suurempiakin määriä. Proteiinin tarve ihmisellä voi olla mainittua 8g/painokilo suurempikin jos urheilee, erityisesti voimaharjoittelussa lihasten rakennusaineeksi tarvitaan proteiinia. Mitään haittaa suuren proteiinimäärän nauttimisesta ei ole tutkimuksista pitävästi näytetty olevan vaikka toki jotkut semmoistakin ovat ilman todisteita väittäneet.

Diabetes/korkea kolesteroli taas eivät mitenkään suoranaisesti lihansyönnistä aiheudu vaan näille altistua voi ihan pelkästään kasviperäisiäkin tuotteita syövä. On toki totta, että puhdas kasvisruokavalio on usein myös kevyt ja ylipainoa ei sellaista noudattavalle pääse yhtä helposti syntymään kuin sellaiselle, joka ei kovin tarkkaan mieti syömisiään.

Idhren kirjoitti...

...Ja toisaalta, puolestaan kasvinsyöjä, joka ei kovin tarkkaan mieti syömisiään, altistuu hyvin todennäköisesti erilaisille puutostaudeille, vaikka ei yhtä helposti samoista vaivoista ajattelemattomuutensa takia kärsisikään, kuin eläinperäisiä tuotteita ruokavaliossaan pitävä. Avainsana on siis harkinta - veti rajansa ruokavaliossaan mihin vain, aina on syytä miettiä mitä suuhunsa pistää.

Anonyymi kirjoitti...

Sian ja naudan kärsimyksiä vertaillessa kannattaa myös ottaa huomioon, että yhdestä kuolleesta lehmästä saa huomattavasti enemmän syötävää kuin yhdestä kuolleesta kanasta. Muutenkin kanojen tuotanto on sieltä raaimmasta päästä.

Myös itse olen sitä mieltä, että hedonismi on huonoimpia syitä perustella toimintaansa. Ongelmahan on periaatteessa siinä, että eläin ei ole tunnistettu oikeussubjekti, joten eläinten lihasta nauttiessa ei koeta että loukataan toista oikeuksien haltiaa vain pelkkää eläintä. Eläimetkin on kuitenkin jo alettu huomioimaan lain puitteissa laajemmin. Uskoisin, että tulevaisuudessa eläinten hyväksikäyttö (syöminen, nahan ja luiden hyödyntäminen) tullaan säätelemään paljon tiukemmin, jollei kokonaan kielletä.

Petyin kyllä pahasti tapaan, jolla täällä blogissa suhtaudutaan kasvissyöntiin. Vaikka joukosta löytyy asiaan kiihkeästi suhtautuvia "viher-hippi-piiperöitä" suurinosa kasvissyöjistä on rentoa väkeä, eikä yritä käännyttää ketään. En ymmärrä tällaista joukkohyökkäystä tiettyä kirjavaa ihmisryhmää vastaan kun yleensä Idhren on suhtautunut blogissaan kypsästi ja aikuismaisesti eriäviin mielipiteisiin ja ryhmiin.

Idhren kirjoitti...

Anonyymi, mitään joukkohyökkäystä ei ole kyllä tapahtunut. Minulla ei ole mitään syytä hyökätä ylipäätään ketään kohtaan, joka ei katso asiakseen alkaa tyrkyttää omia, ehdottomia maailmankatsomuksellisia näkemyksiään muille siinä moralisoinnin sivussa, johan noita kasvinsyöjiä löytyy omasta kaveripiiristäkin. En tiedä minkä kohdan olet tulkinnut lukiessasi väärin, mutta ihan yhtä, yksittäistä hihhulipiiperöä kohtaan on ainakin tämän kommenttilaatikon parjaus kohdistunut.

Related Posts Plugin for WordPress, Blogger...