14.10.2008

Ihmetököttejä ja uskon ihmiskuntaan palauttava asiakaspalvelija

Shoppailukengät

Syyslomaa viettävä ystävä saapui jälleen Tampesteriin pariksi päiväksi. Sehän tarkoittaa aina shoppailua ja vaateliikkeissä kiertelyä. Tällä kertaa mukaan tarttui loistavan päheä vyö Uffista ja ihmevoide apteekista. Jos Hesarin foorumeita lukiessa tahtoo mennä usko ihmiskuntaan ja ihmisten fiksuuteen, niin ilmeisesti apteekin kosmetologin kanssa juttelu palauttaa horjuneen uskon ja mieli saavuttaa ihon ohella aivan uudenlaisen (kosteus-)tasapainon. Niin, ja rahapussi kevenee kympillä.

Tarkemmin kuvailtuna, ystävälläni oli meikinpuhdistusaineen, kasvoveden ja silmänympärysvoiteen metsästys päällä, ja markettipurnukoita hetken vilkuiltuamme päädyimme siihen tulokseen, että apteekista ne parhaat mömmöt kuitenkin löytyy, joten eiköhän suunnata sellaiseen. Koskikeskuksen apoteekissa tuotteenvalinnassa tuli neuvomaan mitä ihmisrakkaimmalta vaikuttava kosmetologi, josta huokui jotain... Hyvin läsnäolevaa.

Lisäksi tämä onnistui vakuuttamaan meidät molemmat Aqualan L -nimisen kosteuttavan perusvoiteen tarpeellisuudesta, saahan sillä paitsi puhdistettua kasvot ja siivottua meikit, myös rasvattua koko kropan silmäripsistä lähtien (tämä oikeasti mainitaan tuotevihkosessa). Voidetta voi käyttää myös karvojen höyläämiseen, kosteusnaamioiden tekemiseen, hiuspohjan hilseilyyn ja vaikka mihin. Myyntipuhetta pitäessä jopa eräs asiakas huomautti väliin käyttävänsä voidetta hiuksiinsa - tilanne kuin parhaastakin mainoksesta.

Vaan hei, molemmilla lähti puteli matkaan - johan tällä korvautuu aika monta pötikkää, mikäli voide todella toimii luvatulla tavalla. Jos se toimii, olen perimmäisten kysymysten äärellä - miksi ihmeessä kukaan haluaisi ostaa mitään muuta koskaan enää ikinä, ja miksi muut tuotteet eivät ole jo tehneet konkurssia? Brändäyksestäkö se on kiinni? Tulisiko tästäkin tökötistä markkinahitti, jos sitä mainostaisi Eva Longoria, hintaa olisi parikymppiä enemmän ja itse pötkylä olisi stailattu kliinisen klassiseen teknopurkkimuottiin? Auttaisiko se, että voidetta myytäisiin apteekkien sijasta Stockmannilla suurilla ständeillä kirkkaissa valoissa julkkisten naamataulujen kera? Voiteen myynyt nainen kyllä oli tummahiuksisen ja hehkeä... Olen joka tapauksessa selkeästi kunnostautumassa erilaisten tuotteiden kokeilussa, kuukuppeilu alkanee seuraavien menkkujen aikaan, tuoksukoru on testissä parhaillaan ja nyt tämä ihmeaine. Keh. Tavistestaajan raportteja luvassa.

Asiasta hammastikkuun. Pitkät shoppailukierrokset aiheuttavat aina välillä päänvaivaa pukeutumisen suhteen. Kun ulkona on kylmä, mutta liikkeissä tunnetusti tukahduttavan kuuma, vaatii varsinaista taitoa valita sopiva varustus. Korot ovat poissa laskuista - ihan niin kouliintunut kenkäfriikki en vielä ole, että päivä epälittanoilla kengillä menisi mukavuudesta tinkimättä. Tai sitten minulla vain on vääränlaisia kenkiä. Joka tapauksessa, mekko vaikutti sopivalta paksujen leggingsien kanssa. Kokomustuus sai mausteita poikaystävän ylimakeasta vyöstä ja rakkaimmalta saadusta kaulakorusta. Muutama erottuva yksityiskohta aseteltuna kuin muuten tyhjälle, tummalle kankaalle rokkaa Idulle. Vyön solki voisi itse asiassa olla kuin taulunkehys, ja koirariipus kehyksistä karannut taidemuoto.


Mekko - American Apparel, vyö - H&M, kengät - Bronx, kaulakoru - Kaipaus, suunnitellut Paola Suhonen

71 kommenttia :

kirsikka kirjoitti...

Jos opettelee lukemaan noita putelien INCI-listoja, niin huomaa että oikeasti ne ON kaikki lähestulkoon samaa kamaa :)
Jossain kuluttajalehdessä oli taannoin juttu esim. Pantenen kiharille ja suorille hiuksille tarkoitetuista shampoista, jotka INCI-listan perusteella ovat samaa tavaraa eri purkissa.

Siispä kyse on todellakin brändäyksestä niin kuin epäilit.

Honey Junkie kirjoitti...

Huomiona Kirsikan kommenttiin - INCI-listat saattavat olla samoja mutta aineiden määrät ja pitoisuudet voivat vaihdella kovastikin, jotain ihmeellistä ja käänteentekevää karpalouutetta on parin euron markettituotteessa ehkä promille ja viidenkympin luksusversiossa taas rutkasti enemmän, jolloin vaikutuskin on sen mukainen. Tämä siis lähinnä näkökulmana kalliimpien ja halvempien tuotteiden eroihin, ihan varmasti löytyy myös poikkeuksia joissa pitoisuudet ovat ihan samat ja kalliimmassa tuotteessa maksetaan lähinnä brandista.

Anyways, piti vain kommentoimani, että Aqualan L on todellakin ihan loistovoide! Se matkustaa usein kanssani ihan siksikin, että sitä voi käyttää niin kasvoihin kuin kroppaan ja se imeytyy sekunnin nano-osassa.

Anonyymi kirjoitti...

Pitää kommenoida tuota asiaa; "apteekista ne parhaat mömmöt kuitenkin löytyy". Näin brändinäkökulmasta myös myyntipaikka on yksi tärkeistä valinnoista. Apteekit herättävät kuluttajissa luottamusta. Miten kuluttaja näkisi tuotteen, mikäli se todella olisi kalliimpi, mainoksissa julkkiksia ja myyntipaikkana olisivat kauppojen kosmetiikkaosastot?

Idhren kirjoitti...

Tuo INCI-juttu taitaa olla vähän samaa sarjaa kuin jotkut valmisruuat eri merkeiltä. Periaatteissa samoja aineita, mutta tosiaan vähän eri suhteissa ja mitä kaikkea erilaisia temppuja aineille nyt voikaan tehdä, lopputuloksena eri merkkien ruuat kyllä erottaa toisistaan.

En sinänsä epäile, etteikö kosmetiikkamarkkinoilla olisi hyvinkin erilaisia tuotteita ja monet niistä enemmän tai vähemmän toimiviakin. Mietin vain miksi kukaan haluaa ostaa niitä, kun kerran halvalla saa ihan varmasti toimivaa ja laadukasta tavaraa, johon ei lisäksi ole tungettu turhia täyteaineita. Ei sillä, että mulla jotain kemikaalifobiaa olisi, mietin vaan :D

Anonyymi, miten kuluttajat näkevät ne muut tuotteet?

Anonyymi kirjoitti...

Anonyymi jatkaa;
voin oikeastaan vain puhua oman perstuntumani perusteella, mutta esim. kosmetiikkaosastoilta ostettuihin tuotteisiin liittyy automaattisesti tietty varaus. Ts. "ei ne kumminkaan ole niin hyviä kuin väitetään". Sen sijaan luotan enemmän apteekista ostettuihin tuotteisiin.

Hyvän esimerkin oman mieleni toiminnasta sain ostettuani apteekista Vichyn silmänympärysvoiteen. Muutamaa päivää myöhemmin näin Anttilassa Lumenen vastaavan tuotteen, jonka pakkaus oli täysin samanlainen ja iholla tuote tuntui samalta. Pakkauksen väri vain oli eri. Jostain syystä jatkossakin ostaisin todennäköisemmin Vichyn apteekissa myytävän version, koska se vaikuttaa jotenkin... paremmalta. Hullua, eikös? :)

Idhren kirjoitti...

Mullahan on itelläni taas ollut apteekeista mielikuva sairaiden ihmisten kokoontumispaikkana, sellainen, ettei sinne mennä mitään mukavuustuotteita etsimään, vaan lähinnä hakemaan yskänlääkettä, Buranaa ja reseptejä, ehkä jotain tököttiä ihottumaan ;D. Stockalla ollessa muhun vaikuttaa ehkä sama brändäysaivopesu mikä muihinkin - on usko siihen, että mitä isompi nimi ja mitä kalliimpi hintalappu, sen laadukkaampaa tuotteen on PAKKO olla, eli lähinnä halpa vs. kallis. Vaarallinen ja ainakin paikoitellen väärä tapa ajatella sinänsä ;<

Hassu esimerkki kyllä :P Itse kenties tuossa tilanteessa taas kallistuisin siihen vaihtoehtoon, joka on halvempi, mikäli todella tuote tuntuisi toimivan ihan samalla tavalla kuin se toinenkin.

Idhren kirjoitti...

Tai siis, ei muihinkin, vaan joihinkin.

Anonyymi kirjoitti...

Ikävä kyllä hintavertailu jäi tekemättä. Seuraavalla kerralla sitten.

Kuluttajakäyttäytyminen on mielenkiintoinen asia ja nykyisin monet osaavat kyllä pohtia sitä, miten mainonta vaikuttaa brändiin, mutta esim. myyntipaikan vaikutus jää helposti vähemmälle huomiolle.

Ikävä todellisuus on se, ettei kaikkia ostoksia yksinkertaisesti ehdi tehdä täysin rationaalisesti perehtymällä vain tuotteiden ominaisuuksiin. Esim. hinta on kohtuuhyvä indikaattori laadusta, joskaan ei aina. Löytyyhän markkinoinnin historiasta niitäkin tapauksia, joissa firma myy samaa hoitoainetta eri putelissa ja eri hintaan. Ja mikä hauskinta, kuluttajat kokivat kalliimman tuotteen olevan parempi. Samoin viinit maistuvat paremmilta, kun niiden väitetään olevan kalliimpia kuin ovatkaan (http://pollitasta.fi/category/hinnoittelu/ -> hinta kertoo laadun).

Kiitokset sinulle tuosta blogikirjoituksesta, sillä se johdatteli tämän tytön taas pohtimaan mielenkiintoisia asioita :)

Idhren kirjoitti...

Hei, tuon viinihintatutkimuksen olen lukenutkin, tai siis tiivistelmän siitä. Mielenkiintosta on kyllä ihmiselukan käytös.

Kiitos itsellesi mielenkiintoisista ajatuksista ja pohdinnan herättelystä tältä osin :)

leela kirjoitti...

Vaikka kalliissa kosmetiikassa olisikin jotain ihmesiemenöljyä muutama promille enemmän kuin halvemmassa, on silti hyvin suurelta osin kyse mielikuvista, ts. pitoisuus on todennäköisesti niin pieni, ettei sillä ole oikeasti merkitystä (samoin kuin ruuassa, inci-lista on suuruusjärjestyksessä, paitsi ne aineet joita niin mitättömän vähän, että ne saa laittaa mihin järjestykseen haluaa...Kemikaalicocktail-blogissa Noora juuri aiheesta kirjoitti). Ne ihmeelliset mahtiaineet on yleensä juuri näitä listan loppupuolen juttuja.

Vaikka välillä haksahdan markkinoinnin uhriksi, yleisesti ottaen kosmetiikkamainosten väittämät lähinnä naurattavat (luonnontieteiden tutkijakoulutuksella on varmaan syynä tähän). Olen hyvin skeptinen siitä, että 50 (tai 150) euroa maksavan 10ml voiteen hinnasta merkittävä osa tulisi valmistusprosessista tai raaka-aineista, eli siitä että tuote olisi huimasti parempi kuin muutaman euron markettituote. Eri tuotteissa on eroja, mutta hinta ei takaa vielä mitään (enemmän luota juuri ainesosalistaukseen).

Itse käytän vaihtelevasti päivittäisliikkeiden, apteekin ja kalliimpien merkkien kosmetiikkaa (ei luksuksessa ole mielestäni mitään vikaa ja kyllä välillä on mukavaa hemmotella itseään...vaikkei kaikkiin mainoslupauksiin uskoisikaan). Koska ihoni ei kestä silikonia, lueskelen inci-listauksia varsin tarkkaan (ei riitä, että lukee uusista tuotteista, myös vanhojen koostumusta muutetaan (aka "parannetaan") aika ajoin) ja silti virheostoksia sattuu silloin tällöin (onneksi ne voi dumpata miehelle jolle kelpaa mikä vaan).

Idhren kirjoitti...

Hinta ei tosiaan takaa mitään, sepä tässä tulikin juuri todettua :P Vaan silti se tuppaa joko tietoitsesti tai tiedostamattomasti ohjaamaan monen ostospäätöstä. Mieli on mikä on, vaan onneksi kuluttajien kriittisyyskin näyttäisi olevan kasvussa.

Aineosalistoja on toki hyvä lukea, mutta kuinka moni tavis ymmärtää siitä mitään? Kenties kauppoihin tarvittaisiin jokin infotaulu eri kemikaaleista ja niiden "suomennettu" nimi. Sen vielä ehkä moni ymmärtää, että aqua tarkoittaa vettä, mutta joku isopropyl palmitate menee jo täysin yli hilseen. Olisi ihan mahtavan loistavaa, jos malttaisikin ottaa selvää jokaisesta ainesosasta 1) mitä se on 2) mitä se tekee, mutta näin valtavan taustatyön tekeminen on työlästä ja aikaavievää, kuitenkaan kun ei hengenlähdöstä ole kyse - ihmiset vaan haluaa sen rasvan naamaansa ja vähä äkkiä ;<

slux kirjoitti...

Minun mielikuvani on, että ennen Apteekeissa ei juuri ollutkaan muuta kuin vakavia tuotteita vakaviin vaivoihin. Nyt ne tuntuvat selvästi heränneen ja alkaneen laajentaa toimintaansa huuhaa-hiustenkasvatustuotteisiin ja seksileluihin. Varmasti ihmiset ovat tässä vaiheessa valmiimpia uskomaan niihin, kun niitä kerran apteekissa myydään. Pitemmällä aikavälillä vaan apteekit saattavat pilata tällä nyt hyvin vahvan brändinsä.

Idhren kirjoitti...

En edes muistanut tuota hiustenkasvatusjuttua :D Tosiaan, apteekit laajentavat ja ehkä ovat tulossa muillekin kuin sairaille kuluttajille lähemmäs, kehittävät jopa sitä omaa brändiään (johan noita telkkarimainoksiakin nähdään) ehkä kaupallisempaan suuntaan. Toden totta, jos apteekkien valikoima yleisesti ottaen alkaa laajeta huuhailuun, varmasti myös luotto apteekkeihin terveyden asiantuntijaliikkeinä kärsii. Skeptikon kynnys ainakin nousee ostaa edes sitä rasvaa samasta puljusta, joka myy ah-niin-luonnonmukaista oxygeeniä eli happea suihkepullossa nivelvaivoihin ;o

pinja2 kirjoitti...

Toi AA:n mekkosi on ihana! Muistatko paljonko se maksoi ja paljon tuli postikuluja? Tarvitsisin nimittäin yksinkertaisen ja yksivärisen uuden mekon, jota sitten voisi yhdistellä eri tavoin. Ja tossa olisi noi ihanat taskut plussana!

Idhren kirjoitti...

Pinja2, kiitos :) Mekko maksoi muistini mukaan nelisenkymppiä ja ehkä jokunen risa päälle. Postikuluista en valitettavasti muista :/ Mutta jos tilaat satasella, saat kuljetukset ilmaiseksi :D Tuo tosiaan on aika kätevä perusmekko, käy aika lailla kaiken kanssa kaikella tavalla ja on yksinäänkin kaunis :)

Anonyymi kirjoitti...

Moikka Idhren! Kuinka pitkä sä olet? Multa on saattanut mennä sen kuuleminen joskus ohi, vaikka oletkin varmaan sen kertonut.

kirsikka kirjoitti...

Vielä Honey Junkien kommenttiin: se ei kyllä mene IHAN noin. INCI-listoissa voidaan aika helposti huijata sillä, että kun listassa on 50 ainetta niin yli puolet niistä on jotain 0,008% pitoisuuksia. Lumenen edustajaltahan kysyttiin tätä Hesarissa taannoin, ja vastauksena oli että "en kommentoi" :) Sitähän ei kuluttajille kerrota, kuinka paljon mitäkin on. 50 euron voide voi olla 99,5% samaa kuin joku Nivea. Lisäksi kalliissakin kosmetiikassa käytetään ihan niitä samoja halpoja täyteaineita kuin markettikosmetiikassakin. Kosmetiikkateollisuus on kyllä sen sortin kusetus, että meikäläisellä veri kiehahtaa :)

Ja Idhren, noita INCI-listojen heprealta kuullostavia aineita on aika hyvin selostettu kirjallisuudessa ja varmaan netistäkin löytää. Pääasia että oppii tunnistamaan ne, mitä itse haluaa välttää.

Jamy kirjoitti...

Jos perehtyy vähänkin tuotteiden INCI-listoihin, ei apteekkituotteet ole välttämättä paljonkaan parempia kuin markettituotteet. Koko nykyinen kosmetiikkateollisuus heittäisi häränpyllyä, jos useammat ihmiset ymmärtäisivät mitä tuotteissa oikeasti on (Rita Stiens: Totuus kosmetiikasta). Esimerkiksi tuo Aqualan L-voiteen INCI-lista ei sisällä juurikaan aineita, joita haluaisin naamaani laittaa, vaikka se onkin apteekista.

Shampookaan ei ole ainut keino pitää hiukset puhtaana, vaikka jauhot, etikka ja sooda aika villiltä 2000-luvulla kuulostaakin. (esim. http://www.naturalfamilyonline.com/go/index.php/389/why-you-should-go-no-poo/)

Idhren kirjoitti...

Anonyymi, pituutta löytyy 158 senttiä viimeisimmän (lukiossa suoritetun) mittauksen mukaan. En ole huomannut venähtäneeni sen jälkeen ;o

Kirsikka, kusetuspa hyvinkin. Erojahan voi aineissa olla joka tapauksessa, mutta eri asia tekeekö sillä varsinaisesti mitään. Onko kyse siis lähinnä siitä, että merkittävin ero tuotteiden välillä on brändäyksessä ja hinnassa?

Joo, olis ihan kiva oppia tunnistamaan ne, mitä itse haluaa välttää, mutta kuten sanoin, jos haluaisin alkaa selvittämään jokaisen aineen suomennosta ja tarkoitusta, saisin tehdä aikamoisen selvitystyön. En oikeastan ole niin kiinnostunut asiasta, että sen tekisin. Jos jossain nyt jotain tyyliin myrkkyä olisi, siitä varmasti kuulisi ilman erillistä omaa selvitystäkin -.-

Jamy, haluatko valottaa tarkemmin? Mitä osia et haluaisi naamaasi laittaa?

Tiesitkö muuten, että etikka on kemialliselta yhdistelmänimeltään metaanikarboksyylihappo ja sooda on natriumkarbonaattia. Pelottavalta kuulostavia nimiä, eikö ;)

Jamy kirjoitti...

En muita kuin vettä. En halua välttää tuotteita vaikeiden nimien takia vaan siksi, että ne eivät ole välttämättömiä iholle tai sen puhdistukselle.

Etikkahappo on kemialliselta nimeltään metaanikarboksyylihappo enkä sitä hiuksiini ole laittanutkaan.
Soodan ja etikan mainitseminen oli kyllä hieman ristiriitaista, koska nekin sisältävät aineita, jotka eivät välttämättä ole hyväksi keholle. Korjaan kuitenkin nyt, että hiuksiinkin riittää lopulta vain vesi.

slux kirjoitti...

Etikassa on 3-5% etikkahappoa ja se on sen tärkein ainesosa.

ainu kirjoitti...

Nyt täysin asiaan kuulumaton kommentti..
Ai että oli hauskaa lukea teksti Googlen käännettyä sen englanniksi :D 8-tuntisella työpäivällä ja aikaisella herätyksellä ei tietenkään ole osuutta asiaan.
Tuli muuten mullekin hinku kokeilla kyseistä voidetta.. Apteekkiin siis :)

Idhren kirjoitti...

Jamy, jep, ja toisaalta pelkkä vesikin voi kuivattaa hiuksia ja ihoa, ja toisaalta pelkkä vesi ei aina riitä kaikkia mömmöjä hiuksista poistamaan muusta puhdistautumisesta puhumattakaan.

Ehkä eletään nyt kuitenkin vaan sitä tätä vuosituhatta ja hyödynnetään sitä kehitystä, eikä ehdotella jotain hapon tunkemista herkkiin hiuksiin. Tai no, voithan itse toki läträtä ihan millä haluat, tosiaan vaikka käyttää kaikkeen sitä pelkkää vettä. Kantsii tosin ehkä tislata se, hanaveteen kun lisätään nykyään kaikenlaista KEMIKAALIA.

Idhren kirjoitti...

Ainu, Google osaa tehdä aika hupaisia käännöksiä juu ;) Tulee aina silloin tällöin itsekin luettua tekstejä käännettynä. Paras ehkä on ollut kuukuppitekstisäs se, kun ilmaisin vempeleen maksaneen 30 euroa - kääntäjä osasi fiksusti kääntää "30 million" ;o

Idhren kirjoitti...

Tuo tarvekin on muuten suhteellista. Mitä nyt ihminen oikeastaan oikeasti tarvitsee ja mitä ei. Onhan tuota ennenkin ilman tietokoneita ja muita vempaimia elelty, ilman sähköä pärjätty ainakin jotenkuten ja kyllähän se pyllynkin pyyhkiminen on aina jotenkin onnistunut ilman paperia. Sanotaanko näin, että mua henkilökohtaisesti kiinnostaa enemmän yleisesti ottaen se, onko jokin haitallista, kuin onko jokin ehdottomasti välttämättömän hyödyllistä ja tarpeellista. Tilanteen tiedostaminen on aina pop, mutta en alkaisi vältellä asioita pelkästään sen takia, etteivät ne ole välttämättömiä. Ei tämä blogailukaan esim. välttämätöntä ole oikein millekään.

vzio kirjoitti...

iho on fiksu elin, joka hoitaa itseään, jos sitä ei ensin hoida liikaa tököteillä. esim. hiustenpesukierre on ihan perseestä ja samoin rasvaa huutava naama, joka on unohtanut miten kosteuttaa itseään. itse olen kyllä vasta alkutaipaleella luonnonkosmetiikan kanssa, mutta siinä on vaan mutulla paljon enemmän järkeä. pitää enää löytää oikeat tuotteet, mutta valinnanvaraa näyttäis olevan. kannattaa hei lukea tota kemikaalicocktail-blogia, kriittisellä otteella toki. mä olen vain marginaalisesti kemikaalikammoinen, mutta ne kiinnostaa silti kovin.

ja INCI-listalukutaito on ehdottomasti to do -listalla.

Idhren kirjoitti...

Iho ei kuitenkaan ole mikään ihme-elin, joka ei koskaan tarvitse suojaa miltään ja jossa ei koskaan ole epäpuhtauksia. Itse asiassa, minä hankin ensimmäisen kosteusvoiteeni tarpeesta - ihoni kuivui, enkä tosiaan ollut ehtinyt "pilata" sitä minkään laadun tököteillä.

Itse suosittelen suhtautumaan kriittisesti myös luonnonkosmetiikkaan, varsinkin, jos sitä alkaa mutulla koittamaan - mikä tahansa käy järkeen, jos sen tarpeeksi epämääräisesti ja epätarkasti toiselle kuvailee. Siihen ne horoskoopitkin perustuvat. Hyvä nyrkkisääntö on, että jos asia ei kestä mutua enempää lähempää tarkastelua, se on aika luultavasti huuhaata.

Kemikaalicocktail-blogia olen nopeasti selaillut, mutta ikäänkuin meni maku siinä kohtaa, kun hehkutettiin luonnollisuuden kaikkivoipaa luonnetta ja hohkattiin aspartaamista kuin totuutena (asia on varsin kiistanalainen, jos siihen yhtään perehtyy). Tuli nopeasti lueskelemalla sellainen kuva, että kaikki käy, kunhan se on luonnollista. Kaikkihan me kuitenkin tiedämme mitä vaikkapa kärpässieni tekee terveydelle ehdasta luonnollisuudestaan huolimatta. Joku järki hei siinä kemikaalifobiassa ja luonnollisuuden (suhteellinen käsite sekin, voiko ylipäätään mikään olla luonnotonta, siis luonnosta ja luonnon toimintaperiaatteista eristäytynyttä ja irroitettua?) palvonnassa.

Idhren kirjoitti...

Noin niinkun että jos normaali kosmettiikkateollisuus on kusetusta ihmeellisine ainesosineen, onko mitään syytä uskoa, että luonnonkosmetiikkateollisuus olisi yhtään vähemmän kusetusta ihmeellisine ainesosineen. Kauniit puheet siitä, miten perustaja tajusi hunajan olevan tosi rok ja halusi vain vilpittömästi jakaa tämän mullistavan keksinnön koko maailman kanssa, jotta kaikki voisivat maksaa siitä mielikuvasta, että kapinoivat pahaa ja kylmää valtateollisuutta vastaan ja samalla pelastavat oman henkensä, kylkiäisenä lapsensa hengen ja vielä maailmaakin parantavat kaupan päälle tämän rahaa keräävän messiaan avulla, ei ihan vakuuta. Keinotekoinen erottelu luonnollisen ja luonnottoman välillä ei sekään minua saa uskomaan juuri mitään mistään. Porkkana-allergia yhtä perse juttu kuin silikoniallergia ihon ja elimistön kannalta.

Sekään ei vielä vakuuta, että ruotsalaiset tutkijat ovat huomanneet, että tunkemalla elimistöönsä tsiljoonakertaisia pitoisuuksia jotakin ainetta, siitä tuleekin myrkyllistä. Se on kuin se rottatutkimus, että syömällä mitä se oli, jotain 50 kertaa oman painonsa verran jotakin ranskalaisissa ollutta ainesosaa (vaiko itse ranskalaisia) syöpäriski nousee merkittävästi. Mitä tohon niinkun sanois paitsi... daa?

Kuten sanoin, joku järki sentään.

Anonyymi kirjoitti...

hei toi aqualan l on ihan mahtava tuote. tykkään tosin enemmän sen siskosta humektanista kasvojen iholle käytettynä.

ja pitkää pinnaa kuukuppeiluun! omien kokemusteni mukaan se on aluksi väsyttävää, tuskastuttavaa, raivostuttavaa ja vaikeaa. mutta kun oikean tekniikan oppii, niin se ihan oikeasti on vaivan arvoista! säästäa luontoa ja mikä parasta, menkat ihan oikeasti unohtuu :)

Isabella kirjoitti...

I can't understand shit but you look gorgeous!

Idhren kirjoitti...

Anonyymi, kiitos! Pitää jaksaa harjoittaa taitoa, kyllä se niin mahtavalta ratkaisulta kaikkeen menkunaikaiseen kuulostaa :D Pieni pelko kalvaa siitä, että jos kuulunkin siihen marginaaliseen vähemmistöön, joille se vain ei anatomian puolesta yksinkertaisesti käy laatuun, mutta murehditaan siitä enemmän sitten, jos aihetta löytyy. :)

Isabella, hehe, thanks ;) If you want a few laughs, you can try use Google translater, it's hilarious ;D

Jamy kirjoitti...

Väitätkö siis, että kosmetiikka ei sisällä aineita, joita kannattaisi vältellä?

Se, mikä on välttämätöntä ihmiselle yleisesti elämässä on aika suhteellinen kysymys, mutta mielestäni se mikä on välttämätöntä iholle ei ole. Millä logiikalla päästään siihen lopputulokseen, että on KEKSITTÄVÄ aine, jolla iho saadaan puhtaaksi tai muuten iho ei vaan toimi? Meille on opetettu, että iho tarvitsee puhdistustuotteita ja olemme tottuneet siihen.

Idhren kirjoitti...

Jamy, en väitä, sen sijaan voisin väittää, että luonnollisuus tai luonnottomuus ei ole se kriteeri, jolla tulisi aineita tai niiden ominaisuuksia arvioida. Kenties voisin väittää, että kosmetiikka luonteestaan riippumatta on keskimäärin yhtä hyödyllistä tai hyödytöntä.

Sitäkin voisin väittää, että jos kosmetiikassa käytettäisiin kiistattomasti haitallisia aineita, sellaisia tuotteita ei markkinoilla olisi. Väitellä sen sijaan voidaan vaikka mistä, ja toki kriittisyys on tällöinkin paikallaan. Vaan jos aineen X haitallisuudesta ei ole selkeätä ja luotettavaa näyttöä, en näe mitään syytä lietsoa pelkoa sitä kohtaan. Näytönpuutehan ei toki tarkoita, etteikö vaarallisia aineita siitä huolimatta olisi, joten en voi sinänsä tehdä asiasta väitettä suuntaan tai toiseen, mutta en pidä vainoharhaisuutta riittävänä perusteena oikein millekään toiminnalle. Vainoharhaisena hei mä tiedän tän. ;o

Logiikaksi muuten kelpaa vaikkapa se, että vaikkapa joku tussi ei kovin köykäseen ihosta lähde pelkällä vedellä, muitakin aineita varmasti hetken miettimällä keksii. Kyllähän se iho tietysti toimii töhrittynäkin, jotkut vain arvostavat enemmän töhrimättömyyttä. Finnitkin ovat tietysti ihan luonnollisia eivätkä suoranaisesti rampauta ihon toimintaa, mutteivat ne silti kovin kivoja ole.

Haluatko muuten selittää mistä johtuu se, että vesi kuivattaa ihoani, vaikka en harrasta kroppani rasvausta? Miksi ihoni ei näytä toimivan oikealla tavalla, vaikka väität, että ihon pitäisi osata kosteuttaa itse itsensä? Tätä siis tapahtuu vaikka kävisi ihan vain suihkuttelemassa itseään ilman mitään aineita mistään suunnasta. Liiallisesta suihkuttelustakaan ei voi olla kyse, sillä sama homma tapahtuu kävi suihkussa sitten päivän vai kolmen päivän välein.

Idhren kirjoitti...

Miksi muuten lääkärit desinfioivat kätensä, jos kerran pelkkä vesi riittää puhdistamaan ihon? Eivätkö pöpöt lähde pelkällä vedellä? Eikö siinä ole yksi syy lisää käyttää puhdistavia aineita?

Jamy kirjoitti...

Ei ole mielestäni vainoharhaisuutta pyrkiä välttämään kemikaaleja, joiden vaikutuksista ei ole tietoa. Se on ainoastaan järkevää.

En tarkoita, että ihoa ei tarvitse puhdistaa, jos siihen jostain syystä esim. tussilla piirtää ja tarvitsisi kulkea likaisena. Eihän puhdistustuotteita, joita kritisoin, ole tähän edes tarkoitettu. Finnien kohdalla ei voi mielestäni olla miettimättä sitä, kuinka paljon kosmetiikka niihin vaikuttaa. Sairaudet esim. akne ovat asia erikseen.

Lääkärit nyt usein ovat tekemisissä ihmisten kanssa, joiden vastuskyky ei ole sama kuin terveellä ihmisellä, joten mielestäni heidän käsien desinfiointiaan ei voi verrata perusarkeen.

Jamy kirjoitti...

Kyllä myös oma ihoni kuivuu vedestä, mutta kuivuuden aiheuttama kireys kyllä katoaa itsestään, jos en laita iholle kosteusvoidetta. Totta kai ihon kuivumiseen vaikuttaa myös esim. pesuaine, jolla itsensä pesee. Jos se sisältää ihoa ärsyttäviä ja jopa kuivattavia ainesosia, ei ole mikään ihme, että iho kuivuu.

Idhren kirjoitti...

Jamy, jäi sitten epäselväksi mitä puhdistustuotteita tarkkaan ottaen kritisoit. Minä puhuin yleisesti ihosta, joka voi likaantua normaalista elämästä ja yleisesti aineista, joita tähän tarkoitukseen käytetään. Elämä ei aina ole puhdasta.

Ei ole vainoharhaisuutta välttää kemikaaleja, joiden vaikutuksista ei ole tietoa. Se toki on järkevää. Mikä aine kosmetiikassa esimerkiksi on sellainen, josta ei ole tietoa? Käsittääkseni kuitenkin kaikki tuotteet testataan ennen markkinoille heittämistä - jos sinulla on tietoa päinvastaisista tapauksista, kerro toki, enhän halua käyttää testaamattomia tuotteita.

Minun ihoni kiristää, kuumottaa ja toisinaan jopa nipistelee kuivuudestaan muutamista paikoista. Siihen auttaa, kun paikallisesti lisää kosteuttavaa rasvaa. En näe, miksi minun pitäisi kestää moista, kun vaivaan on nopea ja tehokas helpotus, eikä siitä näytä olevan haittaa. Paikat vaihtelevat ja niitä ilmaantuu myös alueille, jotka eivät ole rasvaa nähneetkään, ja ja rasvaa nähneet alueet toisaalta voivat pysyä normaalina. Vaiva ilmenee myös, vaikka ei läträisi pesuaineellakaan.

Jamy kirjoitti...

Olen puhunut kosmetiikkatuotteista, tarkoititko itse myös joitakin muita tuotteita?

Edellisessä viestissä ilmaisin itseäni huonosti. Tuotteiden vaikutuksella tarkoitin juuri haitallisuutta ihmiselle. Kaikkien kemikaalien pitkäaikaista vaikutusta ihmiseen ei ole tutkittu eikä ole lakia, jossa sanotaan, että kemikaaleja ei saa käyttää, jos epähaitallisuudesta ei ole selvää näyttöä. Enkä usko, että tällaista lakia ikinä tuleekaan, koska kosmetiikkateollisuudessa pyörii kuitenkin aika isot rahat.

En pysty näkemään järkevää syytä erilaisista haitoistaan tuntemattomien kemikaaleja sisältävien kosmetiikkatuotteiden käytölle. Toki näitä tuotteita voi käyttää, mutta ei niiden käyttöä voi järjellä perustella.

slux kirjoitti...

Sellainen pointti, että luontaistuotteissakin (erityisesti kaikenmaailman pillereissä, mutta varmasti myös kosmetiikassa) voi hyvin olla ihmiselle haitallisia kemikaaleja joiden vaikutusta ei ole tutkittu. Kemia kun ei ole mitenkään luonnosta erillään ja kuten sanottu, monet myrkyt, lääkkeet ja muut aineet esiintyvät ihan luonnossa sellaisenaan.

Jamy kirjoitti...

slux: Jos viittaat minun kommentteihini, niin en yritä rivien välistä sanoa, että luontaistuotekaupoissa myytävät tuotteet pitäisi kritiikittä hyväksyä vain, koska ne ovat myynnissä tällaisissä kaupoissa.

slux kirjoitti...

Jamy: mitä aineita sinä siis hyväksyisit, et mitään virmajuuria, neitsytjuuria ja muita vastaavia huonosti tutkittuja kasveja joita usein sisällytetään tuotteisiin koska niillä on vanhojen uskomusten mukaan vaikutuksia?

Jamy kirjoitti...

Mielestäni oleellisinta olisi pyrkiä käyttämään tuotteita, joissa ei ole erilaisia kemikaaleja. Jos tuote sisältää aineita, joita voi syödä esim. kookosrasva tai hunaja, tai jos se ylipäänsä sisältää aineita, joista tiedän ilman kemian opiskelua, mitä ne ovat, on se mielestäni tarpeeksi suuri todiste siitä, että tuote ei ole haitallinen ihonhoidossakaan.

Minua kiinnostaisi tietää, miksi puolustatte näin kiihkeästi kemikaaleja? Helposti kemikaalien välttely nähdään turhana vouhkaamisena, mutta en ole kuullut yhtäkään järkevää syytä miksi niitä ei kannattaisi vältellä.

Idhren kirjoitti...

"En pysty näkemään järkevää syytä erilaisista haitoistaan tuntemattomien kemikaaleja sisältävien kosmetiikkatuotteiden käytölle. Toki näitä tuotteita voi käyttää, mutta ei niiden käyttöä voi järjellä perustella."

Minä en puolestani samasta syystä näe perustetta mustamaalata niitä tai erityisesti vastustaa niitä. Sekään ei ole järjellä perusteltavissa, se on sitä vainoharhaisuutta. Loogisin kanta on olla ottamatta kantaa, kunnes tietoa ilmaantuu.

Monestakaan asiasta ei varsinaisesti ole pitkäaikaistietoa, jos sille kannalle halutaan lähteä, monia asioita saa karsia elämästään. Onko tietokoneiden pitkäaikaiskäytöstä tutkimuksia? Tiedämmekö pitkän aikavälin riskeistä ja haitoista riittävästi? Ylittävätkö hyödyt haitat?

Idhren kirjoitti...

"os tuote sisältää aineita, joita voi syödä esim. kookosrasva tai hunaja, tai jos se ylipäänsä sisältää aineita, joista tiedän ilman kemian opiskelua, mitä ne ovat, on se mielestäni tarpeeksi suuri todiste siitä, että tuote ei ole haitallinen ihonhoidossakaan."

Ei luultavasti olekaan haitallinen (paitsi jos sattuu olemaan allerginen, sitten onkin paskempi juttu), mutta se ei tarkoita sitä, että kaikki kemikaalit ovat vaarallisia ja haitallisia.

Kemikaalin puolustaminen ei erityisesti ole kiihkeyttä, vaan tervettä järkeä. Kaikki kemikaalit eivät yksinkertaisesti ole haitallisia, vaan erittäin tarpeellisia ja käytännöllisiä, joten joku puusilmäinen kemikaalivastaisuus on täysin järjenvastaista hihhulointia. Minä en ole kuullut yhtäkään hyvää syytä vältellä kemikaaleja - todistustaakka on sinulla.

Idhren kirjoitti...

Oikeastaan minua kiinnostaisikin tosiaan tietää, että miksi vastustat kemikaaleja niin kiihkeästi?

Jamy kirjoitti...

Tässä väittelyssä tarkoitan kosmetiikassa käytettyjä kemikaaleja.

Idhren kirjoitti...

Ote muuten Wikipediasta: "A common example of a chemical substance is pure water." Oikeastaan ihan kaikki oleva on lopulta kemikaaleja, koska "A chemical substance is a material with a definite chemical composition." Nyt siis pitäisi tarkentaa, mistä tietyistä kemikaaleista puhutaan ja mitä tiettyjä kemikaaleja vastustat, tuskin haluat nimittäin vältellä vettä.

Idhren kirjoitti...

Kosmetiikassakin käytetään vettä. Vastustatko siis vettä?

Jamy kirjoitti...

En tiedä, katosiko kommenttinu, mutta kirjoitin, että kemikaalien, joiden tiedetään olevan turvallisia, käyttö on totta kai ok.

Idhren kirjoitti...

Monia iholle levitettäviä lääkeKEMIKAALEJA levitetään iholle ja kielletään erityisesti niiden sisäisesti nauttiminen. Vastustatko myös tällaisia kemikaaleja? Esimerkkinä voi toimia esimerkiksi geelimuotoinen jalkasilsan tappaja. Eipä tuota kortisonivoidettakaan suositella syötäväksi (suun kautta otettavat kortisonituotteet ovat erikseen). Silti näista aineista on kiistatonta lääketieteellistä hyötyä ja ne tuovat monelle helpotuksen. Pitäisikö näitäkin siis vastustaa samalla periaatteella kuin kosmetiikkateollisuuden kemikaaleja, vai kohdistatko lähtökohdiltaan perusteettoman vastustuksesi vain kosmetiikkaan?

Idhren kirjoitti...

Et ole muuten antanut yhtään esimerkkiä kemikaalista, jota käytetään yleisesti kosmetiikassa ja jonka turvallisuudesta ei ole näyttöä. Et myöskään ole vastannut kysymykseen vastustatko myös kasveja, joiden pitkäaikaisista käyttövaikutuksista ei ole tietoa. Et tosin vastannut myöskään kysymykseeni tietokoneista.

Jamy kirjoitti...

"Onko tietokoneiden pitkäaikaiskäytöstä tutkimuksia? Tiedämmekö pitkän aikavälin riskeistä ja haitoista riittävästi? Ylittävätkö hyödyt haitat?"

Mielestäni tämä on asia, jossa on erityisesti aihetta olettaa, että pitkäaikaiskäytöstä saattaa olla haittavaikutuksia. Ei jokaisesta asiasta tarvita pitkän aikavälin tutkimuksia.

Idhren kirjoitti...

Hienoa. Miksi siis käytät tietokonetta, varsinkin, jos oletat ilman tutkimuksiakin, että pitkäaikaiskäytöstä on haittaa? Onko toimintasi järjellä perusteltavissa?

Idhren kirjoitti...

Mutta hienoa sinänsä, että olemme päässeet tilanteesta "vastustetaan kemikaaleja" tilanteeseen "vastustetaan haitallisia kemikaaleja". Se on huomattavasti järkiperäisempi kanta. Vielä kun päästäis eroon tosta "vastustetaan joitakin kemikaaleja siltä varalta, että ne on haitallisia". ;o


P.s. Kommenttisähläys oli mun moka, piti poistaa typotettu viesti, mutta näköjään siinä ehti väliin tulla sun viesti, jonka ehdin klikata jo pois hätäpäissäni. Pahoitteluni siitä. Taidan luovuttaa ja tyytyä siihen, etten osaa oikolukea kirjoituslootasta.

Jamy kirjoitti...

Olen puhunut TERVEELLE IHOLLE käytettävistä KOSMETIIKKATUOTTEISTA ja niissä olevisa kemikaaleista, en sairauksiin käytettävistä lääkkeistä. Lääkkeissä olevat kemikaalit ovat tarpeellisia, koska ne auttavat sairauksien hoidossa.

Esimerkiksi parabeenien turvallisuudesta ei tiedetä.

En vastusta luonnosta tulevia kasveja, jos niiden TIEDETÄÄN olevan myrkyttömiä.

Tietokoneella istuminen on yhteydessä esim. näön huonontumiseen ja selkävaivoihin eli tiedetään, että haittoja on. Tietokoneiden kohdalla, ihminen voi henkilökohtaisesta päättää ylittävätkö tietokoneen tuomat hyödyt mahdolliset haitat.

Noniin. Tämä väittely alkaa mennä jo vähän jankuttamiseksi. Toki voin jatkaa, jos koet sen jotenkin hedelmälliseksi.

Mielestäni on kuitenkin järkevää vältellä niitä kemikaaleja, joita on mahdollista vältellä ja joiden mahdollisista haitoista ei tiedetä.

Jamy kirjoitti...

"Mielestäni tämä on asia, jossa on erityisesti aihetta olettaa, että pitkäaikaiskäytöstä saattaa olla haittavaikutuksia. Ei jokaisesta asiasta tarvita pitkän aikavälin tutkimuksia."

Huomasin itsekin, että tämän lauseen käsittää väärin. "Tällä" siis viittaan kosmetiikassa oleviin kemikaaleihin, en tietokoneisiin=)

Jamy kirjoitti...

"Vielä kun päästäis eroon tosta "vastustetaan joitakin kemikaaleja siltä varalta, että ne on haitallisia"

Tähän lauseeseen on ehkä hyvä lopettaa? =)

On kuitenkin mielenkiintoista kuulla eriäviä mielipiteitä tähän asiaan ja sitä miten niitä perustellaan, vaikka en kyllä ymmärrä valintaasi=)

Idhren kirjoitti...

"En vastusta luonnosta tulevia kasveja, jos niiden TIEDETÄÄN olevan myrkyttömiä."

Sitten olet ristiriidassa itsesi kanssa. Luonnosta tuleminen ei nimittäin millään tapaa takaa sitä, etteikö pitkäaikaisvaikutuksia olisi, ja etteikö niihin olisi syytä suhtautua täsmälleen samalla varauksella kuin "luonnottomiin" kemikaaleihin.

Juuri tätä minä syvästi ihmettelen kemikaalien vastustajissa ja luontohihhuleissa - luonto on ihan jees, onhan se kuitenkin luonto, mutta jos puhutaan jostain ihmisen tekemästä, heti ollaan osoittelemassa syyttelevällä sormella. Luontoa ei kyseenalaisteta, ihminen kylläkin, vaikka todellisuudessa se rajanveto luonnonmukaisen ja luonnottoman välillä on sekin äärimmäisen keinotekoinen ja perusteeton. Jotenkin kuin kuviteltaisiin, ettei luonnosta tule mitään haitallista.

Ja vielä myrkyllisyydestä - myrkyllisyys ei tule aineesta, vaan määrästä. Jokin aine voi olla pieninä määrinä täysin haitatonta, mutta suurissa määrissä siitä tulee myrkkyä.

"Olen puhunut TERVEELLE IHOLLE käytettävistä KOSMETIIKKATUOTTEISTA ja niissä olevisa kemikaaleista, en sairauksiin käytettävistä lääkkeistä. Lääkkeissä olevat kemikaalit ovat tarpeellisia, koska ne auttavat sairauksien hoidossa."

Mutta niitäkään ei voi kaikkia syödä. Eihän se silloin voi olla hyväksi, varsinkaan sairaalle iholle. Tajuat itsekin, miten järjettömältä tällainen rajanveto kuulostaa ja miten paljon asioita se sulkee pois käytöstä. Oikeastaan tämä menee jo ohi pointin, sillä taisimme jo todetakin, ettei joidenkin aineiden syöntikelvollisuus tai -kelvottomuus tarkoita jonkin muun kemikaaliryhmän haitallisuutta.

Ja kuten totesin, minä en näe järjelliseksi vastustaa aineita, joiden vaikutuksista ei tiedetä suuntaan tai toiseen.

Voidaan toki lopettaa keskustelu tähän, tuskinpa tämä tosiaan tämän kummoisemmaksi menee.

Jamy kirjoitti...

Ei luonnosta tuleminen toki takaakaan sitä, että aineesta ei olisi mitään haittaa, mutta et voi väittää ettei olisi suurempaa syyttää olettaa erilaisten tutkimattomien kemikaalien olevan suurempi riski kuin esimerkiksi saven tai ruusuveden. Itse näen kuitenkin järkevimmäksi käyttää terveen ihonhoidossa mahdollisimman paljon pelkkää vettä.

Niin, kuten jo sanoin tutkitut kemikaalit on okei. Lääkkeissä tiettyjen kemikaalien tiedetään auttavan tiettyihin sairauksiin. En tosin pidä järkevänä popsia pillereitä jokaiseen pieneen päänsärkyyn. Tietenkin lääkkeitä, joissa on kemikaaleja, joista ei tiedetä on järkevä syödä, jos sairauteen ei ole muuta hoitoa.

Sinusta siis on järkevää olla rajoittamatta omaa kemikaalien käyttöä millään tavalla, vaikka ihmisten kudoksista löydetään erilaisia kemikaaleja ja samalla esim. syövät lisääntyvät. No, itse en halua ottaa tällaista riskiä.

Idhren kirjoitti...

Minusta ei ole suurempaa syytä. Molempiin tulee suhtautua täsmälleen samalla kriittisellä otteella. Luonnosta tuleminen ei tee haitallisesta vähemmän haitallista, eikä keinotekoisuus tee kemikaalista vähemmän hyödyllistä. Ei liity mitenkään se mistä aine on peräisin, ainoa oleellinen tarkastelunkohde ovat vaikutukset. Jos niistä ei tiedetä, miksi vastustaa ja syrjiä? Se on vähän kuin syrjisi ihmistä tämän ulkonäön perusteella tietämättä ihmisestä mitään. Ihmisiäkään ei ole hyvä arvioida alkuperän, vaan tekojen perusteella.

Minusta on järkevää rajoittaa vain sellaisten kemikaalien käyttöä, jotka ovat oikeasti haittallisia. Muihin kannattaa toki suhtautua kriittisesti.

Jamy kirjoitti...

Jep, selvä.

Minä lähden tästä nukkumaan, ehkä tätä väittelyä ei tarvitse lopettaa piikittelyyn, vaikka niin blogimaailmassa tapana välillä onkin!

Idhren kirjoitti...

Hyvää yötä siis, ja kiitos mielenkiintoisesta väittelystä!

Jamy kirjoitti...

Samoin! Klikkailen itseni blogiisi jatkossakin.

mk kirjoitti...

Hyvält näytät. Aqualan L täälläkin käytössä jo monetta vuotta, ei enää osaa olla ilman. Ripsarin poistamiseenkin toisinaan. Ja esim. sheivauksen jälkeen iho sanoo murrr, jos sille yrittää mitään hajusteellista levittää, mutta Aqualan L pelastaa siinäkin. Pitkään käytin myös kasvorasvanani. Herkkäihoisen ihanuus kaikenkaikkiaan.

Idhren kirjoitti...

Mäkin hei testasin tota karvojen ajelua tuolla tökötillä, ja ihan piti kyllä hämmästellä, miten se toimiikin :D Mustakin tais ehkä tulla nyt vakkarikäyttäjä. Haluaisin näprätä tota koko ajan tota putelia x)

linda kirjoitti...

awww miten kiva asu!

Idhren kirjoitti...

Linda, kiitos :)

Stazzy kirjoitti...

Luin vähän huolimattomasti kommentit, joten saatan toisetella aiemmin sanottua.

Mutta on vähän ikÄvää, että Aqualanissakin (kuten muissakin apteekin perusvoiteissa) on useita kemikaaleja, jotka eivät välttävättä ole hyväksi iholle. Mainittakoon ekana vaikkapa Sodium Layrul Sulfaatti ja parabeenit. Puhdasta ja kliinistä ja sitten ei olekaan... Omassa kaapissa lojuvasta Aqualan plussasta löytyy VIITTä eri parabeenia. Joista yksikäÄn ei lienisi pakollinen...

"Minä en ole kuullut yhtäkään hyvää syytä vältellä kemikaaleja - todistustaakka on sinulla."

Ei kemikaaleja sisänsä. (ja kuten sanoitkin, maailma on täynnä hyviÄ ja huonoja kemikaaleja) Mutta ongelma onkin se kemikaalikocktail, jonka saamme päivittäin. Parabeeni X ei ehkä vielä vaikuta haitallisesti, mutta kun sen yhdistää kemikaaliin Y ja sulfaattiin Z, tulos saattaa olla epäilyttävä.

Mainitsit aiemmin lääkkeet: kyllä, ne ovat hyödyllisiä kemikaaleja, mutta niitäkin suositellaan ainoastaan sairauden hoitoon. ei kokoaikaisesti käytettäväksi, sillä silloin kyseinen kemikaali saattaisi aiheuttaa enemmän haittaa kuin hyvää...

Mutta, minä olenkin vähän vauhko.
(nimim. Se joka ei juo edes kokista sillä se on tehty petrolista)

Idhren kirjoitti...

Ja mitä vikaa on parabeenissa ja sodium layrul sulfaatissa? ;o Ei nuo vielä kerro yhtään mitään ainakaan minulle siitä mitä ne ovat ja mitä ne tekevät. -.- Nimillä pelottelu ei vielä vakuuta, päinvastoin ;o.

Lääkkeet liittyivät edelleen siihen syötävyyteen. Jos sairaille, vastustuskyvyltään heikentyneille ihmisille kelpaa syömättömiksi kelpaavat asiat perusvoiteista ties mihin tökötteihin, on hieman vaikea ymmärtää miksi ne olisivat sen haitallisempia muuten terveelle ihmiselle, jonka iho sattuu kuivamaan.

Vauhko saa olla kaikessa rauhassa keskenään. Vauhkoaminen muille ilman kunnollisia perusteluja ja todisteita on yhtä typerää kuin joku uskonnon levittely, ja vähän siltä tuo kemikaalivouhotus on välillä kieltämättä tuntunutkin. Kemikaalivastustajien kultti -.-

Lopulta on kuitenkin niin, että kaikesta huolimatta ihmiset ovat nykyään terveempiä kuin koskaan, elävät pitempään kuin koskaan ja länsimaisen ihmisen elämänlaatu on parempaa kuin koskaan. Ihmistä kohtaavat lukemattomat vaarat lukemattomista eri suunnista päivittäin, milloin vaikutuksiltaan tuntemattomian kemikaalien myötä, milloin hurjasteleva kaahaaja keskellä jalkakäytävää.

Kannattaa varoa, jos oikeasti varomisen aihetta on, se on vain fiksua, mutta vainoharhaiseksi ei kannata heittäytyä - kyllä niitä vaaroja ja henkeä mahdollisesti uhkaavia asioita keksii miljardeja kun vaan miettimään vähän alkaa (voin puhua omasta kokemuksestani tässä kohtaa), eikä niitä kaikkia kuitenkaan voi millään alkaa vältellä tai vakavissaan varoa, elämästä tulisi aika mahdotonta sillä tavalla.

Kaikenlaiset kemikaalit ovat tietysti ympäristöön liittyen nyt tosi trendikäs puheenaihe, joten on ihan ymmärrettävää, että kemikaalien vaarat nostetaan esille ohi vaikkapa sen mahdollisuuden, että kadulla kulkiessa voi tapahtua vaikka mitä omalle hengelle vaarallista. Itse asiassa, kotona oleminenhan on henkikullan kannalta äärimmäisen vaarallista.

Noora kirjoitti...

Hei vaan.

Huomasin tämän viestiketjun vasta nyt, enkä jaksanut lukea sitä kokonaan, mutta tartun yhteen lauseeseesi:

"Kemikaalicocktail-blogia olen nopeasti selaillut, mutta ikäänkuin meni maku siinä kohtaa, kun hehkutettiin luonnollisuuden kaikkivoipaa luonnetta ja hohkattiin aspartaamista kuin totuutena (asia on varsin kiistanalainen, jos siihen yhtään perehtyy)".

Ihan selvennykseksi:olen Yleisradion asiaohjelmien toimittajana SUHTEELLISEN PALJON PEREHTYNYT. Blogini ei ole pelkästään harrastus, vaan tutkin näitä asioita ihan oikeasti myös työkseni.


"Tuli nopeasti lueskelemalla sellainen kuva, että kaikki käy, kunhan se on luonnollista. Kaikkihan me kuitenkin tiedämme mitä vaikkapa kärpässieni tekee terveydelle ehdasta luonnollisuudestaan huolimatta".

En todellakaan pidä kaikkea luonnollista hyvänä. Sertifioitu luonnonkosmetiikka on tutkitusti etenkin ympäristön kannalta hyvä asia ja luomuruoan terveellisyydestä on turha edes väitellä. Kärpässieni-vertauksesi on todella lapsellinen.

"Joku järki hei siinä kemikaalifobiassa ja luonnollisuuden (suhteellinen käsite sekin, voiko ylipäätään mikään olla luonnotonta, siis luonnosta ja luonnon toimintaperiaatteista eristäytynyttä ja irroitettua?) palvonnassa".

Sun ehkä kandee jättää nämä asiat niille, jotka niistä jotakin tietävät. Mulla ei todellakaan ole mitään kemikaalifobiaa vaan tiedän, että monet aineet kertyy etenkin luontoon ja myös ihmisiin ja ettei etenkin eri kemikaalien yhteisvaikutuksia ole tutkittu.

Se, että puhut sanasta luonnollinen kertoo, että olet vähän pihalla. Luonnonmukainen ja sertifioitu luonnonkosmetiikka ovat asioita niiden oikeilla nimillä. Sori että viilaan pilkkua, mutta näissä hommissa ei ole varaa olla ylimalkainen, luonnollinen on tosi epämääräinen sana.

Ymmärrän, että on helpompi tuudittautua uskomaan Lorealin, Nivena ja einesvalmistajien mainoslauseita kuin olla kriittinen, mutta arvaa mitä: se on ihan ok. Kaikki me voidaan onneksi valita stailimme ja valita mitä vaan haluamme, joten aspartaamia, natriumglutamaattia ja kavereita nassuun vaan :)

Maria kirjoitti...

Hei vain. Vetoamisesi auktoriteettiasemaasi on asiatonta ja epätieteellistä. Jos haluat esittää uskottavaa, kannattaisi esitellä luotettavia lähteitä sen sijaan, että heiluttelet titteliäsi ja vakuutat olevasi oikeassa.

Related Posts Plugin for WordPress, Blogger...